Minkä pitäisi muuttua

"Sen tulisi olla laillista."

- Tähän on yhdenkään yksilön hieman hankalaa vaikuttaa

"Sen käyttämisen tulisi olla turvallista, ei psykooseja aiheuttavaa, ei skitsofreniaa aiheuttavaa."

- Turvallisempaa päihdettä / rohdosta kuin kannabis, saa etsiä kissojen ja koirien kanssa. Jokaisella päihteellä mitä olemassa on, saa elämänsä kuralle halutessaan. Jokaisella. Ratkaisu on kohtuus.

"Sen käyttämisen vaikutuksen pitäisi olla toisenlainen, mitä se on: Ei laiskaksi, passiiviseksi ja flegmaattiseksi vihannekseksi muuttava aine, mitä se nyt on."

- Kuvauksesi kannabiksen vaikutuksista on varsin mustavalkoinen ja yksipuolinen. Se ei toteudu kuin murto-osassa käyttötapauksia. Miksi kannabis on niinkin suosittu päihde urheilijoiden keskuudessa? Ei välttämättä tässä persehikiässä, mutta siis tuolla isossa maailmassa? Siksi että se tekee flegmaattiseksi vihannekseksi?

absolutistina, ainoa laillinen vaihtoehto on kyllä laillinen mutta fyysisten ja psyykkisten haittojen kohdalta monin verroin vaarallisempi.

Laillisen päihteen nauttiminen ei tee laiskaksi, passiiviseksi ja flegmaattiseksi, sen näkee viikonloppuisin kaupungilla, henki- ja väkivaltarikostilastoissa.

Tosin se passiivisuus ja flegmaattisuuskin astuu kyllä myöhemmin kuvaan ja siitä seuraava askel onkin sitten myrkytyskuolema.

Olen työskennellyt katkaisuhoitoasemalla ja valvotussa ensisuojassa, taidan olla jonkun verran paremmin perillä alkoholin vihannekseksi tekevästä vaikutuksesta kuin sinä.

"Sen käyttämisen tulisi olla turvallista, ei psykooseja aiheuttavaa, ei skitsofreniaa aiheuttavaa."

Eli nämä kriteerit täyttävien aineiden pitäisi olla johdonmukaisesti kiellettyjä? Riippumatta tapausten määrästä tai laadusta? (yksi miljoonasta vs. yksi kymmenestä?)

"Sen käyttämisen vaikutuksen pitäisi olla toisenlainen, mitä se on: Ei laiskaksi, passiiviseksi ja flegmaattiseksi vihannekseksi muuttava aine, mitä se nyt on."

Onko amfetamiini siis mielestäsi ok?

Taattua "antihamppua".

Laitoksissahan on pilvin pimein teinistä asti ryypänneitä, niin osalla on hyvä jos saavat perseensä itse pyyhittyä.

muut on jo tehny sen.


"Sen tulisi olla laillista."

Tämä voi oikeasti muodostua ongelmaksi joillekin, käyttämistä kun pitäisi hieman salata. Etenkin jos kuumottelee enemmänkin. Mutta ei se argumentti kannabista vastaan ole, vaan lakia.


"Sen käyttämisen tulisi olla turvallista, ei psykooseja aiheuttavaa, ei skitsofreniaa aiheuttavaa."

Kannabis ei aiheuta skitsofreniaa ja psykooseja, se on laukaiseva tekijä siinä missä kofeiini ja unettomuuskin. Skitsofreniaa sairastaa 1% väestöstä ympäri maailman, huolimatta kannabiksen käytöstä tai muista ympäristötekijöistä. Toki sillä haittansa on, mutta se on turvallisimpia kaikista päihteistä. Epäterveellinen ruoka altistaa monelle sairaudelle ja liikenteessä olet aina riskillä, mutta sehän ei haittaa.

Sen käyttämisen vaikutuksen pitäisi olla toisenlainen, mitä se on: Ei laiskaksi, passiiviseksi ja flegmaattiseksi vihannekseksi muuttava aine, mitä se nyt on.

Et näemmä tiedä sen vaikutuksista mitään, vaan kuvailet 70-luvun propagandastereotypiaa kannabista polttavista nuorista. Sen vaikutukset ovat minulle ainakin sellaisia, joiden voimalla Beatles ja Bob Dylan saivat luovuuttaan vuodatettua. Maailma ympärillä muuttuu melko mielikuvitusrikkaaksi ja kiintoisaksi. Stereotypiassa on kyllä puolet totuutta; jos joku on valmiiksi laiska tai taipuvainen siihen, ei kannabis välttämättä ole paras mahdollinen valinta. Monet ihmiset ovat myöskin varsinaisia uraohjuksia, mutta nauttivat kannabiksesta silloin tällöin.