En ymmärrä tarkoitusperää noissa turkistehtaiden polttamisisssa. Voisko joku opastaa.
Jos tarkoitus on saada turkiksien ostaminen vähenemään polttamalla tehtaita, niin miten se onnistuu polttamalla 10 000 eläinten turkkia ? Nythän joudutaan sitten tappamaan 10 000 eläintä lisää, että saadaan korvattua kysyntä.
Vaikuttaa siis siltä turkisiskuissa on tarkoitus lähinnä vaan kiusata muita ihmisiä. Ja se on tietysti aina sen mukavempaa, mitä enemmän se tuottaa harmia ja näkee tuloksen aina TV:stä. Ei tarvitse mennä 'palaamaan rikospaikalle' edes. Suomalainen kateus huipussaan.
Jos tarkoitus on saada turkiksien ostaminen vähenemään polttamalla tehtaita, niin miten se onnistuu polttamalla 10 000 eläinten turkkia ? Nythän joudutaan sitten tappamaan 10 000 eläintä lisää, että saadaan korvattua kysyntä.
Vaikuttaa siis siltä turkisiskuissa on tarkoitus lähinnä vaan kiusata muita ihmisiä. Ja se on tietysti aina sen mukavempaa, mitä enemmän se tuottaa harmia ja näkee tuloksen aina TV:stä. Ei tarvitse mennä 'palaamaan rikospaikalle' edes. Suomalainen kateus huipussaan.
Vastaukset 27
Vanhimmat
mitä tää viesti tekee "luonnonsuojelu"-otsakkeen alla
Mitä tuokan viesti tekee täällä !?
...eläintensuojelu on osa luonnonsuojelua. Aktivismi näissä molemmissa on saanut huolestuttavia piirteitä.
Mikäs sua luonnonsuojelussa huolestuttaa?
...Huolenaiheita liittyy suomalaiseen luonnonsuojeluun. Esim. Natura-hankkeen valmistelu kaikessa salamyhkäisyydessään. Natura-alueiden rajauksessa ympäristökeskus on käyttänyt mielivaltaa ja poikennut alueellisesti huomattavasti ennalta sovituista rajoista. Esim. soidensuojelualueiden rajoja on vedetty satoja metrejä kangasmaan puolelle kysymättä maanomistajalta yhtään mitään.
Luonnonsuojelun etelä-keskeisyys huolestuttaa myös. Eli valtaosa luonnonsuojelijoista tulee Etelä-Suomen suurista kaupungeista. Heillä ei ole mitään käsitystä tai painoarvoa metsien taloudellisesta merkityksestä alueellisesti.
Lisäksi EU sanelee aivan liikaa. Esimerkiksi liito-orava on EUn alueella harvinainen ja meillä todella yleinen. Silti ko eläin on yksi voimakkaimmin huomioitavia eliöitä meidän metsätaloudessamme.
Luonnonsuojelujärjestöt käyttävät kyseenalaisia menetelmiä. Suomen Greenpeace esitti Kanadasta otettuja valokuvia metsähakkuista ja väitti niitä suomalaisiksi. Muistaakseni Der Spiegel-lehdessä. Tällä onnistuttiin kääntämään maailman mielenkiinto suomalaiseen metsätalouteen, mikä on monellakin tapaa, myös luonnon monimuotoisuuden kannalta, maailman parasta. Kanadan tuhansien hehtaarien kokoiset avohakkuualueet ovat nähtävästi pienempi paha kun verrataan Suomen alle viiden hehtaarin kokoisiin.
Siinä alkuun huolenaiheita. Lisää paremmalla ajalla jos haluat. Niitä riittää.
Noilla ympäristökeskusten tekosilla ei oo mitään tekemistä varsinaisen luontoaktivismin kanssa. Epäonnistuneisiin suojeluhankkeisiin laskisin myös Kioton sopimuksen, joka on aika epäreilu niille, jotka ovat hoitaneen päästöasiansa kuntoon vuoteen 1990 mennessä. Poliitikot ja yksittäiset luontoihmiset/järjestöt (esim. tuo mainitsemasi Greenpeacen tapaus) saattavat hölmöillä ympäristönsuojelun nimissä, mutta periaatteessa asia on mitä kannatettavin...jopa taloudellisesti ainakin pitkällä aikavälillä.
Sä kysyit mikä huolestuttaa luonnonsuojelussa. Siihen vastasin. Natura ja ympäristökeskus eivät suoranaisesti liity aktivismiin, luonnonsuojeluun kylläkin. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että ympäristönsuojelu on kannattavaa ja meidän tulee ottaa se yhtenä tekijänä huomioon kaikessa toiminnassa. Mutta täytyy huomioida muutkin tekijät. Häntä ei saa heiluttaa koiraa. Esimerkkejä on paljon. Miksi metsiä pyritään suojelemaan jokin tietty prosentti, minkä joku on jossain päättänyt, riippumatta siitä onko mitään erityistä suojeltavaa? Parempi lähtökohta olisi tärkeiden elinympäristöjen ja vanhojen metsien kartoitus ja suojelutarpeen määrittäminen sitä kautta.
Lisäksi alkuun suojeltiin paljon metsiä ja korvauksia jouduttiin odottamaan jopa 15 vuotta. Ei oikein hyvää suojelun markkinointia.
eläinsuojelu ja luonnonsuojelu ovat aika kaukana toisistaan. Vain jos eläin on uhanalainen tai vaarantunut..sen suojelu voidaan liittää luonnonsuojelu-nimikkeen alle, turkisvarastojen poltolla ei ole mitään tekemistä luonnonsuojelun kanssa. Voisit pohtia käsitteitä kun kerran osaat kuusen tieteellisen nimenkin
yhteiskunnallista toimintaa...Tässä mielessä asiassa liikkuu erilaisia käsityksiä ja mielipiteitä ja kaikki eiväyt tietenkään voi kaikissa asioissa olla oikeassa...yhtä hyvin voisin sanoa että huolestuttavia piirteitä liitty sairaanhoitoon tai vanhustenhuoltoon...silti ne kaikki ovat kannatettavia asioita.. mutta menetelmiä voi olla erilaisia hoitaa asioita..saat vain luonnonsuojelun kuulostamaan jotenkin hämärämiesten puuhalta, jota se ei ole..
mitä yhteistä muka eläinsuojelulla on turkistehtaiden polttoon? Eli vielä etäämmäksi mennään......
Voisit ihan hyvin sanoa, että vanhustenhuoltoon liittyy huolestuttavia piirteitä koska siihen liittyy. Luonnonsuojelu on mielestäni erittäin kannatettavaa. Mitä tulee luonnonsuojelun hämäräperäisyyteen, se on osittain sellaista. Tarkoitan tällä nimenomaan Naturaa ja sen valmistelua. Olen seurannut sitä työnikin puolesta aika läheltä ja todennut ihmisen pienuuden kun viranomaiset jyräävät omavaltaisesti ennakkoon yhdessä sovitun vastaisesti. Ympäristökeskuksen mielestä tilanteeseen ei tietysti liity mitään ongelmaa, maanomistajalta ei nähtävästi tarvitse edes mielipidettä kysyä.
...tuntuu riittävän. Se on tietysti hyvä asia. Minä en näe mitään syy-seuraus-suhdetta turkistehtaan poltolla ja eläintensuojelulla. Siitä ei liene kysymys. Paremminkin siitä, että nämä pyromaanit näkevät. Tiedän, että maltillisemmat eläinten suojelijat haluavat tehdä pesäeron näihin rikollisiin aktivisteihin. ETENKIN sen jälkeen kun yhteiskunta tuomitsi tuhotyöt rikolliseksi toiminnaksi. Mitä minä muistan aktivismin alkuajoista Suomessa, tällaista pesäeroa ei ollut.
pesäeroon oli näädänkaltainen lehdistö joka helposti leimaa kaiken joka liikkuu.. Siksi varmasti eläinsuojelijat (joihin kuuluu muuten kissojen ja koirien ja hevostenkin suojelua) halsivat tehdä pesäeron turkistarhaaktivisteihin
Vai näin se menee? Luonnonsuojelu on mielestäni kokonaisvaltainen käsite, minkä alle voidaan liittää myös eläintensuojelu. Tai soiden suojelu, vanhojen metsien suojelu jne. Taas palataan samaan. Näiden pyromaanien mielestä polttaminen liittyy olennaisesti eläintensuojelun kautta luonnonsuojeluun. SE HUOLESTUTTAA, kuten jossain viestissä jo sanoin. Olen pohtinut käsitteitä ja olen edelleen sitä mieltä, että eläintensuojelu kuuluu luonnonsuojelun suurempaan kokonaisuuteen. Korjaus omiin käsitteisiisi, Picea abies on metsäkuusi.
kyllä se muuten esim mun kasvikkirjassa toimii myös Kuusi nimellä ja metsä pannaan sulkuihin..mutta pohdippa mitä on kasvinsuojelu...tulet yllättymään...Ei kuulu...: eläinsuojelu käsittää kissat, koirat ja hevosetkin mutta luonnonsuojelun kanssa niillä ei ole mitään tekemistä...ja huomaa myöskään nää minkinpäästäjät ei oo koskaan puhuneet luonnonsuojeluteosta....Olen usein käsitteitä selkeyttääkseni sanonut: kissa on maantiellä, jos olet eläinsuojelija opainat jarrua, jos luonnonsuojelija painat kaasua...(ympäristösuojelija ei käytä autoa ollenkaan)
Sinä mielelläsi eriytät luonnonsuojelun ja eläintensuojelun. Lisäksi aktivismi näissä molemmissa on mielestäsi aivan oma lukunsa. Tänä päivänä tilanne aktivismin osalta voi näin suurelta osin ollakin. Näin ei ole kuitenkaan ollut kauaa aikaa. Mikäli yleisesti aktivismia ei olisi niin laajasti tuomittu, pesäeroa ei olisi tehty vieläkään. Aktivismia on myös ns. luonnonsuojelussa eikä pelkästään eläintensuojelussa. Tosin palstatila ei jakaannu yhtä tasaisesti. Uskon, että luonnonsuojelun nimissä tehdyt iskut eivät tapahdu täysin luonnonsuojelujärjestöjen ulkopuolella niinkuin aina väitetään. Pesäeroa ei ole vielä tarvinnut yhtä voimakkaasti tehdä kuin eläintensuojelun puolella. Toimintaa ei ole vielä yhtä jyrkästi tuomittu. Greenpeace ja esim. Earth first toimivat näennäisesti erillään.
vaikkapa rauhanpuolustuksessa tai vaikkapa EU:n vastustuksessa tai missä muussa yhteiskunnallisessa ilmiössä hyvänsä, jossa tällaiseen on aihetta...ota huomioon että tällainen on toimintana hyvin nuorta...(no onhan niitä Lapuan liikkeitä ja muita ollut historiassa. Olennaista on huomata, että aatteelliselta pohjaltaan ne ovat kuitenkin varsin erilaisia. Tarkoittanetko luonnonsuojeluaktivismilla esim. metsäkiistoja jne...niin ne ovat toki aivan erilaisia kuin turkistarhaiskut..ja henkilöt ovat täysin eri henkilöitä myös aatteelliselta pohjaltaan..Erityisesti näitä metsäaktivisteja tunnen ja he poikkeuksetta ovat jyrkästi turkistarhaiskuja vastaan...
Kirjoitit:
"Lisäksi EU sanelee aivan liikaa. Esimerkiksi liito-orava on EUn alueella harvinainen ja meillä todella yleinen. Silti ko eläin on yksi voimakkaimmin huomioitavia eliöitä meidän metsätaloudessamme."
Mistä on peräisin tuo tieto, että liito-orava on Suomessa todella yleinen? En väittäisi Suomessa uhanalaiseksi julistettua eläintä todella yleiseksi. Tiesitkö, että vanhoja metsiä, joissa liito-oravat pesivät, on suojeltu jo kauan ennen EU:n tuloa? Tiesitkö, että Suomen liito-orava kanta vähenee koko ajan, tällä hetkellä oletettu kanta on jossain 10 000 ja 40 000 parin välillä? Uhanalaisuusluokitus on VU, valtakunnallisesti vaarantunut. Liito-oravan tappamisesta rapsahtaa reilun 1000 euron sakot.
Kannattaisi ottaa asioista selvää, ennen kuin latelee niitä totuuksina.
piti puuttua mutta unohdin...todella yleiseksi luokitteleminen ei kyllä vastaa tämän päivän tietoja. On totta että se ei ole vallan harvinainen, mutta kaikki tutkijat ovat sitä mieltä että se on taantunut ja todella luokiteltavissa vaarantuneeksi. Se on sitte toinen juttu että orkkujen ja kaavoituksen intressit sattuvat sit silloin tällöin ristiin.
Suomen EU:iin liittymisen jälkeen Uudellamaalla tehtiin kartoitus liito-oravien määrästä. Kartoitus käsitti muutaman kunnan alueen. Luin lehdestä silloin tästä kartoituksesta lyhyen artikkelin ja tarkkaa kuntien määrää en muista. Jotain väliltä 3-6? Liito-oravien määrä jäi kuitenkin hyvin mieleen. Kartoitus keskeytettiin kun oli varma havainto 14 000 liito-oravasta.
Liito-orava on suojeltu nimenomaan EU-direktiivillä, missä on lueteltuna uhanalaiset eliölajit EU:n ALUEELLA. Käytännön hakkuutöissä 500 km:n päässä Helsingistä törmätään liito-oravaan lähes yhtä usein kuin oravaan. Virallisesti täälläpäin Suomea ei liito-oravia pitäisi olla juuri lainkaan. Asun kaava-alueen rajalla ja lähin liito-orava havaintoni on 50 metriä talostani.
Liito-orava on yöeläin ja sitä on erittäin hankala havaita mikäli se ei ole juuri liidossa. Tästä johtuen kartoitusten määrät (mihin sinunkin esittämät luvut perustuvat?) ovat voimakkaasti alakanttiin. Liikun joka päivä työni puolesta metsissä ja havaintoja liito-oravasta saan joka viikko. Eläintä itseään ei välttämättä näe, mutta sen helposti tunnistettavaa ulostetta löytyy.
Tällaista 14 000 luotettavan havainnon määrä en usko..se lienee jollakin kertoimella laskettu. Tunnen työni puolesta melko hyvin liito-oravakartoitusten tilanteen Suomessa enkä ole koskaan kuullu tuollaista lukemaa. Omalla alueelani tehtiin myös liito-oravakartoitus joku aika sitten. Tuloksena n. 50 esiintymispisteellä (yksi kunta) oli liito-oravia. Juuri 2 viikkoa sitten oli Tapion järjestämässä koulutuksessa aiheesta Suomen liito-oravatutkijat arvivoivat kannan olevat 30 000 - 50 000. ja kaikki ovat suurin piirtein sitä mieltä että liito-orava on taantunut. Tietysti on ihan selvää että oikeata totuutta oravien määristä tuskin pystyy kukaan sanomaan ja määrät heittelevät varmasti melkoisestikin. Ja kyllä teilläpäin täytty tosiaan olla liito-oravia jos väität että siihen törmätään lähes yhtä usein kuin oravaan. Tilanne ei vastaa lainkaan muuta Suomea...Ota huomion myös että papanoita voi kylvää sama yksilö moniin eri paikkoihin...koirailla varsinkin on laajat reviirit
Tuo jopa 50 000 yksilön määrä ei ole mielestäni mitenkään hälyttävän matala. Hirviä meillä on reilu 100 000. Siipioravaa korostetaan siinä suhteessa aivan liikaa esim. metsätalouden luonnonhoito-kursseilla. Ja korostus johtuu pelkästään siitä, että ko eläin on nimenomaan tällä EU:n direktiivillä suojeltu. Joka ainoasta monitoimikoneesta löytyy toimintaohje kohdattaessa työmaalla liito-orava. Miten on muiden, jopa paljon harvinaisempien lajien laita? Kritisoin tässä kohtaa painotuksia ja syitä niihin, en niinkään suojelua yleensä.
että aktuellimpiakin suojelun kohteita on..mutta EU:ssa nyt ollaan ja kuinka moni äänestikään EU:n liittymisen puolesta
Minäkin olen ihan samaa mieltä siitä, että muitakin suojelua tarvitsevia lajeja on kuin liito-orava. 50 000 liito-oravaa on ihan hyvä populaatio, mutta se ei saisi pahemmin tuosta pudota. 30 000 on jo aikamoisen vähän. Suojelun tarkoituksena onkin säilyttää kanta tuon kokoisena, ei niinkään välttämättä lisätä sitä. Lisäksi liito-oravien suosimissa vanhoissa metsissä ja sekametsissä elelee myös moni muu uhanalainen laji, joten tällaisten metsien suojelu auttaa myös muita lajeja. Niistä muistaa lajeista ei vain yleensä pahemmin puhuta mediassa; onhan liito-orava paljon söpömmän ja hellyyttävämmän näköinen kuin joku perhonen tai hämähäkki.
Olen muuten myös sitä mieltä, että 14 000 liito-oravaa kolmen kunnan alueella kuulostaa aika paljolle. Onko tämä oikeaa, virallista tietoa ja kuka järjesti laskennan? Itse olen nimittäin Itä-Suomesta, alueelta missä elää liito-oravia enkä ole eläissäni nähnyt kuin yhden ainoan oravan siitä huolimatta, että liikun paljon luonnossa myös hämärän aikaan. Papanoiden laskeminen ei paljon auta, sillä liito-oravankaan jätökset eivät maadu hetkessä ja kuten jo joku sanoi, yksi yksilö voi tehdä jätöksiä laajallekin alueelle.
mielestäni ihmisen ylimielisyys on saanut huolestuttavia piirteitä... eläintensuojelu ym. on vain vastareaktio järjettömyyksille.
Katse peiliin.
/
Yhteiskunnan "vinouma"
Oletko al qaida tyyppejä??????
En nimittäin muista kuntien tarkkaa määrää. Sanoin aiemmin että muutaman kunnan (3-6 kuntaa?) alueella tämä kartoitus tehtiin. Kartoitettu alue oli Länsi-Uudeltamaalta luoteeseen/pohjoiseen päin. Alue tiedettiin jo ennen kartoitusta liito-orava kannaltaan hyväksi. Kartoituksen tekijää en ikävä kyllä muista, veikkaamaan en ala. Luin kartoituksesta oman alueeni suurimmasta sanomalehdestä pienen artikkelin. Se tehtiin heti Suomen liityttyä EU:iin. Kartoitus keskeytettiin 14000 yksilön jälkeen. Sitä en tiedä, onko ko kartoituksesta julkaistu mitään sen tarkemmin.
En väitä liito-oravakannan olevan mitenkään erikoisen hyvä. Mutta sellainen perstuntuma, että se on arvioita suurempi, syntyy kun siihen hakkuutyömailla törmää vähän väliä. Kartoittajat eivät näistä yöeläimistä välttämättä havaitse kuin pienen osan. Monitoimikonekuskit sen sijaan "hätyyttävät" jokaisen siipioravan liikkeelle, mikä nyt leimikon sisällä sattuu majailemaan. Papanoita laskemalla ei päädytä oikein mihinkään, papanat ovat vain yleisin havainto ko eläimestä. Olen nähnyt liito-oravia käsitellyissä talousmetsissäkin. Näyttäisi viihtyvän sielläkin, jos kolopuita löytyy lähistöltä.