Olen hieman tutkinut historiaa ja luulisin, että Jumala määräsi seurakunnan paimenen viran pelkästään miehelle sen vuoksi, että antiikin ajan useissa pakanauskonnoissa oli voimassa " naispappeus ". Papittaria oli esim. Kreikassa Delfoin oraakkeli Pythia, Roomassa Vestan neitsyet ym. Myös lähi-idässä harjoitetuissa seksuaaliväritteisissä mysteeriuskonnoissa oli papittaria ja harjoitettiin myös ns. temppeliprostituutiota. Tältä pohjalta ei ole mikään ihme jos Jumala sääti jo alkuseurakunnan aikana seurakunnan paimenen viran ts. pappisviran miehelle. Seurakunnan tuli erottautua pakanoista.
Toki kristuinuskoon on aikojen kuluessa tullut vaikutteita pakanauskonnoista, mutta nämä vaikutteet ovat kaikki olleet sellaisia jotka eivät ole ristiriidassa kristinuskon sanoman kanssa. Otetaan esimerkiksi vaikka joulun vietto. Roomalaisilla oli nykyisen joulun aikoihin saturnalia-juhla, joka muutettiin sujuvasti Jeesuksen syntymäjuhlaksi. Jeesuksen tarkkaa syntymäpäivää ei tiedetä, mutta päätettiin alkaa juhlia syntymäpäivää ajankohtana joka oli ollut jo ennenkin juhla-aika. Tämä ei mielestäni ole mitenkään ristiriidassa kristinuskon alkuperäisen sanoman kanssa. Ei ole väliä minä päivänä Jeesus todella syntyi. Pääasia on, että yhtenä päivänä vuodesta juhlimme hänen syntymäänsä. Ei haittaa vaikka samana päivänä on joskus juhlittukin pakanajumalaa.
Naispappeuden lisäksi kansankirkkomme on alkamassa suosia toistakin pakanallista tapaa mikäli se alkaa siunaamaan homoliittoja. Homoseksuaalisuus oli myös antiikin ajan pakanakulttuureissa hyväksyttyä ja jopa suosittua. Juutalaisuus ja kristinusko muodostivat ainoat poikkeukset.
Juuri korkean moraalinsa takia kristityt saavuttivat arvonantoa alkuseurakunnan aikana, vaikka virallinen valtiovalta vainosi heitä. Juuri tämä oli varmasti yksi syy siihen, että kristinusko nousi pienestä lahkosta suureksi uskonnoksi.
Miten sitten kävi antiikin homoseksuaalisuutta suosiville pakanakulttuureille? Ne hävisivät. Ainoastaan kristinusko säilyi kansainvaellusten pyörteissä kun barbaarit hävittivät Rooman valtakunnan pakanallisuuteen perustuneen kulttuurin.
Uskon, että pian alkaa uusien kansainvaellusten aika. Merkkejä siitä on jo näkyvissä. On todennäköistä, että alhaisesta syntyvyydestä kärsivään Eurooppaan tulee maahanmuuttajia Aasian ja Afrikan maista. Monet muuttajista tulevat olemaan islaminuskoisia. Islam ei hyväksy esim. homoseksuaalisuutta. Miten Euroopan väljähtynyt kristillinen kulttuuri voi vastustaa islamin etenemistä? Ei ainakaan niin, että suositaan homoseksuaalisuutta kirkkojen toimesta. Protestanttiset kirkot ovat valtaosin jo hyvin pitkällä luopumuksessa, mutta katolisten ja ortodoksien kunniaksi on sanottava, että he ovat säilyttäneet vielä alkuperäisen kristinuskon hengen mikä monilta protestanteilta puuttuu.
Joka tapauksessa näyttää todennäköiseltä, että eurooppalainen suvaitsevaisuutta ja moniarvoisuutta korostava kulttuuri tulee häviämään maahanmuuttajien tullessa ja tuodessa omat kulttuurinsa ja arvonsa. Jos kristinusko aikoo säilyä tässä myllerryksessä, sen on palattava alkuperäiseen puhtaaseen Jumalan sanaan joka perustuu Raamattuun ja meillä luterilaisilla myös tunnustuskirjoihin. Muuten kristinusko katoaa maanosastamme ennen pitkää. Afrikassa, Amerikassa ja jossain määrin Aasiassakin kristinusko säilyy, koska siellä on Euroopan kirkkoja paremmin pysytty uskollisena alkuperäiselle Jumalan sanalle.
Naispappeus pakanallista alkuperää
28
804
Vastaukset
- tyranni?
Ei eurooppalaisten tarvitse estää islaminuskon etenemistä.
Miksi sinun mielestäsi ihmiset eivät saisi olla islamiuskoisia Euroopassa? Miksi sinä tahdot määrätä sen, mihin ihmiset saavat uskoa ja mihin eivät? Etkö ole koskaan kuullut uskonvapaudesta? Ihmisillä on vapaus valita se, mihin uskontoon kuuluvat ja mihin Jumalaan uskovat. Anna ihmisille heidän uskonnonvapautensa ja omantunnon vapautensa. te vanhauskoiset tahdotte rajoittaa aina ihmisten uskonnonvapautta ja rajoitatte ihmisten omantunnon vapautta.- vanhaluterilainen
Kannatan toki, että kaikki saavat uskoa miten haluavat tai olla uskomattakin. Minun mielestäni luterilaisen kansankirkkomme pitäisi vain pysyä uskollisena juurilleen. Jos se ei joitakin miellytä niin onhan maassamme muitakin vaihtoehtoja niille jotka haluavat vapaamielisempää uskonnollisuutta.
Maassamme toimii esim. unitaariuniversalistinen seura. Se kannattaa juuri sellaista liberaaliteologiaa kuin faktisesti suurin osa Suomen kansastakin. Minä en panisi ollenkaan pahakseni vaikka 90% Suomen kansasta liittyisi unitaariuniversalisteihin. Unitaariuniversalistit eivät ole perustaneet vielä Suomessa omaa kirkkoaan, mutta esim. Yhdysvalloissa kyseinen kirkko on olemassa. Se hyväksyy jäsenikseen muitakin kuin kristittyjä kuten buddhalaisia, muslimeja, ateisteja, humanisteja, agnostikkoja ym. Ketään ei unitaariuniversalismissa pakoteta uskomaan millään tietyllä tavalla. Liike suhtautuu naispappeuteen ja homoseksuaalisuuteen myönteisesti. Miksi siis suurin osa Suomen kansasta ei katso totuutta silmiin ja liity unitaariuniversalisteihin? Kuuluuko kansan enemmistö luterilaiseen kirkkoon vain koska se on ollut maassamme tapana jo vuosisatoja? Eihän uskonto saisi olla mikään automaattisesti periytyvä ominaisuus vaan ihmisen omaan vakaumukseen perustuva. Entä onko unitaariuniversalistisen seuran tiedotustoiminta maassamme huonolla tolalla kun eivät ole saaneet enempää jäseniä? Vain vähemmistö Suomen kansasta ja kirkkoon kuuluvastakin väestöstä uskoo niinkuin perinteinen kristinusko edellyttää. Nämä ihmiset eivät siis faktisesti ole kristittyjä. Ovat vain kirkon jäseniä, koska se kuuluu " suomalaiseen kulttuuriin ". Tällaisia kulttuurikristittyjä on suurin osa suomalaisista. Herää kysymys tarvitseeko kirkko heitä muuhun kuin verojen maksuun. Entä mihin nämä ihmiset tarvitsevat kirkkoa? Seremonioihin. Ei mihinkään muuhun. - pistämisestä
vanhaluterilainen kirjoitti:
Kannatan toki, että kaikki saavat uskoa miten haluavat tai olla uskomattakin. Minun mielestäni luterilaisen kansankirkkomme pitäisi vain pysyä uskollisena juurilleen. Jos se ei joitakin miellytä niin onhan maassamme muitakin vaihtoehtoja niille jotka haluavat vapaamielisempää uskonnollisuutta.
Maassamme toimii esim. unitaariuniversalistinen seura. Se kannattaa juuri sellaista liberaaliteologiaa kuin faktisesti suurin osa Suomen kansastakin. Minä en panisi ollenkaan pahakseni vaikka 90% Suomen kansasta liittyisi unitaariuniversalisteihin. Unitaariuniversalistit eivät ole perustaneet vielä Suomessa omaa kirkkoaan, mutta esim. Yhdysvalloissa kyseinen kirkko on olemassa. Se hyväksyy jäsenikseen muitakin kuin kristittyjä kuten buddhalaisia, muslimeja, ateisteja, humanisteja, agnostikkoja ym. Ketään ei unitaariuniversalismissa pakoteta uskomaan millään tietyllä tavalla. Liike suhtautuu naispappeuteen ja homoseksuaalisuuteen myönteisesti. Miksi siis suurin osa Suomen kansasta ei katso totuutta silmiin ja liity unitaariuniversalisteihin? Kuuluuko kansan enemmistö luterilaiseen kirkkoon vain koska se on ollut maassamme tapana jo vuosisatoja? Eihän uskonto saisi olla mikään automaattisesti periytyvä ominaisuus vaan ihmisen omaan vakaumukseen perustuva. Entä onko unitaariuniversalistisen seuran tiedotustoiminta maassamme huonolla tolalla kun eivät ole saaneet enempää jäseniä? Vain vähemmistö Suomen kansasta ja kirkkoon kuuluvastakin väestöstä uskoo niinkuin perinteinen kristinusko edellyttää. Nämä ihmiset eivät siis faktisesti ole kristittyjä. Ovat vain kirkon jäseniä, koska se kuuluu " suomalaiseen kulttuuriin ". Tällaisia kulttuurikristittyjä on suurin osa suomalaisista. Herää kysymys tarvitseeko kirkko heitä muuhun kuin verojen maksuun. Entä mihin nämä ihmiset tarvitsevat kirkkoa? Seremonioihin. Ei mihinkään muuhun."Maassamme toimii esim. unitaariuniversalistinen seura. Se kannattaa juuri sellaista liberaaliteologiaa kuin faktisesti suurin osa Suomen kansastakin."
Unitaariuniversalistit suhtautuvat kielteisesti dogmaattiseen uskontulkintaan eivätkä hyväksy perinteisen kristinuskon oppeja esimerkiksi kolminaisuudesta, Jeesuksen jumaluudesta ja perisynnistä. Osa unitaariuniversalisteista on suuntaunut kristillisen perinteen sijaan esimerkiksi uuspakanuuteen ja panteistiseen jumalatulkintaan. Sakramentteja ei ole ja kokoukset muodostuvat hiljaisuudesta, musiikista, mietiskelystä, rukouksista, runoista ja keskustelusta. Noin ainakin Suomen unitaariuniversalistisen seuran sivuilla selitetään. Eipä tuollaisella seuralla näytä olevan paljon mitään tekemistä kristinuskon yleeensä tai luterilaisuuden kanssa. Niin että turhaan sitä markkinoit.
"Minä en pistäisi pahakseni vaikka 90% Suomen kansasta liittyisi unitaariuniversitalisteihin."
Enkä minä pistäisi pahakseni, vaikka kaikki luterilaisen kirkon naispapappeuden vastustajat perustaisivat oman miespappikirkkonsa, toimisivat siinä omiensa parissa ja perustaisivat vielä oman keskustelupalstansa, jossa saisivat kirjoittaa keskenään samanhenkisten kanssa rauhassa omia mielipiteitään luterilaisen kirkon enemmistön häiritsemättä heitä.
"Kannatan toki, että kaikki saavat uskoa miten haluavat tai olla uskomattakin."
Niin minäkin kannatan. - vanhaluterilainen
pistämisestä kirjoitti:
"Maassamme toimii esim. unitaariuniversalistinen seura. Se kannattaa juuri sellaista liberaaliteologiaa kuin faktisesti suurin osa Suomen kansastakin."
Unitaariuniversalistit suhtautuvat kielteisesti dogmaattiseen uskontulkintaan eivätkä hyväksy perinteisen kristinuskon oppeja esimerkiksi kolminaisuudesta, Jeesuksen jumaluudesta ja perisynnistä. Osa unitaariuniversalisteista on suuntaunut kristillisen perinteen sijaan esimerkiksi uuspakanuuteen ja panteistiseen jumalatulkintaan. Sakramentteja ei ole ja kokoukset muodostuvat hiljaisuudesta, musiikista, mietiskelystä, rukouksista, runoista ja keskustelusta. Noin ainakin Suomen unitaariuniversalistisen seuran sivuilla selitetään. Eipä tuollaisella seuralla näytä olevan paljon mitään tekemistä kristinuskon yleeensä tai luterilaisuuden kanssa. Niin että turhaan sitä markkinoit.
"Minä en pistäisi pahakseni vaikka 90% Suomen kansasta liittyisi unitaariuniversitalisteihin."
Enkä minä pistäisi pahakseni, vaikka kaikki luterilaisen kirkon naispapappeuden vastustajat perustaisivat oman miespappikirkkonsa, toimisivat siinä omiensa parissa ja perustaisivat vielä oman keskustelupalstansa, jossa saisivat kirjoittaa keskenään samanhenkisten kanssa rauhassa omia mielipiteitään luterilaisen kirkon enemmistön häiritsemättä heitä.
"Kannatan toki, että kaikki saavat uskoa miten haluavat tai olla uskomattakin."
Niin minäkin kannatan.että kaikki Suomen evankelisluterilaiseen kirkkoon kuuluvat ovat mieleltään luterilaisia? Minun mielestäni Suomen kansan valtaenemmistön uskonto on lähellä juuri tuota unitaariuniversalismia. Luterilaiseen kirkkoon kuulutaan vain tavan vuoksi. Myönnät kai tämän itsekin. Ymmärrän kyllä, että monet keskivertosuomalaiset kokee unitaariuniversalismin itselleen vieraana, koska he eivät ole kulttuurillisesti tottuneet siihen. Faktisesti unitaariuniversalismin periaatteet hyväksyy varmasti Suomen kansan valtaenemmistö. Itse en niitä hyväksy, mutta soisin mielelläni luterilaisen kirkon puhdistuvan niistä, jotka eivät ole mieleltään luterilaisia.
- tuttavapiiriini
vanhaluterilainen kirjoitti:
että kaikki Suomen evankelisluterilaiseen kirkkoon kuuluvat ovat mieleltään luterilaisia? Minun mielestäni Suomen kansan valtaenemmistön uskonto on lähellä juuri tuota unitaariuniversalismia. Luterilaiseen kirkkoon kuulutaan vain tavan vuoksi. Myönnät kai tämän itsekin. Ymmärrän kyllä, että monet keskivertosuomalaiset kokee unitaariuniversalismin itselleen vieraana, koska he eivät ole kulttuurillisesti tottuneet siihen. Faktisesti unitaariuniversalismin periaatteet hyväksyy varmasti Suomen kansan valtaenemmistö. Itse en niitä hyväksy, mutta soisin mielelläni luterilaisen kirkon puhdistuvan niistä, jotka eivät ole mieleltään luterilaisia.
ei ainakaan kuulu ketään, joka ajattelisi noin kuin unitaariuniversalistit ajattelevat. Jos sinun tuttavapiiriisi kuuluu noin ajattelevia, jotka eivät itse osaa löytää tietoja Suomen unitaariuniversalistisesta seurasta, niin voithan heille asiasta kertoa.
"Voitko väittää että kaikki Suomen evankelisluterilaiseen kirkkoon kuuluvat ovat mieleltään luterilaisia?"
Voitko sinä väittää tietäväsi etkä vain luulevasi, ketkä ovat mieleltään luterilaisia ja ketkä eivät?
"Itse en niitä hyväksy, mutta soisin mielelläni luterilaisen kirkon puhdistuvan niistä, jotka eivät ole mieleltään luterilaisia."
Tuota vähän pelkäsinkin, että olet ajamassa pois kirkosta niitä, jotka eivät sinun mielestäsi ole "mieleltään luterilaisia". Keitä luterilaiseen kirkkoon saisi sitten sinun mielestäsi jäädä? Vain naispappeuden vastustajatko? Taitaisi olla kovin pieni kirkko. - laumaelaimia ovat
vanhaluterilainen kirjoitti:
Kannatan toki, että kaikki saavat uskoa miten haluavat tai olla uskomattakin. Minun mielestäni luterilaisen kansankirkkomme pitäisi vain pysyä uskollisena juurilleen. Jos se ei joitakin miellytä niin onhan maassamme muitakin vaihtoehtoja niille jotka haluavat vapaamielisempää uskonnollisuutta.
Maassamme toimii esim. unitaariuniversalistinen seura. Se kannattaa juuri sellaista liberaaliteologiaa kuin faktisesti suurin osa Suomen kansastakin. Minä en panisi ollenkaan pahakseni vaikka 90% Suomen kansasta liittyisi unitaariuniversalisteihin. Unitaariuniversalistit eivät ole perustaneet vielä Suomessa omaa kirkkoaan, mutta esim. Yhdysvalloissa kyseinen kirkko on olemassa. Se hyväksyy jäsenikseen muitakin kuin kristittyjä kuten buddhalaisia, muslimeja, ateisteja, humanisteja, agnostikkoja ym. Ketään ei unitaariuniversalismissa pakoteta uskomaan millään tietyllä tavalla. Liike suhtautuu naispappeuteen ja homoseksuaalisuuteen myönteisesti. Miksi siis suurin osa Suomen kansasta ei katso totuutta silmiin ja liity unitaariuniversalisteihin? Kuuluuko kansan enemmistö luterilaiseen kirkkoon vain koska se on ollut maassamme tapana jo vuosisatoja? Eihän uskonto saisi olla mikään automaattisesti periytyvä ominaisuus vaan ihmisen omaan vakaumukseen perustuva. Entä onko unitaariuniversalistisen seuran tiedotustoiminta maassamme huonolla tolalla kun eivät ole saaneet enempää jäseniä? Vain vähemmistö Suomen kansasta ja kirkkoon kuuluvastakin väestöstä uskoo niinkuin perinteinen kristinusko edellyttää. Nämä ihmiset eivät siis faktisesti ole kristittyjä. Ovat vain kirkon jäseniä, koska se kuuluu " suomalaiseen kulttuuriin ". Tällaisia kulttuurikristittyjä on suurin osa suomalaisista. Herää kysymys tarvitseeko kirkko heitä muuhun kuin verojen maksuun. Entä mihin nämä ihmiset tarvitsevat kirkkoa? Seremonioihin. Ei mihinkään muuhun.Aivan, laumaeläimiä ovat suurin osan Suomen kirkkoa. Kuuluu siihen kun muutkin kuuluu.
Tietävätko itsekään miksi kuuluvat juuri luterilaiseen kirkkoon? No, sillä kysymyksellä ei aivosoluja olla vaivattu. Ovat niin liberaaleja olevinansa, no, kuinkas moni on perehtynyt New Age:iin, Scientologist, Wicca, Kabbala, Katolilaisuus, ym. uskontoihin? Mikseivät valitse niitä? Eipäs tietenkään, eihän niitä olla vakavasti harkittu...Mitä suvaitsevaisuutta se on, kun kukaan ei mitään muuta valitse? Osaavatko raukat edes selittää miksi juuri luterilaisuus? No, kun se on traditio jo monessa sukupolvessa....isä ja äitikin oli luterilaisia...se siitä heidän liberaalisuudestaan...! Eivät osaa ajatella nenäänsä pitemmälle, eivät osaa ajatella mitä todella haluavat tai mitä oikeasti olisivat. Lauman mukana vaan mennään...Oikeassa olet kun sanoit etta nää laumaeläimet haluaa vaan seremonioita. Vihkimisiä ja hautajaisia... Voiko sellasia ottaa vakavasti?! Hattua nostan vanhauskoville, ainakin he perustaa johonkin muuhun kuin populaari kirkkokulttuurin perässä juoksemiseen... - vanhaluterilainen
tuttavapiiriini kirjoitti:
ei ainakaan kuulu ketään, joka ajattelisi noin kuin unitaariuniversalistit ajattelevat. Jos sinun tuttavapiiriisi kuuluu noin ajattelevia, jotka eivät itse osaa löytää tietoja Suomen unitaariuniversalistisesta seurasta, niin voithan heille asiasta kertoa.
"Voitko väittää että kaikki Suomen evankelisluterilaiseen kirkkoon kuuluvat ovat mieleltään luterilaisia?"
Voitko sinä väittää tietäväsi etkä vain luulevasi, ketkä ovat mieleltään luterilaisia ja ketkä eivät?
"Itse en niitä hyväksy, mutta soisin mielelläni luterilaisen kirkon puhdistuvan niistä, jotka eivät ole mieleltään luterilaisia."
Tuota vähän pelkäsinkin, että olet ajamassa pois kirkosta niitä, jotka eivät sinun mielestäsi ole "mieleltään luterilaisia". Keitä luterilaiseen kirkkoon saisi sitten sinun mielestäsi jäädä? Vain naispappeuden vastustajatko? Taitaisi olla kovin pieni kirkko.Ehkei sentään ihan suurin osa suomalaisista ajattele niin kuin unitaariuniversalistit, mutta aika monet kuitenkin. Näin on tilanne ainakin ns. edistyksellisissä piireissä. Ei tietenkään jossain takahikiällä tilanne näin ole.
Jos tarkkoja ollaan niin suurin osa suomalaisista on täysin maallistunutta porukkaa, jotka ei ajattele yleensä juuri ollenkaan uskonasioita. Kirkkoon kuuluminen on heille tapakulttuuria, ja monille on varmaan yks hailee mitä kirkko opettaa mistäkin asiasta.
Minä kunnioitan kaikkia sellaisia ihmisiä, jotka ovat itse etsineet oman hengellisen kotinsa, vaikka tämä " koti " olisikin sellainen joka ei minua henkilökohtaisesti miellytä. En halua väittää, että kaikkien pitäisi olla vanhaluterilaisia. Jos joku on esim. helluntailainen niin ei se minua haittaa mikäli henkilö kokee helluntaiseurakunnan hengelliseksi kodikseen.
Kysyisin muuten sinulta hyvä väittelykumppanini ( tai kumppanit mikäli teitä on useita ), että mikä on sinun hengellinen kotisi vai oletko vain kirkkoon kuuluva tapakristitty sen perusteella kuin vanhempasikin ovat olleet. Jos sanot ev.lut. kansankirkkomme olevan hengellinen kotisi oman pohdintasi kautta ja hyväksyt kaikki kirkossa tehdyt uudistukset niin se on sinun asiasi. Olet sitten omasta uskostasi vastuussa Jumalan edessä niin kuin kaikki muutkin. Mutta oletko koskaan ajatellut, että voisit olla myös väärässä?
Itse olen usein kyseenalaistanut omat uskonnolliset näkemykseni, ja tältä pohjalta toimien löysin lopulta lopullisen hengellisen kotini luterilaisuuden ytimestä. Uskon vanhaluterilaisuuden pysyvän hengellisenä kotinani loppuelämäni ajan, ellei sitten Luther-säätiön toimintaa tukahduteta esim. piispojen tai valtiovallan pakkotoimien kautta kokonaan. Toivon, ettei näin käy ( onhan maassamme kai uskonnonvapaus ), mutta jos pahin tapahtuu niin täytynee sitten kai etsiä itselleni uusi hengellinen koti. - mathetes
vanhaluterilainen kirjoitti:
Kannatan toki, että kaikki saavat uskoa miten haluavat tai olla uskomattakin. Minun mielestäni luterilaisen kansankirkkomme pitäisi vain pysyä uskollisena juurilleen. Jos se ei joitakin miellytä niin onhan maassamme muitakin vaihtoehtoja niille jotka haluavat vapaamielisempää uskonnollisuutta.
Maassamme toimii esim. unitaariuniversalistinen seura. Se kannattaa juuri sellaista liberaaliteologiaa kuin faktisesti suurin osa Suomen kansastakin. Minä en panisi ollenkaan pahakseni vaikka 90% Suomen kansasta liittyisi unitaariuniversalisteihin. Unitaariuniversalistit eivät ole perustaneet vielä Suomessa omaa kirkkoaan, mutta esim. Yhdysvalloissa kyseinen kirkko on olemassa. Se hyväksyy jäsenikseen muitakin kuin kristittyjä kuten buddhalaisia, muslimeja, ateisteja, humanisteja, agnostikkoja ym. Ketään ei unitaariuniversalismissa pakoteta uskomaan millään tietyllä tavalla. Liike suhtautuu naispappeuteen ja homoseksuaalisuuteen myönteisesti. Miksi siis suurin osa Suomen kansasta ei katso totuutta silmiin ja liity unitaariuniversalisteihin? Kuuluuko kansan enemmistö luterilaiseen kirkkoon vain koska se on ollut maassamme tapana jo vuosisatoja? Eihän uskonto saisi olla mikään automaattisesti periytyvä ominaisuus vaan ihmisen omaan vakaumukseen perustuva. Entä onko unitaariuniversalistisen seuran tiedotustoiminta maassamme huonolla tolalla kun eivät ole saaneet enempää jäseniä? Vain vähemmistö Suomen kansasta ja kirkkoon kuuluvastakin väestöstä uskoo niinkuin perinteinen kristinusko edellyttää. Nämä ihmiset eivät siis faktisesti ole kristittyjä. Ovat vain kirkon jäseniä, koska se kuuluu " suomalaiseen kulttuuriin ". Tällaisia kulttuurikristittyjä on suurin osa suomalaisista. Herää kysymys tarvitseeko kirkko heitä muuhun kuin verojen maksuun. Entä mihin nämä ihmiset tarvitsevat kirkkoa? Seremonioihin. Ei mihinkään muuhun.Sinäänsä hyviä ajatuksia sinulla, ei siinä mitään, mutta näkisin ettei sen vapaanpaa "uskonnollisuutta" olekaan kuin juuri luterilaisessa kirkossa! Juuri luterilaisuus on se joka rappeuttaa kristillisyyden käsitteitä noin yleisesti, vaikka se joskus onkin ollut se valtakunnallinen "lampunjalka" suomelle.
Nykyisin koko ev,lut, kirkkolaitos on niin liberalisoitunut entisajan ryhtiotteestaan joka sekin on ollut hyvin arveluttavaa tietyin toimin yksilö ihmistä kohtaan, eli kaikki se tietty ryhti joka on joskus kirkossa vallinnut, on tipotiessään ja luterilaisuuden "elvyttäminen" takaisin hengelliseksi ryhtiliikkeeksi on taaksejäänyttä elämää.
Hengellisyyden käsitteet ovat suurissa ulkoisissa kulisseissa, mutta ei enään kirkkoisien sydämissä, koska sallivuus tietyissä asioissa on enemmänkin rappeuttavaa kuin hengellisyyttä elvyttävää!
Sanot-
>>Minä en panisi ollenkaan pahakseni vaikka 90% Suomen kansasta liittyisi unitaariuniversalisteihin. Unitaariuniversalistit eivät ole perustaneet vielä Suomessa omaa kirkkoaan, mutta esim. Yhdysvalloissa kyseinen kirkko on olemassa. Se hyväksyy jäsenikseen muitakin kuin kristittyjä kuten buddhalaisia, muslimeja, ateisteja, humanisteja, agnostikkoja ym.>Vain vähemmistö Suomen kansasta ja kirkkoon kuuluvastakin väestöstä uskoo niinkuin perinteinen kristinusko edellyttää. Nämä ihmiset eivät siis faktisesti ole kristittyjä. Ovat vain kirkon jäseniä, koska se kuuluu " suomalaiseen kulttuuriin ". Tällaisia kulttuurikristittyjä on suurin osa suomalaisista. Herää kysymys tarvitseeko kirkko heitä muuhun kuin verojen maksuun. Entä mihin nämä ihmiset tarvitsevat kirkkoa? Seremonioihin. Ei mihinkään muuhun. - Salman Rusdie
Mene ja ilmoittaudu kristityksi vaikkapa Iranissa, jos uskot voivasi siellä valita vapaasti uskontosi.
- surettaa.
Miksi te vanhauskoiset halveksutte monikulttuurisuutta ja toisten uskonnonvapautta?
Miksi te vanhauskoiset tahdotte rajoittaa islaminuskontoa?
Meillä ainakin on useita erilaisia toimintamuotoja kristityille ja islamuskoisille ja ne ovat suosittuja. Meillä on myös toimintamuotoja luterilaisten ja katolisten välillä. Uskontojen monimuotoisuus ja runsaus elävöittää kulttuuriamme ja meillä on paljon vastaanotettavaa islamuskoisilta kuten myös katolisilta.
Te vanhauskoiset aina vaan olette vastustamassa uskonvapautta ja omantunnon vapautta kirjoittelemalla islamuskoa ja ekumeniaa vastaan.
Te ilmeisesti vihaatte niin paljon heitä, jotka eivät usko kuten te, kun te ette haluaisi sallia uskonvapautta, vaan kirjoittelette jatkuvasti ilkeämielisesti niistä, jotka eivät usko kuten te.
Miksi te vanhauskoiset olette niin suvaitsemattomia ihmisiä?- etkä tiedä?!!!
Väität olevasi luterilainen. Anteeksi ilmaisu, mutta salli minun nauraa! Miten voit esittää tuollaisen kysymyksen, mistä näkee ettei sinulla ole häivähdystäkään kristinuskosta eikä luterilaisuudesta! - Taidat olla naispappi? Kysyit: - "Miksi te vanhauskoiset tahdotte rajoittaa islaminuskontoa?"
Kysymys, hyvä ystävä, on tästä: Missä tulet viettämään IANKAIKKISUUDEN.
Jeesus sanoi: "minä olen tie, totuus, ja elämä."
Kristittyinä luterilaisina me uskomme tähän.
Toisin sanoen, pelastus, tästä on kyse.
Meidän tulee rakastaa Muslimeja, ja jos me näin teemme, me emme tieten tahtoen vaikuta Islamin leviämiseen, päinvastoin. Missähän on sinun rakkautesi muslimeja kohtaan?
- Matti E Simonaho
Aika ja ajoitus paljastaa aina valehtelijan. nimittäin "pakana" sana on kristinuskon jälkeinen ja kristinuskosta = Muinaisiaikaan ei ollut pakanoita.
Kristinusko ei omista mitäään. Kaikki mitä sillä on, on varastettu tai kopioitu. Kaikki kirkot on rakennettu varastetulle maalle. Lähemmäs IOOO miljoonaa tapettua ja joka vuosi kuolee 1,5-2 miljoonaa sen "opin" tuloksena. Kristinusko on rikkonut Kaikkia IO Käkyä ja kaikki rikokset mitä se on tehnyt, tehtiin tänään. Rikokset ei vanhene koska ne elää valheiden myötä. Noitavainojen aikaan levitettin propagandaa noidista ja pakanoista ja sitä käytettiin tekosyynä ja myöhemmin selityksenä kansanmurhille. Nykyise Noita- ja Pakanauskonnot ovat kehittyneet kristinuskon aikanaan levittämästä proagandasta.
Käyttäen kristinuskon omaa sanaa; Mikään ei ole niin pakanallinen ja läpeensä mätä kuin Kristinusko. - Matti E simonaho
Kuvittele että saunan kiukaan kivien alla on Helvetti. Kivet edustavat eri uskonlakoja, ja Piru ja sen enkelit syytää halkoja kiukaan uuniin. Kivien päällä kyykkii ja hyppii suomalaiset, jokainen omalla kivellään. On Lutheria, Helluntaita, Lestadiota ja 1000 ja 100 muuta.
Minä heitän vettä kiville jotta ne viilenisivät, mutta jossakin vaiheessa vesi loppuu. Ja viimeistään siinä vaiheessa kannattaa jokaisen miettiä että hyppääkö pois vai käristyykö.
Mutta tyhijön päälle ei saa kenenkään hypätä koska silloin joutuu ulkopuolelle. Siksi m.m. Minun Tunnustus on olemassa ja se on laadittu Pyhän Kaavan mukaan.
----------------------------------------------------------------
Minun tunnustus
----------------------------------------------------------------
A. Kaiken Luoja ei ole [usko]lainen. Kukaan Sielujen Valtakunnassa ei ole [usko]lainen. Kukaan minun sielullisessa sukupuussa ei ole [usko]lainen. Niin en myöskään Minä ole [usko]lainen. Kukaan ennen minua mainituista ei kanna ristiä sisällä eikä ulkona, niin en myöskään minä sitä kanna, koska se on puolestani jo kannettu. Minä en tee Luojan kuvaa enkä kuvaa pyhistä Äideistä tai pyhistä Isistä jotka ovat Sielujen Valtakunnassa. Minä en palvo kuvia, rakennusia tai mitään maan päällä tai vesissä maan alla. Minä en kumarra niitä enkä palvo niitä, kuten en myöskään palvo ja kumarra niitä jotka sellaisia esittää, koska sellaisten kuvien esittäminen ja palvominen on Luojan ja Sielujen Valtakunnan Laissa kielletty.
I. Minä tiedän kuka minä olen minun maallisen identiteettini ja sukupuuni, ja minun sielullisen sukupuuni kautta; Minä olen Suomalainen, minkään muunlainen minä en ole. Minä, minun mieleni, minun sieluni, minun sielullinen sukupuuni jossa on kaikkien esivanhempieni sielut, Sielujen Valtakunta jossa on kaikki pyhimmät Äidit ja kaikki pyhimmät Isät Luomisesta saakka, ja johon kaikkien veljieni ja siskojeni sielulliset sukupuut on sidottu maailmassa, joka on Ainut Luojan Pyhä Seurakuta ja Ainut Luojan Pyhä Sielullinen Yhteisö, ja Luoja on O I A. Ja me kaikki olemme 1. Sanat ja teot jotka yhdistää kaikki ihmiset Sielujen Valtakunnan kautta Luojaan on Sielujen Valtakunnasta ja Luojasta. Sanat ja teot jotka ei tee sitä, ei ole Sielujen Valtakunnasta eikä Luojasta.
O. Minun Tunnustus on laadittu Luojan ja Sielujen Valtakunnan Pyhän Kaavan ja Lain mukaan jonka nykyään tunnemme IO Käskynä. Se mikä ei lahkoile eikä ole rikkinäinen on aito. Jos sinä missään mielessä kiellät yhdenkään Minun Tunnustuksessa mainituista, kiellät kaikki jotka Minun Tunnustuksessa on mainittu, ja sen mukaan sinut myös tuomitaan; Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä. IMI
Kansa yhdistyy Kansana ja sukuna niin maallisella kuin sielullisellakin tasolla, ja kaikki yhdistyy Sielujen Valtakuntaan ja Luojaan. Kaikki on 1. Ja se mikä ei lahkoile on A I O, ja se on ainut Aito ja Oikea (Raamattu).
http://kivi.suomalaiset.org/kivi.pl?nayta=sukupuut - Matti E Simonaho
" Sinä, harhaanjohdettuna ja sokeana opetat, että Pyhän Kirjan mukaan nainen ei saa edustaa Minua. Mutta kuule nämä sanat; Jokainen sielu on sidottu Sielujen Valtakuntaan - ei kirjaan. Kieltämällä naisen, olet laittanut sielusi kirjan kansien väliin. Sinä olet kieltänyt kaiken sen mikä on pyhää ja mikä on tehnyt olemassaolosi mahdolliseksi. Laittamalla sielusi kirjan kansien väliin, sinä olet kieltänyt vanhempasi, ja Sielujen Valtakunnan, ja kaiken sen mitä Sielujen Valtakunnan ja vanhempiesi välillä on. Puhut itsesi lämpimäksi iankaikkisesta elämästä, mutta kieltämällä naisen, sinä kiellät sen, koska jokainen sielu juurtuu iankaikkiseen elämään. Tee parannus, tai kohtalosi on oppisi mukaan; Sinua ei ole. "
- limarto
Juuri oikeisiin johtopäätäöksiin olet tullut. Naispappeus on alunperin pakanallista. Suomessa sitä ovat alkaneet ensin ajaa naisaisanaiset. Luin kirjastosta naisasialiikkeen historiaa käsittelevän kirjan. Siellä kerrottiin juuri kuinka sata vuotta sitten nämä ensimmäiset feministit esittivät ajatuksen että myös naisten on päästävä papin virkaan. Perusteena oli tasa-aravokysymys eikä suinkaan Raamattu. Kuvaavaa oli että hyvin monet näistä amatsooneista olivat lesboja. Että sillä lailla.
- osumisesta
"Juuri oikeisiin johtopäätöksiin olet tullut. Naispappeus oli alunperin pakanallista."
Niin oli miespappeuskin alun perin pakanallista. Kai olet kuullut esim. poppamiehistä tai tietäjistä, joita aikoinaan oli joka heimossa. Tietäjä oli heimon, kyläyhteisön tai suvun arvostettu johtaja, jolla oli yliluonnolisia kykyjä. Tietäjän tehtäviin kuului suojella yhteisöään. Hän käytti apunaan tulen-, ilman-, maan, veden ja kalmanväkeä ja pakotti vainajaolennot, paholaisen ja haltijat käskyläisikseen. Poppamiehen synonyymejä ovat tietäjä, taikuri, noita, velho. Että sillä lailla. - Matti E Simonaho
osumisesta kirjoitti:
"Juuri oikeisiin johtopäätöksiin olet tullut. Naispappeus oli alunperin pakanallista."
Niin oli miespappeuskin alun perin pakanallista. Kai olet kuullut esim. poppamiehistä tai tietäjistä, joita aikoinaan oli joka heimossa. Tietäjä oli heimon, kyläyhteisön tai suvun arvostettu johtaja, jolla oli yliluonnolisia kykyjä. Tietäjän tehtäviin kuului suojella yhteisöään. Hän käytti apunaan tulen-, ilman-, maan, veden ja kalmanväkeä ja pakotti vainajaolennot, paholaisen ja haltijat käskyläisikseen. Poppamiehen synonyymejä ovat tietäjä, taikuri, noita, velho. Että sillä lailla.Montako miespappia olis ilman naista?
Montaki naispappia olis ilman miestä?
Nainen ja Mies on jumalan luomistyön tulos ja näin ollen nainen ja mies ovat tasa-arvoisia Jumalan edessä, riippumatta siitä mitä joku saatanan Lutheri on kirjoittanut. - asian laidasta
Matti E Simonaho kirjoitti:
Montako miespappia olis ilman naista?
Montaki naispappia olis ilman miestä?
Nainen ja Mies on jumalan luomistyön tulos ja näin ollen nainen ja mies ovat tasa-arvoisia Jumalan edessä, riippumatta siitä mitä joku saatanan Lutheri on kirjoittanut.Jos Jumala olisi halunnut naisen olevan epätasa-arvoinen miehen kanssa, Jumala olisi luonut naisen miehen jalkapohjasta. Mutta Jumala loi naisen kylkiluusta, koska halusi luoda naisen miehen rinnalle, ei poljettavaksi. Rinta rinnan kuuluu miehen ja naisen kulkea tasa-arvoisina toisiaan rakastaen. Jotka tämän asian sisäistävät, elävät onnellisesti yhdessä parisuhteessa. Omalta kohdalta voin sanoa, että tämä on elämäni onnellisin asia ja rakkeutemme salaisuus.
- Matti E Simonaho
asian laidasta kirjoitti:
Jos Jumala olisi halunnut naisen olevan epätasa-arvoinen miehen kanssa, Jumala olisi luonut naisen miehen jalkapohjasta. Mutta Jumala loi naisen kylkiluusta, koska halusi luoda naisen miehen rinnalle, ei poljettavaksi. Rinta rinnan kuuluu miehen ja naisen kulkea tasa-arvoisina toisiaan rakastaen. Jotka tämän asian sisäistävät, elävät onnellisesti yhdessä parisuhteessa. Omalta kohdalta voin sanoa, että tämä on elämäni onnellisin asia ja rakkeutemme salaisuus.
Jos Luoja olisi missään mielessä ollut rasistinen, hän ei olisi luonut ihmistä. Käsitys alempiarvoisesta rodusta (joihin nainen lasketaan) ja kaikki vastaavat ihmistä jossain mielessä alentavat käsitteet mitä on viljelty kuluneen IOOO vuoden aikana "aitona ja oikeana oppina" sen "sivistksen ja kristinuskon" taholta - on pedosta.
- onko..
asian laidasta kirjoitti:
Jos Jumala olisi halunnut naisen olevan epätasa-arvoinen miehen kanssa, Jumala olisi luonut naisen miehen jalkapohjasta. Mutta Jumala loi naisen kylkiluusta, koska halusi luoda naisen miehen rinnalle, ei poljettavaksi. Rinta rinnan kuuluu miehen ja naisen kulkea tasa-arvoisina toisiaan rakastaen. Jotka tämän asian sisäistävät, elävät onnellisesti yhdessä parisuhteessa. Omalta kohdalta voin sanoa, että tämä on elämäni onnellisin asia ja rakkeutemme salaisuus.
vielä vuonna 2007 suomalaisia, jotka uskovat naisen luomiseen kylkiluusta?
Onko koululaitos epäonnistunut perustiedon jakamisessa, vai oletteko niin himmeäjärkisiä, ettei tosiasia mahdu tajuntaan? - Matti E Simonaho
onko.. kirjoitti:
vielä vuonna 2007 suomalaisia, jotka uskovat naisen luomiseen kylkiluusta?
Onko koululaitos epäonnistunut perustiedon jakamisessa, vai oletteko niin himmeäjärkisiä, ettei tosiasia mahdu tajuntaan?" vielä vuonna 2007 suomalaisia, jotka uskovat naisen luomiseen kylkiluusta? "
Uskoohan jotku vielä 2000 -luvulla että Raamattu on Jumalan sanaa. Totta se on niille jotka pitää Lutheria Jumalanaan.
Koskien nykyisiä suomalaisia meidän täytyy muistaa että kaikki mikä on kristinuskosta, on aikanaan pakotettu terrorilla ja väkivallalla. Nykyiset suomalaiset ovat esi-vanhempiensa kautta uhreja ja sielullisesti pakotettu väärän opin myötä yön pimeyteen. Ennen " kristinuskoa ja sivistystä " suomalaiset kuuluivat Ilmestyskirjassa mainittuun Efesonin Seurakuntaan (Efeson: Jesus : Isa).
" Jos Raamattu on Jumalan sana kuten väitetään, niin sen on oltava sama kaikilla kielillä - näin ei kuitenkaan ole. Yllä oleva on todistus siitä että Raamattu väärennettiin 1500 -luvulla. Kun suomenkielinen Raamattu on uusittu 1992, sitä ei uusittu alkuperäisten kirjoitusten mukaan, vaan sen pohjana on käytetty aikaisempaa väärennöstä. Lutherin Raamattu on 1500 -luvulta ja uskonpuhdistajan kirjoittama. Uskonpuhdistaja puhdisti tiedot kansansa alkuperästä Raamatusta. Peto on korvattu villieläimillä ja metsäneläimillä ja reptiilit, joihin kuuluu dinosaurukset, on muutettu matelijoiksi. "
http://kivi.suomalaiset.org/kivi.pl?nayta=vaarennettyraamattu - ja ihan hyvästä
onko.. kirjoitti:
vielä vuonna 2007 suomalaisia, jotka uskovat naisen luomiseen kylkiluusta?
Onko koululaitos epäonnistunut perustiedon jakamisessa, vai oletteko niin himmeäjärkisiä, ettei tosiasia mahdu tajuntaan?Naisen luominen miehen kylkiluusta on yksi Raamatun lukuisista vertauskuvista. Tokihan Jumalalla oli naisen luominen mielessä jo silloin alussa, kun kerran laittoi miehelle pallit.
- Matti E Simonaho
ja ihan hyvästä kirjoitti:
Naisen luominen miehen kylkiluusta on yksi Raamatun lukuisista vertauskuvista. Tokihan Jumalalla oli naisen luominen mielessä jo silloin alussa, kun kerran laittoi miehelle pallit.
Alkuperäistekstin mukaan nainen luotiin MIEHEN RINNALLE.
- naisen luominen
ja ihan hyvästä kirjoitti:
Naisen luominen miehen kylkiluusta on yksi Raamatun lukuisista vertauskuvista. Tokihan Jumalalla oli naisen luominen mielessä jo silloin alussa, kun kerran laittoi miehelle pallit.
kun laittoi miehelle pallit.
tosiasiassa nainen on ensimmäinen sukupuoli, ja mies hänen muunnoksensa, mikä näkyy sikiön kehityksessäkin. - UusPetrus
naisen luominen kirjoitti:
kun laittoi miehelle pallit.
tosiasiassa nainen on ensimmäinen sukupuoli, ja mies hänen muunnoksensa, mikä näkyy sikiön kehityksessäkin.Jumalan eteen ja kieri jo tuhassa!
oletko lukenut raamattua koskaan? Aloita vaikka Johanneksen evankeliumista ja tule sitten uudestaan tänne sivuille kasvamaan! - palsta..
UusPetrus kirjoitti:
Jumalan eteen ja kieri jo tuhassa!
oletko lukenut raamattua koskaan? Aloita vaikka Johanneksen evankeliumista ja tule sitten uudestaan tänne sivuille kasvamaan!onkohan täällä monikaan keskustelija käynyt edes lukiota ja suorittanut sen biologian kursseja?
- Matti E Simonaho
naisen luominen kirjoitti:
kun laittoi miehelle pallit.
tosiasiassa nainen on ensimmäinen sukupuoli, ja mies hänen muunnoksensa, mikä näkyy sikiön kehityksessäkin.Kyllä on suomen kansan viisaus ajettu yön pimeyteen. Nainen ja Mies luotiin yhtä aikaa. Lukekaa alkuperäistekstejä älkääkä keskiajalla sieluttoman tekemiä väärennöksiä.
- valitettavasti on
En lukenut kirjoitustasi, koska otsakeviestisi jo kertoi sen minulle.
Eihän nainen voi olla pappi ,jos haluamme pysyä Raamatullisessa totuudessa.
Jos nainen tuntisi Raamatun, hän ei olisi pappi.
Näin jäljelle jää jotain, mikä ei ole Jumalasta kotoisin vaan jostain aivan muualta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2624341Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653538Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1591861Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251734Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2991457Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?133989Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18896Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235869en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115862