Voiko nuo veto uisteliat olla noin miesmäisiä !!
ajoin kohti silta aukkoa,, vetouistelia meinasi Juuri uistella aukon ohi ! hyvin uistelia näki tuloni mutta väkisin se yritti kiilata pimpeleittensä kanssa eteen,,, vauhtia oli mulla 25 solmun paikkeilla kun näin että suoraan eteen se tulee n 300-400 päässä, ajoin vaan suoraan siltaaukkoa kohti, vaikka kalastaja ei reakoinut tuloani" 200 metrii enneen rytkäsin jenkkiini 50 solmun nopeuden ja painoin torvea! johan alkoi pimpelimiehelle tulla kiire, heh,, lopulta uistelia veti pakin päälle ja veti itse siimansa potkuriin, parempi niin kun olisin muuten ne itse ajanut poikki hyvinkin läheltä. kun ei silta aukon edusta ja väylä oo pimpelimiehille !! Sai kaveri maistaa omaa tyhmyttään !!!
MIESMÄISET kuhan vetäjät!
108
9727
Vastaukset
- samoin
Siiman joutuminen potkurin akselille ja stefalle saattaa rikkoa stefan ja sitten perän. Olit onnekas kun et päässyt ajamaan sitä siimaa poikki.
- koulut
En ota muuhun tekstiin kantaa, mutta kuhan vetäjä on vetouistelija, ei veto uistelia.
Onneksi koulut kohta alkavat, että pääset jatkamaan kesken olevia äidinkielen opintojasi.- Tri-Silli
Alkuperäiseen kysymykseen en ota mitään kantaa minäkään, mutta onneksi koulut alkavat ja Suomenkielenopettajat joutuvat töihin niin jäävät kielipoliisin hommat vähemmälle.
Pääasia on tekstien sisältö, ei oikeinkirjoitus! Joten haista sinäkin kukkanen, jonka lehmä eilen söi.
- kalamiehen muija
Olet sinä kova kundi!
- mutta silti
Uistelijat eivät välitä vähääkään väistämissäännöistä. He eivät älyä että eivät ole kalastusaluksia vaan tavallisia koneveneiliöitä siimoistaan huolimatta. Hinattavan pyydyksen merkkejä ei kenelläkään ole.
Ihmetyyttääkin että onko väylältä pyydetty kala makeampaa kuin muualta pyydetty vai uiko kalatkin väyliä pitkin.
Itse jouduin viikko sitten tilanteeseen jossa uistelija oli kapeassa salmessa väylällä. Yritin ohittaa hänet keulan puolelta vaikka sääntöjen mukaan oli pitänyt ohittaa takaa. Ajattelin säästää hänen siimojaan. Takaani tuli kuitenkin nopeampi vene joka ohitti uistelijan perän puolelta. Vastaan tuli myös kaksi isoa venettä jotka ohittivat uistelijan keulan puolelta. Uistelija jäi kaikkien aaltojen keikuteltavaksi ja sotkeutui kai siimoihinsa.
Itsekkin joskus kalastavana haluan uistelijan vetää rauhassa mutta tolkku pitäisi siinäkin hommassa olla. Kala ei ole kaikkea.
Luulin että uistelu on hermolepoa mutta erehdyin sillä läheisellä salmella on 11 km/h (6 solmua) mutta uisyeluveneet ohittaa minyt joka kerta humahtaen rantautuessaan.
- kuhakukko
Onko vieras "käsite" se, jotta olist sinäkin voinut löysätä sitä "taakii" hieman.
Vai onko veneesi varustettu on/off nopeudella eli kaikki tai ei mitään?
Mielestäni tuo aloituksesi otsikko MIESMÄISET kuhan vetäjät, voitaisiin muutta muotoon Kyrpäkouranen veneilijä.
Ei varmaankaan tullut mieleen jotta SUN nopeus (50kn) tuollaisessa tilanteessa aiheuta vaaraa..
Tollaselle kaverille joka, "tilanteessa" näkee vaihtoehdoksi nopuden kasvattamisen voisin todeta hoitoon ja nopeasti! Olet vaarallinen itsellesi ja ympäristöllesi.
Toivottavasti joskus sillä uistelijalla on haulikko mukana ja piipussa täyteinen jotta se voi siihen sun jogurtti-purkkiis ampuu reikiä...- kloi
Onko joku sanonut että ohi ajoin tuolla nopeudella ??? täh?? juuri plaanissa koiti paatin pitää kohdassa ja sillan alusessa n 20kn
Vittuako pitää väylässä ja sillan suussa uistella, sillan alunen on 12m levee ja siihen se änkes keppiensä kanssa
- Ääliö olet
Provohan tämä on, mutta lähdetään nyt vaan laikkiin mukaan.
Minä ainakin olisin vain kuvannut kännykällä sekoilusi ja antanut siimojen mennä.
Sillä sinä et noudattanut mitään meriteiden ohjaus tai kulkusääntöjä.
Olis saanut laittaa mojovan laskun perään.
Otteita säännöistä:
-Toimenpiteet yhteentörmäyksen välttämiseksi on suoritettava hyvissä ajoin, selvästi ja hyvää merimiestapaa noudattaen. Toimenpiteet ovat suunnan tai nopeuden muutos, pysähtyminen tai peruuttaminen.
Teitkö mitään noista, et päinvastoin. Siis olisit tahallisesti aiheuttanut vahinkoa.
Raskauttavaa oikeudessa.
- Purje- ja konealus, samoin kanootti, väistävät aina kalastavaa alusta.
Väistitkö, et.
Olet idiootti ääliö, joka ei tunne velvollisuuksiaan merellä eikä sääntöjä.
Tyypillinen moukka jotka aiheuttavat pahimmat tapaturmat ja kuolemat.
Sääli että ei vetouistelijalla ollut munaa riittävästi.
Olisit saanut kunnon laskun sakot.- kartiot
Laahuskalastusta harjoittava alus käyttää kahta kärjet vastakkain olevaa kartiota merkkinä. Mikäli niitä ei ole niin alus on normaali alus jota koskevat normaalit väistämissäännöt. Tätä ei uistelijat tiedä. Heitä ei kohdella kalastusaluksen mikäli merkkejä ei ole.
Päälleajo-oikeutta ei silti kenelläkään ole ja järkeä pitää käyttää,,,,, uistelijankin. - lklk
enemmänkin pelästytin vetäjän kun vaara tilannetta aiheutin ! asiallisesti menin sivusta ohi , en ala pysähtymään tollasten takia , toki en aiheuta vaarakaan, eli tilanne kohtaisesti ..
- MIssä lukee
kartiot kirjoitti:
Laahuskalastusta harjoittava alus käyttää kahta kärjet vastakkain olevaa kartiota merkkinä. Mikäli niitä ei ole niin alus on normaali alus jota koskevat normaalit väistämissäännöt. Tätä ei uistelijat tiedä. Heitä ei kohdella kalastusaluksen mikäli merkkejä ei ole.
Päälleajo-oikeutta ei silti kenelläkään ole ja järkeä pitää käyttää,,,,, uistelijankin.Että kalastava alus vaatii kartiot.
Ammattikalastajan tulee käyttää kartioita, sekä veneen kyljessä tulee näkyä numerot.
Tässä taas ei puhuta että on väistettävä ammattikalastajaa, vaan kalastavaa alusta.
Selvitä tietos. - tekstiäsi
lklk kirjoitti:
enemmänkin pelästytin vetäjän kun vaara tilannetta aiheutin ! asiallisesti menin sivusta ohi , en ala pysähtymään tollasten takia , toki en aiheuta vaarakaan, eli tilanne kohtaisesti ..
"vauhtia oli mulla 25 solmun paikkeilla kun näin että suoraan eteen se tulee n 300-400 päässä, ajoin vaan suoraan siltaaukkoa kohti, vaikka kalastaja ei reakoinut tuloani" 200 metrii enneen rytkäsin jenkkiini 50 solmun nopeuden ja painoin torvea!"
ja sitä yli 20 solmun vauhtiako ajoit siitä reilun kymmenen metrin silta-aukosta
kummasta suunnasta uistelija tuli?
se on tässä nyt ratkaisevaa, jos olitte törmäyskurssilla. vetouisteluvenehän ei ole kalastusta harjoittava alus, jota erityisesti pitäisi väistää. toki asiallisella vetouistelumerkillä, kuten pystyyn nostetulla haavilla varustettua venettä voisi kohteliaasti väistää riittävän kaukaa ain akun se on mahdollista. väylillä uistelu on sitten eri asia. - laivurilauri
MIssä lukee kirjoitti:
Että kalastava alus vaatii kartiot.
Ammattikalastajan tulee käyttää kartioita, sekä veneen kyljessä tulee näkyä numerot.
Tässä taas ei puhuta että on väistettävä ammattikalastajaa, vaan kalastavaa alusta.
Selvitä tietos.Mikäli merkkikartioita ei ole niin alus on tavanomainen kulkuväline. Laki ei erottele kalastaako ammatikseen vei harrastuksekseen. Merkit päällä niin vasttuukysymykset on selvät. Muuten voi ajaa vaikka siimat poikki. Ja maksajaksi voi tulla se uistelija jos on tarpeen.
Katsoppas tuosta. Sinä ja muutkin uistelijat.
http://www.cs.uta.fi/ipoppla/www/ipoppla01/kala/kalastusalus.htm - Oli kartiot
laivurilauri kirjoitti:
Mikäli merkkikartioita ei ole niin alus on tavanomainen kulkuväline. Laki ei erottele kalastaako ammatikseen vei harrastuksekseen. Merkit päällä niin vasttuukysymykset on selvät. Muuten voi ajaa vaikka siimat poikki. Ja maksajaksi voi tulla se uistelija jos on tarpeen.
Katsoppas tuosta. Sinä ja muutkin uistelijat.
http://www.cs.uta.fi/ipoppla/www/ipoppla01/kala/kalastusalus.htmKoska häirikkö tiesi sanoa että kyseessä oli kalastaja.
Ja vaikka ei kartioita olisi ollutkaan, oli häirikkö silti jo tietoinen kalastustoiminnasta, tällön alusta olisi joka tapauksessa ollut kohdeltava kuin kalastusalusta kohdellaan.
Kaiken tämän lisäksi laki määrää tekemään kaikkensa välttääkseen törmäyksen, jopa peruuttamaan.
Tämä ei koske pelkästään väistämisvelvollista.
Tässä tapauksessa häirikkö lisäsi kaasua, ja näin aiheutti vaaratilanteen, ja jätti törkeällä tavalla vesiliikenteen säännöt noudattamatta. - laivurilauri
Oli kartiot kirjoitti:
Koska häirikkö tiesi sanoa että kyseessä oli kalastaja.
Ja vaikka ei kartioita olisi ollutkaan, oli häirikkö silti jo tietoinen kalastustoiminnasta, tällön alusta olisi joka tapauksessa ollut kohdeltava kuin kalastusalusta kohdellaan.
Kaiken tämän lisäksi laki määrää tekemään kaikkensa välttääkseen törmäyksen, jopa peruuttamaan.
Tämä ei koske pelkästään väistämisvelvollista.
Tässä tapauksessa häirikkö lisäsi kaasua, ja näin aiheutti vaaratilanteen, ja jätti törkeällä tavalla vesiliikenteen säännöt noudattamatta.Mutta siltikään kalastaja ei ollut virallisesti kalastamassa eli hänellä ei ollut ns. etuoikeuksia vaan hän oli tavalline koneella kulkeva alus.
Toki kaikien pitää väistää toistaa mikäli mahdollisuutta eikä päälleajo-oikeutta ole kellään.
Uistelijoillakin pitäisi olla laki tiedoss ja käyttäytyä sen mukaan.
Kaikki toki mahdutaan mutta ei aina samaan paikkaan. - Oskari
Oli kartiot kirjoitti:
Koska häirikkö tiesi sanoa että kyseessä oli kalastaja.
Ja vaikka ei kartioita olisi ollutkaan, oli häirikkö silti jo tietoinen kalastustoiminnasta, tällön alusta olisi joka tapauksessa ollut kohdeltava kuin kalastusalusta kohdellaan.
Kaiken tämän lisäksi laki määrää tekemään kaikkensa välttääkseen törmäyksen, jopa peruuttamaan.
Tämä ei koske pelkästään väistämisvelvollista.
Tässä tapauksessa häirikkö lisäsi kaasua, ja näin aiheutti vaaratilanteen, ja jätti törkeällä tavalla vesiliikenteen säännöt noudattamatta....vene ei ole meriteiden sääntöjen tarkoittama kalastusta harjoittava alus, eikä ole siten oikeutettu käyttämään kartioita. Kyseessä on moottorivene, joka noudattaa normaaleja moottoriveneen väistämissääntöjä. Kalastus väylillä on kielletty, jos se häiritsee muuta liikennettä.
- Ka nooniin
MIssä lukee kirjoitti:
Että kalastava alus vaatii kartiot.
Ammattikalastajan tulee käyttää kartioita, sekä veneen kyljessä tulee näkyä numerot.
Tässä taas ei puhuta että on väistettävä ammattikalastajaa, vaan kalastavaa alusta.
Selvitä tietos.Vetouisteluvene on normaali alus, jota koskevat kaikki väistämissäännöt eikä sillä ole mitään etuoikeuksia sen vuoksi, että siinä on vapoja.
Muuhun tämän saitin "provolässytykseen" en viitsi ottaa edes kantaa. - Puuttuu...
Ka nooniin kirjoitti:
Vetouisteluvene on normaali alus, jota koskevat kaikki väistämissäännöt eikä sillä ole mitään etuoikeuksia sen vuoksi, että siinä on vapoja.
Muuhun tämän saitin "provolässytykseen" en viitsi ottaa edes kantaa.Linkki jossa tuo olis ihan mustana valkoisella.
Muutenkin kuin sinun tekstinä. - Ka nooniin
Puuttuu... kirjoitti:
Linkki jossa tuo olis ihan mustana valkoisella.
Muutenkin kuin sinun tekstinä.http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030
Sieltä 3. sääntö, kohta d:
d) Alus, joka harjoittaa kalastusta, tarkoittaa alusta, joka kalastaa verkoilla, siimoilla, laahusnuotalla tai muulla kalanpyydyksellä, joka rajoittaa sen ohjailukykyä, mutta ei tarkoita alusta, joka kalastaa vetosiimoilla tai muulla kalanpyydyksellä, joka ei rajoita sen ohjailukykyä. - JRxxx
Puuttuu... kirjoitti:
Linkki jossa tuo olis ihan mustana valkoisella.
Muutenkin kuin sinun tekstinä.http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030
Sieltä löytyy Colregs suomeksi, osana Suomen lainsäädäntöä. Osasta A löytyy 3. sääntö, "Määritelmät" ja siitä kohta D), jonka copypastaan tähän:
"Alus, joka harjoittaa kalastusta, tarkoittaa alusta, joka kalastaa verkoilla, siimoilla, laahusnuotalla tai muulla kalanpyydyksellä, joka rajoittaa sen ohjailukykyä, mutta ei tarkoita alusta, joka kalastaa vetosiimoilla tai muulla kalanpyydyksellä, joka ei rajoita sen ohjailukykyä."
Ja viranomaistulkinta ja kaikkien asiaan liittyvien kurssien opetus on, että vetouisteluvene kuuluu tähän jälkimmäiseen ryhmään. Se siis ei ole "kalastusta harjoittava alus" eikä sillä ole oikeutta käyttää sellaisen päivämerkkejä tai valoja. - kalastus sittenkään
Ka nooniin kirjoitti:
Vetouisteluvene on normaali alus, jota koskevat kaikki väistämissäännöt eikä sillä ole mitään etuoikeuksia sen vuoksi, että siinä on vapoja.
Muuhun tämän saitin "provolässytykseen" en viitsi ottaa edes kantaa.Eikö tilanne oikeammin ollut se, että kapeikossa oli hitaasti liikkuva vene, joka harmitti 25-50 solmun nopeutta käyttänyttä öykkäriä? Ökkärin mielessä oli lähinnä kiusanteko pienemmälle ja hitaammalle alukselle? Muuttiko vetouistelu tilannetta vain sillä tavoin, että uistinta vetäneen aluksen kulkunopeus oli todennäköisesti melko alhainen eikä se halunnut siimansa takia tehdä äkkikäännöksiä.
Väistämissääntöihin uistin ei tietenkään vaikuttanut.
Mihin keskustelun aloittajalla itse asiassa oli kiire, kun piti ajaa kapeikkoon niin suurella nopeudella? Jos siimaa vetänyt vene harmitti, miksi piti "kostaa"? - Mielenkiintoista
Ka nooniin kirjoitti:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030
Sieltä 3. sääntö, kohta d:
d) Alus, joka harjoittaa kalastusta, tarkoittaa alusta, joka kalastaa verkoilla, siimoilla, laahusnuotalla tai muulla kalanpyydyksellä, joka rajoittaa sen ohjailukykyä, mutta ei tarkoita alusta, joka kalastaa vetosiimoilla tai muulla kalanpyydyksellä, joka ei rajoita sen ohjailukykyä.Mennä oikeuteen hakemaan ennakkopäätös siitä että onko vetouistelussa olevan veneen ohjauskyky rajoittunut.
Kuitenkin kalastusalukseksi luokitellaan alus joka kalastaa siimoilla.
Pikkaisen ristiriitainen tilanne, ja luulenkin että kun tuollaiset häiriköt lisääntyvät kokoajan, niin piaan tuohonkin tulee muutos.
Kuka on se joka määrittelee mikä rajoittaa ohjailukykyä.
Kyllä mielestäni vetouistelijan ohjauskyky on rajoittunut, kuten tarina kertoo, joutui pakittamaan ja meni siimat potkuriin. - selvään tekstiin
Mielenkiintoista kirjoitti:
Mennä oikeuteen hakemaan ennakkopäätös siitä että onko vetouistelussa olevan veneen ohjauskyky rajoittunut.
Kuitenkin kalastusalukseksi luokitellaan alus joka kalastaa siimoilla.
Pikkaisen ristiriitainen tilanne, ja luulenkin että kun tuollaiset häiriköt lisääntyvät kokoajan, niin piaan tuohonkin tulee muutos.
Kuka on se joka määrittelee mikä rajoittaa ohjailukykyä.
Kyllä mielestäni vetouistelijan ohjauskyky on rajoittunut, kuten tarina kertoo, joutui pakittamaan ja meni siimat potkuriin.Olenpa ollut taas uskomattoman typerän sinisilmäinen. Olin jotenkin kuvitellut vetouistelijoiden edes noin keskimäärin tietävän asemansa väistämissääntöjen suhteen. Nyt täällä jo useampi kerkesi ääneen vaatia muita väistämään, kun he kalastavat. Nyt vielä, kun pyydetty lain kohta on pariin kertaan tuotu näytille, joku haluaa ennakkopäätöksen asiasta, jossa ei ole minkäänlaista tulkinnanvaraa. Jos laissa nimenomaan suljetaan vetouistelija pois kalastusta harjoittavien ja siten ohjailukyvyltään rajoitettujen alusten joukosta, mihin vielä tarvitaan se ennakkopäätös? Semminkin, kun asianomainen viranomainenkin on kantansa selväksi tehnyt.
Joku toinen vielä itki väyläalueen osalta hukkaan menneitä lupamaksuja ja ihmetteli, etteikö väylillä saakaan kalastaa. Olenhan minä tiennyt, etteivät kalastajat ole merellä ollakseen merellä, vaan koska siinä elementissä sattuu olemaan kalaa. Keskustelu on ollut aika masentavaa luettavaa. - Öögat...
selvään tekstiin kirjoitti:
Olenpa ollut taas uskomattoman typerän sinisilmäinen. Olin jotenkin kuvitellut vetouistelijoiden edes noin keskimäärin tietävän asemansa väistämissääntöjen suhteen. Nyt täällä jo useampi kerkesi ääneen vaatia muita väistämään, kun he kalastavat. Nyt vielä, kun pyydetty lain kohta on pariin kertaan tuotu näytille, joku haluaa ennakkopäätöksen asiasta, jossa ei ole minkäänlaista tulkinnanvaraa. Jos laissa nimenomaan suljetaan vetouistelija pois kalastusta harjoittavien ja siten ohjailukyvyltään rajoitettujen alusten joukosta, mihin vielä tarvitaan se ennakkopäätös? Semminkin, kun asianomainen viranomainenkin on kantansa selväksi tehnyt.
Joku toinen vielä itki väyläalueen osalta hukkaan menneitä lupamaksuja ja ihmetteli, etteikö väylillä saakaan kalastaa. Olenhan minä tiennyt, etteivät kalastajat ole merellä ollakseen merellä, vaan koska siinä elementissä sattuu olemaan kalaa. Keskustelu on ollut aika masentavaa luettavaa.Lakihan on siitä vekkuli, että se elää kokoajan.
Tarpeeksi hyvin kun kantansa esittää oikeudessa niin lakikin muuttuu.
Sehän olain idea. - Oskari
Mielenkiintoista kirjoitti:
Mennä oikeuteen hakemaan ennakkopäätös siitä että onko vetouistelussa olevan veneen ohjauskyky rajoittunut.
Kuitenkin kalastusalukseksi luokitellaan alus joka kalastaa siimoilla.
Pikkaisen ristiriitainen tilanne, ja luulenkin että kun tuollaiset häiriköt lisääntyvät kokoajan, niin piaan tuohonkin tulee muutos.
Kuka on se joka määrittelee mikä rajoittaa ohjailukykyä.
Kyllä mielestäni vetouistelijan ohjauskyky on rajoittunut, kuten tarina kertoo, joutui pakittamaan ja meni siimat potkuriin....ei ole siimoilla kalastelua. Siimoilla kalastus Suomen oloissa tarkoittaa lähinnä lohisiimaa.
- Ka nooniin
Mielenkiintoista kirjoitti:
Mennä oikeuteen hakemaan ennakkopäätös siitä että onko vetouistelussa olevan veneen ohjauskyky rajoittunut.
Kuitenkin kalastusalukseksi luokitellaan alus joka kalastaa siimoilla.
Pikkaisen ristiriitainen tilanne, ja luulenkin että kun tuollaiset häiriköt lisääntyvät kokoajan, niin piaan tuohonkin tulee muutos.
Kuka on se joka määrittelee mikä rajoittaa ohjailukykyä.
Kyllä mielestäni vetouistelijan ohjauskyky on rajoittunut, kuten tarina kertoo, joutui pakittamaan ja meni siimat potkuriin.Laitahan veneeseesi muutama vetouisteluvapa pystyyn ja siimat mereen/järveen ja mene koettamaan jonnekin väylle tai vaikka sen ulkopuolella ja aja vasemmalta jonkun päälle ja koita selittää, että olet kalastusalkusen kippari. Siitä sitten laitat tälle palstalle joskus oikeuden päätöksen.
Kyllä minä olen nähnyt kuinka uisteluveneet kulkevat ihan ohjaukse mukaisesti.
Se sioitä viisastelusta - jäämme odottamaan vastaustasi, kun olet päässyt vankilasta ;)) - Olisi.
Ka nooniin kirjoitti:
Laitahan veneeseesi muutama vetouisteluvapa pystyyn ja siimat mereen/järveen ja mene koettamaan jonnekin väylle tai vaikka sen ulkopuolella ja aja vasemmalta jonkun päälle ja koita selittää, että olet kalastusalkusen kippari. Siitä sitten laitat tälle palstalle joskus oikeuden päätöksen.
Kyllä minä olen nähnyt kuinka uisteluveneet kulkevat ihan ohjaukse mukaisesti.
Se sioitä viisastelusta - jäämme odottamaan vastaustasi, kun olet päässyt vankilasta ;))Tahallinen teko, ja täysin vesisääntöjen vastainen.
Sitä harrastavat tämän aloittajan tapaiset huligaanit, en minä.
Miksi ihmeessä menisin vaarantamaan ihmishenkiä tuollaisen idiootimaisuuden takia?
Kyllä niitä kolareita tulee varmaan ilman minun kokeiluakin. - Kalastelija
Mielenkiintoista kirjoitti:
Mennä oikeuteen hakemaan ennakkopäätös siitä että onko vetouistelussa olevan veneen ohjauskyky rajoittunut.
Kuitenkin kalastusalukseksi luokitellaan alus joka kalastaa siimoilla.
Pikkaisen ristiriitainen tilanne, ja luulenkin että kun tuollaiset häiriköt lisääntyvät kokoajan, niin piaan tuohonkin tulee muutos.
Kuka on se joka määrittelee mikä rajoittaa ohjailukykyä.
Kyllä mielestäni vetouistelijan ohjauskyky on rajoittunut, kuten tarina kertoo, joutui pakittamaan ja meni siimat potkuriin.Jos vetouisteluvene on mielestäsi ohjailukyvyltään rajoittunut, niin mitäs sitten tehdään, kun on vetouistelukisa, jossa voi olla satikin ohjauskyvytöntä yhtä aikaa liikkeellä pienellä alueella?
Vetouisteluveneen täytyy olla ohjauskykyinen tai sitten pitää pikaisesti ottaa vetovehkeet ylös ja ruveta kaikkiin mahdsollisiin toimentpiteeisiin vaaran poistamiseksi tai vähentämiseksi. VAI KUINKA??? - Ka nooniin
Olisi. kirjoitti:
Tahallinen teko, ja täysin vesisääntöjen vastainen.
Sitä harrastavat tämän aloittajan tapaiset huligaanit, en minä.
Miksi ihmeessä menisin vaarantamaan ihmishenkiä tuollaisen idiootimaisuuden takia?
Kyllä niitä kolareita tulee varmaan ilman minun kokeiluakin.Aja ihan vaan "vahingossa", koska ohjailukykysi on rajoittunut. Siksi pitäisi ajaa, että saataisiin ennekkopäätös, jota SINÄ kaipasit.
- Ajateltuna
Kalastelija kirjoitti:
Jos vetouisteluvene on mielestäsi ohjailukyvyltään rajoittunut, niin mitäs sitten tehdään, kun on vetouistelukisa, jossa voi olla satikin ohjauskyvytöntä yhtä aikaa liikkeellä pienellä alueella?
Vetouisteluveneen täytyy olla ohjauskykyinen tai sitten pitää pikaisesti ottaa vetovehkeet ylös ja ruveta kaikkiin mahdsollisiin toimentpiteeisiin vaaran poistamiseksi tai vähentämiseksi. VAI KUINKA???Kaikki kalastusveneet ova vaaraksi itselleen ja muille.
- Kalastelija
Ajateltuna kirjoitti:
Kaikki kalastusveneet ova vaaraksi itselleen ja muille.
Tämän vuoksi onkin määrätty, että kalastusalusta on väistettävä ja se on merkittävä määräysten mukaan. Edelleenkään vetouisteluvene ei ole lain tarkoittama kalastusalus ja näin ollen sen on noudatettav esim. väistämisvelvollisuutta.
- Niin,
Kalastelija kirjoitti:
Tämän vuoksi onkin määrätty, että kalastusalusta on väistettävä ja se on merkittävä määräysten mukaan. Edelleenkään vetouisteluvene ei ole lain tarkoittama kalastusalus ja näin ollen sen on noudatettav esim. väistämisvelvollisuutta.
Ja siten toimikaamme.
Mutta tämäkin sääntö on vain jonkun konttorissa istuvan byrokraatin tekemä.
Kaikkeahan voi aina muutta, ja pitääkin muuttaa, jos aihetta on. - Oskari
Niin, kirjoitti:
Ja siten toimikaamme.
Mutta tämäkin sääntö on vain jonkun konttorissa istuvan byrokraatin tekemä.
Kaikkeahan voi aina muutta, ja pitääkin muuttaa, jos aihetta on.Eikö sitten humalaisilta kuskeiltakin pitäisi poistaa väistämisvelvollisuus, kun heidän ohjauskykynsä on rajoitettu. Tai poistetaan saman tien kaikilta väistämisvelvollisuus, niin ei tarvitse merellä miettiä eikä täällä kinata, kuka milloinkin väistää.
- hinaajan ruorissa
ymmärtää, että uistelija ei ole mikään kalastusalus. Sitä ei todellakaan tarvitse väistää sillä perusteella. Muuten toki,jos väistämissäännöt täyttyvät.
Sisävesillä päinvastoin pitää alle 12 metrisen aluksen väistää isompaansa. Väylät kun ovat ahtaita.
Uistelussa ei sinänsä ole mitään vikaa, mutta tapakoulutusta näille vapaa-ajan kalastajille tarvittaisiin. Ja minusta verkkojen pito ei ole kalastusta laisinkaan. Parasta olisi se kieltää. Ainakin Nässyllä näkee turhan usein verkkoja väylillä.
No, me kyllä väistämme tarvittaessa myös uistelijaa, jos tilaa on. Muuten voisi tulla turhankin pahaa jälkeä kun rauta törmää alumiiniin ja massan eroa on 20 tonnia.
- Nyt sitten
Provohan tämä on, mutta lähdetään nyt vaan laikkiin mukaan.
Minä ainakin olisin vain kuvannut kännykällä sekoilusi ja antanut siimojen mennä.
Sillä sinä et noudattanut mitään meriteiden ohjaus tai kulkusääntöjä.
Olis saanut laittaa mojovan laskun perään.
Otteita säännöistä:
-Toimenpiteet yhteentörmäyksen välttämiseksi on suoritettava hyvissä ajoin, selvästi ja hyvää merimiestapaa noudattaen. Toimenpiteet ovat suunnan tai nopeuden muutos, py-sähtyminen tai peruuttaminen.
-Purje- ja konealus, samoin kanootti, väistävät aina kalastavaa alusta.
Noudatitko edes näitä kahta?
Et, etkä montaa muutakaan.
Sakkoja ois tullut ja korvattavaa:)
Sääli että ei ollut vetouistelijalla munaa. - ...
sitten olit viisas, kun painoit kaasun pohjaan?
Oikeastikkin, vaikka tää olikin provo, tollasia veneilijöitä alkaa jo nyt olla liikaa, saati muutaman vuoden päästä! - myös kalamies
kalasti, sinä vaan huristelit ilmeisesti huviajelua... Ei sen puoleen, pitää kalastajallakin olla järkeä päässä.
Sopu antaa kuitenkin sijaa.
Joten peace, please. - hinaajakuski
Opetelkaa meriteiden säännöt. Ne pätevät myös järvillä.
Toimikaa lain mukaan mutta huomioikaa myös toisenne. Älkää kalastako väylillä ja väisstäkää toisianne mahdollisuuksien mukaan.
Ammattilaiset ovat etuoikeutetuja monessa asiassa ja harrastajakalastajat = uistelijat ovat tavanomaisia veneilijöitä ilman etuoikeuksia.
Kaikki mahdutaan.- Vahinkoja sattuu
Minulle kävi näin, ankkuroin väylän viereen siten,että yletyin heittämään jigillä väylän montun.
Tuulta oli napakasti,ankkuri luisti savipohjalla ja ajauduin keskelle väylää. Ankkuri jämähti pohjaan kiinni. Olin juuri kiskonut kolmen tonnin painoisen paatin keulan ankkurin päälle ja sitonut narun keulatukkiin, tarkoitus oli ajaa ankkuri koneella irti.
Tässä kohtaa tarinaa väylää pitkin saapuu puoliplaanari,vetää urku auki ohitse neljän metrin päästä.
Meilläpäin tällaisissa tilanteissa on tapana pysähtyä ja kysyä tarvitaanko apua?
Ohittajan logiikalla olin kaiketi ankkuroinut väylälle tai kalastamassa väylällä. Se ainakin selittäisi keskisormen näytön.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä,että kyllä me kaikki sinne vesille sovimme. Virheisiin voi olla monia syitä,aina ne eivät ole tahallisia. Häikäistyä voi vesilläkin,joku voi tuntea väylän viereisen veden niin hyvin että ajaa just ja tasan. Vetouisteluveneen kääntösäde on joltisenkin suuri.
Onko väylällä kalastaminen tosiaan kielletty? Kalastusluvat maksetaan ainakin koko vesialueelle.
Jos uistelen kahdella vavalla liikkuen väylällä kuten liikkuisin ilman vapojakin,niin miten se vaikuttaisi väistämissääntöihin?
Vastaantulevat kulkevat omalla puolellaan ja ohittava väistää aina. Eihän sitä muutenkaan tavata ohitella niin,että ajetaan 30 metriä edelläkulkevan perään ja siitä sitten koukataan ohi.
Tuossa aloitusviestissä oli kyllä selkeästi puhe väylän ylityksestä lelut perässä ja se on siten toinen juttu.
Tuosta siimojen yli ajamisesta sen verran,että oikeilla vetouistelijoilla on perässä tavaraa lujasti.
Plaanareitten narut ovat parimillisiä. Kolmessatoista vavassa voi olla ulkona keraamista siimaa yhteensä 400 metriä,ja siimojen päässä uistinten lisäksi metallisia vetorakseja,teräsviiksiä ja perukkeita.
Tuollaiseen 0.25 mm:n punottuun,keraamiseen vetosiimaan kevyempi mies voi halutessaan hirttäytyä,niiden vetomurtolujuudet ovat kymmeniä kiloja. Suuretkin hevosvoimat saattavat talttua tuollaiseen siimasumaan.
On totta,että nykyisin vesillä liikkuu kaikenlaisia kalastajia,tumpeloitakin ja sellaisia,joilla ei tunnu olevan minkäänlaista käsitystä edes hyvistä tavoista. Mutta niin siellä liikkuu kalastamattomiakin tollikoita.
Nopeusrajoitukset vesillä ovat useimmin kohdallaan mutta on paikkoja,joissa ne toimivat itseään vastaan. On venemalleja,jotka nopeusrajoitusten mukaan ajettuna tuottavat isomman aallon,kuin hieman suuremmassa nopeudessa. Nopeusrajoitusten mukaan liikuttaessa ne menettävät myös ohjattavuuttaan.
Eikö nopeusrajoituskilpiä voisi paikoin korvata aallonmuodostusta kieltävin kilvin? - vetouistelijat
Vaikka ei väylällä kalastetakaan, tulee se aina silloin tällöin ylitettäväksi. Jos jostakin silta-aukosta sitten porhaltaa 50 solmua paikalle joku jenkki yhtä aikaa väylää ylittävän uistelijan kanssa, niin kyllä mielestäni kummatkin toimivat ihan oikein kunhan vasemmalta tuleva muistaa väistää.
Uistelijan ei ole aivan helppo väylän ylityksen ajaksi kerätä vehkeitä järvestä, siihen menee nimittäin puolisen tuntia pahimmillaan kun taas väylän ylitys vie 2 minuutti 100 metrisilla siimoilla ja 3 km/h (1,6 solmua)ajonopeudella.
Kyllä uistelu on mukavaa ja hyvin mahtuvat uistelijat ja bensan polttajat, matkamotaristit ja purkkarit samoihin vesistöihin. Tukkilautat ovat sitten oma lukunsa.
Olisikohan aloittajalla kantti kestänyt lisätä nopeutta ja soittaa torvea tukkilauttaa 2 solmua väylää pitkin vetävälle hinaajalle?
- nimismiesnykänen
Näyttää kuitenkin siltä että veneilykortti olisi saatava pakolliseksi.
Meriteiden säännöt näyttävät olevat "hepreaa" sekä uistelijoille että kaahareille. - Parasta.-.
Kun ensin käyt vastaavassa tilanteessa mielessään läpi velvollisuutensa, ja sitten vasta oikeutensa.
Oikeuteen jos mennään, selvitetään ensin onko volvollisuuksia noudatettu, jos on, sitten katsotaan kumpi on oikeassa.
Tässä tapauksessa jos jotain olisi sattunut, olisi kaahari ehdottomasti tuomittu oikeudessa.
Sakkoja olisi voinut tulla myös uistelijalle. - 54325846+
Tästä viestiketjusta ilmenee selvästi, että veneilijät eivät osaa riittävästi meriteiden sääntöjä. Ainoa järkevä konsti jonka lainsäätäjä voi tehdä vesillä liikkuvien kansalaistensa turvallisuuden takaamiseksi on moottorilla varustetun aluksen kuljettamiseen oikeuttavan ajokortin määrääminen pakolliseksi. Ajokortin saisi hyväksytyn teoriakokeen suoritettuaan...
- vesillä
Nelisenkymmentä vuotta olen veneillyt enkä yhtään vaaratilannetta kanssaveneilijöille ole aiheuttanut. Jos joku nyt minulle rupeaa ehdottelemaan jonkun kortin hankkimista että saisin harrastustani jatkaa saattaisi huumorintaju loppua. Ok, ymmärrän mikäli alus kulkee ja sillä ajetaan 50kn niin jotain täytyy korvien välistä löytyä, mutta hoitakoon viranomaiset nuo häiriökäyttäytymiset sillä mikään laki tai asetus ei poista törppöjä vesiltä eikä liikenteestä.
- Oskari
vesillä kirjoitti:
Nelisenkymmentä vuotta olen veneillyt enkä yhtään vaaratilannetta kanssaveneilijöille ole aiheuttanut. Jos joku nyt minulle rupeaa ehdottelemaan jonkun kortin hankkimista että saisin harrastustani jatkaa saattaisi huumorintaju loppua. Ok, ymmärrän mikäli alus kulkee ja sillä ajetaan 50kn niin jotain täytyy korvien välistä löytyä, mutta hoitakoon viranomaiset nuo häiriökäyttäytymiset sillä mikään laki tai asetus ei poista törppöjä vesiltä eikä liikenteestä.
Aivan sama juttu, kun jotkut kuvittelevat, että promillerajan laskeminen yhdestä puoleen promilleen saisi kahden promillen kännissä veneilevän lopettamaan ryyppäämisen.
- Niin, mutta
Oskari kirjoitti:
Aivan sama juttu, kun jotkut kuvittelevat, että promillerajan laskeminen yhdestä puoleen promilleen saisi kahden promillen kännissä veneilevän lopettamaan ryyppäämisen.
Kun muutetaan promilleraja nollaan, ja törkeä raja 0,5:teen.
Mikäli veneessä on moottori, luokiteltais vene moottoriajoneuvoksi, ja rangaistukset sen mukaan mitä on.
Eli ajokortti pois, yli 0,5 törkeä ruorijuoppous, häkki heiluu ja pitkät ajokiellot, vene valtiolle....
Johan rupeis tehoomaan.
Suomessa rangaistukset vaan on niin naurettavia, Raiskaat jonku puukolla uhaten, saat ehdonalaista, jätät verot/velat maksamatta, saat linnaa.
Väärennät kirjanpitoa, saat linnaa, Poltat koko kirjanpidon, saat sakkoja :) - vesillä
Niin, mutta kirjoitti:
Kun muutetaan promilleraja nollaan, ja törkeä raja 0,5:teen.
Mikäli veneessä on moottori, luokiteltais vene moottoriajoneuvoksi, ja rangaistukset sen mukaan mitä on.
Eli ajokortti pois, yli 0,5 törkeä ruorijuoppous, häkki heiluu ja pitkät ajokiellot, vene valtiolle....
Johan rupeis tehoomaan.
Suomessa rangaistukset vaan on niin naurettavia, Raiskaat jonku puukolla uhaten, saat ehdonalaista, jätät verot/velat maksamatta, saat linnaa.
Väärennät kirjanpitoa, saat linnaa, Poltat koko kirjanpidon, saat sakkoja :)kärynneellä ei ole ajokorttia. Tuleeko silloin syyte ajo-oikeudetta-ajosta? tai jos ajaa toisen omistamalla kulkuneuvolla? ei sitä voi valtiolle tuomita kun ko. henkilö ei sitä omista. Kuinka kohdella kaikkia tasapuolisesti. Yritä sinäkin ymmärtää se yksinkertainen asia, että mitkään rajat ei vaikuta niihin yli kahden promillen kännissä toikkaroivia.
- Toisessa listassa
vesillä kirjoitti:
kärynneellä ei ole ajokorttia. Tuleeko silloin syyte ajo-oikeudetta-ajosta? tai jos ajaa toisen omistamalla kulkuneuvolla? ei sitä voi valtiolle tuomita kun ko. henkilö ei sitä omista. Kuinka kohdella kaikkia tasapuolisesti. Yritä sinäkin ymmärtää se yksinkertainen asia, että mitkään rajat ei vaikuta niihin yli kahden promillen kännissä toikkaroivia.
Muutama juttu ylempänä on tästä alkoholiasiasta.
Laita vastauksesi sinne, niin vastaan. - moottorilla
varustetut tarvitsevat kortti? Sama laki pitäisi koskea kaikkia huviveneilijöitä - ehkä pois sulkien kanootit ja pienet soutuveneet
- voidaan tuomita
vesillä kirjoitti:
kärynneellä ei ole ajokorttia. Tuleeko silloin syyte ajo-oikeudetta-ajosta? tai jos ajaa toisen omistamalla kulkuneuvolla? ei sitä voi valtiolle tuomita kun ko. henkilö ei sitä omista. Kuinka kohdella kaikkia tasapuolisesti. Yritä sinäkin ymmärtää se yksinkertainen asia, että mitkään rajat ei vaikuta niihin yli kahden promillen kännissä toikkaroivia.
valtiolle menetettäväksi oli sen omistaja kuka vaan. Jos ammut kaverin haulikolla jonku, niin varmaan ase lähtee valtion omaisuudeksi.
- Voisi olla
moottorilla kirjoitti:
varustetut tarvitsevat kortti? Sama laki pitäisi koskea kaikkia huviveneilijöitä - ehkä pois sulkien kanootit ja pienet soutuveneet
Eri tasoisia.
Moottori-1, Moottori-2, Purjevene-1, Purjevene-2.... - kans
Voisi olla kirjoitti:
Eri tasoisia.
Moottori-1, Moottori-2, Purjevene-1, Purjevene-2....Joo ja uimareille kanssa omat kortit. Ja saunaan kypäräpakko.
- vesillä.
voidaan tuomita kirjoitti:
valtiolle menetettäväksi oli sen omistaja kuka vaan. Jos ammut kaverin haulikolla jonku, niin varmaan ase lähtee valtion omaisuudeksi.
Jos vuokraat elinkeinonasi venettä tai autoja ja vuokraaja ajaa kännissä menetät sinä välineen valtiolle? Ei toimi!
Kun minä lainaan alukseni kaverilleni en ota vastuuta hänen toimistaa, mutta tiedän että hän kykenee huolehtimaan siitä selvinpäin ja tottakai oletan hänen olevankin. Jos hän nauttii muutakin kuin luottamustani ja kärähtää se ei todellakaan voi vaikuttaa omastamani omaisuuden hallintaan tai sen menettämiseen, enhän minä ole toiminut vastoin lakia tai asetuksia. Eri asia on sitten kuinka hän joutuu korvaamaan töppäilynsä valtiolle ja siihen en aio ottaa kantaa, se on poliitikkojen asia. - Toiminta...
vesillä. kirjoitti:
Jos vuokraat elinkeinonasi venettä tai autoja ja vuokraaja ajaa kännissä menetät sinä välineen valtiolle? Ei toimi!
Kun minä lainaan alukseni kaverilleni en ota vastuuta hänen toimistaa, mutta tiedän että hän kykenee huolehtimaan siitä selvinpäin ja tottakai oletan hänen olevankin. Jos hän nauttii muutakin kuin luottamustani ja kärähtää se ei todellakaan voi vaikuttaa omastamani omaisuuden hallintaan tai sen menettämiseen, enhän minä ole toiminut vastoin lakia tai asetuksia. Eri asia on sitten kuinka hän joutuu korvaamaan töppäilynsä valtiolle ja siihen en aio ottaa kantaa, se on poliitikkojen asia.Sillon vuokraajalla on vakuutus, joka korvaa, ja vakuutusyhtiö perii asiakkaalta kulut.
Elämä on. - vesillä.
Toiminta... kirjoitti:
Sillon vuokraajalla on vakuutus, joka korvaa, ja vakuutusyhtiö perii asiakkaalta kulut.
Elämä on.tuo toinen tapaus kun lainaat oman veneesi kaverille joka sitten jää kiinni ruorijuopumuksesta? Sinäkö menetät omaisuutesi vaikka olet luovuttanut kamppeen selvälle henkilölle? No way.
- korttipakko.
kans kirjoitti:
Joo ja uimareille kanssa omat kortit. Ja saunaan kypäräpakko.
Mikä siinä veneilykorttipakossa niin niin ihmeellistä olisi?
Onhan nykyisin jo mopoilijallakin oltava ajokortti eikä sitä kukaan enää minään ihmeasiana pidä, vaan päivastoin, sehän on esim. nuorillekin jo itsestäänselvyys, että kun hankitaan mopo niin hankitaan sitä varten myös ajokortti.
Miksei se voisi olla niin myös veneilijöillä.
Kaikkien turvallisuudestahan siinä on vain kysymys. - vesille.
korttipakko. kirjoitti:
Mikä siinä veneilykorttipakossa niin niin ihmeellistä olisi?
Onhan nykyisin jo mopoilijallakin oltava ajokortti eikä sitä kukaan enää minään ihmeasiana pidä, vaan päivastoin, sehän on esim. nuorillekin jo itsestäänselvyys, että kun hankitaan mopo niin hankitaan sitä varten myös ajokortti.
Miksei se voisi olla niin myös veneilijöillä.
Kaikkien turvallisuudestahan siinä on vain kysymys.sitä mopokorttia meidän vanhempien äijien tarvi suorittaa vaan saamme ajella ilmankin!
- Tilanne...
vesillä. kirjoitti:
tuo toinen tapaus kun lainaat oman veneesi kaverille joka sitten jää kiinni ruorijuopumuksesta? Sinäkö menetät omaisuutesi vaikka olet luovuttanut kamppeen selvälle henkilölle? No way.
Se on sitten sinun ja kaverisi välinen asia selvittää se asia, vaikka sitten oikeudessa jos ei muuten.
Sama se on jos lainaat asetta kaverille, joka ryöstää sen kanssa pankin, menee se ase valtiolle, oli kenen oli.
Melkoinen on kaveri, jos lainaa venettä toiselta, ja sitten kännissä söheltää sen valtiolle.
Ei se ole mikään kaveri.
Pitää tietää kenelle lainaa. - Saadaan.
vesille. kirjoitti:
sitä mopokorttia meidän vanhempien äijien tarvi suorittaa vaan saamme ajella ilmankin!
Mutta jos mopolla ajamme kännissä, lähtee autokortti hyllylle.
Että sillai.
Jos ajat omalla aidatulla pihallas istuttavalla ruohonleikkurilla kännissä, ja naapuri ilmiantaa esim, poliisi tulee puhalluttaan ja on promilleja, niin lähtee autoajokortti hyllylle. - LP,.
Tilanne... kirjoitti:
Se on sitten sinun ja kaverisi välinen asia selvittää se asia, vaikka sitten oikeudessa jos ei muuten.
Sama se on jos lainaat asetta kaverille, joka ryöstää sen kanssa pankin, menee se ase valtiolle, oli kenen oli.
Melkoinen on kaveri, jos lainaa venettä toiselta, ja sitten kännissä söheltää sen valtiolle.
Ei se ole mikään kaveri.
Pitää tietää kenelle lainaa.Ampumarikos on ihan erikatekoriassa kun jotkut veneet ja niiden törppöilyt!! älkää ees kuvitelko että voi asioita noin rinnastaa !!!
Kun kädetät aseen kanssa niin lähteepi se parmmille maille, hetkeksi ainakin!!
paatilla saat oikein vitusti törppöillä ees et joku miettisi sen lunastamista, jas paatti toimii rikoksen tekovälinnä niin silloin se voi lähteä! ja rikoksella nyt tarkotan ihan jotain mökkimurtosarjaa tai jotain vastavaa helvetin vakavaa !! - Lässytä
LP,. kirjoitti:
Ampumarikos on ihan erikatekoriassa kun jotkut veneet ja niiden törppöilyt!! älkää ees kuvitelko että voi asioita noin rinnastaa !!!
Kun kädetät aseen kanssa niin lähteepi se parmmille maille, hetkeksi ainakin!!
paatilla saat oikein vitusti törppöillä ees et joku miettisi sen lunastamista, jas paatti toimii rikoksen tekovälinnä niin silloin se voi lähteä! ja rikoksella nyt tarkotan ihan jotain mökkimurtosarjaa tai jotain vastavaa helvetin vakavaa !!Älä lainaa.
En mä ainakaan lainaile venettä jollekki juopolle frendille jonka tiedän ajavan känässä. - Vesillä.
Saadaan. kirjoitti:
Mutta jos mopolla ajamme kännissä, lähtee autokortti hyllylle.
Että sillai.
Jos ajat omalla aidatulla pihallas istuttavalla ruohonleikkurilla kännissä, ja naapuri ilmiantaa esim, poliisi tulee puhalluttaan ja on promilleja, niin lähtee autoajokortti hyllylle.Kuinkas kohdellaan tasapuolisesti henkilöitä jotka ajavat veneellä juovuksissa ja jäävät kiinni. Toisella on auton ajokortti ja toisella ei. Toinen menettää korttinsa toinen ei voi kun sitä ei ole. Milläs tämä kompensoidaan tuomioistuimessa. Riittääkö jos toinen määrätään ajokieltoon vaikkei korttia omistakkaan?
- Böööööö
Tilanne... kirjoitti:
Se on sitten sinun ja kaverisi välinen asia selvittää se asia, vaikka sitten oikeudessa jos ei muuten.
Sama se on jos lainaat asetta kaverille, joka ryöstää sen kanssa pankin, menee se ase valtiolle, oli kenen oli.
Melkoinen on kaveri, jos lainaa venettä toiselta, ja sitten kännissä söheltää sen valtiolle.
Ei se ole mikään kaveri.
Pitää tietää kenelle lainaa.Ymmärrän toki tarkoituksesi provoilla moisilla idioottimaisuuksilla, mutta tyhmyyttä en ymmärrä.
- Ensin...
Vesillä. kirjoitti:
Kuinkas kohdellaan tasapuolisesti henkilöitä jotka ajavat veneellä juovuksissa ja jäävät kiinni. Toisella on auton ajokortti ja toisella ei. Toinen menettää korttinsa toinen ei voi kun sitä ei ole. Milläs tämä kompensoidaan tuomioistuimessa. Riittääkö jos toinen määrätään ajokieltoon vaikkei korttia omistakkaan?
Miten menetellään autopuolella?
Tai miten menetellään jos 2 törttöä romuttavat 3:nen osapuolen auton.
oikeudessa määrätään yhteisvastuullisesti korvaamaan 3:nen osapuolen auto.
Ja toinen törpöistä onkin varaton, ja toisella paljon omaisuutta?
Aina ei ole elämä reiluä.
Jolla on enemmän, se kärsii enemmän, niinhän se menee hyvinvointiyhteiskunnassa.
Jo alkaen progressiivisesta verotuksesta. - ei jaksa enään itsestäänsel...
Ensin... kirjoitti:
Miten menetellään autopuolella?
Tai miten menetellään jos 2 törttöä romuttavat 3:nen osapuolen auton.
oikeudessa määrätään yhteisvastuullisesti korvaamaan 3:nen osapuolen auto.
Ja toinen törpöistä onkin varaton, ja toisella paljon omaisuutta?
Aina ei ole elämä reiluä.
Jolla on enemmän, se kärsii enemmän, niinhän se menee hyvinvointiyhteiskunnassa.
Jo alkaen progressiivisesta verotuksesta.Esimerkissäsi kukaan ei menetä omaisuuttaan. Autoissa on pakollinen liikennevakuutus josta korvataan toisen osapuolen vahingot. Vakuutusyhtiö sitten perii omansa vahingonaiheuttajalta. Eli vahingon kärsinyt osapuoli saa korvauksensa!
- Näillä...
ei jaksa enään itsestäänsel... kirjoitti:
Esimerkissäsi kukaan ei menetä omaisuuttaan. Autoissa on pakollinen liikennevakuutus josta korvataan toisen osapuolen vahingot. Vakuutusyhtiö sitten perii omansa vahingonaiheuttajalta. Eli vahingon kärsinyt osapuoli saa korvauksensa!
Ääliöillä tapausta jossa esim festareilla innostutaan viinan rohkaisemana romuttamaan hyppimällä, potkimalla ja putkilla piesten tuhoamaan jonkun auto/vaunu, tätähän tapahtuu melkeimpä jokaisella festarilla.
Tai vastaavasti jotain muuta omaisuutta, kotibileissä kylppäri......
Eli tehdään jotain tyhmää, jolla aiheutetaan tuhoa.
Se maksaa jolla on paalua, koska 99,9% korvaus määrätään yhteisvastuullisesti.
Tätä tarkoitin. - AutoVene
Tilanne... kirjoitti:
Se on sitten sinun ja kaverisi välinen asia selvittää se asia, vaikka sitten oikeudessa jos ei muuten.
Sama se on jos lainaat asetta kaverille, joka ryöstää sen kanssa pankin, menee se ase valtiolle, oli kenen oli.
Melkoinen on kaveri, jos lainaa venettä toiselta, ja sitten kännissä söheltää sen valtiolle.
Ei se ole mikään kaveri.
Pitää tietää kenelle lainaa.Jos joku ajelee jatkuvasti autollaan kännissä, hän voi menettää autonsa valtiolle. Näin pitäisi menetellä tietenkin veneiden ja muiden kulkuneuvojen suhteen.
On tietenkin kohtuutonta menettää autonsa valtiolle, jos joku toinen ajelee sillä kännissä ilman että on itse siitä tietoinen. Todennäköisesti toisen autoa ei voida vaatia valtiolle. Tässä onkin pien ongelma; toista imistä voidaan rankaista auton menetyksellä ja toinen samaan rikokseen syyllistynyt ei saa läheskään samaa seuraamusta, jos hänellä ei kertakaikkiaan ole omaa autoa, jonka voisi menettää.
KYSYMYS: Onko tämä laki oikeudenmukainen? - Ei mopoilija
korttipakko. kirjoitti:
Mikä siinä veneilykorttipakossa niin niin ihmeellistä olisi?
Onhan nykyisin jo mopoilijallakin oltava ajokortti eikä sitä kukaan enää minään ihmeasiana pidä, vaan päivastoin, sehän on esim. nuorillekin jo itsestäänselvyys, että kun hankitaan mopo niin hankitaan sitä varten myös ajokortti.
Miksei se voisi olla niin myös veneilijöillä.
Kaikkien turvallisuudestahan siinä on vain kysymys.Onko nyt nämä mopo-onnettomuudet loppuneet? Liikenteessähän lähes kaikilla on joku kortti ja ruumiita tulee tasaiseen tai jopa kiihtyvään tahtiin. Korttipakko ei siis ole mikään käänteentekevä ratkaisu - asennevammaisia on aina ollut ja tulee aina olemaan.
- sivullinen veneilijä
ei jaksa enään itsestäänsel... kirjoitti:
Esimerkissäsi kukaan ei menetä omaisuuttaan. Autoissa on pakollinen liikennevakuutus josta korvataan toisen osapuolen vahingot. Vakuutusyhtiö sitten perii omansa vahingonaiheuttajalta. Eli vahingon kärsinyt osapuoli saa korvauksensa!
Me maksamme kaikki sivullisetki vakuutuksissa juuri niitä kustannuksia, joita ei saada varattomilta vahingon aiheuttajilta. Näin tämä maailma toimii - ne jotka reilusti masavat vakuutuksensa eivätkä aiheuta vahinkoja, maksavat muiden töppäilyjen seurauksia.
- Samarialainen
AutoVene kirjoitti:
Jos joku ajelee jatkuvasti autollaan kännissä, hän voi menettää autonsa valtiolle. Näin pitäisi menetellä tietenkin veneiden ja muiden kulkuneuvojen suhteen.
On tietenkin kohtuutonta menettää autonsa valtiolle, jos joku toinen ajelee sillä kännissä ilman että on itse siitä tietoinen. Todennäköisesti toisen autoa ei voida vaatia valtiolle. Tässä onkin pien ongelma; toista imistä voidaan rankaista auton menetyksellä ja toinen samaan rikokseen syyllistynyt ei saa läheskään samaa seuraamusta, jos hänellä ei kertakaikkiaan ole omaa autoa, jonka voisi menettää.
KYSYMYS: Onko tämä laki oikeudenmukainen?Että joku henkilö joka jatkuvasti ajaa kännissä, eikä omista autoa.
Ja jos tälle joku ääliö lainaa auton, vaikka on tiedossa että henkilö on taparattihuoppo, niin saa mun puolesta sillon auto mennä.
Auton luovuttaja on yhtä syyllinen.
Toisaalta voitais henkilö/juoppo tuomita maksamaan sakkoa valtiolle sen auton/veneen hinnan jolla on liikenteessä.
Mikäli kulkupelin luovuttaja ei todellakaan ole ollut tietoinen.
Senhän voi sitten ulosmitata, vaikka henkilön omat autot ja veneet jne pakkohuutokauppaamalla.
Yksi hyvä systeemi olis kans, että kun menettää korttinsa, saa sen takaisin rangaistuksen päätyttyä maksamalla esim 50.000€ takuusumman siltä varalta että taas töpeksii. Myös pankkitakaus käy. - On vähentynyt
Ei mopoilija kirjoitti:
Onko nyt nämä mopo-onnettomuudet loppuneet? Liikenteessähän lähes kaikilla on joku kortti ja ruumiita tulee tasaiseen tai jopa kiihtyvään tahtiin. Korttipakko ei siis ole mikään käänteentekevä ratkaisu - asennevammaisia on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Huomattavasti mopojen määrään nähden.
Mopojen määrä on moposkootterien myötä lisääntynyt räjähdysmäisesti.
"Mopojen suosio on noussut entisestään. Kuluneena vuonna niitä ensirekisteröitiin 25 693 eli kasvua oli 23,0 prosenttia. Vuonna 2005 uusia mopoja rekisteröitiin 20 895. Ensirekisteröityjen mopojen vuosittainen määrä on kaksinkertaistunut vuodesta 2003, jolloin niitä rekisteröitiin 12 751."
-Aken tiedote.
Siis kyllä, onnettomuudet ovat vähentyneet.
Vaarallisimpia liikenteessä on edelleen vanhat papat, niin mopoilla kuin autoilla. - Täyttä puppua
On vähentynyt kirjoitti:
Huomattavasti mopojen määrään nähden.
Mopojen määrä on moposkootterien myötä lisääntynyt räjähdysmäisesti.
"Mopojen suosio on noussut entisestään. Kuluneena vuonna niitä ensirekisteröitiin 25 693 eli kasvua oli 23,0 prosenttia. Vuonna 2005 uusia mopoja rekisteröitiin 20 895. Ensirekisteröityjen mopojen vuosittainen määrä on kaksinkertaistunut vuodesta 2003, jolloin niitä rekisteröitiin 12 751."
-Aken tiedote.
Siis kyllä, onnettomuudet ovat vähentyneet.
Vaarallisimpia liikenteessä on edelleen vanhat papat, niin mopoilla kuin autoilla.Ilmeisesti joku nuori kloppi kirjoittelee, mistään mitään tietämättä. Kyllä sinä nuori kloppi olet se onnettomuusalttein tapaus, ihan tutkitusti.
- heh
sivullinen veneilijä kirjoitti:
Me maksamme kaikki sivullisetki vakuutuksissa juuri niitä kustannuksia, joita ei saada varattomilta vahingon aiheuttajilta. Näin tämä maailma toimii - ne jotka reilusti masavat vakuutuksensa eivätkä aiheuta vahinkoja, maksavat muiden töppäilyjen seurauksia.
Vakuutushan on vakuutuksenottajien kesken jaettu vastuu. Eivät vakuutusfirmat rahaa puissa kasvata.
- heh
heh kirjoitti:
Vakuutushan on vakuutuksenottajien kesken jaettu vastuu. Eivät vakuutusfirmat rahaa puissa kasvata.
Niinhän se on omakotitalon palovakuutuksessakin. Maksan jonkun satasen vuodessa ja jos talo lehahtaa, rakentaa Pohjola uuden samanlaisen. 300 000€.
Taloja palaa melko harvoin joten maksut ovat kohtuulliset. - sivullinen veneilijä
heh kirjoitti:
Niinhän se on omakotitalon palovakuutuksessakin. Maksan jonkun satasen vuodessa ja jos talo lehahtaa, rakentaa Pohjola uuden samanlaisen. 300 000€.
Taloja palaa melko harvoin joten maksut ovat kohtuulliset.Tiedän varsin hyvin vakuutusasioiden periaatteet. Tiedän myös, että rahaa ei kasva puissa. Olet ihan oikeassa siinä, että maksuja maksetaan siksi, että vahingon tapahtuessa saadaan korvaus. Vakuuttaminen on yleensä vapaaehtoista.
Sitä en sen sijaan ymmärrä, että joku köyhä juoppa aheittaa vahingon eikä häneltä koskaan saada korvausta. Näissä tapauksissa me kaikki maksamme sen tohelon töppäilyjä. Ajattele, jos joku rikas juoppo aiheuttaa vahingon, niin silloin vakuutusyhtiö hakee korvauksen häneltä ja näin ME emme joudu maksumiehikksi.
Minulle on tietenkin aivan sama, jos sinä olet niin tyhmä, että maksat iloisella mielellä jonkun juopon töppäilyt. Tuhopolttajatkin velvoitetaan korvaamaan aiheuttamansa vahingot, mutta ei heiltä yleensä mitään saada. Tietenkin olisi vääriin, jos vahingon kärsinyt joutuisi yksin kantamaa vahinkonsa. - Sitten???
sivullinen veneilijä kirjoitti:
Tiedän varsin hyvin vakuutusasioiden periaatteet. Tiedän myös, että rahaa ei kasva puissa. Olet ihan oikeassa siinä, että maksuja maksetaan siksi, että vahingon tapahtuessa saadaan korvaus. Vakuuttaminen on yleensä vapaaehtoista.
Sitä en sen sijaan ymmärrä, että joku köyhä juoppa aheittaa vahingon eikä häneltä koskaan saada korvausta. Näissä tapauksissa me kaikki maksamme sen tohelon töppäilyjä. Ajattele, jos joku rikas juoppo aiheuttaa vahingon, niin silloin vakuutusyhtiö hakee korvauksen häneltä ja näin ME emme joudu maksumiehikksi.
Minulle on tietenkin aivan sama, jos sinä olet niin tyhmä, että maksat iloisella mielellä jonkun juopon töppäilyt. Tuhopolttajatkin velvoitetaan korvaamaan aiheuttamansa vahingot, mutta ei heiltä yleensä mitään saada. Tietenkin olisi vääriin, jos vahingon kärsinyt joutuisi yksin kantamaa vahinkonsa.Onko sinulla kaskoa?
Oletko koskaan ajanut kolaria?
Onko vakuutusyhtiösi koskaan korvannut sinulle mitään?
Jos on, niin olet samassa veneessä sen juopon tohelon takia.
Sillä sillonhan sinun töppäilysi takia ME muut maksamme sinun aiheuttamasi vahingot.
Sehän vakuutuksen idea on. - sivullinen veneilijä
Sitten??? kirjoitti:
Onko sinulla kaskoa?
Oletko koskaan ajanut kolaria?
Onko vakuutusyhtiösi koskaan korvannut sinulle mitään?
Jos on, niin olet samassa veneessä sen juopon tohelon takia.
Sillä sillonhan sinun töppäilysi takia ME muut maksamme sinun aiheuttamasi vahingot.
Sehän vakuutuksen idea on.Tässä on selkeä ero. Juoppo tohelo ajaa kolarin juovuksissa ja se on ymmärtääkseni kielletty ja siksi vakuutusehtojen mukaan hän on itse korvausvelvollinen.
Mityä taas tulee siihen, että minä saisin korvauksi, se perustuisi siihen, että en ole ensinäkään juovuksissa ajanut, toiseksi en ole tahallaan aiheuttanut vahinkoa ja kolmanneksi siihen, että olen MAKSANUT vakuutusmaksuni (myös kaskon). Jos ajaisin kännissä kolarin, ei kasko välttämättä korvaisi ainakaan täysimääräisesti omia vahinkojani ja lisäksi vakuutusyhtiö voisi hakea minut maksumieheksi maksamistaan korvauksista.
Kannattaisi käyttää hieman ajatuselimiä ennen kuin alkaa puolustella juoppojen toimintaa (vesi)liikenteessä. Minusta he ovat itse aiheuttaneet vahinbgon ja silloin on täysin oikein, että he joutuisivat korvaamaan ne, eikä ME. - Ne juoppot
sivullinen veneilijä kirjoitti:
Tässä on selkeä ero. Juoppo tohelo ajaa kolarin juovuksissa ja se on ymmärtääkseni kielletty ja siksi vakuutusehtojen mukaan hän on itse korvausvelvollinen.
Mityä taas tulee siihen, että minä saisin korvauksi, se perustuisi siihen, että en ole ensinäkään juovuksissa ajanut, toiseksi en ole tahallaan aiheuttanut vahinkoa ja kolmanneksi siihen, että olen MAKSANUT vakuutusmaksuni (myös kaskon). Jos ajaisin kännissä kolarin, ei kasko välttämättä korvaisi ainakaan täysimääräisesti omia vahinkojani ja lisäksi vakuutusyhtiö voisi hakea minut maksumieheksi maksamistaan korvauksista.
Kannattaisi käyttää hieman ajatuselimiä ennen kuin alkaa puolustella juoppojen toimintaa (vesi)liikenteessä. Minusta he ovat itse aiheuttaneet vahinbgon ja silloin on täysin oikein, että he joutuisivat korvaamaan ne, eikä ME.Joutuukin korvata.
Vakuutusyhtiö perii heiltä sen.
Vaan vaikka sinäkin selvin päin töpeksit, voi sekin harmittaa meitä muita maksajia.
Onhan kolarin ajaminen liikennelaissa kielletty.
Siksihän poliisi voi sakottaa molempia kolarin osapuolia.
Tiedän jopa tapauksen jossa poliisi sakotti "syytöntä" osapuolta, mutta ei syyllistä.
Tieliikennelaissa lukee että "ajoneuvon kuljettajan tulee hallita ajoneuvo kaikissa tilanteissa".
Ja jos tuota lakia noudattaa, ei tule kolaria.
Jos tulet risteykseen ja törmäät edessä olevaan, koska on peilijää, olet töpeksinyt. - Lause...
Täyttä puppua kirjoitti:
Ilmeisesti joku nuori kloppi kirjoittelee, mistään mitään tietämättä. Kyllä sinä nuori kloppi olet se onnettomuusalttein tapaus, ihan tutkitusti.
No kortti on ollut vasta 18 vuotta.
Nuoret aiheuttavat varmasti eniten onnettomuuksia, mutta suurin osa ulosajoja, jossa vahinkoa harvemmin tulee muille autoilijoille.
Vanhat papat taas on vaarallisempia muille.
Tullaan kolmion takaa, punasia päin, vasemmalta eteen, väärään suuntaan, ryhmittäydytään oikeaan reunaan ja käännytään vasemmalle.... - sivullinen veneilijä
Ne juoppot kirjoitti:
Joutuukin korvata.
Vakuutusyhtiö perii heiltä sen.
Vaan vaikka sinäkin selvin päin töpeksit, voi sekin harmittaa meitä muita maksajia.
Onhan kolarin ajaminen liikennelaissa kielletty.
Siksihän poliisi voi sakottaa molempia kolarin osapuolia.
Tiedän jopa tapauksen jossa poliisi sakotti "syytöntä" osapuolta, mutta ei syyllistä.
Tieliikennelaissa lukee että "ajoneuvon kuljettajan tulee hallita ajoneuvo kaikissa tilanteissa".
Ja jos tuota lakia noudattaa, ei tule kolaria.
Jos tulet risteykseen ja törmäät edessä olevaan, koska on peilijää, olet töpeksinyt.Voi voi. Mitähän sinä yrität opettaa?
Olet tosikaukana siitä, mistä on ollut puhe.
En jaksa enää vastat lässytyksiisi. - Vielä keran
Ne juoppot kirjoitti:
Joutuukin korvata.
Vakuutusyhtiö perii heiltä sen.
Vaan vaikka sinäkin selvin päin töpeksit, voi sekin harmittaa meitä muita maksajia.
Onhan kolarin ajaminen liikennelaissa kielletty.
Siksihän poliisi voi sakottaa molempia kolarin osapuolia.
Tiedän jopa tapauksen jossa poliisi sakotti "syytöntä" osapuolta, mutta ei syyllistä.
Tieliikennelaissa lukee että "ajoneuvon kuljettajan tulee hallita ajoneuvo kaikissa tilanteissa".
Ja jos tuota lakia noudattaa, ei tule kolaria.
Jos tulet risteykseen ja törmäät edessä olevaan, koska on peilijää, olet töpeksinyt.Loppuiko pää:)
Sinunlaisesi kolaroijat ovat syy meidän muiden kalliisiin vakuutusmaksuihin.
KIS - ¨vesillä.
sivullinen veneilijä kirjoitti:
Me maksamme kaikki sivullisetki vakuutuksissa juuri niitä kustannuksia, joita ei saada varattomilta vahingon aiheuttajilta. Näin tämä maailma toimii - ne jotka reilusti masavat vakuutuksensa eivätkä aiheuta vahinkoja, maksavat muiden töppäilyjen seurauksia.
Veneen vakuutus on vapaaehtoinen. Kukaan ei pakota ottamaan veneeseesi vakuutusta!!!
- ole tämäkään
Lause... kirjoitti:
No kortti on ollut vasta 18 vuotta.
Nuoret aiheuttavat varmasti eniten onnettomuuksia, mutta suurin osa ulosajoja, jossa vahinkoa harvemmin tulee muille autoilijoille.
Vanhat papat taas on vaarallisempia muille.
Tullaan kolmion takaa, punasia päin, vasemmalta eteen, väärään suuntaan, ryhmittäydytään oikeaan reunaan ja käännytään vasemmalle....keskustelu pysynyt alkuperäisessä aiheessa.Kummasti on maaliikenne sotkeentunut vesiliikenteeseen.Mutta näinhän se menee.
- On sitä
ole tämäkään kirjoitti:
keskustelu pysynyt alkuperäisessä aiheessa.Kummasti on maaliikenne sotkeentunut vesiliikenteeseen.Mutta näinhän se menee.
Keskustelun ihanaa rönsyilyä.
Näinhän se menee livenäkin. - väittäisi
On sitä kirjoitti:
Keskustelun ihanaa rönsyilyä.
Näinhän se menee livenäkin.livenä keskustelujen menevän aivan tuolle tasolle,kuin netissä kasvottomana.Monelle varmaan hyvä "varoventtiili".
- kasperi K
¨vesillä. kirjoitti:
Veneen vakuutus on vapaaehtoinen. Kukaan ei pakota ottamaan veneeseesi vakuutusta!!!
Kun kerran tämänkin saitin mukaan tuntuu vesillä (ja maanteillä) olevat täysin kahjoja kulkijoita, niin on parasta olla vakuutus. Toisaalta - vakuutushan on sitä varten, että jos itse töpeksis ja aiheuttaa muille ja itselleen vahinkoja, televat ne korvatuksi.
Jos päälleni ajaa "syllisenä" joku, jolla on vakuutus, korvataan vahingot hänen vakuutuksesta ei minun
- uistelijat
Eilen ajoin väylällä (n.23 solmua), ja jo useiden kilometrien päästä näin, miten pienehkö pulpettipaatti kalasteli väylän toisella puolen. Kun olin n. 2km päässä ja tulossa pitkin väylää, niin eikös se ääliö päättänyt lähteä vetelemään narujaan väylän poikki.
Sitten kun olin n. 400m päässä, niin johan alkoi nyrkin heilutus ja viittilöinti, että "mulla on siimat perässä yhyy yhyy senkin sika"
Ei siinä auttanut muu kuin heittää laaja kaarros ja kiertää siimat kaukaa perän puolelta väylän vasenta reunaa nuolemalla. Nokan kautta ohittamalla olisin mennyt itse jo väylän ulkopuolelle. Ja ihan turha on siimanvetelijöiden vittuilla ja näytellä fingeriä, kun heppu vieläpä meni väylän poikki n. 100m etäisyydellä väylän keskimerkistä, jonka nyt luulisi uistelijankin tuntevan ja ymmärtävän, että ohoh, taidanpa olla väylällä. Kai se sitten sitä satasen kalakaikuaan tuijotteli niin ahkeraan ettei ymmärtänyt missä oli. Hyvä ettei jauhanut purkkaa samalla; olisi varmaan jo unohtanut olevansa vesillä.
Muita veneitä ei ollut väylällä tulossa kummastakaan suunnasta ja näkyvyyttä molempiin suuntiin oli ainakin 7 km, ja liu'ussa lähestyvän veneen huomaa varmasti kauempaakin.
Ja vaikka isolla selällä väylän molemmilla puolilla tilaa uistelijoille kilometrikaupalla riittääkin, niin jostain ihmeen syystä ne vetelijät pyörii väylällä tai sen välittömässä läheisyydessä. Ja sitten ollaan naama norsunvitulla kun joku ajaa ohi.
Itse ajan matkanopeudella aina väylällä; on meinaan paljon helpompi lähestyä vakuutusyhtiötäkin ajopuuhun tai tukkiin ajettuaan, kun on ajanut väylää pitkin eikä sen ulkopuolella (vaikkapa uistelijoita väistellessä).- Ihmeestä
Se vakuutusyhtiö tietää ensinnäkään missä siihen uppotukkiin on ajettu.
Ja toiseks, ei niitä kiinnostakkaan.
Ja jos väylän ulkopuolella on kilometri kaupalla vettä, miksi olla niin tiukkapipo? - Vene_kalle
Ei väylällä ajaminen aiheuta mitään muutoksia väistämissääntöihin. Unohdit kertoa mistä suunnasta se uistelija tuli väylää ylittämään - jos tuli oikealta, piti sinun väistää ja jos vasemmalta piti sen väistää. Kaikissa tapauksissa molempien on tehtävä kaikkensa yteentörmäämisen estämiseksi.
- Kalastus kielletty
Vene_kalle kirjoitti:
Ei väylällä ajaminen aiheuta mitään muutoksia väistämissääntöihin. Unohdit kertoa mistä suunnasta se uistelija tuli väylää ylittämään - jos tuli oikealta, piti sinun väistää ja jos vasemmalta piti sen väistää. Kaikissa tapauksissa molempien on tehtävä kaikkensa yteentörmäämisen estämiseksi.
Ei väylällä ajaminen aiheuta mitään muutoksia väistämissääntöihin.
Ei niin, mutta väylällä ei saa kalastaa. Tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, ettei sinne väylälle saa vetää siimoja, joita muut joutuvat kiertämään. - Vene_kalle
Kalastus kielletty kirjoitti:
Ei väylällä ajaminen aiheuta mitään muutoksia väistämissääntöihin.
Ei niin, mutta väylällä ei saa kalastaa. Tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, ettei sinne väylälle saa vetää siimoja, joita muut joutuvat kiertämään.Tarkista tietosi enne kuin väität jotakin.
- Oskari
Vene_kalle kirjoitti:
Tarkista tietosi enne kuin väität jotakin.
...olisi ollut jotakin hyötyä, jos olisit kertonut, miten asia sitten on. Vai etkö tiedä ja halusit vain nälviä.
- Vene_kalle
Oskari kirjoitti:
...olisi ollut jotakin hyötyä, jos olisit kertonut, miten asia sitten on. Vai etkö tiedä ja halusit vain nälviä.
En tarkoittanut "nälviä", joten anteeksi jos näin ymmärsit.
Väylällä saa ihan vapaasti vetää uistinta ja kalastaa muutenkin. Sitä ei ole missään kielletty, joten se on sallittu. - uistelijat
Vene_kalle kirjoitti:
Ei väylällä ajaminen aiheuta mitään muutoksia väistämissääntöihin. Unohdit kertoa mistä suunnasta se uistelija tuli väylää ylittämään - jos tuli oikealta, piti sinun väistää ja jos vasemmalta piti sen väistää. Kaikissa tapauksissa molempien on tehtävä kaikkensa yteentörmäämisen estämiseksi.
Unohdin siis kertoa, että uistelija tuli vasemmalta. Kirjoitin näin:
"Ei siinä auttanut muu kuin heittää laaja kaarros ja kiertää siimat kaukaa perän puolelta väylän vasenta reunaa nuolemalla. Nokan kautta ohittamalla olisin mennyt itse jo väylän ulkopuolelle."
Jos olisin jatkanut samalla viivasuoralla kurssilla viivasuoraa väylää pitkin samalla nopeudella, niin olisin ohittanut uistelijan perän puolelta n.50m etäisyydeltä. Sen sijaa heitin sis sen laajan kaarroksen, kun en voi tietää niistä siimoista kuinka pitkät ne on ja kuinka syvällä ne kulkevat
"Kaikissa tapauksissa molempien on tehtävä kaikkensa yteentörmäämisen estämiseksi."
Niinpä. Uistelija ei tehnyt elettäkään edes hiukan kiihdyttääkseen sitä optimaalista uistelunopeuttaan. Kaasukäsi kun huitoi vaan nyrkillä. - uistelijat
Ihmeestä kirjoitti:
Se vakuutusyhtiö tietää ensinnäkään missä siihen uppotukkiin on ajettu.
Ja toiseks, ei niitä kiinnostakkaan.
Ja jos väylän ulkopuolella on kilometri kaupalla vettä, miksi olla niin tiukkapipo?Jaa ettei muka kiinnosta, että missäpäin se tukkiin ajo 23s nopeudella tapahtui ja korvaus tulee mukisematta? Mikä vakuutusyhtiö sulla on? Kerro äkkiä - vaihdan itsekin samaan heti.
"Ja jos väylän ulkopuolella on kilometri kaupalla vettä, miksi olla niin tiukkapipo?"
Juu vettähän siellä ainakin näyttää olevan kovastikin. Väylällä kun vaan ajaa usein sellaisetkin matkaveneilijät, joille vedet eivät ole tuttuja. Voihan sitä tietysti nopeasti tsekata kartasta tarkan sijaintinsa ja tsiigata onko ulkopuolella kiviä, kareja tai matala kohta. Ja voihan sitä tietysti laittaa sen eteenpäin näyttävän kaiun päälle pudotettuaan ensin plaanista kävelyvauhtiin ja tarvittaessa muija voi mennä luotausnaurun kanssa nokkaan, koska miksi olla tiukkapipo, sillä saahan se uistelija tietysti vedellä väylän poiki edestakaisin vaikka kolmesataa kertaa päivässä edstakaisin ja tiukkapipo matkaveneilijät varokoon siimoja, kiertäköön uisteluveneen perän ainakin 500m päästä kutaleet ... Kyllä niillä tiukkapipoilla on aikaa ajaa vaikka koko matkansa siksakkia poissa plaanista ja kulkea vaikka kaksinkertainen matka. Ja jos sitten pimeä yllättää kun matka-aika venähtää, niin kai niillä nyt kunnon valot ja plotterit on? Ja kalatkin ne ostaa vaan kalapuikkoina kaupasta.
Ja mitä siihen tiukkapipoisuuteen tulee, niin kyllä se nyrkin ja fingerin heilutus tuli ihan vaan pelkästään sieltä uistelupuolelta. - Ihmeestä.
uistelijat kirjoitti:
Jaa ettei muka kiinnosta, että missäpäin se tukkiin ajo 23s nopeudella tapahtui ja korvaus tulee mukisematta? Mikä vakuutusyhtiö sulla on? Kerro äkkiä - vaihdan itsekin samaan heti.
"Ja jos väylän ulkopuolella on kilometri kaupalla vettä, miksi olla niin tiukkapipo?"
Juu vettähän siellä ainakin näyttää olevan kovastikin. Väylällä kun vaan ajaa usein sellaisetkin matkaveneilijät, joille vedet eivät ole tuttuja. Voihan sitä tietysti nopeasti tsekata kartasta tarkan sijaintinsa ja tsiigata onko ulkopuolella kiviä, kareja tai matala kohta. Ja voihan sitä tietysti laittaa sen eteenpäin näyttävän kaiun päälle pudotettuaan ensin plaanista kävelyvauhtiin ja tarvittaessa muija voi mennä luotausnaurun kanssa nokkaan, koska miksi olla tiukkapipo, sillä saahan se uistelija tietysti vedellä väylän poiki edestakaisin vaikka kolmesataa kertaa päivässä edstakaisin ja tiukkapipo matkaveneilijät varokoon siimoja, kiertäköön uisteluveneen perän ainakin 500m päästä kutaleet ... Kyllä niillä tiukkapipoilla on aikaa ajaa vaikka koko matkansa siksakkia poissa plaanista ja kulkea vaikka kaksinkertainen matka. Ja jos sitten pimeä yllättää kun matka-aika venähtää, niin kai niillä nyt kunnon valot ja plotterit on? Ja kalatkin ne ostaa vaan kalapuikkoina kaupasta.
Ja mitä siihen tiukkapipoisuuteen tulee, niin kyllä se nyrkin ja fingerin heilutus tuli ihan vaan pelkästään sieltä uistelupuolelta.Vakuutusyhtiöni on fennia.
Vene tipahti liinasta kun itse nostin sitä, ei riitaa ei mitään, ilmoitus ja korjattavaks.
"Kun olin n. 2km päässä ja tulossa pitkin väylää, niin eikös se ääliö päättänyt lähteä vetelemään narujaan väylän poikki."
Kyllähän veneilijän pitää sen verran olla kartalla, että jos 2 km päästä näkee jonkun toukohousun tiellään, näkee kartalta onko väylän ulkopuolella tilaa.
"Ja vaikka isolla selällä väylän molemmilla puolilla tilaa uistelijoille kilometrikaupalla riittääkin, niin jostain ihmeen syystä ne vetelijät pyörii väylällä tai sen välittömässä läheisyydessä."
Ja tuon tekstin mukaan olit tietoinen että vettä on vaikka kuinka, eikä sillon tarvitse hidastaa kävelyvauhtiin.
Vai etkö aja plaanissa todellakaan missään muualla kuin väylällä?
Taidat pysytellä rannan tuntumassa?
Turhamaisia ihmisiä vaan on. - Samarialainen
Kalastus kielletty kirjoitti:
Ei väylällä ajaminen aiheuta mitään muutoksia väistämissääntöihin.
Ei niin, mutta väylällä ei saa kalastaa. Tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, ettei sinne väylälle saa vetää siimoja, joita muut joutuvat kiertämään.Vetouistelija ei ole kalastaja.
Ainakaan häntä ei sellaiseksi luokitella, ei veneenä eikä väistämissäännöissä.
Toisinsanoen siimat saa olla vedessä, eikä väylälläkään ole sen kummemmin väistämisvelvollinen kuin muut. - jo parissa
uistelijat kirjoitti:
Unohdin siis kertoa, että uistelija tuli vasemmalta. Kirjoitin näin:
"Ei siinä auttanut muu kuin heittää laaja kaarros ja kiertää siimat kaukaa perän puolelta väylän vasenta reunaa nuolemalla. Nokan kautta ohittamalla olisin mennyt itse jo väylän ulkopuolelle."
Jos olisin jatkanut samalla viivasuoralla kurssilla viivasuoraa väylää pitkin samalla nopeudella, niin olisin ohittanut uistelijan perän puolelta n.50m etäisyydeltä. Sen sijaa heitin sis sen laajan kaarroksen, kun en voi tietää niistä siimoista kuinka pitkät ne on ja kuinka syvällä ne kulkevat
"Kaikissa tapauksissa molempien on tehtävä kaikkensa yteentörmäämisen estämiseksi."
Niinpä. Uistelija ei tehnyt elettäkään edes hiukan kiihdyttääkseen sitä optimaalista uistelunopeuttaan. Kaasukäsi kun huitoi vaan nyrkillä.aikaisemassa kommentissa esillä, mutta keromiesi etäisyyksien ja nopeuksien perusteella kyse ei ollut väistämisvelvollisuustilanteesta. Mikäli uistelija liikkui suunnilleen normaalia uisteluvauhtia, hänen veneensä kulki sen 2,8 minuutin aikana n 200 m, joka sinulla kului sen parin kilometrin etenemiseen. Näin ollen hänellä ei ollut mitään syytä olettaa olevanne törmäyskurssilla. Mikäli vene tosiaan oli n 100 m turvavesimerkistä väylän reunaan päin, sinulle jäi riittävästi pelivaraa veneen takaa kiertämiseen ilman, että tarvitsi koukata väylän toiseen reunaan, kuten kuvailit.
harvemmin uistelussa on yli 200 m pitkiä siimoja siten, että ne olisivat 100 m veneen takana niin lähellä pintaa, etteikö liukuvalla veneellä voisi niitä ylittää.
Hieman pelisilmää, ennakointia, arvioinnin harjoittelua ja suvaitsevaisuutta muita vesilläliikkujia kohtaan - do dii
jo parissa kirjoitti:
aikaisemassa kommentissa esillä, mutta keromiesi etäisyyksien ja nopeuksien perusteella kyse ei ollut väistämisvelvollisuustilanteesta. Mikäli uistelija liikkui suunnilleen normaalia uisteluvauhtia, hänen veneensä kulki sen 2,8 minuutin aikana n 200 m, joka sinulla kului sen parin kilometrin etenemiseen. Näin ollen hänellä ei ollut mitään syytä olettaa olevanne törmäyskurssilla. Mikäli vene tosiaan oli n 100 m turvavesimerkistä väylän reunaan päin, sinulle jäi riittävästi pelivaraa veneen takaa kiertämiseen ilman, että tarvitsi koukata väylän toiseen reunaan, kuten kuvailit.
harvemmin uistelussa on yli 200 m pitkiä siimoja siten, että ne olisivat 100 m veneen takana niin lähellä pintaa, etteikö liukuvalla veneellä voisi niitä ylittää.
Hieman pelisilmää, ennakointia, arvioinnin harjoittelua ja suvaitsevaisuutta muita vesilläliikkujia kohtaan"keromiesi etäisyyksien ja nopeuksien perusteella kyse ei ollut väistämisvelvollisuustilanteesta."
Näin toki - pelkkä vene huomioiden, mutta kun ne siimat... Eikö uistelija vastaa myös veneensä perässä vetämistään romppeista? Ja jos kyse ei ollut väistämistarpeesta, niin mistä ne kansainväliset käsimerkit? 2km päästä en tietenkään nähnyt vapoja ja siimoja vaan pelkän veneen, jonka tietysti olisin saanut ihan helposti väistettyä pelkälllä loivalla kaarrolla
"Näin ollen hänellä ei ollut mitään syytä olettaa olevanne törmäyskurssilla."
Jaa. Unohtikohan se heppu, että hänellä roikkuu ne siimat perässä? Ja sitten muutama sata metriä ennen kohtaamista muisti palautui ja alkoi käsimerkkien näyttely?
""Mikäli vene tosiaan oli n 100 m turvavesimerkistä väylän reunaan päin,"
Vene siis meni väylän poikki turvavesimerkin lähellä, joten jo siitä siis hänen olisi luullut voivan päätellä, että väylällä ollaan
"... sinulle jäi riittävästi pelivaraa veneen takaa kiertämiseen ilman, että tarvitsi koukata väylän toiseen reunaan, kuten kuvailit. "
Näin toki pelkkä uisteluvene huomioiden (ei olisi tarvinnut kuin hiukan kaartaa), mutta kun ne siimat ...
Mistä minä tiedän kuinka pitkät ne on ja kuinka lähellä pintaa? - turiset
jo parissa kirjoitti:
aikaisemassa kommentissa esillä, mutta keromiesi etäisyyksien ja nopeuksien perusteella kyse ei ollut väistämisvelvollisuustilanteesta. Mikäli uistelija liikkui suunnilleen normaalia uisteluvauhtia, hänen veneensä kulki sen 2,8 minuutin aikana n 200 m, joka sinulla kului sen parin kilometrin etenemiseen. Näin ollen hänellä ei ollut mitään syytä olettaa olevanne törmäyskurssilla. Mikäli vene tosiaan oli n 100 m turvavesimerkistä väylän reunaan päin, sinulle jäi riittävästi pelivaraa veneen takaa kiertämiseen ilman, että tarvitsi koukata väylän toiseen reunaan, kuten kuvailit.
harvemmin uistelussa on yli 200 m pitkiä siimoja siten, että ne olisivat 100 m veneen takana niin lähellä pintaa, etteikö liukuvalla veneellä voisi niitä ylittää.
Hieman pelisilmää, ennakointia, arvioinnin harjoittelua ja suvaitsevaisuutta muita vesilläliikkujia kohtaan"Hieman pelisilmää, ennakointia, arvioinnin harjoittelua ja suvaitsevaisuutta muita vesilläliikkujia kohtaan"
Joo. ja mihinkään noista ei kuulu siimojen vetely väylän poikki ees taas eikä varsinkaan käsimerkkien näyttely. - do dii
Ihmeestä. kirjoitti:
Vakuutusyhtiöni on fennia.
Vene tipahti liinasta kun itse nostin sitä, ei riitaa ei mitään, ilmoitus ja korjattavaks.
"Kun olin n. 2km päässä ja tulossa pitkin väylää, niin eikös se ääliö päättänyt lähteä vetelemään narujaan väylän poikki."
Kyllähän veneilijän pitää sen verran olla kartalla, että jos 2 km päästä näkee jonkun toukohousun tiellään, näkee kartalta onko väylän ulkopuolella tilaa.
"Ja vaikka isolla selällä väylän molemmilla puolilla tilaa uistelijoille kilometrikaupalla riittääkin, niin jostain ihmeen syystä ne vetelijät pyörii väylällä tai sen välittömässä läheisyydessä."
Ja tuon tekstin mukaan olit tietoinen että vettä on vaikka kuinka, eikä sillon tarvitse hidastaa kävelyvauhtiin.
Vai etkö aja plaanissa todellakaan missään muualla kuin väylällä?
Taidat pysytellä rannan tuntumassa?
Turhamaisia ihmisiä vaan on."Vene tipahti liinasta kun itse nostin sitä, ei riitaa ei mitään, ilmoitus ja korjattavaks."
Ja miten tuo liittyy tukkiin ajoon liukunopeudella väylällä tai sitten reilusti sen ulkopuolella? Vai tipautitko siis veneesi liinoista rannassa ja väitit vakuutusyhtiölle ajaneesi tukkiin?
"Kyllähän veneilijän pitää sen verran olla kartalla, että jos 2 km päästä näkee jonkun toukohousun tiellään, näkee kartalta onko väylän ulkopuolella tilaa."
Toki näin, mutta illansuussa varsinkin vieraammalla reitillä mielestäni ei kipparin tarvitse koko ajan seurata väylän ulkopuolen alueita siltä varalta, että edessä väylän poikki 90 asteen kulmassa menevällä pikkuveneellä onkin näköjään pitkiä siimoja perässään. Ei niitä vapoja ja siimoja kovin kaukaa erota, vaikka veneen näkeekin.
"Ja tuon tekstin mukaan olit tietoinen että vettä on vaikka kuinka, eikä sillon tarvitse hidastaa kävelyvauhtiin. "
Olin tietoinen tai en, niin mitä se oikeastaan tähän kuuluu? Eli jos vaikkapa 20 pientä uisteluvenettä vetää selällä väylän poikki siimojaan aamusta iltaan edes takaisin, niin väylää kulkevat matkaveneet kurvailkoon koko selän yli ja väistelköön uistelijoiden siimat, koska vettä ympärillä kartan mukaan riittää?
"Vai etkö aja plaanissa todellakaan missään muualla kuin väylällä?"
Ei useilla sisävesireiteillä isolla matkaveneellä useinkaan ajeta plaanissa muualla, ja selät painetaan väylän oikeaa laitaa.
"Taidat pysytellä rannan tuntumassa?"
Puhu vaan itsestäsi
"Turhamaisia ihmisiä vaan on."
Joo, ja jotkut niistä näköjään inttää päivänselvistä asioista tänne, ja jotkut niistä vetää siimaa perässään ja näyttelee nyrkkiä ja sormea. - Niinpä niin sanoo kapu
do dii kirjoitti:
"Vene tipahti liinasta kun itse nostin sitä, ei riitaa ei mitään, ilmoitus ja korjattavaks."
Ja miten tuo liittyy tukkiin ajoon liukunopeudella väylällä tai sitten reilusti sen ulkopuolella? Vai tipautitko siis veneesi liinoista rannassa ja väitit vakuutusyhtiölle ajaneesi tukkiin?
"Kyllähän veneilijän pitää sen verran olla kartalla, että jos 2 km päästä näkee jonkun toukohousun tiellään, näkee kartalta onko väylän ulkopuolella tilaa."
Toki näin, mutta illansuussa varsinkin vieraammalla reitillä mielestäni ei kipparin tarvitse koko ajan seurata väylän ulkopuolen alueita siltä varalta, että edessä väylän poikki 90 asteen kulmassa menevällä pikkuveneellä onkin näköjään pitkiä siimoja perässään. Ei niitä vapoja ja siimoja kovin kaukaa erota, vaikka veneen näkeekin.
"Ja tuon tekstin mukaan olit tietoinen että vettä on vaikka kuinka, eikä sillon tarvitse hidastaa kävelyvauhtiin. "
Olin tietoinen tai en, niin mitä se oikeastaan tähän kuuluu? Eli jos vaikkapa 20 pientä uisteluvenettä vetää selällä väylän poikki siimojaan aamusta iltaan edes takaisin, niin väylää kulkevat matkaveneet kurvailkoon koko selän yli ja väistelköön uistelijoiden siimat, koska vettä ympärillä kartan mukaan riittää?
"Vai etkö aja plaanissa todellakaan missään muualla kuin väylällä?"
Ei useilla sisävesireiteillä isolla matkaveneellä useinkaan ajeta plaanissa muualla, ja selät painetaan väylän oikeaa laitaa.
"Taidat pysytellä rannan tuntumassa?"
Puhu vaan itsestäsi
"Turhamaisia ihmisiä vaan on."
Joo, ja jotkut niistä näköjään inttää päivänselvistä asioista tänne, ja jotkut niistä vetää siimaa perässään ja näyttelee nyrkkiä ja sormea.Mistä ihmeestä ihmiset ovat saaneet sen käsityksen, että väylät ovat ikään kuin teitä, joiden ulkopuolelle ei saisi mennä ja jos on mennyt ja sattunut vahinko, niin sitä ei korvattaisi.
Väylät eivät ole mitään pakollisia ajoratoja, vaan koko vesialue on käytettävissä. Väylät on merkitty siksi, että ne alueet on tutkittu syvyydeltään ja niillä voi siis ollä lähes varma, että pohja ei tule vastaan väylän nimellissyvyydellä. Laivatkin saavat ajaa väylän ulkopuolelle (eivät kyllä yleensä aja). Kipparin vaan pitää olla paljon epäileväisempi väylän ulkopuolella ajaessaan. On aivan turha väittää, että jos korttiin on merkitty 10 m:n väylä, niin veneellä ei siitä saisi poiketa muuta kuin omalla vastuullaan. Jos siellä tapahtuu vahinkoi, niin vakuutusyhtiö korvaa, jos ei löydy jotakin pätevää syytä, miksi ei korvaisi - esim juopuneena ajaminen, jolloin ei mahdollisesti korvat (vaikka ajaisi väylälläkin).
Väylä ei siis ole merkitty "ajorata", vaan merkiitty alue, jolle voidaan taata anettu syvyys koko merkityn väylä matkalle. - JRxxx
Niinpä niin sanoo kapu kirjoitti:
Mistä ihmeestä ihmiset ovat saaneet sen käsityksen, että väylät ovat ikään kuin teitä, joiden ulkopuolelle ei saisi mennä ja jos on mennyt ja sattunut vahinko, niin sitä ei korvattaisi.
Väylät eivät ole mitään pakollisia ajoratoja, vaan koko vesialue on käytettävissä. Väylät on merkitty siksi, että ne alueet on tutkittu syvyydeltään ja niillä voi siis ollä lähes varma, että pohja ei tule vastaan väylän nimellissyvyydellä. Laivatkin saavat ajaa väylän ulkopuolelle (eivät kyllä yleensä aja). Kipparin vaan pitää olla paljon epäileväisempi väylän ulkopuolella ajaessaan. On aivan turha väittää, että jos korttiin on merkitty 10 m:n väylä, niin veneellä ei siitä saisi poiketa muuta kuin omalla vastuullaan. Jos siellä tapahtuu vahinkoi, niin vakuutusyhtiö korvaa, jos ei löydy jotakin pätevää syytä, miksi ei korvaisi - esim juopuneena ajaminen, jolloin ei mahdollisesti korvat (vaikka ajaisi väylälläkin).
Väylä ei siis ole merkitty "ajorata", vaan merkiitty alue, jolle voidaan taata anettu syvyys koko merkityn väylä matkalle....sekä siinä, että väylien ulkopuolella ajaminen ei ole mitenkään kiellettyä että siinä, etteivät vakuutusyhtiöt pidä sitä perusteena evätä korvauksia. Ainakaan yksinään. Tosin myös tämän haarauman aloittaja oli sikäli jäljillä, että vakuutusyhtiö saattaisi kyseenalaistaa liukunopeudella ajamisen väylän ulkopuolella vähänkin tuntemattomilla vsillä.
Itse olen kyllä ihmetellyt sitä, etteivät yhtiöt ole ylipäätään tiukempia väylän ulkopuolella sattuneisiin pohjakosketuksiin nähden. Meidän saaristomme on sen verran kivinen, että esim. korotettu omavastuu olisi paikallaan; onhan ilmiselvästi otettu itse riskiä ajamalla siellä. - Pikkasen
JRxxx kirjoitti:
...sekä siinä, että väylien ulkopuolella ajaminen ei ole mitenkään kiellettyä että siinä, etteivät vakuutusyhtiöt pidä sitä perusteena evätä korvauksia. Ainakaan yksinään. Tosin myös tämän haarauman aloittaja oli sikäli jäljillä, että vakuutusyhtiö saattaisi kyseenalaistaa liukunopeudella ajamisen väylän ulkopuolella vähänkin tuntemattomilla vsillä.
Itse olen kyllä ihmetellyt sitä, etteivät yhtiöt ole ylipäätään tiukempia väylän ulkopuolella sattuneisiin pohjakosketuksiin nähden. Meidän saaristomme on sen verran kivinen, että esim. korotettu omavastuu olisi paikallaan; onhan ilmiselvästi otettu itse riskiä ajamalla siellä.Miksi ne niin tekis?
Vakuutuksissa kyse on busineksesta, tuloja pitää olla enemmän kuin menoja.
Jos kivileajot lisääntyisivät niin että korvauksia joutuis maksaa liian paljon, sillon toki tulis joku tuon kaltainen. - Kaaleppi K
turiset kirjoitti:
"Hieman pelisilmää, ennakointia, arvioinnin harjoittelua ja suvaitsevaisuutta muita vesilläliikkujia kohtaan"
Joo. ja mihinkään noista ei kuulu siimojen vetely väylän poikki ees taas eikä varsinkaan käsimerkkien näyttely.uistelemasta väulän poikki tai väylää pitkin. Ei siinä mitään pelisilmää tarvita - onhan olemassa meriteiden säännöt.
- tarvitaan
Kaaleppi K kirjoitti:
uistelemasta väulän poikki tai väylää pitkin. Ei siinä mitään pelisilmää tarvita - onhan olemassa meriteiden säännöt.
vesillä vähintään yhtä paljon kuin tieliikenteessä.
Väylällä uistelua ei missään varsinaisesti kielletä, kunhan muistetaan ahtailla väylillä se osa väistämisvelvollisuutta, joka liittyy aluksiin joiden syväys rajoittaa niiden kulkua.
Tieliikenteessäkin luulisi yksinkertaisten sääntöjen, kaistamerkintöjen, liikennemerkkien ja liikennevalojen ohjaavan käyttäytymistä loogiseen, ennalta arvattavaan suuntaan. Moottoritien ohituskaistalla yli 120 km tunnissa ajavat autot alle autonmitan päässä toisistaan eivät tästä kyllä vakuuta. Tai yleistyneiden etuajo-oikeutettujen kiertoliittymien käyttö, joissa toistuvasti "törmää" niihin jotka eivät uskalla ajaa ympyrään, ennen kuin se on täysin tyhjä.
Siis harkinta- ja arviointikyvyn puutetta tai silkkaa osaamattomuutta molemmissa tapauksissa. MinäMinäMinä Menen Nyt tai Anteeksi, miten tässä nyt pitkikään toimia.
Vesiliikenteen huomattavasti suurempien nopeuserojen vuoksi osa arvioinnista on hieman vaikeampaa ja saattaa johtaa joskus yllättäviinkin tilanteisiin - myös sille hitaammalle osapuolelle. Uistimet perässä ei voi tehdä äkkikäännöksiä tai kiihdyttää venettä liukuun. Yhtä vähän voi purjevene tehdä hiljaisessa tuulessa.
Pelisilmää siis tarvitaan - mitä suuremmalla nopeudella kuljetaan, sitä enemmän. Erilaisten tilanteiden ennakointi "horisontissa" näkyvien alusten perusteella edellyttää joskus nopeuden laskemista, joskus jopa pysähtymistä. Ihan meriteiden sääntöjen mukaan
- Hoijaa...
Eikö oikeasti tuon isompia ongelmia ole.
Ole onnellinen, sinulla menee hyvin.- t
3.2 Yleisiä soveltamisohjeita
· Vesilaki kieltää asettamasta väylään väylän käyttämistä vaikeuttavaa estettä. Käytännössä
tämän tulkitaan tarkoittavan, että kiinteitä ja seisovia pyydyksiä ei saa asettaa väyläalueelle,
väylän haraustason yläpuolelle. Avoimilla vesialueilla niitä ei myöskään tulisi asettaa 50 m lähemmäksi
väyläalueetta. Kapeikoissa voidaan 50 m etäisyydestä tinkiä, mutta silloinkaan
pyydykset eivät saa ulottua väyläalueelle.
· Kalastusta muilla kuin kiinteillä ja seisovilla pyydyksillä ei väyläalueella ole kielletty (esim.
troolaus ja vetouistelu). Väylällä kalastava kalastusalus ei saa kuitenkaan estää minkään
aluksen navigointia väylällä.
"http://portal.fma.fi/portal/page/portal/fma_fi/tietopalvelut/julkaisut/julkaisusarjat/2008/V�yl�t_ja_kalastus_JULKAISU_versio1.1.pdf"
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614192Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653423Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541785Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251640Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2961417Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?132923Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235855en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115822Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe17785