u2 rahastaa kuin muutkin mega bändit, kuten rollarit. levy ilmestyy 4v välein ja 3 best of kokoelmaa ja dvd julkasut entisistä video konserteista monena eri versiona ja singlejä monena eri versiona.
tekisivät jotain mielenkintosia biisejä niin vois innostua vanhoistakin hiteistä ,mutta eipä niitten oikeesta tarvii enään tehä mitään jos eivät halua ja pahalta näyttää että on laulun teko taito päässy unohtumaan ja ideat vähissä.
tekisivät jotain mielenkintosia biisejä niin vois innostua vanhoistakin hiteistä ,mutta eipä niitten oikeesta tarvii enään tehä mitään jos eivät halua ja pahalta näyttää että on laulun teko taito päässy unohtumaan ja ideat vähissä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ihmiset kuitenkin itse tekee ostopäätöksensä... ei kai ne kuitenkaan pakkomyyntiä harrasta!
Joskus vuosien päästä U2:n 2000-luvun ensimmäiset kymmenen vuotta voidaan nähdä jonkinlaisena ironiana musiikkimaailman ylikaupallisuudesta. Kaksi viimeistä levyähän ovat olleet taiteellisesti täysin kelvottomia. Raivostuttavan tylsät ja imelät soundit molemmissa. Toisin kuin kalkkiintuneet musiikkitoimittajat vielä tänäkin päivänä jaksavat inttää, Pop oli bändin viimeinen hyvä levy. Itseasiassa se oli erittäin hyvä levy ja pitäisin sitä itsestäänselvänä mestariteoksena.
Jos maailmasta löytyy miljoonia U2-faneja, jotka ovat valmiita nimittämään kahta viimeistä makeilevaa ja tunkkaista radiopoppilevyä mestariteoksiksi, koen minulla olevan paljon oikeutetumpi syy sanoa Popia mestariteokseksi. Sillä levyllä bändi teki viimeisen kerran jotain uutta ja ennenkuulumatonta.
discoteque
mofo
staring at the sun
please
if you wear that velvet dress
if god will send his angels
wake up death man
pop ista olis saanut hyvän mini levyn, kun enään ei ep itä ole.
itselle u2 teki omaperäistä musaa war levyyn asti ja sit menetti omaperäisyytensä ja 2000-u2 on musta hohhoijaa tylsää diipadaapa sinkun b-puoli poppia.
Eikö se ole niin, että jos aina pitää olla uutta ja ennenkuulumatonta niin sekin alkaa olemaan saman kaavan toistamista?
"Eikö se ole niin, että jos aina pitää olla uutta ja ennenkuulumatonta niin sekin alkaa olemaan saman kaavan toistamista?"
Tuo tilanne on mahdoton. Jos tekee aina jotain uutta, ei voi toistaa samaa kaavaa.
Sinänsä 2000-luvun levyt ovat tyyliltään uutta, ettei niitä voi verrata bändin yhteenkään aikaisempaan levyyn. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että ne ovat liian tavallisia ja tylsiä. Ehkä U2:n keski-ikäiset fanit sitten pitävät enemmän tästä humppatyylistä...
enää Popin kaltaista, kokonaistavaltaista mestariteosta. Minulle riittäisi, että tekisivät levyn, jolla on
- tarpeeksi karhea ja voimakas soundi
- rakenteeltaan erikoisia kappaleita
- kappaleissa hyvä melodia
Tällä hetkellä näyttää uhkaavasti siltä, että U2:sta on taiteelliselta näkökannalta katsoen tulossa eilispäivän yhtye. Kaipaan 90-lukua.
keski-ikäselle u2 edustaa muistoja nuoruudesta. u2 oli 80-luvulla jotain älyttömän hienoa ja mahtavaa, vaikka ei ne osanneet soittaa erikoisen hyvin, niin nillä oli se oma juttu..new years day, i will follow, sunday bloody sunday, kaikki kelpo kappaleita.
90 -luvun achtung baby oli mahtava, levy oli ajassaan ja u2 loi nahkansa , pois rattle and humista, mikä ol i u2 soittaa bluesia ja soulia. mutta mitenkään omaperäinen achtun baby ei ole.
u2 suosio perustuu hyviin kappaleisiin ja niitä u2 ei ole tehnyt 10 vuoteen kuin muutaman.
juttu on vain niin että ei ne nyt vaan osaa tehä parempaa musaa.
musta pop ei ole mikään mestari teos. se on roskaa ,mutta ihan ok roskaa. voittaa zooropan.
war on musta mestari teos, vaikka refugee ei ole erikoinen biisi, niin levy oli ajassaan aivan parasta. kokonaisuus.
no kuulija itse päättää onko biisi hyvä vai ei. ihan sama onko toistoa vai ei. ramones toisti itseään koko uran ja toimi sillä tavalla. u2n viimisin pommin purkaja levy on kannelta ramonesia ,mutta ei sillä ole mitään tekemistä u2 parhaiden levyjen kanssa. hdab on vaan niin tylsä että ei sitä voi kuunnella.
uunos dos tres.....4