talon osto asuminen noin 6kk kosteusvahinko ollut talossa 97 oli mukavaa ostaa kuntotark talo jossa rak.virheitä ja saa vielä kaikki syyt päälle ja myyty kohtalainen kunto katso seiska usko meni myyjän vastuuseen ostaja vastaa kaikesta mikä laki
tällain suomessa
pienetlapset
81643
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
on pääasiassa ihan huuhaa hommaa, rakenteita purkamatta/rikkomatta jokainen meistä pystyy antamaan samanlaisen lausunnon, jolola ei ole mitään arvoa yhtään missään, löysiväthän ne tästäkin talosta kellarin, vaikka itse en ole sitä etsinnöistä huolimatta vieläkään löytänyt, ja sentään 12vuotta olen talossa asunut, ja sen omistanut:)
Kuntotarkastuksesta ei pitäisi käyttää sanaa tarkastus,siinähän ei tarkasteta yhtään mitään,vaan ARVIOIDAAN PINTAPUOLISESTI JA AISTINVARAISESTI rakenteita.Todellisuudessa arvaillaan,ja onko tosiaan niin tyhmiä ostajia,jotka luulevat että kuntoarvaus olisi luotettava.
olen tätä kuntotarkastuspelleilyä täällä jo kironnut aikaisemminkin.. Jokin taho suositteli jo kuntotarkastus nimikkeen vaihtamista kuntoarvioon. kuntotarkastus mallin "keksijät" tämä R, ei moiseen suostunut vaan kuntotarkastus nimike säilyy ennallaan. Miettikää nyt miten se vaikuttaisi pisnikseen. Jos tyhmältä kysytään, että kumpi tehdään; kuntoarvio vai kuntotarkastus? ....Niinpä....
Monille vanhoille ihmisille tulee jo pelkästä kuntotarkastuksen tekemistä kiinteistöön se mieleen että; -aha, kunnossa on kun kuntotarkastuskin on tehty. Kun vahinko löytyy jälkeenpäin tai esim. vesivahinko tapauksissa löytyy purkutöissä yllätyksiä niin kuntotarkastus raportilla voi pyyhkiä perseesnä. Raportti on tehty myyjän tueksi asuntokaupassa.piste.
se on, ihan jo siinä tilaussopimuksessa mainitaan että kyseessä on kuntoarvio.
kai nyt jokainen ihminen nykymaailmassa osaa lukea ja tajuaa lukemansa??
harva jaksaa sitä lukea...
ja itketään ns. julkisesti...
ensinnäkin talossa ei varmaankaan kovin ollut rakennusvirheitä jos miettii kyseisen ajan rakentamistapaa. Jos sen ajan rakenteita verrataan nykypäivään, voitaisiin sanoa ehkä jostain virheistä suunnittelussa. Mutta asiana nämä ovat ihan eri hommat.
Toiseksi, olisi ehkä kannattanut teettää ne kaikki lisätutkimukset mitä tarkastuksessa kehoitettiin jotta olisi saatu varmuutta...
Kolmanneksi, kauppahinta sattui olemaan aika alhainen. Ei halvalla voi uutta saada. Etenkään jos rakennusvuosi on jotain 1970 -lukua.
Seiska kirjoittaa ihan mitä vaan. Karultahan tuo näyttää mutta on tuossa ostajassakin ollut vikaa.
Tämä tapaus on meinaan ihan sama homma kuin ostaisi auton koeajamatta sitä.
tuo pienetlapset-tyyppi kerjää täällä ja paskalehti-seiskassa sääliä, kun on elämässään epäonnistunut ja oikeudenkin väärässä olevaksi todennut, täältä saa aina myötätuntoa luuseritkin, aina on joku muu syyllinen siihen että oma elämä on pielessä, sanoi vanha alkoholistikin
auo sinä vaan päätäsi