Olen käsittänyt, että Suomessa ovat nämä valheenpaljastustestit käytössä? Mutta millaisissa tapauksissa?
Minä olen seksuaalisen hyväksikäytön uhri. Mahdollisuuteni saada hyväksikäyttäjä vastuuseen, ovat melko olemattomat. Siksi mietinkin, että onko minulla oikeus vaatia valheenpaljastustestiä? Todistajia ei ole, tapahtumista on vain minun sana syytetyn sanaa vastaan.
Tiedän, että valheenpaljastustestillä ei voi tarkasti määritellä, että valehteleeko ja sitä ei voi suoraan käyttää oikeudenkäynnissä. Mutta voidaan sanoa esimerkiksi, että kysymyksen kohdalla laite reagoi epänormaalisti, jne.
Onko minulla uhrina oikeus vaatia tätä, jos tarve vaatii? haluan tämän ihmisen vastuuseen teoistaan. Entä nostetaanko syytettä ylipäätänsä, kun asialle ei ole tällä hetkellä muita todistajia kuin yksi ainoa? Hän tietää tämän syytetyn taipumuksesta tällaisiin tekoihin.
Minä olen seksuaalisen hyväksikäytön uhri. Mahdollisuuteni saada hyväksikäyttäjä vastuuseen, ovat melko olemattomat. Siksi mietinkin, että onko minulla oikeus vaatia valheenpaljastustestiä? Todistajia ei ole, tapahtumista on vain minun sana syytetyn sanaa vastaan.
Tiedän, että valheenpaljastustestillä ei voi tarkasti määritellä, että valehteleeko ja sitä ei voi suoraan käyttää oikeudenkäynnissä. Mutta voidaan sanoa esimerkiksi, että kysymyksen kohdalla laite reagoi epänormaalisti, jne.
Onko minulla uhrina oikeus vaatia tätä, jos tarve vaatii? haluan tämän ihmisen vastuuseen teoistaan. Entä nostetaanko syytettä ylipäätänsä, kun asialle ei ole tällä hetkellä muita todistajia kuin yksi ainoa? Hän tietää tämän syytetyn taipumuksesta tällaisiin tekoihin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
testiin eikä testiä voida edes käyttää todisteena jos syytetty ei sitä haluaisi. Jos on silminnäkijä niin syyte luultavasti nostetaan. "Sana Sanaa Vastaan"- tilanteessa; ei edes toivoa.
Mutta eikös se jo jotain sano syyttäjälle, jos kieltäytyy? Eihän syyttömän tarvitse mitään pelätä, minä ainakin menisin vaikka heti sellaiseen testiin. Ja syyttäjä ei tietenkään voi alkaa oikeudessa, että "etpäs lähtenyt valheenpaljastustestiin, olet siis syyllinen!", vaan syyttäjä saa siitä vihiä, että ehkäpä kaikki ei ole niinkuin syytetty sanoo, ja alkaa tutkimaan asiaa enemmän ja etsimään todisteita.
Huomautuksena, ei ole silminnäkijää tapauksella, mutta hänelle on (ylempi virkamies tämä ihminen) tehty huomautuksia "syytetyn" tekemisistä. Eli tämä "silminnäkijä" on tietoinen mitä on tapahtunut ja tietää "syytetyn" taipumuksista. Toivotaan, että syyte nostetaan, sitten on yksi huoli vähemmän.
nostamaan mutta voit yrittää siviilikannetta. Syyttäjän mieleiteellä ei ole paskankaan väliä vaan pelikkä todisteilla, tuomarihan se päättää.
Mitä eroa on siviilikanteella ja tällä mitä tässä nyt yritän ajaa läpi?
vanhingonkorvauksia ja rikossyytee puolestaan on syyttäjän ajama juttu.
KRP:lla on laitteisto, jota kutsutaan valheenpaljastimeksi. Nimitys on harhaan johtava, koska laitteisto ei paljasta valhetta vaan se reagoiko henkilö poikkeavasti esitettyyn kysymykseen. Värkkiä on käytetty tappo-juttujen yhteydessä ilmeisesti muutaman kerran.
Värkin antamat tulokset ovat vain suuntaa antavia ja parhaimmillaan sillä voidaan pois sulkea se, että henkilö ei tiedä asiasta mitään.
Värkin käytöstä ei ole olemassa mitään lainsäädäntöä eli ketään ei siihen voi pakottaa ja kieltäytyminen ei tarkoita sitä, että olisi syyllinen.
Voiko vaatia valheenpaljatus-testiä ? Sitä voi vaatia, mutta se on lienee tutkinnanjohtajan harkinnassa käytetäänkö sitä vai ei. Oikeutta saada testaus ei ole vaan se on harkinnassa.
Testauksesta on yleisesti ottaen vähän kokemusta Suomessa. Mikäli homma halutaan varteen otettavaksi menetelmäksi tutkinnassa niin se vaatisi kokemusta ja taktista osaamista.
Tuomari eivät pääsääntöisesti ota testausta vakavasti.