Häkähookit

En ymmärrä mitä tarkoitat

Autoja vai lentokoneita?

En minä hävittäjäkoneita osaa rempata, ja nykyään en edes autoja pysty remppaamaan, mutta kyllä "hajua" on remppaaamisesta.

On sitä yhtä jos toistakin värkkiä rempattu, monissa olosuhteissa.

Kaikista värkeistä vaikein on vittu. Ei onnistu remontit sen värkin suhteen. Jos se ei enää nainen kiihotu edes nuolemalla, sitten pitää miestä vaihtaa.

minunnikkini kirjoitti:

En ymmärrä mitä tarkoitat

Autoja vai lentokoneita?

En minä hävittäjäkoneita osaa rempata, ja nykyään en edes autoja pysty remppaamaan, mutta kyllä "hajua" on remppaaamisesta.

On sitä yhtä jos toistakin värkkiä rempattu, monissa olosuhteissa.

Kaikista värkeistä vaikein on vittu. Ei onnistu remontit sen värkin suhteen. Jos se ei enää nainen kiihotu edes nuolemalla, sitten pitää miestä vaihtaa.

Lue lisää

Yleensä se vain tuossa tapauksessa käy niin että nainen itse hakee sen osaavan.

Suomi osti aikoinaan Neuvostoliitolta MIG-21 F-13 hävittäjät,ne olivat silloin uusinta mallia. Kun Suomi uusi lentokalustoaan,se osti Neuvostoliitolta MIG-21 BIS hävittäjät,myös ne olivat moderneja koneita.

T-72 panssarivaunuista tehtiin kahta versiota,sitä huonompaa Neuvostoliitto myi mm. Syyrialle. Suomeen kaupattiin ja Suomi ostikin niitä tehokkaampia seiskakakkosia. Muistanette,että Israelin tiedustelupalvelu huomasi suomalaisilla olevan parannetun version panssarista ja että niitä ylimalkaan oli muillakin kuin Varsovanliiton mailla.He soluttivat Parolaan miehensä vakoilemaan
niiden tekniikkaa.

Suomen puolustusvoimien tekniikka olikin ajan tasalla itäaseitten aikana.
Toisin on nyt. Lännestä ostetut koneet pitäisi modernisoida kymmenillä miljoonilla euroilla mutta USA ei suostu myymään niihin uutta tutkaversiota eikä JASM-ohjuksia jotka tekisivät koneista ilmasta maamaaliin ampuvia ja siten rynnäkkökelpoisia.

Mitähän USA:lla on Suomen puolustautumista vastaan? Syynähän ei voine olla ne 100 000 rynnäkkökivääriä,joita Suomi ei luovuttanut Afganistaniin.

Josko USA ei luota suomalaiseen porvariin? Josko tilanne on isänmaan puolustamisen kannalta sama,kuin 1918. Silloinhan USA epäsi avun Suomelta,koska katsoi Suomen olevan sillä hetkellä Saksalaisten miehittämä.

Nyt Suomi ei tietysti ole miehitetty maa kuten kapinan jälkeen. Kaiketi USA pitää - ja historian valossa perustellusti - suomalaisia porvareita kansainvälisen politiikan tuuliviireinä ja kahdella perseellä istujina eikä siksi myy heille edes jo osin vanhentunuttakaan asetekniikkaa.

Wäinä kirjoitti:

Suomi osti aikoinaan Neuvostoliitolta MIG-21 F-13 hävittäjät,ne olivat silloin uusinta mallia. Kun Suomi uusi lentokalustoaan,se osti Neuvostoliitolta MIG-21 BIS hävittäjät,myös ne olivat moderneja koneita.

T-72 panssarivaunuista tehtiin kahta versiota,sitä huonompaa Neuvostoliitto myi mm. Syyrialle. Suomeen kaupattiin ja Suomi ostikin niitä tehokkaampia seiskakakkosia. Muistanette,että Israelin tiedustelupalvelu huomasi suomalaisilla olevan parannetun version panssarista ja että niitä ylimalkaan oli muillakin kuin Varsovanliiton mailla.He soluttivat Parolaan miehensä vakoilemaan
niiden tekniikkaa.

Suomen puolustusvoimien tekniikka olikin ajan tasalla itäaseitten aikana.
Toisin on nyt. Lännestä ostetut koneet pitäisi modernisoida kymmenillä miljoonilla euroilla mutta USA ei suostu myymään niihin uutta tutkaversiota eikä JASM-ohjuksia jotka tekisivät koneista ilmasta maamaaliin ampuvia ja siten rynnäkkökelpoisia.

Mitähän USA:lla on Suomen puolustautumista vastaan? Syynähän ei voine olla ne 100 000 rynnäkkökivääriä,joita Suomi ei luovuttanut Afganistaniin.

Josko USA ei luota suomalaiseen porvariin? Josko tilanne on isänmaan puolustamisen kannalta sama,kuin 1918. Silloinhan USA epäsi avun Suomelta,koska katsoi Suomen olevan sillä hetkellä Saksalaisten miehittämä.

Nyt Suomi ei tietysti ole miehitetty maa kuten kapinan jälkeen. Kaiketi USA pitää - ja historian valossa perustellusti - suomalaisia porvareita kansainvälisen politiikan tuuliviireinä ja kahdella perseellä istujina eikä siksi myy heille edes jo osin vanhentunuttakaan asetekniikkaa.

Lue lisää

"Suomen puolustusvoimien tekniikka olikin ajan tasalla itäaseitten aikana."

Niin, oli ehkä itäajan tasalla mutta missähän sodassa näollä itäaseille on pärjätty viimeisen 60 vuoden aikana?
Itäaseilla on aina saatu turpiin.
Näitäkö aseita sinä meille haluat - turpaan saajan aseita??

antipunikki kirjoitti:

"Suomen puolustusvoimien tekniikka olikin ajan tasalla itäaseitten aikana."

Niin, oli ehkä itäajan tasalla mutta missähän sodassa näollä itäaseille on pärjätty viimeisen 60 vuoden aikana?
Itäaseilla on aina saatu turpiin.
Näitäkö aseita sinä meille haluat - turpaan saajan aseita??

Lue lisää

Etkös juuri sinä ole aina sanonut,että sillä Kalshnikovilla ne kaikki pahat työt on tehty? Ja onhan se maailman kopioiduin ase.
Ei kai maailman asevalmistajat niin torveloita ole,että huonoa kopioisivat?

Mitä lentokoneisiin tulee,niin sanoppa ilkeävätkö ranskalaiset tänä päivänä puhua MIG-21 Bis hävittäjien aikaisista Mirageistaan tai lentoaseellaan ylvästelleet ruotsalaiset Dragen-merkkisistä puhalluslampuistaan?

Israelilaiset lentäjät olivat lähes yhtä hyviä kuin meillä oli koelentäjä majuri Janhunen. Israelilaiset kehittelivät jenkkien Phantomeihin yksinkertaisen menetelmän neukkuohjusten harhauttamiseksi. He yksinkertaisesti lensivät rinnakkain ja kun ohjus läheni,taakse laukaistiin alumiinisilppua ja koneet kaarsivat vastakkaisiin suuntiin. Systeemi toimi,oli halpa mutta vaati lentäjiltä vähän saatanan kovia hermoja.

Tässä kohtaa kysymys tietysti kuuluu; Mitä nämä Phantomit pakenivat,mistä koneesta ne ohjukset laukaistiin ja kuka niitä lensi?

Vastaus ei ole suomalainen LE-KO eikä Janhunen. Saanen tuon verran auttaa sinua.

Nämä sota-asiat eivät oikein ole minun juttuni - kuten olet väittänytkin. Armeijan kävin kuitenkin ns. taivaanrannan hitsareissa ja kun Bissit harjoituksessa lensivät taistelulentoa niin Utin kentän tulenjohtomontussa oli kiire.
Kaksi minuuttiahan siinä kuopassa olisi tositilanteessa ollut elinaikaa.

Miksi emme ostaisi ilmapuolustuksellemme Valmetilta traktoreita?
Nimittäin ainakin jenkkien Horneteilla voi kyntää peltoa, miksi sitten Valmeteilla ei voisi lentää?

Wäinä kirjoitti:

Etkös juuri sinä ole aina sanonut,että sillä Kalshnikovilla ne kaikki pahat työt on tehty? Ja onhan se maailman kopioiduin ase.
Ei kai maailman asevalmistajat niin torveloita ole,että huonoa kopioisivat?

Mitä lentokoneisiin tulee,niin sanoppa ilkeävätkö ranskalaiset tänä päivänä puhua MIG-21 Bis hävittäjien aikaisista Mirageistaan tai lentoaseellaan ylvästelleet ruotsalaiset Dragen-merkkisistä puhalluslampuistaan?

Israelilaiset lentäjät olivat lähes yhtä hyviä kuin meillä oli koelentäjä majuri Janhunen. Israelilaiset kehittelivät jenkkien Phantomeihin yksinkertaisen menetelmän neukkuohjusten harhauttamiseksi. He yksinkertaisesti lensivät rinnakkain ja kun ohjus läheni,taakse laukaistiin alumiinisilppua ja koneet kaarsivat vastakkaisiin suuntiin. Systeemi toimi,oli halpa mutta vaati lentäjiltä vähän saatanan kovia hermoja.

Tässä kohtaa kysymys tietysti kuuluu; Mitä nämä Phantomit pakenivat,mistä koneesta ne ohjukset laukaistiin ja kuka niitä lensi?

Vastaus ei ole suomalainen LE-KO eikä Janhunen. Saanen tuon verran auttaa sinua.

Nämä sota-asiat eivät oikein ole minun juttuni - kuten olet väittänytkin. Armeijan kävin kuitenkin ns. taivaanrannan hitsareissa ja kun Bissit harjoituksessa lensivät taistelulentoa niin Utin kentän tulenjohtomontussa oli kiire.
Kaksi minuuttiahan siinä kuopassa olisi tositilanteessa ollut elinaikaa.

Miksi emme ostaisi ilmapuolustuksellemme Valmetilta traktoreita?
Nimittäin ainakin jenkkien Horneteilla voi kyntää peltoa, miksi sitten Valmeteilla ei voisi lentää?

Lue lisää

Niin, oli ehkä itäajan tasalla mutta missähän sodassa näollä itäaseille on pärjätty viimeisen 60 vuoden aikana?

Pystyt kirjoittamaan kirjeesi niin tietokoneela kuin kirjoituskoneellakin muuta vain toisella voit lähettää hengen tuotteesi sähköisesti muidenkin ihmeteltäväksi.

Kummallako?

Arvaa kahdesti.

Wäinä kirjoitti:

Etkös juuri sinä ole aina sanonut,että sillä Kalshnikovilla ne kaikki pahat työt on tehty? Ja onhan se maailman kopioiduin ase.
Ei kai maailman asevalmistajat niin torveloita ole,että huonoa kopioisivat?

Mitä lentokoneisiin tulee,niin sanoppa ilkeävätkö ranskalaiset tänä päivänä puhua MIG-21 Bis hävittäjien aikaisista Mirageistaan tai lentoaseellaan ylvästelleet ruotsalaiset Dragen-merkkisistä puhalluslampuistaan?

Israelilaiset lentäjät olivat lähes yhtä hyviä kuin meillä oli koelentäjä majuri Janhunen. Israelilaiset kehittelivät jenkkien Phantomeihin yksinkertaisen menetelmän neukkuohjusten harhauttamiseksi. He yksinkertaisesti lensivät rinnakkain ja kun ohjus läheni,taakse laukaistiin alumiinisilppua ja koneet kaarsivat vastakkaisiin suuntiin. Systeemi toimi,oli halpa mutta vaati lentäjiltä vähän saatanan kovia hermoja.

Tässä kohtaa kysymys tietysti kuuluu; Mitä nämä Phantomit pakenivat,mistä koneesta ne ohjukset laukaistiin ja kuka niitä lensi?

Vastaus ei ole suomalainen LE-KO eikä Janhunen. Saanen tuon verran auttaa sinua.

Nämä sota-asiat eivät oikein ole minun juttuni - kuten olet väittänytkin. Armeijan kävin kuitenkin ns. taivaanrannan hitsareissa ja kun Bissit harjoituksessa lensivät taistelulentoa niin Utin kentän tulenjohtomontussa oli kiire.
Kaksi minuuttiahan siinä kuopassa olisi tositilanteessa ollut elinaikaa.

Miksi emme ostaisi ilmapuolustuksellemme Valmetilta traktoreita?
Nimittäin ainakin jenkkien Horneteilla voi kyntää peltoa, miksi sitten Valmeteilla ei voisi lentää?

Lue lisää

1967, 1973, 1980 ja aina sen jälkeenkin on Israelilla ollut 100% ilmaherruus arabeja vastaan. Arabeille ei ole ollut lentokoneita eikä ilmatorjuntaohjuksia turjumaan juutalaisten koneita.

1980 Libanonissa oli lentokoneiden pudotukset juutalaiset vs syyrialaiset noin 240 vastaan 1 ( siis yksi ). Tässä on sinulle vähän tasoeroa.

1973 egyptiläisillä oli neukkujen ilmatorjuntaohjukset, joista juutalaiset eivät tienneet mitään ja siitä johtuen juutalaisten konetappiot olivat huomattavat sodan ensimmäisinä päivinä mutta kiltit amerikkalaiset kertoivat sitten, että miten pitää toimia ja niin egyptiläiset itäaseineen saivat taas turpiinsa ja se riittikin heille. Sen jälkeen ei Egypti ole ollut sodassa Israelia vastaan.

1967 Israel tuhosi egyptiläisten koneet kentille ennenkuin ne ehtivät edes ilmaan. Ilmatorjuntaa heillä ei ollut edes nimeksi.

Näin arabeilla on ollut maailman sivun asevoimat itäajantasalla ja turpiin on tullut pieneltä Israelilta säännöllisin väliajoin.

Venäläisiä panssareita israelilaiset tuhoavat kuin harjoitusratamaaleja mutta tähän "ampumaratasotaan" vaikutti juutalaisten ilmaherruus. Surku tuli niitäkin vaunumiehiä, jotka itävaunussa joutuivat käymään sotaa juutalaisten länsikalustoa vastaan - tai oikeammin olemaan juutalaisten maaleina heidän kovapanosammunnoissaan.

Lähi-itää saamme kiittää, ettei Euroopassa syttynyt 3. maailmansotaa. Suurvallat saivat testata kalustoaan lähi-idässä ja näin tiesivät koko ajan todellisen voimatasopainon. USA ei halunnut hyökätä ja neukkula ei uskaltanut.

1991 Irakista pääsi muutama MIG 27 - vai oliko ne MIG 29, mene ja tiedä - karkuun Iraniin, lähes kaikki muut Irakin koneet tuhottiin joko kentälle tai ilmaan. Kallella ei ole lukuja tappiosta kummaltakaan puolelta mutta Swartzkopfia lainaten:
"Yksi elämäni onnellisimmista päivistä on kun KAIKKI ensimmäisenä päivänä hyökkäykseen osallistuneet koneet palasivat tukikohtiinsa."

Oletko sinäkin ollut hiomassa MIG:n niittejä tasaisemmiksi jotta kone kulkisi vähän lujempaa? Kyllä venäläinen työ on melko kruuvia - niinkuin kyläsepän työtä.

antipunikki kirjoitti:

Niin, oli ehkä itäajan tasalla mutta missähän sodassa näollä itäaseille on pärjätty viimeisen 60 vuoden aikana?

Pystyt kirjoittamaan kirjeesi niin tietokoneela kuin kirjoituskoneellakin muuta vain toisella voit lähettää hengen tuotteesi sähköisesti muidenkin ihmeteltäväksi.

Kummallako?

Arvaa kahdesti.

Lue lisää

..tohkeissasi kaksine vastauksinesi.

Venäjä on viime vuosina lisännyt sotilasmenojaan lujasti.Käyvällä hinnalla laskettuna lisäys on 70 prosentin luokkaa.
Ajatteletko ettei meidän pääesikuntamme ole asiasta kiinnostunut? Sotilasaikakauslehden mukaan on, sen kahdessa viime numerossa ilmatorjuntakapteeni Matti Tuikka on esitellyt mahdollisimman yksityiskohtaisesti Venäjän uuden hävittäjäpommittajakoneen, SU-34:n.
Tuikka vetää yhteen näin:
"SU-34 koneen kehitystyö on kärsinyt jatkuvasti maan heikosta taloudellisesta tilasta.Nykyään näyttää siltä että rahoitus on kohenemassa ja koneen kehitysohjelman jatkaminen on asetettu varsin korkealle muihin hankkeisiin verrattuna. Mikäli näin jatkuu tulee Venäjän puolustusvoimat saamaan kyvykkään taistelukoneen ilmavoimilleen."

SU-34 laivueen komentopaikka tulee olemaan Leningradin sotilaspiiri. (Se siis on vieläkin Leningradin sotilaspiiri) Kyseessä on 57 konetta.

Kumpihan lienee oikeassa konearvioissa,Kalle vaiko Tuikka? Kallistuisin Tuikan kannalle,onhan jokaisen maan otettava puolustuksessaan huomioon toisten resurssit eikä kuitata maanpuolustuksellisia asioita vähättelyllä Kallen tavoin.
Ihmettelenkin edelleen,miksi USA ei myy Suomelle JASM-ohjuksia ja tue Suomen ilmapuolustuksen vahvistamista?

SU-34 on taktinen hävittäjäpommittaja,iso ja painava jolla on pitkä lentosäde. Kone esiteltiin Pariisin ilmailunäytöksessä ja sitä pidettiin koostaan huolimatta suoritusarvoiltaan lähes SU-27 veroisena.
SU-34:ssä on kaksi lentäjää jotka istuvat muista hävittäjäkoneista poiketen rinnatusten. Koneessa on vessa ja keittiö. Se tarkoittaa sitä,että venäläiset lentäjät ovat lennolta palatessaan kylläisiä ja siistejä herrasmiehiä. Amerikkalaisten kollegoittensa tavoin heidän ei tarvitse pitkillä lennoilla paskoa lentopukuunsa tai lorotella formulakuskien tapaan saappaisiinsa.
Voitaisiinkohan amerikkalaisiin koneisiin tehdä ohjaamon lattiaan reikä ja varustaa kone pyllyharjalla? Näin venäläisten etumatka kapenisi edes hieman. Mitäpä arvelet?

Suomalaisissa koneissahan reikää ei tarvita,eiväthän suomalaiset lentäjät niin pitkälle poikkea etteikö isänmaallinen sotilas sitä aikaa pystyisi pidättelemään.


Sotilasaikakauslehden kirjoitukset osoittavat osaltaan,että Suomi on puolustuksellisista syistä kiinnostunut SU-34 hävittäjästä. Niin oli myös koko MIG-sarjan kehityksen ajan. Niin kuuluu ollakin.
Kallen tapa vähätellä on kaikkea muuta kuin ajasta vaarin ottamista. Meillä on esimerkki,jossa kolmella aseistamattomalla siviilikoneella aiheutettiin valtava tuho. Sen seuraukset näkyvät nyt viidettä vuotta Persianlahdella.
Pitäisikö isänmaallisuutesi kyseenalaistaa? Kenties pitäisi. Oman puolustuksen järjestämisen sijaan te porvarit nojaatte vieraaseen apuun. Natohaukat kuvittelevat saavansa kriisitilanteessa apua sieltä,mistä he eivät normaalitilanteessakaan sitä saa. Suomalaiselta porvarilta puuttuu historian taju.Kerta toisensa jälkeen kumarrettuaan ja pyllistettyään ja kumarrettuaan ja pyllistettyään he eivät ymmärrä,että yhtäälle kumartaessaan he pyllistävät toisaalle.

Venäjä siirtyy vääjäämättä ammattiarmeijaan.Kuten jälkimmäinen viestisi esimerkit osoittavat,vapaaehtoisuuteen perustuvat armeijat eivät mieslukuisempanakaan pärjää ammattiarmeijoille. Te porvarit narraatte itseänne pelkäämällä pierunne varjoakin, pelkäisitte nyt edes oikeita asioita.
Pelkäisitte nyt edes 2008 Venäjän Pohjoiseen laivastoon liitettävää strategista sukellusvenettä, Juri Dolgorukia. Onko tullut mieleen,että sillä voi jysäyttää Turku-Tampere-Helsinki kolmioon Lapin yli jäämereltä? Ei tietysti ole tullut mieleen,näet se on huono peruste Natoon liittymiselle ja aseiden lisäostoille. Miten ne jenkit nyt lentotukialuksen taikka pari risteilijää myisivät kun muutamaa ohjustakaan ei tipu.

Hallitus antaa ilmoituksensa mukaan puolustusselonteon ennen vuoden loppua. Tähän asti on tapahtunut seuraavaa: Puolustusvoimien karttakoordinaatisto on muutettu KTJ:stä Natoyhteensopivaksi ja ilmavoimien komentokieli englanniksi. On luotu uusi sotilasarvo, prikaatinkenraali. Seuraavaksi arvoasteikkoa yhdenmukaistetaan poistamalla erikoisarvot kuten insinöörikapteeni,lääkintämajuri, kenttärovasti jne. Myös yliluutnantin arvo poistuu. Muutokset selventävät komentosuhteita Nato-operaatioissa.
Minkähän arvon saanee kenttäpiispa ja esiintyneekö hän sillä arvolla kirkolliskokouksessa?

Ja kun kerran kysymään aloin niin kysytään nyt sekin; Mitähän muuta periaatteellista ja maan puolustuksen kannalta ensiarvoista sisältyneekään porvarihallituksen puolustusselontekoon eduskunnalle?
Luulenpa,ettei juuri muuta ellei siksi lasketa vähentyneellä velkataakalla perusteltua lisävelan ottoa - se Natoon liittyminen kun maksaa vähän pirusti.
Eiköhän tehdä kaikista korkeasti koulutetuista pienipalkkaisista naisista prikaatinkenraaleja ja panna reilusti palkkaa. Tuntemattoman Rahikaisen mukaan syntyisi ainakin kaameita lähitaisteluja.

Wäinä kirjoitti:

..tohkeissasi kaksine vastauksinesi.

Venäjä on viime vuosina lisännyt sotilasmenojaan lujasti.Käyvällä hinnalla laskettuna lisäys on 70 prosentin luokkaa.
Ajatteletko ettei meidän pääesikuntamme ole asiasta kiinnostunut? Sotilasaikakauslehden mukaan on, sen kahdessa viime numerossa ilmatorjuntakapteeni Matti Tuikka on esitellyt mahdollisimman yksityiskohtaisesti Venäjän uuden hävittäjäpommittajakoneen, SU-34:n.
Tuikka vetää yhteen näin:
"SU-34 koneen kehitystyö on kärsinyt jatkuvasti maan heikosta taloudellisesta tilasta.Nykyään näyttää siltä että rahoitus on kohenemassa ja koneen kehitysohjelman jatkaminen on asetettu varsin korkealle muihin hankkeisiin verrattuna. Mikäli näin jatkuu tulee Venäjän puolustusvoimat saamaan kyvykkään taistelukoneen ilmavoimilleen."

SU-34 laivueen komentopaikka tulee olemaan Leningradin sotilaspiiri. (Se siis on vieläkin Leningradin sotilaspiiri) Kyseessä on 57 konetta.

Kumpihan lienee oikeassa konearvioissa,Kalle vaiko Tuikka? Kallistuisin Tuikan kannalle,onhan jokaisen maan otettava puolustuksessaan huomioon toisten resurssit eikä kuitata maanpuolustuksellisia asioita vähättelyllä Kallen tavoin.
Ihmettelenkin edelleen,miksi USA ei myy Suomelle JASM-ohjuksia ja tue Suomen ilmapuolustuksen vahvistamista?

SU-34 on taktinen hävittäjäpommittaja,iso ja painava jolla on pitkä lentosäde. Kone esiteltiin Pariisin ilmailunäytöksessä ja sitä pidettiin koostaan huolimatta suoritusarvoiltaan lähes SU-27 veroisena.
SU-34:ssä on kaksi lentäjää jotka istuvat muista hävittäjäkoneista poiketen rinnatusten. Koneessa on vessa ja keittiö. Se tarkoittaa sitä,että venäläiset lentäjät ovat lennolta palatessaan kylläisiä ja siistejä herrasmiehiä. Amerikkalaisten kollegoittensa tavoin heidän ei tarvitse pitkillä lennoilla paskoa lentopukuunsa tai lorotella formulakuskien tapaan saappaisiinsa.
Voitaisiinkohan amerikkalaisiin koneisiin tehdä ohjaamon lattiaan reikä ja varustaa kone pyllyharjalla? Näin venäläisten etumatka kapenisi edes hieman. Mitäpä arvelet?

Suomalaisissa koneissahan reikää ei tarvita,eiväthän suomalaiset lentäjät niin pitkälle poikkea etteikö isänmaallinen sotilas sitä aikaa pystyisi pidättelemään.


Sotilasaikakauslehden kirjoitukset osoittavat osaltaan,että Suomi on puolustuksellisista syistä kiinnostunut SU-34 hävittäjästä. Niin oli myös koko MIG-sarjan kehityksen ajan. Niin kuuluu ollakin.
Kallen tapa vähätellä on kaikkea muuta kuin ajasta vaarin ottamista. Meillä on esimerkki,jossa kolmella aseistamattomalla siviilikoneella aiheutettiin valtava tuho. Sen seuraukset näkyvät nyt viidettä vuotta Persianlahdella.
Pitäisikö isänmaallisuutesi kyseenalaistaa? Kenties pitäisi. Oman puolustuksen järjestämisen sijaan te porvarit nojaatte vieraaseen apuun. Natohaukat kuvittelevat saavansa kriisitilanteessa apua sieltä,mistä he eivät normaalitilanteessakaan sitä saa. Suomalaiselta porvarilta puuttuu historian taju.Kerta toisensa jälkeen kumarrettuaan ja pyllistettyään ja kumarrettuaan ja pyllistettyään he eivät ymmärrä,että yhtäälle kumartaessaan he pyllistävät toisaalle.

Venäjä siirtyy vääjäämättä ammattiarmeijaan.Kuten jälkimmäinen viestisi esimerkit osoittavat,vapaaehtoisuuteen perustuvat armeijat eivät mieslukuisempanakaan pärjää ammattiarmeijoille. Te porvarit narraatte itseänne pelkäämällä pierunne varjoakin, pelkäisitte nyt edes oikeita asioita.
Pelkäisitte nyt edes 2008 Venäjän Pohjoiseen laivastoon liitettävää strategista sukellusvenettä, Juri Dolgorukia. Onko tullut mieleen,että sillä voi jysäyttää Turku-Tampere-Helsinki kolmioon Lapin yli jäämereltä? Ei tietysti ole tullut mieleen,näet se on huono peruste Natoon liittymiselle ja aseiden lisäostoille. Miten ne jenkit nyt lentotukialuksen taikka pari risteilijää myisivät kun muutamaa ohjustakaan ei tipu.

Hallitus antaa ilmoituksensa mukaan puolustusselonteon ennen vuoden loppua. Tähän asti on tapahtunut seuraavaa: Puolustusvoimien karttakoordinaatisto on muutettu KTJ:stä Natoyhteensopivaksi ja ilmavoimien komentokieli englanniksi. On luotu uusi sotilasarvo, prikaatinkenraali. Seuraavaksi arvoasteikkoa yhdenmukaistetaan poistamalla erikoisarvot kuten insinöörikapteeni,lääkintämajuri, kenttärovasti jne. Myös yliluutnantin arvo poistuu. Muutokset selventävät komentosuhteita Nato-operaatioissa.
Minkähän arvon saanee kenttäpiispa ja esiintyneekö hän sillä arvolla kirkolliskokouksessa?

Ja kun kerran kysymään aloin niin kysytään nyt sekin; Mitähän muuta periaatteellista ja maan puolustuksen kannalta ensiarvoista sisältyneekään porvarihallituksen puolustusselontekoon eduskunnalle?
Luulenpa,ettei juuri muuta ellei siksi lasketa vähentyneellä velkataakalla perusteltua lisävelan ottoa - se Natoon liittyminen kun maksaa vähän pirusti.
Eiköhän tehdä kaikista korkeasti koulutetuista pienipalkkaisista naisista prikaatinkenraaleja ja panna reilusti palkkaa. Tuntemattoman Rahikaisen mukaan syntyisi ainakin kaameita lähitaisteluja.

Lue lisää

SU-34 ei ole kommunistien kehittämä ja näin ollen Kalle ei laske sen kuuluvan joukkoon "itäajanmukainen sotakalusto", josta tässä keskusteltiin.

Tiesitkö, että Venäjä on nykyään taas kapitalistinen maa.

antipunikki kirjoitti:

SU-34 ei ole kommunistien kehittämä ja näin ollen Kalle ei laske sen kuuluvan joukkoon "itäajanmukainen sotakalusto", josta tässä keskusteltiin.

Tiesitkö, että Venäjä on nykyään taas kapitalistinen maa.

Lue lisää

Erinomaisen lentolaitteen laatii hetkessä Aku Ankan Pelle Peloton, muilta siihen menee kauemmin.

SU-34 kaltaisen koneen kehittely aloitettiin Neuvostoliitossa 1985. Aikataulun nopeuttamiseksi sen pohjaksi otettiin SU-27 hävittäjä. Kaksseiskat olivat käyneet läpi useita kehitysvaiheita vuoteen -85 mennessä,sen prptotyyppi lensi ensimmäisen kerran 1981. Ensimmäinen SU-34 lensi 1990,toinen versio 1993 ja kolmas vasta vuonna 1997.
Kun sovittelet Neuvostoliiton kaatumisvuoden tuohon väliin,huomaat tapahtumien aikajärjestyksen puhuvan väitettäsi vastaan, syyn siihen esittää Sotilasaikkauslehdessä kapteeni Tuikka. Häntä lainasin ensimmäiseen kirjoitukseen ihan sanasta sanaan sekä sanoin hänen tapansa lähestyä asiaa olevan järkevämpi kuin sinun.

Totta kyllä on,että vasta toisesta versiosta käytettiin nimitystä SU-34. Se näyttää todeksi jomman kumman kahdesta asiasta: Kapitalistisella Venäjällä on lentokonesuunnittelijana superkoneen vuodessa esiin polkaiseva Pelle Peloton taikka sitten kone on niitä itävehkeitä.

Toisessa viestissäsi kysyt,mikä sota on voitettu niillä itävehkeillä?
Tätä herkkua säästelin,vaikka mieli teki laittaa se jo ensimmäiseen. Katsos Kallukkaiseni,niillä vehkeillä on voitettu mm. sota,jota nimitetään Jatkosodaksi.

Wäinä kirjoitti:

Erinomaisen lentolaitteen laatii hetkessä Aku Ankan Pelle Peloton, muilta siihen menee kauemmin.

SU-34 kaltaisen koneen kehittely aloitettiin Neuvostoliitossa 1985. Aikataulun nopeuttamiseksi sen pohjaksi otettiin SU-27 hävittäjä. Kaksseiskat olivat käyneet läpi useita kehitysvaiheita vuoteen -85 mennessä,sen prptotyyppi lensi ensimmäisen kerran 1981. Ensimmäinen SU-34 lensi 1990,toinen versio 1993 ja kolmas vasta vuonna 1997.
Kun sovittelet Neuvostoliiton kaatumisvuoden tuohon väliin,huomaat tapahtumien aikajärjestyksen puhuvan väitettäsi vastaan, syyn siihen esittää Sotilasaikkauslehdessä kapteeni Tuikka. Häntä lainasin ensimmäiseen kirjoitukseen ihan sanasta sanaan sekä sanoin hänen tapansa lähestyä asiaa olevan järkevämpi kuin sinun.

Totta kyllä on,että vasta toisesta versiosta käytettiin nimitystä SU-34. Se näyttää todeksi jomman kumman kahdesta asiasta: Kapitalistisella Venäjällä on lentokonesuunnittelijana superkoneen vuodessa esiin polkaiseva Pelle Peloton taikka sitten kone on niitä itävehkeitä.

Toisessa viestissäsi kysyt,mikä sota on voitettu niillä itävehkeillä?
Tätä herkkua säästelin,vaikka mieli teki laittaa se jo ensimmäiseen. Katsos Kallukkaiseni,niillä vehkeillä on voitettu mm. sota,jota nimitetään Jatkosodaksi.

Lue lisää

Kalle kysyi:
"Niin, oli ehkä itäajan tasalla mutta missähän sodassa näollä itäaseille on pärjätty viimeisen 60 vuoden aikana?"

Taitaa nuo historian vuosiluvut olla vähän hakusessa, vai mitä.

antipunikki kirjoitti:

Kalle kysyi:
"Niin, oli ehkä itäajan tasalla mutta missähän sodassa näollä itäaseille on pärjätty viimeisen 60 vuoden aikana?"

Taitaa nuo historian vuosiluvut olla vähän hakusessa, vai mitä.

Lue lisää

Vietnamin sodassa.

Pohjoisen ilmatorjunnan perusväline oli It-kanuuna 21. Meillä sitä nimitetään "Sergeiksi". Niillähän mekin hitsasimme taivaanrantaa Lohtajan Vattajanniemellä.
Suomalaisessa jaoksessa oli kolme asetta kolmiossa,Vietnamissa käytettiin kuuden aseen muodostelmaa.

Kun Vietnam lopetti Pol Potin hirmuhallinnon Kambodzassa,työkalut olivat itäiset. Samoin sodassa Kiinaa vastaan.
Muistanet kai Pol Potin,hän oli se kansansa tappaja,jonka Yhdysvallat päästi veto-oikeudellaan puhumaan YK:n Yleisistuntoon vaikka Vietnam oli niillä itävehkeillään vapauttanut 70 % Kambodzasta ja käytännössä kumonnut Khmerien hirmuvallan.

On ne muuten kovia poikia nuo lähi-idän Israelilaiset, ne on melkein yhtä kovia kuin kaakkois-aasian Vietnamilaiset.
Saattaa olla,että kun suomalaiselle korpisoturille annetaan leijonavyön,malli Kajanderin verikauhan ja kokardin lisäksi vähän saksanapuja,niin korpisoturikaan ei vastaa kuin yhdeksää Vietnamilaista.

Wäinä kirjoitti:

Vietnamin sodassa.

Pohjoisen ilmatorjunnan perusväline oli It-kanuuna 21. Meillä sitä nimitetään "Sergeiksi". Niillähän mekin hitsasimme taivaanrantaa Lohtajan Vattajanniemellä.
Suomalaisessa jaoksessa oli kolme asetta kolmiossa,Vietnamissa käytettiin kuuden aseen muodostelmaa.

Kun Vietnam lopetti Pol Potin hirmuhallinnon Kambodzassa,työkalut olivat itäiset. Samoin sodassa Kiinaa vastaan.
Muistanet kai Pol Potin,hän oli se kansansa tappaja,jonka Yhdysvallat päästi veto-oikeudellaan puhumaan YK:n Yleisistuntoon vaikka Vietnam oli niillä itävehkeillään vapauttanut 70 % Kambodzasta ja käytännössä kumonnut Khmerien hirmuvallan.

On ne muuten kovia poikia nuo lähi-idän Israelilaiset, ne on melkein yhtä kovia kuin kaakkois-aasian Vietnamilaiset.
Saattaa olla,että kun suomalaiselle korpisoturille annetaan leijonavyön,malli Kajanderin verikauhan ja kokardin lisäksi vähän saksanapuja,niin korpisoturikaan ei vastaa kuin yhdeksää Vietnamilaista.

Lue lisää

Vietnamin sota, aivan oikein.

Jos kommunistit sotivat keskenään kommunistiasein niin ei ole suurikaan ihme vaikka toinen voittaakin - vai onko sinun mielestäsi.

Palataanpa keskusteluaiheeseen ja sinun aikaisempaan väitteeseesi:
"Suomen puolustusvoimien tekniikka olikin ajan tasalla itäaseitten aikana."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000028252573

Kalle epäili, ettei itäasein ole pärjätty kovinkaan hyvin viimeisten 60 vuoden aikana. No, Vietnamissa kylläkin sillä siellä sotaa USA:n osalta johti USA:n kongressi ja amerikkalaiset sotivat kädet sidottuina. Jenkit oppivat läksynsä.

Mutta olet väärässä väittäessäsi, että Suomen puolustusvoimien tekniikan olleen ajan tasalla itäaseitten aikana.

Jos itäaseiden aikakauden voidaan katsoa loppuneen johonkin tuonne 90-luvun alkuun niin montako MIG-29 ja SU-27 oli Suomen ilmavoimilla silloin. Eivätkö juuri nämä koneet olleetkin itälentokoneiden tekniikan viimeinen huuto - ei MIG-21 Bis? Vai minkähän takia kaikilla Varsovanliiton mailla oli MIG-29 ja MIG-27 mutta Suomipoika saikin lennellä tekniikan viimeisellä sanalla MIG-21 Bis.

Sama asia oli myös vaunujen kanssa. Parolannummella möyrivät Nikitat ja tekniikan viimeinen sana oli T80 itäaseiden osalta. Vasta vuonna 1984 neukkula myi T72 Suomelle ottaessaan itse käyttöön vaunun T80.

Joten puheet siitä, että Suomen puolustusvoimain tekniikka olisi ollut edes itäajantasalla ovat paskapuhetta.

Jos yksi monista pojistasi olisi vaunumiehenä niin olisiko mielestäsi parempi, että hän istuisi T72 sisällä vai pitäisitkö Leopard 2A4 parempana valintana?

Voittaakohan järki aatteen palon.