Oletetaampa kaksi tilannetta Suomelle. Oletetaan että Suomi olisi täysverinen NATO-maa.
1. Uhkana olisi Venäjän hyökkäys tai muu konflikti itänaapurin suunnasta. Suomi pyytää NATO:lta apua, jolloin konfliktiin sekaantuvat myös Ranska, Saksa, Viro, ja muut Baltian maat, jotka ovat täysin riippuvaisia Venäjän tuontiraaka-aineista. Venäjä tietenkin sulkee raanat, jolloin em. maiden talous, ja selviytyminen on vaakalaudalla.
Eli vaikka kuuluttaisiin NATO:on, olettaisin sen olevan ulkopuolisten kriisien ratkaisijana varsin vastahakoinen puolustamaan Suomea.
2. Suomeen syntyisi sisäinen konflikti, johon Suomi tullee vielä nykymenolla ajautumaan, kun vähäosaisten määrä kasvaa.
Tähän tarpeeseen NATO-joukkoja todella tarvitaan, puolustamaan poliittisesti sekä taloudellisesti vahvojen HENKILÖIDEN maanpäällistä rauhaa ja turvallisuutta.
Mutta Suomalainen kapinahenki on kitketty jo 1900-luvun alussa melko tarkkaan, joten geeneihimme ei ole päässyt periytymään sitä Suomalaista Sisua, joka edesauttaisi "talonpojan" omaa etua.
Eli Natoon tai ei, samapa tuo, kunhan lopetaan Suomen oma armeija ennen liittymistä, ettei sotketa kansalaisarmeijaa ja sotahulluja keskenään.
1. Uhkana olisi Venäjän hyökkäys tai muu konflikti itänaapurin suunnasta. Suomi pyytää NATO:lta apua, jolloin konfliktiin sekaantuvat myös Ranska, Saksa, Viro, ja muut Baltian maat, jotka ovat täysin riippuvaisia Venäjän tuontiraaka-aineista. Venäjä tietenkin sulkee raanat, jolloin em. maiden talous, ja selviytyminen on vaakalaudalla.
Eli vaikka kuuluttaisiin NATO:on, olettaisin sen olevan ulkopuolisten kriisien ratkaisijana varsin vastahakoinen puolustamaan Suomea.
2. Suomeen syntyisi sisäinen konflikti, johon Suomi tullee vielä nykymenolla ajautumaan, kun vähäosaisten määrä kasvaa.
Tähän tarpeeseen NATO-joukkoja todella tarvitaan, puolustamaan poliittisesti sekä taloudellisesti vahvojen HENKILÖIDEN maanpäällistä rauhaa ja turvallisuutta.
Mutta Suomalainen kapinahenki on kitketty jo 1900-luvun alussa melko tarkkaan, joten geeneihimme ei ole päässyt periytymään sitä Suomalaista Sisua, joka edesauttaisi "talonpojan" omaa etua.
Eli Natoon tai ei, samapa tuo, kunhan lopetaan Suomen oma armeija ennen liittymistä, ettei sotketa kansalaisarmeijaa ja sotahulluja keskenään.
Vastaukset 4
Vanhimmat
1. Natojäsenyys nostaa Venäjän hyökkäyskynnystä, koska Suomella on pieni mutta sisukas armeija, ja Naton turvatakuut. Natolla on valmiiksi sovitut toimenpiteet jäsenmaittensa uhkiin, eli apua tulee heti.
2. Jos Suomi hyökkäilee, tai on sisäinen konflikti, Nato ei puutu siihen. Nato on puolustusliitto
Suomessa lakkautettiin 1905 armeija ja turvallisuustakuuksi maksettiin sotilasmiljoonia.
Jotta NATO voisi sotia missä vain, on tietenkin selvää, että taakka on siirrettävä asevelvolliselta veronmaksajille.
Näin ollen ainoa oikea NATO-ratkaisu on lopettaa yleinen asevelvollisuus rauhan aikana Britannian ja Yhdysvaltain tapaan: ne sotivat rahasta, jotka sopivat sille työmarkkinalle.
Laajat sodat maksetaan lisäveroina siihen saakka, kunnes veronmaksuhalut loppuvat.
ei kai natolla enää mitään virkaa ole. sitä yritetään vaan keinohengityksellä pitää yllä. nato laajenee kokoajan tämän johdosta itään ja sen raja venäjän kanssa laajenee. todennäköisempää kuin suomen joutuminen venäjän kanssa konfliktiin on jonkun entisen neuvostoliiton osan joutuminen ja jos suomi kuuluu natoon niin se imee ko. konfliktin suomen rajalle. näin ollen ääliömäisin temppu minkä suomi voisi tehdä olisi liittyä ko. jäänteeseen. siihen olisi pitänyt liittyä 20 v. sitten, nyt liittyminen on pelkästään typerää.
Jos ja kun Suomen oma "pakollinen" armeija lakkautetaan NATO:n tieltä, olisi hyvä tutkia pakollisen armeijakoulutuksen sekä ampumarikosten yhteyttä toisiinsa.
On varmaa että nykyinen armeijakoulutus karsii villeimmässä iässä olevien "kakaroiden" aseihannointia kun kädestä pitäen opetetaan mitä aseella tehdään ja miten sen kanssa käyttäydytään. Ja tätä koulutusta saadaan ja on saatava kyllästymiseen asti.