Mitä evoluutio-opista seuraa?

Kredator

Kun evoluutio-oppi levisi maailmalle, se ei jäänyt vain biologiseksi opiksi. Se sulautettiin mm. politiikan osaksi. Karl Marx lähetti Darwinille omistuskirjoituksella varustetun kappaleen Pääoma-kirjastaan ja kiitoskirjeen, jossa hän iloitsi siitä, että Darwin oli antanut kommunismin opille biologiset perustelut. Myöhemmin kommunismia usein perusteltiinkin evoluutiolla; kuten luonto, myös yhteiskunta kehittyy, ja kommunistit ovat niitä vahvimpia valioyksilöitä, jotka selviävät väkivaltaisen luonnonvalinnan avulla tulevaisuuteen.
Myös Hitler oli perehtynyt evoluutioon. Hän halusi kiihdyttää ihmisen evoluution tahtia - heikot lenkit olisi karsittava yhteiskunnasta, kuten homot, jotka eivät lisäänny, ja vammaiset, jotka heikentävät vahvojen perimäainesta. Puheissaan Hitler perusteli politiikkaansa usein luonnonvalinnalla ja evoluutiolla.
Entä muut yhteiskunnan ilmiöt? Linkolan anarkismi kuten monen muunkin anarkismi lähtee aivan suoraan evoluutiosta. Olemme vain yksi eläinlaji ja meidän täytyy toimia sen mukaan, sillä eläimet eivät tunne moraalia ja elämä on jatkuvaa taistelua vahvimman eloonjäämiseksi. Tai entäpä muoti? Muotigurujen mielestä on vähän väliä kehitettävä uusia trendejä, koska kulttuurissakin on oltava evoluutiota. Taide ja kulttuuri ylipäänsä ovat menneet koko ajan irrationaalisempaan suuntaan sen jälkeen, kun evoluutio poisti ihmiseltä vastuun teoistaan Jumalalle. Taide alkoi muuttua harmonisesta kaoottiseksi heti, kun taiteilijat tajusivat, että ilman Jumalaa oleva ihmiskunta on myös lainalaisuuksista, johdonmukaisuudesta ja vastuusta _vapaa_ ihmiskunta. Vain kaikkein sekasortoisinta ja mielettömintä taidetta ja kulttuuria on viimeisten päälle 100 v. ajan pidetty kehittyneimpänä ja edistyksellisimpänä.

57

2356

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • polio

      Mikä on siis asiasi ydin? Että Picasson luoma kubistinen taide johtuu evoluutioteoriasta? Ilmeisesti et ole nykytaiteen ystävä.

      Se, että ihmiset tulkitsevat ja soveltavat evoluutiotateoriaa väärin ei ole itse teorian tai saati sitten Darwinin vika. Luuletko, että Hitler olisi jättänyt holokaustin tekemättä ilman evoluutioteoriaa tai että Versace ei loisi huippu kallista muotia, jos Darwin ei olisi julkaissut Lajien syntyä?

      Kun Eistein kehitti suhteellisuus teoriansa, niin ei ollut hänen syynsä, että Hiroshimaan pudotettiin atomipommi. Tiedemiehet tekevät tieteellistä tutkimusta. Sille että E=mc^2 on totta kukaan tässä maailmassa ei voi mitään. Se on fakta, kuten evoluutiokin.

      Se, että miten päättäjät/diktaattorit yms soveltavat näitä keksintöjä (välillä väärin tulkiten, kuten evoluutioteorian kohdalla sosiaalidarwinismi), niin se ei ole itse teorian tai sen keksijän vika.

      • Kredator

        Darwinin olisi pitänyt tehdä hyvin selväksi, että hänen teoriansa koskee vain biologiaa. Ja mikseivät edes ne evolutionistit, jotka elivät kommunismin ja natsismin noustessa, korottaneet ääntään evoluution väärinkäyttöä vastaan?


      • polio
        Kredator kirjoitti:

        Darwinin olisi pitänyt tehdä hyvin selväksi, että hänen teoriansa koskee vain biologiaa. Ja mikseivät edes ne evolutionistit, jotka elivät kommunismin ja natsismin noustessa, korottaneet ääntään evoluution väärinkäyttöä vastaan?

        Ja Einsteinin olisi pitänyt julkaisunsa yhteydessä sanoa, ettei hänen keksintöään saa käyttää ydinaseiden kehittämiseen!

        No nyt asia on ainakin tehty selväksi, että se koskee vain biologiaa!


      • Kredator
        polio kirjoitti:

        Ja Einsteinin olisi pitänyt julkaisunsa yhteydessä sanoa, ettei hänen keksintöään saa käyttää ydinaseiden kehittämiseen!

        No nyt asia on ainakin tehty selväksi, että se koskee vain biologiaa!

        Darwin ainakin oli selvillä siitä, että kommunismi oli nouseva voima. Eipä tuo sanonut vastaankaan luettuaan Pääomasta, että kapitalistit on tapettava. Natsiajan darwinistit taas lauloivat ympäri maailman ylistystä rotuopille.


      • polio
        Kredator kirjoitti:

        Darwin ainakin oli selvillä siitä, että kommunismi oli nouseva voima. Eipä tuo sanonut vastaankaan luettuaan Pääomasta, että kapitalistit on tapettava. Natsiajan darwinistit taas lauloivat ympäri maailman ylistystä rotuopille.

        Darwin oli tiedemies, ei mikään kirjallisuuskriitikko.

        "Natsiajan darwinistit taas lauloivat ympäri maailman ylistystä rotuopille."

        Katolilainen kirkkokin oli Hitlerin tukija. Sitä paitsi, kuten olen sanonut, niin kukaan ei voi mitään näille VÄÄRINTULKINNOILLE! Onhan Raamattuakin väärin tulkittu, eikä siitä enään kukaan kitise pastoreille tai lahkon johtajille. Viime vuonna, kun kävin Vatikaanissa, niin en alkanut inisee siellä ihmis- ja kirjarovioista tai pedofiliasta.


      • vanha-kissa
        Kredator kirjoitti:

        Darwinin olisi pitänyt tehdä hyvin selväksi, että hänen teoriansa koskee vain biologiaa. Ja mikseivät edes ne evolutionistit, jotka elivät kommunismin ja natsismin noustessa, korottaneet ääntään evoluution väärinkäyttöä vastaan?

        Kredator kirjoitti:
        "Sosiaalidarwinismi."

        Sosiaalidarwinismina tunnettu yhteiskuntafilosofia oli Spencer - nimisen sosiologin/filosofin kehitelmä. Hän ei kuitenkaan ottanut oppiaan suoraan Darwinilta, vaan samoista lähteistä joita Darwinkin käytti. Tosin hän taisi nojata sitten Darwinin suuntaan, kun Lajien synty oli julkaistu.

        http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiaalipsykologia/spencer.html

        Ja loppuhan on puhdasta väärinkäsitystä ja -käyttöä, jolla ei ole mitään tekemistä Darwinin biologisen evoluutioteorian kanssa.


      • katui ja
        Kredator kirjoitti:

        Darwinin olisi pitänyt tehdä hyvin selväksi, että hänen teoriansa koskee vain biologiaa. Ja mikseivät edes ne evolutionistit, jotka elivät kommunismin ja natsismin noustessa, korottaneet ääntään evoluution väärinkäyttöä vastaan?

        sanoi nähdessään miten hänen oppiaan sovellettiin: "En minä tuota tarkoittanut".

        Oppia siis alettiin soveltaa väärin ja niin tehdään tänäkin päivänä. Puhutaan Darwinin nimissä kaikenlaista p...skaa, sellaista mitä D ei ole koskaan opettanut.


    • Kusti polkee

      Ei ideologian väärinkäyttö tee ideologiasta väärää.

    • Paholaisen Asianajaja

      "Myöhemmin kommunismia usein perusteltiinkin evoluutiolla; kuten luonto, myös yhteiskunta kehittyy, ja kommunistit ovat niitä vahvimpia valioyksilöitä, jotka selviävät väkivaltaisen luonnonvalinnan avulla tulevaisuuteen."

      Vaikka tuo olisikin totta, niin miten se vaikuttaa siihen onko evoluutio totta vai ei? Miten se vaikuttaa siihen toimiiko luonnonvalinta vai ei? Vastaus: ei mitenkään. Poliittiset ideat ovat siitä kivoja, että niitä voi perustalla millä tahansa.

      "Myös Hitler oli perehtynyt evoluutioon. Hän halusi kiihdyttää ihmisen evoluution tahtia - heikot lenkit olisi karsittava yhteiskunnasta, kuten homot, jotka eivät lisäänny, ja vammaiset, jotka heikentävät vahvojen perimäainesta. Puheissaan Hitler perusteli politiikkaansa usein luonnonvalinnalla ja evoluutiolla."

      Sama Hitler saarnasi myös vain jatkavansa Luojan työtä pyyhkimällä juutalaiset pois, ja varusti sotilaansa "Jumala meidän kanssa" vyösoljilla. Mikä taas osoittaa, että politiikkaa voi perustella millä tahansa. Samat natsit käyttivät ehkä luonnonvalintaa perusteluna - huonona sellaisena - ja kuitenkin polttivat kirjarovioissaan myös evoluutiokirjoja. Natseille kelpasi mikä tahansa tekosyy, jossa sillä sai lisää kannattajia.

    • kirjotat

      Kaikki evo-opin kannattajat ovat täydessä moraalisessa vastuussa Stalinin ja Hitlerin hirmuteoista. Sitä ei voi kiistää ja olisihan järjetöntä edes yrittää kiistää selvää tosiasiaa.

      Eikä kukaan meistä tiedä mitä hirmutekoja evo-opin nimissä vielä joskus tullaan tekemään. Että opettakaa vain evo-oppia ja sitä miten ihminen on vain yksi eläin muitten joukossa niin hyvin menee. Älkää sitten itkekö uusia Hitlereitä ja Stalineita, joita olette olleet lapsistamme kasvattamasta. Eläimiähän saa tappaa ja tappavathan eläimet estotta toisiaan. Ei siinä ole mitään moraalisesti väärää.

      Jos me nuoret hylkäämme teidät hoidotta sitten kun olette vanhoja niin älkää sitäkään itkekö, sehän on vaan evo-opin soveltamista käytäntöön. Joten koettakaa kestää kaikki eteenne tuleva.

      • polio

        Kaikki kristityt saavat kantaa sydämmessään syyllisyyttä noitavainoista ja miekkakäännytyksestä. Miljoonia ihmisiä on teidän nimessänne tapettu. Satoja lapsia ovat teidän pappien raiskanneet.

        Kun uskonto saa vallan, niin ensin poltetaan kirjat ja sen jälkeen toisin ajattelijat.

        Se on sitä kristillistä lähimmäisen rakkautta. Jos et usko, niin kuin minä, niin sitten kärsit ja kuolet.


      • omiasi!
        polio kirjoitti:

        Kaikki kristityt saavat kantaa sydämmessään syyllisyyttä noitavainoista ja miekkakäännytyksestä. Miljoonia ihmisiä on teidän nimessänne tapettu. Satoja lapsia ovat teidän pappien raiskanneet.

        Kun uskonto saa vallan, niin ensin poltetaan kirjat ja sen jälkeen toisin ajattelijat.

        Se on sitä kristillistä lähimmäisen rakkautta. Jos et usko, niin kuin minä, niin sitten kärsit ja kuolet.

        >>Kaikki kristityt saavat kantaa sydämmessään syyllisyyttä noitavainoista ja miekkakäännytyksestä. Miljoonia ihmisiä on teidän nimessänne tapettu. Satoja lapsia ovat teidän pappien raiskanneet.

        Kun uskonto saa vallan, niin ensin poltetaan kirjat ja sen jälkeen toisin ajattelijat."

        Juu, ja Einsteinin suhteellisuusteoria ei voi olla totta koska hän kävi myymälävarkaissa..ymmärtänet rinnastuksen.

        Raamatun ydinsanoman ja sen nimissä tehdyn pahan välilillä ei ole mitään yhteyttä ja yhteistä.

        Ei ole kristinuskon vika jos sitä on käytetty väärin ja vastoin Raamatun rakkauden kaksoiskäskyä. Kyllähän haarukkaa tai vasaraa voidaan käyttää sen varsinaisen käyttötarkoituksen lisäksi vaikkapa tappamiseen.

        Raamatun mukaan uskonnon ei tulekaan saada valtaa yhteiskunnassa (teokratia). Ainoastaan Jumalan rakkauden on suotavaa täyttää ihmisen sydämen ja näin yksilötasolla vaikuttaa rakkaudellisesti ympäristöönsä.

        Noitavainoissa kuoli muuten korkeintaan 250 000 ihmistä, luultavimmin 50 000 tai huomattavasti alle, kts. Wikipedia, (puolustelematta yhtään noitavainoja ja ihmisten tappamista). Ateistisen kommunismin nimissä tapettiin n. 100 miljoonaa ihmistä..

        Se on totta että uskonnon varjolla on tehty paljon pahaa mutta paljon enemmän sitä on tehty ateismin nimissä. Eli synti vaikuttaa kaikissa ihmisissä ideologiasta riippumatta (tosin eri tasolla ja tavalla siis),ja yleensä esim. meidän yhteiskunnassamme se synti ilmenee itsekkyytenä ja välinpitämättömyytenä lähimmäisistä, harvemmin esim. väkivaltana, tosin sekin on lisääntymässä ja raaistumassa näemmä jälleen.

        Se joka ottaa tosissaan Raamatun ydinsanoman ei voi tehdä lähimmäiselleen pahaa koska ihminen tiedostaa olevansa vastuussa teoistaan Jumalalle ja toisille ihmisille ja on Jumalan rakkauden valtaama ja rakkaus ei voi tehdä pahaa.


      • polio
        omiasi! kirjoitti:

        >>Kaikki kristityt saavat kantaa sydämmessään syyllisyyttä noitavainoista ja miekkakäännytyksestä. Miljoonia ihmisiä on teidän nimessänne tapettu. Satoja lapsia ovat teidän pappien raiskanneet.

        Kun uskonto saa vallan, niin ensin poltetaan kirjat ja sen jälkeen toisin ajattelijat."

        Juu, ja Einsteinin suhteellisuusteoria ei voi olla totta koska hän kävi myymälävarkaissa..ymmärtänet rinnastuksen.

        Raamatun ydinsanoman ja sen nimissä tehdyn pahan välilillä ei ole mitään yhteyttä ja yhteistä.

        Ei ole kristinuskon vika jos sitä on käytetty väärin ja vastoin Raamatun rakkauden kaksoiskäskyä. Kyllähän haarukkaa tai vasaraa voidaan käyttää sen varsinaisen käyttötarkoituksen lisäksi vaikkapa tappamiseen.

        Raamatun mukaan uskonnon ei tulekaan saada valtaa yhteiskunnassa (teokratia). Ainoastaan Jumalan rakkauden on suotavaa täyttää ihmisen sydämen ja näin yksilötasolla vaikuttaa rakkaudellisesti ympäristöönsä.

        Noitavainoissa kuoli muuten korkeintaan 250 000 ihmistä, luultavimmin 50 000 tai huomattavasti alle, kts. Wikipedia, (puolustelematta yhtään noitavainoja ja ihmisten tappamista). Ateistisen kommunismin nimissä tapettiin n. 100 miljoonaa ihmistä..

        Se on totta että uskonnon varjolla on tehty paljon pahaa mutta paljon enemmän sitä on tehty ateismin nimissä. Eli synti vaikuttaa kaikissa ihmisissä ideologiasta riippumatta (tosin eri tasolla ja tavalla siis),ja yleensä esim. meidän yhteiskunnassamme se synti ilmenee itsekkyytenä ja välinpitämättömyytenä lähimmäisistä, harvemmin esim. väkivaltana, tosin sekin on lisääntymässä ja raaistumassa näemmä jälleen.

        Se joka ottaa tosissaan Raamatun ydinsanoman ei voi tehdä lähimmäiselleen pahaa koska ihminen tiedostaa olevansa vastuussa teoistaan Jumalalle ja toisille ihmisille ja on Jumalan rakkauden valtaama ja rakkaus ei voi tehdä pahaa.

        "Kaikki evo-opin kannattajat ovat täydessä moraalisessa vastuussa Stalinin ja Hitlerin hirmuteoista. Sitä ei voi kiistää ja olisihan järjetöntä edes yrittää kiistää selvää tosiasiaa."

        TÄMÄ ON YLLÄ OLEVA TEKSTI SAMANLAINEN (ja yhtä tyhmä) RINNASTUS KUIN TUO MINUN RINNASTUS, jonka esitin provokaatioksi.

        "Kaikki kristityt saavat kantaa sydämmessään syyllisyyttä noitavainoista ja miekkakäännytyksestä. Miljoonia ihmisiä on teidän nimessänne tapettu. Satoja lapsia ovat teidän pappien raiskanneet. "

        ----------------

        Asian ydin oli siis, että evoluutioteoriaa tai tiedemiehiä ei voida syyttää mistään holokaustista. Kristittyjä ei myöskään voida nykyään syyttää enään noitavainoista tms.
        Molemmissa asioissa on kyse asioiden väärin "soveltamisesta". Ihmisten tappamista ei voida perustella millään tieteellisellä teorialla saati sitten uskonnolla.
        Jos joku niin tekee, niin vika on kyseisessä ihmisessä, ei ideologiassa/uskonnossa/teoriassa.

        YMMÄRSITKÖ?


      • riita.sointu
        omiasi! kirjoitti:

        >>Kaikki kristityt saavat kantaa sydämmessään syyllisyyttä noitavainoista ja miekkakäännytyksestä. Miljoonia ihmisiä on teidän nimessänne tapettu. Satoja lapsia ovat teidän pappien raiskanneet.

        Kun uskonto saa vallan, niin ensin poltetaan kirjat ja sen jälkeen toisin ajattelijat."

        Juu, ja Einsteinin suhteellisuusteoria ei voi olla totta koska hän kävi myymälävarkaissa..ymmärtänet rinnastuksen.

        Raamatun ydinsanoman ja sen nimissä tehdyn pahan välilillä ei ole mitään yhteyttä ja yhteistä.

        Ei ole kristinuskon vika jos sitä on käytetty väärin ja vastoin Raamatun rakkauden kaksoiskäskyä. Kyllähän haarukkaa tai vasaraa voidaan käyttää sen varsinaisen käyttötarkoituksen lisäksi vaikkapa tappamiseen.

        Raamatun mukaan uskonnon ei tulekaan saada valtaa yhteiskunnassa (teokratia). Ainoastaan Jumalan rakkauden on suotavaa täyttää ihmisen sydämen ja näin yksilötasolla vaikuttaa rakkaudellisesti ympäristöönsä.

        Noitavainoissa kuoli muuten korkeintaan 250 000 ihmistä, luultavimmin 50 000 tai huomattavasti alle, kts. Wikipedia, (puolustelematta yhtään noitavainoja ja ihmisten tappamista). Ateistisen kommunismin nimissä tapettiin n. 100 miljoonaa ihmistä..

        Se on totta että uskonnon varjolla on tehty paljon pahaa mutta paljon enemmän sitä on tehty ateismin nimissä. Eli synti vaikuttaa kaikissa ihmisissä ideologiasta riippumatta (tosin eri tasolla ja tavalla siis),ja yleensä esim. meidän yhteiskunnassamme se synti ilmenee itsekkyytenä ja välinpitämättömyytenä lähimmäisistä, harvemmin esim. väkivaltana, tosin sekin on lisääntymässä ja raaistumassa näemmä jälleen.

        Se joka ottaa tosissaan Raamatun ydinsanoman ei voi tehdä lähimmäiselleen pahaa koska ihminen tiedostaa olevansa vastuussa teoistaan Jumalalle ja toisille ihmisille ja on Jumalan rakkauden valtaama ja rakkaus ei voi tehdä pahaa.

        "Se on totta että uskonnon varjolla on tehty paljon pahaa mutta paljon enemmän sitä on tehty ateismin nimissä"

        Voitko perustella tämän? Ovatko noitavainot mielestäsi ainoa kerta kun kristityt ovat tappaneet muita? Stalin ei toiminut ateismin vaan kommunismin nimissä.


      • vanha-kissa
        riita.sointu kirjoitti:

        "Se on totta että uskonnon varjolla on tehty paljon pahaa mutta paljon enemmän sitä on tehty ateismin nimissä"

        Voitko perustella tämän? Ovatko noitavainot mielestäsi ainoa kerta kun kristityt ovat tappaneet muita? Stalin ei toiminut ateismin vaan kommunismin nimissä.

        riita.sointu kirjoitti:
        "Ovatko noitavainot mielestäsi ainoa kerta kun kristityt ovat tappaneet muita? "

        Muistaahan kaikki vielä Ruandan kansanmurhan? Ruandan kansalaisista (8 milj.) puolet on roomalaiskatolilaisia. Kansanmurhaan osallistui myös kirkon pappeja.


      • itse mitä
        polio kirjoitti:

        "Kaikki evo-opin kannattajat ovat täydessä moraalisessa vastuussa Stalinin ja Hitlerin hirmuteoista. Sitä ei voi kiistää ja olisihan järjetöntä edes yrittää kiistää selvää tosiasiaa."

        TÄMÄ ON YLLÄ OLEVA TEKSTI SAMANLAINEN (ja yhtä tyhmä) RINNASTUS KUIN TUO MINUN RINNASTUS, jonka esitin provokaatioksi.

        "Kaikki kristityt saavat kantaa sydämmessään syyllisyyttä noitavainoista ja miekkakäännytyksestä. Miljoonia ihmisiä on teidän nimessänne tapettu. Satoja lapsia ovat teidän pappien raiskanneet. "

        ----------------

        Asian ydin oli siis, että evoluutioteoriaa tai tiedemiehiä ei voida syyttää mistään holokaustista. Kristittyjä ei myöskään voida nykyään syyttää enään noitavainoista tms.
        Molemmissa asioissa on kyse asioiden väärin "soveltamisesta". Ihmisten tappamista ei voida perustella millään tieteellisellä teorialla saati sitten uskonnolla.
        Jos joku niin tekee, niin vika on kyseisessä ihmisessä, ei ideologiassa/uskonnossa/teoriassa.

        YMMÄRSITKÖ?

        kirjotat. Jos jo lapsesta opetetaan, että ihminen on vain yksi eläilaji siinä kuin muutkin eläimet ja että miten kaikessa vaikuttaa edelleenkin evoluution lait: vahvimman kuuluu porskuttaa ja syrjäyttää heikommat niin luulisi jokaisen täysijärkisen tajuavan mitä sellaisesta aivopesusta seuraa. Niin yksityisten kuin kansojenkin elämässä.

        Jos juonitteluilla vie toisen ihmisen työpaikan, puolison, kunnian, omaisuuden ja vaikka mitä niin ei siitä pidä evo-opin mukaan kokea huonoa omaatuntoa. Silloinhan vain on toiminut niinkuin eläimen kuuluu kilpailutilanteessa toimiakin.

        Hitler esim. toimi juuri tarkallee evon lakien mukaan. Sen sijaan ns. kristitty, joka murhaa lähimmäisiään EI toimi kristinuskon lakien ja ohjeitten mukaan vaan rikkoo niitä ja saa siitä aikanaan tuomion, ei palkkiota.

        Siinä on ero, jota sinä et näytä tajuavan.


      • Pekka-
        omiasi! kirjoitti:

        >>Kaikki kristityt saavat kantaa sydämmessään syyllisyyttä noitavainoista ja miekkakäännytyksestä. Miljoonia ihmisiä on teidän nimessänne tapettu. Satoja lapsia ovat teidän pappien raiskanneet.

        Kun uskonto saa vallan, niin ensin poltetaan kirjat ja sen jälkeen toisin ajattelijat."

        Juu, ja Einsteinin suhteellisuusteoria ei voi olla totta koska hän kävi myymälävarkaissa..ymmärtänet rinnastuksen.

        Raamatun ydinsanoman ja sen nimissä tehdyn pahan välilillä ei ole mitään yhteyttä ja yhteistä.

        Ei ole kristinuskon vika jos sitä on käytetty väärin ja vastoin Raamatun rakkauden kaksoiskäskyä. Kyllähän haarukkaa tai vasaraa voidaan käyttää sen varsinaisen käyttötarkoituksen lisäksi vaikkapa tappamiseen.

        Raamatun mukaan uskonnon ei tulekaan saada valtaa yhteiskunnassa (teokratia). Ainoastaan Jumalan rakkauden on suotavaa täyttää ihmisen sydämen ja näin yksilötasolla vaikuttaa rakkaudellisesti ympäristöönsä.

        Noitavainoissa kuoli muuten korkeintaan 250 000 ihmistä, luultavimmin 50 000 tai huomattavasti alle, kts. Wikipedia, (puolustelematta yhtään noitavainoja ja ihmisten tappamista). Ateistisen kommunismin nimissä tapettiin n. 100 miljoonaa ihmistä..

        Se on totta että uskonnon varjolla on tehty paljon pahaa mutta paljon enemmän sitä on tehty ateismin nimissä. Eli synti vaikuttaa kaikissa ihmisissä ideologiasta riippumatta (tosin eri tasolla ja tavalla siis),ja yleensä esim. meidän yhteiskunnassamme se synti ilmenee itsekkyytenä ja välinpitämättömyytenä lähimmäisistä, harvemmin esim. väkivaltana, tosin sekin on lisääntymässä ja raaistumassa näemmä jälleen.

        Se joka ottaa tosissaan Raamatun ydinsanoman ei voi tehdä lähimmäiselleen pahaa koska ihminen tiedostaa olevansa vastuussa teoistaan Jumalalle ja toisille ihmisille ja on Jumalan rakkauden valtaama ja rakkaus ei voi tehdä pahaa.

        Sanoit että ateismin nimissä on tehty murhia.

        Tietojeni mukaan kommunistiset hallitukset eivät tehneet mitään ateismin nimissä, sen sijaan kristityt tekivät Raamatun/Jumalansa nimissä paljon pahaa viimeisen 1500 vuoden aikana.


      • Pekka-
        itse mitä kirjoitti:

        kirjotat. Jos jo lapsesta opetetaan, että ihminen on vain yksi eläilaji siinä kuin muutkin eläimet ja että miten kaikessa vaikuttaa edelleenkin evoluution lait: vahvimman kuuluu porskuttaa ja syrjäyttää heikommat niin luulisi jokaisen täysijärkisen tajuavan mitä sellaisesta aivopesusta seuraa. Niin yksityisten kuin kansojenkin elämässä.

        Jos juonitteluilla vie toisen ihmisen työpaikan, puolison, kunnian, omaisuuden ja vaikka mitä niin ei siitä pidä evo-opin mukaan kokea huonoa omaatuntoa. Silloinhan vain on toiminut niinkuin eläimen kuuluu kilpailutilanteessa toimiakin.

        Hitler esim. toimi juuri tarkallee evon lakien mukaan. Sen sijaan ns. kristitty, joka murhaa lähimmäisiään EI toimi kristinuskon lakien ja ohjeitten mukaan vaan rikkoo niitä ja saa siitä aikanaan tuomion, ei palkkiota.

        Siinä on ero, jota sinä et näytä tajuavan.

        Ymmärryksesi on todella hatara, tyypillinen aivopesty hellari kenties?

        Ateisti kunnioittaa elämä paljon enemmän kuin uskova . Uskovalle tämä on vain väliaikaista ennen ikuisuuselämää jumalan luona. Ateistille tämä on kaikki mitä on, ja sen mukaan elämä itsessään on arvokasta.

        Kristityt ovat kaikkein iljettävimmillään kun he nostavat itsensä muita paremmaksi jumaluskonsa vuoksi. Riippumatta uskosta ihmiset ovat pahoja tai hyviä. Mutta kuten olen sanonut, tarvitaan uskonto että hyvät ihmiset tekisivät pahoja tekoja.


      • maa_tiainen
        vanha-kissa kirjoitti:

        riita.sointu kirjoitti:
        "Ovatko noitavainot mielestäsi ainoa kerta kun kristityt ovat tappaneet muita? "

        Muistaahan kaikki vielä Ruandan kansanmurhan? Ruandan kansalaisista (8 milj.) puolet on roomalaiskatolilaisia. Kansanmurhaan osallistui myös kirkon pappeja.

        Väkivaltaa esiintyy valitettavasti vaikka maailmassa on paljon rauhansanomaa julistavia uskontoja. Uskonnot eivät ole hyvistä ja vilpittömistä yrityksistä huolimatta pystyneet juurruttamaan rauhaa maailmaan. Syynä on ihmisen itsekkyys, josta on vaikea luopua.


      • _mitäpä_
        Pekka- kirjoitti:

        Sanoit että ateismin nimissä on tehty murhia.

        Tietojeni mukaan kommunistiset hallitukset eivät tehneet mitään ateismin nimissä, sen sijaan kristityt tekivät Raamatun/Jumalansa nimissä paljon pahaa viimeisen 1500 vuoden aikana.

        sanot siihen että kristinuskon nimissä on tehty niin paljon hyvää?

        Se ei ole enää kristitty joka tekee tahallaan ja jatkuvasti Raamatun ydinsanoman vastaisesti: "Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi"! Tosin kristitytkin ovat syntisiä eivätkä sen "parempia" ihmisiä Jumalan silmissä kuin kukaan muukaan mutta kristitty on antanut Jumalan hoitaa ihmistä ja Jumalaa erottavan ongelman: synnin.

        Jos Raamatun nimissä tehdään pahaa niin se ei ole Raamatun vika vaan sen ihmisen (ja syntiinlankeemuksen joka ihmisissä vaikuttaa) eikä tämä pahantekijä voi olla oikea kristitty. Ihan niin kuin vegetaristikaan ei voi syödä lihaa, ja jos syö niin tämä ei ole enää vegetaristi..huh, menee rautalankahommiksi.


      • Jumalaa, kuin...
        Pekka- kirjoitti:

        Ymmärryksesi on todella hatara, tyypillinen aivopesty hellari kenties?

        Ateisti kunnioittaa elämä paljon enemmän kuin uskova . Uskovalle tämä on vain väliaikaista ennen ikuisuuselämää jumalan luona. Ateistille tämä on kaikki mitä on, ja sen mukaan elämä itsessään on arvokasta.

        Kristityt ovat kaikkein iljettävimmillään kun he nostavat itsensä muita paremmaksi jumaluskonsa vuoksi. Riippumatta uskosta ihmiset ovat pahoja tai hyviä. Mutta kuten olen sanonut, tarvitaan uskonto että hyvät ihmiset tekisivät pahoja tekoja.

        kansa kaikkivaltias" hokivat jo bolsevikit ja sotkivat miljoonia ihmisiä joukkohautoihin. Siinä sinulle esimerkkiä ateistien ihmiselämän kunnioittamisesta, rääpäle.

        Tutki historiaakin äläkä vain sitä evo-oppiasi niin ehkä joskus saattaisit jotain ymmärtääkin.

        Katsos, tieto ja ymmärrys kun ovat kaksi eri asiaa. Nyt sen tiedät vaan ymmärrätkös.

        Todellinen uskova ei tee pahaa lähimmäiselleen. Miksikö? Siksi koska hän tietää joutuvansa siitä kerran vastuuseen. Ateisti ei usko joutuvansa koskaan mihinkään vastuuseen hirmuteoistaan ja siksi tekee tekojaan levollisin, iloisin ja tyynin mielin.

        Kuten Stalin sanoi: "Se antaa miehelle levollisen ja rauhaisan yöunen kun tietää tappaneensa vihamiehensä".


      • Raamatun sana:
        vanha-kissa kirjoitti:

        riita.sointu kirjoitti:
        "Ovatko noitavainot mielestäsi ainoa kerta kun kristityt ovat tappaneet muita? "

        Muistaahan kaikki vielä Ruandan kansanmurhan? Ruandan kansalaisista (8 milj.) puolet on roomalaiskatolilaisia. Kansanmurhaan osallistui myös kirkon pappeja.

        "Ei jokainen joka sanoo Herra Herra ole minun palvelijani, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon".


      • Darwin kir-
        Pekka- kirjoitti:

        Sanoit että ateismin nimissä on tehty murhia.

        Tietojeni mukaan kommunistiset hallitukset eivät tehneet mitään ateismin nimissä, sen sijaan kristityt tekivät Raamatun/Jumalansa nimissä paljon pahaa viimeisen 1500 vuoden aikana.

        joitti kuuluisan kirjansa on käyty ihmiskunnan tuhoisimmat sodat sekä tehty suurimmat ja härskeimmät kansanmurhat.

        Sekä ateistisen kommunismiopin nimissä surmattu arviolta lähes 100 miljoonaa ihmistä.

        Sattumaako kaikki vain, ei varmasti.

        Darwiniin asti ihminen oli ihminen. Senjälkeen vain yksi apinalaji, joka elää ja jonka kuuluukin elää evo-opin hengessä ja mukaisesti.

        Syö tai tule syödyksi. Siitä tuli laki.


      • Pekka-
        Jumalaa, kuin... kirjoitti:

        kansa kaikkivaltias" hokivat jo bolsevikit ja sotkivat miljoonia ihmisiä joukkohautoihin. Siinä sinulle esimerkkiä ateistien ihmiselämän kunnioittamisesta, rääpäle.

        Tutki historiaakin äläkä vain sitä evo-oppiasi niin ehkä joskus saattaisit jotain ymmärtääkin.

        Katsos, tieto ja ymmärrys kun ovat kaksi eri asiaa. Nyt sen tiedät vaan ymmärrätkös.

        Todellinen uskova ei tee pahaa lähimmäiselleen. Miksikö? Siksi koska hän tietää joutuvansa siitä kerran vastuuseen. Ateisti ei usko joutuvansa koskaan mihinkään vastuuseen hirmuteoistaan ja siksi tekee tekojaan levollisin, iloisin ja tyynin mielin.

        Kuten Stalin sanoi: "Se antaa miehelle levollisen ja rauhaisan yöunen kun tietää tappaneensa vihamiehensä".

        Voit uskotella itsellesi mitä vaan, mutta noita kommunistien tekemiä murhia ei kyllä perusteltu mitenkään ateismilla.
        Sen sijaan uskonnoilla on perusteltu murhia, väkivaltaa ja kansanmurhia kautta aikojen.

        Toisekseen, evollutioteoria on suurimman osan kristityistä mielestä oikeassa.

        On helppo pilkata ja luokitella kuten "kunnon*" kristityt tekevät. Toinen asia on yrittää rakentaa ja parantaa.

        Ateisti joutuu teoistaan vastuuseen heti täällä. Ei ole jumalaa joka antaisi synnit anteeksi.

        Stalin oli saanut kunnon pappiskoulutuksen ja ammensi oppinsa ja käyttäytymisensä sieltä ;-)


      • Pekka-
        Darwin kir- kirjoitti:

        joitti kuuluisan kirjansa on käyty ihmiskunnan tuhoisimmat sodat sekä tehty suurimmat ja härskeimmät kansanmurhat.

        Sekä ateistisen kommunismiopin nimissä surmattu arviolta lähes 100 miljoonaa ihmistä.

        Sattumaako kaikki vain, ei varmasti.

        Darwiniin asti ihminen oli ihminen. Senjälkeen vain yksi apinalaji, joka elää ja jonka kuuluukin elää evo-opin hengessä ja mukaisesti.

        Syö tai tule syödyksi. Siitä tuli laki.

        Ihmisillä onh nykyisinh paremmat oltavat, pidempi eliniän odotus kuin ikinä ennen.

        On todellista puusilmäisyyttä yhdistää evoluutioteoria, biodiversiteetin perusteet, selittävä teoria ja kuolleiden ihmisten määrä, tai ainakaan syy siihen että ihmisi'ä kuolee.

        Uskonnot ovat antaneet kautta aikojen katteettomia lupauksia ja vieneet ihmisten rahat ja omaisuuden. Tästä esimerkkinä Roomassa olevat taideaarteet ja rakennukset joita ei ilman järjestelmällistä kirkon riistoa olisi ikinä voitu tehdä. Ne on kaikki otettu normaalien ihmisten leipää kaventamalla.

        Sinulla on muuten aika olkiukko-käsitys evoluutioteoriasta ja Darwinista. Olen aivan varma ettet ole Darwinin kirjaa lukenut, olet vain kuulut "pastoriltasi" mitä se sisältää.


      • polio
        omiasi! kirjoitti:

        >>Kaikki kristityt saavat kantaa sydämmessään syyllisyyttä noitavainoista ja miekkakäännytyksestä. Miljoonia ihmisiä on teidän nimessänne tapettu. Satoja lapsia ovat teidän pappien raiskanneet.

        Kun uskonto saa vallan, niin ensin poltetaan kirjat ja sen jälkeen toisin ajattelijat."

        Juu, ja Einsteinin suhteellisuusteoria ei voi olla totta koska hän kävi myymälävarkaissa..ymmärtänet rinnastuksen.

        Raamatun ydinsanoman ja sen nimissä tehdyn pahan välilillä ei ole mitään yhteyttä ja yhteistä.

        Ei ole kristinuskon vika jos sitä on käytetty väärin ja vastoin Raamatun rakkauden kaksoiskäskyä. Kyllähän haarukkaa tai vasaraa voidaan käyttää sen varsinaisen käyttötarkoituksen lisäksi vaikkapa tappamiseen.

        Raamatun mukaan uskonnon ei tulekaan saada valtaa yhteiskunnassa (teokratia). Ainoastaan Jumalan rakkauden on suotavaa täyttää ihmisen sydämen ja näin yksilötasolla vaikuttaa rakkaudellisesti ympäristöönsä.

        Noitavainoissa kuoli muuten korkeintaan 250 000 ihmistä, luultavimmin 50 000 tai huomattavasti alle, kts. Wikipedia, (puolustelematta yhtään noitavainoja ja ihmisten tappamista). Ateistisen kommunismin nimissä tapettiin n. 100 miljoonaa ihmistä..

        Se on totta että uskonnon varjolla on tehty paljon pahaa mutta paljon enemmän sitä on tehty ateismin nimissä. Eli synti vaikuttaa kaikissa ihmisissä ideologiasta riippumatta (tosin eri tasolla ja tavalla siis),ja yleensä esim. meidän yhteiskunnassamme se synti ilmenee itsekkyytenä ja välinpitämättömyytenä lähimmäisistä, harvemmin esim. väkivaltana, tosin sekin on lisääntymässä ja raaistumassa näemmä jälleen.

        Se joka ottaa tosissaan Raamatun ydinsanoman ei voi tehdä lähimmäiselleen pahaa koska ihminen tiedostaa olevansa vastuussa teoistaan Jumalalle ja toisille ihmisille ja on Jumalan rakkauden valtaama ja rakkaus ei voi tehdä pahaa.

        Niin eikös Bosnian kansanmurha (jossa muslimit tapettiin)ja Ruandan kansanmurha tosiaan ole viimeisimpiä todisteita kristittyjen lähimmäisen rakkaudesta. Viidakko veitsellä kädet ja päät poikki vaan.

        Sehän yksi ruandalainen kansanmurhaaja baptisti pappi tuli Suomeenkin Jumalan sanaa ja rauhan sanomaa levittämään kädet veressä.

        Kristityt ovat siis siirtyneet sanoista tekoihin taas jälleen. Raamatun sanat ei paljoa ratkaise, kun teot otetaan mukaan puntariin. On teidän Jumalanne varmasti ylpeä teistä.


      • Provo Gator
        itse mitä kirjoitti:

        kirjotat. Jos jo lapsesta opetetaan, että ihminen on vain yksi eläilaji siinä kuin muutkin eläimet ja että miten kaikessa vaikuttaa edelleenkin evoluution lait: vahvimman kuuluu porskuttaa ja syrjäyttää heikommat niin luulisi jokaisen täysijärkisen tajuavan mitä sellaisesta aivopesusta seuraa. Niin yksityisten kuin kansojenkin elämässä.

        Jos juonitteluilla vie toisen ihmisen työpaikan, puolison, kunnian, omaisuuden ja vaikka mitä niin ei siitä pidä evo-opin mukaan kokea huonoa omaatuntoa. Silloinhan vain on toiminut niinkuin eläimen kuuluu kilpailutilanteessa toimiakin.

        Hitler esim. toimi juuri tarkallee evon lakien mukaan. Sen sijaan ns. kristitty, joka murhaa lähimmäisiään EI toimi kristinuskon lakien ja ohjeitten mukaan vaan rikkoo niitä ja saa siitä aikanaan tuomion, ei palkkiota.

        Siinä on ero, jota sinä et näytä tajuavan.

        Eli kristityn ainoa motivaatio tehdä hyvää on toivo jumalan palkkiosta tai rangaistuksen pelko? Säälittävää ja erittäin egosentristä. Minä olen luullut aina, että hyväsydämisyys on puhtaasti inhimillinen piirre, joka ei tarvitse uskoa. Vai miten perustelet sen, että myös neuvostoliitossa äidit rakastivat lapsiaan? Tai australian aborginaalit? Sademetsien alkuperäiskansat? Ilman kristinuskoa ovat hekin porskuttaneet...
        Hyvän tekeminen on aina hyväksi kaikille. Aina kretut perustelevat tämän "vahvimman oikeuden" periaatteella. Ts. Evolutionistit ja heidän maailmansa toimii ainoastaan vahvimpien etujen ja sääntöjen mukaan. BS. Jokaisen yksilön etu on koko lauman etu! Uskovaiset ovat huomattavasti rasistisempia ja ahdasmielisempiä uskossaan kuin monet muut. Sorry, pakko lyödä takaisin, koska en itse halua tulla verratuksi natseihin tai Staliniin. Hyvien tekojen tekeminen... Se ei tarvitse uskoa eikä jumalan pelkoa. Itse asiassa sen täytyykin kummuta ilman niitä, koska silloin se on aitoa lähimmäisen rakkautta.


      • Provo Gator
        Jumalaa, kuin... kirjoitti:

        kansa kaikkivaltias" hokivat jo bolsevikit ja sotkivat miljoonia ihmisiä joukkohautoihin. Siinä sinulle esimerkkiä ateistien ihmiselämän kunnioittamisesta, rääpäle.

        Tutki historiaakin äläkä vain sitä evo-oppiasi niin ehkä joskus saattaisit jotain ymmärtääkin.

        Katsos, tieto ja ymmärrys kun ovat kaksi eri asiaa. Nyt sen tiedät vaan ymmärrätkös.

        Todellinen uskova ei tee pahaa lähimmäiselleen. Miksikö? Siksi koska hän tietää joutuvansa siitä kerran vastuuseen. Ateisti ei usko joutuvansa koskaan mihinkään vastuuseen hirmuteoistaan ja siksi tekee tekojaan levollisin, iloisin ja tyynin mielin.

        Kuten Stalin sanoi: "Se antaa miehelle levollisen ja rauhaisan yöunen kun tietää tappaneensa vihamiehensä".

        Tässä tuli uskovaisen aivan itse kirjoittama todiste siitä säälittävästä pelkuruudesta, oman edun tavoittelusta, mikä on kaiken pahan alku ja juuri! Kuinka joku voi väittää olevansa harras kristitty ts. Ihminen joka rakastaa ja kunnioittaa lähimmäistään, jos ainoa syy tehdä niin, on OMA PERSE! Hyi helvetti! Kuinka voi väittää välittävänsä, kun ainoa syy tehdä hyviä tekoja on usko päästä taivaaseen ja oma pelastus? Todellinen hyvyys ei tarvitse palkkioita. Se kumpuaa puhtaasti hyvästä sydämestä! Se ei JUMALAUTA sentään tarvitse USKOA EIKÄ RAAMATTUA!! Säälittävää, surullista mutta myös hyvin, hyvin, hyvin valaisevaa.


      • maa_tiainen
        polio kirjoitti:

        Niin eikös Bosnian kansanmurha (jossa muslimit tapettiin)ja Ruandan kansanmurha tosiaan ole viimeisimpiä todisteita kristittyjen lähimmäisen rakkaudesta. Viidakko veitsellä kädet ja päät poikki vaan.

        Sehän yksi ruandalainen kansanmurhaaja baptisti pappi tuli Suomeenkin Jumalan sanaa ja rauhan sanomaa levittämään kädet veressä.

        Kristityt ovat siis siirtyneet sanoista tekoihin taas jälleen. Raamatun sanat ei paljoa ratkaise, kun teot otetaan mukaan puntariin. On teidän Jumalanne varmasti ylpeä teistä.

        Olisikohan se sitten tämä ihmisen eläimellinen puoli, joka saa näitä kauheuksia aikaan? Siitä eläimellisyydestähän te evot olette niin kovin innostuneita.


      • polio
        maa_tiainen kirjoitti:

        Olisikohan se sitten tämä ihmisen eläimellinen puoli, joka saa näitä kauheuksia aikaan? Siitä eläimellisyydestähän te evot olette niin kovin innostuneita.

        No, mutta jos se ei ole ihmisen eläimellisyys, niin sittenhän jäljelle jää vain kristinusko. Eikö vain?

        Sillä teurastajana ovat olleet aina kristityt ja kansanmurhan uhreina "pakanat". Muutahan yhteistä tekijää näillä ei ole.


      • olio P.
        maa_tiainen kirjoitti:

        Olisikohan se sitten tämä ihmisen eläimellinen puoli, joka saa näitä kauheuksia aikaan? Siitä eläimellisyydestähän te evot olette niin kovin innostuneita.

        Jos ihminen ei ole eläin, kuten kreationistit todistetusti väittvät, niin silloin kristinusko on ainoa kansanmurhaajia yhdistävä tekijä.

        Teoista ei voi silloin syyttä ihmisen "eläimellisyyttä".


      • Provo Gator
        Jumalaa, kuin... kirjoitti:

        kansa kaikkivaltias" hokivat jo bolsevikit ja sotkivat miljoonia ihmisiä joukkohautoihin. Siinä sinulle esimerkkiä ateistien ihmiselämän kunnioittamisesta, rääpäle.

        Tutki historiaakin äläkä vain sitä evo-oppiasi niin ehkä joskus saattaisit jotain ymmärtääkin.

        Katsos, tieto ja ymmärrys kun ovat kaksi eri asiaa. Nyt sen tiedät vaan ymmärrätkös.

        Todellinen uskova ei tee pahaa lähimmäiselleen. Miksikö? Siksi koska hän tietää joutuvansa siitä kerran vastuuseen. Ateisti ei usko joutuvansa koskaan mihinkään vastuuseen hirmuteoistaan ja siksi tekee tekojaan levollisin, iloisin ja tyynin mielin.

        Kuten Stalin sanoi: "Se antaa miehelle levollisen ja rauhaisan yöunen kun tietää tappaneensa vihamiehensä".

        Tässä tuli uskovaisen aivan itse kirjoittama todiste siitä säälittävästä pelkuruudesta, oman edun tavoittelusta, mikä on kaiken pahan alku ja juuri! Kuinka joku voi väittää olevansa harras kristitty ts. Ihminen joka rakastaa ja kunnioittaa lähimmäistään, jos ainoa syy tehdä niin, on OMA PERSE! Hyi helvetti! Kuinka voi väittää välittävänsä, kun ainoa syy tehdä hyviä tekoja on usko päästä taivaaseen ja oma pelastus? Todellinen hyvyys ei tarvitse palkkioita. Se kumpuaa puhtaasti hyvästä sydämestä! Se ei JUMALAUTA sentään tarvitse USKOA EIKÄ RAAMATTUA!! Säälittävää, surullista mutta myös hyvin, hyvin, hyvin valaisevaa. Mikä teitä hellareita tms. oikein vaivaa?


      • maa_tiainen
        polio kirjoitti:

        No, mutta jos se ei ole ihmisen eläimellisyys, niin sittenhän jäljelle jää vain kristinusko. Eikö vain?

        Sillä teurastajana ovat olleet aina kristityt ja kansanmurhan uhreina "pakanat". Muutahan yhteistä tekijää näillä ei ole.

        Itse en mitenkään pysty yhdistämään uskontojen opetuksia kansanmurhiin. Päinvastoin, uskonnot hillitsevät väkivaltaa opetuksissaan.


      • PH1
        Provo Gator kirjoitti:

        Tässä tuli uskovaisen aivan itse kirjoittama todiste siitä säälittävästä pelkuruudesta, oman edun tavoittelusta, mikä on kaiken pahan alku ja juuri! Kuinka joku voi väittää olevansa harras kristitty ts. Ihminen joka rakastaa ja kunnioittaa lähimmäistään, jos ainoa syy tehdä niin, on OMA PERSE! Hyi helvetti! Kuinka voi väittää välittävänsä, kun ainoa syy tehdä hyviä tekoja on usko päästä taivaaseen ja oma pelastus? Todellinen hyvyys ei tarvitse palkkioita. Se kumpuaa puhtaasti hyvästä sydämestä! Se ei JUMALAUTA sentään tarvitse USKOA EIKÄ RAAMATTUA!! Säälittävää, surullista mutta myös hyvin, hyvin, hyvin valaisevaa. Mikä teitä hellareita tms. oikein vaivaa?

        Joo ihan totta. Hyvyys ei saisi tulla siksi että oma perse on ojassa. Mutta kannattaa tutkia Raamattua koska siellä kerrotaan että ME KAIKKI ollaan sellaisia oman perseen nuolijointa. Jos tutkit mitä tahansa hyvää tekoa, sieltä takaa AINA LÖYTYY OMA PERSE. Oli sitten kirkko tai minä tai sinä tai mikä vaan. AINA OMA PERSE. Jo pelkästään ajatus että haluat tavata ystäväsi tapahtuu koska SINÄ haluat. Tai haluat lohduttaa ystävääsi koska SINULLE tulee siitä hyvä olo. Ihminen on itsekkyyden ruumiillistuma.


      • polio
        maa_tiainen kirjoitti:

        Itse en mitenkään pysty yhdistämään uskontojen opetuksia kansanmurhiin. Päinvastoin, uskonnot hillitsevät väkivaltaa opetuksissaan.

        Raamattuhan (etenkin VT) on yksi maailman väkivaltaisimmista kirjoista. Edes Markiisi de Saden perverssiot eivät voi ylittää Raamatun väkivaltaisuutta. Tiedän kyllä, että Raamatusta löytyy "Älä tapa" yms, mutta sieltä kyllä löytyy myös päinvastaista tekstiä aika paljon.

        Kristinusko on syyllinen nykyisiin kansanmurhiin.


      • maa_tiainen
        polio kirjoitti:

        Raamattuhan (etenkin VT) on yksi maailman väkivaltaisimmista kirjoista. Edes Markiisi de Saden perverssiot eivät voi ylittää Raamatun väkivaltaisuutta. Tiedän kyllä, että Raamatusta löytyy "Älä tapa" yms, mutta sieltä kyllä löytyy myös päinvastaista tekstiä aika paljon.

        Kristinusko on syyllinen nykyisiin kansanmurhiin.

        Kambodzhassakin?


      • olio P.
        maa_tiainen kirjoitti:

        Kambodzhassakin?

        Usko nyt sa_tiainen, että kommunismilla ja evoluutioteorialla ole keskenään mitään tekemistä.

        Kerro: Mitä kommunismi kertoo eliölajien kehityksestä? Miten kommunismia tutkiaa paleontologian tai molekyylibiologian avulla? Miten kommunismi selittää lintujen ilmestymisen?

        Katsohan tuolta (Oulun yliopiston biologian laitoksen kurssitarjonta)
        http://cc.oulu.fi/~biolwww/opetus/index.html

        Kuinka monta kertaa näet puhuttavan kommunismista kurssikuvauksen yhteydessä?

        Joko tajuat eron?


      • PH1
        olio P. kirjoitti:

        Usko nyt sa_tiainen, että kommunismilla ja evoluutioteorialla ole keskenään mitään tekemistä.

        Kerro: Mitä kommunismi kertoo eliölajien kehityksestä? Miten kommunismia tutkiaa paleontologian tai molekyylibiologian avulla? Miten kommunismi selittää lintujen ilmestymisen?

        Katsohan tuolta (Oulun yliopiston biologian laitoksen kurssitarjonta)
        http://cc.oulu.fi/~biolwww/opetus/index.html

        Kuinka monta kertaa näet puhuttavan kommunismista kurssikuvauksen yhteydessä?

        Joko tajuat eron?

        Evoluutio on tärkeä osa kommunismia. Evoluutiolla poistetaan uskoa Jumalaan. Tämä on tärkeää että saavutetaan parhain mahdollinen ihmisten tottelevaisuus. Jos uskoo Jumalaan ei välttämättä niin herkästi alistu kommunistisen valtion alle.
        Evoluution onnistuessa poistuu tämä ongelma ja ihminen saa tunteen että valtio on suurin ja sitä totellaan oli sitten sota sorto tai mikä vaan kyseessä.


      • käkkäläärää
        Pekka- kirjoitti:

        Voit uskotella itsellesi mitä vaan, mutta noita kommunistien tekemiä murhia ei kyllä perusteltu mitenkään ateismilla.
        Sen sijaan uskonnoilla on perusteltu murhia, väkivaltaa ja kansanmurhia kautta aikojen.

        Toisekseen, evollutioteoria on suurimman osan kristityistä mielestä oikeassa.

        On helppo pilkata ja luokitella kuten "kunnon*" kristityt tekevät. Toinen asia on yrittää rakentaa ja parantaa.

        Ateisti joutuu teoistaan vastuuseen heti täällä. Ei ole jumalaa joka antaisi synnit anteeksi.

        Stalin oli saanut kunnon pappiskoulutuksen ja ammensi oppinsa ja käyttäytymisensä sieltä ;-)

        Tiedätkö mikä kansanryhmä oli bolsevikeille se kaikkein vihatuin. Se oli uskovaiset, toisena oli sosiaalidemokraatit ja porvarit, yllätys yllätys, vasta sen jälkeen.
        Eli jos bolsevismi ei ollut nimenomaan ateistinen niin sitten et älyä mistään mitään ja voinet olla yhtä hyvin hiljaakin. Ateismi ja uskonnon kitkeminen oli bolsujen TÄRKEIN tavoite ja päämäärä.

        ***Stalin oli saanut kunnon pappiskoulutuksen ja ammensi oppinsa ja käyttäytymisensä sieltä ;-)***

        Missähän kristinuskon opinahjossa mahdattaneen opettaa ja neuvoa tekemään sitä mitä Stalin teki?? Jos tiedät niin mainitse nimeltä oppilaitoksia.


      • Pekka-
        käkkäläärää kirjoitti:

        Tiedätkö mikä kansanryhmä oli bolsevikeille se kaikkein vihatuin. Se oli uskovaiset, toisena oli sosiaalidemokraatit ja porvarit, yllätys yllätys, vasta sen jälkeen.
        Eli jos bolsevismi ei ollut nimenomaan ateistinen niin sitten et älyä mistään mitään ja voinet olla yhtä hyvin hiljaakin. Ateismi ja uskonnon kitkeminen oli bolsujen TÄRKEIN tavoite ja päämäärä.

        ***Stalin oli saanut kunnon pappiskoulutuksen ja ammensi oppinsa ja käyttäytymisensä sieltä ;-)***

        Missähän kristinuskon opinahjossa mahdattaneen opettaa ja neuvoa tekemään sitä mitä Stalin teki?? Jos tiedät niin mainitse nimeltä oppilaitoksia.

        "Missähän kristinuskon opinahjossa mahdattaneen opettaa ja neuvoa tekemään sitä mitä Stalin teki?? Jos tiedät niin mainitse nimeltä oppilaitoksia."

        Eiköhän se joku helluntaiseurakunnak koiulutuskeskus ollut?

        Sieltä ainakin löytyvät kaikkein suvaitsemattomimmat ja itsekkäimmät ihmiset mitä tiedän.

        Jos jotain inhoan enemmän kuin kommareita niin se on itseään täynnä olevat "uudelleensyntyneet" uskovat.


      • Protoni-aivo
        PH1 kirjoitti:

        Evoluutio on tärkeä osa kommunismia. Evoluutiolla poistetaan uskoa Jumalaan. Tämä on tärkeää että saavutetaan parhain mahdollinen ihmisten tottelevaisuus. Jos uskoo Jumalaan ei välttämättä niin herkästi alistu kommunistisen valtion alle.
        Evoluution onnistuessa poistuu tämä ongelma ja ihminen saa tunteen että valtio on suurin ja sitä totellaan oli sitten sota sorto tai mikä vaan kyseessä.

        hihhuleille lienee sanottu jo tuhat kertaa, ettei evoluutioteorialla ole mitään helevetin tekemistä ateismin kanssa!
        Yhtä suurella todennäköisyydellä voisit pitää vaikka kvanttiteoriaa fasistisena. Sinä ja kaikki muut kreationistit pidätte evoluutioteoriaa ateistisena vain, koska se on yksi monista tieteellisten tutkijoiden tutkimustuloksista, jotka ovat jollain tapaa ristiriidassa periaatteellisesti itselleen merkitsevän Raamatun kanssa. Kysymys on väärästä dilemmasta: Joka ei ole kanssamme, on meitä vastaan. Sokeaa ja kiihkeää ylimielisyyttä.

        Tieteellisten teorioiden vertailussa on muutenkin käytäntö mittarina: evoluutioteorian voi kumota vain, jos esittää jonkun vaihtoehtoisen hypoteesin, joka selittää olemassaolevan datan paremmin kuin se. Tämä käytäntö on kaikilla tieteenaloilla.
        Tosin evoluutioteoria selittää sitä (lajien alkuperää) koskevan olemassaolevan datan toistaiseksi paremmin kuin yksikään muu tieteellinen teoria. Kun raamattuhihhulit puhuvat evoluution kumoamisesta, he eivät selvästikään ymmärrä vähääkään, mitä heiltä odotettaisiin silloin. Evoluutioteorian kyseenalaistaminen on mahdotonta niillä keinoilla, joita kreationistit käyttävät ja ovat aina käyttäneet (yksittäisten hankalien esimerkkien poimiminen), mistä syystä lienee lähestulkoon ilmiselvää, että se on heille pelkkä periaatekysymys.

        Joitakin ihmisiä vain yksinkertaisesti vituttaa, kun vuosikymmenten valtavaan analyysiin ja mittaamattomaan havaintoaineistoon perustuvat tutkimustulokset eivät vastaa omaa toivekuvaa siitä, miten haluaisi jonkun asian maailmassa olevan.


      • PH1
        Protoni-aivo kirjoitti:

        hihhuleille lienee sanottu jo tuhat kertaa, ettei evoluutioteorialla ole mitään helevetin tekemistä ateismin kanssa!
        Yhtä suurella todennäköisyydellä voisit pitää vaikka kvanttiteoriaa fasistisena. Sinä ja kaikki muut kreationistit pidätte evoluutioteoriaa ateistisena vain, koska se on yksi monista tieteellisten tutkijoiden tutkimustuloksista, jotka ovat jollain tapaa ristiriidassa periaatteellisesti itselleen merkitsevän Raamatun kanssa. Kysymys on väärästä dilemmasta: Joka ei ole kanssamme, on meitä vastaan. Sokeaa ja kiihkeää ylimielisyyttä.

        Tieteellisten teorioiden vertailussa on muutenkin käytäntö mittarina: evoluutioteorian voi kumota vain, jos esittää jonkun vaihtoehtoisen hypoteesin, joka selittää olemassaolevan datan paremmin kuin se. Tämä käytäntö on kaikilla tieteenaloilla.
        Tosin evoluutioteoria selittää sitä (lajien alkuperää) koskevan olemassaolevan datan toistaiseksi paremmin kuin yksikään muu tieteellinen teoria. Kun raamattuhihhulit puhuvat evoluution kumoamisesta, he eivät selvästikään ymmärrä vähääkään, mitä heiltä odotettaisiin silloin. Evoluutioteorian kyseenalaistaminen on mahdotonta niillä keinoilla, joita kreationistit käyttävät ja ovat aina käyttäneet (yksittäisten hankalien esimerkkien poimiminen), mistä syystä lienee lähestulkoon ilmiselvää, että se on heille pelkkä periaatekysymys.

        Joitakin ihmisiä vain yksinkertaisesti vituttaa, kun vuosikymmenten valtavaan analyysiin ja mittaamattomaan havaintoaineistoon perustuvat tutkimustulokset eivät vastaa omaa toivekuvaa siitä, miten haluaisi jonkun asian maailmassa olevan.

        Niin ei sillä ole mitään helvetin tekemistä ateistin kanssa. ellei ateisti X usko siihen.

        Siis kyseessä oli että kommunismin tärkeä osa on evoluutioteoria. tätä ei voi väittää toiseksi tai sitten täytyy historia kirjoittaa uusiksi.


      • PH1
        Protoni-aivo kirjoitti:

        hihhuleille lienee sanottu jo tuhat kertaa, ettei evoluutioteorialla ole mitään helevetin tekemistä ateismin kanssa!
        Yhtä suurella todennäköisyydellä voisit pitää vaikka kvanttiteoriaa fasistisena. Sinä ja kaikki muut kreationistit pidätte evoluutioteoriaa ateistisena vain, koska se on yksi monista tieteellisten tutkijoiden tutkimustuloksista, jotka ovat jollain tapaa ristiriidassa periaatteellisesti itselleen merkitsevän Raamatun kanssa. Kysymys on väärästä dilemmasta: Joka ei ole kanssamme, on meitä vastaan. Sokeaa ja kiihkeää ylimielisyyttä.

        Tieteellisten teorioiden vertailussa on muutenkin käytäntö mittarina: evoluutioteorian voi kumota vain, jos esittää jonkun vaihtoehtoisen hypoteesin, joka selittää olemassaolevan datan paremmin kuin se. Tämä käytäntö on kaikilla tieteenaloilla.
        Tosin evoluutioteoria selittää sitä (lajien alkuperää) koskevan olemassaolevan datan toistaiseksi paremmin kuin yksikään muu tieteellinen teoria. Kun raamattuhihhulit puhuvat evoluution kumoamisesta, he eivät selvästikään ymmärrä vähääkään, mitä heiltä odotettaisiin silloin. Evoluutioteorian kyseenalaistaminen on mahdotonta niillä keinoilla, joita kreationistit käyttävät ja ovat aina käyttäneet (yksittäisten hankalien esimerkkien poimiminen), mistä syystä lienee lähestulkoon ilmiselvää, että se on heille pelkkä periaatekysymys.

        Joitakin ihmisiä vain yksinkertaisesti vituttaa, kun vuosikymmenten valtavaan analyysiin ja mittaamattomaan havaintoaineistoon perustuvat tutkimustulokset eivät vastaa omaa toivekuvaa siitä, miten haluaisi jonkun asian maailmassa olevan.

        Jos tuntuu että uskovaiset on isommalla pallilla niin itse olet ne sinne asettanut. varmasti riittää ego uskovaisia mutta suurin osa on ihan normaalisti käyttäytyviä ihmisiä.


      • vanha-kissa
        PH1 kirjoitti:

        Niin ei sillä ole mitään helvetin tekemistä ateistin kanssa. ellei ateisti X usko siihen.

        Siis kyseessä oli että kommunismin tärkeä osa on evoluutioteoria. tätä ei voi väittää toiseksi tai sitten täytyy historia kirjoittaa uusiksi.

        "Siis kyseessä oli että kommunismin tärkeä osa on evoluutioteoria. tätä ei voi väittää toiseksi tai sitten täytyy historia kirjoittaa uusiksi."

        Siis miten niin kommunismin tärkeä osa on evoluutioteoria?

        Kommunismi perustuu sosialismiin, Marx julkaisi kommunistisen manifestin 1848, 11 vuotta ennen Darwinin Lajien synty - kirjan julkaisua.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosialismi

        Neuvostoliitossa ei edes hyväksytty evoluutioteoriaa, vaan siellä oli vallalla lysenkolaisuus:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Lysenkolaisuus

        Ainoat, jotka kirjoittavat evoluutioteorian olevan tärkeä osa kommunismia on kreationisteja, jotka ymmärtävät evoluutioteorian väärin.


      • polio
        vanha-kissa kirjoitti:

        "Siis kyseessä oli että kommunismin tärkeä osa on evoluutioteoria. tätä ei voi väittää toiseksi tai sitten täytyy historia kirjoittaa uusiksi."

        Siis miten niin kommunismin tärkeä osa on evoluutioteoria?

        Kommunismi perustuu sosialismiin, Marx julkaisi kommunistisen manifestin 1848, 11 vuotta ennen Darwinin Lajien synty - kirjan julkaisua.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosialismi

        Neuvostoliitossa ei edes hyväksytty evoluutioteoriaa, vaan siellä oli vallalla lysenkolaisuus:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Lysenkolaisuus

        Ainoat, jotka kirjoittavat evoluutioteorian olevan tärkeä osa kommunismia on kreationisteja, jotka ymmärtävät evoluutioteorian väärin.

        Totta turiset. No tämähän vaan todistaa sen tiedon, että kreationistit on niin pihalla kuin mahdollista.

        Jopa historiaa vääristelevät tahallaan, jotta saavat osoitetuksi, että "evoluutio on Saatanasta" yms.


      • PH1
        polio kirjoitti:

        Totta turiset. No tämähän vaan todistaa sen tiedon, että kreationistit on niin pihalla kuin mahdollista.

        Jopa historiaa vääristelevät tahallaan, jotta saavat osoitetuksi, että "evoluutio on Saatanasta" yms.

        Karl Marx lähetti Darwinille omistuskirjoituksella varustetun kappaleen Pääoma-kirjastaan ja kiitoskirjeen, jossa hän iloitsi siitä, että Darwin oli antanut kommunismin opille biologiset perustelut.

        äläkä taas yritä vääntää tätä uskonnolliseksi väittelyksi.
        kyseessä on kommunismissa evoluutio tai ei PISTE


      • maa_tiainen
        PH1 kirjoitti:

        Karl Marx lähetti Darwinille omistuskirjoituksella varustetun kappaleen Pääoma-kirjastaan ja kiitoskirjeen, jossa hän iloitsi siitä, että Darwin oli antanut kommunismin opille biologiset perustelut.

        äläkä taas yritä vääntää tätä uskonnolliseksi väittelyksi.
        kyseessä on kommunismissa evoluutio tai ei PISTE

        Ja siihen miten kristinusko olisi syyllinen Kambodzhan kansanmurhaan nuo eivät osanneet sanoa mitään. Varsin heikko keskustelun aiheen siirto muualle.:(


      • vanha-kissa
        PH1 kirjoitti:

        Karl Marx lähetti Darwinille omistuskirjoituksella varustetun kappaleen Pääoma-kirjastaan ja kiitoskirjeen, jossa hän iloitsi siitä, että Darwin oli antanut kommunismin opille biologiset perustelut.

        äläkä taas yritä vääntää tätä uskonnolliseksi väittelyksi.
        kyseessä on kommunismissa evoluutio tai ei PISTE

        PH1 kirjoitti:
        "Karl Marx lähetti Darwinille omistuskirjoituksella varustetun kappaleen Pääoma-kirjastaan ja kiitoskirjeen, jossa hän iloitsi siitä, että Darwin oli antanut kommunismin opille biologiset perustelut."

        Vai lähettikö? Karl Marxin tyttären mies Edward Aveling oli pyytänyt lupaa omistaa oman kirjansa "The Student's Darwin" Darwinille, mutta ei saanut sitä.
        http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA002_2.html

        Darwinilla oli Pääoma, mutta se oli Darwinin kuollessa avaamaton. Siitä ei löytynyt mitään omistuskirjoitusta.

        Mutta mikäli tuollainen kirje olisi olemassa, niin missä se on? Mihin lähteisiin nojaat ja oletko varma, että lähteesi ovat tuossa väitteessään oikeassa?

        Ja vaikka tehtäisiinkin oletus, että moinen kirje olisikin olemassa (Marx todellakin taisi ihailla Darwinia), niin mikä osuus evoluutioteorialla on kommunismissa? Jos kerran tuollaisen väitteen voit esittää, voit myöskin perustelut/lähteet esittää väitteesi taakse - vai oletko vain lukenut tuon jostain ja toistat sitä yhtään perehtymättä asiaan?

        "äläkä taas yritä vääntää tätä uskonnolliseksi väittelyksi."

        Olen vain kysymässä perusteluita ja lähteitäsi, koska kaikki minun tietämäni itseasiassa sotii sinun esittämääsi väitettä vastaan.

        "kyseessä on kommunismissa evoluutio tai ei PISTE"

        Ei ole. Tähän mennessä olet antanut väitteesi tueksi hyvin heikon näytön.


      • PH1
        vanha-kissa kirjoitti:

        PH1 kirjoitti:
        "Karl Marx lähetti Darwinille omistuskirjoituksella varustetun kappaleen Pääoma-kirjastaan ja kiitoskirjeen, jossa hän iloitsi siitä, että Darwin oli antanut kommunismin opille biologiset perustelut."

        Vai lähettikö? Karl Marxin tyttären mies Edward Aveling oli pyytänyt lupaa omistaa oman kirjansa "The Student's Darwin" Darwinille, mutta ei saanut sitä.
        http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA002_2.html

        Darwinilla oli Pääoma, mutta se oli Darwinin kuollessa avaamaton. Siitä ei löytynyt mitään omistuskirjoitusta.

        Mutta mikäli tuollainen kirje olisi olemassa, niin missä se on? Mihin lähteisiin nojaat ja oletko varma, että lähteesi ovat tuossa väitteessään oikeassa?

        Ja vaikka tehtäisiinkin oletus, että moinen kirje olisikin olemassa (Marx todellakin taisi ihailla Darwinia), niin mikä osuus evoluutioteorialla on kommunismissa? Jos kerran tuollaisen väitteen voit esittää, voit myöskin perustelut/lähteet esittää väitteesi taakse - vai oletko vain lukenut tuon jostain ja toistat sitä yhtään perehtymättä asiaan?

        "äläkä taas yritä vääntää tätä uskonnolliseksi väittelyksi."

        Olen vain kysymässä perusteluita ja lähteitäsi, koska kaikki minun tietämäni itseasiassa sotii sinun esittämääsi väitettä vastaan.

        "kyseessä on kommunismissa evoluutio tai ei PISTE"

        Ei ole. Tähän mennessä olet antanut väitteesi tueksi hyvin heikon näytön.

        ...niin mikä osuus evoluutioteorialla on kommunismissa?

        - Jos sitä on kommunismissa. sillä on esim. kumottu Jumalan olemassa oloa.
        Esim. kristitty uskoo raamatun lakeihin ja jos valtio pyytää tekemään jotain mikä on sen kanssa ristiriidassa. kristitty luultavasti pitäytyy raamatussa. mutta jos uskovat saadaan pois ei ole tätä ongelmaa vaan valtion laki on suurin.

        kuten wikipediakin kertoo että kommunistit ei halua uskontoja niin tuntuu luonnolliselle evoluution käyttäminen asiassa.

        mutta jos ei käytetty niin ei sitten :)


      • mouuuuuuu
        vanha-kissa kirjoitti:

        PH1 kirjoitti:
        "Karl Marx lähetti Darwinille omistuskirjoituksella varustetun kappaleen Pääoma-kirjastaan ja kiitoskirjeen, jossa hän iloitsi siitä, että Darwin oli antanut kommunismin opille biologiset perustelut."

        Vai lähettikö? Karl Marxin tyttären mies Edward Aveling oli pyytänyt lupaa omistaa oman kirjansa "The Student's Darwin" Darwinille, mutta ei saanut sitä.
        http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA002_2.html

        Darwinilla oli Pääoma, mutta se oli Darwinin kuollessa avaamaton. Siitä ei löytynyt mitään omistuskirjoitusta.

        Mutta mikäli tuollainen kirje olisi olemassa, niin missä se on? Mihin lähteisiin nojaat ja oletko varma, että lähteesi ovat tuossa väitteessään oikeassa?

        Ja vaikka tehtäisiinkin oletus, että moinen kirje olisikin olemassa (Marx todellakin taisi ihailla Darwinia), niin mikä osuus evoluutioteorialla on kommunismissa? Jos kerran tuollaisen väitteen voit esittää, voit myöskin perustelut/lähteet esittää väitteesi taakse - vai oletko vain lukenut tuon jostain ja toistat sitä yhtään perehtymättä asiaan?

        "äläkä taas yritä vääntää tätä uskonnolliseksi väittelyksi."

        Olen vain kysymässä perusteluita ja lähteitäsi, koska kaikki minun tietämäni itseasiassa sotii sinun esittämääsi väitettä vastaan.

        "kyseessä on kommunismissa evoluutio tai ei PISTE"

        Ei ole. Tähän mennessä olet antanut väitteesi tueksi hyvin heikon näytön.

        ***mikä osuus evoluutioteorialla on kommunismissa?****

        Vai et ymmärrä tai sitten et vain ole ymmärtävinäsi.

        Marxin ja Leninin luokkataisteluoppihan on aivan suoraa evo-oppia. Kuten luonnossa eliöt taistelevat Lebensraumista ja ruoasta yms. niin taistelevat näitten kommunismin teoreetikkojen mielikuvituksessa yhteiskunnan luokat. Ja voittajan eli siis evoluutiossa paremmin pärjänneen kuuluu ensin syrjäyttää ja sitten hävittää heikommat eli hävinneet.

        Kuten nykyihmisen väitetään hävittäneen Neandertalit esim. Jos ei tätä yhtäläisyyttä kommunismin ja myös natsismin sekä evo-opin välillä näe niin on joko sokea tai sitten muuten vain näkemätön. Voi olla, että asia on niin katkera ettei sitä haluta nähdä tai ei haluta tunnustaa.


      • vanha-kissa
        vanha-kissa kirjoitti:

        PH1 kirjoitti:
        "Karl Marx lähetti Darwinille omistuskirjoituksella varustetun kappaleen Pääoma-kirjastaan ja kiitoskirjeen, jossa hän iloitsi siitä, että Darwin oli antanut kommunismin opille biologiset perustelut."

        Vai lähettikö? Karl Marxin tyttären mies Edward Aveling oli pyytänyt lupaa omistaa oman kirjansa "The Student's Darwin" Darwinille, mutta ei saanut sitä.
        http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA002_2.html

        Darwinilla oli Pääoma, mutta se oli Darwinin kuollessa avaamaton. Siitä ei löytynyt mitään omistuskirjoitusta.

        Mutta mikäli tuollainen kirje olisi olemassa, niin missä se on? Mihin lähteisiin nojaat ja oletko varma, että lähteesi ovat tuossa väitteessään oikeassa?

        Ja vaikka tehtäisiinkin oletus, että moinen kirje olisikin olemassa (Marx todellakin taisi ihailla Darwinia), niin mikä osuus evoluutioteorialla on kommunismissa? Jos kerran tuollaisen väitteen voit esittää, voit myöskin perustelut/lähteet esittää väitteesi taakse - vai oletko vain lukenut tuon jostain ja toistat sitä yhtään perehtymättä asiaan?

        "äläkä taas yritä vääntää tätä uskonnolliseksi väittelyksi."

        Olen vain kysymässä perusteluita ja lähteitäsi, koska kaikki minun tietämäni itseasiassa sotii sinun esittämääsi väitettä vastaan.

        "kyseessä on kommunismissa evoluutio tai ei PISTE"

        Ei ole. Tähän mennessä olet antanut väitteesi tueksi hyvin heikon näytön.

        mouuuuu kirjoitti viestissään: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028319536

        "Vai et ymmärrä tai sitten et vain ole ymmärtävinäsi."

        Ekvivalenssi näiden välillä on osoittamatta. Pelkät väitteet eivät saa evoluutioteoriaa kommunismin tärkeäksi osaksi.

        "Marxin ja Leninin luokkataisteluoppihan on aivan suoraa evo-oppia."

        http://64.233.183.104/search?q=cache:M9ELqdXJbXEJ:www.oulu.fi/historia/materiaalit/POLI3.ppt kommunismi "Hegel"&hl=fi&ct=clnk&cd=7&gl=fi :
        "MARXIN AJATTELUN JUURET

        - klassinen saksalainen filosofia, erityisesti Hegel (historian kehityslait)
        - brittiläinen klassinen kansantaloustiede, erityisesti Adam Smith ja David Ricardo (kapitalistisen talousjärjestelmän analyysi, esimerkiksi lisäarvoteoria)
        - varhainen ”utopiasosialismi” (yksityisomistuksen ongelmat, työläiset muutosvoimana)"

        Se, että näkee samankaltaisuutta eri prosessien/teorioiden välillä, ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi samat asiat tai ne perustuisivat samoihin asioihin.

        "Kuten luonnossa eliöt taistelevat Lebensraumista ja ruoasta yms. niin taistelevat näitten kommunismin teoreetikkojen mielikuvituksessa yhteiskunnan luokat. Ja voittajan eli siis evoluutiossa paremmin pärjänneen kuuluu ensin syrjäyttää ja sitten hävittää heikommat eli hävinneet."

        Tuo perustuu ihan puhtaasti evoluutioteorian väärinymmärrykseen.

        "Kuten nykyihmisen väitetään hävittäneen Neandertalit esim. Jos ei tätä yhtäläisyyttä kommunismin ja myös natsismin sekä evo-opin välillä näe niin on joko sokea tai sitten muuten vain näkemätön. Voi olla, että asia on niin katkera ettei sitä haluta nähdä tai ei haluta tunnustaa."

        Höh, Hitler itse kirjoitti Taisteluni-kirjassa:
        "I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.."

        Ihan perustellusti voidaan sanoa, että Hitler taisteli Luojan puolesta juutalaisia vastaan. Tekeekö tuo sitten kristinuskosta natsismin lähteen?

        Ennemmin tässä on niin, että ihmiset käyttävät mitä tahansa ajatusta/ideologiaa/teoriaa omien tarkoitusperiensä tueksi riippumatta siitä, mitä se alkuperäinen ajatus/ideologia/teoria loppujen lopuksi asiasta sanoo.


      • maa_tiainen
        vanha-kissa kirjoitti:

        PH1 kirjoitti:
        "Karl Marx lähetti Darwinille omistuskirjoituksella varustetun kappaleen Pääoma-kirjastaan ja kiitoskirjeen, jossa hän iloitsi siitä, että Darwin oli antanut kommunismin opille biologiset perustelut."

        Vai lähettikö? Karl Marxin tyttären mies Edward Aveling oli pyytänyt lupaa omistaa oman kirjansa "The Student's Darwin" Darwinille, mutta ei saanut sitä.
        http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA002_2.html

        Darwinilla oli Pääoma, mutta se oli Darwinin kuollessa avaamaton. Siitä ei löytynyt mitään omistuskirjoitusta.

        Mutta mikäli tuollainen kirje olisi olemassa, niin missä se on? Mihin lähteisiin nojaat ja oletko varma, että lähteesi ovat tuossa väitteessään oikeassa?

        Ja vaikka tehtäisiinkin oletus, että moinen kirje olisikin olemassa (Marx todellakin taisi ihailla Darwinia), niin mikä osuus evoluutioteorialla on kommunismissa? Jos kerran tuollaisen väitteen voit esittää, voit myöskin perustelut/lähteet esittää väitteesi taakse - vai oletko vain lukenut tuon jostain ja toistat sitä yhtään perehtymättä asiaan?

        "äläkä taas yritä vääntää tätä uskonnolliseksi väittelyksi."

        Olen vain kysymässä perusteluita ja lähteitäsi, koska kaikki minun tietämäni itseasiassa sotii sinun esittämääsi väitettä vastaan.

        "kyseessä on kommunismissa evoluutio tai ei PISTE"

        Ei ole. Tähän mennessä olet antanut väitteesi tueksi hyvin heikon näytön.

        No, selitäpä sinä miten kristinusko olisi syyllinen Kambodzhan kansanmurhaan. Nimimerkki polio käänsi keskustelun kommusnismiin kun ei osannut vastata kysymykseeni.:(


      • polio
        maa_tiainen kirjoitti:

        Ja siihen miten kristinusko olisi syyllinen Kambodzhan kansanmurhaan nuo eivät osanneet sanoa mitään. Varsin heikko keskustelun aiheen siirto muualle.:(

        Ymmärsin aikaisemmin asian väärin. En syytä Kambodzan tapahtumista kristittyjä. Bosnian ja Ruandan kansanmurhista kylläkin. Olet varmaan ylpeä, kun löytyi yksi kansanmurha, jossa kristityt ei ole tappajana. :)

        Tässä on syy miksi luulin, että viittasit kommunismiin Kambodzan tapahtumien yhteydessä. Ilmeisesti et niin tehnyt.

        "Sisällissota ja kansanmurha
        Ranskan indokiinan sodassa (1946–1954) kommunistit johtivat kapinaa Ranskan Indokiinan siirtomaavaltaa vastaan Vietnamissa ja Laosissa. Myös Kambodžassa syntyi ranskalaisten ja monarkian vastainen sissiliike, Khmer Issarak (Vapaat Khmerit), jossa kuitenkin kommunistien vaikutus oli varsinkin alkuun vähäinen. Indokiinan sodan päätyttyessä 1954 Kambodžan kommunisteja ei hyväksytty edes neuvotteluosapuoleksi ja suurin osa heistä pakeni Vietnamiin. Alusta alkaen hajanainen Khmer Issarak lopetti pääosin toimintansa, joskin sen oikeistosiipi muodosti Khmer Serei (Valkoiset Khmerit)-sissiliikkeen joka toimi Sihanoukin hallintoa vastaan." -Wikipedia


      • Kas näin
        PH1 kirjoitti:

        Joo ihan totta. Hyvyys ei saisi tulla siksi että oma perse on ojassa. Mutta kannattaa tutkia Raamattua koska siellä kerrotaan että ME KAIKKI ollaan sellaisia oman perseen nuolijointa. Jos tutkit mitä tahansa hyvää tekoa, sieltä takaa AINA LÖYTYY OMA PERSE. Oli sitten kirkko tai minä tai sinä tai mikä vaan. AINA OMA PERSE. Jo pelkästään ajatus että haluat tavata ystäväsi tapahtuu koska SINÄ haluat. Tai haluat lohduttaa ystävääsi koska SINULLE tulee siitä hyvä olo. Ihminen on itsekkyyden ruumiillistuma.

        Teille egoistisille uskovaisille varmaankin moraalin ja etiikan opetus päättyy raamatun opettamaan etiikkaan, jossa oma egoistinen etu on ainoa olemassa oleva, mutta meille, jotka olemme jatkaneet opintojamme, on olemassa myös altruismi. Tuskin sinua egoistina uskontosi ulkopuolinen käsite kiinnostaa, mutta tässä Wikipediasta napattu selitys.

        "Altruismi (lat.) tarkoittaa muiden ihmisten auttamista pyyteettömästi ilman oman edun tavoittelua. Tarkemmin eettisenä oppina altruismi tarkoittaa, että yksilöllä on velvollisuus auttaa muita usein jopa itsensä kustannuksella. Vastakohtana egoismi."


      • vanha-kissa
        vanha-kissa kirjoitti:

        PH1 kirjoitti:
        "Karl Marx lähetti Darwinille omistuskirjoituksella varustetun kappaleen Pääoma-kirjastaan ja kiitoskirjeen, jossa hän iloitsi siitä, että Darwin oli antanut kommunismin opille biologiset perustelut."

        Vai lähettikö? Karl Marxin tyttären mies Edward Aveling oli pyytänyt lupaa omistaa oman kirjansa "The Student's Darwin" Darwinille, mutta ei saanut sitä.
        http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA002_2.html

        Darwinilla oli Pääoma, mutta se oli Darwinin kuollessa avaamaton. Siitä ei löytynyt mitään omistuskirjoitusta.

        Mutta mikäli tuollainen kirje olisi olemassa, niin missä se on? Mihin lähteisiin nojaat ja oletko varma, että lähteesi ovat tuossa väitteessään oikeassa?

        Ja vaikka tehtäisiinkin oletus, että moinen kirje olisikin olemassa (Marx todellakin taisi ihailla Darwinia), niin mikä osuus evoluutioteorialla on kommunismissa? Jos kerran tuollaisen väitteen voit esittää, voit myöskin perustelut/lähteet esittää väitteesi taakse - vai oletko vain lukenut tuon jostain ja toistat sitä yhtään perehtymättä asiaan?

        "äläkä taas yritä vääntää tätä uskonnolliseksi väittelyksi."

        Olen vain kysymässä perusteluita ja lähteitäsi, koska kaikki minun tietämäni itseasiassa sotii sinun esittämääsi väitettä vastaan.

        "kyseessä on kommunismissa evoluutio tai ei PISTE"

        Ei ole. Tähän mennessä olet antanut väitteesi tueksi hyvin heikon näytön.

        maa_tiainen kirjoitti:
        "No, selitäpä sinä miten kristinusko olisi syyllinen Kambodzhan kansanmurhaan. Nimimerkki polio käänsi keskustelun kommusnismiin kun ei osannut vastata kysymykseeni.:( "

        No, polio kirjoittikin jo oman vastauksensa. Väärinkäsitys oli siis sen viestin takana.

        Mutta jos kaukaa lähtisi hakemaan, niin Kambodza oli aikoinaan osa Ranskan Indokiinaa ja siellä oli aivan varmasti myös kristityt siirtomaahallitsijatkin paikalla, kirkoista ja kirkonmiehistä puhumattakaan.

        No, paikalliset halusivat itsenäistyä, mutta Ranskalaiset ja myöhemmin jenkit pistivät hanttiin. Jos heille olisi annettu autonomia aikoinaan, olisi myös poliittinen kehitys tuolla ollut erilaista. Tai mistäs sen tietää. Ja taas kaukaa haettuna kristityt siirtomaaisännät olivat siten ko. alueen ongelmien alkulähteitä, ja kreationistilogiikkaa käyttäen (vrt. kommunismi ja darwinismi - yhteys) Kambodzan kansanmurha oli kristittyjen syytä, siis kristinuskon syytä.

        Ja ennenkuin kukaan ottaa tuota selitystä yllä mitenkään täydestä: en ole tuota mieltä, se on pelkkää satiiria joidenkin kreationistien täälläkin esittämästä täysin järjettömästä asioiden rinnastamisista ja yhteenniputtamisista.


      • PH1
        Kas näin kirjoitti:

        Teille egoistisille uskovaisille varmaankin moraalin ja etiikan opetus päättyy raamatun opettamaan etiikkaan, jossa oma egoistinen etu on ainoa olemassa oleva, mutta meille, jotka olemme jatkaneet opintojamme, on olemassa myös altruismi. Tuskin sinua egoistina uskontosi ulkopuolinen käsite kiinnostaa, mutta tässä Wikipediasta napattu selitys.

        "Altruismi (lat.) tarkoittaa muiden ihmisten auttamista pyyteettömästi ilman oman edun tavoittelua. Tarkemmin eettisenä oppina altruismi tarkoittaa, että yksilöllä on velvollisuus auttaa muita usein jopa itsensä kustannuksella. Vastakohtana egoismi."

        Ehkä turhankin dramaattisesti sanottu oli edellinen viestini mutta varmasti ymmärrät että me kyllä aika itsekkäitä olemme. mutta tunne kuohahtaa kun kirjoitetaan.

        >

        varmaan opiskelleena tiedät ettei Raamattu näin opeta.


      • maa_tiainen
        vanha-kissa kirjoitti:

        PH1 kirjoitti:
        "Karl Marx lähetti Darwinille omistuskirjoituksella varustetun kappaleen Pääoma-kirjastaan ja kiitoskirjeen, jossa hän iloitsi siitä, että Darwin oli antanut kommunismin opille biologiset perustelut."

        Vai lähettikö? Karl Marxin tyttären mies Edward Aveling oli pyytänyt lupaa omistaa oman kirjansa "The Student's Darwin" Darwinille, mutta ei saanut sitä.
        http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA002_2.html

        Darwinilla oli Pääoma, mutta se oli Darwinin kuollessa avaamaton. Siitä ei löytynyt mitään omistuskirjoitusta.

        Mutta mikäli tuollainen kirje olisi olemassa, niin missä se on? Mihin lähteisiin nojaat ja oletko varma, että lähteesi ovat tuossa väitteessään oikeassa?

        Ja vaikka tehtäisiinkin oletus, että moinen kirje olisikin olemassa (Marx todellakin taisi ihailla Darwinia), niin mikä osuus evoluutioteorialla on kommunismissa? Jos kerran tuollaisen väitteen voit esittää, voit myöskin perustelut/lähteet esittää väitteesi taakse - vai oletko vain lukenut tuon jostain ja toistat sitä yhtään perehtymättä asiaan?

        "äläkä taas yritä vääntää tätä uskonnolliseksi väittelyksi."

        Olen vain kysymässä perusteluita ja lähteitäsi, koska kaikki minun tietämäni itseasiassa sotii sinun esittämääsi väitettä vastaan.

        "kyseessä on kommunismissa evoluutio tai ei PISTE"

        Ei ole. Tähän mennessä olet antanut väitteesi tueksi hyvin heikon näytön.

        Taidan itse olla lähempänä kommunismia kuin te koska minun mielestäni kehityksellä on suunta kohti tasa-arvoisempaa (symmetrisempää, harmonisempaa) yhteiskuntaa (ainakin hyvin pitkällä tähtäyksellä). Eikös se dialektinen materialismikin opeta jotain saman suuntaista?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      261
      4283
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3487
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1817
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1707
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      298
      1443
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      950
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      863
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      852
    9. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      18
      849
    Aihe