Hei!Saunani on n.10 kuutiota ja normaali omakotitalon sauna, jossa hyvät eristykset.
Olisin kysynyt mikä puukiuas sinne kannattaa laittaa, koska tarkoitus olisi, että kiuas lämpiäisi nopeasti saunakuntoon. Yksi rautakaupan kiuas myyjä kehui Misan 20kw kiuasta, sanoi sen lämpiävän alle 1/2 tunnin saunomiskuntoon.
Olisin kysynyt mikä puukiuas sinne kannattaa laittaa, koska tarkoitus olisi, että kiuas lämpiäisi nopeasti saunakuntoon. Yksi rautakaupan kiuas myyjä kehui Misan 20kw kiuasta, sanoi sen lämpiävän alle 1/2 tunnin saunomiskuntoon.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Misa on hyvä merkki ja toinen vaihtoehto on sawo kiuas
SAWO valmistaa ainoastaan sähkökiukaita, mutta kylläkin erinomaisia sellaisia. www.sawo.com löytyy lisää tietoa.
On kokemukseni mukaan myös nopea, ainakin verrattuna
edelliseen kiukaaseeni (Puulämpö LAPPI,
joka on sisuskaluiltaan samanlainen kuin
nykyinen Kota Family 16).
Helon ja Vikin XTRA-tulenkierto on lähes samanlainen
kuin Misassa.
Tutustu Sydän kiukaaseen, www.sydankiuas.fi
Tämän hetkisistä lienee paras puukiuas.
Aivan samalta näyttää kuin tornado. Mitäs uutta sydämessä on?
Saanut tornadon keksijä kaupaksi keksintönsä eikä siinä mitään. Idea on hyvä mutta löylyt kuivat ja kuumat. Puuta ei kulu paljoa se on totta. Olen saunonut tornadolla jo monen monta vuotta. Löylyjä ei harvian kiukaista erota. Turhaa uhoamista markkinoinnissa. Kiuas on tyypillinen peruspönttö pienellä puun kulutuksella.
On vain hyvä, että huippu tuotteelle on löytynyt uusi valmistaja.
Saunassa löylyjen kosteuden määrä vesi, kaikissa kiukaissa, niin myös Sydä-kiukaassa.
Löylyhöyryn lämpötila on suoraan verrannolinen kivien lämpötilaan.
En epäile Sydän-kiukaan löylyjen laatua, sen 50 ja 100 kg kivimääristä johtuen.
Nimimerkillä "Lissard" lienee aistihäiriö, koskapa sorrut vertaamaan HiTec kiuasta harvian kaminakiukaisiin.
Kateus vie tuhkatkin pesästä.
Uhomistako?, tuomalla markkinoille, huipputekniikalla varustettu puukiuas ja antamalla kiukaalle 30 pv:n käytön jälkeen täyden palautusoikeudeuden, saa kyllä ostajan vakuuttuneeksi kiukaan käyttöonaisuuksista.
Ei puun palaminen taloudellisesti(mikä on hyvä asia) löylyjä paranna. Nim. KOKEMUSTA ON! Jo on ihme kun ei saa olla eri mieltä perk!
Jos halutaan kiven lämpötilan vaikuttavan löylyn (höyryn) lämpöön, niin eikös vesi pitäisi silloin saada jotenkin "keskelle" kiuasta oleviin kiviin. Silloin höyry joutuu kulkemaan kuumien kivien kautta ja tulistuu samalla. Minä väittäisin että jos oikeasti halutaan vaikuttaa höyryn lämpötilaan, niin pitäisi jollain tavalla saada painetta aikaiseksi kiukaan kivitilassa. Kivien lämpö vaikuttaa vain siihen kuinka nopeasti vesi höyrystyy ei siihen minkä lämpöistä se höyry on. Toki siinä varmaan voi olla muutama aste eroa mutta ei mitään merkittävää?
Punahehkuisten kivien lämpötila voi olla esim. 550-800 astetta, joskus jopa enemmän.
Punahehkuisille kiville vettä heitettäessä syntyy aina paineaalto, jossa lämpötila on vaarallisen polttavaa.
Muistan joskus nähneeni Misan esitteen, jossa kivipesän kivien lämpötilaksi ilmoitettiin yli 700 astetta, joka pitänee paikkansa, koska kaminakiukaita yhdistää ylärakenteiden sulamisongelma ja korkeat hormin lämpötilat.
Hyvä kommentti!
Jos nimimerkki "Lissard":in mielestä hänen tornadostaan lähtee kuumat ja kuivat löylyt, niin se tarkoittaa sitä, että siitä lähtee kuumat ja kuivat löylyt! Se on hänen mielipiteensä ja se on sellainen asia jolle sinä et mahda YHTÄÄN MITÄÄN!
Suosittelisin sinulle Kastorin KL-20 puukiuasta, lämpiää nopeasti ja suuri kivitila takaa hyvät ja kosteat löylyt, kuluttaa puuta myös aika vähän.
Jos vertaat minkälainen tulenkierto
Kastor-kiukaissa on verrattuna muihin merkkeihin,
huomaat miksi kastor-kiukaan hyötysuhde
on kehnoin suomalaisista merkeistä tuossa
kokoluokassa.
Muidenkin valmistajien pienemmissä
kiukaissa on tuollainen "itsenuohoutuva" tulenkierto, mikä tarkoittaa: "polttaa noet
pois, koska ei ota lämpöjä talteen"
Verrannut olen samankokoisiin kiukaisiin kun noita saunoja tossa on. Kastorissa on iso tulipesä ja savukaasut palaa tulipesän yläosassa hyvin. Esim. Narvissa on aivan onneton tulipesä vaikka kiertoa onkin enemmän. Ei Narvi lämpeä yhtään paremmin ja löylyt on huonommat. Ei Kastor välttämättä nopein ole mutta löylyiltään mielestäni Kastor on erittäin hyvä..
Nimenomaan KL-20 mallista on seuraava: PASKA TEKELE!
Kaverilla on moinen onneton paska löylyhuoneessaan ja en ehtinyt teknarin testin mukaisesti varoittamaan Kastorista (palokaasujen lämpötilat jotain 360 astetta ->piipusta ulos). Nyt kun mennään heille saunomaan niin aina poltetaan 2h puita mokomassa paskassa ennnenkuin sauna on kylpykunnossa.
Nyt kaveri hommasi Harvian kiukaan mökilleen ja rupesi itsekkin ihmettelemään miten tuplasti suurempi löylyhuone tulee pesällisellä, puolellatoista kylpykuntoon...
En ottaisi kastoria asiallisesta ulkonäöstä huolimatta, vaikka ilmaiseksi saisin. Ihmettelen miten moista tekelettä kukaan edes harkitsee. Olen 2 kertaa rautakaupassa neuvonut ko. kiuasta hypistellyttä asiakasta ottamaan toisen kiukaan. Tekisin samoin myös pahimman vihamieheni kohdalla.
Eki
Sama Kastorin KL-20. Kohta 2kk ollut käytössä. 15-20 min lämpeää 80-90 asteeseen sauna ja olen hyvin tyytyväinen. Olisiko kaverisi sauna hiukan liian iso kiukaalle? Liian kova veto hormissa? 2 tuntia on ihan järjetön lämmitysaika.
nopeimman puukiukaan pitää ehdottomasti olla KUIVA !
Itselläni on Harvian etusäiliöllinen harvia 20es pro. Olen täysin tyytyväinen kyseiseen kiukaaseen joka lämpiää rintamamiestalo-tyyppisen talomme kellarissa saunomiskuntoon puolessa tunnissa vesisäiliöineen päivineen. Näyttää myös polttavan tehokkaasti ja taloudellisesti kun olen savupiippua katsellut. Puutakin kuluu kohtuullisen vähän, puoli-3/4 kantokopallista neljän hengen saunoessa. Saunassa on melko reilusti kiviseinää, lasiovi ja epäilemättä huono eristys. Kyseistä kiuasta saa myös ilman vesisäiliötä.
Ei kahta sanaa, Sytäri
Puolen tunnin lämmitys, ja voit saunoa koko illan puita lisäämättä. Se on nautittavaa.