Olen nyt vihdoin erittäin onnellinen 400D:n omistaja ja sillä olen päättänyt alkaa kuvaamaan liikkuvia eläimiä.. tuo kittiputki 18-55mm tosin on vähän liian huono tuohon, tai siis niin olen täältä lukemani mukaan ymmärtänyt.. siksipä siis kysyn että kumpi olisi parempi objektiivi tuohon tarkoitukseen näistä kahdesta??
http://www.pixmania.com/fi/fi/533001/art/tamron/objektiivi-af-70-300mm-f.html
http://www.pixmania.com/fi/fi/14606/art/sigma/objektiivi-70-300mm-f4-5.html
Kiitos vastanneille :)
http://www.pixmania.com/fi/fi/533001/art/tamron/objektiivi-af-70-300mm-f.html
http://www.pixmania.com/fi/fi/14606/art/sigma/objektiivi-70-300mm-f4-5.html
Kiitos vastanneille :)
Vastaukset 9
Vanhimmat
Moi !
Kannattaisi varmaan ensin kuvata hetki tuolla kittiputkella ja sitten miettiä miksi se ei toimi (jos ei toimi) haluamallasi tavalla.
Kyseessä on kuitenkin enimmäkseen osaamista vaativa laji, tietysti välineidenkin olisi syytä olla kunnossa.
eli suosittelen ensin testaamaan ja analysoimaan ja vasta sen jälkeen miettimään miten paraantaa tuloksia.
--
Käytä vaan sitä kittiputkea ainakin aluksi - mielestäni se on rahallisen arvonsa väärti ja sillä on hyvä tutustua kameraan. Aika sitten näyttää, tarvitsetko sen tilalle jotakin muuta.
Nuo antamasi esimerkit (kumpikaan) eivät korvaa sitä alkuperäistä kittilinssiä, vaan ovat polttoväliltään sen "jatkoa".
Juu kannattaa käyttää sitä kittiä vaan aluksi, eikä kannata ihan kaikke uskoa, mitä netistä lukee, ei se kitti linssi nyt niin surkea ole, että heti tarvis ostaa uutta tilalle. Toisten mielestä pitää vaan olla heti tonnin linssit ja sitten pohditaan, että mitenköhän tätä kameraa muuten käytetään. Ei ne hyvät kuvat pelkästään välineistä ole kiinni.
Kyllä kokeilemattakin tietää mikä ero on 55mm ja 300mm objektiivilla.
Jos tarvitsee pidemmän putken, on turha odotella...
Eihän tuo alittaja edes tiennyt mitä tarvitsee, oli vain kirjoituksensa mukaan lukenut täällä että tuo kittiputki on huono.
Ei se kovin hyvä ole, mutta voi sillä nyt hiukan hakea tuntumaa siihen mitä tarvitsee ja mihin tuo kittiputki riittää.
Ettei joku tietäisi mikä ero on 55mm ja 300mm objektiiveilla...
Ehkäpä kyse on siitä ettei tiedä mitä oikeasti tarvitsee. Jos kokemus oli että kaikki vaih haukkuvat tuota kitti-lasia niin saattaa herättää oheisia kysymyksiä.
Eli nähdäkseni aloittaja kysyi parempaa lasia liikkuvien eläinten kuvaamiseen, vastaus tuohon riippuu niin paljon siitä mitä haluaa kuvata ja missä. Sen takia kokeilu on paras tapa selvttää mitä tuolla lasilla saa aikaan ja miten se eroaa (jos eroaa) siitä mitä haluaa tulokseksi.
Molemmissa on sama polttoväli ja sama valovoima joten siinä mielessä mainitsemaasi tarpeeseen yhtä hyviä. Tamronissa vaan taitaa olla hieman paremmat optiset ominaisuudet muutoin.
Sinänsä noi putket ei ole laadullisesti oikeastaan sitä kittiputkea parempia, niillä vaan voi "zoomata pitemmällä" mikä voi olla etu kun ei tarvi olla niin lähellä kohdetta. Tosin jos ei ole hyvä kirkas sää niin silloin pitkällä putkella kuvaaminen menee hankalammaksi kun valovoima loppuu nopeammin ja toisaalta pitkällä polttovälillä kuvatessa tulee helpommin tärähtäneitä, epäteräviä kuvia.
Itse käytin mainittua kitti-zoomia ammattimaisesti(töissäni) jonkun aikaa ja en myöhemmin huomannut kuvanlaadussa suurta eroa vaikka siirryinkin kalliimpaan linssiin.
PS.kitti-linssi kulkee vieläkin mukanani lapiin -retkillä(painon vuoksi)