Mielenterveys + uskonnollisuus

..jokseenkin hirvittävä ajatus tajuta, kuinka suuri osa maailman väestöstä on psykoosiin taipuvaisia, potentiaalisia uskontonsa nimissä kauheuksia tekeviä hirviöitä.

Kommentistasi huomaa että et ymmärrä koko asiasta oikeastaan mitään, siis uskosta, johtuen todennäköisestä kielteisen subjektiivisesta suhtautumisesta uskoviin ja uskovaisuuteen.

Kristinuskossa korostetaan kuitenkin ihmisen asemaa, jossa hänen tulee olla lähimmäiselleen hyvä ja rakastava, eikä joku "Jumalasta seuraava", kuten kommentissa yritetään esittää. Jos on joitakin uskovia jotka kärsivät jostain psykoosista, niin tuskinpa on mitään näyttöä, etteivät he kärsisi jostain samantyyppisestä psykoosista muutenkin, siis vaikka eivät olisikaan uskossa.

Krusifiksu kirjoitti:

Kommentistasi huomaa että et ymmärrä koko asiasta oikeastaan mitään, siis uskosta, johtuen todennäköisestä kielteisen subjektiivisesta suhtautumisesta uskoviin ja uskovaisuuteen.

Kristinuskossa korostetaan kuitenkin ihmisen asemaa, jossa hänen tulee olla lähimmäiselleen hyvä ja rakastava, eikä joku "Jumalasta seuraava", kuten kommentissa yritetään esittää. Jos on joitakin uskovia jotka kärsivät jostain psykoosista, niin tuskinpa on mitään näyttöä, etteivät he kärsisi jostain samantyyppisestä psykoosista muutenkin, siis vaikka eivät olisikaan uskossa.

Lue lisää

Kommenttini liittyi lähinnä tietyntyyppiseen hurmoskristillisyyteen, joka saattaa heittää psykoosialttiin ihmisen reilusti sinne psykoosin puolelle. Ja koska lahkokaverit eivät tue hoitoonhakeutumista vaan suorastaan yllyttävät kaikenlaiseen magiaan ha loitsuamiseen, niin psykoosi saattaa kehittyä todella vakavaksi, ennen kuin lääkäri pääsee puuttumaan asiaan.

Sehän on selvää, ettei tavallinen maltillinen luterilaisuus kenenkään päätä sekoita. (Tosin tästäkin voisi rakentaa "porttiteorian": lievästi älytön luterilaisuus voi johdatella ihmisen täysin älyvapaaseen lahkotoimintaan.)

hengellisistä asioista yhtään mitään! Et tiedä, mitä on esim. rukous. Uskonto ja usko Jeesukseen Kristukseen, Eläväään ainoaan oikeaan Jumalaan ovat kaksi eri asiaa!!

>>>Kun uskovaisuus tuo onnellisuutta niille joille se sopii, aivan samoin kuten--> materialismi tai sitoutuminen johonkin itselle sopivaan toimintaan tuo, miksi se pitäsi tai--> yleensäkään ajateltaisiin että henkilö haluasikaan tuota onnellisuuden antajaa 'puuduttaa' pois?

m-ilian kirjoitti:

>>>Kun uskovaisuus tuo onnellisuutta niille joille se sopii, aivan samoin kuten--> materialismi tai sitoutuminen johonkin itselle sopivaan toimintaan tuo, miksi se pitäsi tai--> yleensäkään ajateltaisiin että henkilö haluasikaan tuota onnellisuuden antajaa 'puuduttaa' pois?

Lue lisää

//Tämä pistää pohtimaan, olisiko kiihkouskonnollisuuteen karannut uskovaisuus verrattavissa hitaammin kehittyvään maanis-depressiivisyyteen...Eli verrattaessa uskonnollisuuttaa suoraan sairauten, sairaus siis pahenee mielenterveyden järkkyessä kun uskonnollisuus syvenee (syystä tai toisesta)?//


- Voi olla, asiat eivät kuitenkaan ole suoraviivaisia, eli moni asia 'pitää loksahtaa kohdalleen' ;D jotta tuo skenaario toteutuu.

Vaikeasti sairaat ihmiset ovat liian herkkiä voidaakseen pohtiakkaan tätä uskonnon ja henkisyyden aluetta, siksi aivan toisenlainen/vastakkainen 'maallinen toiminta' on terapiaa heille lääkityksen ohella.

Mielestäni mielen-terveys-ongelmat, joita on kahdella kolmesta [ainakin] heijastuvat kaikessa äärimmäisessä ja yksipuolisessa toiminnassa, olkoon se urheilua, bisnestä, työtä vuorotta, seksi-riippuvuutta ja sou on sou on. Uskonnollisuus, jos se muodostuu 'noidan-kehäksi', eli syventää maanis-d:tä tai muita oire-yhtymiä on tällöin katsottava [kuten muukin saman tekevä toiminta] haitaksi,se että näin olisi tuntuu kyllä täysin mahdolliselta [riippuen uskomuksista etc.] yleisen uskonnollisen paatoksen ahdistavuuden tietäen.

m-ilian kirjoitti:

>>>Kun uskovaisuus tuo onnellisuutta niille joille se sopii, aivan samoin kuten--> materialismi tai sitoutuminen johonkin itselle sopivaan toimintaan tuo, miksi se pitäsi tai--> yleensäkään ajateltaisiin että henkilö haluasikaan tuota onnellisuuden antajaa 'puuduttaa' pois?

Lue lisää

jollain lailla "parempaa kiihkoilua", uskontokiihkoilu? Minun mielestäni ei mikään. Samaa shittiä molemmat, tavoitteena ymmärtää mailmaa, joskin eri näkökulmista. Yhtä vittumaista sakkia molemmat.

m-ilian kirjoitti:

>>>Kun uskovaisuus tuo onnellisuutta niille joille se sopii, aivan samoin kuten--> materialismi tai sitoutuminen johonkin itselle sopivaan toimintaan tuo, miksi se pitäsi tai--> yleensäkään ajateltaisiin että henkilö haluasikaan tuota onnellisuuden antajaa 'puuduttaa' pois?

Lue lisää

sinultakin. Ei niin mitään ymmärrystä uskosta, hengellisistä asioista. Kun tähänkin aloitukseen kommentteja lukee, niin on uskomatonta, kuinka ulkona asioista te ateistit voittekaan olla!

huvittavaa.. kirjoitti:

sinultakin. Ei niin mitään ymmärrystä uskosta, hengellisistä asioista. Kun tähänkin aloitukseen kommentteja lukee, niin on uskomatonta, kuinka ulkona asioista te ateistit voittekaan olla!

Lue lisää

>>>..niin on uskomatonta, kuinka ulkona asioista te ateistit voittekaan olla!

m-ilian kirjoitti:

>>>..niin on uskomatonta, kuinka ulkona asioista te ateistit voittekaan olla!

vähän syvällisemmin jooko? Ei se ateismi ole mikään "nerojen maailmankatsomus", varsinkin kun sinua kuuntelee/lukee. Vaikutat tosi yksinkertaiselta.

itse.. kirjoitti:

vähän syvällisemmin jooko? Ei se ateismi ole mikään "nerojen maailmankatsomus", varsinkin kun sinua kuuntelee/lukee. Vaikutat tosi yksinkertaiselta.

>>>Ei se ateismi ole mikään "nerojen maailmankatsomus", varsinkin kun sinua kuuntelee/lukee.

ateismista kirjoitti:

jollain lailla "parempaa kiihkoilua", uskontokiihkoilu? Minun mielestäni ei mikään. Samaa shittiä molemmat, tavoitteena ymmärtää mailmaa, joskin eri näkökulmista. Yhtä vittumaista sakkia molemmat.

Lue lisää

Vekkaampa, että uskontokiihkoilijalla uskonto on paljon keskeisempänä asiana elämässä kuin ateistilla ateismi. Uskontokiihkoilija voi esimerkiksi sekoilla kaikenmaailman profetioiden, rukoilujen, ylhäältä annettujen tehtävien, seurakuntayhteyksien jne. kanssa. Uskonto voi siis pitää sisällään paljon enemmän toimintaa ja ajatuksia rassaavia juttuja tai ainakin se on paljon todennäköisempää.

...kuka kykenee määrittämään mielenterveydelle täydellisen tasapainotilan ja miten siihen pääsee (miksi sihen haluaisi päästä)?

Suomessa mielenterveydessä ei ole mitään vikaa, jos uskoo jumalaan ja siihen, että kuoleman jälkeen pääsee taivaaseen.

Sekin on ihan tervettä, että ihmisiä saa tappaa jos valtiovalta niin määrää.

Eikä siinäkään mitään mielenterveyden kannalta hälyyttävää ole jos pisnismies tekee kuprun. Sehän on vaan pisnistä. Toki ehkä joskus laitonta ja saattaa siitä tuomiokin rapsahtaa, mutta mitä sakoista tai ehdollisesta tuomiosta, kun rahat on Ceyman-saarilla turvassa.

Mutta jos lähdet tolpan ympäri pyörimään ja maailmanloppua julistamaan, jos et kuulu mihinkään virallisesti tunnustettun uskonlahkoon, niin piipaa-auto korjaa sinut talteen.

Admira kirjoitti:

Suomessa mielenterveydessä ei ole mitään vikaa, jos uskoo jumalaan ja siihen, että kuoleman jälkeen pääsee taivaaseen.

Sekin on ihan tervettä, että ihmisiä saa tappaa jos valtiovalta niin määrää.

Eikä siinäkään mitään mielenterveyden kannalta hälyyttävää ole jos pisnismies tekee kuprun. Sehän on vaan pisnistä. Toki ehkä joskus laitonta ja saattaa siitä tuomiokin rapsahtaa, mutta mitä sakoista tai ehdollisesta tuomiosta, kun rahat on Ceyman-saarilla turvassa.

Mutta jos lähdet tolpan ympäri pyörimään ja maailmanloppua julistamaan, jos et kuulu mihinkään virallisesti tunnustettun uskonlahkoon, niin piipaa-auto korjaa sinut talteen.

Lue lisää

on normi.

Hoitaminen on kuitenkin myös resurssikysymys.

m-ilian kirjoitti:

...kuka kykenee määrittämään mielenterveydelle täydellisen tasapainotilan ja miten siihen pääsee (miksi sihen haluaisi päästä)?

nimimerkki Jaina tämän 'voisi' tehdä :)

päätellen kirjoitti:

nimimerkki Jaina tämän 'voisi' tehdä :)

Terve ihminen pystyy tekemään työtä ja rakastamaan, lisäksi hän tuntee itsensä.

Helppoa ei sen sijaa ole päästä siihen, että tuntee itsensä. Monille tuottaa rakastaminen, erit. krisseliväestölle oman tomumajan, suuria inhorealistisia vaikeuksia. Työstä voimmekin todeta:

o tempora, o mores

mutta se on myös tämä työttömyys jne.

jaina kirjoitti:

Terve ihminen pystyy tekemään työtä ja rakastamaan, lisäksi hän tuntee itsensä.

Helppoa ei sen sijaa ole päästä siihen, että tuntee itsensä. Monille tuottaa rakastaminen, erit. krisseliväestölle oman tomumajan, suuria inhorealistisia vaikeuksia. Työstä voimmekin todeta:

o tempora, o mores

mutta se on myös tämä työttömyys jne.

Lue lisää

Todellakin poikkeat Freudilaisesta "koulukunnasta" :)

Itsensä tunteminen sidottuna terveeseen mieleen. Aika kovaa kamaa.

Kerro toki jos haluat selventää.

kamaa kirjoitti:

Todellakin poikkeat Freudilaisesta "koulukunnasta" :)

Itsensä tunteminen sidottuna terveeseen mieleen. Aika kovaa kamaa.

Kerro toki jos haluat selventää.

Lue lisää

Ei se käytäntö, vaan se teoria. Se todistaa itseään omilla argumenteillaan.

Sitä on noiden sokeiden pisteiden kansssa, että joko häntä heiluttaa koiraa tai päinvastoin.

jaina kirjoitti:

Ei se käytäntö, vaan se teoria. Se todistaa itseään omilla argumenteillaan.

Sitä on noiden sokeiden pisteiden kansssa, että joko häntä heiluttaa koiraa tai päinvastoin.

Lue lisää

Isä pojalleen häntää heiluttavasta koirasta; mitä koira tekee?
Poika; se heiluu

Pyynnöistäni huolimatta Ape on tullut joka ikiseen aloitukseeni jotain kommentoimaan...Kerran pyysin muistaakseni jopa kauniistikin olla tulematta enää yhteenkään ketjuun rupattamaan, minkä mie aloitan. Vaan ei.
Joten kiusallaan se sieltä vielä ilmestyy. Melkein kehtaan olla 200%:n varma.

Mie en puhu vielä mistään maailmanluokan ihmisten muuttamisesta uskonnottomiksi roboteiksi ja tietyn äly-genren voimallistamisesta mihinkään (uskonnottomaan) suuntaan.
Vaan puhun nyt tästä ihan kotona naapurissakin tapahtuvasta uskonnon aiheuttamasta fundamentalismista, väkivallasta, kiihkouskovaisen jokapuolelle uskontoaan tuputtavasta psykoottisesta käytöksestä jne.
Miten sellaisia auttaa?

Sinä voit visualisoida ja nähdäkin tulevaisuuteen juuri noin. Mutta mie en näe asiaa noin yksinkertaisena.

Tiesin saavani aikaan ainakin yhden vastauksen Mengelestä tmsv, ja Pandoran lippaasta;
mutta miksi aihetta ei voisi -pohtia- ääneen? Onko nämä näitä aiheita kun pitää olla hissun kissun ja kirjotella ajatuksia pöytälaatikkoon ei-kenellekään?

Aihe on laaja ja monisäikeinen, mutta mie pysyisin nyt mieluiten pienehkössä mittakaavssa pohtien sitä ensin niin loppuun kuin kykenen ja siirtyen sen jälkeen isompaan alueeseen, sikäli kun siinä on mitään järkeä silloin enää :)

m-ilian kirjoitti:

Mie en puhu vielä mistään maailmanluokan ihmisten muuttamisesta uskonnottomiksi roboteiksi ja tietyn äly-genren voimallistamisesta mihinkään (uskonnottomaan) suuntaan.
Vaan puhun nyt tästä ihan kotona naapurissakin tapahtuvasta uskonnon aiheuttamasta fundamentalismista, väkivallasta, kiihkouskovaisen jokapuolelle uskontoaan tuputtavasta psykoottisesta käytöksestä jne.
Miten sellaisia auttaa?

Sinä voit visualisoida ja nähdäkin tulevaisuuteen juuri noin. Mutta mie en näe asiaa noin yksinkertaisena.

Tiesin saavani aikaan ainakin yhden vastauksen Mengelestä tmsv, ja Pandoran lippaasta;
mutta miksi aihetta ei voisi -pohtia- ääneen? Onko nämä näitä aiheita kun pitää olla hissun kissun ja kirjotella ajatuksia pöytälaatikkoon ei-kenellekään?

Aihe on laaja ja monisäikeinen, mutta mie pysyisin nyt mieluiten pienehkössä mittakaavssa pohtien sitä ensin niin loppuun kuin kykenen ja siirtyen sen jälkeen isompaan alueeseen, sikäli kun siinä on mitään järkeä silloin enää :)

Lue lisää

Jäikin tuosta äskeisestä puuttumaan se, että vaikka joku tällaisia spekulointeja voi miettiä ja erittäin arveluttavasti jopa kirjoittaa niitä julkisesti uskovien suhteen, ja vaikka tuollainen ei-yleistettävä poikkeus olisikin sattunut naapuriksi, siis joku omana yksilönään touhuava yli-innokas, tai oikeastaan vain väärällä tavalla innokas "häirikköuskis", niin tuskinpa tällaiset kuitenkaan olisivat, varsinkaan demokraattisessa yhteiskunnassa, niitä joihin ensimmäisenä priorisoitaisiin rauhoittavan/lamaannuttavan lääkityksen tarve.

Onhan meillä paljon enemmän muita sellaisiakin ryhmiä, ja ihan vapaalla jalalla, jotka ovat todellisia uhkia ympäristölleen; esim. raakaan väkivaltaan syyllistyvät, raiskaajat, pedofiilit, tuhopolttajat, yms. Kristilliseen ja sivistyneeseen yhteiskuntamalliin ei kuitenkaan kuulu enää esim. lobotomia leikkaukset, raiskaajien pakkokastraatiot tms. "hoitomuodot", vai kuuluvatko?

Rikollisethan ovat, kuitenkin suurelta osaltaan, vain tietynlaisia yhteiskunnan sisäisten rakenteiden indikaattoreita, jotka ovat osoituksena häiriöistä ja viallisuuksista, verrattuna rakenteiden oikeanlaiseen, normaaliin toimivuuteen. Paljoltihan on kuitenkin kyse siitä, mihin tämä markkinatalousyhteiskunta ja sen jäsenet ns. "kunnon kansalaiset" haluavat satsata ja minkälaiselle arvopohjalle elämänsä ja toimintansa perustaa...

Oletettavaahan on, että jos näihin em. ryhmiin kohdistettaisiin tällaista spekulaatiota, niin johan älähdys kävisi ja alettaisiin kiivas keskustelu juridisista ja eettisistä näkökannoista, näiden ihmisten oikeusturvasta, jne. Mutta uskovia kohtaanhan saa tällaisessa "kristillisessä" ja luterilaisessa maassa kirjoitella ja heitellä vaikka minkälaisia spekulaatioita...!!!

Onkin siis tietyllä tapaa erittäin huomionarvoista ja silmiinpistävää, että avaaja kohdistaa tällaisen spekulaation kuitenkin koskemaan juuri uskovaisia. -No, valveutuneille uskoville se onkin taas eräs signaali, missä ajassa ja missä kohtaa ollaan menossa...

Krusifiksu kirjoitti:

Jäikin tuosta äskeisestä puuttumaan se, että vaikka joku tällaisia spekulointeja voi miettiä ja erittäin arveluttavasti jopa kirjoittaa niitä julkisesti uskovien suhteen, ja vaikka tuollainen ei-yleistettävä poikkeus olisikin sattunut naapuriksi, siis joku omana yksilönään touhuava yli-innokas, tai oikeastaan vain väärällä tavalla innokas "häirikköuskis", niin tuskinpa tällaiset kuitenkaan olisivat, varsinkaan demokraattisessa yhteiskunnassa, niitä joihin ensimmäisenä priorisoitaisiin rauhoittavan/lamaannuttavan lääkityksen tarve.

Onhan meillä paljon enemmän muita sellaisiakin ryhmiä, ja ihan vapaalla jalalla, jotka ovat todellisia uhkia ympäristölleen; esim. raakaan väkivaltaan syyllistyvät, raiskaajat, pedofiilit, tuhopolttajat, yms. Kristilliseen ja sivistyneeseen yhteiskuntamalliin ei kuitenkaan kuulu enää esim. lobotomia leikkaukset, raiskaajien pakkokastraatiot tms. "hoitomuodot", vai kuuluvatko?

Rikollisethan ovat, kuitenkin suurelta osaltaan, vain tietynlaisia yhteiskunnan sisäisten rakenteiden indikaattoreita, jotka ovat osoituksena häiriöistä ja viallisuuksista, verrattuna rakenteiden oikeanlaiseen, normaaliin toimivuuteen. Paljoltihan on kuitenkin kyse siitä, mihin tämä markkinatalousyhteiskunta ja sen jäsenet ns. "kunnon kansalaiset" haluavat satsata ja minkälaiselle arvopohjalle elämänsä ja toimintansa perustaa...

Oletettavaahan on, että jos näihin em. ryhmiin kohdistettaisiin tällaista spekulaatiota, niin johan älähdys kävisi ja alettaisiin kiivas keskustelu juridisista ja eettisistä näkökannoista, näiden ihmisten oikeusturvasta, jne. Mutta uskovia kohtaanhan saa tällaisessa "kristillisessä" ja luterilaisessa maassa kirjoitella ja heitellä vaikka minkälaisia spekulaatioita...!!!

Onkin siis tietyllä tapaa erittäin huomionarvoista ja silmiinpistävää, että avaaja kohdistaa tällaisen spekulaation kuitenkin koskemaan juuri uskovaisia. -No, valveutuneille uskoville se onkin taas eräs signaali, missä ajassa ja missä kohtaa ollaan menossa...

Lue lisää

...levespä joo :)

En mie lähde nyt kuitenkaan spekuloimaan tätä aluetta enää laajemmalle vielä tässä vaiheessa, kun koko juttua mietin aika lapsen kengissä vielä.

Kyllä, on paljon muitakin sairauksia ja uhkatekijöitä ympäristössä, mutta antaa niiden nyt toistaiseksi olla.

>>>..niin tuskinpa tällaiset kuitenkaan olisivat, varsinkaan demokraattisessa yhteiskunnassa, niitä joihin ensimmäisenä priorisoitaisiin rauhoittavan/lamaannuttavan lääkityksen tarve. > Oletettavaahan on, että jos näihin em. ryhmiin kohdistettaisiin tällaista spekulaatiota, niin johan älähdys kävisi ja alettaisiin kiivas keskustelu juridisista ja eettisistä näkökannoista, näiden ihmisten oikeusturvasta, jne. Mutta uskovia kohtaanhan saa tällaisessa "kristillisessä" ja luterilaisessa maassa kirjoitella ja heitellä vaikka minkälaisia spekulaatioita...!!!

m-ilian kirjoitti:

...levespä joo :)

En mie lähde nyt kuitenkaan spekuloimaan tätä aluetta enää laajemmalle vielä tässä vaiheessa, kun koko juttua mietin aika lapsen kengissä vielä.

Kyllä, on paljon muitakin sairauksia ja uhkatekijöitä ympäristössä, mutta antaa niiden nyt toistaiseksi olla.

>>>..niin tuskinpa tällaiset kuitenkaan olisivat, varsinkaan demokraattisessa yhteiskunnassa, niitä joihin ensimmäisenä priorisoitaisiin rauhoittavan/lamaannuttavan lääkityksen tarve. > Oletettavaahan on, että jos näihin em. ryhmiin kohdistettaisiin tällaista spekulaatiota, niin johan älähdys kävisi ja alettaisiin kiivas keskustelu juridisista ja eettisistä näkökannoista, näiden ihmisten oikeusturvasta, jne. Mutta uskovia kohtaanhan saa tällaisessa "kristillisessä" ja luterilaisessa maassa kirjoitella ja heitellä vaikka minkälaisia spekulaatioita...!!!

Lue lisää

>>> Kyllä, on paljon muitakin sairauksia ja uhkatekijöitä ympäristössä, mutta antaa niiden nyt toistaiseksi olla. >>>

-Niin millä perusteella niiden sitten pitäisi "antaa nyt toistaiseksi olla" ja miksi otat esille juuri uskovaisten käyttäytymisen (muka) "ongelmallisuuden"?

>>> Priorisoidaan niitä turhempiikin kohteisiin. >>>

-Mitä mahtanet tarkoittaa, voisitko mainita, esim. mihin?

>>> Lähdetääs nyt siitä, että palstan nimi on vieläkin se "Ateismi". >>>

-Ei käsittääkseni anna sinulle kirjoitustesi sisällön suhteen silti mitään syyntakeettomuutta...?

>>> On se kyllä huolestuttavaa, että tällaisella voin myös saada aikaan vielä syvempää psykoosia. >>>

-Mitähän mahtanet taas tässäkin tarkoittaa "psykoosilla"? Koska käytät tuota termiä noin heppoisen tuntuisesti, termiä joka tarkoittaa oikeasti erittäin vakavaa asiaa, niin annatkin itsestäsi selkeästi sellaisen vaikutelman, että sinulla ei ei selvästikään ole mitään asiantuntemusta puuttua muiden ihmisten mielenterveyden hoitamistapoihin tai lääkityksiin.

Voitaisiinhan sitä yhtä hyvin ja suuremmallakin syyllä spekuloida esim. viinan myynnin kieltämistä tai ainakin sen hinnan korottamista esim, 100%, koska sen vaikutuksesta näyttää, yhä enenevässä määrin ja yhä nuorempia, varsinkin viikonloppuisin joutuvan "vakavaan psykoosiin"...

Saataisiin tähänkin keskusteluun hieman laajempaa perspektiiviä...

Krusifiksu kirjoitti:

>>> Kyllä, on paljon muitakin sairauksia ja uhkatekijöitä ympäristössä, mutta antaa niiden nyt toistaiseksi olla. >>>

-Niin millä perusteella niiden sitten pitäisi "antaa nyt toistaiseksi olla" ja miksi otat esille juuri uskovaisten käyttäytymisen (muka) "ongelmallisuuden"?

>>> Priorisoidaan niitä turhempiikin kohteisiin. >>>

-Mitä mahtanet tarkoittaa, voisitko mainita, esim. mihin?

>>> Lähdetääs nyt siitä, että palstan nimi on vieläkin se "Ateismi". >>>

-Ei käsittääkseni anna sinulle kirjoitustesi sisällön suhteen silti mitään syyntakeettomuutta...?

>>> On se kyllä huolestuttavaa, että tällaisella voin myös saada aikaan vielä syvempää psykoosia. >>>

-Mitähän mahtanet taas tässäkin tarkoittaa "psykoosilla"? Koska käytät tuota termiä noin heppoisen tuntuisesti, termiä joka tarkoittaa oikeasti erittäin vakavaa asiaa, niin annatkin itsestäsi selkeästi sellaisen vaikutelman, että sinulla ei ei selvästikään ole mitään asiantuntemusta puuttua muiden ihmisten mielenterveyden hoitamistapoihin tai lääkityksiin.

Voitaisiinhan sitä yhtä hyvin ja suuremmallakin syyllä spekuloida esim. viinan myynnin kieltämistä tai ainakin sen hinnan korottamista esim, 100%, koska sen vaikutuksesta näyttää, yhä enenevässä määrin ja yhä nuorempia, varsinkin viikonloppuisin joutuvan "vakavaan psykoosiin"...

Saataisiin tähänkin keskusteluun hieman laajempaa perspektiiviä...

Lue lisää

>>>-Niin millä perusteella niiden sitten pitäisi "antaa nyt toistaiseksi olla"> ja miksi otat esille juuri uskovaisten käyttäytymisen (muka) "ongelmallisuuden"? >-Ei käsittääkseni anna sinulle kirjoitustesi sisällön suhteen silti mitään syyntakeettomuutta...? >..että sinulla ei ei selvästikään ole mitään asiantuntemusta puuttua muiden ihmisten mielenterveyden hoitamistapoihin tai lääkityksiin.> Voitaisiinhan sitä yhtä hyvin ja suuremmallakin syyllä spekuloida esim. viinan myynnin kieltämistä tai ainakin sen hinnan korottamista esim, 100%>Saataisiin tähänkin keskusteluun hieman laajempaa perspektiiviä...

Mielenkiintoinen ketju :)

noita väittämiä, joita usein kuulee. Sinun mielestäsi ateistit ovat uskovia useammin itsekkäitä eivätkä ole empaattisia. Mihin sinä tuon perustat? Onko oikein tutkimustuloksia? Pitäisi olla, jos tuollaisia väitteitä esittää.

Admira kirjoitti:

noita väittämiä, joita usein kuulee. Sinun mielestäsi ateistit ovat uskovia useammin itsekkäitä eivätkä ole empaattisia. Mihin sinä tuon perustat? Onko oikein tutkimustuloksia? Pitäisi olla, jos tuollaisia väitteitä esittää.

Lue lisää

omiin havaintoihini. mm. tälllä palstalla ja ulomaailmassa.Ei tarvitse itseasiassa kuin lukea tämäkin palsta läpi.

Admira kirjoitti:

noita väittämiä, joita usein kuulee. Sinun mielestäsi ateistit ovat uskovia useammin itsekkäitä eivätkä ole empaattisia. Mihin sinä tuon perustat? Onko oikein tutkimustuloksia? Pitäisi olla, jos tuollaisia väitteitä esittää.

Lue lisää

tutkimustuloksia kaikesta mitä väität ja esitäät täällä???

sen kirjoitti:

omiin havaintoihini. mm. tälllä palstalla ja ulomaailmassa.Ei tarvitse itseasiassa kuin lukea tämäkin palsta läpi.

Monesti nämä vapaakirkon ja helluntalaisuuden edustajat ovat kaikkea muuta kuin empaattista porukkaa, erittäin ahdasmielisiä sakkia jotka ei puhu lähes koskaan muusta kuin Jeesuksesta.
Empatiaa heillä riittää kyllä omaan leiriin mutta kaikkia muita katsellaankin sitten todella pahasti vinoon.
Perustuu erittäin vahvasti omiin havaintoihin.

Olet uskovaisena väärä henkilö arvostelemaan ketään. Uskosi on sekoittanut pääsi totaalisesti.

Api.. kirjoitti:

Olet uskovaisena väärä henkilö arvostelemaan ketään. Uskosi on sekoittanut pääsi totaalisesti.

onpa mielenkiintoinen väittämä. Entäpä jos sinun pääsi on sekoittunut ateismista?? ja mikä on "väärä" henkilö? Onko henkilö väärä, jos ajattelee jositain asioista eri tavalla? Et ainakaan kovin välkyltä itse vaikuta... Joku ruuvi puuttuu..

....... kirjoitti:

Monesti nämä vapaakirkon ja helluntalaisuuden edustajat ovat kaikkea muuta kuin empaattista porukkaa, erittäin ahdasmielisiä sakkia jotka ei puhu lähes koskaan muusta kuin Jeesuksesta.
Empatiaa heillä riittää kyllä omaan leiriin mutta kaikkia muita katsellaankin sitten todella pahasti vinoon.
Perustuu erittäin vahvasti omiin havaintoihin.

Lue lisää

niitä helluntalaisia on aika vähän normaalaiessa kristyissä- otapa selvää, kaikki uskovaiset eivät ole helluntalaisia. Yleensäkin suvaitsevaisuus on suurempaa kristittyjen joukossa kuin tällä palstalla keskimäärin.

sen kirjoitti:

omiin havaintoihini. mm. tälllä palstalla ja ulomaailmassa.Ei tarvitse itseasiassa kuin lukea tämäkin palsta läpi.

on kovin jyrkät mielipiteet ateistien suhteen. Jos joku käyttäyttyy huonosti muita ihmisiä kohtaan, kysytkö ensimmäiseksi onko hän uskovainen vai uskonnoton? Ja vedät siitä sitten johtopäätöksesi?

>>>Mielestäni taas ateistit kärsivät uskovaisia enemmän itsekkyydestä ja empatian puutteesta.

sulla kirjoitti:

tutkimustuloksia kaikesta mitä väität ja esitäät täällä???

täällä olen väittänyt? Jos joku esittää, että ateistit eivät ole empaattisia, niin mielelläni näkisin jonkun tutkimustuloksen siitä asiasta. Näillä palstoilla kirjoitan omasta elämästäni ja yleensä paneudun siihen, miten lakia mielestäni pitäisi muuttaa niin, että uskonnon valta ja sen rahoitus veronmaksajien rahoilla loppuisi. Jos se on empatian puutetta, olkoon niin.

m-ilian kirjoitti:

>>>Mielestäni taas ateistit kärsivät uskovaisia enemmän itsekkyydestä ja empatian puutteesta.

Tunnen henkilökohtaisesti entisen alkoholistin joka tuli yks kaks uskoon ja on nykyään kotipaikkakuntani vapaakirkon pastori.
Uskomattomia kokemuksia hänellä tuntuu riittävän.
Kertoi pirun liftanneen tien varressa hänen kyytiinsä, mutta muut autossa olijat eivät kyseistä nähneet koska hän näki sen kuulemma sielunsa silmin.
Saunoessaan jossain vanhassa savusaunassa kiukaan takaa oli kuulemma noussut pahahenki jonka oli joutunut sitten Jeesuksen nimessä karkoittamaan.
Eräänä aamuna töihin lähtiessään oli piha ollut veden vallassa mutta sitten vesi oli yht´äkkiä alkanut kadota neliön kokoisissa laatoissa. Viikko tästä niin hänen isänsä hukkui, tuo oli kuulemma merkki Jumalalta.
Kuulostaako mitenkään mielenterveysongelmaiselta?
Ja muutenkin, erittäin usein nämä pahimmat uskohörhöt ovat entisiä alkoholisteja tms.
Päivän selvä yhteys asioiden välillä mielestäni.

....... kirjoitti:

Tunnen henkilökohtaisesti entisen alkoholistin joka tuli yks kaks uskoon ja on nykyään kotipaikkakuntani vapaakirkon pastori.
Uskomattomia kokemuksia hänellä tuntuu riittävän.
Kertoi pirun liftanneen tien varressa hänen kyytiinsä, mutta muut autossa olijat eivät kyseistä nähneet koska hän näki sen kuulemma sielunsa silmin.
Saunoessaan jossain vanhassa savusaunassa kiukaan takaa oli kuulemma noussut pahahenki jonka oli joutunut sitten Jeesuksen nimessä karkoittamaan.
Eräänä aamuna töihin lähtiessään oli piha ollut veden vallassa mutta sitten vesi oli yht´äkkiä alkanut kadota neliön kokoisissa laatoissa. Viikko tästä niin hänen isänsä hukkui, tuo oli kuulemma merkki Jumalalta.
Kuulostaako mitenkään mielenterveysongelmaiselta?
Ja muutenkin, erittäin usein nämä pahimmat uskohörhöt ovat entisiä alkoholisteja tms.
Päivän selvä yhteys asioiden välillä mielestäni.

Lue lisää

jo kaiken. Heh heh. Olipas siinä tilastollisesti merkittävä sepustus.

Admira kirjoitti:

on kovin jyrkät mielipiteet ateistien suhteen. Jos joku käyttäyttyy huonosti muita ihmisiä kohtaan, kysytkö ensimmäiseksi onko hän uskovainen vai uskonnoton? Ja vedät siitä sitten johtopäätöksesi?

Lue lisää

tavalla kun te väitätte ihna poikkeuksetta kaikkia uskobaisia hihhuleiksi ja mielenterveysongelmaiseksi. Huomaatko eroa? Minä en.

Admira kirjoitti:

täällä olen väittänyt? Jos joku esittää, että ateistit eivät ole empaattisia, niin mielelläni näkisin jonkun tutkimustuloksen siitä asiasta. Näillä palstoilla kirjoitan omasta elämästäni ja yleensä paneudun siihen, miten lakia mielestäni pitäisi muuttaa niin, että uskonnon valta ja sen rahoitus veronmaksajien rahoilla loppuisi. Jos se on empatian puutetta, olkoon niin.

Lue lisää

näkisin tutkimustuloksia monestakin asiasta, mutta se ei kaiketi ole mielipidepalstan tarkoitus? Jos vaadit todistuaineistoa muilta, ole valmis todidstamaan omat mielipideasiasi todeksi.

kertoo kirjoitti:

jo kaiken. Heh heh. Olipas siinä tilastollisesti merkittävä sepustus.

Vain esimerkki. Kuten otsikkokin jo sanoo.
Vastaavia kuitenkin löytyy pilvin pimein.

....... kirjoitti:

Tunnen henkilökohtaisesti entisen alkoholistin joka tuli yks kaks uskoon ja on nykyään kotipaikkakuntani vapaakirkon pastori.
Uskomattomia kokemuksia hänellä tuntuu riittävän.
Kertoi pirun liftanneen tien varressa hänen kyytiinsä, mutta muut autossa olijat eivät kyseistä nähneet koska hän näki sen kuulemma sielunsa silmin.
Saunoessaan jossain vanhassa savusaunassa kiukaan takaa oli kuulemma noussut pahahenki jonka oli joutunut sitten Jeesuksen nimessä karkoittamaan.
Eräänä aamuna töihin lähtiessään oli piha ollut veden vallassa mutta sitten vesi oli yht´äkkiä alkanut kadota neliön kokoisissa laatoissa. Viikko tästä niin hänen isänsä hukkui, tuo oli kuulemma merkki Jumalalta.
Kuulostaako mitenkään mielenterveysongelmaiselta?
Ja muutenkin, erittäin usein nämä pahimmat uskohörhöt ovat entisiä alkoholisteja tms.
Päivän selvä yhteys asioiden välillä mielestäni.

Lue lisää

Tuollaistako pitäisi tosissaan ottaa? Uskotko sie parka aivan kaiken hutun ja sadun mitä sulle kertoillaan?
Voi Onnetonta.

>>>Ja muutenkin, erittäin usein nämä pahimmat uskohörhöt ovat entisiä alkoholisteja tms.

m-ilian kirjoitti:

Tuollaistako pitäisi tosissaan ottaa? Uskotko sie parka aivan kaiken hutun ja sadun mitä sulle kertoillaan?
Voi Onnetonta.

>>>Ja muutenkin, erittäin usein nämä pahimmat uskohörhöt ovat entisiä alkoholisteja tms.

Lue lisää

En todellakaan ole uskonut noita juttuja :)
Mistäs sinä niin päättelit?

..... kirjoitti:

En todellakaan ole uskonut noita juttuja :)
Mistäs sinä niin päättelit?

Luin kiireessä niin hätiköimällä, että meni pointti ohi täysin :D
Ymmärsin nyt kun lukaisin uudestaan ajatuksella ja keskittyen hippasen paremmin kuin aiemmin :D

samalla kirjoitti:

tavalla kun te väitätte ihna poikkeuksetta kaikkia uskobaisia hihhuleiksi ja mielenterveysongelmaiseksi. Huomaatko eroa? Minä en.

uskovaisia mielnterveysongelmaisiksi. En vain pidä siitä, että uskonnolla on erityisasema Suomen lainsäädännössä. Jonka siis Suomem kansa maksaa ja lapset kouluissa altistuvat uskomuksille.

....... kirjoitti:

Monesti nämä vapaakirkon ja helluntalaisuuden edustajat ovat kaikkea muuta kuin empaattista porukkaa, erittäin ahdasmielisiä sakkia jotka ei puhu lähes koskaan muusta kuin Jeesuksesta.
Empatiaa heillä riittää kyllä omaan leiriin mutta kaikkia muita katsellaankin sitten todella pahasti vinoon.
Perustuu erittäin vahvasti omiin havaintoihin.

Lue lisää

lähde yleistämään. Kotikylälläni hellarit tekevät humaanitääristä työtä enemmän, kuin mitkään muut ryhmät. Uskovat esim. ostavat sapuskaa juopoille ja siivoavat heidän kaljakusikämppiään, pesevät heidän vaatteensa, ym. Kukapa pistää paremmaksi? Eikä aina puhuta uskon asioista, silloin on hyvä puhua, kun kysyvät, että miksi teet meille näin? Vastaus on, että Jumalan Rakkaus vaatii sydämessä lähimmäisen auttamista. Teot puhuvat enemmän, kuin tuhat sanaa. Usko ilman rakkauden tekoja on kuollutta uskoa.

Nimetön kirjoitti:

uskovaisia mielnterveysongelmaisiksi. En vain pidä siitä, että uskonnolla on erityisasema Suomen lainsäädännössä. Jonka siis Suomem kansa maksaa ja lapset kouluissa altistuvat uskomuksille.

Lue lisää

mitään maksa, jos et kuulu kirkkoon, ja lapset voivat koulussa valita nykyään elämänkatsomustiedon jos niin haluavat.

sinä kirjoitti:

mitään maksa, jos et kuulu kirkkoon, ja lapset voivat koulussa valita nykyään elämänkatsomustiedon jos niin haluavat.

kirkolle jokaisessa ostoksessani kirkolle, koska yritykset maksavat yhteisöveron muodossa kirkolle sata miljoonaa vuodessa. Tietysti se vero laitetaan on tuotteen hintaan. Lapset eivät voi valita elämänkatsomustietoa koulussa jos kuuluvat kirkkoon ja vanhemmat eivät anna lupaa erota siitä. Ota asioista selvää, ennen kuin tulet ns. faktoja esittämään.

Nimetön kirjoitti:

kirkolle jokaisessa ostoksessani kirkolle, koska yritykset maksavat yhteisöveron muodossa kirkolle sata miljoonaa vuodessa. Tietysti se vero laitetaan on tuotteen hintaan. Lapset eivät voi valita elämänkatsomustietoa koulussa jos kuuluvat kirkkoon ja vanhemmat eivät anna lupaa erota siitä. Ota asioista selvää, ennen kuin tulet ns. faktoja esittämään.

Lue lisää

"Elämänkatsomustietoa saavat huoltajan pyynnöstä opiskella ne oppilaat, joiden oman uskonnon opetusta ei järjestetä. Lukion syventävät ET-kurssit ovat avoimia kaikille lukiolaisille, pakolliset vain uskontokuntiin kuulumattomille. Jos opiskelija on täyttänyt 18 vuotta ennen lukionsa aloittamista, hän saa itse päättää, opiskeleeko uskontoa vai elämänkatsomustietoa"

..raskaan kuuloista elämää :S

Oliko tuo sukulaisesi lapsesta asti uskonnollinen?
>Kasvatattiinko uskonnollisuuteen vai löytyikö se ehkä vasta sairastumisen jälken?

Skitsofreenikoillahan uskonnoliset harhat ovat hyvin yleisiä. Näin mie olen ainakin ymmärtänyt. Ja että se tunne on niin uskomattoman voimakas siitä super-hengellisyydestä, ettei mitään muuta todellakaan halua edes pitää todellisuutena.

m-ilian kirjoitti:

..raskaan kuuloista elämää :S

Oliko tuo sukulaisesi lapsesta asti uskonnollinen?
>Kasvatattiinko uskonnollisuuteen vai löytyikö se ehkä vasta sairastumisen jälken?

Skitsofreenikoillahan uskonnoliset harhat ovat hyvin yleisiä. Näin mie olen ainakin ymmärtänyt. Ja että se tunne on niin uskomattoman voimakas siitä super-hengellisyydestä, ettei mitään muuta todellakaan halua edes pitää todellisuutena.

Lue lisää

hän oli lapsuuden kodissaan saanut uskonnollisen kasvatuksen..hän oli syntynyt jo 1916 joten ajat oli monin tavoin toiset.

Perheessä oli myös juopotteleva isä joka kohteli perhettään mielivaltaisesti,niin kuin huvitti...

Varmasti silläkin yhdessä aikakauden hengen huomioiden oli osansa hänen sekä uskonnollisuudessaan,että skitsofreniassaan..

-ei uskossa- kirjoitti:

hän oli lapsuuden kodissaan saanut uskonnollisen kasvatuksen..hän oli syntynyt jo 1916 joten ajat oli monin tavoin toiset.

Perheessä oli myös juopotteleva isä joka kohteli perhettään mielivaltaisesti,niin kuin huvitti...

Varmasti silläkin yhdessä aikakauden hengen huomioiden oli osansa hänen sekä uskonnollisuudessaan,että skitsofreniassaan..

Lue lisää

...vastauksesi selittikin jo kaiken :)

Myös henkilökohtainen kokemus voi olla voimakas & merkityksellinen.

mm. Uskonlevitys (tai ateismin) on sinänsä järkevämpää ja helpompaa mahdollisessa tulevaisuudessa,
koska kokemus jumalasta (/jumalattomuudesta) voidaan tuottaa esim. kopioimalla jokin tietty kokemus yhdeltä ihmiseltä toiselle, ja sitten molemmat voidaan neutraloida, ja ihminen voi esim. halutessaan valita jomman kumman pysyväksi olotilansa sävyttäjäksi 8-)

itse ottaisin annoksen Zeuksen Hurmosta, kiitos.

erilaisia mahdollisia olotiloja on kuitenkin aivan uskomattoman paljon. jos elämä on ainutkertaista, niin kuinka paljon menettävät ne, jotka eivät koskaan seikkaile omassa mikrokosmoksessaan-> hupskeikkaa,
sehän onkin makrokosmos. Parasta instant-siirtävän
avaruus/aika-seikkailukoneen jälkeen (jota ei valitettavasti ole vielä keksitty).

>>>hmm. Sikäli kun jotkut kemikaalit poistavat kokemuksen jumalasta, toiset taas aktivoivat sen.>Otatko m-ilian uhkaavana ajatuksen siitä, että käyttämällä toisenlaisia kemikaaleja saisit uskonnollisen kokemuksen?>>Kiinnostaako sinua tietää, mistä ateismi ihmisen aivoissa koostuu..>millaista on olla ilman ateistista ajattelutyyliä/elämäntapaa?

m-ilian kirjoitti:

>>>hmm. Sikäli kun jotkut kemikaalit poistavat kokemuksen jumalasta, toiset taas aktivoivat sen.>Otatko m-ilian uhkaavana ajatuksen siitä, että käyttämällä toisenlaisia kemikaaleja saisit uskonnollisen kokemuksen?>>Kiinnostaako sinua tietää, mistä ateismi ihmisen aivoissa koostuu..>millaista on olla ilman ateistista ajattelutyyliä/elämäntapaa?

Lue lisää

ateismi ei käsittääkseni ole synonyymi rehellisyyden kanssa.

rehellinen elämä on rehellistä.
ateismi kuului mm. parin despootin hallitukseen, mutta varsin rehellisiä he eivät olleet.
ulkopuolinen vaikute höh, jos jumala-informaatio asuu aivoissa, on se sisäpuolinen vaikute.

ja tietysti mao.. mao..
mikä erottanee ateismin sisäpuolisesta vaikutteesta..
jumala on aivokemiaa, ateismi on aivokemiaa..
yhtä rehellisiä molemmat, sanon minä, hokkuspokkus!

miksikäs jumalan kokeminen tekisi ihmisestä automaattisesti epärehellisen.. en moisesta ole kuullut.

entä jos kokemus jumalasta on aivan huikaiseva?
entä jos se olisi huikasevampi kokemus, kuin
aku ankan lukeminen ja pontikan juonti samalla kun on paskalla?

ehkä se ei olisi kenenkään kumartamista, vaan sulautumista johonkin "something wonderful". hmm, miksei? hieno kokemus, kokemus ei pelkoa aivoverenvuodosta.

vesitomu kirjoitti:

ateismi ei käsittääkseni ole synonyymi rehellisyyden kanssa.

rehellinen elämä on rehellistä.
ateismi kuului mm. parin despootin hallitukseen, mutta varsin rehellisiä he eivät olleet.
ulkopuolinen vaikute höh, jos jumala-informaatio asuu aivoissa, on se sisäpuolinen vaikute.

ja tietysti mao.. mao..
mikä erottanee ateismin sisäpuolisesta vaikutteesta..
jumala on aivokemiaa, ateismi on aivokemiaa..
yhtä rehellisiä molemmat, sanon minä, hokkuspokkus!

miksikäs jumalan kokeminen tekisi ihmisestä automaattisesti epärehellisen.. en moisesta ole kuullut.

entä jos kokemus jumalasta on aivan huikaiseva?
entä jos se olisi huikasevampi kokemus, kuin
aku ankan lukeminen ja pontikan juonti samalla kun on paskalla?

ehkä se ei olisi kenenkään kumartamista, vaan sulautumista johonkin "something wonderful". hmm, miksei? hieno kokemus, kokemus ei pelkoa aivoverenvuodosta.

Lue lisää

miksi ateismi olisi jotenkin "rehellisempää" ja pois aivokeimiosta, kuin mm. uskonto? ja varsinkin kun lukee ja kuulee ateisteja, ensimmäisenä mieleen tulee omahyväisyys ja ylimielisyys ja suvaitsemattomuus.

vesitomu kirjoitti:

ateismi ei käsittääkseni ole synonyymi rehellisyyden kanssa.

rehellinen elämä on rehellistä.
ateismi kuului mm. parin despootin hallitukseen, mutta varsin rehellisiä he eivät olleet.
ulkopuolinen vaikute höh, jos jumala-informaatio asuu aivoissa, on se sisäpuolinen vaikute.

ja tietysti mao.. mao..
mikä erottanee ateismin sisäpuolisesta vaikutteesta..
jumala on aivokemiaa, ateismi on aivokemiaa..
yhtä rehellisiä molemmat, sanon minä, hokkuspokkus!

miksikäs jumalan kokeminen tekisi ihmisestä automaattisesti epärehellisen.. en moisesta ole kuullut.

entä jos kokemus jumalasta on aivan huikaiseva?
entä jos se olisi huikasevampi kokemus, kuin
aku ankan lukeminen ja pontikan juonti samalla kun on paskalla?

ehkä se ei olisi kenenkään kumartamista, vaan sulautumista johonkin "something wonderful". hmm, miksei? hieno kokemus, kokemus ei pelkoa aivoverenvuodosta.

Lue lisää

Ateismi on rehellisyyttä tiettyä asiaa kohtaan, ei usko olemattomiin.

Sama henkilö voi tietysti (riippumatta onko ateisti) käyttää tilaisuutta hyväkseen ja alistaa muita omia etuja ajaakseen.

Mielestäni nämä eivät ole mitenkään ristiriidassa keskenään.

"entä jos kokemus jumalasta on aivan huikaiseva?... "
Morfiiniannos sairaalassa on aivan huikaiseva, en silti pidä sitä kovin terveenä tai oikeana tapana hankkia "huikaisevia" kokemuksia.

Pekka- kirjoitti:

Ateismi on rehellisyyttä tiettyä asiaa kohtaan, ei usko olemattomiin.

Sama henkilö voi tietysti (riippumatta onko ateisti) käyttää tilaisuutta hyväkseen ja alistaa muita omia etuja ajaakseen.

Mielestäni nämä eivät ole mitenkään ristiriidassa keskenään.

"entä jos kokemus jumalasta on aivan huikaiseva?... "
Morfiiniannos sairaalassa on aivan huikaiseva, en silti pidä sitä kovin terveenä tai oikeana tapana hankkia "huikaisevia" kokemuksia.

Lue lisää

on mielestäsi "terveyttä"? Sekö, ettei usko "olemattomiin". Kuka on sinulle todistanut, että jumala on "olematon". Onko sinulla todisteita, että esim. sinä itse olet terve, jos et usko jumalaan?

vesitomu kirjoitti:

ateismi ei käsittääkseni ole synonyymi rehellisyyden kanssa.

rehellinen elämä on rehellistä.
ateismi kuului mm. parin despootin hallitukseen, mutta varsin rehellisiä he eivät olleet.
ulkopuolinen vaikute höh, jos jumala-informaatio asuu aivoissa, on se sisäpuolinen vaikute.

ja tietysti mao.. mao..
mikä erottanee ateismin sisäpuolisesta vaikutteesta..
jumala on aivokemiaa, ateismi on aivokemiaa..
yhtä rehellisiä molemmat, sanon minä, hokkuspokkus!

miksikäs jumalan kokeminen tekisi ihmisestä automaattisesti epärehellisen.. en moisesta ole kuullut.

entä jos kokemus jumalasta on aivan huikaiseva?
entä jos se olisi huikasevampi kokemus, kuin
aku ankan lukeminen ja pontikan juonti samalla kun on paskalla?

ehkä se ei olisi kenenkään kumartamista, vaan sulautumista johonkin "something wonderful". hmm, miksei? hieno kokemus, kokemus ei pelkoa aivoverenvuodosta.

Lue lisää

>>>..ateismi ei käsittääkseni ole synonyymi rehellisyyden kanssa.>>ulkopuolinen vaikute höh, jos jumala-informaatio asuu aivoissa, on se sisäpuolinen vaikute. >miksikäs jumalan kokeminen tekisi ihmisestä automaattisesti epärehellisen..>entä jos kokemus jumalasta on aivan huikaiseva?>>..ehkä se ei olisi kenenkään kumartamista, vaan sulautumista johonkin "something wonderful".

Milian* kirjoitti:

>>>..ateismi ei käsittääkseni ole synonyymi rehellisyyden kanssa.>>ulkopuolinen vaikute höh, jos jumala-informaatio asuu aivoissa, on se sisäpuolinen vaikute. >miksikäs jumalan kokeminen tekisi ihmisestä automaattisesti epärehellisen..>entä jos kokemus jumalasta on aivan huikaiseva?>>..ehkä se ei olisi kenenkään kumartamista, vaan sulautumista johonkin "something wonderful".

Lue lisää

kun ateismi on kaiken hyvän ja rehellisyyden alku ja uskonnot pelkästään kuvitelmia ja näkymättömiä olentoja. Jos te lähdette siitä KUVITELMASTA liikkeelle, että uskonto on ihmsten keksimää, niin mitäs ateismi sitten on? IHMISTEN KEKSIMÄÄ. Eikä MILLÄÄN TAVALLA parempi tai huonompi kokemus maailmasta kuin uskonnotkaan.

"Yhden asian suhteen; ateismi ei koita mitenkään kusettaa, antaa kuvitelmia tai mitään mistään todistamattomista näkymättömistä olennoista tai sen luomista opeista".

Mistä sinä voit olla varma, ettei ateisimi ole kuvitelmaa, vääristynyttä mailmankatsomusta? Oletko todistanut sen jotenkin?

"Kukaan ei ole uskovainen syntyjään, se on aivan 100% totuus. Info tulee ulkoa."

Kukaan ei ole myöskään ateisti synytyessään, ei kukaan. Se oppi tulee ulkoa. (mm. varhaisetkin kansat syvällä sademetsissä uskoi jumaliin).


"Siksi, että jumalan "kokenut" ihminen syytää tuota subj.kokemustaan ympäristölleen ainoana, oikeana ja TODELLISENA kokemuksena tajuamatta, että se on VAIN hänen kokemuksensa "

Miski sinä syydät ateismia oikeana, vaikka se on vain sinun subjektiivinen kokemuksesi? ja jauhat täällä siitä niin että suu vaahtoaa? Et sinä ainakaan parempi ole!

"Niih. Ootkos koskaan kokeillut huumeita? Mie olen. Ja ne kokemukset oli osaltaan -todella- huikeita"

Niin, tämä taas toditaa sen, että ihminen on taipuvainen etsimään huikeita kokemuksia, ja eikö terveellisempää olisi etsiä sitä hengellisyydestä kuin huumeista? Huumeet ovat itse asiassa ihan samanlainen pakokeino kuin uskonnotkin JOILLEKKIN. Mutta jokainen varmasti ymmärtää huumeiden vaarallisuuden aivojen välittäjäaineille. Uskonto se sijaan luo onnellisuutta (tutkittu jutu).

"Kumpikaan noista ei silti ole sen enempää todellinen, eikä TERVE tapa hahmottaa ympäristöään"

Mielenkiintoinen logiikka? Miksi sinä et vaikuta terveeltä, vaikka omasta mielestäsi olet? Kävikö koskaan mielessäsi, että tuolla logiikalla mielenterveysongelmista kärsii suurin osa mailmani hmisistä, ja vain ateistit olisivat terveitä (eni nyt ihan allekirjoita). Ei ihmisen maailmankatsomus ratkaisen ihmisen mielenterveyttä, vaan ihan muut asiat.

Milian* kirjoitti:

>>>..ateismi ei käsittääkseni ole synonyymi rehellisyyden kanssa.>>ulkopuolinen vaikute höh, jos jumala-informaatio asuu aivoissa, on se sisäpuolinen vaikute. >miksikäs jumalan kokeminen tekisi ihmisestä automaattisesti epärehellisen..>entä jos kokemus jumalasta on aivan huikaiseva?>>..ehkä se ei olisi kenenkään kumartamista, vaan sulautumista johonkin "something wonderful".

Lue lisää

"kukaan ei ole uskovainen syntyjään,"

Hmm. Olen kuullut päinvastaisista tutkimustuloksista; lapset ovat kuulemma luonnostaan dualisteja.

Kukaan ei ole ateisti syntyjään?
Kukaan ei ole pianisti syntyjään?
Kukaan ei ole tiedemies syntyjään?

Syntyjämme olemme melko samanlaisia. Onko tiedemieheksi ryhtyminen/ajautuminen siis väärin? Pitääkö syntymästään saakka osata soittaa (sitä hyvää) jazzia, että voi ryhtyä pianistiksi?


Ensin sanoit:
"Ateistinen elämäntapa ja ajatteltyyli on sitä puhdasta ihmisyyttä ilman ulkop.vaikutteiden alaisena oloa."

Kuulostaa kovin arjalaiselta tuo "sitä puhdasta ihmisyyttä". Kuka vain ei-ateisti on siis aina likainen ja paha ihminen?
Ateisti ei siis voi olla mielestäsi paha? Miten selität ateistiset despootit, joista mm. Mao oli Hitleriäkin pahempi jannu, ja ajoi ateismia valtionpolitiikkaan?

"..yhden asian suhteen; ateismi ei koita mitenkään kusettaa, antaa kuvitelmia tai mitään mistään todistamattomista näkymättömistä olennoista tai sen luomista opeista. "

Tässä myöhemmässä postissa sanot sitten, että "yhden asian suhteen". Kuulostaa jo hieman paremmalta.

Kusetusta tosin ei ole vain se, että sanoo, että jossakin on jotakin.
Jos housuissani on rusinapulla, ja väitän, ettei ole, niin se on "kusetusta". Positiivinen ateismi
tarjoaa teorian vastaan; uskovaisuus teorian puolesta.
Kyseessä on mielipide, ei fakta kummassakaan tapauksessa.

"Siksi, että jumalan "kokenut" ihminen syytää"

- Päteekö tämä väittämä todellakin aina, kuten annat ymmärtää =/?

"...tuota subj.kokemustaan ympäristölleen ainoana, oikeana ja TODELLISENA kokemuksena tajuamatta, että se on VAIN hänen kokemuksensa (summana ympäristön tekijöistä, mm. suggestio jne) ja sitä kautta muotoutunut mielipide. "

Kuten sinäkin syydät mielipidettäsi. Et faktaa, jos olet positiivinen ateisti. Uskovainen syytää omasta mielestään faktaa, kuten sinä. Voitte tapella joutavasta asiasta siihen asti kunnes galaksit räjähtävät.

Sehän on todellinen kokemus, tapauksessa jos k.o. henkilö on sen kokenut. Ainoa se ei tietenkään ole, sikäli kun k.o. henkilö on todennäköisesti kokenut muitakin kokemuksia elämänsä aikana. Kokemuksen 'oikeudesta' emme voi tietää,
koska meillä ei ole samaa kokemusta kuin hänellä. Mikä on sinusta 'oikea' kokemus =/?

Mistä sinä muuten olet saanut oman mielipiteesi?
Supattiko pieni mies joka asuu korvassasi sen sinulle, vai oletko koskaan hankkinut informaatiota jostakin pääsi ulkopuolisesta lähteestä? Käsittääkseni ihmiset, joita on syntymästään saakka pidetty täysin virikkeettömässä ympäristössä (eli jotka siis eivät ole saaneet infoa ulkopuolelta) ovat olleet käytännössä täysin vastasyntyneen tasolle jääneitä ajatusmaailmaltaan.

Onko informaation hankkiminen päänsä ulkopuolelta siis väärin?

"Me lähdemme siitä lähtökohdasta, että uskonnot ovat (todistetusti) ihmisen keksintöä, eikä niitä olisi olemassa ilman kommunikointia, tarinoiden kiertämistä"

Tottakai. Myös pyörä, sanat ja tietokone ovat ihmisen keksintöä, mutta ilmeisesti käytät niitä.
Ne ovat ilmeisen todellisia, eikä niitä ole julistettu pannaan, vain koska ne on keksitty.

Pyörä oli "näkymättömänä" olemassa ja on yhä ennen syntymäänsä, sikäli kun sille oli potentiaali syntyä. Se ja sen käyttötarkoitus olivat kaavan tasolla olemassa. Sama pätee kokemukseen jumalasta, ja itse kokemisen hetkeen, ne molemmat olivat ja ovat yhä universumin lainalaisuuksien määräämässä potentiaalisten mahdollisuuksien olemisen "kuoressa". Niitä voisi pitää erilaisina sovelluksina.

Mikä on puhdasta informaatiota, mikä ei?

-Psyykelääkkeet on keksitty, ja ne vaikuttavat tapaan kokea ja ajatella.
-Uskonto on keksitty ja se vaikuttaa tapaan kokea ja ajatella.

Toisen näet kuitenkin ilmeisesti positiivisena, toista et, samalla perustelulla.

Usko tai älä, ateismikin on muuten ihmisen ihka omaa keksintöä!

" Uskonnollisuus voidaan rakentaa ihmiseen ulkopuolelta helposti. Pois vienti on vaikeampaa; "

Ateismi voidaan rakentaa ihmiseen ulkopuolelta. Ihminen voidaan kasvattaa hyvin monenlaiseksi haluttaessa. En usko, että ateistiksi kasvattaminen olisi kovin hankalaa; vanhemmiksi kiihkoateistit ja luetaan lapselle pari vuotta iltasaduiksi jumalan nimessä tehtyjä hirmutekoja, laitetaan ateistiseen kouluun, ja laitetaan leikkimään ateististen ystävien kanssa.

" Jumalkokemus suggestion tuloksena on täysin verrattavissa huumeen ottamiseen vaikkapa napin muodossa; se tulee ulkopuolelta ja ulkopuolisen tekijän aikaansaamana. "

>Kumoat käsittääkseni tuossa aloitustekstisi, missä muistaakseni kehoitat
uskovaisia ottamaan napin, jotta tulevat ateisteiksi. Mutta jos ateisti ottaa napin, ja tulee uskovaiseksi, on se väärin?

Ateismi on siis mielestäsi myös verrattavissa huumekokemukseen, vaiko?
Mutta kuitenkin sain kuvan, että perustelit uskovaisuutta jotenkin "valheelliseksi" sillä, että se tulee ulkoapäin.

Mikä on mielestäsi varsinainen ero huumeella ja psyykelääkkeellä?
Molemmathan ovat kuitenkin psyykeeseen vaikuttavia kemikaaleja.

Perustelusi on muutenkin minusta outo:
Esim. kun syöt ruokaa, aktivoi se tunteita ja aistimuksia kehossasi. Ruoka tulee kehon ulkopuolelta; onko makuaistimus siis harha? (Tavallaan kyllä, jos halutaan saivarrella, mutta ei viitsitä mennä siihen, eihän?)

"se on yhtälailla vain oma sisäinen ulkopuolelta sinne saatu fiilis, ei mitään muuta. "

Kuten on mm. musiikin kuuntelusta saatavat vibat. Ääniaallot tulevat pään ulkopuolelta. Mozartin sinfoniat kuunneltuina ovat siis myös epäpuhtaita ja epäterveellisiä tuolla logiikalla.

"Mitä väliä sillä on?"

Soisin toki muille ihmisille samoja viboja kuin esim. itselleni. tjaah, toisaalta ehkä yhteiskunta ajautuisi kaaokseen ja kuolisimme kaikki, jos ihmiset omaksuisivat samanlaisen tavan kokea asioita kuin minä.
Tuputtaminen on toki turhaa, se nostattaa vain vastarintaa.

rebel in da moorning, rebel in da eevning    

vesitomu kirjoitti:

"kukaan ei ole uskovainen syntyjään,"

Hmm. Olen kuullut päinvastaisista tutkimustuloksista; lapset ovat kuulemma luonnostaan dualisteja.

Kukaan ei ole ateisti syntyjään?
Kukaan ei ole pianisti syntyjään?
Kukaan ei ole tiedemies syntyjään?

Syntyjämme olemme melko samanlaisia. Onko tiedemieheksi ryhtyminen/ajautuminen siis väärin? Pitääkö syntymästään saakka osata soittaa (sitä hyvää) jazzia, että voi ryhtyä pianistiksi?


Ensin sanoit:
"Ateistinen elämäntapa ja ajatteltyyli on sitä puhdasta ihmisyyttä ilman ulkop.vaikutteiden alaisena oloa."

Kuulostaa kovin arjalaiselta tuo "sitä puhdasta ihmisyyttä". Kuka vain ei-ateisti on siis aina likainen ja paha ihminen?
Ateisti ei siis voi olla mielestäsi paha? Miten selität ateistiset despootit, joista mm. Mao oli Hitleriäkin pahempi jannu, ja ajoi ateismia valtionpolitiikkaan?

"..yhden asian suhteen; ateismi ei koita mitenkään kusettaa, antaa kuvitelmia tai mitään mistään todistamattomista näkymättömistä olennoista tai sen luomista opeista. "

Tässä myöhemmässä postissa sanot sitten, että "yhden asian suhteen". Kuulostaa jo hieman paremmalta.

Kusetusta tosin ei ole vain se, että sanoo, että jossakin on jotakin.
Jos housuissani on rusinapulla, ja väitän, ettei ole, niin se on "kusetusta". Positiivinen ateismi
tarjoaa teorian vastaan; uskovaisuus teorian puolesta.
Kyseessä on mielipide, ei fakta kummassakaan tapauksessa.

"Siksi, että jumalan "kokenut" ihminen syytää"

- Päteekö tämä väittämä todellakin aina, kuten annat ymmärtää =/?

"...tuota subj.kokemustaan ympäristölleen ainoana, oikeana ja TODELLISENA kokemuksena tajuamatta, että se on VAIN hänen kokemuksensa (summana ympäristön tekijöistä, mm. suggestio jne) ja sitä kautta muotoutunut mielipide. "

Kuten sinäkin syydät mielipidettäsi. Et faktaa, jos olet positiivinen ateisti. Uskovainen syytää omasta mielestään faktaa, kuten sinä. Voitte tapella joutavasta asiasta siihen asti kunnes galaksit räjähtävät.

Sehän on todellinen kokemus, tapauksessa jos k.o. henkilö on sen kokenut. Ainoa se ei tietenkään ole, sikäli kun k.o. henkilö on todennäköisesti kokenut muitakin kokemuksia elämänsä aikana. Kokemuksen 'oikeudesta' emme voi tietää,
koska meillä ei ole samaa kokemusta kuin hänellä. Mikä on sinusta 'oikea' kokemus =/?

Mistä sinä muuten olet saanut oman mielipiteesi?
Supattiko pieni mies joka asuu korvassasi sen sinulle, vai oletko koskaan hankkinut informaatiota jostakin pääsi ulkopuolisesta lähteestä? Käsittääkseni ihmiset, joita on syntymästään saakka pidetty täysin virikkeettömässä ympäristössä (eli jotka siis eivät ole saaneet infoa ulkopuolelta) ovat olleet käytännössä täysin vastasyntyneen tasolle jääneitä ajatusmaailmaltaan.

Onko informaation hankkiminen päänsä ulkopuolelta siis väärin?

"Me lähdemme siitä lähtökohdasta, että uskonnot ovat (todistetusti) ihmisen keksintöä, eikä niitä olisi olemassa ilman kommunikointia, tarinoiden kiertämistä"

Tottakai. Myös pyörä, sanat ja tietokone ovat ihmisen keksintöä, mutta ilmeisesti käytät niitä.
Ne ovat ilmeisen todellisia, eikä niitä ole julistettu pannaan, vain koska ne on keksitty.

Pyörä oli "näkymättömänä" olemassa ja on yhä ennen syntymäänsä, sikäli kun sille oli potentiaali syntyä. Se ja sen käyttötarkoitus olivat kaavan tasolla olemassa. Sama pätee kokemukseen jumalasta, ja itse kokemisen hetkeen, ne molemmat olivat ja ovat yhä universumin lainalaisuuksien määräämässä potentiaalisten mahdollisuuksien olemisen "kuoressa". Niitä voisi pitää erilaisina sovelluksina.

Mikä on puhdasta informaatiota, mikä ei?

-Psyykelääkkeet on keksitty, ja ne vaikuttavat tapaan kokea ja ajatella.
-Uskonto on keksitty ja se vaikuttaa tapaan kokea ja ajatella.

Toisen näet kuitenkin ilmeisesti positiivisena, toista et, samalla perustelulla.

Usko tai älä, ateismikin on muuten ihmisen ihka omaa keksintöä!

" Uskonnollisuus voidaan rakentaa ihmiseen ulkopuolelta helposti. Pois vienti on vaikeampaa; "

Ateismi voidaan rakentaa ihmiseen ulkopuolelta. Ihminen voidaan kasvattaa hyvin monenlaiseksi haluttaessa. En usko, että ateistiksi kasvattaminen olisi kovin hankalaa; vanhemmiksi kiihkoateistit ja luetaan lapselle pari vuotta iltasaduiksi jumalan nimessä tehtyjä hirmutekoja, laitetaan ateistiseen kouluun, ja laitetaan leikkimään ateististen ystävien kanssa.

" Jumalkokemus suggestion tuloksena on täysin verrattavissa huumeen ottamiseen vaikkapa napin muodossa; se tulee ulkopuolelta ja ulkopuolisen tekijän aikaansaamana. "

>Kumoat käsittääkseni tuossa aloitustekstisi, missä muistaakseni kehoitat
uskovaisia ottamaan napin, jotta tulevat ateisteiksi. Mutta jos ateisti ottaa napin, ja tulee uskovaiseksi, on se väärin?

Ateismi on siis mielestäsi myös verrattavissa huumekokemukseen, vaiko?
Mutta kuitenkin sain kuvan, että perustelit uskovaisuutta jotenkin "valheelliseksi" sillä, että se tulee ulkoapäin.

Mikä on mielestäsi varsinainen ero huumeella ja psyykelääkkeellä?
Molemmathan ovat kuitenkin psyykeeseen vaikuttavia kemikaaleja.

Perustelusi on muutenkin minusta outo:
Esim. kun syöt ruokaa, aktivoi se tunteita ja aistimuksia kehossasi. Ruoka tulee kehon ulkopuolelta; onko makuaistimus siis harha? (Tavallaan kyllä, jos halutaan saivarrella, mutta ei viitsitä mennä siihen, eihän?)

"se on yhtälailla vain oma sisäinen ulkopuolelta sinne saatu fiilis, ei mitään muuta. "

Kuten on mm. musiikin kuuntelusta saatavat vibat. Ääniaallot tulevat pään ulkopuolelta. Mozartin sinfoniat kuunneltuina ovat siis myös epäpuhtaita ja epäterveellisiä tuolla logiikalla.

"Mitä väliä sillä on?"

Soisin toki muille ihmisille samoja viboja kuin esim. itselleni. tjaah, toisaalta ehkä yhteiskunta ajautuisi kaaokseen ja kuolisimme kaikki, jos ihmiset omaksuisivat samanlaisen tavan kokea asioita kuin minä.
Tuputtaminen on toki turhaa, se nostattaa vain vastarintaa.

rebel in da moorning, rebel in da eevning    

Lue lisää

>>>Hmm. Olen kuullut päinvastaisista tutkimustuloksista; lapset ovat kuulemma luonnostaan dualisteja. >Kuulostaa kovin arjalaiselta tuo "sitä puhdasta ihmisyyttä". Kuka vain ei-ateisti on siis aina likainen ja paha ihminen? >>Ateisti ei siis voi olla mielestäsi paha? Miten selität ateistiset despootit, joista mm. Mao oli Hitleriäkin pahempi jannu, ja ajoi ateismia valtionpolitiikkaan? >>>

Miksi minun pitäisi selittää heidän tekemisiään mitenkään?

>>>- Päteekö tämä väittämä todellakin aina, kuten annat ymmärtää =/? >Mikä on sinusta 'oikea' kokemus =/? >Mistä sinä muuten olet saanut oman mielipiteesi?
Supattiko pieni mies joka asuu korvassasi sen sinulle, vai oletko koskaan hankkinut informaatiota jostakin pääsi ulkopuolisesta lähteestä? >Tottakai. Myös pyörä, sanat ja tietokone ovat ihmisen keksintöä, mutta ilmeisesti käytät niitä.
Ne ovat ilmeisen todellisia, eikä niitä ole julistettu pannaan, vain koska ne on keksitty.>Usko tai älä, ateismikin on muuten ihmisen ihka omaa keksintöä!>>Kumoat käsittääkseni tuossa aloitustekstisi, missä muistaakseni kehoitat
uskovaisia ottamaan napin, jotta tulevat ateisteiksi. Mutta jos ateisti ottaa napin, ja tulee uskovaiseksi, on se väärin? >Ateismi on siis mielestäsi myös verrattavissa huumekokemukseen, vaiko?>Mikä on mielestäsi varsinainen ero huumeella ja psyykelääkkeellä?
Molemmathan ovat kuitenkin psyykeeseen vaikuttavia kemikaaleja. >(Tavallaan kyllä, jos halutaan saivarrella, mutta ei viitsitä mennä siihen, eihän?)

m-ilian kirjoitti:

>>>hmm. Sikäli kun jotkut kemikaalit poistavat kokemuksen jumalasta, toiset taas aktivoivat sen.>Otatko m-ilian uhkaavana ajatuksen siitä, että käyttämällä toisenlaisia kemikaaleja saisit uskonnollisen kokemuksen?>>Kiinnostaako sinua tietää, mistä ateismi ihmisen aivoissa koostuu..>millaista on olla ilman ateistista ajattelutyyliä/elämäntapaa?

Lue lisää

>> Se ei vaan olisi enää uskonnollinen kokemus, vaan kemiallinen reaktio päässä ulkopuolisen tekijän aiheuttamana. > huumausaineen vaikutuksen alaisena tmsvee. > Miksi siis haluaisin olla ilman sitä tai peräti elää sen vastakohdan tavoin?

vesitomu kirjoitti:

"kukaan ei ole uskovainen syntyjään,"

Hmm. Olen kuullut päinvastaisista tutkimustuloksista; lapset ovat kuulemma luonnostaan dualisteja.

Kukaan ei ole ateisti syntyjään?
Kukaan ei ole pianisti syntyjään?
Kukaan ei ole tiedemies syntyjään?

Syntyjämme olemme melko samanlaisia. Onko tiedemieheksi ryhtyminen/ajautuminen siis väärin? Pitääkö syntymästään saakka osata soittaa (sitä hyvää) jazzia, että voi ryhtyä pianistiksi?


Ensin sanoit:
"Ateistinen elämäntapa ja ajatteltyyli on sitä puhdasta ihmisyyttä ilman ulkop.vaikutteiden alaisena oloa."

Kuulostaa kovin arjalaiselta tuo "sitä puhdasta ihmisyyttä". Kuka vain ei-ateisti on siis aina likainen ja paha ihminen?
Ateisti ei siis voi olla mielestäsi paha? Miten selität ateistiset despootit, joista mm. Mao oli Hitleriäkin pahempi jannu, ja ajoi ateismia valtionpolitiikkaan?

"..yhden asian suhteen; ateismi ei koita mitenkään kusettaa, antaa kuvitelmia tai mitään mistään todistamattomista näkymättömistä olennoista tai sen luomista opeista. "

Tässä myöhemmässä postissa sanot sitten, että "yhden asian suhteen". Kuulostaa jo hieman paremmalta.

Kusetusta tosin ei ole vain se, että sanoo, että jossakin on jotakin.
Jos housuissani on rusinapulla, ja väitän, ettei ole, niin se on "kusetusta". Positiivinen ateismi
tarjoaa teorian vastaan; uskovaisuus teorian puolesta.
Kyseessä on mielipide, ei fakta kummassakaan tapauksessa.

"Siksi, että jumalan "kokenut" ihminen syytää"

- Päteekö tämä väittämä todellakin aina, kuten annat ymmärtää =/?

"...tuota subj.kokemustaan ympäristölleen ainoana, oikeana ja TODELLISENA kokemuksena tajuamatta, että se on VAIN hänen kokemuksensa (summana ympäristön tekijöistä, mm. suggestio jne) ja sitä kautta muotoutunut mielipide. "

Kuten sinäkin syydät mielipidettäsi. Et faktaa, jos olet positiivinen ateisti. Uskovainen syytää omasta mielestään faktaa, kuten sinä. Voitte tapella joutavasta asiasta siihen asti kunnes galaksit räjähtävät.

Sehän on todellinen kokemus, tapauksessa jos k.o. henkilö on sen kokenut. Ainoa se ei tietenkään ole, sikäli kun k.o. henkilö on todennäköisesti kokenut muitakin kokemuksia elämänsä aikana. Kokemuksen 'oikeudesta' emme voi tietää,
koska meillä ei ole samaa kokemusta kuin hänellä. Mikä on sinusta 'oikea' kokemus =/?

Mistä sinä muuten olet saanut oman mielipiteesi?
Supattiko pieni mies joka asuu korvassasi sen sinulle, vai oletko koskaan hankkinut informaatiota jostakin pääsi ulkopuolisesta lähteestä? Käsittääkseni ihmiset, joita on syntymästään saakka pidetty täysin virikkeettömässä ympäristössä (eli jotka siis eivät ole saaneet infoa ulkopuolelta) ovat olleet käytännössä täysin vastasyntyneen tasolle jääneitä ajatusmaailmaltaan.

Onko informaation hankkiminen päänsä ulkopuolelta siis väärin?

"Me lähdemme siitä lähtökohdasta, että uskonnot ovat (todistetusti) ihmisen keksintöä, eikä niitä olisi olemassa ilman kommunikointia, tarinoiden kiertämistä"

Tottakai. Myös pyörä, sanat ja tietokone ovat ihmisen keksintöä, mutta ilmeisesti käytät niitä.
Ne ovat ilmeisen todellisia, eikä niitä ole julistettu pannaan, vain koska ne on keksitty.

Pyörä oli "näkymättömänä" olemassa ja on yhä ennen syntymäänsä, sikäli kun sille oli potentiaali syntyä. Se ja sen käyttötarkoitus olivat kaavan tasolla olemassa. Sama pätee kokemukseen jumalasta, ja itse kokemisen hetkeen, ne molemmat olivat ja ovat yhä universumin lainalaisuuksien määräämässä potentiaalisten mahdollisuuksien olemisen "kuoressa". Niitä voisi pitää erilaisina sovelluksina.

Mikä on puhdasta informaatiota, mikä ei?

-Psyykelääkkeet on keksitty, ja ne vaikuttavat tapaan kokea ja ajatella.
-Uskonto on keksitty ja se vaikuttaa tapaan kokea ja ajatella.

Toisen näet kuitenkin ilmeisesti positiivisena, toista et, samalla perustelulla.

Usko tai älä, ateismikin on muuten ihmisen ihka omaa keksintöä!

" Uskonnollisuus voidaan rakentaa ihmiseen ulkopuolelta helposti. Pois vienti on vaikeampaa; "

Ateismi voidaan rakentaa ihmiseen ulkopuolelta. Ihminen voidaan kasvattaa hyvin monenlaiseksi haluttaessa. En usko, että ateistiksi kasvattaminen olisi kovin hankalaa; vanhemmiksi kiihkoateistit ja luetaan lapselle pari vuotta iltasaduiksi jumalan nimessä tehtyjä hirmutekoja, laitetaan ateistiseen kouluun, ja laitetaan leikkimään ateististen ystävien kanssa.

" Jumalkokemus suggestion tuloksena on täysin verrattavissa huumeen ottamiseen vaikkapa napin muodossa; se tulee ulkopuolelta ja ulkopuolisen tekijän aikaansaamana. "

>Kumoat käsittääkseni tuossa aloitustekstisi, missä muistaakseni kehoitat
uskovaisia ottamaan napin, jotta tulevat ateisteiksi. Mutta jos ateisti ottaa napin, ja tulee uskovaiseksi, on se väärin?

Ateismi on siis mielestäsi myös verrattavissa huumekokemukseen, vaiko?
Mutta kuitenkin sain kuvan, että perustelit uskovaisuutta jotenkin "valheelliseksi" sillä, että se tulee ulkoapäin.

Mikä on mielestäsi varsinainen ero huumeella ja psyykelääkkeellä?
Molemmathan ovat kuitenkin psyykeeseen vaikuttavia kemikaaleja.

Perustelusi on muutenkin minusta outo:
Esim. kun syöt ruokaa, aktivoi se tunteita ja aistimuksia kehossasi. Ruoka tulee kehon ulkopuolelta; onko makuaistimus siis harha? (Tavallaan kyllä, jos halutaan saivarrella, mutta ei viitsitä mennä siihen, eihän?)

"se on yhtälailla vain oma sisäinen ulkopuolelta sinne saatu fiilis, ei mitään muuta. "

Kuten on mm. musiikin kuuntelusta saatavat vibat. Ääniaallot tulevat pään ulkopuolelta. Mozartin sinfoniat kuunneltuina ovat siis myös epäpuhtaita ja epäterveellisiä tuolla logiikalla.

"Mitä väliä sillä on?"

Soisin toki muille ihmisille samoja viboja kuin esim. itselleni. tjaah, toisaalta ehkä yhteiskunta ajautuisi kaaokseen ja kuolisimme kaikki, jos ihmiset omaksuisivat samanlaisen tavan kokea asioita kuin minä.
Tuputtaminen on toki turhaa, se nostattaa vain vastarintaa.

rebel in da moorning, rebel in da eevning    

Lue lisää

hauska lukea, kun tämä ko. kiihkoateisti sekoaa täysin, kun ruvetaan vähänkin KYSEENLAISTAAAN hänen MIELIPIDETTÄÄN. Sain hauskat naurut! Siitä oli kyllä oli TERVE mielenterveys kaukana. huh huh. ;)

Pekka- kirjoitti:

Ateismi on rehellisyyttä tiettyä asiaa kohtaan, ei usko olemattomiin.

Sama henkilö voi tietysti (riippumatta onko ateisti) käyttää tilaisuutta hyväkseen ja alistaa muita omia etuja ajaakseen.

Mielestäni nämä eivät ole mitenkään ristiriidassa keskenään.

"entä jos kokemus jumalasta on aivan huikaiseva?... "
Morfiiniannos sairaalassa on aivan huikaiseva, en silti pidä sitä kovin terveenä tai oikeana tapana hankkia "huikaisevia" kokemuksia.

Lue lisää

>> "entä jos kokemus jumalasta on aivan huikaiseva?... "
Morfiiniannos sairaalassa on aivan huikaiseva, en silti pidä sitä kovin terveenä tai oikeana tapana hankkia "huikaisevia" kokemuksia.

Milian* kirjoitti:

>>>..ateismi ei käsittääkseni ole synonyymi rehellisyyden kanssa.>>ulkopuolinen vaikute höh, jos jumala-informaatio asuu aivoissa, on se sisäpuolinen vaikute. >miksikäs jumalan kokeminen tekisi ihmisestä automaattisesti epärehellisen..>entä jos kokemus jumalasta on aivan huikaiseva?>>..ehkä se ei olisi kenenkään kumartamista, vaan sulautumista johonkin "something wonderful".

Lue lisää

>> Me lähdemme siitä lähtökohdasta, että uskonnot ovat (todistetusti) ihmisen keksintöä, eikä niitä olisi olemassa ilman kommunikointia, tarinoiden kiertämistä> ihmisiä jotka jatkavat huhujen kerrontaa loputtomiin. > Se info ei sinne päähän tule mistään hiljaa läpäisten päänahan ja kallon ohi korvien ja kuulemisen. Se on pakko omaksua itseensä kuulemalla ja näkemällä tai jommalla kummalla. > Siksi, että jumalan "kokenut" ihminen syytää tuota subj.kokemustaan ympäristölleen ainoana, oikeana ja TODELLISENA kokemuksena tajuamatta, että se on VAIN hänen kokemuksensa (summana ympäristön tekijöistä, mm. suggestio jne) ja sitä kautta muotoutunut mielipide. > Niih. Ootkos koskaan kokeillut huumeita? Mie olen. Ja ne kokemukset oli osaltaan -todella- huikeita.
Jumalkokemus suggestion tuloksena on täysin verrattavissa huumeen ottamiseen vaikkapa napin muodossa; se tulee ulkopuolelta ja ulkopuolisen tekijän aikaansaamana.
Fiilikseen jää koukkuun ja sitä haluaa lisää> hakeutuu näihin hurmosta ruokkiviin tilanteisiin aina enemmän ja enemmän. > Kumpikaan noista ei silti ole sen enempää todellinen, eikä TERVE tapa hahmottaa ympäristöään.
Oli ne pupillit lautasina "vauhdista" tai jumalan kosketuksesta, se on yhtälailla vain oma sisäinen ulkopuolelta sinne saatu fiilis, ei mitään muuta. > >>>..ehkä se ei olisi kenenkään kumartamista, vaan sulautumista johonkin "something wonderful".

panteisti kirjoitti:

>> Me lähdemme siitä lähtökohdasta, että uskonnot ovat (todistetusti) ihmisen keksintöä, eikä niitä olisi olemassa ilman kommunikointia, tarinoiden kiertämistä> ihmisiä jotka jatkavat huhujen kerrontaa loputtomiin. > Se info ei sinne päähän tule mistään hiljaa läpäisten päänahan ja kallon ohi korvien ja kuulemisen. Se on pakko omaksua itseensä kuulemalla ja näkemällä tai jommalla kummalla. > Siksi, että jumalan "kokenut" ihminen syytää tuota subj.kokemustaan ympäristölleen ainoana, oikeana ja TODELLISENA kokemuksena tajuamatta, että se on VAIN hänen kokemuksensa (summana ympäristön tekijöistä, mm. suggestio jne) ja sitä kautta muotoutunut mielipide. > Niih. Ootkos koskaan kokeillut huumeita? Mie olen. Ja ne kokemukset oli osaltaan -todella- huikeita.
Jumalkokemus suggestion tuloksena on täysin verrattavissa huumeen ottamiseen vaikkapa napin muodossa; se tulee ulkopuolelta ja ulkopuolisen tekijän aikaansaamana.
Fiilikseen jää koukkuun ja sitä haluaa lisää> hakeutuu näihin hurmosta ruokkiviin tilanteisiin aina enemmän ja enemmän. > Kumpikaan noista ei silti ole sen enempää todellinen, eikä TERVE tapa hahmottaa ympäristöään.
Oli ne pupillit lautasina "vauhdista" tai jumalan kosketuksesta, se on yhtälailla vain oma sisäinen ulkopuolelta sinne saatu fiilis, ei mitään muuta. > >>>..ehkä se ei olisi kenenkään kumartamista, vaan sulautumista johonkin "something wonderful".

Lue lisää

joku täällä puhuu ASIAA, eikä meuhkaa vain oman mailmankuvansa puolesta. Kiitos! :)

panteisti kirjoitti:

>> Se ei vaan olisi enää uskonnollinen kokemus, vaan kemiallinen reaktio päässä ulkopuolisen tekijän aiheuttamana. > huumausaineen vaikutuksen alaisena tmsvee. > Miksi siis haluaisin olla ilman sitä tai peräti elää sen vastakohdan tavoin?

Lue lisää

-otsikon alainen linkki tiede-lehdestä.
Tai luulen ettei Panteistin tarvitse, mutta
vastapuoli voisi sen tehdä.

panteisti kirjoitti:

>> Me lähdemme siitä lähtökohdasta, että uskonnot ovat (todistetusti) ihmisen keksintöä, eikä niitä olisi olemassa ilman kommunikointia, tarinoiden kiertämistä> ihmisiä jotka jatkavat huhujen kerrontaa loputtomiin. > Se info ei sinne päähän tule mistään hiljaa läpäisten päänahan ja kallon ohi korvien ja kuulemisen. Se on pakko omaksua itseensä kuulemalla ja näkemällä tai jommalla kummalla. > Siksi, että jumalan "kokenut" ihminen syytää tuota subj.kokemustaan ympäristölleen ainoana, oikeana ja TODELLISENA kokemuksena tajuamatta, että se on VAIN hänen kokemuksensa (summana ympäristön tekijöistä, mm. suggestio jne) ja sitä kautta muotoutunut mielipide. > Niih. Ootkos koskaan kokeillut huumeita? Mie olen. Ja ne kokemukset oli osaltaan -todella- huikeita.
Jumalkokemus suggestion tuloksena on täysin verrattavissa huumeen ottamiseen vaikkapa napin muodossa; se tulee ulkopuolelta ja ulkopuolisen tekijän aikaansaamana.
Fiilikseen jää koukkuun ja sitä haluaa lisää> hakeutuu näihin hurmosta ruokkiviin tilanteisiin aina enemmän ja enemmän. > Kumpikaan noista ei silti ole sen enempää todellinen, eikä TERVE tapa hahmottaa ympäristöään.
Oli ne pupillit lautasina "vauhdista" tai jumalan kosketuksesta, se on yhtälailla vain oma sisäinen ulkopuolelta sinne saatu fiilis, ei mitään muuta. > >>>..ehkä se ei olisi kenenkään kumartamista, vaan sulautumista johonkin "something wonderful".

Lue lisää

Kiitokset hienosta vastauksesta :)

Muutamaan kohtaan haluaisin sanoa mielipiteeni, mutta pääosin kirjotuksesi oli valtaisan hyvä ja voisin kompata lähes kaikkeen täydellä teholla.

Ensin hieman selittelyä:

>>>Riidan haastaminen, ilkeily, toisen fiilisten ja kokemusten mitätöinti ja liian suora saarnaaminen toimivat kuin turkiseläinten vapauttaminen: sinänsä hyvälle asialle tehdään vain haittaa.>Minä olen, ja uskallan väittää että paljon enemmän kuin sinä. >Olen siitä aivan samaa mieltä että päihtyminen ja itsesuggestio (esim. jumalan kokeminen) ovat aivokemiaa ja verrattavissa toisiinsa, mutta olennaista siinä on silti nimenomaan kokemus itsessään eikä se mikä sen saa aikaan.>Haluaisin kuitenkin tietää millä perusteella jokin tapa kokea ympäristönsä ei ole todellinen? Miten määrittelet todellisuuden?>Mekään emme saa olla liian varmoja siitä että tiedämme minkälainen maailma ihan oikeasti on, koska todennäköisesti se on kummallisempi kuin pystymme kuvittelemaan.>Järkeään saa ja pitääkin käyttää ja hylätä sellaiset teoriat jotka sotivat todisteita vastaan, mutta pelkästään se ettei itse ymmärrä jotakin asiaa ei saa olla peruste sen täydelliselle tyrmäämiselle. >Vauhdeissakin maailman kyllä näkee ihan realistisesti vaikkakin erilaisen fiiliksen kanssa,>>>
>> >>>..ehkä se ei olisi kenenkään kumartamista, vaan sulautumista johonkin "something wonderful". >>>

Tarkotin tuolla ylimmällä vastauksellani sitä, että siinä vaiheessa ko. keskustelua tuolla ei ollut olennaista merkitystä. > Vesitomu häröili aiheesta minun mielestäni jo liian pitkälle verrattuna vaiheesen, missä oltiin :)

Luulen tietäväni, mitä tuo "täydellinen sulautuminen" on. Ja se tosiaan on mieletön kokemus. Koin se meditoidessani luonnossa (ilman huumeksia) ja yhtäkkiä vain tunsin niin täydellistä yhteenkuuluvuutta kaikkeen ympärillä olevaan, etä samaistuin jopa kaikkiin ääniin ja muihinkin ärsykkeisiin yhtäaikaa. "Humina" oli kovaa :D Kaikki aistit aivan räävällään auki vastaanottamaan kaiken mitä "iholle" tuli.
Sen kokemuksen jälkeen olo oli huikaiseva. Ja silti yhtä kaukana jumalista yms "yliluonnollisesta" kuin on mielestäni nytkin.
Se kokemus siis "jäi päälle" eli tunnen edelleen sitä samaa yhteenkuuluvuutta luontoon, kaikkeuteen.
Tämä hetki on SE, mennyt on mitä on ja tulevaisuus seuraava hetki.
Enkä mie voisi enää kuvitellakaan eläväni niinkuin ennen sitä kokemusta.

>>>Onko millään mitään väliä? :D

m-ilian kirjoitti:

Kiitokset hienosta vastauksesta :)

Muutamaan kohtaan haluaisin sanoa mielipiteeni, mutta pääosin kirjotuksesi oli valtaisan hyvä ja voisin kompata lähes kaikkeen täydellä teholla.

Ensin hieman selittelyä:

>>>Riidan haastaminen, ilkeily, toisen fiilisten ja kokemusten mitätöinti ja liian suora saarnaaminen toimivat kuin turkiseläinten vapauttaminen: sinänsä hyvälle asialle tehdään vain haittaa.>Minä olen, ja uskallan väittää että paljon enemmän kuin sinä. >Olen siitä aivan samaa mieltä että päihtyminen ja itsesuggestio (esim. jumalan kokeminen) ovat aivokemiaa ja verrattavissa toisiinsa, mutta olennaista siinä on silti nimenomaan kokemus itsessään eikä se mikä sen saa aikaan.>Haluaisin kuitenkin tietää millä perusteella jokin tapa kokea ympäristönsä ei ole todellinen? Miten määrittelet todellisuuden?>Mekään emme saa olla liian varmoja siitä että tiedämme minkälainen maailma ihan oikeasti on, koska todennäköisesti se on kummallisempi kuin pystymme kuvittelemaan.>Järkeään saa ja pitääkin käyttää ja hylätä sellaiset teoriat jotka sotivat todisteita vastaan, mutta pelkästään se ettei itse ymmärrä jotakin asiaa ei saa olla peruste sen täydelliselle tyrmäämiselle. >Vauhdeissakin maailman kyllä näkee ihan realistisesti vaikkakin erilaisen fiiliksen kanssa,>>>
>> >>>..ehkä se ei olisi kenenkään kumartamista, vaan sulautumista johonkin "something wonderful". >>>

Tarkotin tuolla ylimmällä vastauksellani sitä, että siinä vaiheessa ko. keskustelua tuolla ei ollut olennaista merkitystä. > Vesitomu häröili aiheesta minun mielestäni jo liian pitkälle verrattuna vaiheesen, missä oltiin :)

Luulen tietäväni, mitä tuo "täydellinen sulautuminen" on. Ja se tosiaan on mieletön kokemus. Koin se meditoidessani luonnossa (ilman huumeksia) ja yhtäkkiä vain tunsin niin täydellistä yhteenkuuluvuutta kaikkeen ympärillä olevaan, etä samaistuin jopa kaikkiin ääniin ja muihinkin ärsykkeisiin yhtäaikaa. "Humina" oli kovaa :D Kaikki aistit aivan räävällään auki vastaanottamaan kaiken mitä "iholle" tuli.
Sen kokemuksen jälkeen olo oli huikaiseva. Ja silti yhtä kaukana jumalista yms "yliluonnollisesta" kuin on mielestäni nytkin.
Se kokemus siis "jäi päälle" eli tunnen edelleen sitä samaa yhteenkuuluvuutta luontoon, kaikkeuteen.
Tämä hetki on SE, mennyt on mitä on ja tulevaisuus seuraava hetki.
Enkä mie voisi enää kuvitellakaan eläväni niinkuin ennen sitä kokemusta.

>>>Onko millään mitään väliä? :D

Lue lisää

>> Mutta miksi maailmaa tulisi mitata yhtä vanhoilla ja toimimattomilla konsteilla, kuin muinaiset palestiinalaiset paimentolaiset tekivät? Miksi sitä heidän alkukantaista tapaansa suhtautua asioihin alkukantaisilla tavoilla pitäisi arvostaa niin mahdottomasti?

m-ilian kirjoitti:

Kiitokset hienosta vastauksesta :)

Muutamaan kohtaan haluaisin sanoa mielipiteeni, mutta pääosin kirjotuksesi oli valtaisan hyvä ja voisin kompata lähes kaikkeen täydellä teholla.

Ensin hieman selittelyä:

>>>Riidan haastaminen, ilkeily, toisen fiilisten ja kokemusten mitätöinti ja liian suora saarnaaminen toimivat kuin turkiseläinten vapauttaminen: sinänsä hyvälle asialle tehdään vain haittaa.>Minä olen, ja uskallan väittää että paljon enemmän kuin sinä. >Olen siitä aivan samaa mieltä että päihtyminen ja itsesuggestio (esim. jumalan kokeminen) ovat aivokemiaa ja verrattavissa toisiinsa, mutta olennaista siinä on silti nimenomaan kokemus itsessään eikä se mikä sen saa aikaan.>Haluaisin kuitenkin tietää millä perusteella jokin tapa kokea ympäristönsä ei ole todellinen? Miten määrittelet todellisuuden?>Mekään emme saa olla liian varmoja siitä että tiedämme minkälainen maailma ihan oikeasti on, koska todennäköisesti se on kummallisempi kuin pystymme kuvittelemaan.>Järkeään saa ja pitääkin käyttää ja hylätä sellaiset teoriat jotka sotivat todisteita vastaan, mutta pelkästään se ettei itse ymmärrä jotakin asiaa ei saa olla peruste sen täydelliselle tyrmäämiselle. >Vauhdeissakin maailman kyllä näkee ihan realistisesti vaikkakin erilaisen fiiliksen kanssa,>>>
>> >>>..ehkä se ei olisi kenenkään kumartamista, vaan sulautumista johonkin "something wonderful". >>>

Tarkotin tuolla ylimmällä vastauksellani sitä, että siinä vaiheessa ko. keskustelua tuolla ei ollut olennaista merkitystä. > Vesitomu häröili aiheesta minun mielestäni jo liian pitkälle verrattuna vaiheesen, missä oltiin :)

Luulen tietäväni, mitä tuo "täydellinen sulautuminen" on. Ja se tosiaan on mieletön kokemus. Koin se meditoidessani luonnossa (ilman huumeksia) ja yhtäkkiä vain tunsin niin täydellistä yhteenkuuluvuutta kaikkeen ympärillä olevaan, etä samaistuin jopa kaikkiin ääniin ja muihinkin ärsykkeisiin yhtäaikaa. "Humina" oli kovaa :D Kaikki aistit aivan räävällään auki vastaanottamaan kaiken mitä "iholle" tuli.
Sen kokemuksen jälkeen olo oli huikaiseva. Ja silti yhtä kaukana jumalista yms "yliluonnollisesta" kuin on mielestäni nytkin.
Se kokemus siis "jäi päälle" eli tunnen edelleen sitä samaa yhteenkuuluvuutta luontoon, kaikkeuteen.
Tämä hetki on SE, mennyt on mitä on ja tulevaisuus seuraava hetki.
Enkä mie voisi enää kuvitellakaan eläväni niinkuin ennen sitä kokemusta.

>>>Onko millään mitään väliä? :D

Lue lisää

"Enkä mie voi mitään sille, että toisten naiivi tapa olla tajuamatta yksinkertaisia asioita käy välillä uhkaavan hermostuttavaksi"

Kukaan ei siis voi oikeesti sanoa mitään noin typerää!! Ei kukaan. Apua, mistä noita juntteja sikiää jotka kuvittelevat itsestään liikoja??

hellanlettas... kirjoitti:

"Enkä mie voi mitään sille, että toisten naiivi tapa olla tajuamatta yksinkertaisia asioita käy välillä uhkaavan hermostuttavaksi"

Kukaan ei siis voi oikeesti sanoa mitään noin typerää!! Ei kukaan. Apua, mistä noita juntteja sikiää jotka kuvittelevat itsestään liikoja??

Lue lisää

...minun musta huumoritajuni ei ole kaikkien ymmärretävissä. En sitä odotakaan.
Mutta että joku vetää siitä perunan nokkaan niin voi paska. Eikö tekstissä ollut mitään muuta kommentoinnin arvoista ja mitä tuo sinusta kertoo?

hellanlettas... kirjoitti:

"Enkä mie voi mitään sille, että toisten naiivi tapa olla tajuamatta yksinkertaisia asioita käy välillä uhkaavan hermostuttavaksi"

Kukaan ei siis voi oikeesti sanoa mitään noin typerää!! Ei kukaan. Apua, mistä noita juntteja sikiää jotka kuvittelevat itsestään liikoja??

Lue lisää

on myös kykyä itsekritiikkiin.

panteisti kirjoitti:

>> Me lähdemme siitä lähtökohdasta, että uskonnot ovat (todistetusti) ihmisen keksintöä, eikä niitä olisi olemassa ilman kommunikointia, tarinoiden kiertämistä> ihmisiä jotka jatkavat huhujen kerrontaa loputtomiin. > Se info ei sinne päähän tule mistään hiljaa läpäisten päänahan ja kallon ohi korvien ja kuulemisen. Se on pakko omaksua itseensä kuulemalla ja näkemällä tai jommalla kummalla. > Siksi, että jumalan "kokenut" ihminen syytää tuota subj.kokemustaan ympäristölleen ainoana, oikeana ja TODELLISENA kokemuksena tajuamatta, että se on VAIN hänen kokemuksensa (summana ympäristön tekijöistä, mm. suggestio jne) ja sitä kautta muotoutunut mielipide. > Niih. Ootkos koskaan kokeillut huumeita? Mie olen. Ja ne kokemukset oli osaltaan -todella- huikeita.
Jumalkokemus suggestion tuloksena on täysin verrattavissa huumeen ottamiseen vaikkapa napin muodossa; se tulee ulkopuolelta ja ulkopuolisen tekijän aikaansaamana.
Fiilikseen jää koukkuun ja sitä haluaa lisää> hakeutuu näihin hurmosta ruokkiviin tilanteisiin aina enemmän ja enemmän. > Kumpikaan noista ei silti ole sen enempää todellinen, eikä TERVE tapa hahmottaa ympäristöään.
Oli ne pupillit lautasina "vauhdista" tai jumalan kosketuksesta, se on yhtälailla vain oma sisäinen ulkopuolelta sinne saatu fiilis, ei mitään muuta. > >>>..ehkä se ei olisi kenenkään kumartamista, vaan sulautumista johonkin "something wonderful".

Lue lisää

"Onko millään mitään väliä? :D"

Vaihtoehtoja on lukematon määrä, mutta tämä toimii ensi askeleena.

Mene täyteen ruuhkadösään ja pasko housuihin, tsuumaile pokkaa pitäen kanssamatkustajia silmiin, ja tokase (kysyvällä ilmeellä); mitä väliä?

Väliä kyllä löytyy, eriasia mitä väliä ;)

m-ilian kirjoitti:

...minun musta huumoritajuni ei ole kaikkien ymmärretävissä. En sitä odotakaan.
Mutta että joku vetää siitä perunan nokkaan niin voi paska. Eikö tekstissä ollut mitään muuta kommentoinnin arvoista ja mitä tuo sinusta kertoo?

Lue lisää

Onko se sellaista, että haukutaam muita pöntöksi ja hihhuleiksi ja mielenterveysongelmaisiksi? Jos on, niin se ei kyllä ainakaan minua mielytä. Minusta se on lähinnä säälittävää että aikuinen ihminen ín tuolla tasolla suvaitsevaisuudessa. katso peiliin!

m-ilian kirjoitti:

Kiitokset hienosta vastauksesta :)

Muutamaan kohtaan haluaisin sanoa mielipiteeni, mutta pääosin kirjotuksesi oli valtaisan hyvä ja voisin kompata lähes kaikkeen täydellä teholla.

Ensin hieman selittelyä:

>>>Riidan haastaminen, ilkeily, toisen fiilisten ja kokemusten mitätöinti ja liian suora saarnaaminen toimivat kuin turkiseläinten vapauttaminen: sinänsä hyvälle asialle tehdään vain haittaa.>Minä olen, ja uskallan väittää että paljon enemmän kuin sinä. >Olen siitä aivan samaa mieltä että päihtyminen ja itsesuggestio (esim. jumalan kokeminen) ovat aivokemiaa ja verrattavissa toisiinsa, mutta olennaista siinä on silti nimenomaan kokemus itsessään eikä se mikä sen saa aikaan.>Haluaisin kuitenkin tietää millä perusteella jokin tapa kokea ympäristönsä ei ole todellinen? Miten määrittelet todellisuuden?>Mekään emme saa olla liian varmoja siitä että tiedämme minkälainen maailma ihan oikeasti on, koska todennäköisesti se on kummallisempi kuin pystymme kuvittelemaan.>Järkeään saa ja pitääkin käyttää ja hylätä sellaiset teoriat jotka sotivat todisteita vastaan, mutta pelkästään se ettei itse ymmärrä jotakin asiaa ei saa olla peruste sen täydelliselle tyrmäämiselle. >Vauhdeissakin maailman kyllä näkee ihan realistisesti vaikkakin erilaisen fiiliksen kanssa,>>>
>> >>>..ehkä se ei olisi kenenkään kumartamista, vaan sulautumista johonkin "something wonderful". >>>

Tarkotin tuolla ylimmällä vastauksellani sitä, että siinä vaiheessa ko. keskustelua tuolla ei ollut olennaista merkitystä. > Vesitomu häröili aiheesta minun mielestäni jo liian pitkälle verrattuna vaiheesen, missä oltiin :)

Luulen tietäväni, mitä tuo "täydellinen sulautuminen" on. Ja se tosiaan on mieletön kokemus. Koin se meditoidessani luonnossa (ilman huumeksia) ja yhtäkkiä vain tunsin niin täydellistä yhteenkuuluvuutta kaikkeen ympärillä olevaan, etä samaistuin jopa kaikkiin ääniin ja muihinkin ärsykkeisiin yhtäaikaa. "Humina" oli kovaa :D Kaikki aistit aivan räävällään auki vastaanottamaan kaiken mitä "iholle" tuli.
Sen kokemuksen jälkeen olo oli huikaiseva. Ja silti yhtä kaukana jumalista yms "yliluonnollisesta" kuin on mielestäni nytkin.
Se kokemus siis "jäi päälle" eli tunnen edelleen sitä samaa yhteenkuuluvuutta luontoon, kaikkeuteen.
Tämä hetki on SE, mennyt on mitä on ja tulevaisuus seuraava hetki.
Enkä mie voisi enää kuvitellakaan eläväni niinkuin ennen sitä kokemusta.

>>>Onko millään mitään väliä? :D

Lue lisää

...nyt kun ei tarvitse juosta bussiin :D

>> Mie en aina tiedä, miten tuoda asiat julki niin, että lukija ymmärtäisi mitä mie kirjoitan. Enkä mie voi mitään sille, että toisten naiivi tapa olla tajuamatta yksinkertaisia asioita käy välillä uhkaavan hermostuttavaksi. > Mutta höh. Sitä kun on tällainen perämettän emäntä, ja kun tapana on ryökästä suoraan nenän eteen livenäkin asioita...Ei tietty vittuilun kera läheskään aina, mitä näissä keskusteluissa tuppaa (usein?) käymään, mutta suoraan kuitenkin. Paljon nauran myös itselleni ja omalle pöljyydelleni, mutta se ei taida teksteihin pahemmin paistaa ei.. > Mie tiesin myös, mihin aineisiin mun kannattaa koskea ja mihin ei. Hallusinogeenit oli pois laskuista ja pysyy iän. > Hetken vertaa en suostu katumaan, sillä niistä fiiliksistä ja muutamista "harha-retkistäkin" sain kokemuksia asioista enemmän kuin moni ymmärtää. > Minä näen olennaisena sekä vaikuttajan, että kokemuksen. > Mutta miksi maailmaa tulisi mitata yhtä vanhoilla ja toimimattomilla konsteilla, kuin muinaiset palestiinalaiset paimentolaiset tekivät? Miksi sitä heidän alkukantaista tapaansa suhtautua asioihin alkukantaisilla tavoilla pitäisi arvostaa niin mahdottomasti?
Heillä oli se tieto ja ymmärrys silloin, meillä on tämä nyt mikä on ja se on huomattavan paljon edistynyt parin tuhannen vuodn aikana. > Aistit siis pettävät joka päivä ja huumeitakin on koko ihmiskunta vetänyt muodossa tai toisessa tuhannet vuodet....
Huumeiksihan niitä ei ole laskettu ennen kuin vasta nykytieteen kehittymisen myötä. _< ihan kuin kansan valitsemat maallikot olisivat automaattisesti päteviä sillä alalla mitä koskevia lakeja säätävät, vrt. tekijänoikeuslaki)

>> Käsitän tämän nyt niin, että koska minä en kykene ymmärtämään (stimulanttien antamista "jumalallisen kaikkivoipista" kokeumuksistani huolimatta) olotilaa, jossa jumala koskettaa jota kuta "oikeasti" (ilman huumeita), niin minä en myöskään saa tyrmätä tuota kokemusta huuhaana? "en minä tehnyt väärin, sinun tunteesi on väärä" = ei yhteisymmärrystä, ei asioiden selvittämistä...

>> Luulen tietäväni, mitä tuo "täydellinen sulautuminen" on. > Se kokemus siis "jäi päälle" eli tunnen edelleen sitä samaa yhteenkuuluvuutta luontoon, kaikkeuteen.
Tämä hetki on SE, mennyt on mitä on ja tulevaisuus seuraava hetki.
Enkä mie voisi enää kuvitellakaan eläväni niinkuin ennen sitä kokemusta.

mitään väliä kirjoitti:

"Onko millään mitään väliä? :D"

Vaihtoehtoja on lukematon määrä, mutta tämä toimii ensi askeleena.

Mene täyteen ruuhkadösään ja pasko housuihin, tsuumaile pokkaa pitäen kanssamatkustajia silmiin, ja tokase (kysyvällä ilmeellä); mitä väliä?

Väliä kyllä löytyy, eriasia mitä väliä ;)

Lue lisää

Tarkoitukset ovat aina subjektiivisia ja asioilla on väliä vain päämäärään suhteutettuna. Mitään yleistä yhtäläistä objektiivista tarkoitusta ei kuitenkaan ole.

Että etpäs ollut mun kanssa eri mieltä vaikka niin yritit väittää! Lällällää :D

m-ilian kirjoitti:

>>>Hmm. Olen kuullut päinvastaisista tutkimustuloksista; lapset ovat kuulemma luonnostaan dualisteja. >Kuulostaa kovin arjalaiselta tuo "sitä puhdasta ihmisyyttä". Kuka vain ei-ateisti on siis aina likainen ja paha ihminen? >>Ateisti ei siis voi olla mielestäsi paha? Miten selität ateistiset despootit, joista mm. Mao oli Hitleriäkin pahempi jannu, ja ajoi ateismia valtionpolitiikkaan? >>>

Miksi minun pitäisi selittää heidän tekemisiään mitenkään?

>>>- Päteekö tämä väittämä todellakin aina, kuten annat ymmärtää =/? >Mikä on sinusta 'oikea' kokemus =/? >Mistä sinä muuten olet saanut oman mielipiteesi?
Supattiko pieni mies joka asuu korvassasi sen sinulle, vai oletko koskaan hankkinut informaatiota jostakin pääsi ulkopuolisesta lähteestä? >Tottakai. Myös pyörä, sanat ja tietokone ovat ihmisen keksintöä, mutta ilmeisesti käytät niitä.
Ne ovat ilmeisen todellisia, eikä niitä ole julistettu pannaan, vain koska ne on keksitty.>Usko tai älä, ateismikin on muuten ihmisen ihka omaa keksintöä!>>Kumoat käsittääkseni tuossa aloitustekstisi, missä muistaakseni kehoitat
uskovaisia ottamaan napin, jotta tulevat ateisteiksi. Mutta jos ateisti ottaa napin, ja tulee uskovaiseksi, on se väärin? >Ateismi on siis mielestäsi myös verrattavissa huumekokemukseen, vaiko?>Mikä on mielestäsi varsinainen ero huumeella ja psyykelääkkeellä?
Molemmathan ovat kuitenkin psyykeeseen vaikuttavia kemikaaleja. >(Tavallaan kyllä, jos halutaan saivarrella, mutta ei viitsitä mennä siihen, eihän?)

Lue lisää

...on käyttötarkoitus.

>> Sie et näe mitään eroa huumeella ja lääkkeellä? Etkä narkkailulla ja terveyttä hoitavalla lääkärin valvonnan alaisuudessa otettavalla lääkityksellä?

mieltä, ja lisäksi kirjoitti:

hauska lukea, kun tämä ko. kiihkoateisti sekoaa täysin, kun ruvetaan vähänkin KYSEENLAISTAAAN hänen MIELIPIDETTÄÄN. Sain hauskat naurut! Siitä oli kyllä oli TERVE mielenterveys kaukana. huh huh. ;)

Lue lisää

Ja sitten päätit saman tien vajota vielä alemmalle tasolle vahvistaaksesi mielikuvaa uskovaisten typeryydestä?

Vihje: kun joku tuntee tulleensa hyökkäyksen kohteeksi hän yleensä puolustautuu, ja kiukkuisena harvemmin ajattelee asioita niin loogisesti kuin pitäisi ja saattaa sanoa turhan ilkeästi. Tällä ei ole mitään tekemistä mielenterveyden kanssa. Se ei ole myöskään verrannollista siihen, että pakottaa itsensä uskomaan täysin epäloogisiin ja todistettavasti virheellisiin maailmanselityksiin - sellainen kun muistuttaa lähinnä psykoosia.

huumorintaju?? kirjoitti:

Onko se sellaista, että haukutaam muita pöntöksi ja hihhuleiksi ja mielenterveysongelmaisiksi? Jos on, niin se ei kyllä ainakaan minua mielytä. Minusta se on lähinnä säälittävää että aikuinen ihminen ín tuolla tasolla suvaitsevaisuudessa. katso peiliin!

Lue lisää

...ja seuraa muitakin kirjoituksia niin saat jotain kuvaa jostakin ja huutele sitten.

panteisti kirjoitti:

Tarkoitukset ovat aina subjektiivisia ja asioilla on väliä vain päämäärään suhteutettuna. Mitään yleistä yhtäläistä objektiivista tarkoitusta ei kuitenkaan ole.

Että etpäs ollut mun kanssa eri mieltä vaikka niin yritit väittää! Lällällää :D

Lue lisää

väittää?

Vastasin vain kysymykseesi; "onko millään mitään väliä?"

Mistään subjektista, tai subjekti- objektisuhteestahan ei tekstissäni ollut kyse ;)

Ai tarkoitus? No siitä mä en tiedä kyllä yhtää mitää :p

Milian* kirjoitti:

...ja seuraa muitakin kirjoituksia niin saat jotain kuvaa jostakin ja huutele sitten.

kiitos, vain. Eikä sekään auttanut asiaa, pahensi vaan asiaa ja vahvisti epäilyksiäni mm. sinun mielenterveudestäsi.

lukenut kirjoitti:

kiitos, vain. Eikä sekään auttanut asiaa, pahensi vaan asiaa ja vahvisti epäilyksiäni mm. sinun mielenterveudestäsi.

...voi voi.

panteisti kirjoitti:

Ja sitten päätit saman tien vajota vielä alemmalle tasolle vahvistaaksesi mielikuvaa uskovaisten typeryydestä?

Vihje: kun joku tuntee tulleensa hyökkäyksen kohteeksi hän yleensä puolustautuu, ja kiukkuisena harvemmin ajattelee asioita niin loogisesti kuin pitäisi ja saattaa sanoa turhan ilkeästi. Tällä ei ole mitään tekemistä mielenterveyden kanssa. Se ei ole myöskään verrannollista siihen, että pakottaa itsensä uskomaan täysin epäloogisiin ja todistettavasti virheellisiin maailmanselityksiin - sellainen kun muistuttaa lähinnä psykoosia.

Lue lisää

että olen uskovainen? Minä en kuulu kirkkoon, ja olen ateistiperheestä.

päättelet kirjoitti:

että olen uskovainen? Minä en kuulu kirkkoon, ja olen ateistiperheestä.

...käytit sanaa "kiihkoateisti". Täällä sitä yleensä käyttävät vain uskikset.

m-ilian kirjoitti:

...voi voi.

.... ja lässyn lässyn. tajuatko itse tyhmyytesi vai oletko jonkin sortin vajaaälyinen?

panteisti kirjoitti:

...nyt kun ei tarvitse juosta bussiin :D

>> Mie en aina tiedä, miten tuoda asiat julki niin, että lukija ymmärtäisi mitä mie kirjoitan. Enkä mie voi mitään sille, että toisten naiivi tapa olla tajuamatta yksinkertaisia asioita käy välillä uhkaavan hermostuttavaksi. > Mutta höh. Sitä kun on tällainen perämettän emäntä, ja kun tapana on ryökästä suoraan nenän eteen livenäkin asioita...Ei tietty vittuilun kera läheskään aina, mitä näissä keskusteluissa tuppaa (usein?) käymään, mutta suoraan kuitenkin. Paljon nauran myös itselleni ja omalle pöljyydelleni, mutta se ei taida teksteihin pahemmin paistaa ei.. > Mie tiesin myös, mihin aineisiin mun kannattaa koskea ja mihin ei. Hallusinogeenit oli pois laskuista ja pysyy iän. > Hetken vertaa en suostu katumaan, sillä niistä fiiliksistä ja muutamista "harha-retkistäkin" sain kokemuksia asioista enemmän kuin moni ymmärtää. > Minä näen olennaisena sekä vaikuttajan, että kokemuksen. > Mutta miksi maailmaa tulisi mitata yhtä vanhoilla ja toimimattomilla konsteilla, kuin muinaiset palestiinalaiset paimentolaiset tekivät? Miksi sitä heidän alkukantaista tapaansa suhtautua asioihin alkukantaisilla tavoilla pitäisi arvostaa niin mahdottomasti?
Heillä oli se tieto ja ymmärrys silloin, meillä on tämä nyt mikä on ja se on huomattavan paljon edistynyt parin tuhannen vuodn aikana. > Aistit siis pettävät joka päivä ja huumeitakin on koko ihmiskunta vetänyt muodossa tai toisessa tuhannet vuodet....
Huumeiksihan niitä ei ole laskettu ennen kuin vasta nykytieteen kehittymisen myötä. _< ihan kuin kansan valitsemat maallikot olisivat automaattisesti päteviä sillä alalla mitä koskevia lakeja säätävät, vrt. tekijänoikeuslaki)

>> Käsitän tämän nyt niin, että koska minä en kykene ymmärtämään (stimulanttien antamista "jumalallisen kaikkivoipista" kokeumuksistani huolimatta) olotilaa, jossa jumala koskettaa jota kuta "oikeasti" (ilman huumeita), niin minä en myöskään saa tyrmätä tuota kokemusta huuhaana? "en minä tehnyt väärin, sinun tunteesi on väärä" = ei yhteisymmärrystä, ei asioiden selvittämistä...

>> Luulen tietäväni, mitä tuo "täydellinen sulautuminen" on. > Se kokemus siis "jäi päälle" eli tunnen edelleen sitä samaa yhteenkuuluvuutta luontoon, kaikkeuteen.
Tämä hetki on SE, mennyt on mitä on ja tulevaisuus seuraava hetki.
Enkä mie voisi enää kuvitellakaan eläväni niinkuin ennen sitä kokemusta.

Lue lisää

>>>Tiedän että innostun usein liikaa, heittäydyn fanaattiseksi, turhaudun kun joku ei tajua päivänselviä asioita, suutun kun turhaudun tarpeeksi ja kun suutun tarpeeksi, sanon todella pahasti.>>Tää kuulostaa todella kliseiseltä neuvolta, mutta koita unohtaa kaikki negatiiviset tunteet keskustelussa. Se on pirun vaikeaa mutta kannattaa.>Yksi keino tuoda se huumori ilmi nettikeskusteluissa on nauraa itselleen silloin kun joku syyttää huonosta käytöksestä, tyyliin "joo mä tiedän että puhun liian suoraan, sori, oon vähän tämmöinen ADHD että koittakaa kestää mun sekoilua">En tarkoita että niitä erityisesti kenellekään suosittelisin mutta ne eivät vaan ole edes lähelle mitään sellaista kuin Virallinen Totuus kertoo :P>..kokemus ei ole huuhaata vaan täysin aito, vaikka sen aiheuttajaksi esitetty tekijä olisikin satua. >Loistavaa. Sitten pystyt ymmärtämään miltä "jumalan läsnäolon kokeminen" TUNTUU vaikka suljet pois yliluonnolliset selitykset :) >"Se" = jumalan kosketus, meditaatio, mystinen yhtyminen, ykseyden kokeminen, maailman mielettömän merkillisyyden sisäistäminen, oivallus siitä että olen erottamaton osa luontoa ja maailmankaikkeutta, sisäisen jumaluuden löytäminen, jumalallinen kaikenkattava rakkaus, tarkoituksettomuudesta iloitseminen, suunnaton ilo ja sielun rauha... Kaikki tämä ilman yhtä ainutta yliluonnollista otusta.>Pienenä miinuksena tuli aivan järjetön myötähäpeä niiden puolesta jotka ihan oikeasti tosissaan uskovat että Jeesus pelastaa...

m-ilian kirjoitti:

>>>Tiedän että innostun usein liikaa, heittäydyn fanaattiseksi, turhaudun kun joku ei tajua päivänselviä asioita, suutun kun turhaudun tarpeeksi ja kun suutun tarpeeksi, sanon todella pahasti.>>Tää kuulostaa todella kliseiseltä neuvolta, mutta koita unohtaa kaikki negatiiviset tunteet keskustelussa. Se on pirun vaikeaa mutta kannattaa.>Yksi keino tuoda se huumori ilmi nettikeskusteluissa on nauraa itselleen silloin kun joku syyttää huonosta käytöksestä, tyyliin "joo mä tiedän että puhun liian suoraan, sori, oon vähän tämmöinen ADHD että koittakaa kestää mun sekoilua">En tarkoita että niitä erityisesti kenellekään suosittelisin mutta ne eivät vaan ole edes lähelle mitään sellaista kuin Virallinen Totuus kertoo :P>..kokemus ei ole huuhaata vaan täysin aito, vaikka sen aiheuttajaksi esitetty tekijä olisikin satua. >Loistavaa. Sitten pystyt ymmärtämään miltä "jumalan läsnäolon kokeminen" TUNTUU vaikka suljet pois yliluonnolliset selitykset :) >"Se" = jumalan kosketus, meditaatio, mystinen yhtyminen, ykseyden kokeminen, maailman mielettömän merkillisyyden sisäistäminen, oivallus siitä että olen erottamaton osa luontoa ja maailmankaikkeutta, sisäisen jumaluuden löytäminen, jumalallinen kaikenkattava rakkaus, tarkoituksettomuudesta iloitseminen, suunnaton ilo ja sielun rauha... Kaikki tämä ilman yhtä ainutta yliluonnollista otusta.>Pienenä miinuksena tuli aivan järjetön myötähäpeä niiden puolesta jotka ihan oikeasti tosissaan uskovat että Jeesus pelastaa...

Lue lisää

>> Ja lisätköön selittelyn makua, mutta tähän voisi hieman ympätä sekaan myös raskauden aiheuttamia "pms" juttujakin minun kohdalla... > a-hmm.... Minun mielestäni tuo on aika anteeksipyytelevän kuuloista "sori kun olen tällaisena olemassa"-tyyliä. > Eikö sitä huonoa trippiä kuvailla pahimmillaan ns. menneisyyden "painajaisten" kokemiseksi uudestaan tms? > Sain ihan tarpeeksi kokemusta niin, että poika(tyttö?) saa takuulla sanoa vielä joskus "meijän äiti oli vuosituhannen vaihteen rave-hippejä.." :D ja hävetä silmät päästään?! *Hahhaaa*
(Mikä hiivatti onkaan sitten rave-hippi?! :D) > Siis saada ihmiset kyseenalaistamaan, oppimaan lisää, tutkimaan, kaivamaan, kyselemään, utelemaan jne jne jne eli kehittämään itseään. Uskonnollisuus tuntuu ennen kaikkea olevan ns. päätepiste henkiselle(kin) kehitykselle. IHminen tuntuu menettävän jotain ratkaisevaa ihmisyytensä ossalta. Yksi sellainen voisi olla uteliaisuus/ selitysetn metästäminen. Tyytyminen yhteen vajaaseen on minusta aivan kamalaa.
=kuittaa kaiken jumalien työksi tmsv. > Itse asiassa en taida pystyä. Se yliluonnollinen selitys on olennainen osa tuota kokemusta ja sen tuomaa hyvää oloa uskovaisella. > Eli. Kun ymmärtää/tietää, niin ymmärtää myös paljon paremmin mitä kokee. Minä veikkaan, että noiden aineksien toimiminen ei olisi sen "huonompaa", vaikka uskovainen sen jumalansa siirtäisikin vaikutusalueelta pois. > Minusta se on vain sellainen luonnollinen kokemus ja tila ja ehdottomasti siihen pyrkimisen arvoinen. Se on loistava, mutta kuuluu jotenkin tähän pakkaukseen...Vaikeaa selittää :) > uskoo johonkin jumalien kaltaisiin hahmoihin. Se on täysin mahdollista ilman niitäkin.

panteisti ei kirj. kirjoitti:

>> Ja lisätköön selittelyn makua, mutta tähän voisi hieman ympätä sekaan myös raskauden aiheuttamia "pms" juttujakin minun kohdalla... > a-hmm.... Minun mielestäni tuo on aika anteeksipyytelevän kuuloista "sori kun olen tällaisena olemassa"-tyyliä. > Eikö sitä huonoa trippiä kuvailla pahimmillaan ns. menneisyyden "painajaisten" kokemiseksi uudestaan tms? > Sain ihan tarpeeksi kokemusta niin, että poika(tyttö?) saa takuulla sanoa vielä joskus "meijän äiti oli vuosituhannen vaihteen rave-hippejä.." :D ja hävetä silmät päästään?! *Hahhaaa*
(Mikä hiivatti onkaan sitten rave-hippi?! :D) > Siis saada ihmiset kyseenalaistamaan, oppimaan lisää, tutkimaan, kaivamaan, kyselemään, utelemaan jne jne jne eli kehittämään itseään. Uskonnollisuus tuntuu ennen kaikkea olevan ns. päätepiste henkiselle(kin) kehitykselle. IHminen tuntuu menettävän jotain ratkaisevaa ihmisyytensä ossalta. Yksi sellainen voisi olla uteliaisuus/ selitysetn metästäminen. Tyytyminen yhteen vajaaseen on minusta aivan kamalaa.
=kuittaa kaiken jumalien työksi tmsv. > Itse asiassa en taida pystyä. Se yliluonnollinen selitys on olennainen osa tuota kokemusta ja sen tuomaa hyvää oloa uskovaisella. > Eli. Kun ymmärtää/tietää, niin ymmärtää myös paljon paremmin mitä kokee. Minä veikkaan, että noiden aineksien toimiminen ei olisi sen "huonompaa", vaikka uskovainen sen jumalansa siirtäisikin vaikutusalueelta pois. > Minusta se on vain sellainen luonnollinen kokemus ja tila ja ehdottomasti siihen pyrkimisen arvoinen. Se on loistava, mutta kuuluu jotenkin tähän pakkaukseen...Vaikeaa selittää :) > uskoo johonkin jumalien kaltaisiin hahmoihin. Se on täysin mahdollista ilman niitäkin.

Lue lisää

...että olisikohan parempi kirjoitella meilien kautta...täällä on häiritsevän paljon silmiä > rajoittaa kirjoittelua hivenen liikaa :)

>>>Hm, en tarkoittanut ihan sellaista... Enemmänkin niin että kun huomaa käyttäytyneensä huonosti tai antaneensa huonoja perusteluja ja joku tulee avautumaan siitä, niin ei heittäydy puolustuskannalle vaan pyytää anteeksi jos on pyydettävää, ja myöntää loukkaantumatta suoraan mitä on myönnettävää. Sitten voi päälle nauraa itselleen ja muistuttaa sitä toistakin, että ei tämä niin vakavaa ole. >ja deelien avustuksella masennuksen voittaneilla on oma nettifoorumikin Ö_Ö >Mitään yleispätevää linjaa tuohon ei ole... Varmaan paras neuvo on että jos otat, tee se mahdollisimman hyvin valmistautuneena (tiedon hankinta, paikka, aine, annos, seura, asenne). Tämä siis oli ihan yleisesti ihmiskunnalle suunnattu eikä m-ilianille :D >No höh, mä kun olen oikein toivonut että pentu voi tulevaisuudessa ylpeillä sillä että "mun äiti onkin hippi" - samalla tavalla kun itse omasta faijasta xD >>...itse tunteesta ei tarvitse luopua, vaikka luopuisi siitä jonka kuvittelee sen aiheuttajaksi. Kun ymmärtää ja tietää mitä kokee, se fiilis ei ainoastaan olisi "ei huonompi" vaan ihan hel-ve-tis-ti parempi. Uskis kokee Sen oman ahtaan maailmanselityksensä läpi, älyllisesti itselleen rehellinen kokee Sen aivan puhtaana - kokee maailman juuri sellaisena kuin se on.

m-ilian kirjoitti:

>>>Hmm. Olen kuullut päinvastaisista tutkimustuloksista; lapset ovat kuulemma luonnostaan dualisteja. >Kuulostaa kovin arjalaiselta tuo "sitä puhdasta ihmisyyttä". Kuka vain ei-ateisti on siis aina likainen ja paha ihminen? >>Ateisti ei siis voi olla mielestäsi paha? Miten selität ateistiset despootit, joista mm. Mao oli Hitleriäkin pahempi jannu, ja ajoi ateismia valtionpolitiikkaan? >>>

Miksi minun pitäisi selittää heidän tekemisiään mitenkään?

>>>- Päteekö tämä väittämä todellakin aina, kuten annat ymmärtää =/? >Mikä on sinusta 'oikea' kokemus =/? >Mistä sinä muuten olet saanut oman mielipiteesi?
Supattiko pieni mies joka asuu korvassasi sen sinulle, vai oletko koskaan hankkinut informaatiota jostakin pääsi ulkopuolisesta lähteestä? >Tottakai. Myös pyörä, sanat ja tietokone ovat ihmisen keksintöä, mutta ilmeisesti käytät niitä.
Ne ovat ilmeisen todellisia, eikä niitä ole julistettu pannaan, vain koska ne on keksitty.>Usko tai älä, ateismikin on muuten ihmisen ihka omaa keksintöä!>>Kumoat käsittääkseni tuossa aloitustekstisi, missä muistaakseni kehoitat
uskovaisia ottamaan napin, jotta tulevat ateisteiksi. Mutta jos ateisti ottaa napin, ja tulee uskovaiseksi, on se väärin? >Ateismi on siis mielestäsi myös verrattavissa huumekokemukseen, vaiko?>Mikä on mielestäsi varsinainen ero huumeella ja psyykelääkkeellä?
Molemmathan ovat kuitenkin psyykeeseen vaikuttavia kemikaaleja. >(Tavallaan kyllä, jos halutaan saivarrella, mutta ei viitsitä mennä siihen, eihän?)

Lue lisää

venyy ja paukkuu taas, ja päädyin lähettämään saman viestin viisi kertaa. ketju on muutenkin aika hyödytön, joten tuskin mitään vahinkoa tapahtuu, vaikka poistin osan siitä kun en jaksa klikkailla jokaista erikseen ja odottaa 20 minuuttia joka kerta.
Vastaus kuitenkin:

"HuoNO."

niin oli =(

"Mistä tuo mahdoton auktoriteettipalvominen mahtaakaan lähteä..Omat linkkisi olivat ontuvia ja mielipiteitä asioista, hataria puolueellisehkoja niin sanottuja tutkimuksia jne.."

Ateisteilta. Itsekin pyysit tosin linkkiä, joten miksen minä saisi tehdä niin =/

Jos Royal Anthropological Instituutin esittämä tutkimus on mielestäsi hatara ja puolueellinen, niin mikä sitten on mielestäsi luotettava lähde?

RAI: n tutkimus sitäapaitsi antoi mielestäni ymmärtää, että lapset ovat monisteja =/ saatan toki erehtyäkin, mutta näin tulkitsin. Luitko itse kumpaakaan teksteistä?

Itse olen sitäpaitsi klassisessa ja yleisessä mielessä monisti, sikäli minulla ei ole dualistisia mielipiteitä, vaan niiden puutetta ennemminkin.

"Ei Argentiinassa vuonna 6009 yms."

Minusta moisesta asiasta (sikäli kun minä aloin puhua jo huumeen määrittelystä yleensäkin) voi ja tulee puhua myös kulttuuri- ja valtiorajojen yli, jotta sitä ymmärretään paremmin. Esitykseni ei ole läheskään yhtä fiktiivinen tai kaukaa haeuttu, kuin vuosi 6009. Mutta, lienemme menneet jo varsinaisen aiheen ohitse aikaa sitten, mistä, kuten sanoit, olemme todellakin täysin samaa mieltä.

Miksi lähdin rönsyilemään on se, että innostun itse määrittelemään asioita,
tarkoitus ei ole ollut vain todistella vastaan tms.

"Väitätkö siis, että vastasyntyneen päässä on infoa jo olemassaan ("yliluonnollisesti" ehkä?).
Minulle on itsestään selvää, että syntyvän ihmisen aivot ovat tyhjät. Minkä takia muuten puhuttaisiin mm. ihmisen kehittymisestä?
Jos meissä olisi valmiina "tieto jumalan olemassa olosta" niin mihin tarvittaisiin raamattuja, koraaneja tai mitään muita "pyhiä kirjoituksia" ja "tiedonlähteitä"?"

Sinä sanoit vastasyntyneen olevan ateisti.

Näin ei kuitenkaan voi olla, sikäli kun "ateisti" pitää sisällään myös positiivisen ateistin. Pyysin sinua määrittelemään mikä ateisti, koska negatiivinen ateisti voi olla esim. kivi, ja ajattelen sinun tarkoittaneen negatiivista ateistia.
Mutta kokonaisuudessaan vastasyntynyttä ei tule kutsua vain "ateistiksi"..
Sillä väitteesi voidaan ymmärtää:
Ihminen kieltää teismin syntyessään,
mutta ei omaa mielipiteitä syntyessään=
ristiriitainen.

Sikäli, kun ateismi jaetaan yleisesti negatiiviseen ja positiiviseen,
ei ole kyse mistään pilkunviilauksesta, vaan
alamäärittely on käsittääkseni hyvinkin tarpeellista.

"Että kuka on?"

1. Väitit, että uskonnot on keksitty.

2. Väitit, että uskonnot on aina opittu joltakulta.

3. Jos jokin vain kuullaan toiselta, ei se ole keksitty.

= väitteesi ovat ristiriidassa.
Ok, saivartelua.

"Perustelut mille?"

Annoit käsittääkseni ymmärtää, ettet ole samaa mieltä Einsteinin uskonnollisista taipumuksista.

Toivon, että esittäisit vastaperusteluja mielipiteellesi, jos olet sitä mieltä.

"Ja sinä luulet, että ne omat tulkinnat sinne pääkoppaan tipahtaa yhtälailla taivaasta kuin pikkuvauvalle tiedot jumalien olemassaoloista?"

Dualismilla ja monismilla ei (käsittääkseni) tarvitse olla mitään tekemistä jumalten kanssa.
Voin olla väärässäkin.

"Ateismi ei ole keksittyä, sillä se on ns. alkutila; uskonnottomuus on ENNEN uskontojen keksimistä."

Hmm. Positiiviset ateistit tuskin olivat olemassa esittämässä vastateesiään alkuräjähdyksen aikoihin. Ateismi ei kokonaisuutena ollut olemassa ennen uskontojen keksimistä.

"Jokaiseen mielipiteeseeni pitäisi sinulle siis liittää linkki jonkun korkea-arvoisen tutkijan sivuille, jonka tutkimustuloksia olen lueskellut, sitten toisen ja kolmanne jne.
Muuten minun mielipiteilläni ei siis ole arvoa."

En anna automaattisesti kaikille perustelemattomille mielipiteille arvoa.
Et varmaan sinäkään.


"Ateismia ei ole koskaan perustettu ensinnäkään. Se on aina ollut olemassa. =Uskon puute jumalhahmoihin.
Kerro minulle, kuka Perusti Ateismin?"

En tiedä, ketkä ovat ateististen järjestöjen perustajia.

Ateismia aatteena sen sijaan ei perustettu, vaan se syntyi yksittäisten ihmisten mielissä.

En sanoisi, että ateismia oli ennen uskontoa, ja selitän sitä seuraavassa:

Negatiivisen ateismin käsite "uskon puutetta" tunnutaan ymmärtävän täysin naurettavalla tavalla.
mm. esineistä voidaan toki puhua niitten puuttuvien ominaisuuksien mukaan, mutta tämä ei ole järkevää useimmissa tapauksissa.
Kun esinettä vaikkapa määritetään jonkin puuttuvan ominaisuus, on siihen yleensä hyvä syy, ja se tietääkseni vaatii joko olemassaolevana, tai potentiaalina, (esim. yleisesti ottaen objektin nykyisessä tilassa), että sillä voitaisiin antaa positiivinen ominaisuus, jotta lause olisi järkevä kontekstissaan.

Sikäli kun esim. kivi ei voi olla uskonnollinen, olisi naurettavaa kutsua sitä uskonnottomaksi.

Kiven määritelmäksi voisi sanoa yhtähyvin myös "kivi, objekti, joka ei käytä tekoviiksiä". Tämä olisi vähintäänkin outoa, jos puhuisimme vaikka yleensä kivistä, emmekä tekoviiksistä.

Jos puhumme vaikkapa formulakisoista, ei ole järkevää kutsua niitä ateistiseksi,
ellei niitä ole jossakin mainittu tai ehdotettu teistiseksi, ja ole puhe niiden teistisyydestä/ateistisuudesta.

Kyse on siitä, että jonkin puuttumista ilmaisevaa määrettä ei tulisi käyttää silloin kun siihen ei ole tarvetta. Se on mahdollista, mutta ei järkevää.

Jos negatiivinen ateismi oli olemassa ennen uskontoja,
oli myös tekoviiksien ja kunnon porealtaiden puute olemassa ennen uskontoja.

Väitteet ovat totta ja mahdollisia esittää,
mutta eivät käsittääkseni todista yhtään mitään, eikä niitä ole järkevää esittää ja kieliopillisesti karmeita.

"Yhteinen motiivi on pelko ja kuri. (Ryhmän ylläpitoon tarvittava kuri tmsv sana, mitä en nyt keksi tähän)"

Jos tuo on tosiaan pelkkä mielipide, niin annan siihen myös mielipiteen vastaukseksi, jolla ei tietenkään ole perusteltua arvoa:
jos rajaat sen vain noihin, niin väite on mielestäni "naurettavan" suppea ja yksipuolinen.

"Huom. Sinun ajatuksesi dualismista vauvojen suhteen on omaa uskoasi ja sen kautta vääntämääsi "tietoa", eikä mikään totuus. Haluat tulkita mm. tutkimuksia oman dualismikäsityksesi takaa, et objektiivisesti."

Tuo on puolestaan räikeä valhe, mutta annettakoon se sinulle anteeksi, koska lienet vain lukenut tekstini väärin.
En ole väittänyt mitään, sanoin:
"Hmm. Olen kuullut päinvastaisista tutkimustuloksista; lapset ovat kuulemma luonnostaan dualisteja."

Olen todella kuullut päinvastaisista tutkimustuloksista.

"Minä pidin aiheesta puhumista tämän maan rajojen sisällä.
Lääke/huume-aiheesta puhuttaessa me olemme koko ajan puhuneet ymmärtääkseni samasta asiasta ja samalla puolella mutta niin harvinaisen sekavasti ja eri sanoilla molemmat, ettei kumpikaan ole tajunnut toisen tarkoitusperää.
Anteeksi omasta puolestani sekava selitystapani."

Okei., Kaipa minäkin voisin pyytää anteeksi yleisesti sekavaa selitystapaani =) Osittain se johtuu lukihäiriöstäni, kielioppi on periaatteessa hallussa, mutta vaikka oikoluen tekstini monta kertaa, jää sinne silti monia täysin käsittämättömiä lauseita.

Tunnustan syntini:
Olen saivarrellut turhista asioista, sekä provoillut.

Mutta, jotkut väittämistäni ovat kuitenkin ihan asiallisia ja aiheesta.

vesitomu kirjoitti:

venyy ja paukkuu taas, ja päädyin lähettämään saman viestin viisi kertaa. ketju on muutenkin aika hyödytön, joten tuskin mitään vahinkoa tapahtuu, vaikka poistin osan siitä kun en jaksa klikkailla jokaista erikseen ja odottaa 20 minuuttia joka kerta.
Vastaus kuitenkin:

"HuoNO."

niin oli =(

"Mistä tuo mahdoton auktoriteettipalvominen mahtaakaan lähteä..Omat linkkisi olivat ontuvia ja mielipiteitä asioista, hataria puolueellisehkoja niin sanottuja tutkimuksia jne.."

Ateisteilta. Itsekin pyysit tosin linkkiä, joten miksen minä saisi tehdä niin =/

Jos Royal Anthropological Instituutin esittämä tutkimus on mielestäsi hatara ja puolueellinen, niin mikä sitten on mielestäsi luotettava lähde?

RAI: n tutkimus sitäapaitsi antoi mielestäni ymmärtää, että lapset ovat monisteja =/ saatan toki erehtyäkin, mutta näin tulkitsin. Luitko itse kumpaakaan teksteistä?

Itse olen sitäpaitsi klassisessa ja yleisessä mielessä monisti, sikäli minulla ei ole dualistisia mielipiteitä, vaan niiden puutetta ennemminkin.

"Ei Argentiinassa vuonna 6009 yms."

Minusta moisesta asiasta (sikäli kun minä aloin puhua jo huumeen määrittelystä yleensäkin) voi ja tulee puhua myös kulttuuri- ja valtiorajojen yli, jotta sitä ymmärretään paremmin. Esitykseni ei ole läheskään yhtä fiktiivinen tai kaukaa haeuttu, kuin vuosi 6009. Mutta, lienemme menneet jo varsinaisen aiheen ohitse aikaa sitten, mistä, kuten sanoit, olemme todellakin täysin samaa mieltä.

Miksi lähdin rönsyilemään on se, että innostun itse määrittelemään asioita,
tarkoitus ei ole ollut vain todistella vastaan tms.

"Väitätkö siis, että vastasyntyneen päässä on infoa jo olemassaan ("yliluonnollisesti" ehkä?).
Minulle on itsestään selvää, että syntyvän ihmisen aivot ovat tyhjät. Minkä takia muuten puhuttaisiin mm. ihmisen kehittymisestä?
Jos meissä olisi valmiina "tieto jumalan olemassa olosta" niin mihin tarvittaisiin raamattuja, koraaneja tai mitään muita "pyhiä kirjoituksia" ja "tiedonlähteitä"?"

Sinä sanoit vastasyntyneen olevan ateisti.

Näin ei kuitenkaan voi olla, sikäli kun "ateisti" pitää sisällään myös positiivisen ateistin. Pyysin sinua määrittelemään mikä ateisti, koska negatiivinen ateisti voi olla esim. kivi, ja ajattelen sinun tarkoittaneen negatiivista ateistia.
Mutta kokonaisuudessaan vastasyntynyttä ei tule kutsua vain "ateistiksi"..
Sillä väitteesi voidaan ymmärtää:
Ihminen kieltää teismin syntyessään,
mutta ei omaa mielipiteitä syntyessään=
ristiriitainen.

Sikäli, kun ateismi jaetaan yleisesti negatiiviseen ja positiiviseen,
ei ole kyse mistään pilkunviilauksesta, vaan
alamäärittely on käsittääkseni hyvinkin tarpeellista.

"Että kuka on?"

1. Väitit, että uskonnot on keksitty.

2. Väitit, että uskonnot on aina opittu joltakulta.

3. Jos jokin vain kuullaan toiselta, ei se ole keksitty.

= väitteesi ovat ristiriidassa.
Ok, saivartelua.

"Perustelut mille?"

Annoit käsittääkseni ymmärtää, ettet ole samaa mieltä Einsteinin uskonnollisista taipumuksista.

Toivon, että esittäisit vastaperusteluja mielipiteellesi, jos olet sitä mieltä.

"Ja sinä luulet, että ne omat tulkinnat sinne pääkoppaan tipahtaa yhtälailla taivaasta kuin pikkuvauvalle tiedot jumalien olemassaoloista?"

Dualismilla ja monismilla ei (käsittääkseni) tarvitse olla mitään tekemistä jumalten kanssa.
Voin olla väärässäkin.

"Ateismi ei ole keksittyä, sillä se on ns. alkutila; uskonnottomuus on ENNEN uskontojen keksimistä."

Hmm. Positiiviset ateistit tuskin olivat olemassa esittämässä vastateesiään alkuräjähdyksen aikoihin. Ateismi ei kokonaisuutena ollut olemassa ennen uskontojen keksimistä.

"Jokaiseen mielipiteeseeni pitäisi sinulle siis liittää linkki jonkun korkea-arvoisen tutkijan sivuille, jonka tutkimustuloksia olen lueskellut, sitten toisen ja kolmanne jne.
Muuten minun mielipiteilläni ei siis ole arvoa."

En anna automaattisesti kaikille perustelemattomille mielipiteille arvoa.
Et varmaan sinäkään.


"Ateismia ei ole koskaan perustettu ensinnäkään. Se on aina ollut olemassa. =Uskon puute jumalhahmoihin.
Kerro minulle, kuka Perusti Ateismin?"

En tiedä, ketkä ovat ateististen järjestöjen perustajia.

Ateismia aatteena sen sijaan ei perustettu, vaan se syntyi yksittäisten ihmisten mielissä.

En sanoisi, että ateismia oli ennen uskontoa, ja selitän sitä seuraavassa:

Negatiivisen ateismin käsite "uskon puutetta" tunnutaan ymmärtävän täysin naurettavalla tavalla.
mm. esineistä voidaan toki puhua niitten puuttuvien ominaisuuksien mukaan, mutta tämä ei ole järkevää useimmissa tapauksissa.
Kun esinettä vaikkapa määritetään jonkin puuttuvan ominaisuus, on siihen yleensä hyvä syy, ja se tietääkseni vaatii joko olemassaolevana, tai potentiaalina, (esim. yleisesti ottaen objektin nykyisessä tilassa), että sillä voitaisiin antaa positiivinen ominaisuus, jotta lause olisi järkevä kontekstissaan.

Sikäli kun esim. kivi ei voi olla uskonnollinen, olisi naurettavaa kutsua sitä uskonnottomaksi.

Kiven määritelmäksi voisi sanoa yhtähyvin myös "kivi, objekti, joka ei käytä tekoviiksiä". Tämä olisi vähintäänkin outoa, jos puhuisimme vaikka yleensä kivistä, emmekä tekoviiksistä.

Jos puhumme vaikkapa formulakisoista, ei ole järkevää kutsua niitä ateistiseksi,
ellei niitä ole jossakin mainittu tai ehdotettu teistiseksi, ja ole puhe niiden teistisyydestä/ateistisuudesta.

Kyse on siitä, että jonkin puuttumista ilmaisevaa määrettä ei tulisi käyttää silloin kun siihen ei ole tarvetta. Se on mahdollista, mutta ei järkevää.

Jos negatiivinen ateismi oli olemassa ennen uskontoja,
oli myös tekoviiksien ja kunnon porealtaiden puute olemassa ennen uskontoja.

Väitteet ovat totta ja mahdollisia esittää,
mutta eivät käsittääkseni todista yhtään mitään, eikä niitä ole järkevää esittää ja kieliopillisesti karmeita.

"Yhteinen motiivi on pelko ja kuri. (Ryhmän ylläpitoon tarvittava kuri tmsv sana, mitä en nyt keksi tähän)"

Jos tuo on tosiaan pelkkä mielipide, niin annan siihen myös mielipiteen vastaukseksi, jolla ei tietenkään ole perusteltua arvoa:
jos rajaat sen vain noihin, niin väite on mielestäni "naurettavan" suppea ja yksipuolinen.

"Huom. Sinun ajatuksesi dualismista vauvojen suhteen on omaa uskoasi ja sen kautta vääntämääsi "tietoa", eikä mikään totuus. Haluat tulkita mm. tutkimuksia oman dualismikäsityksesi takaa, et objektiivisesti."

Tuo on puolestaan räikeä valhe, mutta annettakoon se sinulle anteeksi, koska lienet vain lukenut tekstini väärin.
En ole väittänyt mitään, sanoin:
"Hmm. Olen kuullut päinvastaisista tutkimustuloksista; lapset ovat kuulemma luonnostaan dualisteja."

Olen todella kuullut päinvastaisista tutkimustuloksista.

"Minä pidin aiheesta puhumista tämän maan rajojen sisällä.
Lääke/huume-aiheesta puhuttaessa me olemme koko ajan puhuneet ymmärtääkseni samasta asiasta ja samalla puolella mutta niin harvinaisen sekavasti ja eri sanoilla molemmat, ettei kumpikaan ole tajunnut toisen tarkoitusperää.
Anteeksi omasta puolestani sekava selitystapani."

Okei., Kaipa minäkin voisin pyytää anteeksi yleisesti sekavaa selitystapaani =) Osittain se johtuu lukihäiriöstäni, kielioppi on periaatteessa hallussa, mutta vaikka oikoluen tekstini monta kertaa, jää sinne silti monia täysin käsittämättömiä lauseita.

Tunnustan syntini:
Olen saivarrellut turhista asioista, sekä provoillut.

Mutta, jotkut väittämistäni ovat kuitenkin ihan asiallisia ja aiheesta.

Lue lisää

Huokaus. Onnistuin sanailemaan tuon
kielioppijutunkin päin honkia vähintäänkin kirjoitusvirheideni takia. Koitan vielä selittää yksinkertaisesti:

Ateismia ei käsitteenä tai ideologiana voi sanoa mielestäni olleen olemassa, koska ateismilla tarkoitetaan mielestäni uskomaan kykenevän ihmisen puutetta teistisiin jumaliin; käsittääkseni sen täytyy olla valinta, jossa tiedostetaan molemmat vaihtoehdot, jotta joku voi omaksua sen, tai että molempien vaihtoehtojen tullessa esille hän valitsisi silti omansa.

Entä tiedä onko nää hyviä esimerkkejä, mut:

'Mies on huoneessa, joka on lukittu. Hän ei tiedä, että yhden salaluukun takana on huoneessa avain, jolla hän pääsisi ulos.'
Emme voi vetää johtopäätöstä, että hän on valinnut pysyä huoneessa, tai ettei ole.

Emmehän myöskään sano, että "jalattomat ihmiset eivät ole hyviä juoksijoita".
Tämä on tavallaan totta, mutta jalattomat ihmiset eivät pystyisi alunperinkään juoksemaan, ja lause antaisi olettaa, että heillä on kuitenkin juoksutaito, ja he ovat kenties valinneet olla juoksematta, vaikkeivat he voi tehdä tuollaista valintaa.

Tai vielä "varaton ihminen on saita,
koska ei käytä paljon rahaa". Voimme tietää onko esim. varaton ihminen saita vai ei vasta, kun hänellä on tilaisuus käyttää rahaa tai olla käyttämättä.

vesitomu kirjoitti:

venyy ja paukkuu taas, ja päädyin lähettämään saman viestin viisi kertaa. ketju on muutenkin aika hyödytön, joten tuskin mitään vahinkoa tapahtuu, vaikka poistin osan siitä kun en jaksa klikkailla jokaista erikseen ja odottaa 20 minuuttia joka kerta.
Vastaus kuitenkin:

"HuoNO."

niin oli =(

"Mistä tuo mahdoton auktoriteettipalvominen mahtaakaan lähteä..Omat linkkisi olivat ontuvia ja mielipiteitä asioista, hataria puolueellisehkoja niin sanottuja tutkimuksia jne.."

Ateisteilta. Itsekin pyysit tosin linkkiä, joten miksen minä saisi tehdä niin =/

Jos Royal Anthropological Instituutin esittämä tutkimus on mielestäsi hatara ja puolueellinen, niin mikä sitten on mielestäsi luotettava lähde?

RAI: n tutkimus sitäapaitsi antoi mielestäni ymmärtää, että lapset ovat monisteja =/ saatan toki erehtyäkin, mutta näin tulkitsin. Luitko itse kumpaakaan teksteistä?

Itse olen sitäpaitsi klassisessa ja yleisessä mielessä monisti, sikäli minulla ei ole dualistisia mielipiteitä, vaan niiden puutetta ennemminkin.

"Ei Argentiinassa vuonna 6009 yms."

Minusta moisesta asiasta (sikäli kun minä aloin puhua jo huumeen määrittelystä yleensäkin) voi ja tulee puhua myös kulttuuri- ja valtiorajojen yli, jotta sitä ymmärretään paremmin. Esitykseni ei ole läheskään yhtä fiktiivinen tai kaukaa haeuttu, kuin vuosi 6009. Mutta, lienemme menneet jo varsinaisen aiheen ohitse aikaa sitten, mistä, kuten sanoit, olemme todellakin täysin samaa mieltä.

Miksi lähdin rönsyilemään on se, että innostun itse määrittelemään asioita,
tarkoitus ei ole ollut vain todistella vastaan tms.

"Väitätkö siis, että vastasyntyneen päässä on infoa jo olemassaan ("yliluonnollisesti" ehkä?).
Minulle on itsestään selvää, että syntyvän ihmisen aivot ovat tyhjät. Minkä takia muuten puhuttaisiin mm. ihmisen kehittymisestä?
Jos meissä olisi valmiina "tieto jumalan olemassa olosta" niin mihin tarvittaisiin raamattuja, koraaneja tai mitään muita "pyhiä kirjoituksia" ja "tiedonlähteitä"?"

Sinä sanoit vastasyntyneen olevan ateisti.

Näin ei kuitenkaan voi olla, sikäli kun "ateisti" pitää sisällään myös positiivisen ateistin. Pyysin sinua määrittelemään mikä ateisti, koska negatiivinen ateisti voi olla esim. kivi, ja ajattelen sinun tarkoittaneen negatiivista ateistia.
Mutta kokonaisuudessaan vastasyntynyttä ei tule kutsua vain "ateistiksi"..
Sillä väitteesi voidaan ymmärtää:
Ihminen kieltää teismin syntyessään,
mutta ei omaa mielipiteitä syntyessään=
ristiriitainen.

Sikäli, kun ateismi jaetaan yleisesti negatiiviseen ja positiiviseen,
ei ole kyse mistään pilkunviilauksesta, vaan
alamäärittely on käsittääkseni hyvinkin tarpeellista.

"Että kuka on?"

1. Väitit, että uskonnot on keksitty.

2. Väitit, että uskonnot on aina opittu joltakulta.

3. Jos jokin vain kuullaan toiselta, ei se ole keksitty.

= väitteesi ovat ristiriidassa.
Ok, saivartelua.

"Perustelut mille?"

Annoit käsittääkseni ymmärtää, ettet ole samaa mieltä Einsteinin uskonnollisista taipumuksista.

Toivon, että esittäisit vastaperusteluja mielipiteellesi, jos olet sitä mieltä.

"Ja sinä luulet, että ne omat tulkinnat sinne pääkoppaan tipahtaa yhtälailla taivaasta kuin pikkuvauvalle tiedot jumalien olemassaoloista?"

Dualismilla ja monismilla ei (käsittääkseni) tarvitse olla mitään tekemistä jumalten kanssa.
Voin olla väärässäkin.

"Ateismi ei ole keksittyä, sillä se on ns. alkutila; uskonnottomuus on ENNEN uskontojen keksimistä."

Hmm. Positiiviset ateistit tuskin olivat olemassa esittämässä vastateesiään alkuräjähdyksen aikoihin. Ateismi ei kokonaisuutena ollut olemassa ennen uskontojen keksimistä.

"Jokaiseen mielipiteeseeni pitäisi sinulle siis liittää linkki jonkun korkea-arvoisen tutkijan sivuille, jonka tutkimustuloksia olen lueskellut, sitten toisen ja kolmanne jne.
Muuten minun mielipiteilläni ei siis ole arvoa."

En anna automaattisesti kaikille perustelemattomille mielipiteille arvoa.
Et varmaan sinäkään.


"Ateismia ei ole koskaan perustettu ensinnäkään. Se on aina ollut olemassa. =Uskon puute jumalhahmoihin.
Kerro minulle, kuka Perusti Ateismin?"

En tiedä, ketkä ovat ateististen järjestöjen perustajia.

Ateismia aatteena sen sijaan ei perustettu, vaan se syntyi yksittäisten ihmisten mielissä.

En sanoisi, että ateismia oli ennen uskontoa, ja selitän sitä seuraavassa:

Negatiivisen ateismin käsite "uskon puutetta" tunnutaan ymmärtävän täysin naurettavalla tavalla.
mm. esineistä voidaan toki puhua niitten puuttuvien ominaisuuksien mukaan, mutta tämä ei ole järkevää useimmissa tapauksissa.
Kun esinettä vaikkapa määritetään jonkin puuttuvan ominaisuus, on siihen yleensä hyvä syy, ja se tietääkseni vaatii joko olemassaolevana, tai potentiaalina, (esim. yleisesti ottaen objektin nykyisessä tilassa), että sillä voitaisiin antaa positiivinen ominaisuus, jotta lause olisi järkevä kontekstissaan.

Sikäli kun esim. kivi ei voi olla uskonnollinen, olisi naurettavaa kutsua sitä uskonnottomaksi.

Kiven määritelmäksi voisi sanoa yhtähyvin myös "kivi, objekti, joka ei käytä tekoviiksiä". Tämä olisi vähintäänkin outoa, jos puhuisimme vaikka yleensä kivistä, emmekä tekoviiksistä.

Jos puhumme vaikkapa formulakisoista, ei ole järkevää kutsua niitä ateistiseksi,
ellei niitä ole jossakin mainittu tai ehdotettu teistiseksi, ja ole puhe niiden teistisyydestä/ateistisuudesta.

Kyse on siitä, että jonkin puuttumista ilmaisevaa määrettä ei tulisi käyttää silloin kun siihen ei ole tarvetta. Se on mahdollista, mutta ei järkevää.

Jos negatiivinen ateismi oli olemassa ennen uskontoja,
oli myös tekoviiksien ja kunnon porealtaiden puute olemassa ennen uskontoja.

Väitteet ovat totta ja mahdollisia esittää,
mutta eivät käsittääkseni todista yhtään mitään, eikä niitä ole järkevää esittää ja kieliopillisesti karmeita.

"Yhteinen motiivi on pelko ja kuri. (Ryhmän ylläpitoon tarvittava kuri tmsv sana, mitä en nyt keksi tähän)"

Jos tuo on tosiaan pelkkä mielipide, niin annan siihen myös mielipiteen vastaukseksi, jolla ei tietenkään ole perusteltua arvoa:
jos rajaat sen vain noihin, niin väite on mielestäni "naurettavan" suppea ja yksipuolinen.

"Huom. Sinun ajatuksesi dualismista vauvojen suhteen on omaa uskoasi ja sen kautta vääntämääsi "tietoa", eikä mikään totuus. Haluat tulkita mm. tutkimuksia oman dualismikäsityksesi takaa, et objektiivisesti."

Tuo on puolestaan räikeä valhe, mutta annettakoon se sinulle anteeksi, koska lienet vain lukenut tekstini väärin.
En ole väittänyt mitään, sanoin:
"Hmm. Olen kuullut päinvastaisista tutkimustuloksista; lapset ovat kuulemma luonnostaan dualisteja."

Olen todella kuullut päinvastaisista tutkimustuloksista.

"Minä pidin aiheesta puhumista tämän maan rajojen sisällä.
Lääke/huume-aiheesta puhuttaessa me olemme koko ajan puhuneet ymmärtääkseni samasta asiasta ja samalla puolella mutta niin harvinaisen sekavasti ja eri sanoilla molemmat, ettei kumpikaan ole tajunnut toisen tarkoitusperää.
Anteeksi omasta puolestani sekava selitystapani."

Okei., Kaipa minäkin voisin pyytää anteeksi yleisesti sekavaa selitystapaani =) Osittain se johtuu lukihäiriöstäni, kielioppi on periaatteessa hallussa, mutta vaikka oikoluen tekstini monta kertaa, jää sinne silti monia täysin käsittämättömiä lauseita.

Tunnustan syntini:
Olen saivarrellut turhista asioista, sekä provoillut.

Mutta, jotkut väittämistäni ovat kuitenkin ihan asiallisia ja aiheesta.

Lue lisää

>>>Ateisteilta. Itsekin pyysit tosin linkkiä, joten miksen minä saisi tehdä niin =/ >Sinä sanoit vastasyntyneen olevan ateisti. )

>>>Sillä väitteesi voidaan ymmärtää:
Ihminen kieltää teismin syntyessään,
mutta ei omaa mielipiteitä syntyessään=
ristiriitainen.>"Perustelut mille?"

Annoit käsittääkseni ymmärtää, ettet ole samaa mieltä Einsteinin uskonnollisista taipumuksista.

Toivon, että esittäisit vastaperusteluja mielipiteellesi, jos olet sitä mieltä. >En tiedä, ketkä ovat ateististen järjestöjen perustajia.> Sikäli kun esim. kivi ei voi olla uskonnollinen, olisi naurettavaa kutsua sitä uskonnottomaksi. >>Kyse on siitä, että jonkin puuttumista ilmaisevaa määrettä ei tulisi käyttää silloin kun siihen ei ole tarvetta. Se on mahdollista, mutta ei järkevää. >Jos tuo on tosiaan pelkkä mielipide, niin annan siihen myös mielipiteen vastaukseksi, jolla ei tietenkään ole perusteltua arvoa:
jos rajaat sen vain noihin, niin väite on mielestäni "naurettavan" suppea ja yksipuolinen.>>Okei., Kaipa minäkin voisin pyytää anteeksi yleisesti sekavaa selitystapaani =) Osittain se johtuu lukihäiriöstäni, kielioppi on periaatteessa hallussa, mutta vaikka oikoluen tekstini monta kertaa, jää sinne silti monia täysin käsittämättömiä lauseita. Tunnustan syntini:
Olen saivarrellut turhista asioista, sekä provoillut.>Mutta, jotkut väittämistäni ovat kuitenkin ihan asiallisia ja aiheesta.

m-ilian* kirjoitti:

>>>Ateisteilta. Itsekin pyysit tosin linkkiä, joten miksen minä saisi tehdä niin =/ >Sinä sanoit vastasyntyneen olevan ateisti. )

>>>Sillä väitteesi voidaan ymmärtää:
Ihminen kieltää teismin syntyessään,
mutta ei omaa mielipiteitä syntyessään=
ristiriitainen.>"Perustelut mille?"

Annoit käsittääkseni ymmärtää, ettet ole samaa mieltä Einsteinin uskonnollisista taipumuksista.

Toivon, että esittäisit vastaperusteluja mielipiteellesi, jos olet sitä mieltä. >En tiedä, ketkä ovat ateististen järjestöjen perustajia.> Sikäli kun esim. kivi ei voi olla uskonnollinen, olisi naurettavaa kutsua sitä uskonnottomaksi. >>Kyse on siitä, että jonkin puuttumista ilmaisevaa määrettä ei tulisi käyttää silloin kun siihen ei ole tarvetta. Se on mahdollista, mutta ei järkevää. >Jos tuo on tosiaan pelkkä mielipide, niin annan siihen myös mielipiteen vastaukseksi, jolla ei tietenkään ole perusteltua arvoa:
jos rajaat sen vain noihin, niin väite on mielestäni "naurettavan" suppea ja yksipuolinen.>>Okei., Kaipa minäkin voisin pyytää anteeksi yleisesti sekavaa selitystapaani =) Osittain se johtuu lukihäiriöstäni, kielioppi on periaatteessa hallussa, mutta vaikka oikoluen tekstini monta kertaa, jää sinne silti monia täysin käsittämättömiä lauseita. Tunnustan syntini:
Olen saivarrellut turhista asioista, sekä provoillut.>Mutta, jotkut väittämistäni ovat kuitenkin ihan asiallisia ja aiheesta.

Lue lisää

Olen iloinen, että minulle jäi näin paljon parempi, totuudenmukaisempi kuva persoonastasi.

" Minä näen tässä todellakin vain auktoriteettien hakemista mukaan puheenvuoroihin tehostamaan (olemattomalla tavalla) omia mielipiteitä; ikään kuin tarvitsisit jatkuvasti lisää kuuluisuuksia ja suurempien ajattelijoiden "tukea" omille mielipiteillesi tai hämmentämään vastapuolta (minua) jotenkin arvottomaksi omillani. "

Kyllä, tästä oli kysymys. Ei auktoriteettien tuki sinänsä ole välttämättä täysin arvotontakaan, ainakaan silloin, kun kyse on esim. psykologisesta ongelmasta, jolloin koulutetut asiantuntijat ovat mielestäni yleisesti uskottavampia, kuin vain jos itse väittäisin vastaan ilman perusteluja =/

Ajattelin keskustelevani sellaisen henkilön kanssa, joita palstalla yleensä liikkuu: nimittäin jotka eivät anna arvoa millekään muulle kuin korkea-arvoisille auktoriteeteille..
Aarvostan toki muunkinlaista kekustelua, sikäli kun kaikkea yleisesti järkevää ei voida perustella noin, tai se on vähintään tavattoman aikaavievää.

" Uskon puute on luonnollinen lähtökohta, mistä meistä jokainen lähtee kasvamaan, ennen kuin alkaa keräämään/saamaan informaatiota muilta ihmisiltä/ympäristöltä. "

On vain hyväksyttävä, että tästä on useampi koulukunta, joka ei perustu vain mielipiteisiin, vaan ihan oikeiden psykologien tutkimuksiin.. (ellei kyseessä ole suuremman luokan huijaus)
tuo Descartesin vauva on vain yksi (toinen?) niistä koulukunnista. Se, että lapsi olisi alkujaan dualisti/monisti, ei tekisi tosin kummastakaan väittämästä totta tai lisäisi sen painoarvoa.
Siksi koska vauva myös esim. kakkaa housuihinsa ja koettaa tukehduttaa itsensä pienillä esineillä ennenkuin oppii jotakin maailman mekaniikasta.

Mielenkiintoisia eriäviä tutkimuksia & mielipiteitä löytyy..

Pitkä quotetus seuraa, mutta toivon että luet, tutkimukset ovat erittäin mielenkiintoista mielestäni, vaikka olen siis monisti.
Quotetukset sisältävät muuten monia psykologien tekemiä tutkimuksia, nimet mainittu teksteissä, enkä pitäisi niitä mitenkään ontuvina tai puolueellisina, sikäli kun itse tutkimusten osalta niissä on kyse tutkimusten osalta silkasta tulosten raportoinnista.

Kirjoittajan omat johtopäätökset tutkimuksista voi jättää pois, ja vetää omat johtopäätöksensä. Noiden allamainittujen tutkimusten [ei siis pelkkien henk. koht. kokemuksien, joita myös mainitaan] perusteella on ainakin vahvaa näyttöä siitä, että lapset ovat dualisteja, ja olen valmis uskomaan, että nuo tutkimukset on todella tehty, eikä niitä ole vääristelty. Voinhan erehtyäkin, mutta en näe syytä olla luottamatta kyseisiin tietolähteisiin. En ole tosin perehtynyt tutkimuksiin, jotka osoittaisivat lasten olevan monisteja, tutuistuisin niihinkin mielelläni, ja olen valmis muuttamaan mielikuvaani sitä mukaa kun saan uutta tietoa, jonka esim. psykologit ovat suorittaneet järkevän kuuloisissa koetilanteissa:

" His answers showed an interesting split. He agreed the brain is involved in perception - in seeing and hearing, in tasting and smelling. He'd been taught that. And he agreed that the brain is particularly important with regard to conscious problem-solving: Solving a math problem, making sense of a story, planning what to do. But he said the brain didn't do certain things: it didn't do dreaming, it didn't do loving his brother, it didn't do pretending to be a kangaroo. Max said, that's what I do, though my brain might help me out.

I later found out when I looked at this literature that there are several experiments supporting this conception as typical for a child his age. Once children learn that the brain is involved in thinking, they don't take it as showing that the brain as the source of mental life; they don't become materialists. Rather they interpret "thinking" in a narrow sense, and conclude that the brain is a cognitive prosthesis, something added to the soul to enhance its computing power. In other words, there's Max, the person, and then there's his brain, which he uses to solve problems just as he might use a calculator or a computer. "

" A second sign of early dualism concerns when children think about the afterlife. The best study on this was done by Jesse Bering and David Bjorklund. They told young children a story about a mouse and an alligator, where the mouse is running around and the alligator comes up to him and chomps down, and the mouse is no more. The mouse is dead. Then they asked the children questions. Some of these are questions about the biology of the mouse. Now that the mouse is not alive, does its brain still work? Now that the mouse is not alive, will it grow up to be a big mouse? For these the children tended to say No. They understand that once the mouse is dead, his brain is not going to work; he isn’t going to need any food.

What is more interesting is that they also asked children about the mental life of the mouse. Now that the mouse is not alive, does he still love his mother? Does he still like cheese? Does he know he's dead? For these questions the children tended to answer Yes. So they tacitly believe that even though the mouse is not alive any more, its mental life persists. This is the foundation for the more articulated view of the afterlife you usually find in older children and adults. "



" So it is perfectly plausible that children start off innocent of any body-soul separation, and come to be dualists through experience. But I want to defend a very different view. I think children are dualists from the start. Even babies start off with this sort of body-soul split. To put it somewhat differently, they start off with two distinct modes of construal, or systems of core-knowledge, one corresponding to bodies, the other to souls. Because these systems are distinct, common-sense dualism emerges as a natural by-product.

For much of our recent intellectual history, in philosophy and psychology, this claim about babies would be thought to be utterly ludicrous. Total madness. It was said that babies and young children know nothing about bodies, and know nothing about souls. They are blank slates. Rousseau called the baby a perfect idiot. And Jean Piaget, the Swiss psychologist who got developmental psychology going in the last century, was adamant that babies have no notion of what an object is, and no notion of what a person is.

But over the last two decades there is decisive evidence showing that this minimalist perspective is wrong. In fact, babies, before they hit their first birthday, have a rich and intricate understanding of bodies and of souls.

First, there is a lot of research from psychologists like Elizabeth Spelke, Renee Baillargeon and Karen Wynn showing that young babies have a powerful understanding of physical objects. They understand that physical objects obey gravity. If you put an object on a table and remove the table, and an object just stays there - because there's a hidden wire - babies are surprised, they expect the object to fall. They also expect objects to be solid, and that objects should move on continuous paths over space, And, contrary to Piaget, they don't think that once you look away objects go out of existence. They understand that objects persist over time even when they aren't being observed. Show a baby an object, and then put it behind a screen. Wait a little while and then remove the screen. If the object is gone, babies will be surprised.

Karen Wynn showed that babies can even do addition and subtraction, of a rudimentary sort. You put an object down, a screen rises to hide it, and then you put another object behind the screen. Then the screen drops, and there is one object, two objects, or three objects. If there's one object there, babies are surprised. If there are three objects, babies are surprised. They know one plus one equals two. "

"Olet saanut vastauksen ja perustelut, jos olet lukenut muutaman muun ketjun koskien Einsteiniä ja väitettyä uskonnollisuutta. "

quotetuksessa 'what you've heard about my religious... is lie' tms., ei ole kerrottu, mitä huhuja uskonnollisista taipumuksista hän kutsuu valeiksi tms. minulla on vahva aavistus (valitan, minulla on vain etäinen muisto, että luin tuon jostakin, enkä ole varma enää, ehkä ehdin joskus googlettaa asiasta lisää), että kyse on Einsteinin vastauksesta koskien hänen olevan teisti. No, mutta tuosta enemmän sitten jos joskus löydän infoa tukemaan tuota 'aavistusta'-


" Vai miltä kuulosta jumalan puoleen hätäänsä huutava pikkuvauva? "

Typerältä. Mutta dualismilla ja monismilla ei käsittääkseni tarvitse olla mitään tekemistä jumalten kanssa.

"saa jälkikäteen selitellä ja täydennellä ja syyttää itseään, kun minua ei ymmärretä." hmm, tämä olisi ollut myös hyvä tiedostaa ennen, niin en olisi varmaankaan alkanut tieten tahtoen saivarrella, enkä edes koettanut lähteä ymmärtämään sitä mitä kenties oikeasti tarkoitit =)

" Yhtä osaa haluaisit ehkä petrata parempaan suuntaan; unohda ne tuhottoman pitkät esimerkki-kertomukset...?
Ne saavat ainakin minussa sen ärsyttävän tunteen aikaan, kuin että luulisit koittavasi selittää asiaa kuusi vuotiaalle. "

eheh. yksi osa selitystä on, että pidän kovin niiden kirjoittamisesta. toinen osa selitystä on,
haluan koettaa jäsentää itselleni (tai myös toiselle) selvät ajatukset sanallisesti myös mahdollisimman ymmärrettävään, mutta yksityiskohtaisesti asian esittävään (itselleni kompaktin tuntuiseen) muotoon, jolloin minun on helpompi sisäistää ne jollakin tasolla, varmentua niiden oikeellisuudesta, sekä käyttää sisäistettyä keskeistä asiaa helpommin linkittymään muihin asioihin.
kolmas osa on, että en mielestäni onnistunut yleisemmin tokaisemalla (sekavasta ilmaisustani ja siitä että puhuimme toistemme ohi kenties johtuen) saamaan pointtiani selväksi, joten luonnollisesti koetin vääntää sitä rautalangasta.

"Joskus vastaukset on vain ärsyttävän yksinkertaisia. Se, että ne sinun mielestäsi osoittaa suppeaa ajattelua kertoo myös sen, ettet ole tutustunut koko aiheeseen muuten kuin omasta näkövinkkelistäsi; haluat ajatella toisin ja niin myös teet. "

Nojaa. Uskon, että mainitsemasi motiivit ovat monen uskonnon perustamisessa läsnä vahvoina tai heikkoina, joskaan eivät välttämättä kaikkien, kuten Chondogyo mielestäni osoittaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chondogyo

"it attempts to transform the believers into intelligent moral beings with high social consciousness. In this respect, it could be seen as a humanistic socialism"

Ei kuulosta pahalta, eihän =)?

"Kyllä. Tosin välistä ihan uskomattoman vaikeasti ja liian monimutkaisesti selitettyinä.
Niinkuin paljastui; olemme jankanneet samasta aiheesta viestitolkulla ja olleet koko ajan samaa mieltä :D"

Klassikko 8-)

m-ilian* kirjoitti:

>>>Ateisteilta. Itsekin pyysit tosin linkkiä, joten miksen minä saisi tehdä niin =/ >Sinä sanoit vastasyntyneen olevan ateisti. )

>>>Sillä väitteesi voidaan ymmärtää:
Ihminen kieltää teismin syntyessään,
mutta ei omaa mielipiteitä syntyessään=
ristiriitainen.>"Perustelut mille?"

Annoit käsittääkseni ymmärtää, ettet ole samaa mieltä Einsteinin uskonnollisista taipumuksista.

Toivon, että esittäisit vastaperusteluja mielipiteellesi, jos olet sitä mieltä. >En tiedä, ketkä ovat ateististen järjestöjen perustajia.> Sikäli kun esim. kivi ei voi olla uskonnollinen, olisi naurettavaa kutsua sitä uskonnottomaksi. >>Kyse on siitä, että jonkin puuttumista ilmaisevaa määrettä ei tulisi käyttää silloin kun siihen ei ole tarvetta. Se on mahdollista, mutta ei järkevää. >Jos tuo on tosiaan pelkkä mielipide, niin annan siihen myös mielipiteen vastaukseksi, jolla ei tietenkään ole perusteltua arvoa:
jos rajaat sen vain noihin, niin väite on mielestäni "naurettavan" suppea ja yksipuolinen.>>Okei., Kaipa minäkin voisin pyytää anteeksi yleisesti sekavaa selitystapaani =) Osittain se johtuu lukihäiriöstäni, kielioppi on periaatteessa hallussa, mutta vaikka oikoluen tekstini monta kertaa, jää sinne silti monia täysin käsittämättömiä lauseita. Tunnustan syntini:
Olen saivarrellut turhista asioista, sekä provoillut.>Mutta, jotkut väittämistäni ovat kuitenkin ihan asiallisia ja aiheesta.

Lue lisää

Voitte kummatkin miettiä jotain näyttöä sille, että vastasyntynyt on 'tabula rasa'. Sikiö on kohdussa, ei missään eristetyssä umpiossa, ja vaikka sieltä ei ole kaksisia näkymiä, ei näkö ole ainoa aisti.

Että vastasyntynyt ei osaa ilmaista itseään, on toinen juttu. Ja mitä tulee uskomiseen, niin kyky uskoa vastasyntyneellä on. Helpottaa kummasti esim. puheen oppimista.

Pelkkä "vastasyntynyt on 'tyhjä'" ei toimi.

vesitomu kirjoitti:

Olen iloinen, että minulle jäi näin paljon parempi, totuudenmukaisempi kuva persoonastasi.

" Minä näen tässä todellakin vain auktoriteettien hakemista mukaan puheenvuoroihin tehostamaan (olemattomalla tavalla) omia mielipiteitä; ikään kuin tarvitsisit jatkuvasti lisää kuuluisuuksia ja suurempien ajattelijoiden "tukea" omille mielipiteillesi tai hämmentämään vastapuolta (minua) jotenkin arvottomaksi omillani. "

Kyllä, tästä oli kysymys. Ei auktoriteettien tuki sinänsä ole välttämättä täysin arvotontakaan, ainakaan silloin, kun kyse on esim. psykologisesta ongelmasta, jolloin koulutetut asiantuntijat ovat mielestäni yleisesti uskottavampia, kuin vain jos itse väittäisin vastaan ilman perusteluja =/

Ajattelin keskustelevani sellaisen henkilön kanssa, joita palstalla yleensä liikkuu: nimittäin jotka eivät anna arvoa millekään muulle kuin korkea-arvoisille auktoriteeteille..
Aarvostan toki muunkinlaista kekustelua, sikäli kun kaikkea yleisesti järkevää ei voida perustella noin, tai se on vähintään tavattoman aikaavievää.

" Uskon puute on luonnollinen lähtökohta, mistä meistä jokainen lähtee kasvamaan, ennen kuin alkaa keräämään/saamaan informaatiota muilta ihmisiltä/ympäristöltä. "

On vain hyväksyttävä, että tästä on useampi koulukunta, joka ei perustu vain mielipiteisiin, vaan ihan oikeiden psykologien tutkimuksiin.. (ellei kyseessä ole suuremman luokan huijaus)
tuo Descartesin vauva on vain yksi (toinen?) niistä koulukunnista. Se, että lapsi olisi alkujaan dualisti/monisti, ei tekisi tosin kummastakaan väittämästä totta tai lisäisi sen painoarvoa.
Siksi koska vauva myös esim. kakkaa housuihinsa ja koettaa tukehduttaa itsensä pienillä esineillä ennenkuin oppii jotakin maailman mekaniikasta.

Mielenkiintoisia eriäviä tutkimuksia & mielipiteitä löytyy..

Pitkä quotetus seuraa, mutta toivon että luet, tutkimukset ovat erittäin mielenkiintoista mielestäni, vaikka olen siis monisti.
Quotetukset sisältävät muuten monia psykologien tekemiä tutkimuksia, nimet mainittu teksteissä, enkä pitäisi niitä mitenkään ontuvina tai puolueellisina, sikäli kun itse tutkimusten osalta niissä on kyse tutkimusten osalta silkasta tulosten raportoinnista.

Kirjoittajan omat johtopäätökset tutkimuksista voi jättää pois, ja vetää omat johtopäätöksensä. Noiden allamainittujen tutkimusten [ei siis pelkkien henk. koht. kokemuksien, joita myös mainitaan] perusteella on ainakin vahvaa näyttöä siitä, että lapset ovat dualisteja, ja olen valmis uskomaan, että nuo tutkimukset on todella tehty, eikä niitä ole vääristelty. Voinhan erehtyäkin, mutta en näe syytä olla luottamatta kyseisiin tietolähteisiin. En ole tosin perehtynyt tutkimuksiin, jotka osoittaisivat lasten olevan monisteja, tutuistuisin niihinkin mielelläni, ja olen valmis muuttamaan mielikuvaani sitä mukaa kun saan uutta tietoa, jonka esim. psykologit ovat suorittaneet järkevän kuuloisissa koetilanteissa:

" His answers showed an interesting split. He agreed the brain is involved in perception - in seeing and hearing, in tasting and smelling. He'd been taught that. And he agreed that the brain is particularly important with regard to conscious problem-solving: Solving a math problem, making sense of a story, planning what to do. But he said the brain didn't do certain things: it didn't do dreaming, it didn't do loving his brother, it didn't do pretending to be a kangaroo. Max said, that's what I do, though my brain might help me out.

I later found out when I looked at this literature that there are several experiments supporting this conception as typical for a child his age. Once children learn that the brain is involved in thinking, they don't take it as showing that the brain as the source of mental life; they don't become materialists. Rather they interpret "thinking" in a narrow sense, and conclude that the brain is a cognitive prosthesis, something added to the soul to enhance its computing power. In other words, there's Max, the person, and then there's his brain, which he uses to solve problems just as he might use a calculator or a computer. "

" A second sign of early dualism concerns when children think about the afterlife. The best study on this was done by Jesse Bering and David Bjorklund. They told young children a story about a mouse and an alligator, where the mouse is running around and the alligator comes up to him and chomps down, and the mouse is no more. The mouse is dead. Then they asked the children questions. Some of these are questions about the biology of the mouse. Now that the mouse is not alive, does its brain still work? Now that the mouse is not alive, will it grow up to be a big mouse? For these the children tended to say No. They understand that once the mouse is dead, his brain is not going to work; he isn’t going to need any food.

What is more interesting is that they also asked children about the mental life of the mouse. Now that the mouse is not alive, does he still love his mother? Does he still like cheese? Does he know he's dead? For these questions the children tended to answer Yes. So they tacitly believe that even though the mouse is not alive any more, its mental life persists. This is the foundation for the more articulated view of the afterlife you usually find in older children and adults. "



" So it is perfectly plausible that children start off innocent of any body-soul separation, and come to be dualists through experience. But I want to defend a very different view. I think children are dualists from the start. Even babies start off with this sort of body-soul split. To put it somewhat differently, they start off with two distinct modes of construal, or systems of core-knowledge, one corresponding to bodies, the other to souls. Because these systems are distinct, common-sense dualism emerges as a natural by-product.

For much of our recent intellectual history, in philosophy and psychology, this claim about babies would be thought to be utterly ludicrous. Total madness. It was said that babies and young children know nothing about bodies, and know nothing about souls. They are blank slates. Rousseau called the baby a perfect idiot. And Jean Piaget, the Swiss psychologist who got developmental psychology going in the last century, was adamant that babies have no notion of what an object is, and no notion of what a person is.

But over the last two decades there is decisive evidence showing that this minimalist perspective is wrong. In fact, babies, before they hit their first birthday, have a rich and intricate understanding of bodies and of souls.

First, there is a lot of research from psychologists like Elizabeth Spelke, Renee Baillargeon and Karen Wynn showing that young babies have a powerful understanding of physical objects. They understand that physical objects obey gravity. If you put an object on a table and remove the table, and an object just stays there - because there's a hidden wire - babies are surprised, they expect the object to fall. They also expect objects to be solid, and that objects should move on continuous paths over space, And, contrary to Piaget, they don't think that once you look away objects go out of existence. They understand that objects persist over time even when they aren't being observed. Show a baby an object, and then put it behind a screen. Wait a little while and then remove the screen. If the object is gone, babies will be surprised.

Karen Wynn showed that babies can even do addition and subtraction, of a rudimentary sort. You put an object down, a screen rises to hide it, and then you put another object behind the screen. Then the screen drops, and there is one object, two objects, or three objects. If there's one object there, babies are surprised. If there are three objects, babies are surprised. They know one plus one equals two. "

"Olet saanut vastauksen ja perustelut, jos olet lukenut muutaman muun ketjun koskien Einsteiniä ja väitettyä uskonnollisuutta. "

quotetuksessa 'what you've heard about my religious... is lie' tms., ei ole kerrottu, mitä huhuja uskonnollisista taipumuksista hän kutsuu valeiksi tms. minulla on vahva aavistus (valitan, minulla on vain etäinen muisto, että luin tuon jostakin, enkä ole varma enää, ehkä ehdin joskus googlettaa asiasta lisää), että kyse on Einsteinin vastauksesta koskien hänen olevan teisti. No, mutta tuosta enemmän sitten jos joskus löydän infoa tukemaan tuota 'aavistusta'-


" Vai miltä kuulosta jumalan puoleen hätäänsä huutava pikkuvauva? "

Typerältä. Mutta dualismilla ja monismilla ei käsittääkseni tarvitse olla mitään tekemistä jumalten kanssa.

"saa jälkikäteen selitellä ja täydennellä ja syyttää itseään, kun minua ei ymmärretä." hmm, tämä olisi ollut myös hyvä tiedostaa ennen, niin en olisi varmaankaan alkanut tieten tahtoen saivarrella, enkä edes koettanut lähteä ymmärtämään sitä mitä kenties oikeasti tarkoitit =)

" Yhtä osaa haluaisit ehkä petrata parempaan suuntaan; unohda ne tuhottoman pitkät esimerkki-kertomukset...?
Ne saavat ainakin minussa sen ärsyttävän tunteen aikaan, kuin että luulisit koittavasi selittää asiaa kuusi vuotiaalle. "

eheh. yksi osa selitystä on, että pidän kovin niiden kirjoittamisesta. toinen osa selitystä on,
haluan koettaa jäsentää itselleni (tai myös toiselle) selvät ajatukset sanallisesti myös mahdollisimman ymmärrettävään, mutta yksityiskohtaisesti asian esittävään (itselleni kompaktin tuntuiseen) muotoon, jolloin minun on helpompi sisäistää ne jollakin tasolla, varmentua niiden oikeellisuudesta, sekä käyttää sisäistettyä keskeistä asiaa helpommin linkittymään muihin asioihin.
kolmas osa on, että en mielestäni onnistunut yleisemmin tokaisemalla (sekavasta ilmaisustani ja siitä että puhuimme toistemme ohi kenties johtuen) saamaan pointtiani selväksi, joten luonnollisesti koetin vääntää sitä rautalangasta.

"Joskus vastaukset on vain ärsyttävän yksinkertaisia. Se, että ne sinun mielestäsi osoittaa suppeaa ajattelua kertoo myös sen, ettet ole tutustunut koko aiheeseen muuten kuin omasta näkövinkkelistäsi; haluat ajatella toisin ja niin myös teet. "

Nojaa. Uskon, että mainitsemasi motiivit ovat monen uskonnon perustamisessa läsnä vahvoina tai heikkoina, joskaan eivät välttämättä kaikkien, kuten Chondogyo mielestäni osoittaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chondogyo

"it attempts to transform the believers into intelligent moral beings with high social consciousness. In this respect, it could be seen as a humanistic socialism"

Ei kuulosta pahalta, eihän =)?

"Kyllä. Tosin välistä ihan uskomattoman vaikeasti ja liian monimutkaisesti selitettyinä.
Niinkuin paljastui; olemme jankanneet samasta aiheesta viestitolkulla ja olleet koko ajan samaa mieltä :D"

Klassikko 8-)

Lue lisää

Minä tässä elämän syövereissä olen joutunut tilanteeseen jossa Jumalan etsiminen tuntuu vähintääkin kohtuulliselta.

Aloin lukemaan Raamattua, mutta jouduin huomaamaan että enhän minä tavallinen Virtanen siitä ymmärrä hölkäsen pölähtävääkään.
Tuo Raamatun teksti vaikutti jotenkin samalta, kuin muutaman päivän dokauksen jäljiltä olevat kankkuskeskustelut ystävien kanssa.

Aloin pohtimaan että kuinka ihmeessä ymmärtäisin Jumalaa, kun en Raamattua ymmärrä?

Uskallankin sinulta (monistilta) kysyä, että mitä olet mieltä siitä, että voinko tuon Jumalan löytää virsikirjasta? Meinaan kun minä niin tykkään laulaa, ja jotenkin tuo ymmärrys aina laulamisen yhteydessä kasvaa.

Olisin tätä kysynyt uskovaisilta heidän palstallaan, mutta en tiedä kuinka he siihen suhtautuisivat. Sinä tunnut jotenkin niin sympaattiselta ihmiseltä, että ajattelin josko sinä voisit minua etsijää pulmassani auttaa.

Kaikkea hyvää sinulle :)

etsijä. kirjoitti:

Minä tässä elämän syövereissä olen joutunut tilanteeseen jossa Jumalan etsiminen tuntuu vähintääkin kohtuulliselta.

Aloin lukemaan Raamattua, mutta jouduin huomaamaan että enhän minä tavallinen Virtanen siitä ymmärrä hölkäsen pölähtävääkään.
Tuo Raamatun teksti vaikutti jotenkin samalta, kuin muutaman päivän dokauksen jäljiltä olevat kankkuskeskustelut ystävien kanssa.

Aloin pohtimaan että kuinka ihmeessä ymmärtäisin Jumalaa, kun en Raamattua ymmärrä?

Uskallankin sinulta (monistilta) kysyä, että mitä olet mieltä siitä, että voinko tuon Jumalan löytää virsikirjasta? Meinaan kun minä niin tykkään laulaa, ja jotenkin tuo ymmärrys aina laulamisen yhteydessä kasvaa.

Olisin tätä kysynyt uskovaisilta heidän palstallaan, mutta en tiedä kuinka he siihen suhtautuisivat. Sinä tunnut jotenkin niin sympaattiselta ihmiseltä, että ajattelin josko sinä voisit minua etsijää pulmassani auttaa.

Kaikkea hyvää sinulle :)

Lue lisää

Kiitos paljon, olen kovin otettu,
että joku kysyy minulta neuvoa ja kutsuu minua sympaattiseksi =)

"Uskallankin sinulta (monistilta) kysyä, että mitä olet mieltä siitä, että voinko tuon Jumalan löytää virsikirjasta? Meinaan kun minä niin tykkään laulaa, ja jotenkin tuo ymmärrys aina laulamisen yhteydessä kasvaa. "

Riippuu toki miten jumalaa määrittää.. mutta miksei! Se mikä kasvattaa aitoa ymmärrystä, tuskin voi olla pahaksi =/??

Se on kuitenkin henkilökohtaista, joten se minkä itse koet aidosti lähentävän sinua jumalaan, viisauteen, lisäävän ymmärrystäsi ja elämäsi mielekkyyttä ilman että aiheutat varsinaista kärsimystä muille, on kai väistämättä oikein.

Myös se, että unohtaa vaikkapa hetkeksi koettaa ymmärtää maailmaa ja jumalaa, nauttii vain elämästä hyvällä tavalla, voi itseasiassa tuoda lähemmäksi vastausta, kuin sen etsiminen:
etsinnän lopettaminen voi joskus olla se oikea päätös =)

Tämä kertoo mielestäni enemmän jumalasta kuin kymmenen teologian kirjaa:

http://youtube.com/watch?v=8eN9kiyIv-Q

tai

http://youtube.com/watch?v=rT5zCHn0tsg

>mieti nyt! Verisuonista ja hermoradoista kudottuja tiedostavia olentoja singotaan miljardeja samanlaisia tiedostavia ajattelevia olentoja (joilla on miljardeja tapoja kokea ja miljardeja unia) kansoittavan ällistyttävän monimuotoisen kauniin ja oudon planeetan (jolla on elänyt joskus dinosauruksia =)) kiertoradalle, geometristen objektien sisällä jossakin uskomattomassa paikassa nimeltä "universumi" , josta emme tiedä vielä paljon mitään, ja sisällämme on näitä outoja unimaailmoja, jotka ovat aivan toisia universumeja,
kaikkeus on hienoin, fantastisin, jumalaisin, tajunnanräjäyttävin paikka, mitä on!
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/image/astro/hst_carina_ngc3372_0006.jpg

Minusta tiede vain rikastuttaa maailman jumalaisuutta; mitä enemmän tiedämme maailmasta, sitä ihmeellisempi ja suurempi ja salaperäisempi, jumalaisempi on..

En näe mahdottomana, että löytäisit sen osittain sieltä virsikirjan välistä, mutta epäilen kyllä, että se kokonaan sieltä löytyy =/

Minusta jumalaa voi ymmärtää parhaiten
musiikin, taiteen, filosofian, historian (yhteiskuntaluokat,
suuret & pienet tapahtumat, aate&uskontohistoria, henkilöhistoria, jne), kulttuuritieteen,
tieteen (geenit, tähtisumut= mielenkiintoista & mieltäylentävää!), psykologian, unien,
silkkojen kokemusten & tuntemusten
(joita saavutetaan usein esim. laadukkaassa sosiaalisessa kanssakäymisessä,
mielekkäissä harrastuksissa, oikeassa vastuun ottamisessa, jne.),
ja logiikan kautta, ja monen monen muun asian kautta.
Siis yhtäaikaa kaikkea =)

Kaikkea hyvää sinulle myös!

reunahuomautus kirjoitti:

Voitte kummatkin miettiä jotain näyttöä sille, että vastasyntynyt on 'tabula rasa'. Sikiö on kohdussa, ei missään eristetyssä umpiossa, ja vaikka sieltä ei ole kaksisia näkymiä, ei näkö ole ainoa aisti.

Että vastasyntynyt ei osaa ilmaista itseään, on toinen juttu. Ja mitä tulee uskomiseen, niin kyky uskoa vastasyntyneellä on. Helpottaa kummasti esim. puheen oppimista.

Pelkkä "vastasyntynyt on 'tyhjä'" ei toimi.

Lue lisää

laitoin jotakin =/

jos luit quotetukset.

vesitomu kirjoitti:

Olen iloinen, että minulle jäi näin paljon parempi, totuudenmukaisempi kuva persoonastasi.

" Minä näen tässä todellakin vain auktoriteettien hakemista mukaan puheenvuoroihin tehostamaan (olemattomalla tavalla) omia mielipiteitä; ikään kuin tarvitsisit jatkuvasti lisää kuuluisuuksia ja suurempien ajattelijoiden "tukea" omille mielipiteillesi tai hämmentämään vastapuolta (minua) jotenkin arvottomaksi omillani. "

Kyllä, tästä oli kysymys. Ei auktoriteettien tuki sinänsä ole välttämättä täysin arvotontakaan, ainakaan silloin, kun kyse on esim. psykologisesta ongelmasta, jolloin koulutetut asiantuntijat ovat mielestäni yleisesti uskottavampia, kuin vain jos itse väittäisin vastaan ilman perusteluja =/

Ajattelin keskustelevani sellaisen henkilön kanssa, joita palstalla yleensä liikkuu: nimittäin jotka eivät anna arvoa millekään muulle kuin korkea-arvoisille auktoriteeteille..
Aarvostan toki muunkinlaista kekustelua, sikäli kun kaikkea yleisesti järkevää ei voida perustella noin, tai se on vähintään tavattoman aikaavievää.

" Uskon puute on luonnollinen lähtökohta, mistä meistä jokainen lähtee kasvamaan, ennen kuin alkaa keräämään/saamaan informaatiota muilta ihmisiltä/ympäristöltä. "

On vain hyväksyttävä, että tästä on useampi koulukunta, joka ei perustu vain mielipiteisiin, vaan ihan oikeiden psykologien tutkimuksiin.. (ellei kyseessä ole suuremman luokan huijaus)
tuo Descartesin vauva on vain yksi (toinen?) niistä koulukunnista. Se, että lapsi olisi alkujaan dualisti/monisti, ei tekisi tosin kummastakaan väittämästä totta tai lisäisi sen painoarvoa.
Siksi koska vauva myös esim. kakkaa housuihinsa ja koettaa tukehduttaa itsensä pienillä esineillä ennenkuin oppii jotakin maailman mekaniikasta.

Mielenkiintoisia eriäviä tutkimuksia & mielipiteitä löytyy..

Pitkä quotetus seuraa, mutta toivon että luet, tutkimukset ovat erittäin mielenkiintoista mielestäni, vaikka olen siis monisti.
Quotetukset sisältävät muuten monia psykologien tekemiä tutkimuksia, nimet mainittu teksteissä, enkä pitäisi niitä mitenkään ontuvina tai puolueellisina, sikäli kun itse tutkimusten osalta niissä on kyse tutkimusten osalta silkasta tulosten raportoinnista.

Kirjoittajan omat johtopäätökset tutkimuksista voi jättää pois, ja vetää omat johtopäätöksensä. Noiden allamainittujen tutkimusten [ei siis pelkkien henk. koht. kokemuksien, joita myös mainitaan] perusteella on ainakin vahvaa näyttöä siitä, että lapset ovat dualisteja, ja olen valmis uskomaan, että nuo tutkimukset on todella tehty, eikä niitä ole vääristelty. Voinhan erehtyäkin, mutta en näe syytä olla luottamatta kyseisiin tietolähteisiin. En ole tosin perehtynyt tutkimuksiin, jotka osoittaisivat lasten olevan monisteja, tutuistuisin niihinkin mielelläni, ja olen valmis muuttamaan mielikuvaani sitä mukaa kun saan uutta tietoa, jonka esim. psykologit ovat suorittaneet järkevän kuuloisissa koetilanteissa:

" His answers showed an interesting split. He agreed the brain is involved in perception - in seeing and hearing, in tasting and smelling. He'd been taught that. And he agreed that the brain is particularly important with regard to conscious problem-solving: Solving a math problem, making sense of a story, planning what to do. But he said the brain didn't do certain things: it didn't do dreaming, it didn't do loving his brother, it didn't do pretending to be a kangaroo. Max said, that's what I do, though my brain might help me out.

I later found out when I looked at this literature that there are several experiments supporting this conception as typical for a child his age. Once children learn that the brain is involved in thinking, they don't take it as showing that the brain as the source of mental life; they don't become materialists. Rather they interpret "thinking" in a narrow sense, and conclude that the brain is a cognitive prosthesis, something added to the soul to enhance its computing power. In other words, there's Max, the person, and then there's his brain, which he uses to solve problems just as he might use a calculator or a computer. "

" A second sign of early dualism concerns when children think about the afterlife. The best study on this was done by Jesse Bering and David Bjorklund. They told young children a story about a mouse and an alligator, where the mouse is running around and the alligator comes up to him and chomps down, and the mouse is no more. The mouse is dead. Then they asked the children questions. Some of these are questions about the biology of the mouse. Now that the mouse is not alive, does its brain still work? Now that the mouse is not alive, will it grow up to be a big mouse? For these the children tended to say No. They understand that once the mouse is dead, his brain is not going to work; he isn’t going to need any food.

What is more interesting is that they also asked children about the mental life of the mouse. Now that the mouse is not alive, does he still love his mother? Does he still like cheese? Does he know he's dead? For these questions the children tended to answer Yes. So they tacitly believe that even though the mouse is not alive any more, its mental life persists. This is the foundation for the more articulated view of the afterlife you usually find in older children and adults. "



" So it is perfectly plausible that children start off innocent of any body-soul separation, and come to be dualists through experience. But I want to defend a very different view. I think children are dualists from the start. Even babies start off with this sort of body-soul split. To put it somewhat differently, they start off with two distinct modes of construal, or systems of core-knowledge, one corresponding to bodies, the other to souls. Because these systems are distinct, common-sense dualism emerges as a natural by-product.

For much of our recent intellectual history, in philosophy and psychology, this claim about babies would be thought to be utterly ludicrous. Total madness. It was said that babies and young children know nothing about bodies, and know nothing about souls. They are blank slates. Rousseau called the baby a perfect idiot. And Jean Piaget, the Swiss psychologist who got developmental psychology going in the last century, was adamant that babies have no notion of what an object is, and no notion of what a person is.

But over the last two decades there is decisive evidence showing that this minimalist perspective is wrong. In fact, babies, before they hit their first birthday, have a rich and intricate understanding of bodies and of souls.

First, there is a lot of research from psychologists like Elizabeth Spelke, Renee Baillargeon and Karen Wynn showing that young babies have a powerful understanding of physical objects. They understand that physical objects obey gravity. If you put an object on a table and remove the table, and an object just stays there - because there's a hidden wire - babies are surprised, they expect the object to fall. They also expect objects to be solid, and that objects should move on continuous paths over space, And, contrary to Piaget, they don't think that once you look away objects go out of existence. They understand that objects persist over time even when they aren't being observed. Show a baby an object, and then put it behind a screen. Wait a little while and then remove the screen. If the object is gone, babies will be surprised.

Karen Wynn showed that babies can even do addition and subtraction, of a rudimentary sort. You put an object down, a screen rises to hide it, and then you put another object behind the screen. Then the screen drops, and there is one object, two objects, or three objects. If there's one object there, babies are surprised. If there are three objects, babies are surprised. They know one plus one equals two. "

"Olet saanut vastauksen ja perustelut, jos olet lukenut muutaman muun ketjun koskien Einsteiniä ja väitettyä uskonnollisuutta. "

quotetuksessa 'what you've heard about my religious... is lie' tms., ei ole kerrottu, mitä huhuja uskonnollisista taipumuksista hän kutsuu valeiksi tms. minulla on vahva aavistus (valitan, minulla on vain etäinen muisto, että luin tuon jostakin, enkä ole varma enää, ehkä ehdin joskus googlettaa asiasta lisää), että kyse on Einsteinin vastauksesta koskien hänen olevan teisti. No, mutta tuosta enemmän sitten jos joskus löydän infoa tukemaan tuota 'aavistusta'-


" Vai miltä kuulosta jumalan puoleen hätäänsä huutava pikkuvauva? "

Typerältä. Mutta dualismilla ja monismilla ei käsittääkseni tarvitse olla mitään tekemistä jumalten kanssa.

"saa jälkikäteen selitellä ja täydennellä ja syyttää itseään, kun minua ei ymmärretä." hmm, tämä olisi ollut myös hyvä tiedostaa ennen, niin en olisi varmaankaan alkanut tieten tahtoen saivarrella, enkä edes koettanut lähteä ymmärtämään sitä mitä kenties oikeasti tarkoitit =)

" Yhtä osaa haluaisit ehkä petrata parempaan suuntaan; unohda ne tuhottoman pitkät esimerkki-kertomukset...?
Ne saavat ainakin minussa sen ärsyttävän tunteen aikaan, kuin että luulisit koittavasi selittää asiaa kuusi vuotiaalle. "

eheh. yksi osa selitystä on, että pidän kovin niiden kirjoittamisesta. toinen osa selitystä on,
haluan koettaa jäsentää itselleni (tai myös toiselle) selvät ajatukset sanallisesti myös mahdollisimman ymmärrettävään, mutta yksityiskohtaisesti asian esittävään (itselleni kompaktin tuntuiseen) muotoon, jolloin minun on helpompi sisäistää ne jollakin tasolla, varmentua niiden oikeellisuudesta, sekä käyttää sisäistettyä keskeistä asiaa helpommin linkittymään muihin asioihin.
kolmas osa on, että en mielestäni onnistunut yleisemmin tokaisemalla (sekavasta ilmaisustani ja siitä että puhuimme toistemme ohi kenties johtuen) saamaan pointtiani selväksi, joten luonnollisesti koetin vääntää sitä rautalangasta.

"Joskus vastaukset on vain ärsyttävän yksinkertaisia. Se, että ne sinun mielestäsi osoittaa suppeaa ajattelua kertoo myös sen, ettet ole tutustunut koko aiheeseen muuten kuin omasta näkövinkkelistäsi; haluat ajatella toisin ja niin myös teet. "

Nojaa. Uskon, että mainitsemasi motiivit ovat monen uskonnon perustamisessa läsnä vahvoina tai heikkoina, joskaan eivät välttämättä kaikkien, kuten Chondogyo mielestäni osoittaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chondogyo

"it attempts to transform the believers into intelligent moral beings with high social consciousness. In this respect, it could be seen as a humanistic socialism"

Ei kuulosta pahalta, eihän =)?

"Kyllä. Tosin välistä ihan uskomattoman vaikeasti ja liian monimutkaisesti selitettyinä.
Niinkuin paljastui; olemme jankanneet samasta aiheesta viestitolkulla ja olleet koko ajan samaa mieltä :D"

Klassikko 8-)

Lue lisää

"enkä edes koettanut lähteä ymmärtämään sitä mitä kenties oikeasti tarkoitit =)"

tarkoitin siis, että OLISIN koettanut (>_

...nimimerkkisi perusteella, että olet ehkä ollut 30v suljetulla työssä tms?

Mahtaakohan koskaan tulevaisuudessa olla tulossa diagnosointia kiihkouskovaiselle /uskonnollis-fundamentalistiselle käytökselle?
Mielisairaudeksi niitä tuskin kovin helpolla lähdetään luetteloimaan, mutta johonkin aivokemiallisen häiriön piikkiin luulen sopivan hyvinkin.

>>>..mutta selkeästi enemmän kuitenkin tapauksia joissa jo sairastunut '"löytää" Jumalan ja se heijastuu sitten käytökseen.

m-ilian kirjoitti:

...nimimerkkisi perusteella, että olet ehkä ollut 30v suljetulla työssä tms?

Mahtaakohan koskaan tulevaisuudessa olla tulossa diagnosointia kiihkouskovaiselle /uskonnollis-fundamentalistiselle käytökselle?
Mielisairaudeksi niitä tuskin kovin helpolla lähdetään luetteloimaan, mutta johonkin aivokemiallisen häiriön piikkiin luulen sopivan hyvinkin.

>>>..mutta selkeästi enemmän kuitenkin tapauksia joissa jo sairastunut '"löytää" Jumalan ja se heijastuu sitten käytökseen.

Lue lisää

"Mahtaakohan koskaan tulevaisuudessa olla tulossa diagnosointia kiihkouskovaiselle /uskonnollis-fundamentalistiselle käytökselle?"

Ei tule, eikä tarvitse. Se leimaa tietyn ihmisryhmän kokonaisuudessaan. Ääritapaukset mahtuvat kyllä nykyisiinkiin tautiluokituksiin. Psykiatria ei pääsääntöisesti diagnosoi käytöksen suuntautuneisuutta (vaikka toki se potilaskertomuksista ilmenee), kuin niissä tapauksissa, joissa käytös aiheuttaa selkeästi haittaa tai vaaraa potilaalle itselleen tai ympäristölle. Tämä on pääasiallinen kriteeri, jotta jokin käyttäytymismalli olisi sairaus sinänsä. Ja rima tässä on aika korkea.

Pedofilia esimerkiksi määritellään sairaudeksi. Homoseksuaalisuuden poistamisen eräs perustelu taas aikoinaan oli, ettei homoseksuaalisuus täytä tuota määritelmää (Yhdysvaltain psykiatriyhdistys APA). Itseä häiritsevä homoseksuaalinen käytös on kyllä diagnosoitu mutta niin on myös itseä häiritsevä heteroseksuaalinen käytös.

"Eli mielenterveyshäiriöinen on alttiimpi uskonnolliselle kiihkoilulle, kuin tavallinen riviuskovainen ja mielenterveydeltään normaalin kirjoissa oleva...?"

Vaikea kysymys. Uskonnollista taustaa omaava potilas yleensä ennemminkin ahdistuu uskonnollisuudesta ja niistä vaatimuksista, joita hän kokee itselleen asetetun tai itse asettaa.

Kaksisuuntainen mielialahäiriö (maanisdepressiivisyys) on yleinen poikkeus, jossa uskonnollisuus saa ylivallan (siis uskonnollista taustaa omaavan potilaan ollessa kyseessä). Maanisessa vaiheessa pyritään käännyttämään kaikki osaston potilaat. Mikä on kiellettyä toimintaa. Depressiivisessä ahdistutaan ja nähdään piruja kaikkialla jos hiukan kärjistää.

Tulee myös huomata se, että kroonisia mielenterveysongelmia sairastavat kärsivät myös itse tilanteestaan ja ovat alttiita hakemaan apua myös uskonnollisista ympyröistä koettuaan olevansa lääkäreiden ja hoitajien avun ulottumattomissa. Ja jotkin ovatkin.

30 vuotta suljetulla kirjoitti:

"Mahtaakohan koskaan tulevaisuudessa olla tulossa diagnosointia kiihkouskovaiselle /uskonnollis-fundamentalistiselle käytökselle?"

Ei tule, eikä tarvitse. Se leimaa tietyn ihmisryhmän kokonaisuudessaan. Ääritapaukset mahtuvat kyllä nykyisiinkiin tautiluokituksiin. Psykiatria ei pääsääntöisesti diagnosoi käytöksen suuntautuneisuutta (vaikka toki se potilaskertomuksista ilmenee), kuin niissä tapauksissa, joissa käytös aiheuttaa selkeästi haittaa tai vaaraa potilaalle itselleen tai ympäristölle. Tämä on pääasiallinen kriteeri, jotta jokin käyttäytymismalli olisi sairaus sinänsä. Ja rima tässä on aika korkea.

Pedofilia esimerkiksi määritellään sairaudeksi. Homoseksuaalisuuden poistamisen eräs perustelu taas aikoinaan oli, ettei homoseksuaalisuus täytä tuota määritelmää (Yhdysvaltain psykiatriyhdistys APA). Itseä häiritsevä homoseksuaalinen käytös on kyllä diagnosoitu mutta niin on myös itseä häiritsevä heteroseksuaalinen käytös.

"Eli mielenterveyshäiriöinen on alttiimpi uskonnolliselle kiihkoilulle, kuin tavallinen riviuskovainen ja mielenterveydeltään normaalin kirjoissa oleva...?"

Vaikea kysymys. Uskonnollista taustaa omaava potilas yleensä ennemminkin ahdistuu uskonnollisuudesta ja niistä vaatimuksista, joita hän kokee itselleen asetetun tai itse asettaa.

Kaksisuuntainen mielialahäiriö (maanisdepressiivisyys) on yleinen poikkeus, jossa uskonnollisuus saa ylivallan (siis uskonnollista taustaa omaavan potilaan ollessa kyseessä). Maanisessa vaiheessa pyritään käännyttämään kaikki osaston potilaat. Mikä on kiellettyä toimintaa. Depressiivisessä ahdistutaan ja nähdään piruja kaikkialla jos hiukan kärjistää.

Tulee myös huomata se, että kroonisia mielenterveysongelmia sairastavat kärsivät myös itse tilanteestaan ja ovat alttiita hakemaan apua myös uskonnollisista ympyröistä koettuaan olevansa lääkäreiden ja hoitajien avun ulottumattomissa. Ja jotkin ovatkin.

Lue lisää

En mie voi mennä olemaan noin varma, etteikö koskaan...

>>>Se leimaa tietyn ihmisryhmän kokonaisuudessaan. Ääritapaukset mahtuvat kyllä nykyisiinkiin tautiluokituksiin.>>Tulee myös huomata se, että kroonisia mielenterveysongelmia sairastavat kärsivät myös itse tilanteestaan ja ovat alttiita hakemaan apua myös uskonnollisista ympyröistä koettuaan olevansa lääkäreiden ja hoitajien avun ulottumattomissa.

m-ilian kirjoitti:

En mie voi mennä olemaan noin varma, etteikö koskaan...

>>>Se leimaa tietyn ihmisryhmän kokonaisuudessaan. Ääritapaukset mahtuvat kyllä nykyisiinkiin tautiluokituksiin.>>Tulee myös huomata se, että kroonisia mielenterveysongelmia sairastavat kärsivät myös itse tilanteestaan ja ovat alttiita hakemaan apua myös uskonnollisista ympyröistä koettuaan olevansa lääkäreiden ja hoitajien avun ulottumattomissa.

Lue lisää

Koita edes ymmärtää mitä muut sinulle sanovat.

"Mihin luokitukseen kuuluu vakavasti kiihkouskoinen, joka on harhainen/psykoottinen? "

Täysin maallikkona sanoisin, että samaan luokitukseen kuin vakavasti kiihkoateistinenkin.

"Vai onko niin, että näiden annetaan riehua rauhassa siksi, että pelätään ennakkotapauksen julkituomisen jälkeistä uskonlahkojen sodan julistusta muuta maailmaa vastaan? "

Eikö tuo ole aika tavalla harhainen näkemys ?

"Ja mie painotan nyt todellakin, että kyse on kiihkoilijoista ja vakavasti fundamentalistisista, jotka todellakin keräävät samoin seonneita ympärilleen ja kiihottavat vihaan muita ihmisryhmiä kohtaan"

Tämä on rikos ja jos sinulla on todisteita, nosta kanne, saavat rangaistuksena oikeudessa. Hyvässä lykyssä saat sinne mielisairaalaankin jonkun lähetettyä, jos oikeus niin katsoo.

"Mutta miten se voi olla oikein, että uskonnollinen lahko saa rauhassa sekoittaa ja hämmentää valmiiksi sekaisin olevan ihmisen vielä pahempaan tilaan"

Tuohon edellinen vastaaja taisikin jo vastata. Pariinkin kertaan.

Valkoparta kirjoitti:

Koita edes ymmärtää mitä muut sinulle sanovat.

"Mihin luokitukseen kuuluu vakavasti kiihkouskoinen, joka on harhainen/psykoottinen? "

Täysin maallikkona sanoisin, että samaan luokitukseen kuin vakavasti kiihkoateistinenkin.

"Vai onko niin, että näiden annetaan riehua rauhassa siksi, että pelätään ennakkotapauksen julkituomisen jälkeistä uskonlahkojen sodan julistusta muuta maailmaa vastaan? "

Eikö tuo ole aika tavalla harhainen näkemys ?

"Ja mie painotan nyt todellakin, että kyse on kiihkoilijoista ja vakavasti fundamentalistisista, jotka todellakin keräävät samoin seonneita ympärilleen ja kiihottavat vihaan muita ihmisryhmiä kohtaan"

Tämä on rikos ja jos sinulla on todisteita, nosta kanne, saavat rangaistuksena oikeudessa. Hyvässä lykyssä saat sinne mielisairaalaankin jonkun lähetettyä, jos oikeus niin katsoo.

"Mutta miten se voi olla oikein, että uskonnollinen lahko saa rauhassa sekoittaa ja hämmentää valmiiksi sekaisin olevan ihmisen vielä pahempaan tilaan"

Tuohon edellinen vastaaja taisikin jo vastata. Pariinkin kertaan.

Lue lisää

kirjoittajalla olla liian tummat atteklasarit.

Hyvä silti että joku jaksaa yrittää takoa järkeä päähän.

Valkoparta kirjoitti:

Koita edes ymmärtää mitä muut sinulle sanovat.

"Mihin luokitukseen kuuluu vakavasti kiihkouskoinen, joka on harhainen/psykoottinen? "

Täysin maallikkona sanoisin, että samaan luokitukseen kuin vakavasti kiihkoateistinenkin.

"Vai onko niin, että näiden annetaan riehua rauhassa siksi, että pelätään ennakkotapauksen julkituomisen jälkeistä uskonlahkojen sodan julistusta muuta maailmaa vastaan? "

Eikö tuo ole aika tavalla harhainen näkemys ?

"Ja mie painotan nyt todellakin, että kyse on kiihkoilijoista ja vakavasti fundamentalistisista, jotka todellakin keräävät samoin seonneita ympärilleen ja kiihottavat vihaan muita ihmisryhmiä kohtaan"

Tämä on rikos ja jos sinulla on todisteita, nosta kanne, saavat rangaistuksena oikeudessa. Hyvässä lykyssä saat sinne mielisairaalaankin jonkun lähetettyä, jos oikeus niin katsoo.

"Mutta miten se voi olla oikein, että uskonnollinen lahko saa rauhassa sekoittaa ja hämmentää valmiiksi sekaisin olevan ihmisen vielä pahempaan tilaan"

Tuohon edellinen vastaaja taisikin jo vastata. Pariinkin kertaan.

Lue lisää

että jos ihminen uskoo olemattomiin olentoihin, juttelee niille ja palvoo niitä, yllyttää vielä muitakin samaan leikkiin, henkilö pääsee hoitoon.

Poikkeuksen tähän muodostaa jos mielikuvituskaveri onkin jumala ja kyseessä uskonto.

Poikkeus on jopa niin vahva että pidetään normaalina esimerkiksi valtiopäivien avajaisten yhteydessä tapahtuvia loitsujen lukuja ja riittejä.

Hirvittää.

Nasse. kirjoitti:

että jos ihminen uskoo olemattomiin olentoihin, juttelee niille ja palvoo niitä, yllyttää vielä muitakin samaan leikkiin, henkilö pääsee hoitoon.

Poikkeuksen tähän muodostaa jos mielikuvituskaveri onkin jumala ja kyseessä uskonto.

Poikkeus on jopa niin vahva että pidetään normaalina esimerkiksi valtiopäivien avajaisten yhteydessä tapahtuvia loitsujen lukuja ja riittejä.

Hirvittää.

Lue lisää

"Poikkeus on jopa niin vahva että pidetään normaalina esimerkiksi valtiopäivien avajaisten yhteydessä tapahtuvia loitsujen lukuja ja riittejä."

Kun puhuja pitää hetkittäisiä pausseja kuunellakseen mitä mielikuvituskaveri kertoo ;)

Nasse. kirjoitti:

että jos ihminen uskoo olemattomiin olentoihin, juttelee niille ja palvoo niitä, yllyttää vielä muitakin samaan leikkiin, henkilö pääsee hoitoon.

Poikkeuksen tähän muodostaa jos mielikuvituskaveri onkin jumala ja kyseessä uskonto.

Poikkeus on jopa niin vahva että pidetään normaalina esimerkiksi valtiopäivien avajaisten yhteydessä tapahtuvia loitsujen lukuja ja riittejä.

Hirvittää.

Lue lisää

Katso peiliin; eikö omissa "riiteissäsi" ole muka mitään hirvittävää? Niin no, ei kai omasta mielestäsi, kun et tajua edes hirvittäväksi tätä uskovien vainoamista, jota fanaattisesti ajat näillä palstoilla.

Valkoparta kirjoitti:

Koita edes ymmärtää mitä muut sinulle sanovat.

"Mihin luokitukseen kuuluu vakavasti kiihkouskoinen, joka on harhainen/psykoottinen? "

Täysin maallikkona sanoisin, että samaan luokitukseen kuin vakavasti kiihkoateistinenkin.

"Vai onko niin, että näiden annetaan riehua rauhassa siksi, että pelätään ennakkotapauksen julkituomisen jälkeistä uskonlahkojen sodan julistusta muuta maailmaa vastaan? "

Eikö tuo ole aika tavalla harhainen näkemys ?

"Ja mie painotan nyt todellakin, että kyse on kiihkoilijoista ja vakavasti fundamentalistisista, jotka todellakin keräävät samoin seonneita ympärilleen ja kiihottavat vihaan muita ihmisryhmiä kohtaan"

Tämä on rikos ja jos sinulla on todisteita, nosta kanne, saavat rangaistuksena oikeudessa. Hyvässä lykyssä saat sinne mielisairaalaankin jonkun lähetettyä, jos oikeus niin katsoo.

"Mutta miten se voi olla oikein, että uskonnollinen lahko saa rauhassa sekoittaa ja hämmentää valmiiksi sekaisin olevan ihmisen vielä pahempaan tilaan"

Tuohon edellinen vastaaja taisikin jo vastata. Pariinkin kertaan.

Lue lisää

>>>Eikö tuo ole aika tavalla harhainen näkemys ?>Hyvässä lykyssä saat sinne mielisairaalaankin jonkun lähetettyä, jos oikeus niin katsoo.

m-ilian kirjoitti:

>>>Eikö tuo ole aika tavalla harhainen näkemys ?>Hyvässä lykyssä saat sinne mielisairaalaankin jonkun lähetettyä, jos oikeus niin katsoo.

"Jos kuvailen asiaa "laimeasti", tuntuu pointti menevä viheltäen ohi. Mutta jos käytän raaempaa kuvausta, niin jo ollaan harhoissa sun muissa...Huoh."

Homma typistyy siis kysymykseen: pitäisikö mielisairaat uskovaiset hoitaa ? Vastaus on tietysti, kyllä. Vastaus on sama mielisairaiden ateistien kohdalla.

"En minä sinne ketään halua passittaa, helvetti sentään. Se on ammattilaisten tehtävä diagnosoida ja pitää vakavasti hullut pois kaduilta."

Miksi et sitten jätä sitä ammattilaisille ?

Valkoparta kirjoitti:

"Jos kuvailen asiaa "laimeasti", tuntuu pointti menevä viheltäen ohi. Mutta jos käytän raaempaa kuvausta, niin jo ollaan harhoissa sun muissa...Huoh."

Homma typistyy siis kysymykseen: pitäisikö mielisairaat uskovaiset hoitaa ? Vastaus on tietysti, kyllä. Vastaus on sama mielisairaiden ateistien kohdalla.

"En minä sinne ketään halua passittaa, helvetti sentään. Se on ammattilaisten tehtävä diagnosoida ja pitää vakavasti hullut pois kaduilta."

Miksi et sitten jätä sitä ammattilaisille ?

Lue lisää

Onko kiihkouskovainen häirikkö mielisairas? Mielestäni on.
Tälle ei ole diagnoosia, miksi?

Miksi häiriköivälle kiihkouskovaiselle ei tehdä juurikaan mitään? Poliittinen kiihkoilija pannaan ruotuun helpollakin.

Miksi uskonto suojelee mielisairaita kiihkomielisiä kannattajiaan?

Miksi lahkot suojelevat kiihkomielisiä mielisairaita kannattajiaan/jäseniään?

Miksi lahkoja ei rangista mielisairaiden hyväksikäytöstä?


***

>>>Miksi et sitten jätä sitä ammattilaisille ?

Krusifiksu kirjoitti:

Katso peiliin; eikö omissa "riiteissäsi" ole muka mitään hirvittävää? Niin no, ei kai omasta mielestäsi, kun et tajua edes hirvittäväksi tätä uskovien vainoamista, jota fanaattisesti ajat näillä palstoilla.

Lue lisää

minäkin olen nauranut! Täti joutais itsekin mielentilatutkimukseen!! ja hyvin äkkiä!

m-ilian kirjoitti:

Onko kiihkouskovainen häirikkö mielisairas? Mielestäni on.
Tälle ei ole diagnoosia, miksi?

Miksi häiriköivälle kiihkouskovaiselle ei tehdä juurikaan mitään? Poliittinen kiihkoilija pannaan ruotuun helpollakin.

Miksi uskonto suojelee mielisairaita kiihkomielisiä kannattajiaan?

Miksi lahkot suojelevat kiihkomielisiä mielisairaita kannattajiaan/jäseniään?

Miksi lahkoja ei rangista mielisairaiden hyväksikäytöstä?


***

>>>Miksi et sitten jätä sitä ammattilaisille ?

Lue lisää

"Onko kiihkouskovainen häirikkö mielisairas? Mielestäni on.
Tälle ei ole diagnoosia, miksi?"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000028268688
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000028275519

"Miksi häiriköivälle kiihkouskovaiselle ei tehdä juurikaan mitään? Poliittinen kiihkoilija pannaan ruotuun helpollakin."

Edelliset linkit käyvät tähänkin. En tosin ymmärrä mitä tarkoitat tuolla häiriköllä ja mitä poliittista kiihkoilua tarkoitat ? Kyllä häiriköt, jotka rikkovat lakia pannaan järjestykseen täysin riippumatta uskonnollisesta vakaumuksesta.

"Miksi uskonto suojelee mielisairaita kiihkomielisiä kannattajiaan?"
Miksi lahkot suojelevat kiihkomielisiä mielisairaita kannattajiaan/jäseniään?"

Millä tavalla suojelevat ?

"Miksi lahkoja ei rangista mielisairaiden hyväksikäytöstä?"

Varmasti rangaistaan, jos sinulla on tästä näyttöä. Eli tutkintapyyntöä poliisille vain.

Valkoparta kirjoitti:

"Onko kiihkouskovainen häirikkö mielisairas? Mielestäni on.
Tälle ei ole diagnoosia, miksi?"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000028268688
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000028275519

"Miksi häiriköivälle kiihkouskovaiselle ei tehdä juurikaan mitään? Poliittinen kiihkoilija pannaan ruotuun helpollakin."

Edelliset linkit käyvät tähänkin. En tosin ymmärrä mitä tarkoitat tuolla häiriköllä ja mitä poliittista kiihkoilua tarkoitat ? Kyllä häiriköt, jotka rikkovat lakia pannaan järjestykseen täysin riippumatta uskonnollisesta vakaumuksesta.

"Miksi uskonto suojelee mielisairaita kiihkomielisiä kannattajiaan?"
Miksi lahkot suojelevat kiihkomielisiä mielisairaita kannattajiaan/jäseniään?"

Millä tavalla suojelevat ?

"Miksi lahkoja ei rangista mielisairaiden hyväksikäytöstä?"

Varmasti rangaistaan, jos sinulla on tästä näyttöä. Eli tutkintapyyntöä poliisille vain.

Lue lisää

"Onko kiihkouskovainen häirikkö mielisairas? Mielestäni on.
Tälle ei ole diagnoosia, miksi?"

Diagnooseja ei Milianin mielen mukaan tehdä (sitä varten on ammattilaiset), vaikka nimimerkki Jainan ehkäpä tueksesi voisikin saada ;)

"kiihkouskovainen häirikkö" mielenkiintoinen määritelmä diagnoosin pohjustamiseksi.

Valkoparta kirjoitti:

"Onko kiihkouskovainen häirikkö mielisairas? Mielestäni on.
Tälle ei ole diagnoosia, miksi?"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000028268688
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000028275519

"Miksi häiriköivälle kiihkouskovaiselle ei tehdä juurikaan mitään? Poliittinen kiihkoilija pannaan ruotuun helpollakin."

Edelliset linkit käyvät tähänkin. En tosin ymmärrä mitä tarkoitat tuolla häiriköllä ja mitä poliittista kiihkoilua tarkoitat ? Kyllä häiriköt, jotka rikkovat lakia pannaan järjestykseen täysin riippumatta uskonnollisesta vakaumuksesta.

"Miksi uskonto suojelee mielisairaita kiihkomielisiä kannattajiaan?"
Miksi lahkot suojelevat kiihkomielisiä mielisairaita kannattajiaan/jäseniään?"

Millä tavalla suojelevat ?

"Miksi lahkoja ei rangista mielisairaiden hyväksikäytöstä?"

Varmasti rangaistaan, jos sinulla on tästä näyttöä. Eli tutkintapyyntöä poliisille vain.

Lue lisää

Pohtimisen arvoisia kysymyksiä, tarkoitin, mitä laitoin. Ei minulla ole niihin suoria vastauksia. Arveluita ja pohdintaa sen sijaan.

>>>Millä tavalla suojelevat ? >Varmasti rangaistaan, jos sinulla on tästä näyttöä.

m-ilian kirjoitti:

Onko kiihkouskovainen häirikkö mielisairas? Mielestäni on.
Tälle ei ole diagnoosia, miksi?

Miksi häiriköivälle kiihkouskovaiselle ei tehdä juurikaan mitään? Poliittinen kiihkoilija pannaan ruotuun helpollakin.

Miksi uskonto suojelee mielisairaita kiihkomielisiä kannattajiaan?

Miksi lahkot suojelevat kiihkomielisiä mielisairaita kannattajiaan/jäseniään?

Miksi lahkoja ei rangista mielisairaiden hyväksikäytöstä?


***

>>>Miksi et sitten jätä sitä ammattilaisille ?

Lue lisää

" Miksi uskonto suojelee mielisairaita kiihkomielisiä kannattajiaan?"

-Uskonto? Mitä tarkoitat tässä "uskonnolla"? Et taida itse ymmärtää kysymyksesi hölmöyttä, joka paljastaa että olet lähtenyt, lievästi sanoen "soitellen sotaan; kannattaisi ensin olla hieman perillä aiheesta.

-Missä olet muuten törmännyt näihin, siis sinun mielestäsi "häiriköiviin" uskiksiin? Kertoisitko missä kaupungissa ja tarkan paikan missä kohtaa? "Häiriköiminen" on muuten melko rankka sana, joka tarkoittaa erittäin häiritsevää ja epäsopivaa käytöstä? Onko esim. hengellisten laulujen laulaminen kadulla, jossa on muutenkin liikenteen ym. melua, sinun mielestäsi häiritsevää? Entäpä katulaulajat tai -soittajat jossain kävelykadulla?


Miksi lahkot suojelevat kiihkomielisiä mielisairaita kannattajiaan/jäseniään?

-Mitä tarkoitat "suojelulla"; turvamiehet seurakunnasta, tarkoittamillesi ihmisille, vai mitä?

Miksi lahkoja ei rangista mielisairaiden hyväksikäytöstä?

-Mitä tarkoitat tässä tapauksessa "hyväksikäytöllä"?


***

>>>Miksi et sitten jätä sitä ammattilaisille ?> "Jätän. Mutta haluan puhua aiheesta, koska se kiinnostaa.
Jos sinua(kin) tökkii, niin ohita tämä keskustelu ja siirry seuraavaan." >>>

-Käyttäytymisesi täällä palstalla alkaa puhumaan puolestaan, että mistä sitä vikaa ennemminkin kannattaisi etsiä; -omistatko peilin?

m-ilian kirjoitti:

...nimimerkkisi perusteella, että olet ehkä ollut 30v suljetulla työssä tms?

Mahtaakohan koskaan tulevaisuudessa olla tulossa diagnosointia kiihkouskovaiselle /uskonnollis-fundamentalistiselle käytökselle?
Mielisairaudeksi niitä tuskin kovin helpolla lähdetään luetteloimaan, mutta johonkin aivokemiallisen häiriön piikkiin luulen sopivan hyvinkin.

>>>..mutta selkeästi enemmän kuitenkin tapauksia joissa jo sairastunut '"löytää" Jumalan ja se heijastuu sitten käytökseen.

Lue lisää

>> Tämä todistaa jälleen lisää sitä, että uskonnolisuus tulee todellakin ulkoa päin saatuna infona ihmiseen vaikutteiden kautta, eikä mystisesti "kumpua sisältä" ennen ehkä piilevänä olleena ominaisuutena.

m-ilian kirjoitti:

Onko kiihkouskovainen häirikkö mielisairas? Mielestäni on.
Tälle ei ole diagnoosia, miksi?

Miksi häiriköivälle kiihkouskovaiselle ei tehdä juurikaan mitään? Poliittinen kiihkoilija pannaan ruotuun helpollakin.

Miksi uskonto suojelee mielisairaita kiihkomielisiä kannattajiaan?

Miksi lahkot suojelevat kiihkomielisiä mielisairaita kannattajiaan/jäseniään?

Miksi lahkoja ei rangista mielisairaiden hyväksikäytöstä?


***

>>>Miksi et sitten jätä sitä ammattilaisille ?

Lue lisää

>> Miksi häiriköivälle kiihkouskovaiselle ei tehdä juurikaan mitään? Poliittinen kiihkoilija pannaan ruotuun helpollakin.

Miksi uskonto suojelee mielisairaita kiihkomielisiä kannattajiaan?

Miksi lahkot suojelevat kiihkomielisiä mielisairaita kannattajiaan/jäseniään?

Miksi lahkoja ei rangista mielisairaiden hyväksikäytöstä?

Krusifiksu kirjoitti:

" Miksi uskonto suojelee mielisairaita kiihkomielisiä kannattajiaan?"

-Uskonto? Mitä tarkoitat tässä "uskonnolla"? Et taida itse ymmärtää kysymyksesi hölmöyttä, joka paljastaa että olet lähtenyt, lievästi sanoen "soitellen sotaan; kannattaisi ensin olla hieman perillä aiheesta.

-Missä olet muuten törmännyt näihin, siis sinun mielestäsi "häiriköiviin" uskiksiin? Kertoisitko missä kaupungissa ja tarkan paikan missä kohtaa? "Häiriköiminen" on muuten melko rankka sana, joka tarkoittaa erittäin häiritsevää ja epäsopivaa käytöstä? Onko esim. hengellisten laulujen laulaminen kadulla, jossa on muutenkin liikenteen ym. melua, sinun mielestäsi häiritsevää? Entäpä katulaulajat tai -soittajat jossain kävelykadulla?


Miksi lahkot suojelevat kiihkomielisiä mielisairaita kannattajiaan/jäseniään?

-Mitä tarkoitat "suojelulla"; turvamiehet seurakunnasta, tarkoittamillesi ihmisille, vai mitä?

Miksi lahkoja ei rangista mielisairaiden hyväksikäytöstä?

-Mitä tarkoitat tässä tapauksessa "hyväksikäytöllä"?


***

>>>Miksi et sitten jätä sitä ammattilaisille ?> "Jätän. Mutta haluan puhua aiheesta, koska se kiinnostaa.
Jos sinua(kin) tökkii, niin ohita tämä keskustelu ja siirry seuraavaan." >>>

-Käyttäytymisesi täällä palstalla alkaa puhumaan puolestaan, että mistä sitä vikaa ennemminkin kannattaisi etsiä; -omistatko peilin?

Lue lisää

Sie pulputat ihan turhaa palstan täytettä.

>>>" Miksi uskonto suojelee mielisairaita kiihkomielisiä kannattajiaan?"

-Uskonto? Mitä tarkoitat tässä "uskonnolla"?>-Missä olet muuten törmännyt näihin, siis sinun mielestäsi "häiriköiviin" uskiksiin? Kertoisitko missä kaupungissa ja tarkan paikan missä kohtaa?>Onko esim. hengellisten laulujen laulaminen kadulla, jossa on muutenkin liikenteen ym. melua, sinun mielestäsi häiritsevää? >Miksi lahkot suojelevat kiihkomielisiä mielisairaita kannattajiaan/jäseniään?

-Mitä tarkoitat "suojelulla"; turvamiehet seurakunnasta, tarkoittamillesi ihmisille, vai mitä? >Miksi lahkoja ei rangista mielisairaiden hyväksikäytöstä?

-Mitä tarkoitat tässä tapauksessa "hyväksikäytöllä"?>-Käyttäytymisesi täällä palstalla alkaa puhumaan puolestaan, että mistä sitä vikaa ennemminkin kannattaisi etsiä; -omistatko peilin?

Krusifiksu kirjoitti:

" Miksi uskonto suojelee mielisairaita kiihkomielisiä kannattajiaan?"

-Uskonto? Mitä tarkoitat tässä "uskonnolla"? Et taida itse ymmärtää kysymyksesi hölmöyttä, joka paljastaa että olet lähtenyt, lievästi sanoen "soitellen sotaan; kannattaisi ensin olla hieman perillä aiheesta.

-Missä olet muuten törmännyt näihin, siis sinun mielestäsi "häiriköiviin" uskiksiin? Kertoisitko missä kaupungissa ja tarkan paikan missä kohtaa? "Häiriköiminen" on muuten melko rankka sana, joka tarkoittaa erittäin häiritsevää ja epäsopivaa käytöstä? Onko esim. hengellisten laulujen laulaminen kadulla, jossa on muutenkin liikenteen ym. melua, sinun mielestäsi häiritsevää? Entäpä katulaulajat tai -soittajat jossain kävelykadulla?


Miksi lahkot suojelevat kiihkomielisiä mielisairaita kannattajiaan/jäseniään?

-Mitä tarkoitat "suojelulla"; turvamiehet seurakunnasta, tarkoittamillesi ihmisille, vai mitä?

Miksi lahkoja ei rangista mielisairaiden hyväksikäytöstä?

-Mitä tarkoitat tässä tapauksessa "hyväksikäytöllä"?


***

>>>Miksi et sitten jätä sitä ammattilaisille ?> "Jätän. Mutta haluan puhua aiheesta, koska se kiinnostaa.
Jos sinua(kin) tökkii, niin ohita tämä keskustelu ja siirry seuraavaan." >>>

-Käyttäytymisesi täällä palstalla alkaa puhumaan puolestaan, että mistä sitä vikaa ennemminkin kannattaisi etsiä; -omistatko peilin?

Lue lisää

>> -Uskonto? Mitä tarkoitat tässä "uskonnolla"? Et taida itse ymmärtää kysymyksesi hölmöyttä, joka paljastaa että olet lähtenyt, lievästi sanoen "soitellen sotaan; kannattaisi ensin olla hieman perillä aiheesta. > -Missä olet muuten törmännyt näihin, siis sinun mielestäsi "häiriköiviin" uskiksiin? Kertoisitko missä kaupungissa ja tarkan paikan missä kohtaa? > "Häiriköiminen" on muuten melko rankka sana, joka tarkoittaa erittäin häiritsevää ja epäsopivaa käytöstä? Onko esim. hengellisten laulujen laulaminen kadulla, jossa on muutenkin liikenteen ym. melua, sinun mielestäsi häiritsevää? Entäpä katulaulajat tai -soittajat jossain kävelykadulla? > -Mitä tarkoitat "suojelulla"; turvamiehet seurakunnasta, tarkoittamillesi ihmisille, vai mitä? > -Mitä tarkoitat tässä tapauksessa "hyväksikäytöllä"?

m-ilian kirjoitti:

Sie pulputat ihan turhaa palstan täytettä.

>>>" Miksi uskonto suojelee mielisairaita kiihkomielisiä kannattajiaan?"

-Uskonto? Mitä tarkoitat tässä "uskonnolla"?>-Missä olet muuten törmännyt näihin, siis sinun mielestäsi "häiriköiviin" uskiksiin? Kertoisitko missä kaupungissa ja tarkan paikan missä kohtaa?>Onko esim. hengellisten laulujen laulaminen kadulla, jossa on muutenkin liikenteen ym. melua, sinun mielestäsi häiritsevää? >Miksi lahkot suojelevat kiihkomielisiä mielisairaita kannattajiaan/jäseniään?

-Mitä tarkoitat "suojelulla"; turvamiehet seurakunnasta, tarkoittamillesi ihmisille, vai mitä? >Miksi lahkoja ei rangista mielisairaiden hyväksikäytöstä?

-Mitä tarkoitat tässä tapauksessa "hyväksikäytöllä"?>-Käyttäytymisesi täällä palstalla alkaa puhumaan puolestaan, että mistä sitä vikaa ennemminkin kannattaisi etsiä; -omistatko peilin?

Lue lisää

Kovin reteesti lähdit avaamaan keskustelua, lähinnä fasistisiksi ja ihmisoikeusloukkauksiin yllyttäviltä vaikuttavilla spekuloinneilla, joiden pahimpana seurauksena voisi olla tietylle ihmisryhmälle tehtävä kemiallinen lobotoimia, "lääkitykseksi" naamioituna.

Sitten kun alat saamaan asiasi mukaista palautetta ja kommentteja, niin alatkin heittelemään vastaukseksi lapsellisia " sulle mä en puhu enää mitään" -tyylisiä vastauksia; niin huoh ja voi huoh vaan itsellesi...

Sitten kun kysyin sinulta että missä olet törmännyt näihin, siis sinun mielestäsi "häiriköiviin" uskiksiin, kuten väität tapahtuneen ja pyydän kertomaan missä kaupungissa ja tarkan paikan missä kohtaa, niin vastaat:

"En ole ihan niin tyhmä, mitä kuvittelet."

-Niin tai oikeastaan se, että et pysty tällaista tietoa kertomaan ja tuo kommenttisi, paljastaa että joko olet valehdellut koko jutun, tai sitten olet liioitellut niin rankasti, että väittämäsi ei kestä sitä että sen todenperäisyyttä alettaisiin tutkimaan... ...Tai että sinä itse olet vainoharhainen.

Ehkä itsekin ymmärrät että sinä liikut tässä nyt hyvin lähellä kunnianloukkauksen tunnusmerkistön täyttävän rajan ylittämistä, mitä tulee sinun väittämiisi. Varsinkin kun ne tuskin edes pitävät paikkaansa. Alkoiko pelottamaan; syytä olisi, nimittäin sinun itsesi pelätä sitä, että minkälaisesta mielestä tuollaiset ajatukset kumpuavat.

Ennemminkin vaikuttaa siltä että olet sitä kehumaasi "ranskan mallia" ajamassa; keinosi vaan heti paljastaa että ei kovin vahvalta pohjalta lähde argumentointisi, kun se näyttää valheesta lähtevän liikkeelle.

Miksi muuten juuri tuossa "ranskan malli" pitäisi, sinun mielestäsi heti apinoida, tännekin, vielä onneksi, vankkaan ja kristilliseen arvopohjaan perustuen, hyvin toimineeseen yhteiskuntaamme??? Yhtä hyvin perusteltua olisi vaihtaa myös ruisleivät patonkiin? Millä siis perustelet mainitsemasi kiellon hyvyyttä, kun muuten ollaan kaikkia, mm. sellaisia ryhmiä kohtaan, jotka ennen olivat ihan jopa peräti kriminalisoinnin alaisia, vaatimassa kansalaisilta yhä enemmän ja enemmän "suvaitsevaisuutta"?

Kovasti on myös vallalla ns. monikultturillisuuden auvoisuuden ylistäminen ja toivottaminen tervetulleeksi, vieraanvaraisuudestaan ehkä liiankin tunnetuksi tulleeseen maahamme; samalla kun omia, muutenkin vähiä perinteitä oltaisiin, pienen marginaaliryhmän äänekkäistä vaatimuksista päätellen, valmiita oikopäätä romuttamaan, jos joku ei-suomalainen ja ei-kristitty vähemmistö keksii alkaa väittämään että ne muka "loukkaavat"...!!! Eivät muuten loukkaa. Ja, kyllä edelleen pätee että "maassa maan tavalla, tai maasta pois", nimittäin jos kysytään suomalaisilta itseltään, kuten pitäisi kysyä.

Täälaiset kommentit muuten eivät mielestäni ole kovinkaan hyvää "keskustelua"...

"Sie pulputat ihan turhaa palstan täytettä."

"Voi huoh...."

"Lisää huokauksia."

"Joopajoo"

Krusifiksu kirjoitti:

Kovin reteesti lähdit avaamaan keskustelua, lähinnä fasistisiksi ja ihmisoikeusloukkauksiin yllyttäviltä vaikuttavilla spekuloinneilla, joiden pahimpana seurauksena voisi olla tietylle ihmisryhmälle tehtävä kemiallinen lobotoimia, "lääkitykseksi" naamioituna.

Sitten kun alat saamaan asiasi mukaista palautetta ja kommentteja, niin alatkin heittelemään vastaukseksi lapsellisia " sulle mä en puhu enää mitään" -tyylisiä vastauksia; niin huoh ja voi huoh vaan itsellesi...

Sitten kun kysyin sinulta että missä olet törmännyt näihin, siis sinun mielestäsi "häiriköiviin" uskiksiin, kuten väität tapahtuneen ja pyydän kertomaan missä kaupungissa ja tarkan paikan missä kohtaa, niin vastaat:

"En ole ihan niin tyhmä, mitä kuvittelet."

-Niin tai oikeastaan se, että et pysty tällaista tietoa kertomaan ja tuo kommenttisi, paljastaa että joko olet valehdellut koko jutun, tai sitten olet liioitellut niin rankasti, että väittämäsi ei kestä sitä että sen todenperäisyyttä alettaisiin tutkimaan... ...Tai että sinä itse olet vainoharhainen.

Ehkä itsekin ymmärrät että sinä liikut tässä nyt hyvin lähellä kunnianloukkauksen tunnusmerkistön täyttävän rajan ylittämistä, mitä tulee sinun väittämiisi. Varsinkin kun ne tuskin edes pitävät paikkaansa. Alkoiko pelottamaan; syytä olisi, nimittäin sinun itsesi pelätä sitä, että minkälaisesta mielestä tuollaiset ajatukset kumpuavat.

Ennemminkin vaikuttaa siltä että olet sitä kehumaasi "ranskan mallia" ajamassa; keinosi vaan heti paljastaa että ei kovin vahvalta pohjalta lähde argumentointisi, kun se näyttää valheesta lähtevän liikkeelle.

Miksi muuten juuri tuossa "ranskan malli" pitäisi, sinun mielestäsi heti apinoida, tännekin, vielä onneksi, vankkaan ja kristilliseen arvopohjaan perustuen, hyvin toimineeseen yhteiskuntaamme??? Yhtä hyvin perusteltua olisi vaihtaa myös ruisleivät patonkiin? Millä siis perustelet mainitsemasi kiellon hyvyyttä, kun muuten ollaan kaikkia, mm. sellaisia ryhmiä kohtaan, jotka ennen olivat ihan jopa peräti kriminalisoinnin alaisia, vaatimassa kansalaisilta yhä enemmän ja enemmän "suvaitsevaisuutta"?

Kovasti on myös vallalla ns. monikultturillisuuden auvoisuuden ylistäminen ja toivottaminen tervetulleeksi, vieraanvaraisuudestaan ehkä liiankin tunnetuksi tulleeseen maahamme; samalla kun omia, muutenkin vähiä perinteitä oltaisiin, pienen marginaaliryhmän äänekkäistä vaatimuksista päätellen, valmiita oikopäätä romuttamaan, jos joku ei-suomalainen ja ei-kristitty vähemmistö keksii alkaa väittämään että ne muka "loukkaavat"...!!! Eivät muuten loukkaa. Ja, kyllä edelleen pätee että "maassa maan tavalla, tai maasta pois", nimittäin jos kysytään suomalaisilta itseltään, kuten pitäisi kysyä.

Täälaiset kommentit muuten eivät mielestäni ole kovinkaan hyvää "keskustelua"...

"Sie pulputat ihan turhaa palstan täytettä."

"Voi huoh...."

"Lisää huokauksia."

"Joopajoo"

Lue lisää

Mainittakoon nyt heti alkuun, että olet yhdestä ainoasta syystä teksteinesi vastaamisen arvoinen; yritän harjoitella itsehillintää, ja tässä on haastetta enemmän kuin toivoo millään.

>>>Kovin reteesti lähdit avaamaan keskustelua, lähinnä fasistisiksi ja ihmisoikeusloukkauksiin yllyttäviltä vaikuttavilla spekuloinneilla, joiden pahimpana seurauksena voisi olla tietylle ihmisryhmälle tehtävä kemiallinen lobotoimia, "lääkitykseksi" naamioituna. >Sitten kun alat saamaan asiasi mukaista palautetta ja kommentteja, niin alatkin heittelemään vastaukseksi lapsellisia " sulle mä en puhu enää mitään" -tyylisiä vastauksia>>-Niin tai oikeastaan se, että et pysty tällaista tietoa kertomaan ja tuo kommenttisi, paljastaa että joko olet valehdellut koko jutun, tai sitten olet liioitellut niin rankasti>Ehkä itsekin ymmärrät että sinä liikut tässä nyt hyvin lähellä kunnianloukkauksen tunnusmerkistön täyttävän rajan ylittämistä>Ennemminkin vaikuttaa siltä että olet sitä kehumaasi "ranskan mallia" ajamassa; keinosi vaan heti paljastaa että ei kovin vahvalta pohjalta lähde argumentointisi, kun se näyttää valheesta lähtevän liikkeelle. >Miksi muuten juuri tuossa "ranskan malli" pitäisi, sinun mielestäsi heti apinoida, tännekin, vielä onneksi, vankkaan ja kristilliseen arvopohjaan perustuen, hyvin toimineeseen yhteiskuntaamme???>Yhtä hyvin perusteltua olisi vaihtaa myös ruisleivät patonkiin? >Millä siis perustelet mainitsemasi kiellon hyvyyttä, kun muuten ollaan kaikkia, mm. sellaisia ryhmiä kohtaan, jotka ennen olivat ihan jopa peräti kriminalisoinnin alaisia, vaatimassa kansalaisilta yhä enemmän ja enemmän "suvaitsevaisuutta"?

m-ilian kirjoitti:

Mainittakoon nyt heti alkuun, että olet yhdestä ainoasta syystä teksteinesi vastaamisen arvoinen; yritän harjoitella itsehillintää, ja tässä on haastetta enemmän kuin toivoo millään.

>>>Kovin reteesti lähdit avaamaan keskustelua, lähinnä fasistisiksi ja ihmisoikeusloukkauksiin yllyttäviltä vaikuttavilla spekuloinneilla, joiden pahimpana seurauksena voisi olla tietylle ihmisryhmälle tehtävä kemiallinen lobotoimia, "lääkitykseksi" naamioituna. >Sitten kun alat saamaan asiasi mukaista palautetta ja kommentteja, niin alatkin heittelemään vastaukseksi lapsellisia " sulle mä en puhu enää mitään" -tyylisiä vastauksia>>-Niin tai oikeastaan se, että et pysty tällaista tietoa kertomaan ja tuo kommenttisi, paljastaa että joko olet valehdellut koko jutun, tai sitten olet liioitellut niin rankasti>Ehkä itsekin ymmärrät että sinä liikut tässä nyt hyvin lähellä kunnianloukkauksen tunnusmerkistön täyttävän rajan ylittämistä>Ennemminkin vaikuttaa siltä että olet sitä kehumaasi "ranskan mallia" ajamassa; keinosi vaan heti paljastaa että ei kovin vahvalta pohjalta lähde argumentointisi, kun se näyttää valheesta lähtevän liikkeelle. >Miksi muuten juuri tuossa "ranskan malli" pitäisi, sinun mielestäsi heti apinoida, tännekin, vielä onneksi, vankkaan ja kristilliseen arvopohjaan perustuen, hyvin toimineeseen yhteiskuntaamme???>Yhtä hyvin perusteltua olisi vaihtaa myös ruisleivät patonkiin? >Millä siis perustelet mainitsemasi kiellon hyvyyttä, kun muuten ollaan kaikkia, mm. sellaisia ryhmiä kohtaan, jotka ennen olivat ihan jopa peräti kriminalisoinnin alaisia, vaatimassa kansalaisilta yhä enemmän ja enemmän "suvaitsevaisuutta"?

Lue lisää

"1 kysymys; millaisina ihmisinä sitä pidät itsemurhapommittajaa, jumalan nimissä lapsia raiskaavaa tai hakkaavaa, uskontonsa takia/avulla homojen oikeuksia vastaan "sotivaa" jne?"

Aivan samanlaisina kuin niitä, jotka ylipäätään ovat valmiita sotimaan, raiskaamaan ja tappamaan.
http://www.youtube.com/watch?v=IZ2OsXvF6JM

Entä kummat parempia. Ihmiset, jotka käyttävät aseita tappaakseen jonkun määräyksestä vaiko ne, joiden elämän sisältö on uusien tappolaitteiden kehittäminen?

m-ilian kirjoitti:

Mainittakoon nyt heti alkuun, että olet yhdestä ainoasta syystä teksteinesi vastaamisen arvoinen; yritän harjoitella itsehillintää, ja tässä on haastetta enemmän kuin toivoo millään.

>>>Kovin reteesti lähdit avaamaan keskustelua, lähinnä fasistisiksi ja ihmisoikeusloukkauksiin yllyttäviltä vaikuttavilla spekuloinneilla, joiden pahimpana seurauksena voisi olla tietylle ihmisryhmälle tehtävä kemiallinen lobotoimia, "lääkitykseksi" naamioituna. >Sitten kun alat saamaan asiasi mukaista palautetta ja kommentteja, niin alatkin heittelemään vastaukseksi lapsellisia " sulle mä en puhu enää mitään" -tyylisiä vastauksia>>-Niin tai oikeastaan se, että et pysty tällaista tietoa kertomaan ja tuo kommenttisi, paljastaa että joko olet valehdellut koko jutun, tai sitten olet liioitellut niin rankasti>Ehkä itsekin ymmärrät että sinä liikut tässä nyt hyvin lähellä kunnianloukkauksen tunnusmerkistön täyttävän rajan ylittämistä>Ennemminkin vaikuttaa siltä että olet sitä kehumaasi "ranskan mallia" ajamassa; keinosi vaan heti paljastaa että ei kovin vahvalta pohjalta lähde argumentointisi, kun se näyttää valheesta lähtevän liikkeelle. >Miksi muuten juuri tuossa "ranskan malli" pitäisi, sinun mielestäsi heti apinoida, tännekin, vielä onneksi, vankkaan ja kristilliseen arvopohjaan perustuen, hyvin toimineeseen yhteiskuntaamme???>Yhtä hyvin perusteltua olisi vaihtaa myös ruisleivät patonkiin? >Millä siis perustelet mainitsemasi kiellon hyvyyttä, kun muuten ollaan kaikkia, mm. sellaisia ryhmiä kohtaan, jotka ennen olivat ihan jopa peräti kriminalisoinnin alaisia, vaatimassa kansalaisilta yhä enemmän ja enemmän "suvaitsevaisuutta"?

Lue lisää

>>> 1 kysymys; millaisina ihmisinä sitä pidät itsemurhapomittajaa, jumalan nimissä lapsia raiskaavaa tai hakkaavaa, uskontonsa takia/avulla homojen oikeuksia vastaan "sotivaa" jne? >>>

-Vastaan: eivät ne ainakaan ole mitään Jeesukseen uskovia, vaikka jossain yhteydessä saattavat löyhin sidoksin olla olevinaan "kristittyinä" liikkeellä.

Miksi nyt vasta alat heittelemään tuollaisia argumentointeja, vaikka alussa puhut käsittääkseni jostain täällä lähiympäristössä havaitsemistasi ääri-ilmiöistä? Vai oletko sinä itse törmännyt esim. täällä kotimaassa tuollaisiin ilmiöihin?

Täytyy näköjään sinun itsesi nyt alkaa "eväitä levittelemään"; no ihan hyvä, koska se osoittaa sinun itsesikin havainneen avauksesi onttouden ja sen, ettei se ollut alkuperäisiltä lähtökohdiltaan mitenkään järkevästi perusteltavissa. Niinpä jouduitkin tekemään eräänlaisen "globalisointihyppäyksen"...

Niin mitähän tarkoitat viittauksellasi, että "homojen oikeuksia" vastaan täällä ollaan muka oikein "sodittu"? Jos vastustetaan niitä ko. marginaaliryhmän pyrkimyksiä, mitkä EIVÄT OLE homojen oikeuksia, niin silloin EI vastusteta "homojen oikeuksia", nehän ovat vain uusia pyrkimyksiä, ettei SETA:laiset jäisi työttömiksi

Nehän ovat vain asioita joiden suhteen homot, ilman hyväksyttäviä argumentteja, esittävät että heille muka kuuluisivat kaikki samat asiat kuin normaalin seksuaalisen identiteetin omaaville (heteroille), vaikka mitään loogista perustetta ei niille vaatimuksille ole. Luonto itsekin osoittaa ettei ole, koska homojenhan ei pitäisi, siis huom. ei pitäisi, luonnonjärjestyksen mukaan mitenkään saada jälkeläisiä.

Ja kristinuskon "perusasiakirjasta", joka on tietysti raamattu, löytyvät selkeät ilmoitukset, mitä mieltä kristinuskon Jumala on homoseksuaalisuuden harjoittamisesta seksuaalisena kanssakäymisenä kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välillä. Ts. jos joku antikristuksen pappi menee johonkin epämääräiseen ravintolaan siunaamaan jonkun lepakkoparin, niin se on vain ko. ihmisen itsensä suorittama tyhjä rituaali, jossa Jumalalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

takavasemmalta kirjoitti:

"1 kysymys; millaisina ihmisinä sitä pidät itsemurhapommittajaa, jumalan nimissä lapsia raiskaavaa tai hakkaavaa, uskontonsa takia/avulla homojen oikeuksia vastaan "sotivaa" jne?"

Aivan samanlaisina kuin niitä, jotka ylipäätään ovat valmiita sotimaan, raiskaamaan ja tappamaan.
http://www.youtube.com/watch?v=IZ2OsXvF6JM

Entä kummat parempia. Ihmiset, jotka käyttävät aseita tappaakseen jonkun määräyksestä vaiko ne, joiden elämän sisältö on uusien tappolaitteiden kehittäminen?

Lue lisää

>>>Entä kummat parempia. Ihmiset, jotka käyttävät aseita tappaakseen jonkun määräyksestä vaiko ne, joiden elämän sisältö on uusien tappolaitteiden kehittäminen?

m-ilian kirjoitti:

>>>Entä kummat parempia. Ihmiset, jotka käyttävät aseita tappaakseen jonkun määräyksestä vaiko ne, joiden elämän sisältö on uusien tappolaitteiden kehittäminen?

http://www.youtube.com/watch?v=AL7-Mnojf00
Oletko ajatellut, millaisia ihmisiä aseiden kehittäjät ovat? Älykkyyttä ja koulutustasoa...
http://www.youtube.com/watch?v=7P0NG4wcxEg

Krusifiksu kirjoitti:

>>> 1 kysymys; millaisina ihmisinä sitä pidät itsemurhapomittajaa, jumalan nimissä lapsia raiskaavaa tai hakkaavaa, uskontonsa takia/avulla homojen oikeuksia vastaan "sotivaa" jne? >>>

-Vastaan: eivät ne ainakaan ole mitään Jeesukseen uskovia, vaikka jossain yhteydessä saattavat löyhin sidoksin olla olevinaan "kristittyinä" liikkeellä.

Miksi nyt vasta alat heittelemään tuollaisia argumentointeja, vaikka alussa puhut käsittääkseni jostain täällä lähiympäristössä havaitsemistasi ääri-ilmiöistä? Vai oletko sinä itse törmännyt esim. täällä kotimaassa tuollaisiin ilmiöihin?

Täytyy näköjään sinun itsesi nyt alkaa "eväitä levittelemään"; no ihan hyvä, koska se osoittaa sinun itsesikin havainneen avauksesi onttouden ja sen, ettei se ollut alkuperäisiltä lähtökohdiltaan mitenkään järkevästi perusteltavissa. Niinpä jouduitkin tekemään eräänlaisen "globalisointihyppäyksen"...

Niin mitähän tarkoitat viittauksellasi, että "homojen oikeuksia" vastaan täällä ollaan muka oikein "sodittu"? Jos vastustetaan niitä ko. marginaaliryhmän pyrkimyksiä, mitkä EIVÄT OLE homojen oikeuksia, niin silloin EI vastusteta "homojen oikeuksia", nehän ovat vain uusia pyrkimyksiä, ettei SETA:laiset jäisi työttömiksi

Nehän ovat vain asioita joiden suhteen homot, ilman hyväksyttäviä argumentteja, esittävät että heille muka kuuluisivat kaikki samat asiat kuin normaalin seksuaalisen identiteetin omaaville (heteroille), vaikka mitään loogista perustetta ei niille vaatimuksille ole. Luonto itsekin osoittaa ettei ole, koska homojenhan ei pitäisi, siis huom. ei pitäisi, luonnonjärjestyksen mukaan mitenkään saada jälkeläisiä.

Ja kristinuskon "perusasiakirjasta", joka on tietysti raamattu, löytyvät selkeät ilmoitukset, mitä mieltä kristinuskon Jumala on homoseksuaalisuuden harjoittamisesta seksuaalisena kanssakäymisenä kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välillä. Ts. jos joku antikristuksen pappi menee johonkin epämääräiseen ravintolaan siunaamaan jonkun lepakkoparin, niin se on vain ko. ihmisen itsensä suorittama tyhjä rituaali, jossa Jumalalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Lue lisää

>>>-Vastaan: eivät ne ainakaan ole mitään Jeesukseen uskovia, vaikka jossain yhteydessä saattavat löyhin sidoksin olla olevinaan "kristittyinä" liikkeellä.>Miksi nyt vasta alat heittelemään tuollaisia argumentointeja, vaikka alussa puhut käsittääkseni jostain täällä lähiympäristössä havaitsemistasi ääri-ilmiöistä? Vai oletko sinä itse törmännyt esim. täällä kotimaassa tuollaisiin ilmiöihin? >Täytyy näköjään sinun itsesi nyt alkaa "eväitä levittelemään"; no ihan hyvä, koska se osoittaa sinun itsesikin havainneen avauksesi onttouden ja sen, ettei se ollut alkuperäisiltä lähtökohdiltaan mitenkään järkevästi perusteltavissa.>Niin mitähän tarkoitat viittauksellasi, että "homojen oikeuksia" vastaan täällä ollaan muka oikein "sodittu"?>Jos vastustetaan niitä ko. marginaaliryhmän pyrkimyksiä, mitkä EIVÄT OLE homojen oikeuksia, niin silloin EI vastusteta "homojen oikeuksia", nehän ovat vain uusia pyrkimyksiä, ettei SETA:laiset jäisi työttömiksi >Nehän ovat vain asioita joiden suhteen homot, ilman hyväksyttäviä argumentteja, esittävät että heille muka kuuluisivat kaikki samat asiat kuin normaalin seksuaalisen identiteetin omaaville (heteroille),>>..vaikka mitään loogista perustetta ei niille vaatimuksille ole.>Luonto itsekin osoittaa ettei ole, koska homojenhan ei pitäisi, siis huom. ei pitäisi, luonnonjärjestyksen mukaan mitenkään saada jälkeläisiä. >Ja kristinuskon "perusasiakirjasta", joka on tietysti raamattu, löytyvät selkeät ilmoitukset, mitä mieltä kristinuskon Jumala on homoseksuaalisuuden harjoittamisesta seksuaalisena kanssakäymisenä kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välillä.>Ts. jos joku antikristuksen pappi menee johonkin epämääräiseen ravintolaan siunaamaan jonkun lepakkoparin, niin se on vain ko. ihmisen itsensä suorittama tyhjä rituaali, jossa Jumalalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

m-ilian kirjoitti:

>>>-Vastaan: eivät ne ainakaan ole mitään Jeesukseen uskovia, vaikka jossain yhteydessä saattavat löyhin sidoksin olla olevinaan "kristittyinä" liikkeellä.>Miksi nyt vasta alat heittelemään tuollaisia argumentointeja, vaikka alussa puhut käsittääkseni jostain täällä lähiympäristössä havaitsemistasi ääri-ilmiöistä? Vai oletko sinä itse törmännyt esim. täällä kotimaassa tuollaisiin ilmiöihin? >Täytyy näköjään sinun itsesi nyt alkaa "eväitä levittelemään"; no ihan hyvä, koska se osoittaa sinun itsesikin havainneen avauksesi onttouden ja sen, ettei se ollut alkuperäisiltä lähtökohdiltaan mitenkään järkevästi perusteltavissa.>Niin mitähän tarkoitat viittauksellasi, että "homojen oikeuksia" vastaan täällä ollaan muka oikein "sodittu"?>Jos vastustetaan niitä ko. marginaaliryhmän pyrkimyksiä, mitkä EIVÄT OLE homojen oikeuksia, niin silloin EI vastusteta "homojen oikeuksia", nehän ovat vain uusia pyrkimyksiä, ettei SETA:laiset jäisi työttömiksi >Nehän ovat vain asioita joiden suhteen homot, ilman hyväksyttäviä argumentteja, esittävät että heille muka kuuluisivat kaikki samat asiat kuin normaalin seksuaalisen identiteetin omaaville (heteroille),>>..vaikka mitään loogista perustetta ei niille vaatimuksille ole.>Luonto itsekin osoittaa ettei ole, koska homojenhan ei pitäisi, siis huom. ei pitäisi, luonnonjärjestyksen mukaan mitenkään saada jälkeläisiä. >Ja kristinuskon "perusasiakirjasta", joka on tietysti raamattu, löytyvät selkeät ilmoitukset, mitä mieltä kristinuskon Jumala on homoseksuaalisuuden harjoittamisesta seksuaalisena kanssakäymisenä kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välillä.>Ts. jos joku antikristuksen pappi menee johonkin epämääräiseen ravintolaan siunaamaan jonkun lepakkoparin, niin se on vain ko. ihmisen itsensä suorittama tyhjä rituaali, jossa Jumalalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Lue lisää

>>> Mitä merkitystä tällä pitäisi olla kahden homoseksuaalin yhteiselossa, jotka eivät mm. kuulu kirkkoon? >>>

-Siitähän onkin viime aikoina ollut kysymys; homoinvaasiosta kirkkoihin, johon homot yrittävät änketä siunauttamaan epäluonnollisia suhteitaan, vaikka JUMALA ei sellaista siunaa jota Hän pitää iljetyksenä.

>>> KENELLÄ on oikeus puuttua siihen, miten kukanenkin halua elää? >>>

-Kenellä nyt yleensäkin on "oikeus" ja jopa velvollisuus, esim. puolustaa ihmisoikeuksia; jonkun olisi syytä olla puolustamassa niiden lasten oikeuksia joita ollaan adoptoimassa, vaikkapa homoparien "lapsiksi". Kyllä heilläkin on OIKEUS saada adoptiossa itselleen samat lähtökohdat, kuin heillä muutenkin, NORMAALISTI olisivat perheessä, johon kuuluu ISÄ ja ÄITI...

>>> Raukka. Sie pelkäät ihan tosissasi. >>>

-Älä sie kuule usokkaan; miuha ei tarvihe mittään pelläätä ko miul on Jeesus, muuta jos joku yrittää valehella, ni se valhes on sitte saatanasta perrääsin...!!!

Krusifiksu kirjoitti:

>>> Mitä merkitystä tällä pitäisi olla kahden homoseksuaalin yhteiselossa, jotka eivät mm. kuulu kirkkoon? >>>

-Siitähän onkin viime aikoina ollut kysymys; homoinvaasiosta kirkkoihin, johon homot yrittävät änketä siunauttamaan epäluonnollisia suhteitaan, vaikka JUMALA ei sellaista siunaa jota Hän pitää iljetyksenä.

>>> KENELLÄ on oikeus puuttua siihen, miten kukanenkin halua elää? >>>

-Kenellä nyt yleensäkin on "oikeus" ja jopa velvollisuus, esim. puolustaa ihmisoikeuksia; jonkun olisi syytä olla puolustamassa niiden lasten oikeuksia joita ollaan adoptoimassa, vaikkapa homoparien "lapsiksi". Kyllä heilläkin on OIKEUS saada adoptiossa itselleen samat lähtökohdat, kuin heillä muutenkin, NORMAALISTI olisivat perheessä, johon kuuluu ISÄ ja ÄITI...

>>> Raukka. Sie pelkäät ihan tosissasi. >>>

-Älä sie kuule usokkaan; miuha ei tarvihe mittään pelläätä ko miul on Jeesus, muuta jos joku yrittää valehella, ni se valhes on sitte saatanasta perrääsin...!!!

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen:

"Mitä merkitystä tällä pitäisi olla kahden homoseksuaalin yhteiselossa, jotka eivät mm. kuulu kirkkoon?"

Kokeiletko uudestaan?

>>>..vaikka JUMALA ei sellaista siunaa jota Hän pitää iljetyksenä.>-Kenellä nyt yleensäkin on "oikeus" ja jopa velvollisuus, esim. puolustaa ihmisoikeuksia; jonkun olisi syytä olla puolustamassa niiden lasten oikeuksia joita ollaan adoptoimassa, vaikkapa homoparien "lapsiksi".>-Älä sie kuule usokkaan; miuha ei tarvihe mittään pelläätä ko miul on Jeesus, muuta jos joku yrittää valehella, ni se valhes on sitte saatanasta perrääsin...!!!

palanen... kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=AL7-Mnojf00
Oletko ajatellut, millaisia ihmisiä aseiden kehittäjät ovat? Älykkyyttä ja koulutustasoa...
http://www.youtube.com/watch?v=7P0NG4wcxEg

Lue lisää

Huomasin kyllä mitä hait takaa.

Milian* kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen:

"Mitä merkitystä tällä pitäisi olla kahden homoseksuaalin yhteiselossa, jotka eivät mm. kuulu kirkkoon?"

Kokeiletko uudestaan?

>>>..vaikka JUMALA ei sellaista siunaa jota Hän pitää iljetyksenä.>-Kenellä nyt yleensäkin on "oikeus" ja jopa velvollisuus, esim. puolustaa ihmisoikeuksia; jonkun olisi syytä olla puolustamassa niiden lasten oikeuksia joita ollaan adoptoimassa, vaikkapa homoparien "lapsiksi".>-Älä sie kuule usokkaan; miuha ei tarvihe mittään pelläätä ko miul on Jeesus, muuta jos joku yrittää valehella, ni se valhes on sitte saatanasta perrääsin...!!!

Lue lisää

"Vastaan" nyt vain pikaisesti, että Raamattu ilmaisee selkeästi että näissä asioissa "ihminen ei voi palvella kahta Herraa". Tietyllä tapaa ehkä neutraali voi joissain asioissa olla, mutta jos ihmisen toiminta, jota näissä selkeimmillään asioissa, on olla ilmaisemassa mielipiteitään, niin että pyrkii manipuloimaan muidenkin mielipiteitä, on selkeästi Jumalan sanaa vastaan ja ihmisten mielipiteitä Jeesukeen uskovia vastaan nostattava, eikä päinvastoin, niin siitä voi valitettavan selkeästi vetää tietyn johtopäätöksen.

Näiden asioiden suhteen, jos asian todellisen luonteen ymmärtää, niin ihmisellä ei oikeastaan olekaan ns. "omia mielipiteitä", mutta sitähän nykyajan omahyväisen ihmisen on todella vaikeata myöntää.

Saatanan pahin valhe ilmeneekin siinä, että ihminen varmasti omasta mielestään tietää asioista "totuuden"...

Krusifiksu kirjoitti:

"Vastaan" nyt vain pikaisesti, että Raamattu ilmaisee selkeästi että näissä asioissa "ihminen ei voi palvella kahta Herraa". Tietyllä tapaa ehkä neutraali voi joissain asioissa olla, mutta jos ihmisen toiminta, jota näissä selkeimmillään asioissa, on olla ilmaisemassa mielipiteitään, niin että pyrkii manipuloimaan muidenkin mielipiteitä, on selkeästi Jumalan sanaa vastaan ja ihmisten mielipiteitä Jeesukeen uskovia vastaan nostattava, eikä päinvastoin, niin siitä voi valitettavan selkeästi vetää tietyn johtopäätöksen.

Näiden asioiden suhteen, jos asian todellisen luonteen ymmärtää, niin ihmisellä ei oikeastaan olekaan ns. "omia mielipiteitä", mutta sitähän nykyajan omahyväisen ihmisen on todella vaikeata myöntää.

Saatanan pahin valhe ilmeneekin siinä, että ihminen varmasti omasta mielestään tietää asioista "totuuden"...

Lue lisää

>>>..että Raamattu ilmaisee selkeästi että näissä asioissa "ihminen ei voi palvella kahta Herraa".>Saatanan pahin valhe ilmeneekin siinä, että ihminen varmasti omasta mielestään tietää asioista "totuuden"...

Milian* kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen:

"Mitä merkitystä tällä pitäisi olla kahden homoseksuaalin yhteiselossa, jotka eivät mm. kuulu kirkkoon?"

Kokeiletko uudestaan?

>>>..vaikka JUMALA ei sellaista siunaa jota Hän pitää iljetyksenä.>-Kenellä nyt yleensäkin on "oikeus" ja jopa velvollisuus, esim. puolustaa ihmisoikeuksia; jonkun olisi syytä olla puolustamassa niiden lasten oikeuksia joita ollaan adoptoimassa, vaikkapa homoparien "lapsiksi".>-Älä sie kuule usokkaan; miuha ei tarvihe mittään pelläätä ko miul on Jeesus, muuta jos joku yrittää valehella, ni se valhes on sitte saatanasta perrääsin...!!!

Lue lisää

"Tiesitkö, että jokainen ihminen on pohjimmiltaan biseksuaali?"

Suorassa siteerauksessa ei saisi muuttaa mitään, mutta ehkä saan tekoni anteeksi?

Kumoan väittämän. Minä en ole biseksuaali sen enempään pohjimmiltaan kuin muutenkaan. Tuo ei ollut spekulointia tai muutakaan katteetonta, vaan on empiirisellä tutkimuksella hankittua tietoa.

Ennemminkin olen aseksuaali, jolle toisten seksuaalinen suuntautuminen on yhdentekevää (kunhan se ei kohdistu mitenkään minuun).

Milian* kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen:

"Mitä merkitystä tällä pitäisi olla kahden homoseksuaalin yhteiselossa, jotka eivät mm. kuulu kirkkoon?"

Kokeiletko uudestaan?

>>>..vaikka JUMALA ei sellaista siunaa jota Hän pitää iljetyksenä.>-Kenellä nyt yleensäkin on "oikeus" ja jopa velvollisuus, esim. puolustaa ihmisoikeuksia; jonkun olisi syytä olla puolustamassa niiden lasten oikeuksia joita ollaan adoptoimassa, vaikkapa homoparien "lapsiksi".>-Älä sie kuule usokkaan; miuha ei tarvihe mittään pelläätä ko miul on Jeesus, muuta jos joku yrittää valehella, ni se valhes on sitte saatanasta perrääsin...!!!

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=C4440Gegv2o

Krusifiksu kirjoitti:

"Vastaan" nyt vain pikaisesti, että Raamattu ilmaisee selkeästi että näissä asioissa "ihminen ei voi palvella kahta Herraa". Tietyllä tapaa ehkä neutraali voi joissain asioissa olla, mutta jos ihmisen toiminta, jota näissä selkeimmillään asioissa, on olla ilmaisemassa mielipiteitään, niin että pyrkii manipuloimaan muidenkin mielipiteitä, on selkeästi Jumalan sanaa vastaan ja ihmisten mielipiteitä Jeesukeen uskovia vastaan nostattava, eikä päinvastoin, niin siitä voi valitettavan selkeästi vetää tietyn johtopäätöksen.

Näiden asioiden suhteen, jos asian todellisen luonteen ymmärtää, niin ihmisellä ei oikeastaan olekaan ns. "omia mielipiteitä", mutta sitähän nykyajan omahyväisen ihmisen on todella vaikeata myöntää.

Saatanan pahin valhe ilmeneekin siinä, että ihminen varmasti omasta mielestään tietää asioista "totuuden"...

Lue lisää

>>> Taikauskosi käsikirjassa ei ole todellisuuspohjaa olemassakaan. >>>

-Vaikka sinä et jotain asiaa käsitä, niin se ei silti tarkoita ettei sitä olisi.

>>> Ihmisen ei tarvitse ensinnäkään palvoa ainuttakaan herraa. Tämä tuntuu olevan uskomattoman vaikeaa uskovaisen käsittää, ettei kaikki ole niin auktoriteetteihin sokeasti uskovia/sellaisia palvovia. >>>

-Olisit lukenut tarkemmin; kyse olikin "pavelemisesta". Joskus, joissain asioissa voi palvella jotain tarkoitusta vain neutraalillakin olemisella, mutta sinun syyllistämisesi ei ole edes ollut neutraalia... Saatan ymmärtää mitä voi olla asiasi taustalla, mutta joidenkin YKSILÖUSKOVIEN ylilyönnit ovat yksikohtaisia tapauksia, eivätkä oikeuta sinun esittämäsi tyyppistä yleistämistä, eikä varsinkaan tuollaisia spekulointeja mitä sinä olet esittänyt.

-Tuntuu olevan nämä hengelliset ja henkimaailman asiat ei-uskovan vaikeita käsittää, vaikka itse olisi syvästikin näiden asioiden kimpussa; sitähän se on, jonkun asian vastustaminen...

>>>Jos naapurini ei ole haitaksi elämälleni ja ei sen Jumalan kanssa kovin lujaa juttelle yöaikaan niin mielestäni se saa olla mikä on. >En tiiä onko tuo mikään sellainen ehdoton totuus, mutta väittäisin että on siinä ainakin osa totuus. Kohdallasi tämä teoria nousi väkisinkin mieleen. > Ei mitään hätää sinun ei tarvitse pitää minua vihollisena jonka kimppuun käyt, olen vain vähän huolissani. >..siis selkeästi suurin osa maailman ihmisistä ja sinä siis oman todistuksesi mukaan pidät heitä enemmän tai vähemmän mielenvikaisina, joillekin jotka on enemmän antautunut uskonnolleen, ehdotat jopa lääkehoitoa.>Kyse on siis nyt sinusta, pitäisiko ottaa vähän oppia tuosta peiliteoriasta, ehkä saisit siitä voimia sen verran että voit lopettaa tuon ihmisten nimittämisen mielisairaiksi ja voit käyttää kallisarvoistasi aikaa johonkin positiiviseen, varsinkin kun nimität aika isoa joukkoa.

toit esille sen, minkä minäkin olisin haluunut tuolle ihmislle tuoda esille. Kiitos kun jaksoit kirjoittaa!

"Kulttuurimme ei osaa kohdata heikkoutta. Onko kulttuurimme
kadottamassa kyvyn nähdä heikkoudessa mitään arvokasta?"

"Ihmisen olemukseen kuuluvia suuria salaisuuksia on, että hän löytää identiteettinsä löytäessään heikkoutensa.
Heikkoutensa löytänyt ihminen alkaa tarvita toista. Hän ymmärtää, ettei hän yksin selviä elämästään.
Mitä syvemmin tämän tajuaa, sitä syvemmin tajuaa riippuvuuden merkityksen."

Hellsten
http://www.kolumbus.fi/m.sipola/hellsten.htm
**

m-ilian kirjoitti:

>>>Jos naapurini ei ole haitaksi elämälleni ja ei sen Jumalan kanssa kovin lujaa juttelle yöaikaan niin mielestäni se saa olla mikä on. >En tiiä onko tuo mikään sellainen ehdoton totuus, mutta väittäisin että on siinä ainakin osa totuus. Kohdallasi tämä teoria nousi väkisinkin mieleen. > Ei mitään hätää sinun ei tarvitse pitää minua vihollisena jonka kimppuun käyt, olen vain vähän huolissani. >..siis selkeästi suurin osa maailman ihmisistä ja sinä siis oman todistuksesi mukaan pidät heitä enemmän tai vähemmän mielenvikaisina, joillekin jotka on enemmän antautunut uskonnolleen, ehdotat jopa lääkehoitoa.>Kyse on siis nyt sinusta, pitäisiko ottaa vähän oppia tuosta peiliteoriasta, ehkä saisit siitä voimia sen verran että voit lopettaa tuon ihmisten nimittämisen mielisairaiksi ja voit käyttää kallisarvoistasi aikaa johonkin positiiviseen, varsinkin kun nimität aika isoa joukkoa.

Lue lisää

"Syytät minua (hienovaraisesti) siis vihan lietsonnasta uskovaisia kohtaan?"

Kyllä ymmärrät oikein. Ja itse en pyydä anteeksi jos syytänkin jos se on oikeudenmukaista ja tarpeellista. Itse en muuten juuri syyttele ihmisiä mutta juuri tuollainen lietsonta saa minut puhumaan tai kirjoittamaan. Eikä sinun syyttäminen ole varsinainen tarkoitus vaan koitan saada tuollaisen toiminnan näyttämään ei sopivalta jotta me ihmiset voitaisiin paremmin tulla toimeen keskenämme aatteista ja vaatteista huolimatta. Seuraavassa lainaus sinun aloituksesta:

"Uhallanikin väitän, että liian voimakas uskonnollisuus on selkeästi mielenhäirötä.
Ns. normaalin uskonnollisuuden (mitä se sitten mahtaa olla?) ja kiihkouskovaisuuden raja on hyvin häilyvä ja rajan ylittäminen (useimmiten huonompaan suuntaan) näyttää käyvän kovin helposti.
Eli miten tällaisia psykoositiloja voitaisiin hoitaa asiallisesti ja ammatti-ihmisten avulla (aivan kuten muitakin mielenterveyshäiriöitä) aiheuttamatta itse uskonnollisissa piireissä mitään sotatilaan verrattavaa uhkakuvaa?
Mahtaako se olla edes mahdollista?"

Ja seuraava vastauksestasi minulle:

"Minun olisi varmaankin pitänyt korostaa valtavasti enemmän aloituksessani sitä, että kyseesä on vakavasti kiihkomieliset uskovaiset, joista on vakavaa haittaa ympäristölleen. Käytin ilmeisesti aivan liian laimeita sanoja kuvailemaan tarkoitustani.."

Minusta sanasi eivät olleet laimeita, vaan kyllä siitä normaali ihminen saa sellaisen kuvan että ensinnäkin voimakas uskonnollisuus on selkeää mielenhäiriötä. Itse tunnen ihmisiä jotka on voimakkaasti uskonnollisia, heidän mielenhäiriöistään en voi tuomita. Mutta hedelmistään kyllä. He ovat mukavia, sanoisin jopa rakastavia ihmisiä joiden kanssa on helppo olla. Tuntuisi ahdistavalta ajatella että joku vaatisi heille jotain psykoosilääkkeitä. Täysin eri asi on tietenkin joku itsemurhapommittaja. Muuten oisin saattanut olla ottamatta kantaa, mutta vielä vihjaat että myös "normaaliuskonnollisuus" olisi pahasta ja helposti johtaisi siihen ääriuskonnollisuuteen, eräänlainen porttiteoria. Kyllä tuo oikeasti on aika vakavaa tekstiä sinulta.

Heitit aikamoisen haasteen lukea muita tekstejäsi ja jotain linkkejä annoit. Ei ole aikaa tähän asiaan perehtyä enempää ja toisaalta se ei minun mielestäni ole tarpeellista. Jokainen aloitusteksti tulisi muotoilla sillä tavalla että otat huomiooon että moni voi lukea tekstiäsi ensimmäistä kertaa ja toisaalta ilman niitä taustatietojasi.

Eli itsekään tuskin näen kaikkea kiihkoilua hyväksi ainakaan silloin kun se kohdistuu toisia ryhmiä vastaan niin kuin sinulla, mutta tekstistäsi nyt vaan niin selkeästi tuli esille että uskonnollisuus myös normaalitasolla ei ole hyväksi. Nyt koen että pitää hieman jämptimmin sanoa koska näköjään et myönnä asiaa vaikka jokainen voi aloituksesi lukea, joten sanojasi et voi perua.

Peiliteoriaa et näköjään täysin ymmärtänyt. No se ei ole sinun vikasi, koska on mahdollista että on erilaisia peiliteorioita, mutta uskoisin että oma teoriani tuli esille tekstiyhteydestä.

No osittain ehkä niin kuin sanoit: "Jokainen ihminen "rakentaa" minäkuvaansa peilaamalla sitä muista." En sitä kumoa, mutta tässä tarkoitin sen lisäksi sitä että näin kärjistetysti sanoen että jos näemmme joka puolella idiootteja, niin olemme itse idiootti, jos näemme ahdasmielisiä ihmisiä joka puolella olemme itse ahdasmielisiä, jos näemme mukavia ihmisiä, niin olemme mukavia, jos näemmä ihania..jne

On selvää tietenkin ettemme kirjaimellisesti voi sitä tulkita ja tuskin kukaan niin tekeekään. Eli tietenkin tunnistamme eri ominaisuuksia eri ihmisissä, eikä kaikki ole vaikka huumorintajuisia mielestämme vaikka itse sitä olisimme.

Mutta jos on jokin asia jonka näemme kaikissa monissa ihmisissä, niinkuin vaikka tekstistäsi päätellen itse näet hyvin suuren osan maailman ihmisistä niin että he vaeltaa jossain harhoissa. Moni jopa psykoosi tiloissa. Sen verran olen lukenut tekstejäsi että tuntuu että sinua oikeasti häiritsee uskonnolliset ihmiset ja jokin sisimmässäsi vain, käyttäisin jopa termiä "vihaa" uskontoja, vai onko se uskovia vai Jumalaa en osaa tarkemmin määritellä.Tässä on mielestäni kyse että itsessäsi on jokin ongelma ja sen näkisit jos ymmärtäisit tämän peiliteorian.

Itse muuten kanssa käytin sitä tänään, kun sen kerran otin puheeksi, katsoin vain ihmisiä rakastavin silmin, näin torilla Hare Krishojakin, he olivat valkeissa vaatteissa ja jakoivat kirjallisuutta ja juttelivat kiinnostuneiden kanssa. Näin vain jotenkin miten oikeastaan on hyvä että maailmassa on erilaisia ihmisiä ja näkemyksiä ja meitä ei natsi-saksan tavoin laiteta sellaiseen yhteen ruotuun. Ei minua kiinnostanut heidän esitteensä, mutta he vaikuttivat vilpittömiltä ja ystävällisiltä ihmisiltä, ymmärrätkö? Jos sinulle joku tulee jakamaan tätä kirjallisuutta niin etkä vain voisi nähdä heitä ihmisinä, joissa on paljon hyviä puolia. Itse en jaksanut jäädä tällä kertaa juttelemaan, mutta oisin voinut niinkin tehdä, ihmisten kanssa on kiva keskustella ja jos on eri maailmankuva niin se keskustelu voi olla hyvin rikastakin. En tarkoita että tulisi edes oppia mitään heidän maailmakuvastaan välttämättä, mutta oppia ymmärtämään muitakin ihmisiä joilla on sellainen maailmankuva. Tuntematon on usein se pahin pelkomme. Kun tietoisesti katsoin ihmisiä positiivisesti niin peilasin ikään kuin itseeni siitä ja näin itsenikin positiivisemmin ja sitä koki ehkä jotain sellaista suurempaa yhteenkuuluvaisuutta tähän maailmaan.

Ehkä alat jo minunkin juttuni näkemään uskonnollisena, mutta ei se ole sitä, uskon vain tiettyihin näkymättömiin asioihin joiden kautta olemme toisiimme yhteydessä. On tutkimuksia että ihminen voi tietää yliluonnollisesti asioita. Aivan niin kuin koira joka aavistaa isäntänsä kotiintulon jo ennenkuin on mitään merkkejä siitä. Kyse ei ole pelkästään opitusta aikataulusta. Ehkä itsekin olet kokenut joskus vaikka sellaisen että joku henkilö on tullut mieleen ja kohta se sitten soittaa sinulle. Tämä ei ole kumminkaan uskontoa.

Mutta uskon että maailma on mielenkiintoinen ja rikas paikka ja jos olemme valmiit kyseenalaistamaan sitä mitä uskomme, tai sinun tapauksessasi sitä mitä et usko, niin voit alkaa huomaamaan että on ihan oikeita konkreettisia ja tieteellisiä todistuksia yliluonnollisista asioista, edelliset esimerkit olivat vasta pieniä aavistuksia että ehkä on jotain todellista vaikka se on näkymätöntä ja jotain mitä en ymmärrä.

Meitä voi tosin pelotta koska emme voi varmuudella sanoa mitä siinä on aina takana. Otetaan vaikka ufot esimerkkinä: on olemassa paljon ufohavaintoja, jotkut kieltävät ne suoraan tutkimatta asiaa, voisiko väittää että se on ateistinen näkökulma. (Ymmärrät varmaan mitä tarkoitan vaikka ufot ei vatsinaisesti ole välttämättä ateismia vastaan) Sitten tiedemiehet kiinnostuvat niistä, he luonnollisesti alkaa tutkimaan asiaa, eikös se ole tiedettä. He kuuntelevat silminnäkijöitä, ei voi väittää että niillä ei ole mitään tutkimusarvoa, jos joku on nähnyt ufon niin siihen on jokin syy, esim. hän on nähnyt ufon, hänellä on psykoosi, hän valehtelee, hän on nähnyt jonkin luonnonilmiön, hän on nähnyt jonkin meille tuntemattoman henkellisen ilmiön jossa ei ole kyseessä humanoidit, vaan jotain mitä emme tiedä. Tiedemies siis yrittää tutkia puolueettomasti mitä siinä on takana. Jos taas ihmisellä on jokin uskonnollinen tausta niin hän luonnollisesti tutkii asiaa siitä näkökulmasta, kyseessä voi olla vaikka demoni, mikä sinänsä ei ole edes mahdoton teoria. Kunnon tiedemies tutkisi kaikki uskonnollisetkin näkökulmat asiaan. Jos ufo tapauksella olisi useita silminnäkijöitä, niin niillä olisi enemmän painoarvoa kuin yksittäisellä. Todennäköistä olisi että lopullista selvyyttä ei tulisi asiaan mutta jossain tapauksessa tutkija tulisi ainakin siihen tulokseen että jotain konkreettista siellä taustalla oli, eli se ei ollut pelkkä huijaus. No yksi tapa lähestyä asiaa olisi suoralta kädeltä väittää kaikkia ufo havaintojen tekijöitä mielenvikaisiksi joille tulisi antaa psykoosilääkkeitä.

Vaikka itse emme ole nähneet tai kokeneet jotain tai tiedä jostain niin emme voi halveksua sitä mitä joku toinen on nähnyt.

Ja taas on tietenkin eri asia jos nämä ufoihmiset tappavat muita tämän ufon nimissä, mutta aloituksessas kyllä kävit vähän kaikkia uskonnollisia ihmisiä vastaan.

En osaa sanoa sanoa mitä itse ajattelet, mutta samalla kirjoitin muillekin ja toivon että tämä avaa edes joitakin ihmisiä ajattelemaan vähän avoimemmin ja kokeilemaan sitä peiliteoriaakin.

Eli itse uskon että sen avulla voi tosiaan omia hetkittäisiäkin asenteita muuttaa, jos näemme vaikka jonkun vihaisena, niin ehkä itsellämme ei ole tarpeeksi rakkautta ja sitten kun tietoisesti katsomme tuota ihmistä ja näemme ehkä että sillä on ollut rankka päivä ja siksi se vihainen ja sitten näemme jotain positiivisia ajatuksia siitä niin ehkä huomaamme että oikeasti voimme nähdä hänet rakastavin silmin.

Vielä, muistaakseni sanoit profiilissasi että valtio ja kirkko tulisi erottaa, itse en ole kirkossa ja täysin samaa mieltä, mutta muista myös että kun näet vanhan mummon joka kuuluu kirkkoon ja kirkko on hänelle paitsi uskonto, niin jotain vahvasti isänmaahan ja kulttuuriin kuuluvaa, jotain pyhää hänelle. Niin koita silloin ainakin ajatella sitä asiaa mummelinkin näkökulmasta ja vain kunnioittaa asiaa alkamatta pahoittaa hänen mieltään. Toki voit sanoa asiasi ja mielipiteesi, mutta jotenkin sinulla vain on sellainen hyökkäävä tyyli jota kannattaisi miettiä.

Eräs ihminen vaan kirjoitti:

"Syytät minua (hienovaraisesti) siis vihan lietsonnasta uskovaisia kohtaan?"

Kyllä ymmärrät oikein. Ja itse en pyydä anteeksi jos syytänkin jos se on oikeudenmukaista ja tarpeellista. Itse en muuten juuri syyttele ihmisiä mutta juuri tuollainen lietsonta saa minut puhumaan tai kirjoittamaan. Eikä sinun syyttäminen ole varsinainen tarkoitus vaan koitan saada tuollaisen toiminnan näyttämään ei sopivalta jotta me ihmiset voitaisiin paremmin tulla toimeen keskenämme aatteista ja vaatteista huolimatta. Seuraavassa lainaus sinun aloituksesta:

"Uhallanikin väitän, että liian voimakas uskonnollisuus on selkeästi mielenhäirötä.
Ns. normaalin uskonnollisuuden (mitä se sitten mahtaa olla?) ja kiihkouskovaisuuden raja on hyvin häilyvä ja rajan ylittäminen (useimmiten huonompaan suuntaan) näyttää käyvän kovin helposti.
Eli miten tällaisia psykoositiloja voitaisiin hoitaa asiallisesti ja ammatti-ihmisten avulla (aivan kuten muitakin mielenterveyshäiriöitä) aiheuttamatta itse uskonnollisissa piireissä mitään sotatilaan verrattavaa uhkakuvaa?
Mahtaako se olla edes mahdollista?"

Ja seuraava vastauksestasi minulle:

"Minun olisi varmaankin pitänyt korostaa valtavasti enemmän aloituksessani sitä, että kyseesä on vakavasti kiihkomieliset uskovaiset, joista on vakavaa haittaa ympäristölleen. Käytin ilmeisesti aivan liian laimeita sanoja kuvailemaan tarkoitustani.."

Minusta sanasi eivät olleet laimeita, vaan kyllä siitä normaali ihminen saa sellaisen kuvan että ensinnäkin voimakas uskonnollisuus on selkeää mielenhäiriötä. Itse tunnen ihmisiä jotka on voimakkaasti uskonnollisia, heidän mielenhäiriöistään en voi tuomita. Mutta hedelmistään kyllä. He ovat mukavia, sanoisin jopa rakastavia ihmisiä joiden kanssa on helppo olla. Tuntuisi ahdistavalta ajatella että joku vaatisi heille jotain psykoosilääkkeitä. Täysin eri asi on tietenkin joku itsemurhapommittaja. Muuten oisin saattanut olla ottamatta kantaa, mutta vielä vihjaat että myös "normaaliuskonnollisuus" olisi pahasta ja helposti johtaisi siihen ääriuskonnollisuuteen, eräänlainen porttiteoria. Kyllä tuo oikeasti on aika vakavaa tekstiä sinulta.

Heitit aikamoisen haasteen lukea muita tekstejäsi ja jotain linkkejä annoit. Ei ole aikaa tähän asiaan perehtyä enempää ja toisaalta se ei minun mielestäni ole tarpeellista. Jokainen aloitusteksti tulisi muotoilla sillä tavalla että otat huomiooon että moni voi lukea tekstiäsi ensimmäistä kertaa ja toisaalta ilman niitä taustatietojasi.

Eli itsekään tuskin näen kaikkea kiihkoilua hyväksi ainakaan silloin kun se kohdistuu toisia ryhmiä vastaan niin kuin sinulla, mutta tekstistäsi nyt vaan niin selkeästi tuli esille että uskonnollisuus myös normaalitasolla ei ole hyväksi. Nyt koen että pitää hieman jämptimmin sanoa koska näköjään et myönnä asiaa vaikka jokainen voi aloituksesi lukea, joten sanojasi et voi perua.

Peiliteoriaa et näköjään täysin ymmärtänyt. No se ei ole sinun vikasi, koska on mahdollista että on erilaisia peiliteorioita, mutta uskoisin että oma teoriani tuli esille tekstiyhteydestä.

No osittain ehkä niin kuin sanoit: "Jokainen ihminen "rakentaa" minäkuvaansa peilaamalla sitä muista." En sitä kumoa, mutta tässä tarkoitin sen lisäksi sitä että näin kärjistetysti sanoen että jos näemmme joka puolella idiootteja, niin olemme itse idiootti, jos näemme ahdasmielisiä ihmisiä joka puolella olemme itse ahdasmielisiä, jos näemme mukavia ihmisiä, niin olemme mukavia, jos näemmä ihania..jne

On selvää tietenkin ettemme kirjaimellisesti voi sitä tulkita ja tuskin kukaan niin tekeekään. Eli tietenkin tunnistamme eri ominaisuuksia eri ihmisissä, eikä kaikki ole vaikka huumorintajuisia mielestämme vaikka itse sitä olisimme.

Mutta jos on jokin asia jonka näemme kaikissa monissa ihmisissä, niinkuin vaikka tekstistäsi päätellen itse näet hyvin suuren osan maailman ihmisistä niin että he vaeltaa jossain harhoissa. Moni jopa psykoosi tiloissa. Sen verran olen lukenut tekstejäsi että tuntuu että sinua oikeasti häiritsee uskonnolliset ihmiset ja jokin sisimmässäsi vain, käyttäisin jopa termiä "vihaa" uskontoja, vai onko se uskovia vai Jumalaa en osaa tarkemmin määritellä.Tässä on mielestäni kyse että itsessäsi on jokin ongelma ja sen näkisit jos ymmärtäisit tämän peiliteorian.

Itse muuten kanssa käytin sitä tänään, kun sen kerran otin puheeksi, katsoin vain ihmisiä rakastavin silmin, näin torilla Hare Krishojakin, he olivat valkeissa vaatteissa ja jakoivat kirjallisuutta ja juttelivat kiinnostuneiden kanssa. Näin vain jotenkin miten oikeastaan on hyvä että maailmassa on erilaisia ihmisiä ja näkemyksiä ja meitä ei natsi-saksan tavoin laiteta sellaiseen yhteen ruotuun. Ei minua kiinnostanut heidän esitteensä, mutta he vaikuttivat vilpittömiltä ja ystävällisiltä ihmisiltä, ymmärrätkö? Jos sinulle joku tulee jakamaan tätä kirjallisuutta niin etkä vain voisi nähdä heitä ihmisinä, joissa on paljon hyviä puolia. Itse en jaksanut jäädä tällä kertaa juttelemaan, mutta oisin voinut niinkin tehdä, ihmisten kanssa on kiva keskustella ja jos on eri maailmankuva niin se keskustelu voi olla hyvin rikastakin. En tarkoita että tulisi edes oppia mitään heidän maailmakuvastaan välttämättä, mutta oppia ymmärtämään muitakin ihmisiä joilla on sellainen maailmankuva. Tuntematon on usein se pahin pelkomme. Kun tietoisesti katsoin ihmisiä positiivisesti niin peilasin ikään kuin itseeni siitä ja näin itsenikin positiivisemmin ja sitä koki ehkä jotain sellaista suurempaa yhteenkuuluvaisuutta tähän maailmaan.

Ehkä alat jo minunkin juttuni näkemään uskonnollisena, mutta ei se ole sitä, uskon vain tiettyihin näkymättömiin asioihin joiden kautta olemme toisiimme yhteydessä. On tutkimuksia että ihminen voi tietää yliluonnollisesti asioita. Aivan niin kuin koira joka aavistaa isäntänsä kotiintulon jo ennenkuin on mitään merkkejä siitä. Kyse ei ole pelkästään opitusta aikataulusta. Ehkä itsekin olet kokenut joskus vaikka sellaisen että joku henkilö on tullut mieleen ja kohta se sitten soittaa sinulle. Tämä ei ole kumminkaan uskontoa.

Mutta uskon että maailma on mielenkiintoinen ja rikas paikka ja jos olemme valmiit kyseenalaistamaan sitä mitä uskomme, tai sinun tapauksessasi sitä mitä et usko, niin voit alkaa huomaamaan että on ihan oikeita konkreettisia ja tieteellisiä todistuksia yliluonnollisista asioista, edelliset esimerkit olivat vasta pieniä aavistuksia että ehkä on jotain todellista vaikka se on näkymätöntä ja jotain mitä en ymmärrä.

Meitä voi tosin pelotta koska emme voi varmuudella sanoa mitä siinä on aina takana. Otetaan vaikka ufot esimerkkinä: on olemassa paljon ufohavaintoja, jotkut kieltävät ne suoraan tutkimatta asiaa, voisiko väittää että se on ateistinen näkökulma. (Ymmärrät varmaan mitä tarkoitan vaikka ufot ei vatsinaisesti ole välttämättä ateismia vastaan) Sitten tiedemiehet kiinnostuvat niistä, he luonnollisesti alkaa tutkimaan asiaa, eikös se ole tiedettä. He kuuntelevat silminnäkijöitä, ei voi väittää että niillä ei ole mitään tutkimusarvoa, jos joku on nähnyt ufon niin siihen on jokin syy, esim. hän on nähnyt ufon, hänellä on psykoosi, hän valehtelee, hän on nähnyt jonkin luonnonilmiön, hän on nähnyt jonkin meille tuntemattoman henkellisen ilmiön jossa ei ole kyseessä humanoidit, vaan jotain mitä emme tiedä. Tiedemies siis yrittää tutkia puolueettomasti mitä siinä on takana. Jos taas ihmisellä on jokin uskonnollinen tausta niin hän luonnollisesti tutkii asiaa siitä näkökulmasta, kyseessä voi olla vaikka demoni, mikä sinänsä ei ole edes mahdoton teoria. Kunnon tiedemies tutkisi kaikki uskonnollisetkin näkökulmat asiaan. Jos ufo tapauksella olisi useita silminnäkijöitä, niin niillä olisi enemmän painoarvoa kuin yksittäisellä. Todennäköistä olisi että lopullista selvyyttä ei tulisi asiaan mutta jossain tapauksessa tutkija tulisi ainakin siihen tulokseen että jotain konkreettista siellä taustalla oli, eli se ei ollut pelkkä huijaus. No yksi tapa lähestyä asiaa olisi suoralta kädeltä väittää kaikkia ufo havaintojen tekijöitä mielenvikaisiksi joille tulisi antaa psykoosilääkkeitä.

Vaikka itse emme ole nähneet tai kokeneet jotain tai tiedä jostain niin emme voi halveksua sitä mitä joku toinen on nähnyt.

Ja taas on tietenkin eri asia jos nämä ufoihmiset tappavat muita tämän ufon nimissä, mutta aloituksessas kyllä kävit vähän kaikkia uskonnollisia ihmisiä vastaan.

En osaa sanoa sanoa mitä itse ajattelet, mutta samalla kirjoitin muillekin ja toivon että tämä avaa edes joitakin ihmisiä ajattelemaan vähän avoimemmin ja kokeilemaan sitä peiliteoriaakin.

Eli itse uskon että sen avulla voi tosiaan omia hetkittäisiäkin asenteita muuttaa, jos näemme vaikka jonkun vihaisena, niin ehkä itsellämme ei ole tarpeeksi rakkautta ja sitten kun tietoisesti katsomme tuota ihmistä ja näemme ehkä että sillä on ollut rankka päivä ja siksi se vihainen ja sitten näemme jotain positiivisia ajatuksia siitä niin ehkä huomaamme että oikeasti voimme nähdä hänet rakastavin silmin.

Vielä, muistaakseni sanoit profiilissasi että valtio ja kirkko tulisi erottaa, itse en ole kirkossa ja täysin samaa mieltä, mutta muista myös että kun näet vanhan mummon joka kuuluu kirkkoon ja kirkko on hänelle paitsi uskonto, niin jotain vahvasti isänmaahan ja kulttuuriin kuuluvaa, jotain pyhää hänelle. Niin koita silloin ainakin ajatella sitä asiaa mummelinkin näkökulmasta ja vain kunnioittaa asiaa alkamatta pahoittaa hänen mieltään. Toki voit sanoa asiasi ja mielipiteesi, mutta jotenkin sinulla vain on sellainen hyökkäävä tyyli jota kannattaisi miettiä.

Lue lisää

>>>Kyllä ymmärrät oikein. Ja itse en pyydä anteeksi jos syytänkin jos se on oikeudenmukaista ja tarpeellista. Itse en muuten juuri syyttele ihmisiä mutta juuri tuollainen lietsonta saa minut puhumaan tai kirjoittamaan. >Minusta sanasi eivät olleet laimeita, vaan kyllä siitä normaali ihminen saa sellaisen kuvan että ensinnäkin voimakas uskonnollisuus on selkeää mielenhäiriötä.>..mutta vielä vihjaat että myös "normaaliuskonnollisuus" olisi pahasta ja helposti johtaisi siihen ääriuskonnollisuuteen, eräänlainen porttiteoria. Kyllä tuo oikeasti on aika vakavaa tekstiä sinulta.

m-ilian kirjoitti:

>>>Kyllä ymmärrät oikein. Ja itse en pyydä anteeksi jos syytänkin jos se on oikeudenmukaista ja tarpeellista. Itse en muuten juuri syyttele ihmisiä mutta juuri tuollainen lietsonta saa minut puhumaan tai kirjoittamaan. >Minusta sanasi eivät olleet laimeita, vaan kyllä siitä normaali ihminen saa sellaisen kuvan että ensinnäkin voimakas uskonnollisuus on selkeää mielenhäiriötä.>..mutta vielä vihjaat että myös "normaaliuskonnollisuus" olisi pahasta ja helposti johtaisi siihen ääriuskonnollisuuteen, eräänlainen porttiteoria. Kyllä tuo oikeasti on aika vakavaa tekstiä sinulta.

Lue lisää

nyt napsahti! Koita nyt joskus, edes JOSKUS katsoa sinne peiliin, pleaseeeeee!!!!! Mä rupean itkemään.. Ei tuollaisia ihmisiä voi olla olemassakaan aikuisten ihmisten keskuudessa (ellet sitten ole lapsi).

Voisitko edes harkita muiden ymmärtämistä ja kastomista itseäsi kriittisesti, kun niin monet sitä haluavat!? ja jopa vielä hyvin ystävällisesti kehoittavat..

jumalauta!! kirjoitti:

nyt napsahti! Koita nyt joskus, edes JOSKUS katsoa sinne peiliin, pleaseeeeee!!!!! Mä rupean itkemään.. Ei tuollaisia ihmisiä voi olla olemassakaan aikuisten ihmisten keskuudessa (ellet sitten ole lapsi).

Voisitko edes harkita muiden ymmärtämistä ja kastomista itseäsi kriittisesti, kun niin monet sitä haluavat!? ja jopa vielä hyvin ystävällisesti kehoittavat..

Lue lisää

>>>nyt napsahti!>Mä rupean itkemään.. >Voisitko edes harkita muiden ymmärtämistä ja kastomista itseäsi kriittisesti, kun niin monet sitä haluavat!?

m-ilian kirjoitti:

>>>Kyllä ymmärrät oikein. Ja itse en pyydä anteeksi jos syytänkin jos se on oikeudenmukaista ja tarpeellista. Itse en muuten juuri syyttele ihmisiä mutta juuri tuollainen lietsonta saa minut puhumaan tai kirjoittamaan. >Minusta sanasi eivät olleet laimeita, vaan kyllä siitä normaali ihminen saa sellaisen kuvan että ensinnäkin voimakas uskonnollisuus on selkeää mielenhäiriötä.>..mutta vielä vihjaat että myös "normaaliuskonnollisuus" olisi pahasta ja helposti johtaisi siihen ääriuskonnollisuuteen, eräänlainen porttiteoria. Kyllä tuo oikeasti on aika vakavaa tekstiä sinulta.

Lue lisää

Ai missä lietsoit? Näytin jo sen kohdan, mutta tässä se on alla paitsi sinun aatteesi on laitettu uskonnon tilalle, miltä sinusta tuntuisi jos laittaisin vaikka kristinuskon palstalle aloitukseksi tuollaisen ja mitä rektioita luulisit sen aiheuttavan? Luulisitko että kaikki ateistit olisivat vain hiljaa? Enkä vieläkään ole ateismia vastaan mainitsin sen koska se on sinun aatteesi jo koitan nyt sinulle yksilönä puhuä järkeä?


"Uhallanikin väitän, että liian voimakas ateismi on selkeästi mielenhäirötä.
Ns. normaalin ateismin (mitä se sitten mahtaa olla?) ja kiihkoateismin raja on hyvin häilyvä ja rajan ylittäminen (useimmiten huonompaan suuntaan) näyttää käyvän kovin helposti.
Eli miten tällaisia psykoositiloja voitaisiin hoitaa asiallisesti ja ammatti-ihmisten avulla (aivan kuten muitakin mielenterveyshäiriöitä) aiheuttamatta itse ateistisissa piireissä mitään sotatilaan verrattavaa uhkakuvaa?
Mahtaako se olla edes mahdollista?"

Mitä luulisit pitäisikö ateistit tuota vihan lietsomisena?

Minä:
>>>Heitit aikamoisen haasteen lukea muita tekstejäsi ja jotain linkkejä annoit. Ei ole aikaa tähän asiaan perehtyä enempää ja toisaalta se ei minun mielestäni ole tarpeellista.

m-ilian kirjoitti:

>>>nyt napsahti!>Mä rupean itkemään.. >Voisitko edes harkita muiden ymmärtämistä ja kastomista itseäsi kriittisesti, kun niin monet sitä haluavat!?

Mistä päättelet että sinusta ei pidetä vain uskovaisten keskuudessa? En edelleenkään kuuluu kirkkoon, joten kiitos asiattomasta arvailusta. Sinusta vaan ei pidetä, uskonnolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, vain jos katsoisit peiliin, edes kerran, saattaisit huomata totuuden. Tyhmä ihminen on nimittäin peilikuvasi.

uskovaisia?? kirjoitti:

Mistä päättelet että sinusta ei pidetä vain uskovaisten keskuudessa? En edelleenkään kuuluu kirkkoon, joten kiitos asiattomasta arvailusta. Sinusta vaan ei pidetä, uskonnolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, vain jos katsoisit peiliin, edes kerran, saattaisit huomata totuuden. Tyhmä ihminen on nimittäin peilikuvasi.

Lue lisää

>>>Mistä päättelet että sinusta ei pidetä vain uskovaisten keskuudessa? >En edelleenkään kuuluu kirkkoon, joten kiitos asiattomasta arvailusta.>Sinusta vaan ei pidetä, uskonnolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, vain jos katsoisit peiliin, edes kerran, saattaisit huomata totuuden. Tyhmä ihminen on nimittäin peilikuvasi.

Eräs ihminen vaan kirjoitti:

Ai missä lietsoit? Näytin jo sen kohdan, mutta tässä se on alla paitsi sinun aatteesi on laitettu uskonnon tilalle, miltä sinusta tuntuisi jos laittaisin vaikka kristinuskon palstalle aloitukseksi tuollaisen ja mitä rektioita luulisit sen aiheuttavan? Luulisitko että kaikki ateistit olisivat vain hiljaa? Enkä vieläkään ole ateismia vastaan mainitsin sen koska se on sinun aatteesi jo koitan nyt sinulle yksilönä puhuä järkeä?


"Uhallanikin väitän, että liian voimakas ateismi on selkeästi mielenhäirötä.
Ns. normaalin ateismin (mitä se sitten mahtaa olla?) ja kiihkoateismin raja on hyvin häilyvä ja rajan ylittäminen (useimmiten huonompaan suuntaan) näyttää käyvän kovin helposti.
Eli miten tällaisia psykoositiloja voitaisiin hoitaa asiallisesti ja ammatti-ihmisten avulla (aivan kuten muitakin mielenterveyshäiriöitä) aiheuttamatta itse ateistisissa piireissä mitään sotatilaan verrattavaa uhkakuvaa?
Mahtaako se olla edes mahdollista?"

Mitä luulisit pitäisikö ateistit tuota vihan lietsomisena?

Minä:
>>>Heitit aikamoisen haasteen lukea muita tekstejäsi ja jotain linkkejä annoit. Ei ole aikaa tähän asiaan perehtyä enempää ja toisaalta se ei minun mielestäni ole tarpeellista.

Lue lisää

>>>..miltä sinusta tuntuisi jos laittaisin vaikka kristinuskon palstalle aloitukseksi tuollaisen ja mitä rektioita luulisit sen aiheuttavan?>..se on sinun aatteesi jo koitan nyt sinulle yksilönä puhuä järkeä? >Mitä luulisit pitäisikö ateistit tuota vihan lietsomisena? >Mitä luulisit pitäisikö ateistit tuota vihan lietsomisena? >Mitä jos laittaisin ensin aloituksen että M-ilian on mielenvikainen >..ja sitten todennäköisesti kysyisit että mitä helkkaria sä kirjoitat..>..ja selittelisin ja sanoisin että en oikeastaan sitä tarkoittanut ja antaisin linkkejä ja pyytäisin sinua tutkimaan aikasemmat puheeni ja ne linkit joissa selitetään että oikeastaan tarkoitin jotain muuta.>>Suurin osa kävijöistä ei jaksaisi lukea linkkejä vaan ainoastaan että M-ilian on mielenvikainen. >Ei tarvitse pelätä että tekisin mitään noin brutaalia,>..mutta jos osaisit katsoa siihen peiliin ja katsoa toisten ihmisten näkökulmasta tekemisiäsi niin tekisit toisin. >Sinun on enää tässä vaiheessa turha kirjoittaa mitään sekavia selityksiä.>Ne jotka ovat lukeneet aloituksesi kyllä osaa itsekin ajatella ja tehdä johtopäätöksiä siitä, toi edellinen viestisikin puhui vain itseäsi vastaan ja todisti että olet ristiriidassa itsesi kanssa.>Sinun olisi heti alussa pitänyt selvittää mitä tarkoitat,>..mutta todennäköisesti tarkoitit juuri sitä mitä sanoit.> Jos myönnät että aloitit väärin niin voit tietysti tehdä korjauksen.

m-ilian kirjoitti:

>>>Mistä päättelet että sinusta ei pidetä vain uskovaisten keskuudessa? >En edelleenkään kuuluu kirkkoon, joten kiitos asiattomasta arvailusta.>Sinusta vaan ei pidetä, uskonnolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, vain jos katsoisit peiliin, edes kerran, saattaisit huomata totuuden. Tyhmä ihminen on nimittäin peilikuvasi.

Lue lisää

PÄÄTELMIÄ KUOMASENI MUTTA NIIN VÄÄRIÄ. En ole hellari enkä mikään muukaan kirkon jäsen- ja lisäksi olen aivan sata varma, että sulla on jonkin sortin mielenterveysongelmia itselläsi:

"uskovaiset tuntevat syväksi oikeudekseen häiritä minua sekä kotonani että sen ulkopuolella.
Pitääkseen toisesta ihmisestä, täytyisi ymmärtää myös yksityisyyden raja ja missä se menee.
Tuo on vain yksi seikka, mistä voin pääätellä"

Milloin olen häirinnyt yksityisyyttäsi??

m-ilian kirjoitti:

>>>Mistä päättelet että sinusta ei pidetä vain uskovaisten keskuudessa? >En edelleenkään kuuluu kirkkoon, joten kiitos asiattomasta arvailusta.>Sinusta vaan ei pidetä, uskonnolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, vain jos katsoisit peiliin, edes kerran, saattaisit huomata totuuden. Tyhmä ihminen on nimittäin peilikuvasi.

Lue lisää

Veikkaisin vähän reilut 20?

HAUSKOJA kirjoitti:

PÄÄTELMIÄ KUOMASENI MUTTA NIIN VÄÄRIÄ. En ole hellari enkä mikään muukaan kirkon jäsen- ja lisäksi olen aivan sata varma, että sulla on jonkin sortin mielenterveysongelmia itselläsi:

"uskovaiset tuntevat syväksi oikeudekseen häiritä minua sekä kotonani että sen ulkopuolella.
Pitääkseen toisesta ihmisestä, täytyisi ymmärtää myös yksityisyyden raja ja missä se menee.
Tuo on vain yksi seikka, mistä voin pääätellä"

Milloin olen häirinnyt yksityisyyttäsi??

Lue lisää

>>>HAUSKOJA PÄÄTELMIÄ KUOMASENI MUTTA NIIN VÄÄRIÄ. En ole hellari enkä mikään muukaan kirkon jäsen->Milloin olen häirinnyt yksityisyyttäsi??

aika nuori?? kirjoitti:

Veikkaisin vähän reilut 20?

...^^nimimerkkiäni^^ ja ota selvää.

m-ilian kirjoitti:

>>>HAUSKOJA PÄÄTELMIÄ KUOMASENI MUTTA NIIN VÄÄRIÄ. En ole hellari enkä mikään muukaan kirkon jäsen->Milloin olen häirinnyt yksityisyyttäsi??

Jihuu! Ja taas minun vääntöni oli "outoa ja naivia"... Saatttaapi olla kyllä, jos lukija ei ymmärrä. Ja yleensähän sinun kaltaisellesi ihmiselle kaikki eri tavalla ajatteleva ovat hellareita ja uskiksia, ja sen lisäksi vielä naiveja (naurattaa..). Näinhän se menee, viisas ihminen kysyy MIKSI, tyhmä ihminen on aina oikeassa. Mietipä kumpaan kuulut?

m-ilian kirjoitti:

...^^nimimerkkiäni^^ ja ota selvää.

ja kyllä, hämmästyin.

mennään kirjoitti:

Jihuu! Ja taas minun vääntöni oli "outoa ja naivia"... Saatttaapi olla kyllä, jos lukija ei ymmärrä. Ja yleensähän sinun kaltaisellesi ihmiselle kaikki eri tavalla ajatteleva ovat hellareita ja uskiksia, ja sen lisäksi vielä naiveja (naurattaa..). Näinhän se menee, viisas ihminen kysyy MIKSI, tyhmä ihminen on aina oikeassa. Mietipä kumpaan kuulut?

Lue lisää

>>>Ja yleensähän sinun kaltaisellesi ihmiselle kaikki eri tavalla ajatteleva ovat hellareita ja uskiksia, ja sen lisäksi vielä naiveja (naurattaa..).>Näinhän se menee, viisas ihminen kysyy MIKSI, tyhmä ihminen on aina oikeassa. Mietipä kumpaan kuulut?

on.. kirjoitti:

ja kyllä, hämmästyin.

On meitä, jotka "otamme riskin" olla vittuilun kohteita omien henk.koht tietojen takia.
Ja sitten on teitä puskista huutelevia kertanikkejä, jotka kuvittelevat olevansa vakavastiotettavia ja vanhempia, mitä todellisuudessa ovatkaan...

m-ilian kirjoitti:

On meitä, jotka "otamme riskin" olla vittuilun kohteita omien henk.koht tietojen takia.
Ja sitten on teitä puskista huutelevia kertanikkejä, jotka kuvittelevat olevansa vakavastiotettavia ja vanhempia, mitä todellisuudessa ovatkaan...

Lue lisää

Eli omasta mielesäsi se, että kirjoitat nimimerkillä, pitäisi säästää sinut kritiikiltä? Ehei.. Jos haukut täällä muita ja esität äärimmäisen arveluttavia ja (jopa säälittäviä)KOMENTTEJA esim. uskovaisista ja heidän m,ielenterveydestään, (joka ikävä kyllä osoittavat sinun olevan lapsen kengissä, mitä ajattelumailmaasi tulee), niin älä luule, että sinulle tuodaan ruusuja, oli sinulla nimimerkki tai sitten ei! Ihan sama. Ateismin ei mielestäni pitäisi olla synonyymi vittumaisuudelle ja tyhmyydelle, mutta ikävä kyllä, sen sinä olet omalla panostuksellasi saanut aikaan,ainakin hekellisesti.

m-ilian kirjoitti:

>>>Ja yleensähän sinun kaltaisellesi ihmiselle kaikki eri tavalla ajatteleva ovat hellareita ja uskiksia, ja sen lisäksi vielä naiveja (naurattaa..).>Näinhän se menee, viisas ihminen kysyy MIKSI, tyhmä ihminen on aina oikeassa. Mietipä kumpaan kuulut?

Lue lisää

"Fiksu on hiljaa, typerys aukoo päätänsä turhista."


No ilmankos et osaa pitää sitä suutasi kiinni?! No, eipä tuossa jää jäljelle kuin nauraa sinunkaltaisillesi- puhut itsesi pussiin jatkuvatsi, eikö koskaan herää into katsoa sinne peiliin? Ei varmaan, muutenhan olisit ollut hiljaa jo kauan.

... kirjoitti:

Eli omasta mielesäsi se, että kirjoitat nimimerkillä, pitäisi säästää sinut kritiikiltä? Ehei.. Jos haukut täällä muita ja esität äärimmäisen arveluttavia ja (jopa säälittäviä)KOMENTTEJA esim. uskovaisista ja heidän m,ielenterveydestään, (joka ikävä kyllä osoittavat sinun olevan lapsen kengissä, mitä ajattelumailmaasi tulee), niin älä luule, että sinulle tuodaan ruusuja, oli sinulla nimimerkki tai sitten ei! Ihan sama. Ateismin ei mielestäni pitäisi olla synonyymi vittumaisuudelle ja tyhmyydelle, mutta ikävä kyllä, sen sinä olet omalla panostuksellasi saanut aikaan,ainakin hekellisesti.

Lue lisää

"On meitä, jotka "otamme riskin" olla vittuilun kohteita omien henk.koht tietojen takia."

Johon sinä vastaat näin:

>>> Eli omasta mielesäsi se, että kirjoitat nimimerkillä, pitäisi säästää sinut kritiikiltä?......niin älä luule, että sinulle tuodaan ruusuja, oli sinulla nimimerkki tai sitten ei! >>>

Että mitäh? Luetun ymmärtämisessä häikkää?

>>>Ehei.. Jos haukut täällä muita..>>ja esität äärimmäisen arveluttavia ja (jopa säälittäviä)>(joka ikävä kyllä osoittavat sinun olevan lapsen kengissä, mitä ajattelumailmaasi tulee)>Ateismin ei mielestäni pitäisi olla synonyymi vittumaisuudelle ja tyhmyydelle,>..mutta ikävä kyllä, sen sinä olet omalla panostuksellasi saanut aikaan,ainakin hekellisesti.

.... kirjoitti:

"Fiksu on hiljaa, typerys aukoo päätänsä turhista."


No ilmankos et osaa pitää sitä suutasi kiinni?! No, eipä tuossa jää jäljelle kuin nauraa sinunkaltaisillesi- puhut itsesi pussiin jatkuvatsi, eikö koskaan herää into katsoa sinne peiliin? Ei varmaan, muutenhan olisit ollut hiljaa jo kauan.

Lue lisää

Millainen voi olla ihmisen elämä, jonka sunnuntai-harrastus on lähettää *paska*postauksia yhdelle suomi24:n kommentoijalle peräjälkeen ties kuinka monia?
Säälittävää.
Oletko ottanut minut silmätikuksi?
Mikä niin vituttaa?

>>>puhut itsesi pussiin jatkuvatsi,

m-ilian* kirjoitti:

Millainen voi olla ihmisen elämä, jonka sunnuntai-harrastus on lähettää *paska*postauksia yhdelle suomi24:n kommentoijalle peräjälkeen ties kuinka monia?
Säälittävää.
Oletko ottanut minut silmätikuksi?
Mikä niin vituttaa?

>>>puhut itsesi pussiin jatkuvatsi,

Lue lisää

mutta jos noin häritsee, älä kirjoittele tänne palstalle, jos et halua vastauksia ja kritiikkiä. Itse asiassa on aika hupaisaa alkaa haukkua jonkun toisen kirjoitusvirheitä, ikään kuin se olisi relevanttia (et siis muuta keksi). Ja mitä tulee itsensä nolaamiseen, SINÄ olet nolannut itsesi jo ties kuinka monta kertaa (säälittävillä yleistyksilläsi ja hihhuleiksi yms. haukkumisillasi). Mielestäni ihminen, joka tekee tuollaisia yleistyksiä, ei voi olla järin fiksu.

ei ole koskaan murhannut ketään.