ja mikä epäaitoa kristillityyttä?
Erottavatko uskikset, muutkin kuin sinä, ne helposti toisistaan? Ovatko uskikset kovinkin erimielisiä siitä mikä on aitoa?
Funaan tässä (aivan erikseen), mikä on aitoa ateismia. Meinaan nääs julistautua aidon ateismin trubaduuriksi, tai kenties peräti tsaariksi.
Erottavatko uskikset, muutkin kuin sinä, ne helposti toisistaan? Ovatko uskikset kovinkin erimielisiä siitä mikä on aitoa?
Funaan tässä (aivan erikseen), mikä on aitoa ateismia. Meinaan nääs julistautua aidon ateismin trubaduuriksi, tai kenties peräti tsaariksi.
Vastaukset 10
Vanhimmat
1) Teisti uskoo jumaluuksien olemassaoloon ja näiden kaikkivoipaisuuteen. Ateistille jumalaa tärkeämmässä roolissa on ihminen itse ja hänen määräysvaltansa suhteessa omaan elämäänsä. Tästä syystä ateisti uskoo ihmisyyteen; ateisti on humanisti. Ihmisyyteen kuuluu myös taipumus uskonnollisuuteen. Tästä syystä ateisti kunnioittaa tuota sangen inhimillistä ominaisuutta.
2) Ollakseen uskomatta jumaluuksiin, ateistin pitäisi ensin tietää, mitä näillä jumaluuksilla tarkoitetaan. Ja jos jumaluuksien olemassaoloa ei olla kerran todistettu, niin millaisia niiden todisteiden sitten pitäisi olla, että ateistikin ne hyväksyisi? Aito ateisti ei siis vastusta jumaluuksia sinällään (koska ei tiedä mitä ne ovat), vaan uskonnollista hapatusta. Uskoa olemattomuuksiin, joista ei ole mitään objektiivista näyttöä.
3) Uskoisiko ateisti sitten jumaluuksiin, mikäli näyttöä olisi? No, ei tietenkään! Kysehän on uskomisesta. Aito ateisti ei usko. Ei edes näyttöä vastaan. Sellainen joka uskoo on agnostikko.
4) Vanhakantaisen termin mukaan ateisti on "jumalankieltäjä". "Kiellän sinua olemasta, älä vittu tuu mulle uhoon". Ateisti asettuu siis jumalan yläpuolelle pomottamaan ja muuttuu näin itse jumalalliseksi olennoksi, jumalien jumalaksi. Aito ateisti ei siis usko edes itseensä. Ja tunnetusti ihmiset, jotka eivät usko itseensä eli omaavat huonon itsetunnon ovat sarjamurhaaja-ainesta, putineja ja muita tsaareja.
Tottaha tuo oli. Parit kommentit silti.
Mielestäni hyvä ateismin määritelmä on: ateistin maailmankuvaan ei kuulu selittävänä tekijänä yliluonnollinen jumaluus.
>
Juuri näin, itse asiassa tuollaiselle jumaluuksien vastustajille on oma, mielestäni erinomainen, terminsä "antiteisti". Mielestäni joskus käytetty "negatiivinen ateismi" antaa väärän kuvan - kas kun ateismi sinänsä ei voi olla määritelmällisesti mitenkään varautunut (se on vain uskon puutetta).
Jos tarkastellaan itse sanaa "ateismi", huomataan, miten arvolatautunut se ylipäätään on. Siis teismi on normi, josta poiketaan liittämällä "a": a-teismi. Jo tästä huomataan, miten syvällä oletus jokaisen jumalauskosta on. Käsittääkseni kuitenkin jumalauskoon liitytään (pakolla tai kun saadaan "kutsumus"), mutta alunperin ihminen on "ateisti" (esim. vauvana), jonka siis pitäisi olla normi koska siitä muututaan (joissain tapauksissa) "poikkeavaksi".
>
Jos kyseessä olisi uskominen, ateisti ei uskoisi, mutta jos kyse olisi todistetusta asiasta, kyseessä ei enää olisi uskominen. Tästä päästään noidankehään: olisiko todistettu hahmo yliluonnollinen vai muuttuisiko se todistuksen myötä luonnolliseksi. Toisaalta, jos sitä pidettäisiin edelleen jumalhahmona, varaan oikeuden muuttaa maailmankatsomukseni nimeksi "teistinen" (eihän kenenkään tarvitse jäkittää samassa näkemyksessä - vars. jos uutta dataa ilmaantuu).
>
Tämä lienee nykykielellä juuri "antiteisti" (kun olemme hieman vapautuneet kristinuskon paineesta, aiemminhan kaikki ei-uskovat käsitettiin vihollisina).
>>Mielestäni hyvä ateismin määritelmä on: ateistin maailmankuvaan ei kuulu selittävänä tekijänä yliluonnollinen jumaluus.
Kas, kadonneet kirjoitukset palasivat. Ajattelin jo, että keskustelu on siirretty Ateismi-palstalle.
Aivan, ihan kuin sanomalla "yliluonnollinen" korostettaisiin, että kyseessä on nimenomaan uskon asia. Uskon asia, jota ei edes pidetä todellisena sillä kaikki "todellinen" on luonnollista. Mielestäni sana "yliluonnollinen" voidaan näin tulkita. Kaikki viittaa siihen, että myös kristityt ovat jumalankieltäjiä, heh.
>
Niinpä, siis myöskään jumalaa eli yliluonnollista voimaa ei faktisesti ole -> end of discussion (?) Olen puhunut ns. symbolisesta uskosta, jossa jumaluudella on vain symbolinen "toteemi"-merkitys oman näkemyksen "suojelijana". Tähän jumaluus toki edelleen sopii.
Onko, muuten, kissa vienyt :pp.:ltä näppäimistön ? Kovin on :papparainen. hiljaa nykyisin. Liekö "täysihoidossa" jo. Anneettiinkohan me liian kovaa kuonoon :pp.:lle tällä kertaa, eikä hän enää uskalla tulla peeloilemaan lainkaan palstalle. Voooi, oikeen omatunnon päälle käy. EINI !
"Ateistin maailmankuvaan ei kuulu selittävänä tekijänä fiktiivinen jumaluus." ;-D
>>Kas, kadonneet kirjoitukset palasivat. Ajattelin jo, että keskustelu on siirretty Ateismi-palstalle.>Niinpä, siis myöskään jumalaa eli yliluonnollista voimaa ei faktisesti ole -> end of discussion (?)
>
Täsmälleen, tämä on hyvä !
>Niinpä, siis myöskään jumalaa eli yliluonnollista voimaa ei faktisesti ole -> end of discussion (?)>
Näin se siis määritelmän mukaan menee, jos vähän syvemmälle katsoo sanojen merkityksiä. Teistin määritelmä olisi siis päin vastoin.
Tiedä sitten vaikka jollakulla kristityllä olisi jotain sanomista asiaan (mutta eipähän näköjään avaa suutaan - liekö tämä niin "selvää kauran lihaa").
>>Teistin määritelmä olisi siis päin vastoin.
Tarkoitin, että jos ateisti määritellään: "Ateistin maailmankuvaan ei kuulu selittävänä tekijänä fiktiivinen jumaluus", niin teisti määritellään sitten "Teistin maailmankuvaan kuuluu selittävänä tekijänä fiktiivinen jumaluus". Oikeassa toki olet siinä, että ateisti ei ole vastakohta teistille sinänsä ja ylipäätään vastakohtien hakeminen on "vaarallista" kun tässäkin kyseeseen tulee vähintäänkin kolme äärivaihtoehtoa: jumaluskovainen, -uskoton ja -uskonkieltäjä. No, huumormielellä tätä kuitenkin kirjoitellaan (vaikka kait tässä totuuden siemenkin on).
Olisi kyllä mukava lukea jonkun uskovaisen kommentit asiaan.
>
Tämähän se merkittävin ero on. Toisaalta, jos jumaluus määritellään sanalla "yliluonnollinen", voidaan epäillä, haluaako jumalasta todistaja todistaa fiktiivisestä hahmosta vai mitä yliluonnollinen tarkoittaa tässä tapauksessa.
Joskus on erityisen vaikeaa erottaa epäaito aidosta. Siksipä en tähän tämän enenpää kommentoi
sitä.
Toki voidaan olettaa jotta esim. hindut/budhistit ja satanistit ovat varmaankin jokseenkin saman mielisesti erimieltä aidosta.
Kyllä täälläkin saa meinata. Rekvisiittahan onkin sinulla jo kunnossa. Näyttämö vaan puuttuu.
tuossa alla on ainakin aitoja sivupersooniasi keskustelemassa itsesi kanssa..hehe...mikähän niistä on se "aidoin"?