ja mikä epäaitoa kristillityyttä?
Erottavatko uskikset, muutkin kuin sinä, ne helposti toisistaan? Ovatko uskikset kovinkin erimielisiä siitä mikä on aitoa?
Funaan tässä (aivan erikseen), mikä on aitoa ateismia. Meinaan nääs julistautua aidon ateismin trubaduuriksi, tai kenties peräti tsaariksi.
Truba, mikä on aitoa?
Reiska.
10
313
Vastaukset
- Saag Paneer
1) Teisti uskoo jumaluuksien olemassaoloon ja näiden kaikkivoipaisuuteen. Ateistille jumalaa tärkeämmässä roolissa on ihminen itse ja hänen määräysvaltansa suhteessa omaan elämäänsä. Tästä syystä ateisti uskoo ihmisyyteen; ateisti on humanisti. Ihmisyyteen kuuluu myös taipumus uskonnollisuuteen. Tästä syystä ateisti kunnioittaa tuota sangen inhimillistä ominaisuutta.
2) Ollakseen uskomatta jumaluuksiin, ateistin pitäisi ensin tietää, mitä näillä jumaluuksilla tarkoitetaan. Ja jos jumaluuksien olemassaoloa ei olla kerran todistettu, niin millaisia niiden todisteiden sitten pitäisi olla, että ateistikin ne hyväksyisi? Aito ateisti ei siis vastusta jumaluuksia sinällään (koska ei tiedä mitä ne ovat), vaan uskonnollista hapatusta. Uskoa olemattomuuksiin, joista ei ole mitään objektiivista näyttöä.
3) Uskoisiko ateisti sitten jumaluuksiin, mikäli näyttöä olisi? No, ei tietenkään! Kysehän on uskomisesta. Aito ateisti ei usko. Ei edes näyttöä vastaan. Sellainen joka uskoo on agnostikko.
4) Vanhakantaisen termin mukaan ateisti on "jumalankieltäjä". "Kiellän sinua olemasta, älä vittu tuu mulle uhoon". Ateisti asettuu siis jumalan yläpuolelle pomottamaan ja muuttuu näin itse jumalalliseksi olennoksi, jumalien jumalaksi. Aito ateisti ei siis usko edes itseensä. Ja tunnetusti ihmiset, jotka eivät usko itseensä eli omaavat huonon itsetunnon ovat sarjamurhaaja-ainesta, putineja ja muita tsaareja.- huomauttelija
Tottaha tuo oli. Parit kommentit silti.
Mielestäni hyvä ateismin määritelmä on: ateistin maailmankuvaan ei kuulu selittävänä tekijänä yliluonnollinen jumaluus.
>
Juuri näin, itse asiassa tuollaiselle jumaluuksien vastustajille on oma, mielestäni erinomainen, terminsä "antiteisti". Mielestäni joskus käytetty "negatiivinen ateismi" antaa väärän kuvan - kas kun ateismi sinänsä ei voi olla määritelmällisesti mitenkään varautunut (se on vain uskon puutetta).
Jos tarkastellaan itse sanaa "ateismi", huomataan, miten arvolatautunut se ylipäätään on. Siis teismi on normi, josta poiketaan liittämällä "a": a-teismi. Jo tästä huomataan, miten syvällä oletus jokaisen jumalauskosta on. Käsittääkseni kuitenkin jumalauskoon liitytään (pakolla tai kun saadaan "kutsumus"), mutta alunperin ihminen on "ateisti" (esim. vauvana), jonka siis pitäisi olla normi koska siitä muututaan (joissain tapauksissa) "poikkeavaksi".
>
Jos kyseessä olisi uskominen, ateisti ei uskoisi, mutta jos kyse olisi todistetusta asiasta, kyseessä ei enää olisi uskominen. Tästä päästään noidankehään: olisiko todistettu hahmo yliluonnollinen vai muuttuisiko se todistuksen myötä luonnolliseksi. Toisaalta, jos sitä pidettäisiin edelleen jumalhahmona, varaan oikeuden muuttaa maailmankatsomukseni nimeksi "teistinen" (eihän kenenkään tarvitse jäkittää samassa näkemyksessä - vars. jos uutta dataa ilmaantuu).
>
Tämä lienee nykykielellä juuri "antiteisti" (kun olemme hieman vapautuneet kristinuskon paineesta, aiemminhan kaikki ei-uskovat käsitettiin vihollisina). - Saag Paneer
huomauttelija kirjoitti:
Tottaha tuo oli. Parit kommentit silti.
Mielestäni hyvä ateismin määritelmä on: ateistin maailmankuvaan ei kuulu selittävänä tekijänä yliluonnollinen jumaluus.
>
Juuri näin, itse asiassa tuollaiselle jumaluuksien vastustajille on oma, mielestäni erinomainen, terminsä "antiteisti". Mielestäni joskus käytetty "negatiivinen ateismi" antaa väärän kuvan - kas kun ateismi sinänsä ei voi olla määritelmällisesti mitenkään varautunut (se on vain uskon puutetta).
Jos tarkastellaan itse sanaa "ateismi", huomataan, miten arvolatautunut se ylipäätään on. Siis teismi on normi, josta poiketaan liittämällä "a": a-teismi. Jo tästä huomataan, miten syvällä oletus jokaisen jumalauskosta on. Käsittääkseni kuitenkin jumalauskoon liitytään (pakolla tai kun saadaan "kutsumus"), mutta alunperin ihminen on "ateisti" (esim. vauvana), jonka siis pitäisi olla normi koska siitä muututaan (joissain tapauksissa) "poikkeavaksi".
>
Jos kyseessä olisi uskominen, ateisti ei uskoisi, mutta jos kyse olisi todistetusta asiasta, kyseessä ei enää olisi uskominen. Tästä päästään noidankehään: olisiko todistettu hahmo yliluonnollinen vai muuttuisiko se todistuksen myötä luonnolliseksi. Toisaalta, jos sitä pidettäisiin edelleen jumalhahmona, varaan oikeuden muuttaa maailmankatsomukseni nimeksi "teistinen" (eihän kenenkään tarvitse jäkittää samassa näkemyksessä - vars. jos uutta dataa ilmaantuu).
>
Tämä lienee nykykielellä juuri "antiteisti" (kun olemme hieman vapautuneet kristinuskon paineesta, aiemminhan kaikki ei-uskovat käsitettiin vihollisina).>>Mielestäni hyvä ateismin määritelmä on: ateistin maailmankuvaan ei kuulu selittävänä tekijänä yliluonnollinen jumaluus.
- huomauttelija
Saag Paneer kirjoitti:
>>Mielestäni hyvä ateismin määritelmä on: ateistin maailmankuvaan ei kuulu selittävänä tekijänä yliluonnollinen jumaluus.
Kas, kadonneet kirjoitukset palasivat. Ajattelin jo, että keskustelu on siirretty Ateismi-palstalle.
Aivan, ihan kuin sanomalla "yliluonnollinen" korostettaisiin, että kyseessä on nimenomaan uskon asia. Uskon asia, jota ei edes pidetä todellisena sillä kaikki "todellinen" on luonnollista. Mielestäni sana "yliluonnollinen" voidaan näin tulkita. Kaikki viittaa siihen, että myös kristityt ovat jumalankieltäjiä, heh.
>
Niinpä, siis myöskään jumalaa eli yliluonnollista voimaa ei faktisesti ole -> end of discussion (?) Olen puhunut ns. symbolisesta uskosta, jossa jumaluudella on vain symbolinen "toteemi"-merkitys oman näkemyksen "suojelijana". Tähän jumaluus toki edelleen sopii.
Onko, muuten, kissa vienyt :pp.:ltä näppäimistön ? Kovin on :papparainen. hiljaa nykyisin. Liekö "täysihoidossa" jo. Anneettiinkohan me liian kovaa kuonoon :pp.:lle tällä kertaa, eikä hän enää uskalla tulla peeloilemaan lainkaan palstalle. Voooi, oikeen omatunnon päälle käy. EINI ! - Saag Paneer
huomauttelija kirjoitti:
Kas, kadonneet kirjoitukset palasivat. Ajattelin jo, että keskustelu on siirretty Ateismi-palstalle.
Aivan, ihan kuin sanomalla "yliluonnollinen" korostettaisiin, että kyseessä on nimenomaan uskon asia. Uskon asia, jota ei edes pidetä todellisena sillä kaikki "todellinen" on luonnollista. Mielestäni sana "yliluonnollinen" voidaan näin tulkita. Kaikki viittaa siihen, että myös kristityt ovat jumalankieltäjiä, heh.
>
Niinpä, siis myöskään jumalaa eli yliluonnollista voimaa ei faktisesti ole -> end of discussion (?) Olen puhunut ns. symbolisesta uskosta, jossa jumaluudella on vain symbolinen "toteemi"-merkitys oman näkemyksen "suojelijana". Tähän jumaluus toki edelleen sopii.
Onko, muuten, kissa vienyt :pp.:ltä näppäimistön ? Kovin on :papparainen. hiljaa nykyisin. Liekö "täysihoidossa" jo. Anneettiinkohan me liian kovaa kuonoon :pp.:lle tällä kertaa, eikä hän enää uskalla tulla peeloilemaan lainkaan palstalle. Voooi, oikeen omatunnon päälle käy. EINI !"Ateistin maailmankuvaan ei kuulu selittävänä tekijänä fiktiivinen jumaluus." ;-D
>>Kas, kadonneet kirjoitukset palasivat. Ajattelin jo, että keskustelu on siirretty Ateismi-palstalle.>Niinpä, siis myöskään jumalaa eli yliluonnollista voimaa ei faktisesti ole -> end of discussion (?) - huomauttelija
Saag Paneer kirjoitti:
"Ateistin maailmankuvaan ei kuulu selittävänä tekijänä fiktiivinen jumaluus." ;-D
>>Kas, kadonneet kirjoitukset palasivat. Ajattelin jo, että keskustelu on siirretty Ateismi-palstalle.>Niinpä, siis myöskään jumalaa eli yliluonnollista voimaa ei faktisesti ole -> end of discussion (?)>
Täsmälleen, tämä on hyvä !
>Niinpä, siis myöskään jumalaa eli yliluonnollista voimaa ei faktisesti ole -> end of discussion (?)>
Näin se siis määritelmän mukaan menee, jos vähän syvemmälle katsoo sanojen merkityksiä. Teistin määritelmä olisi siis päin vastoin.
Tiedä sitten vaikka jollakulla kristityllä olisi jotain sanomista asiaan (mutta eipähän näköjään avaa suutaan - liekö tämä niin "selvää kauran lihaa"). - Saag Paneer
huomauttelija kirjoitti:
>
Täsmälleen, tämä on hyvä !
>Niinpä, siis myöskään jumalaa eli yliluonnollista voimaa ei faktisesti ole -> end of discussion (?)>
Näin se siis määritelmän mukaan menee, jos vähän syvemmälle katsoo sanojen merkityksiä. Teistin määritelmä olisi siis päin vastoin.
Tiedä sitten vaikka jollakulla kristityllä olisi jotain sanomista asiaan (mutta eipähän näköjään avaa suutaan - liekö tämä niin "selvää kauran lihaa").>>Teistin määritelmä olisi siis päin vastoin.
- huomauttelija
Saag Paneer kirjoitti:
>>Teistin määritelmä olisi siis päin vastoin.
Tarkoitin, että jos ateisti määritellään: "Ateistin maailmankuvaan ei kuulu selittävänä tekijänä fiktiivinen jumaluus", niin teisti määritellään sitten "Teistin maailmankuvaan kuuluu selittävänä tekijänä fiktiivinen jumaluus". Oikeassa toki olet siinä, että ateisti ei ole vastakohta teistille sinänsä ja ylipäätään vastakohtien hakeminen on "vaarallista" kun tässäkin kyseeseen tulee vähintäänkin kolme äärivaihtoehtoa: jumaluskovainen, -uskoton ja -uskonkieltäjä. No, huumormielellä tätä kuitenkin kirjoitellaan (vaikka kait tässä totuuden siemenkin on).
Olisi kyllä mukava lukea jonkun uskovaisen kommentit asiaan.
>
Tämähän se merkittävin ero on. Toisaalta, jos jumaluus määritellään sanalla "yliluonnollinen", voidaan epäillä, haluaako jumalasta todistaja todistaa fiktiivisestä hahmosta vai mitä yliluonnollinen tarkoittaa tässä tapauksessa.
- Trubaduuri
Joskus on erityisen vaikeaa erottaa epäaito aidosta. Siksipä en tähän tämän enenpää kommentoi
sitä.
Toki voidaan olettaa jotta esim. hindut/budhistit ja satanistit ovat varmaankin jokseenkin saman mielisesti erimieltä aidosta.
Kyllä täälläkin saa meinata. Rekvisiittahan onkin sinulla jo kunnossa. Näyttämö vaan puuttuu. - :pp.
tuossa alla on ainakin aitoja sivupersooniasi keskustelemassa itsesi kanssa..hehe...mikähän niistä on se "aidoin"?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka: 3 euron bensa, Ruotsi: bensavero jopa alle EU-minimin
Eipä vaan suomalainen autoilija saa kaikkien rakastamalta Riikalta sympatiaa. Ruotsissa on eri meininki, siellä diskutee622099Riikka runnoo: datakeskuksille tulee UUSI yritystuki
"Suomen valtio erikseen tukee esimerkiksi kryptovaluuttaan tai aikuisviihteeseen tai muuhun keskittyviä datakeskuksia."41756Miten kestätte tyhmiä?
Miten usein turhaudutte tai suututte ihmisiin, joilla on matala älykkyys? Minulla tätä tapahtuu useita kertoja viikossa2311232En kerro nimeäsi nainen
Sillä olet nyt salaisuus jota kannan sydämessäni. Tämä mitä tunnen ja kuinka sinuun vahvasti ihastuin on jo niin erikoin71920Minkä arvosanan 4-10 annat Susanna Laineelle Farmi-juontajana?
Susanna Laine vetää Farmi Suomi -realityä. Minkä arvosanan 4-10 annat Suskille juontohommista? Suosikkijuontaja teki20832Lahkojen uudestikasteille ei pitä mennä
Sananl. 22:3 Mielevä näkee vaaran ja kätkeytyy, mutta yksinkertaiset käyvät kohti ja saavat vahingon.57826Miksi naisen pitäisi maksaa 50/50
Vuokrasta miehelle? Eikö se ole miehelle lahja, ja aarre, jos nainen suostuu muuttamaan kanssasi asumaan?104731Onko se liikaa pyydetty
Voisitko sinä mies kerätä rohkeutta ja ottaa yhteyttä? Minä en jaksa tätä enää. On niin ikävä sinua. Minä niin haluaisin38678- 19666
Jos joku kertoisi ihastuneensa sinuun
mutta sinua ei voisi vähempää kiinnostaa, niin vastaisitko silti ystävällisesti?92659