Kun Mr.KAT:in tekstejä lukee vuosien ajalta, huomaa, että hän on siinä määrin ahkera kristittyjen mustamaalaaja, että hänen pitäisi saada jo roimat tukkualennukset maalitehtaalta. Siinä ei riitä yksi purkki mustaa maalia, eikä edes lavallinen, kun Mr. KAT pääsee vauhtiin.
Kristityt on nyt hänen toimestaan todettu syyllisiksi suunnilleen seuraaviin asioihin, näin karrikoidusti sanoen: dinosaurusten tuho, tulvat, hirmumyrskyt, maanjäristykset, tsunamit, tulivuorenpurkaukset, musta surma, ristiretket, noitavainot, kapitalismi, kommunismi, fasismi, natsismi, rasismi, globalisaatio, kansanmurhat, lama, työttömyys, konkurssit, alkoholismi, huumeongelma, itsemurhat, pedofilia, ekokatastrofit, kansanterveyden romahtaminen, uusavuttomuus ja hilse. Eli kristityt ovat vain ja ainoastaan koko ajan pelkästään pahoja. Itse asiassa, he ovat kävelevä pahuus. Eikös joskus 1930-luvulla joku toinenkin pikkumies ollut sitä mieltä, että yksi kansanryhmä on kaiken pahan alku ja juuri?
Mr. KAT ja musta maali.
17
738
Vastaukset
- Paholaisen Asianajaja
Olisiko se joku kristitty, joka syytti juutalaisia kaikesta mikä on mennyt pieleen, ja noudatti täten Kirkon julistamaa vuosisatoja vanhaa juutalaisvastaisuutta?
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2007/05/juutalaisvainot-ja-kristinusko-osa-i.html
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2007/05/juutalaisvainot-ja-kristinusko-osa-ii.html
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2007/05/juutalaisvainot-ja-kristinusko-osa-iii.html- Kredator
Noin huonolla veikkaustaidolla suosittelen pitkävedon jättämistä väliin:
http://web.archive.org/web/20060218043219/www.christiancadre.org/topics/hitler.html
Mutta vastoin historian faktoja olet siis samaa mieltä KATin kanssa, että kaikki paha, mm. natsismi, on kristittyjen syytä? - Pekka-
Kredator kirjoitti:
Noin huonolla veikkaustaidolla suosittelen pitkävedon jättämistä väliin:
http://web.archive.org/web/20060218043219/www.christiancadre.org/topics/hitler.html
Mutta vastoin historian faktoja olet siis samaa mieltä KATin kanssa, että kaikki paha, mm. natsismi, on kristittyjen syytä?Johan vitsin laukaisit.
kaikki paha on tietysti vain ja ainoastaan sen tehneiden ihmisten syytä, mutta uskonto, on se sitten vaikka Islam tai Kristinusko antaa hyvän syyn tehdä pahoja tekoja ja saada jopa kunnon kansalaiset tekemään näitä.
On aivan sama onko kansa kristityn tai kommunistisen diktatuurin alla. Molemmat ovat yhtä pahoja, yhtä suvaitsemattomia. - Paholaisen Asianajaja
Kredator kirjoitti:
Noin huonolla veikkaustaidolla suosittelen pitkävedon jättämistä väliin:
http://web.archive.org/web/20060218043219/www.christiancadre.org/topics/hitler.html
Mutta vastoin historian faktoja olet siis samaa mieltä KATin kanssa, että kaikki paha, mm. natsismi, on kristittyjen syytä?"Mutta vastoin historian faktoja olet siis samaa mieltä KATin kanssa, että kaikki paha, mm. natsismi, on kristittyjen syytä?"
En tietenkään. Pahanteko onnistuu niin ateistilta kuin uskovaiselta. Kuten se hyvänä ihmisenä oleminenkin.
- Provo Gator
Tässä ote tämän päivän iltasanomista viitaten kolmen lapsen murhaan: ...Tässä tapauksessa se on pettänyt pahemman kerran. Olimme useita kertoja keskustelleet Salomonin tuomiosta, ja hän oli sitä mieltä, että on "parempi päästää lapsesta irti kuin halkaista se miekalla", ystävä viittaa Raamatun kertomukseen. Ystävien mukaan nainen oli syvästi uskonnollinen ja täysin raitis.
Tarvitseeko enempää perustella? Että se siitä mustamaalaamisesta ja viittauksista natsismiin... Kukaan ei voi sanoa kuitenkaan, olisiko tämä tragedia jäänyt kokematta, jos nainen olisi ollut ateisti... Mutta kun nyt vain sattui niin, että kyseessä oli syvästi uskonnollinen ihminen. Paska säkä kretuille.- Kredator
Et ehkä ymmärrä, että 'syvästi uskonnollinen' ei ole sama kuin 'uskossa'. Ihminen voi konemaisesti toteuttaa niitä uskonnollisia tapoja, jotka hänelle on opetettu, ilman että tajuaa uskosta mitään. Usko ei ole ulkoaopittua liturgiaa. Se on oivallus, elämänmuutos, mielen muuttuminen pois pahoista teoista. Kun vertailet näitä Jeesuksen ja Paavalin kuvauksia uskovasta, mistä kohdasta löydät kolmoismurhan: lempeä, sävyisä, väkivallan vastainen, rauhassa muiden kanssa elävä, anteeksiantava, ystävällinen... Niistä voit päätellä, oliko nainen uskossa. Lisääkin olisi. Mutta olet siis KATin kanssa samaa mieltä, että uskovat ovat syyllisiä kaikkeen pahaan?
- Provo Gator
Kredator kirjoitti:
Et ehkä ymmärrä, että 'syvästi uskonnollinen' ei ole sama kuin 'uskossa'. Ihminen voi konemaisesti toteuttaa niitä uskonnollisia tapoja, jotka hänelle on opetettu, ilman että tajuaa uskosta mitään. Usko ei ole ulkoaopittua liturgiaa. Se on oivallus, elämänmuutos, mielen muuttuminen pois pahoista teoista. Kun vertailet näitä Jeesuksen ja Paavalin kuvauksia uskovasta, mistä kohdasta löydät kolmoismurhan: lempeä, sävyisä, väkivallan vastainen, rauhassa muiden kanssa elävä, anteeksiantava, ystävällinen... Niistä voit päätellä, oliko nainen uskossa. Lisääkin olisi. Mutta olet siis KATin kanssa samaa mieltä, että uskovat ovat syyllisiä kaikkeen pahaan?
Olisi naurettavaa populismiä väittää sellaista. Mutta olen sitä mieltä, että uskonto tai mikä tahansa teismi (mukaan lukien ateismin) ja sillä ratsastaminen saavat paljon pahaa aikaiseksi ts. oikeaoppisuus. Yksikään ase ei tietääkseni ole tappanut ketään ilman liipasimesta vetäjää... (Turha saivarella tässä kohdin vahingoista). Ilman uskontoa ei ole uskoa. Henkisyys ja uskossa oleminen EIVÄT ole synonyymejä. Inhimillisyys ja hyväsydämisyys ei tietääkseni ole uskovaisten tai "uskossa elävien" monopoli, vai onko?
- Kredator
Provo Gator kirjoitti:
Olisi naurettavaa populismiä väittää sellaista. Mutta olen sitä mieltä, että uskonto tai mikä tahansa teismi (mukaan lukien ateismin) ja sillä ratsastaminen saavat paljon pahaa aikaiseksi ts. oikeaoppisuus. Yksikään ase ei tietääkseni ole tappanut ketään ilman liipasimesta vetäjää... (Turha saivarella tässä kohdin vahingoista). Ilman uskontoa ei ole uskoa. Henkisyys ja uskossa oleminen EIVÄT ole synonyymejä. Inhimillisyys ja hyväsydämisyys ei tietääkseni ole uskovaisten tai "uskossa elävien" monopoli, vai onko?
Aivan, hyvää ja pahaa tehdään uskosta ja ismistä riippumatta. Miksi siis esim. Mr. KATilla on aina pakottava tarve painottaa, että kaikki paha on uskovaisten syytä? Miksi pitää kirjoittaa joka aiheessa siitä, miten pahoja uskovaiset ovat?
- Kake 2
Jos pitäisi veikata, niin kyseessä on vastareaktio. Kaikenlaiset ääliöt täälläkin väittävät esim. että hitlerin raakuudet olisivat evoluutioteorian syytä, ja ilmeisesti näihin Mrkat vastavetona heittää näitä, joskus jopa perusteltuja juttujansa.
- palvomme sinua
"Kun Mr.KAT:in tekstejä lukee vuosien ajalta, huomaa, että hän on siinä määrin ahkera kristittyjen mustamaalaaja... Eikös joskus 1930-luvulla joku toinenkin pikkumies ollut sitä mieltä, että yksi kansanryhmä on kaiken pahan alku ja juuri?"
Jahas! Taasen on yksi uusi Ajatusten Tonava, Oikeamielinen Kristitty ja Suuri Ihmistuntija putkahtanut keskuuteemme Hitlerkorttia heilutellen.
Kumarramme kaikki hänen mullistavalle ja ennenkuulumattomalle kirjoitukselleen ja hartaasti rukoilemme, että Kredator Aurinkoinen Ensimmäinen Suuri edelleenkin kehittelisi opiksemme näitä kristillisen viisauksen häikäiseviä ilotulituksia. Hallelujaa ja ammen sorlo!- Kredator
Tiedätkö mitä? Vaikka 99 % tapauksista Hitler-kortti ei ole järkevä, niin 1 % tapauksista se on täsmälleen paikallaan. Nyt käsi sydämelle, poju: löydätkö vai etkö löydä vai etkö halua löytää yhdenmukaisuuksia KATin ja Hitlerin ajattelusta? Hitukka väitti juutalaisia maailman kaiken pahuuden aikaansaajiksi. KAT väittää kristittyjä maailman kaiken pahuuden aikaansaajiksi. OLISIKO näissä ajattelutavoissa mitään yhtäläisyyttä? VOISIKOHAN olla, mitä luulet? Ei KAT mikään natsi ole, eihän usko natsien puolueohjelmaan eikä vihaa juutalaisia, mutta hänen tapansa demonisoida yksi ihmisryhmä noudattaa muodoltaan samaa kaavaa kuin natseilla, joskaan ei sisällöltään.
- Mr.K.A.T.
Minä olen kristitty ja hyvää pataa samassa kirkossamme olevan pastorin kanssa. Sinun tulkinnallasi minä olen itse pahuus .. ;)
Luehan uudelleen.. et ole tehnyt tarpeeksi läksyjä.. tai ehkä sinun on ostettava rautakaupasta nosturi nostaaksesi valtavan paksut violetinväriset sankalasit päästäsi..
terveisin MrKAT
PS. outo sattuma, oletko näkökulma.orgista kopsannut tuon maalijutun, josta eilen illalla naputtelin ?- Kredator
En tunne näkökulma.orgia enkä ole koskaan käynyt siellä. Maalijutun esitin S24:n uskontopalstalla ensi kerran seitsemän vuotta sitten eri nickillä. Jos muuten olet kristitty, miksi koko ajan syytät kristittyjä? Tiedoksesi, kristitty ei tarkoita samaa kuin kirkollisveron maksaja.
- provo gator
Kredator kirjoitti:
En tunne näkökulma.orgia enkä ole koskaan käynyt siellä. Maalijutun esitin S24:n uskontopalstalla ensi kerran seitsemän vuotta sitten eri nickillä. Jos muuten olet kristitty, miksi koko ajan syytät kristittyjä? Tiedoksesi, kristitty ei tarkoita samaa kuin kirkollisveron maksaja.
Kristitty ei ole myöskään synonyymi hyväntahtoisuudelle, humanismille eikä viisaudelle. Miksi te uskovaiset kuvittelette kaiken hyvän olevan teidän yksityisomaisuutta? Ateisti voi yhtä hyvin olla hyvä puolisio, hyvä isä tai äiti, muut huomioon ottava lähimmäinen, iloinen elämän myönteinen ihminen! Mikä siinä on niin vaikeaa hyväksyä? Jos kristityn ihmisen motivaatio tehdä hyvää lähtee ainoastaan kadotuksen pelosta tai taivaspaikan toivossa, olette säälittä, henkisten kerjäläisten rupusakki.
- olio P.
provo gator kirjoitti:
Kristitty ei ole myöskään synonyymi hyväntahtoisuudelle, humanismille eikä viisaudelle. Miksi te uskovaiset kuvittelette kaiken hyvän olevan teidän yksityisomaisuutta? Ateisti voi yhtä hyvin olla hyvä puolisio, hyvä isä tai äiti, muut huomioon ottava lähimmäinen, iloinen elämän myönteinen ihminen! Mikä siinä on niin vaikeaa hyväksyä? Jos kristityn ihmisen motivaatio tehdä hyvää lähtee ainoastaan kadotuksen pelosta tai taivaspaikan toivossa, olette säälittä, henkisten kerjäläisten rupusakki.
Aivan. Olen itsekkin ihmetellyt miksi nämä uskovaiset koittavat omia "hyvyyden". Ateisteista tehdään automaattisesti pahoja tms.
ihmisen hyvyydellä tai pahuudella ei ole mitään tekemistä uskon kanssa. Ateistit voivat olla moraaliltaan parempia ihmisiä kuin uskovaiset. Monet tuntemistani ateisteista ovat myös aseistakieltäytyjiä, vegetaristeja, vegaaneja, lääkäreitä, lähihoitajia, yms.
Uskovaisuus ei tee kenestäkään automaattisesti hyvää. Hyvä esimerkki on tämä Suomeen pakoon tullut baptistipappi, joka paljastui kansanmurhaajaksi.
Teot ratkaisevat ihmisen hyvyyden/pahuuden. - provo gator
olio P. kirjoitti:
Aivan. Olen itsekkin ihmetellyt miksi nämä uskovaiset koittavat omia "hyvyyden". Ateisteista tehdään automaattisesti pahoja tms.
ihmisen hyvyydellä tai pahuudella ei ole mitään tekemistä uskon kanssa. Ateistit voivat olla moraaliltaan parempia ihmisiä kuin uskovaiset. Monet tuntemistani ateisteista ovat myös aseistakieltäytyjiä, vegetaristeja, vegaaneja, lääkäreitä, lähihoitajia, yms.
Uskovaisuus ei tee kenestäkään automaattisesti hyvää. Hyvä esimerkki on tämä Suomeen pakoon tullut baptistipappi, joka paljastui kansanmurhaajaksi.
Teot ratkaisevat ihmisen hyvyyden/pahuuden.Väittämä johon ajoittain törmää uskovaisten kanssa on, että ateismi on pahasta, koska Stalin ja Hitler olivat ateisteja. Se ei ole aivan totta. Hitler EI ollut ateisti. Hän monesti sanoi puheissaan olevansa Jumalan lahja Saksalle, joka yhdistää kansat Valtakuntaan. Myös natsien asepuvun vyönsoljessa oli painettu teksti: Gott mit uns= Jumala kanssamme.
Stalin saattoi olla ateisti, mutta pitää muistaa että hän oli oppinsa saanut pappisseminaarissa, missä hän oli oppinut mallit ehdottomaan auktoriteettiin ja kyselemättömyyteen, joiden avulla hän harjoitti Suurta Unelmaa, kuten hän itse sanoi. Ja toiseksi, hän toimi aatteensa nimissä, EI ateismin.
Olisi aivan yhtä älytöntä retoriikkaa rinnastaa humaanius suoraan ateismiin. Esimerkiksi Gandhi ja Martin Luther King olivat hyvinkin uskonnollisia ja viisaita humanistejä, vaikka eivät olleet ateisteja. Ateismi ja hyvyys eivät ole toisiaan poissulkevia määreitä ihmisyydessä. - Mr.K.A.T.
Kredator kirjoitti:
En tunne näkökulma.orgia enkä ole koskaan käynyt siellä. Maalijutun esitin S24:n uskontopalstalla ensi kerran seitsemän vuotta sitten eri nickillä. Jos muuten olet kristitty, miksi koko ajan syytät kristittyjä? Tiedoksesi, kristitty ei tarkoita samaa kuin kirkollisveron maksaja.
Minä pidän pahana fundamentalisteja. Alkaa f-sanalla.
Esimerkiksi ent. presidentti Jimmy Carter on kristitty, hyvä ihminen, jyrähtänyt evoluution puolesta (johtaen Georgian osavaltion evo-opetuksen säilymiseen) ja Nobelin rauhanpalkinnon saaja.
Kristittyjä on 2 miljardia, niistä 1,1 on katolisia. Jos minä ottaisin teidän ns. f-uskiksien jutut odesta kuten erään Johsonin kirjan painaneen Uusi Tie-kustantamon jutun, niin kristittyjä olisi vain 0,9 miljardia koska katolisia he kustantamossa eivät pidä kristittyinä. Uskon siis ennemmin tilastotieteilijöitä kuin sinua tai tuota kreationistista suom. kustantamoa..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "874028Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella242891No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452310- 341311
- 10899
- 131875
- 6844
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12811Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124756- 11750