Edellinen ketju meni offtopikiksi....
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam 1.html
Tuossa linkki. Hyvät uskovaiset, kommentoikaa sen sisältöä. Edellisessä ketjussa uskovaisten vastaukset eivät liittyneet millään tavoin yhteenkään kohtaan tuossa listassa. Siinä on Raamatusta poimittuja ristiriitaisuuksia, juttuja jotka kumoavat toisensa. Uskis, pystytkö selittämään mustan valkoiseksi? Uskallatko lukea nuo?
Raamattukritiikki osa 2
27
1336
Vastaukset
- Niinpä niin
On erotettu asiayhteydestä, eli sikäli vähemmän älykästä toimintaa.
- oracle11
Niinpä niin kirjoitti:
On erotettu asiayhteydestä, eli sikäli vähemmän älykästä toimintaa.
siteeraa Raamattua tuon tuostakin. Seuraavalla kerralla tiedän mitä vastata eli "tuo on irroitettu asiayhteydestään".
- hengenvoimasta
menneisyydessä olevat vihamielisyyden lietsonnat
aikaansai sotahengen voimistamista tyyliin meitä
ei pysäytä mikään ulkopuolinen jumala tai vieraan
valtioden sotahenki tai niiden "jumaluudet". Aikasidonnaisesti käytössä olevat "museolaitteistot" sodankäynnissä vaativat
yksilöiltä kamikazemaista kekseliäisyyttä vihulaisten eliminoimiseksi. Jos linnaamme yritetään tunkeutua pankaamme öljy ja terva lämpiämään ja kaadetaan "eriuskontoisten" käännyttäjien niskaan. Oppivat tavoille, toivoivat. Erikoisinta VT:ssä on päiväkirjamainen
tilanne/tapahtuma-toisinto Kuten esimerkkinä
purjehtijoiden päiväkirjalogi. Silloin tapahtui
sitä ja tätä. Näin on hyvä toimia vastaisuudessa jne. Ei sinänsä etteikö VT:n tarinankerronta ja nimenomaan kerronta olisi ollut totta tai ennakoivat vasta-toimisimulaatiot sen aikaisena
ennalta-arvaamattomuusaspektina tietyissä tilanteissa olleet toiminta- kelpoisia. Hiukan
ylimitoitettua ennakko-ohjeistusta kuvaa suorat
tappokäskyt tietyissä tilanteissa, toisaalta olihan tuon ajan oman arvonsa tuntevat militaristiset heimopäälliköt suojelemassa Jumalansa antamia ohjeistuksia, sanamuotojen ollessa toisarvoisia tilannekohtaisessa sotaisessa elinympäristöpiirissä. Uskonnossa, sodassa ja politiikassa on aina ristiriitaisuuksia eri näkemyksistä ja intresseistä johtuen, täysin ymmärrettävää, puolueettomasti tilanteita pohdiskellen.
- Admira
joskus lukenutkin, mutta nyt se ei ainakaan sinun linkistäsi auennut. On se tosiaan melko omituista, että Raamattua pidetään totena, vaikka se on niin sekava soppa, ettei siitä kukaan tolkkua ota. Mutta sieltä sitten noukitaankin itselle kulloinkin sopivat lauseet.
- mikrotuki
noilla ristiriidoilla ei ole pienintäkään vaikutusta kenenkään uskoon, mukaan lukien oma uskoni ateismiin. Siksipä minä olen alkanut uskoa, että Jumalaa ei ole olemassa, koska mm. Niilo Paasivirta on kehittelemässä vakavasti otettavaa maahistutkimusta. Maahisista on menneinä vuosisatoina ollut paljon näyttöä, onpa yksi kuulemma saatu vangiksikin. Näin ollen myös ateismin argumentit alkavat yksi kerrallaan kumoutua, eikä ole muuta mahdollisuutta kuin alkaa irrationaalisesti uskoa Jumalan olemattomuuteen.
Argumenttihan kuului, että koska maahisia ei ole olemassa, Jumalaa ei ole olemassa. Jos nyt maahisten olemassaolosta alkaa olla näyttöä, ei kannata enää mennä tonttujen taakse piiloon, vaan hypätä suoraan uskoon.
Anteeksi, että en pysynyt ihan asiassa. - konna
on tuo linkkien kopionti hallussaan melkein yhtä hyvin kuin minullakin. Käytätkö muuten firefoxia?
:D- panteisti
FF alla sekä ubuntu- että xp-koneessa... Alkoi nyt kyllä tuntua että suomi24:n jumalat ovat mun linkkejäni vastaan :D
- roppakaupalla
Käyppä lukemassa vastaukset ihan itse:
http://jjmarkka.net/
Ei muuten mut kun linkität pitkän listan, niin pakko vastata linkillä pitkään listaan vastauksia. - vastaan yhteen
kohtaan, se riittäköön, koska muutkin olisi selitettävissä, vaan empä kerkiä ja viitsi naputella, kun ette kuitenkaan ymmärrä Raamatun kokonaissanomaa, miksi noin käskettiin tehdä ja miksi ei saa niin tehdä.
- älä valehtele
Jeesus oli vallankumouksellinen. Miten joku voi
olla noin lapsellinen???!!!!!!!!!!!!
Ei ihme, että krisseliryhmä on noin sekaisin, kun
ei ymmärrä sanaa. Ota ne vaaleanpunaiset lasit
silmiltä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! - Knut
"* Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan." (=Raamatun)
-Miekka= Jumala Sana, Raamattu "
Eipä ollut raamattuja parituhatta vuotta sitten.
- missä vastaukset
Eikö kukaan kommentoi?
Apostoli, pph, intuitiivinen, pentacostal, antiateisti, keke-65, krusifiksu ynnä muut.
Missä kommentit viipyvät?- oracle11
muiden aivot ovat irroitettu asiayhteydestään.
- turha keskustella
kun et voi perustella edes sitä lähtökohtaa että miksi minun pitäisi sinulle ottaa kantaa tähän asiaan. Uskon Raamattuun ja olen onnellinen. Minun ei tarvitse sitä tieteellisesti todistaa.
Yksi syy on että kumminkaan et hyväksyisi mitään argumenttia koska sinun lähtökohtasi on ettei ole Jumalaa ja löydät siihen aina perustelut mutta valehtelet vain itsellesi.
Olisi sama asia kun jos sanoisin että: Hauki on kala ja sitten joku esittäisi vastaväitteitä ja vaatisi perustelemaan, mutta ei minulla olisi mitään todistustaakkaa, koska hyväksyisin sen että toinen ei usko että hauki on kala ja kummatkin sitten voisivat jatkaa elämäänsä onnellisina.
"Lause 1 (Kalabiologin I hokema) Hauki on kala.
Todistus. Ensinnäkin hauet selvästi kuuluvat eläimiin. Todistetaan lause antiteesin avulla eli oletetaan, että hauki ei ole kala. Hauki ei ole selkärangaton, koska sillä on selkäranka. Hauki ei ole myöskään nisäkäs, koska se ei imetä jälkeläisiään. Muiden eläinryhmien läpikäynti on triviaalia, joten se jätetään todistusharjoitukseksi. Läpikäynnin seurauksena voidaan todeta, että hauki ei kuulu yhteenkään eläinryhmään. Tästä johtuen hauki ei siis kuulu eläimiin, joka aiheuttaa ristiriidan. Antiteesin väitös on siten väärä eli hauki on kala."
Sinun antiteesisi ovat aina vääriä ja en pysty sinulle todistamaa niitä vääriksi koska et halua ottaa vastaan mitään todisteita siitä että on olemassa Jumala.
Jumala on olemassa.
Hauki on Kala- Knut
"Sinun antiteesisi ovat aina vääriä ja en pysty sinulle todistamaa niitä vääriksi koska et halua ottaa vastaan mitään todisteita siitä että on olemassa Jumala."
Eipä voi kukaan vastaan väittää jos joku esittää pitävät todisteet jumalan olemassa olosta, kukaan ei vaan ole sitä vielä tehnyt.
Taitaa sunkin kanssa keskustelu olla turhaa. - tajunnut, mikä
Knut kirjoitti:
"Sinun antiteesisi ovat aina vääriä ja en pysty sinulle todistamaa niitä vääriksi koska et halua ottaa vastaan mitään todisteita siitä että on olemassa Jumala."
Eipä voi kukaan vastaan väittää jos joku esittää pitävät todisteet jumalan olemassa olosta, kukaan ei vaan ole sitä vielä tehnyt.
Taitaa sunkin kanssa keskustelu olla turhaa.on niin vaikeaa ymmärtää, ei minulle ele mitään velvollisuutta todistaa sinulle mitään, ymmärrätkö??
Sama jos esittäisit väitteen että autosi on punainen, niin uskoisin sen tai en uskoisi, voisin esittää sinulle vaatimuksen että todista että autosi on punainen, mutta jos sinua ei kiinnosta todistaa että autosi on punainen niin ei sinulla ei siihen mitään velvollisuutta. Minä voisin jankatakin asiasta, EI EI EI NÄIN MINÄ OLEN VIISAS JA OSAAN SANAN ARGUMENTTI JA tykkään väitellä sinun tulee todistaa että autosi on punainen.....
TAJUATKO JO!!!!!! Etkä jo tässä vaiheessa sanoisi että painu.....
Jumala on henkilökohtaisesti todistanut olemassa olostaan minulle enkä pyydä sitä anteeksi. Nyt tämä JUMALA on käskenyt minua julistaamaan evankeliumia ja todistamaan Hänen teoistaan Hän ei käskenyt väittelemään tai todistelemaan tieteellisesti vaan ainoastaan kertomaan tuon ilosanoman ja samalla ehkä todistamaan miten olen henkilökohtaisesti kokenut Jumalan niin ihmeellisen voiman ja rakkauden.
Nyt jos kertoisin tämän evankeliumin ja sen henkilökohtaisen todistuksen sinulle, niin pallo on sinulla, joko otat sen vastaan tai heität menemään, jos heität menemään niin se on sinun ongelmasi jäät paitsi jostakin ja minä en menetä mitään.
Oliko jo tarpeeksi selvästi selitetty vai pitääkö vääntää rautalangasta??? - voi voi...
tajunnut, mikä kirjoitti:
on niin vaikeaa ymmärtää, ei minulle ele mitään velvollisuutta todistaa sinulle mitään, ymmärrätkö??
Sama jos esittäisit väitteen että autosi on punainen, niin uskoisin sen tai en uskoisi, voisin esittää sinulle vaatimuksen että todista että autosi on punainen, mutta jos sinua ei kiinnosta todistaa että autosi on punainen niin ei sinulla ei siihen mitään velvollisuutta. Minä voisin jankatakin asiasta, EI EI EI NÄIN MINÄ OLEN VIISAS JA OSAAN SANAN ARGUMENTTI JA tykkään väitellä sinun tulee todistaa että autosi on punainen.....
TAJUATKO JO!!!!!! Etkä jo tässä vaiheessa sanoisi että painu.....
Jumala on henkilökohtaisesti todistanut olemassa olostaan minulle enkä pyydä sitä anteeksi. Nyt tämä JUMALA on käskenyt minua julistaamaan evankeliumia ja todistamaan Hänen teoistaan Hän ei käskenyt väittelemään tai todistelemaan tieteellisesti vaan ainoastaan kertomaan tuon ilosanoman ja samalla ehkä todistamaan miten olen henkilökohtaisesti kokenut Jumalan niin ihmeellisen voiman ja rakkauden.
Nyt jos kertoisin tämän evankeliumin ja sen henkilökohtaisen todistuksen sinulle, niin pallo on sinulla, joko otat sen vastaan tai heität menemään, jos heität menemään niin se on sinun ongelmasi jäät paitsi jostakin ja minä en menetä mitään.
Oliko jo tarpeeksi selvästi selitetty vai pitääkö vääntää rautalangasta???Voi, voi, voi, voi...
Voi, voi.
Voi, voi, voi sentään.
Voi...
Otan osaa. - noin tyhmää
voi voi... kirjoitti:
Voi, voi, voi, voi...
Voi, voi.
Voi, voi, voi sentään.
Voi...
Otan osaa.et sä oikeasti ole, tai jos olisit niin varmaan olisit se ihmisen ja apinan puuttuva välimuoto.
Oliko kommmentissani jotain epäselvää?
Vai oletko velvollinen perustelemaan minulle vaikka autosi värin?? - Pakko on uskoa..
tajunnut, mikä kirjoitti:
on niin vaikeaa ymmärtää, ei minulle ele mitään velvollisuutta todistaa sinulle mitään, ymmärrätkö??
Sama jos esittäisit väitteen että autosi on punainen, niin uskoisin sen tai en uskoisi, voisin esittää sinulle vaatimuksen että todista että autosi on punainen, mutta jos sinua ei kiinnosta todistaa että autosi on punainen niin ei sinulla ei siihen mitään velvollisuutta. Minä voisin jankatakin asiasta, EI EI EI NÄIN MINÄ OLEN VIISAS JA OSAAN SANAN ARGUMENTTI JA tykkään väitellä sinun tulee todistaa että autosi on punainen.....
TAJUATKO JO!!!!!! Etkä jo tässä vaiheessa sanoisi että painu.....
Jumala on henkilökohtaisesti todistanut olemassa olostaan minulle enkä pyydä sitä anteeksi. Nyt tämä JUMALA on käskenyt minua julistaamaan evankeliumia ja todistamaan Hänen teoistaan Hän ei käskenyt väittelemään tai todistelemaan tieteellisesti vaan ainoastaan kertomaan tuon ilosanoman ja samalla ehkä todistamaan miten olen henkilökohtaisesti kokenut Jumalan niin ihmeellisen voiman ja rakkauden.
Nyt jos kertoisin tämän evankeliumin ja sen henkilökohtaisen todistuksen sinulle, niin pallo on sinulla, joko otat sen vastaan tai heität menemään, jos heität menemään niin se on sinun ongelmasi jäät paitsi jostakin ja minä en menetä mitään.
Oliko jo tarpeeksi selvästi selitetty vai pitääkö vääntää rautalangasta???Nimittäin se, ettet esitä yksinkertaista vaan todella olet ;)
Jepjep. Ei sun ole pakko perustella mitään mielipidettäsi.
MUTTA! Ja tää on iso mutta, turha sitä on toitottaa kellekään totuutena, ellet pysty esittämään mitään sen puolesta!
älysitkö? Luultavasti et, joten tavaan h i ta a s t i Hitaalle.
Älä perustele mielipiteitäsi, älä edes itse ajattele miksi uskot niinkuin uskot.
MUTTA! älä myöskään tule keskustelupalstalle esittämään omia joulupukkisatujasi TOTENA!
Ymmärsitkö?
Pidä mielipiteesi, okei. Mutta ellet ole halukas keskustelemaan siitä niin pidä se sitten itselläsi! - Tuli kyllä ilmi
noin tyhmää kirjoitti:
et sä oikeasti ole, tai jos olisit niin varmaan olisit se ihmisen ja apinan puuttuva välimuoto.
Oliko kommmentissani jotain epäselvää?
Vai oletko velvollinen perustelemaan minulle vaikka autosi värin??Ei ollut! Ei ollut kyllä muutakaan, ei päätä eikä häntää.
- Hellaripelle
noin tyhmää kirjoitti:
et sä oikeasti ole, tai jos olisit niin varmaan olisit se ihmisen ja apinan puuttuva välimuoto.
Oliko kommmentissani jotain epäselvää?
Vai oletko velvollinen perustelemaan minulle vaikka autosi värin??Tuo paskahihhulismin lippulaiva, hihhulin tietämättömyyden tavaramerkki "puuttuva välimuoto" sitä ei ole!
Tunnustitpahan vain tuolla tietämättömyytesi.
Jumalaasi ei ole ;) - oracle11
tajunnut, mikä kirjoitti:
on niin vaikeaa ymmärtää, ei minulle ele mitään velvollisuutta todistaa sinulle mitään, ymmärrätkö??
Sama jos esittäisit väitteen että autosi on punainen, niin uskoisin sen tai en uskoisi, voisin esittää sinulle vaatimuksen että todista että autosi on punainen, mutta jos sinua ei kiinnosta todistaa että autosi on punainen niin ei sinulla ei siihen mitään velvollisuutta. Minä voisin jankatakin asiasta, EI EI EI NÄIN MINÄ OLEN VIISAS JA OSAAN SANAN ARGUMENTTI JA tykkään väitellä sinun tulee todistaa että autosi on punainen.....
TAJUATKO JO!!!!!! Etkä jo tässä vaiheessa sanoisi että painu.....
Jumala on henkilökohtaisesti todistanut olemassa olostaan minulle enkä pyydä sitä anteeksi. Nyt tämä JUMALA on käskenyt minua julistaamaan evankeliumia ja todistamaan Hänen teoistaan Hän ei käskenyt väittelemään tai todistelemaan tieteellisesti vaan ainoastaan kertomaan tuon ilosanoman ja samalla ehkä todistamaan miten olen henkilökohtaisesti kokenut Jumalan niin ihmeellisen voiman ja rakkauden.
Nyt jos kertoisin tämän evankeliumin ja sen henkilökohtaisen todistuksen sinulle, niin pallo on sinulla, joko otat sen vastaan tai heität menemään, jos heität menemään niin se on sinun ongelmasi jäät paitsi jostakin ja minä en menetä mitään.
Oliko jo tarpeeksi selvästi selitetty vai pitääkö vääntää rautalangasta???joka väitti asuvansa yksisarvisen kanssa absurdistan-nimisessä maassa. Hän suuttui hirmuisesti epäiltyäni asiaa. Raivoihinsa
hänet sai siten, että sanoin todistustaakan
olevan hänen harteillaan. - konna
on pikemminkin kyse siitä, että sama opus väittää jumalaisena totuutena, että hauki on kala ja että hauki on lintu.
Kai sitä voisi vähän pähkäillä, mikä on oikein.
Ja niinhän uskikset ovat tehneetkin ja lopputuloksena on satoja eri muotoja kristinuskosta.
- pph.
Oisko mahdollista yrittää ottaa jokin tai joitakin esimerkkejä, kun on vaikea lähteä kommentoimaan tollaista listaa.
Uskon, että raamatusta löytyy selitys.
Ja jos en heti kerkeä vastaamaan, niin se johtuu siitä että olen nyt mökillä raksahommissa.- pph.
ilmeisesti tiesitte, että jos ruvetaan käsittelemään yhtä väitettä nin sille löytyy selitys. Hyvähän se on laittaa tuollainen litannia perättömiä väitteitä, koska tietää ettei kukaan jaksa kaikkia ruveta tässä setvimään ja sitten kaiken lisäksi pötkitään keskustelusta pakoon.
Nuo lauseethan on irroitettu asiayhteydestään...
No, keskustelu ilmeisesti on jo ohi.
- zero, nada
Haloo - miksei kukaan kommentoi...
Miksei?
Miten tätä opusta sitten tulisi lukea? Mikä on vertauskuvaa ja mikä ei? Help me :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614225Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653455Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541803Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251673Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2981433Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?132933Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235861en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115842Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18809