Kirjoitin tuolla toisaalla ympäristö katastrofeista, lähinnä aineista jotka joutuessa luontoon aiheuttavat luonnon kiertokulkuun tosi vaikeita ongelmia.
Kun täällä yksinomaan maataloutta syytetään luonnon saastuttamisesta voi kaikki avartaa tietämystään linkin kautta ja todeta muitakin saastuttajia on:
http://users.utu.fi/timvih/artikkelit/ympkatastrofi.htm l
Tästähän olisi kaikille jutunjuurta saitille jos vain oma ego kestää. Olisi sitäpaitsi avartavaa lukea eri näkökantoja asioista jotka koskevat meitä kaikkia.
En nyt tässä rupea egoilemaan asialla, vaikka kättä pidempää tietoa vähän onkin.
Luonnon saastuttajista
16
774
Vastaukset
- Hiilidioksidinielu
- reetta5
Linkistä selviää aika paljon luontoa saastuttavista aineista. Kunhan rullaa linkkiä loppuun saakka löytyy myös dioksiini.
Ensimmäisenä olevaa kadmiumia sekä strontiumia pääsi n.1986 Tsernobylin ydinvoimala onnettomuudessa suurena saastepilvenä luontoon. On huomattava että niiden puoliintumisaika on melko pitkä.
Kokonaisvaltainen näkemys luontoa saastuttavista tekijöistä on hyvä itselleen selventää niin ei osoita syyttävää sormea vain yhteen suuntaan.
- Hiilidioksidinielut
Kaupungit tuottavat hiilidioksidipäästöt ja kasvihuonekaasut mutta maaseutu puhdistaa niitäkin ja palkaksi siitä saa vain typerien helsinkiläisten räkänokkien, kuten Korhosen Jompen haukut.
- ryydman
Ihmisen aiheuttamien ympäristöuhkien kirjo on varsin hyvin asiantuntijapiirien tiedossa. Samoin päättäviä elimiä opastetaan kiitettävästi mm. eri valiokuntakäsittelyjen yhteyksissä. Tiedeyhteisöiltä puuttuu kuitenkin lähes kokonaan valistuskanavat suuren yleisön suuntaan. Tähän asiantilaan on suurin osasyyllinen itse tiedeyhteisö.
Sitten kun ympäristölainsäädäntö ja sen valvonta on kunnossa, toimii julkisyhteisöjen ja yritysten, jopa maatalouden ympäristönsuojelu asetettujen tavoitteiden mukaisesti. Tämä ei vielä riitä, vaan myös suuri yleisö tarvitsee oikeaa selkokielistä tietoa ympäristöasioista. Tämän tiedon tuottaminen kuuluisi mielestäni nimenomaan tiedeyhteisöille.
Suuri yleisö, kansalaiset, määräävät ostovalinnoillaan ja äänestyskäyttäytymisellään kulutuksen ja samalla saastuttamisen raamit. Siispä oikean tiedon ympäristön tilasta ja haitta-aineiden vaikutuksista tulee tavoittaa jokaisen kotitalouden. Kulutuskäyttäytyminen muuttuu kyllä, kunhan on oikeaa tietoa.
Joku voi kommentoida, että satsaahan yhteiskunta kymmeniä miljoonia ympäristöasioiden tiedottamiseen ympäristökeskuksineen kaikkineen. Panostuksen tulee olla kuitenkin satakertainen, miljardiluokkaa vuositasolla, sillä kyse on ihmiskunnan elämän edellytysten jatkumon turvaamisesta, ei sen vähemmästä.
Palaan asiaan ajan kanssa. - reetta5
http://users.utu.fi/timvih/artikkelit/ympkatastrofi.html
Jostakin syystä avaukseni linkki ei avaudu joten tässä se on, please!- ryydman
Otsikossa asia. Hyvää loppuviikkoa.
T. Mara
Olet täysin väärässä, kun sanot, että vain maataloutta syytetään luonon saastuttamisesta. Asia ei suinkaan ole näin. Jo 60-luvulla teollisuutta syytettiin voimakkaasti luonnon saastuttamisesta. Irwin Goodmanin protestilaulu Lievestuoreen Liisasta kuvastaa hyvin sen ajan tuntoja.
Monetkin saastelähteet ovat tiedossa. Ainoa taho joka pyrkii kiistämään vastuunsa on vain maatalous ja erityisesti sen edunvalvojaorganisaatiot kuten MTK ja kepulainen maatalousministeri. Maatalouden syyllistämisen korostuminen nousee juuri siitä vastareaktiosta mitä nämä edunvalvojat ottavat esiin. Muiden saastelähetiden suhteen vallitsee enemmän yhteisymmärrys. Ei kukaan siitä pahastu, jos sanotaan, että kaupungeista tulee erilaista saastetta. Kaupunkilaisilla on valmiutta korjata asiantila. Juuri tässä on se suuri ero, valmiudessa tunnustaa ja korjata ongelmat.
Maatalousyrittäjät saavat lisäksi puhdasta rahaa ympäristöongelmien kuntoonsaattamiseksi EU:n ympäristötuen muodossa. Useimmat muut yrittäjät kansalaisista puhumattakaan eivät tällaisia tukia saa. Päinvastoin he joutuvat maksamaan erilaisista aiheuttamistaan jäteongelmista. Jos tässä ei näe selkeää eroa, niin aika sokea on. Eli kyllä sen sokean reetankin pitäisi näin selvä asia nähdä.- reetta5
Parahin Mielipidepankki,
Eiköhän sovita, olemme aikuisia henkilöitä. On tyylikkäämpää kirjoitella ilman henkilökohtaisia herjauksia.
Niin, olemme kait molemmat yksimielisiä siitä että luonnon saastuttajia riittää.
Lukiessani palstan sisältöä, tulee selväksi useilta tahoilta ikävä suhtautuminen maatalouteen. Avauksellani, nimenomaan linkillä halusin tehdä selväksi luonnon saastumisen monimuotoisuuden.Vaikkakin linkki sisältää vain pintaraapaisun ympäristöä saastuttavista tekijöistä.
Viimevuosisadan aikana yhteiskunta on muuttunut agraari yhteiskunnasta teolliseksi jopa jälkiteolliseksi yhteiskunnaksi nopeaan tahtiin. Ei ole osattu ennakoida muutoksen mukana tuomia epäkohtia luonnon kiertokulkuun. Tutkimus ja sen esilletuoman tiedon jakaminen on alkanut vasta ongelmien tultua esille.
Avoin tiedottaminen ongelmista ja niiden ehkäisemisestä vähentää epäluuloja ja asenteita.
Tärkeämpänä pidän, mitä yhteiskunta, yhteisöt ja ihminen voisi tehdä luonnon suojelemiseksi, saastumisen välttämiseksi.
Tieteen tuomilla tutkimus tuloksilla ja sen edellyttämillä toimenpiteillä, toivotaan voivan ehkäistä luonnon saastumista. reetta5 kirjoitti:
Parahin Mielipidepankki,
Eiköhän sovita, olemme aikuisia henkilöitä. On tyylikkäämpää kirjoitella ilman henkilökohtaisia herjauksia.
Niin, olemme kait molemmat yksimielisiä siitä että luonnon saastuttajia riittää.
Lukiessani palstan sisältöä, tulee selväksi useilta tahoilta ikävä suhtautuminen maatalouteen. Avauksellani, nimenomaan linkillä halusin tehdä selväksi luonnon saastumisen monimuotoisuuden.Vaikkakin linkki sisältää vain pintaraapaisun ympäristöä saastuttavista tekijöistä.
Viimevuosisadan aikana yhteiskunta on muuttunut agraari yhteiskunnasta teolliseksi jopa jälkiteolliseksi yhteiskunnaksi nopeaan tahtiin. Ei ole osattu ennakoida muutoksen mukana tuomia epäkohtia luonnon kiertokulkuun. Tutkimus ja sen esilletuoman tiedon jakaminen on alkanut vasta ongelmien tultua esille.
Avoin tiedottaminen ongelmista ja niiden ehkäisemisestä vähentää epäluuloja ja asenteita.
Tärkeämpänä pidän, mitä yhteiskunta, yhteisöt ja ihminen voisi tehdä luonnon suojelemiseksi, saastumisen välttämiseksi.
Tieteen tuomilla tutkimus tuloksilla ja sen edellyttämillä toimenpiteillä, toivotaan voivan ehkäistä luonnon saastumista.Parahin Retta,
Sovitaan vaan, vaikkemme aikuisia olisikaan. Ei kai tässä ole toisiamme herjattu. Jos on, pyydän nöyrimmästi anteeksi.
Luonnon saastuttajia on riittää. Siitä olemme yksimieliesiä.
Maataloutta ei ole tuotu tässä suhteessa syntipukiksi sen enempää kuin muitakaan. Ongelma on siinä, että maatlouden harjoittajat ja edusmiehet haluavat vähätellä ja kiistää maatlouden saastuttavan vaikutuksen. Maatalousministeri Anttila vähättelee ongelmaa ja oikeuttaa maatalouden saastuttamisen sillä, että muutkin saastuttavat. Maatalousministerin näkökulma on sikamainen ja kaikin tavoin vastustettava. Kepu on puolueistamme se, jolla on taipusmus kiistää ja vähätellä luonnon saastumista. Juuri he käyttävät luonnonpolestapuhujista herkimmin nimitystä viherpiipertäjät, jos olet huomannut.
Valitettavasti tietokaan ei auta. Kepulainen luonne ei taivu edes tieteellisesti todistetun tiedon edessä. Kun otetaan esille maatalouden saastuttava vaikutus, kepujen puhe kääntyy aina kaupunkien saastuttavaan vaikutukseen. He eivät halua puhua heille ikävästä asiasta.
Ja senhän näkee jo sokea Reettakin.- pez
Mielipidepankki kirjoitti:
Parahin Retta,
Sovitaan vaan, vaikkemme aikuisia olisikaan. Ei kai tässä ole toisiamme herjattu. Jos on, pyydän nöyrimmästi anteeksi.
Luonnon saastuttajia on riittää. Siitä olemme yksimieliesiä.
Maataloutta ei ole tuotu tässä suhteessa syntipukiksi sen enempää kuin muitakaan. Ongelma on siinä, että maatlouden harjoittajat ja edusmiehet haluavat vähätellä ja kiistää maatlouden saastuttavan vaikutuksen. Maatalousministeri Anttila vähättelee ongelmaa ja oikeuttaa maatalouden saastuttamisen sillä, että muutkin saastuttavat. Maatalousministerin näkökulma on sikamainen ja kaikin tavoin vastustettava. Kepu on puolueistamme se, jolla on taipusmus kiistää ja vähätellä luonnon saastumista. Juuri he käyttävät luonnonpolestapuhujista herkimmin nimitystä viherpiipertäjät, jos olet huomannut.
Valitettavasti tietokaan ei auta. Kepulainen luonne ei taivu edes tieteellisesti todistetun tiedon edessä. Kun otetaan esille maatalouden saastuttava vaikutus, kepujen puhe kääntyy aina kaupunkien saastuttavaan vaikutukseen. He eivät halua puhua heille ikävästä asiasta.
Ja senhän näkee jo sokea Reettakin."Ongelma on siinä, että maatlouden harjoittajat ja edusmiehet haluavat vähätellä ja kiistää maatlouden saastuttavan vaikutuksen."
että tuota ei ole kukaan pitkään aikaan kiistänyt kun tarkastellaan lehdistössä ja muussa vastaavassa paikoissa annettuja lausuntoja se jos kuvittelet täällä annettujen puheenvuorojen jotenkin kuvaavan todellisuutta niin olet väärässä.
"Maatalousministeri Anttila vähättelee ongelmaa ja oikeuttaa maatalouden saastuttamisen sillä, että muutkin saastuttavat."
ja höpö höpö.
Otetaanpa lainaus YLE:n uutisesta:
"Anttila huomauttaa, ettei pelkkä maatalouden päästöjen pienentäminen riitä pelastamaan Itämerta.
Ongelmia ei voida kuitenkaan väistää pistämällä päätä pensaaseen, Anttila toteaa. Hänen mukaansa tänä kesänä käynnistyvä maatalouden ympäristöohjelma pyrkii alentamaan vesistöjen kuormittumista muun muassa tarkentamalla lannoitusta sekä parantamalla maan kasvukuntoa.
Meren kannalta tärkeitä toimenpiteitä ovat myös herkkien alueiden suojakaistat, kosteikot ja laskeutusaltaat. Anttilan mukaan tilojen välinen yhteistoiminta kosteikkojen yleissuunnittelussa on yksi keino, jolla Itämeren päästöjä voidaan vähentää."
ELi tulkitsen nyt sinua niin että vastustat suojakaistoja ym. muuta koska sinun mielestäsi Anttilan ajatuksia pitää vastustaa.
"Valitettavasti tietokaan ei auta. Kepulainen luonne ei taivu edes tieteellisesti todistetun tiedon edessä."
No joidenkin tieteellisten tietojen mukaan typen määrä on lisääntynyt vaikka sen käyttö on maataloudessa todistetusti vähentynyt. Miten vähennys lisää päästöjä?
Muuten tieteellisessä tutkimuksessa kuitenkin puhutaan jatkuvasti arvioista.
"kepujen puhe kääntyy aina kaupunkien saastuttavaan vaikutukseen"
Eikö kaupunki sitten saastuta. No minua itseäni kuitenkin kiinnostaa kaikista eniten että mihin menee se ravinneläjä joka puhdistamot poistavat vuosittain, sillä sen avulla pystyisi korvaamaan 15% teollista lannoitteista. On erittäin uskaliasta kuvitella että tuo määrä pysyy jossain paikallaan eikä vaikuta mihinkään.
Eikö sitten kaupunkien aiheuttamista ongelmista saa keskustella?
"He eivät halua puhua heille ikävästä asiasta."
No kuka haluaa puhua useinkaan ikävistä asioista, mutta kyllä tästä puhutaan tosin tällaiset nimettömät keskustelupalstat ovat yhtä tyhjän kanssa sillä harvoin täällä tulee kunnon keskustelua asiasta, vaan lähinnä vain syyttelyä.
ja usein se syyttely on juuri tuontapaista kuten sinulla että kun ne on kepulaisia ei ne mitään ymmärrä tai kun ne on jusseja ei ne mitään ymmärrä.
Ehkä joidenkin luonne ei kestä että on olemassa myös sellaisia ihmisiä jotka kannattavat jotain muuta puoluetta kuin he itse.
Mutta sitä silti ihmettelen että olet tästä lauseesta eri mieltä:"Meren kannalta tärkeitä toimenpiteitä ovat myös herkkien alueiden suojakaistat, kosteikot ja laskeutusaltaat."
;> pez kirjoitti:
"Ongelma on siinä, että maatlouden harjoittajat ja edusmiehet haluavat vähätellä ja kiistää maatlouden saastuttavan vaikutuksen."
että tuota ei ole kukaan pitkään aikaan kiistänyt kun tarkastellaan lehdistössä ja muussa vastaavassa paikoissa annettuja lausuntoja se jos kuvittelet täällä annettujen puheenvuorojen jotenkin kuvaavan todellisuutta niin olet väärässä.
"Maatalousministeri Anttila vähättelee ongelmaa ja oikeuttaa maatalouden saastuttamisen sillä, että muutkin saastuttavat."
ja höpö höpö.
Otetaanpa lainaus YLE:n uutisesta:
"Anttila huomauttaa, ettei pelkkä maatalouden päästöjen pienentäminen riitä pelastamaan Itämerta.
Ongelmia ei voida kuitenkaan väistää pistämällä päätä pensaaseen, Anttila toteaa. Hänen mukaansa tänä kesänä käynnistyvä maatalouden ympäristöohjelma pyrkii alentamaan vesistöjen kuormittumista muun muassa tarkentamalla lannoitusta sekä parantamalla maan kasvukuntoa.
Meren kannalta tärkeitä toimenpiteitä ovat myös herkkien alueiden suojakaistat, kosteikot ja laskeutusaltaat. Anttilan mukaan tilojen välinen yhteistoiminta kosteikkojen yleissuunnittelussa on yksi keino, jolla Itämeren päästöjä voidaan vähentää."
ELi tulkitsen nyt sinua niin että vastustat suojakaistoja ym. muuta koska sinun mielestäsi Anttilan ajatuksia pitää vastustaa.
"Valitettavasti tietokaan ei auta. Kepulainen luonne ei taivu edes tieteellisesti todistetun tiedon edessä."
No joidenkin tieteellisten tietojen mukaan typen määrä on lisääntynyt vaikka sen käyttö on maataloudessa todistetusti vähentynyt. Miten vähennys lisää päästöjä?
Muuten tieteellisessä tutkimuksessa kuitenkin puhutaan jatkuvasti arvioista.
"kepujen puhe kääntyy aina kaupunkien saastuttavaan vaikutukseen"
Eikö kaupunki sitten saastuta. No minua itseäni kuitenkin kiinnostaa kaikista eniten että mihin menee se ravinneläjä joka puhdistamot poistavat vuosittain, sillä sen avulla pystyisi korvaamaan 15% teollista lannoitteista. On erittäin uskaliasta kuvitella että tuo määrä pysyy jossain paikallaan eikä vaikuta mihinkään.
Eikö sitten kaupunkien aiheuttamista ongelmista saa keskustella?
"He eivät halua puhua heille ikävästä asiasta."
No kuka haluaa puhua useinkaan ikävistä asioista, mutta kyllä tästä puhutaan tosin tällaiset nimettömät keskustelupalstat ovat yhtä tyhjän kanssa sillä harvoin täällä tulee kunnon keskustelua asiasta, vaan lähinnä vain syyttelyä.
ja usein se syyttely on juuri tuontapaista kuten sinulla että kun ne on kepulaisia ei ne mitään ymmärrä tai kun ne on jusseja ei ne mitään ymmärrä.
Ehkä joidenkin luonne ei kestä että on olemassa myös sellaisia ihmisiä jotka kannattavat jotain muuta puoluetta kuin he itse.
Mutta sitä silti ihmettelen että olet tästä lauseesta eri mieltä:"Meren kannalta tärkeitä toimenpiteitä ovat myös herkkien alueiden suojakaistat, kosteikot ja laskeutusaltaat."
;>Maatalousministeri Anttilan lausumista päällimmäisenä on ollut se, että maatalouden päästöjen vähentäminen ei yksin pelasta Itämerta, vaikka koko maatalous Suomesta lakkautettaisiin. Saaristomeren osalta hän totesi, että rehevyys näkyy sen vuoksi, kun vesialtaat ovat pieniä ja ravinnekuorma ikään kuin lilluu omassa liemessään ja ettei maatalous sielläkään yksinään kuormita. Nämä ovat eilisessä HS:ssa olevia ministeri Anttilan puheen suoria lainauksia. Päällimmäisenä näyttää olevan huoli siitä, ettei maataloutta vain syyllistettäisi ja huomattavan vähättälevä asenne esim. saaristomeren levätilanteeseen.
Maatalouden ravinnekuormitus on ollut tiedossa jo vuosikymmenet. Asialle ei ole kuitenkaan haluttu tehdä mitään. Maatalousministereitä ei ole huolestuttanut ympäristön tila. Suojavalleja olisi ollut mahdollista rakentaa jo vuosikymmenet sitten eikä alkaa suunnitella niitä vasta sitten, kun ongelmat on päästetty hallinnasta.
En suinkaan suinkaan vastusta Anttilan esityksiä meren kannalta tärkeistä toimenpiteistä. Sen sijaan vastustan jyrkästi sellaista asennetta, mistä käy ilmi, ettei mikään liikahda, jos saasteiden suurinta aieheuttajaa eli maataloutta aletaan syyllistää. Tottakai syylistäminen on kaiken moraalin mukaan oikein, jos joku aiheuttaa tahallaan vahinkoa ympäristölle vuosikymmenestä toiseen. Tavallinen kansalainen joka alkaisi pilaamaan eri tavoilla ympäristöä, olisi hyvin pian syytettynä ympäristörikoksesta ja joutuisi korvaamaan aiheuttamansa vahingon. Ministeri Anttilan päällimmäinen huoli on sen sijaan siinä, ettei maataloutta syyllistetäisi vahingon aiheuttamisesta. Eikö tämä ole melko erikoista. Vahingon aiheuttajaa ei saisi syyllistää.
Normaalissa elämässä maatalousyrittäjän olisi pitänyt tietysti huolehtia oma-aloitteisesti siitä, että viljelykset ovat riittävän kaukana vesistöistä. Korostan, että tällainen normaali huolellisuusvelvollisuus perustuu oma-aloitteisuuteen eikä mihinkään pakkoon tai sihen, että sellaisesta maksetaan korvausta. Muutoinhan minä voisin kuskata kaikki jätteeni sinun pihallesi.- pez
Mielipidepankki kirjoitti:
Maatalousministeri Anttilan lausumista päällimmäisenä on ollut se, että maatalouden päästöjen vähentäminen ei yksin pelasta Itämerta, vaikka koko maatalous Suomesta lakkautettaisiin. Saaristomeren osalta hän totesi, että rehevyys näkyy sen vuoksi, kun vesialtaat ovat pieniä ja ravinnekuorma ikään kuin lilluu omassa liemessään ja ettei maatalous sielläkään yksinään kuormita. Nämä ovat eilisessä HS:ssa olevia ministeri Anttilan puheen suoria lainauksia. Päällimmäisenä näyttää olevan huoli siitä, ettei maataloutta vain syyllistettäisi ja huomattavan vähättälevä asenne esim. saaristomeren levätilanteeseen.
Maatalouden ravinnekuormitus on ollut tiedossa jo vuosikymmenet. Asialle ei ole kuitenkaan haluttu tehdä mitään. Maatalousministereitä ei ole huolestuttanut ympäristön tila. Suojavalleja olisi ollut mahdollista rakentaa jo vuosikymmenet sitten eikä alkaa suunnitella niitä vasta sitten, kun ongelmat on päästetty hallinnasta.
En suinkaan suinkaan vastusta Anttilan esityksiä meren kannalta tärkeistä toimenpiteistä. Sen sijaan vastustan jyrkästi sellaista asennetta, mistä käy ilmi, ettei mikään liikahda, jos saasteiden suurinta aieheuttajaa eli maataloutta aletaan syyllistää. Tottakai syylistäminen on kaiken moraalin mukaan oikein, jos joku aiheuttaa tahallaan vahinkoa ympäristölle vuosikymmenestä toiseen. Tavallinen kansalainen joka alkaisi pilaamaan eri tavoilla ympäristöä, olisi hyvin pian syytettynä ympäristörikoksesta ja joutuisi korvaamaan aiheuttamansa vahingon. Ministeri Anttilan päällimmäinen huoli on sen sijaan siinä, ettei maataloutta syyllistetäisi vahingon aiheuttamisesta. Eikö tämä ole melko erikoista. Vahingon aiheuttajaa ei saisi syyllistää.
Normaalissa elämässä maatalousyrittäjän olisi pitänyt tietysti huolehtia oma-aloitteisesti siitä, että viljelykset ovat riittävän kaukana vesistöistä. Korostan, että tällainen normaali huolellisuusvelvollisuus perustuu oma-aloitteisuuteen eikä mihinkään pakkoon tai sihen, että sellaisesta maksetaan korvausta. Muutoinhan minä voisin kuskata kaikki jätteeni sinun pihallesi."Normaalissa elämässä maatalousyrittäjän olisi pitänyt tietysti huolehtia oma-aloitteisesti siitä, että viljelykset ovat riittävän kaukana vesistöistä."
Mikä on riittävän kaukana vesitöistä?
Jos se on vaikka kilometrin niin se tarkoittaa sitä että suurin osa pelloista pitää ottaa pois tuotannosta.
Ikävä kyllä on vain niin että ne esi-isät jotka ovat peltoaukeat joskus raivanneet eivät osanneet ottaa silloin huomioon että joku tulee sanomaan myöhemmin että väärään paikkaan teit pellon raivauksen.
"Tavallinen kansalainen joka alkaisi pilaamaan eri tavoilla ympäristöä, olisi hyvin pian syytettynä ympäristörikoksesta ja joutuisi korvaamaan aiheuttamansa vahingon."
Joopa joo, aika paljon näkyy kuinka tuo tavallinen kansalainen kippaa ongelmajätettä luontoon aivan surutta vaikka sille on olemassa omat paikatkin. Eipä korvauksia tarvinnut maksaa edes ison yhtiön kun sen jätemassat saastuttivat monen asukkaan kaivot ja kaiken lisäksi tuo on tapahtunut kahteen kertaan.
En muuten ole nähnyt lainkaan kirjoitettavan juuri tavallisen ihmisen käyttämistä lannoitemääristä joita puutarhoihin levitetään kyse ei ole ihan pienistä määristä sillä onhan olemassa Suomessa jopa tehdas jossa tehdään vain noita puutarhalannoitteita,
Onko heitä syytetty ja onko heitä asetettu syytteeseen ympäristörikoksesta? ei ole, eli samanvertaisuus säilyy, paitsi että viljelijän olet valmis laittamaan syytteeseen vuosikymmenten takaisien toimien vuoksi.
Noihin Anttilan lainauksiin voin yksinkertaisesti esittää kysymyksen onko hän väärässä, noiden lausumien kanssa?
"Päällimmäisenä näyttää olevan huoli siitä, ettei maataloutta vain syyllistettäisi ja huomattavan vähättälevä asenne esim. saaristomeren levätilanteeseen."
No tuo on sinun tulkintasi ja sitä kun ei voi pitää oikein objektiivisena, koska näet jokaiseen asiaan aina syyn kepussa riippumatta siitä mitä on todellinen tilanne.
Muuten tiedätkö mihin aurajoen ruoppausmassat ajettiin muutama vuosi sitten? taisi olla meri johon nämä kaikkea mahdollista sisältävät massat sijoitettiin, voi vain kuvitella kuinka paljon laivaliikenne mahtaa noita massoja liikuttaa.
Yksikertainen totuus kuitenkin on että vaikka Suomen maatalous lopetteisiin ei se Itämerta pelasta sillä Suomen maatalouden päästöt Itämereen kokonaispäätöistä on typen kohdalla 3,7% ja fosforinkohdalla 3,8%.
Jos joku tuntee että tuon määrän poistaminen on se avain jolla ongelma poistuu, niin ihmettelen suuresti.
"Korostan, että tällainen normaali huolellisuusvelvollisuus perustuu oma-aloitteisuuteen eikä mihinkään pakkoon tai sihen, että sellaisesta maksetaan korvausta."
Minä taas korostan sitä että vuosikymmenien takaisia toimia ei voi nykytietämykseen perustuen tuomita, kuten sinä nyt teet. Saihan DDT:n keksijä Nobelin palkinnon, eikä sen aineen käyttäjiä alettu hirttämään kun totuus aineesta selvisi. Jostain syytä kuvittelet että viljelijöiden olisi pitänyt olla niin aktiivisia ja tietäviä että heidän olisi jo 50-luvulla pitänyt tietää että lannoitteet valuvat vesistöihin, kun eivät tuon ajan tutkijatkaan moista tienneet. Suoraan sanoen vaatimuksesi ovat täysin käsittämättömiä.
Kiva vertaus
"Muutoinhan minä voisin kuskata kaikki jätteeni sinun pihallesi"
Vertaat kotitalousjätteitä, ravinteisiin joita kasvit tarvitsevat kasvaakseen. Mutta olen kyllä todennut että joku kyllä niitä vähän väliä tuntuu mailleni kaatavan. pez kirjoitti:
"Normaalissa elämässä maatalousyrittäjän olisi pitänyt tietysti huolehtia oma-aloitteisesti siitä, että viljelykset ovat riittävän kaukana vesistöistä."
Mikä on riittävän kaukana vesitöistä?
Jos se on vaikka kilometrin niin se tarkoittaa sitä että suurin osa pelloista pitää ottaa pois tuotannosta.
Ikävä kyllä on vain niin että ne esi-isät jotka ovat peltoaukeat joskus raivanneet eivät osanneet ottaa silloin huomioon että joku tulee sanomaan myöhemmin että väärään paikkaan teit pellon raivauksen.
"Tavallinen kansalainen joka alkaisi pilaamaan eri tavoilla ympäristöä, olisi hyvin pian syytettynä ympäristörikoksesta ja joutuisi korvaamaan aiheuttamansa vahingon."
Joopa joo, aika paljon näkyy kuinka tuo tavallinen kansalainen kippaa ongelmajätettä luontoon aivan surutta vaikka sille on olemassa omat paikatkin. Eipä korvauksia tarvinnut maksaa edes ison yhtiön kun sen jätemassat saastuttivat monen asukkaan kaivot ja kaiken lisäksi tuo on tapahtunut kahteen kertaan.
En muuten ole nähnyt lainkaan kirjoitettavan juuri tavallisen ihmisen käyttämistä lannoitemääristä joita puutarhoihin levitetään kyse ei ole ihan pienistä määristä sillä onhan olemassa Suomessa jopa tehdas jossa tehdään vain noita puutarhalannoitteita,
Onko heitä syytetty ja onko heitä asetettu syytteeseen ympäristörikoksesta? ei ole, eli samanvertaisuus säilyy, paitsi että viljelijän olet valmis laittamaan syytteeseen vuosikymmenten takaisien toimien vuoksi.
Noihin Anttilan lainauksiin voin yksinkertaisesti esittää kysymyksen onko hän väärässä, noiden lausumien kanssa?
"Päällimmäisenä näyttää olevan huoli siitä, ettei maataloutta vain syyllistettäisi ja huomattavan vähättälevä asenne esim. saaristomeren levätilanteeseen."
No tuo on sinun tulkintasi ja sitä kun ei voi pitää oikein objektiivisena, koska näet jokaiseen asiaan aina syyn kepussa riippumatta siitä mitä on todellinen tilanne.
Muuten tiedätkö mihin aurajoen ruoppausmassat ajettiin muutama vuosi sitten? taisi olla meri johon nämä kaikkea mahdollista sisältävät massat sijoitettiin, voi vain kuvitella kuinka paljon laivaliikenne mahtaa noita massoja liikuttaa.
Yksikertainen totuus kuitenkin on että vaikka Suomen maatalous lopetteisiin ei se Itämerta pelasta sillä Suomen maatalouden päästöt Itämereen kokonaispäätöistä on typen kohdalla 3,7% ja fosforinkohdalla 3,8%.
Jos joku tuntee että tuon määrän poistaminen on se avain jolla ongelma poistuu, niin ihmettelen suuresti.
"Korostan, että tällainen normaali huolellisuusvelvollisuus perustuu oma-aloitteisuuteen eikä mihinkään pakkoon tai sihen, että sellaisesta maksetaan korvausta."
Minä taas korostan sitä että vuosikymmenien takaisia toimia ei voi nykytietämykseen perustuen tuomita, kuten sinä nyt teet. Saihan DDT:n keksijä Nobelin palkinnon, eikä sen aineen käyttäjiä alettu hirttämään kun totuus aineesta selvisi. Jostain syytä kuvittelet että viljelijöiden olisi pitänyt olla niin aktiivisia ja tietäviä että heidän olisi jo 50-luvulla pitänyt tietää että lannoitteet valuvat vesistöihin, kun eivät tuon ajan tutkijatkaan moista tienneet. Suoraan sanoen vaatimuksesi ovat täysin käsittämättömiä.
Kiva vertaus
"Muutoinhan minä voisin kuskata kaikki jätteeni sinun pihallesi"
Vertaat kotitalousjätteitä, ravinteisiin joita kasvit tarvitsevat kasvaakseen. Mutta olen kyllä todennut että joku kyllä niitä vähän väliä tuntuu mailleni kaatavan.Hyvän vertailukohteen antaa esim. paperiteollisuus. Se saastutti vesistöjä mielin määrin. Vähitellen tähän havahduttiin ja alettiin vaatia erilaisia teknisiä ja muita ratkaisuja päästöjen vähentämiseksi. Myös piipusta tulevat sauhat suodatetaan. Tällä tavoin ongelma tunnustettiin ja siihen puututtiin. Nyt ei enää paljon puhuta paperiteollisuuden vesistöjä pilaavasta vaikutuksesta.
Maataloudessa joillakin on paha asennevamma. Ministeri Anttilakin korostaa joka toiseessa lauseessa, ettei maatalous ole yksin syyllinen ja ettei maataloutta pitäisi syyttää siitä eikä mistään muustakaan. Paljon järkeenkäyvempää puhetta ministerin suusta olisi osoittaa sitten oikea syyllinen, jos ei kerran maataloutta voi syyttää. Jossakinhan se vikapää. Ensimmäisenä tulee silloin mieleen edellinen maatalousministeri. Onko ministeri Korkeaoja siis laiminlyönyt tehtäviään, kun ei ole pannut asioihin vauhtia. Hänetkö maatalousministeri Anttila haluaa syyllistää, muttei kehtaa kertoa.
Meillä alkaa olla paljon asiantuntijapohjaista tietoa maatalouden saastuttavasta vaikutuksesta. Jossainhan tämän tilanteen aiheuttajan pitää olla. Se että joku on raivannut johonkin kohtaan pellon, ei anna oikeutta ikuaikaiselle saastuttamiselle. Jos joskus metästeollisuudella on ollut mahdollisuus päästää paskakuomansa vesistöön, se ei voi enää vedota tällaiseen ikimuistoiseen "oikeuteen".
Pitääkö suojavallin on kilometri tai kaksi. Tähän löytyy kyllä vastaus. Suojavellin pitää olla niin leveä, että saastuttaminen loppuu. Näin yksinkertaista se on. Ei nykyautoillakin enää voi ajella sellaisilla päästöillä kuin 50-luvulla. Katsastusmies sanoo stop sellaiselle pelille. Ei auta vaikka kuinka sanoisit että isäukkokin köretteli tuollaisella vehkeellä 40-luvulla.- pez
Mielipidepankki kirjoitti:
Hyvän vertailukohteen antaa esim. paperiteollisuus. Se saastutti vesistöjä mielin määrin. Vähitellen tähän havahduttiin ja alettiin vaatia erilaisia teknisiä ja muita ratkaisuja päästöjen vähentämiseksi. Myös piipusta tulevat sauhat suodatetaan. Tällä tavoin ongelma tunnustettiin ja siihen puututtiin. Nyt ei enää paljon puhuta paperiteollisuuden vesistöjä pilaavasta vaikutuksesta.
Maataloudessa joillakin on paha asennevamma. Ministeri Anttilakin korostaa joka toiseessa lauseessa, ettei maatalous ole yksin syyllinen ja ettei maataloutta pitäisi syyttää siitä eikä mistään muustakaan. Paljon järkeenkäyvempää puhetta ministerin suusta olisi osoittaa sitten oikea syyllinen, jos ei kerran maataloutta voi syyttää. Jossakinhan se vikapää. Ensimmäisenä tulee silloin mieleen edellinen maatalousministeri. Onko ministeri Korkeaoja siis laiminlyönyt tehtäviään, kun ei ole pannut asioihin vauhtia. Hänetkö maatalousministeri Anttila haluaa syyllistää, muttei kehtaa kertoa.
Meillä alkaa olla paljon asiantuntijapohjaista tietoa maatalouden saastuttavasta vaikutuksesta. Jossainhan tämän tilanteen aiheuttajan pitää olla. Se että joku on raivannut johonkin kohtaan pellon, ei anna oikeutta ikuaikaiselle saastuttamiselle. Jos joskus metästeollisuudella on ollut mahdollisuus päästää paskakuomansa vesistöön, se ei voi enää vedota tällaiseen ikimuistoiseen "oikeuteen".
Pitääkö suojavallin on kilometri tai kaksi. Tähän löytyy kyllä vastaus. Suojavellin pitää olla niin leveä, että saastuttaminen loppuu. Näin yksinkertaista se on. Ei nykyautoillakin enää voi ajella sellaisilla päästöillä kuin 50-luvulla. Katsastusmies sanoo stop sellaiselle pelille. Ei auta vaikka kuinka sanoisit että isäukkokin köretteli tuollaisella vehkeellä 40-luvulla."Pitääkö suojavallin on kilometri tai kaksi. Tähän löytyy kyllä vastaus. Suojavellin pitää olla niin leveä, että saastuttaminen loppuu. Näin yksinkertaista se on."
No, kuinka leveä sen pitää olla, sillä tuo vastauksesi ei anna mitään käteen ja osoittaa kuinka vaikea on tehdä toimivia malleja.
"Hyvän vertailukohteen antaa esim. paperiteollisuus"
Itseasiassa ei anna, koska toimintaympäristö on täysin eri. Luonnon toiminta eroaa totaalisesti tehtaan toiminnasta. Esim. valumat voivat vuosien varrella vaihdella suurestikin kuten tutkimukset ovat osoittaneet.
"Ministeri Anttilakin korostaa joka toiseessa lauseessa, ettei maatalous ole yksin syyllinen ja ettei maataloutta pitäisi syyttää siitä eikä mistään muustakaan. Paljon järkeenkäyvempää puhetta ministerin suusta olisi osoittaa sitten oikea syyllinen, jos ei kerran maataloutta voi syyttää."
Sinulta jäi sana pois Suomen maatalous on se josta Anttila sanoo ettei se ole yksin syyllinen. Jos edes ajattelisit mitä kirjoitat voisit huomata että Anttila pitää maataloutta yhtenä syyllisenä. Mutta kun ei niin ei.
"Meillä alkaa olla paljon asiantuntijapohjaista tietoa maatalouden saastuttavasta vaikutuksesta."
Onhan sitä mutta miten tuo asiantuntija porukka ei osaa kertoa miksi vähenevä ravinnemäärän käyttö ei näy tuloksissa, jokin mättää mutta mikä?
Missä on noiden asiantunitjoiden lausunto josta voi lukea kuinka leveä suojakaistan pitää olla. Voisitko ystäväälisesti kertoa sen koska annat sellaisen käsityksen että sellainen on olemassa.
"Ei nykyautoillakin enää voi ajella sellaisilla päästöillä kuin 50-luvulla. Katsastusmies sanoo stop sellaiselle pelille."
Eihän vanhojen autojen päästöjä mitata eli voin aivan hyvin ajaa sellaisella autolla kuin isänikin on 40-luvulla ajanut. Uudet ovat uusia, samaa logiikka käyttäen vain uusien peltojen täytyy noudattaa tiukempaa päästörajaa kun vanhat voivat toimia kuten ennenkin, aivan kuten autot johon peltoja vertaat.
"Se että joku on raivannut johonkin kohtaan pellon, ei anna oikeutta ikuaikaiselle saastuttamiselle."
Miten mittaat miten mikin pelto saastuttaa, käytän tuota sanaa vaikka tässä yhteydessä se on epäkorrekti.
On kuitenkin hieman tarkoitus hakuista ruveta vertaamaan täysin suljetun järjestelmän ja teknisen laitteen toimintaperiaatetta luononkiertokulkuun koska ne ovat aivan kaksi eri maailmaa. Sen näkee siitäkin kuinka hyvin sää ennusteet osuvat kohdalleen.
Ja sitten esimerkki elävästä maailmasta.
Joas peltoon ei ole kymmeneen vuoteen levitetty fosforia mutta sen taso on kuitenkin pysynyt samana ja jopa voinut yksikön tai kaksi nousta/laskea eri ravinneanalyysien tuloksissa.
Miten moinen voi olla mahdollista kun tietää että siitä on vuosittain sato kerätty ja fosforia sadon mukana poistunut. Miksi ei taso muutu.
Loppuun vielä toinen mainita todellisuudesta että ympäristöviranomaisten suosittama kevyt muokkaus on lisännyt fosforin valuntaa eikä laskenut sitä, eli on se hyvä että on noita asiantuntijoita neuvomassa, vai mitä?
"Maataloudessa joillakin on paha asennevamma."
voi olla, mutta eipä ole ainoa ala jossa sitä on. pez kirjoitti:
"Pitääkö suojavallin on kilometri tai kaksi. Tähän löytyy kyllä vastaus. Suojavellin pitää olla niin leveä, että saastuttaminen loppuu. Näin yksinkertaista se on."
No, kuinka leveä sen pitää olla, sillä tuo vastauksesi ei anna mitään käteen ja osoittaa kuinka vaikea on tehdä toimivia malleja.
"Hyvän vertailukohteen antaa esim. paperiteollisuus"
Itseasiassa ei anna, koska toimintaympäristö on täysin eri. Luonnon toiminta eroaa totaalisesti tehtaan toiminnasta. Esim. valumat voivat vuosien varrella vaihdella suurestikin kuten tutkimukset ovat osoittaneet.
"Ministeri Anttilakin korostaa joka toiseessa lauseessa, ettei maatalous ole yksin syyllinen ja ettei maataloutta pitäisi syyttää siitä eikä mistään muustakaan. Paljon järkeenkäyvempää puhetta ministerin suusta olisi osoittaa sitten oikea syyllinen, jos ei kerran maataloutta voi syyttää."
Sinulta jäi sana pois Suomen maatalous on se josta Anttila sanoo ettei se ole yksin syyllinen. Jos edes ajattelisit mitä kirjoitat voisit huomata että Anttila pitää maataloutta yhtenä syyllisenä. Mutta kun ei niin ei.
"Meillä alkaa olla paljon asiantuntijapohjaista tietoa maatalouden saastuttavasta vaikutuksesta."
Onhan sitä mutta miten tuo asiantuntija porukka ei osaa kertoa miksi vähenevä ravinnemäärän käyttö ei näy tuloksissa, jokin mättää mutta mikä?
Missä on noiden asiantunitjoiden lausunto josta voi lukea kuinka leveä suojakaistan pitää olla. Voisitko ystäväälisesti kertoa sen koska annat sellaisen käsityksen että sellainen on olemassa.
"Ei nykyautoillakin enää voi ajella sellaisilla päästöillä kuin 50-luvulla. Katsastusmies sanoo stop sellaiselle pelille."
Eihän vanhojen autojen päästöjä mitata eli voin aivan hyvin ajaa sellaisella autolla kuin isänikin on 40-luvulla ajanut. Uudet ovat uusia, samaa logiikka käyttäen vain uusien peltojen täytyy noudattaa tiukempaa päästörajaa kun vanhat voivat toimia kuten ennenkin, aivan kuten autot johon peltoja vertaat.
"Se että joku on raivannut johonkin kohtaan pellon, ei anna oikeutta ikuaikaiselle saastuttamiselle."
Miten mittaat miten mikin pelto saastuttaa, käytän tuota sanaa vaikka tässä yhteydessä se on epäkorrekti.
On kuitenkin hieman tarkoitus hakuista ruveta vertaamaan täysin suljetun järjestelmän ja teknisen laitteen toimintaperiaatetta luononkiertokulkuun koska ne ovat aivan kaksi eri maailmaa. Sen näkee siitäkin kuinka hyvin sää ennusteet osuvat kohdalleen.
Ja sitten esimerkki elävästä maailmasta.
Joas peltoon ei ole kymmeneen vuoteen levitetty fosforia mutta sen taso on kuitenkin pysynyt samana ja jopa voinut yksikön tai kaksi nousta/laskea eri ravinneanalyysien tuloksissa.
Miten moinen voi olla mahdollista kun tietää että siitä on vuosittain sato kerätty ja fosforia sadon mukana poistunut. Miksi ei taso muutu.
Loppuun vielä toinen mainita todellisuudesta että ympäristöviranomaisten suosittama kevyt muokkaus on lisännyt fosforin valuntaa eikä laskenut sitä, eli on se hyvä että on noita asiantuntijoita neuvomassa, vai mitä?
"Maataloudessa joillakin on paha asennevamma."
voi olla, mutta eipä ole ainoa ala jossa sitä on.Maatalous ei ole tosiaankaan ainoa ala, missä asennevammaisuutta esintyy. Tätä maatalousministeri Anttilakin käyttää argumenttina. Kun muutkin niin miksei myös mekin. Samaa ergumenttia käyttivät myös eräät dopingista kärynneet hiihtäjät. Ajattelepa jos murhamieskin käyttäisi samaa argumenttia vapautuakseen syytteistä. Kun muut niin miksen myös minä.
Saastuttamisesta voidaan kernaasti keskustella muitakin elämalueita koskien. Esim. liikenteen päästöt voisi olla yksi tällainen asia. Itse suosin joukkoliikennettä ja sellaista asuinrakennetta, missä joukkoliikenteenkin päästöt jäävät mahdollisimman vähäisiksi. Siellä missä raideliikenne kuljettaa tuhansiä ihmisiä päivittäin, päästään hyviin tuloksiin.
Suojavalleille ei voi asetta metrimääriä. Riittävä on ainoa mitta. Kun jokeen tai järveen ei valua rehevoitymistä lisääviö aineita, suoja-alue on riittävä. Uskon, että ympäristöviranomaiset kertovat viljelijöille ja tulevat tarvittaessa mittaamaan tapauskohtaisesti, mikä on riittävä suoja-alueen leveys. Maataloudella ei vaan tunnu olevan halua tällaisiin tarkasteluihin.- pez
Mielipidepankki kirjoitti:
Maatalous ei ole tosiaankaan ainoa ala, missä asennevammaisuutta esintyy. Tätä maatalousministeri Anttilakin käyttää argumenttina. Kun muutkin niin miksei myös mekin. Samaa ergumenttia käyttivät myös eräät dopingista kärynneet hiihtäjät. Ajattelepa jos murhamieskin käyttäisi samaa argumenttia vapautuakseen syytteistä. Kun muut niin miksen myös minä.
Saastuttamisesta voidaan kernaasti keskustella muitakin elämalueita koskien. Esim. liikenteen päästöt voisi olla yksi tällainen asia. Itse suosin joukkoliikennettä ja sellaista asuinrakennetta, missä joukkoliikenteenkin päästöt jäävät mahdollisimman vähäisiksi. Siellä missä raideliikenne kuljettaa tuhansiä ihmisiä päivittäin, päästään hyviin tuloksiin.
Suojavalleille ei voi asetta metrimääriä. Riittävä on ainoa mitta. Kun jokeen tai järveen ei valua rehevoitymistä lisääviö aineita, suoja-alue on riittävä. Uskon, että ympäristöviranomaiset kertovat viljelijöille ja tulevat tarvittaessa mittaamaan tapauskohtaisesti, mikä on riittävä suoja-alueen leveys. Maataloudella ei vaan tunnu olevan halua tällaisiin tarkasteluihin."Uskon, että ympäristöviranomaiset kertovat viljelijöille ja tulevat tarvittaessa mittaamaan tapauskohtaisesti, mikä on riittävä suoja-alueen leveys."
että tulevat kertomaan ja mittaamaan tapauskohtaisesti suoja-alueen, syystä että sen määrittäminen on erittäin hankalaa. No on tuolta samoilta tahoilta tullut lupa läjittää Aurajoen ruoppausmassat mereen, mitä suuresti ihmettelen.
"Suojavalleille ei voi asetta metrimääriä. Riittävä on ainoa mitta. Kun jokeen tai järveen ei valua rehevoitymistä lisääviö aineita, suoja-alue on riittävä."
niin, miten se mitataan, milloin suoja-alue on riittävä, miten erotetaan luonnon oma päästö ihmisen toiminnan vuoksi syntyneestä päästöstä?
Onko noihin kysymyksiin jo nyt olemassa vastaukset.
"Tätä maatalousministeri Anttilakin käyttää argumenttina."
on siis väärin sanoa että Suomen maatalous ei ole ainoa päästölähde vaikka sen osuus kokonaispäästöistä on molempien niin typen kuin fosforin suhteen alle 4%. Onko tulkittavissa niin että tuon lopun 96% määrän suhteen ei tarvitse tehdä mitään ei edes saa ottaa aihetta esille? eikö todellakaan 5% joka on tuo puuttuva osapuoli palapelistä Suomen kohdalta tarvitse huomiota?
Anttila myös sanoi " - Ongelmia ei voida väistää pistämällä päätä pensaaseen,"
ja
"- Itämerta ei siis pelasteta yksin Suomen maatalouden päästöjen minimoimisella,"
Ilmeisesti jotkut haluavat tarkoituksella unohtaa nuo yllä mainitut luvut ja uskotella itselleen että Suomi voi yksin pelastaa Itämeren.
"Samaa ergumenttia käyttivät myös eräät dopingista kärynneet hiihtäjät. Ajattelepa jos murhamieskin käyttäisi samaa argumenttia vapautuakseen syytteistä."
Täytyy sanoa että vertailusi on erittäin ala-arvoista, koska maatilan pitoa ja hoitoa ei todellakaan luokitella rikokseksi, kuten tehdään murhan ja dopingin suhteen. Ja noissa molemmissa tapauksissa on olemassa säännöt joiden mukaan toimitaan ja maataloudessa myös toimitaan niiden sääntöjen mukaan mitä täällä on laadittu, vaikka toimiminen vaikka saksalaisten sääntöjen mukaan olisi varmasti erittäin houkuttelevaa.
jäi sanomatta tästä:
" Kun jokeen tai järveen ei valua rehevoitymistä lisääviö aineita, suoja-alue on riittävä."
tämä.
Kun tuo toive toteutuu on käsissämme kuollut ekosysteemin. Tiedäthän toki että esim. itämereen tulevasta typestä 15% tulee suoraan ilmasta, miten estetään ilmasta tuleva typpi?
Huomaan sinun ehkä tarkoituksellisesti tai vahingossa välttelevän kysymystäni joka koski että miksi ei valunnassa ei näy sitä että lannoitteiden käyttömäärä on laskenut?
Toivoisin todella että miettisit miten tuo voi olla mahdollista.
"Itse suosin joukkoliikennettä"
tuohon liittyen kannatan Oras Tynkkysen ajatusta polttoaineveroon liittyen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2704388Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653557Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1591875Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251765Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2991466Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?1341001Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18919en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va119875Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235870