Täällä taitaa olla aika nuoria nämä huumeidenpuolustajat, koska itse 32-vuotiaana on kaksi vanhaa koulukaveriani kuollut huumeisiin, toinen tosin kuulemma nappailun ohella tulleen sanaharkan aiheuttamaan "hyvän kaverin" käsiaseeseen. Eli kyllä täällä stadissa varmaan jokainen reilu kolmekymppinen tietää surullisia huumekohtaloita ikätovereissaan. Vastaavasti en tiedä yhtään ikätoveriani tähän mennessä olevan rappioalkoholisti/vainaa alkoholin takia. Miksi ei näistä puhuta? Itse antaisin mielelläni kaikkien kukkien kukkia, mutta kun fakta on että esimerkiksi nuorten vanhempien lasten huostaanotoista suurin osa johtuu huumeista. Ja silloin on tilanne jo yleensä aivan kauhea lapsen kannalta. Eli miksi ette puhu näistä arkielämän kiistämättömistä tosiasioista, vaan kiistelette vain, kumpi on vaarallisempaa, kannabis vai alkoholi. Ottamatta tuohon kantaa, totean vain että vaikka kannabis ei varsinaisesti aiheuta riippuvuutta, niin sitä käyttävät ystäväni(kyllä,minullakin on k:ta käyttäviä ystäviä) vetävät sitä kuitenkin vähintään joka viikon loppu, reilusti useammin kuin keskiverto viinankanssaläträäjä. Ja kyllähän pössyttelijä varmasti kokeilee vahvempia aineita herkemmin, kuin kaljasieppo.
näkökanta
yökiitäjä
982906
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 98
Vanhimmat
ensinnäkin miksi pössyttelijä kokeilisi kovempia aineita,jos cannabiksesta saa mitä haluaa.en näe siinä yhtään järkevää syytä.toki on sellaisia joille maistuu kaikki.alkoholista ties mihin.cannabis kuuluu arkielämääni,niissä määrin kuin itse haluan,joten en voi muiden puolesta puhua.mielestäni ihmisillä pitäisi olla tietoutta enemmän asiasta,asiasta todellakin pitää keskustella,jokaiselta kantilta,ja kaikkien hyväksymällä tavalla.ja ennenkaikkea asiallisesti.ja mikäli lapsen on omaan maailmaansa saattanut,on siitä myös otettava täysi vastuu,ja silloin kortit ovat kyllä täysin vanhempien käsissä,miten päihteitään käyttää kun lapsi on talossa.ja mielestäni moni nuori lähtee kaduilta etsimään sisältöään elämäänsä,koska ei ole sitä kotoaan saanut,tällöin nuori helposti on diilerien armoilla,ja kaikkea on tarjolla.ja taas syytetään siitä narkomaaneja,vaikka vanhemmilla on yhtäkaikki vastuu lapsestaan.ei ole diilerin syy jos joku siltä tulee itse kamaa kysymään.
huostaan otoista ei itselläni ole paljoa tietoa,kuinka paljon sellaisia tapahtuu vuosittain,ja mitkä ovat syyt ja mitä päihteitä vanhempi on käyttänyt.jos joku viisaampi voisi meitä tämän asian tiimoilta valaista.
ja kyllä,olen nuori,käytän cannabista ja puhun myös sen puolesta.ei lapsia.enkä sellaista meinaa tehdäkkään vielä moneen moneen vuoteen.
"kaksi vanhaa koulukaveriani kuollut huumeisiin, toinen tosin kuulemma nappailun ohella tulleen sanaharkan aiheuttamaan "hyvän kaverin" käsiaseeseen. Eli kyllä täällä stadissa varmaan jokainen reilu kolmekymppinen tietää surullisia huumekohtaloita ikätovereissaan. Vastaavasti en tiedä yhtään ikätoveriani tähän mennessä olevan rappioalkoholisti/vainaa alkoholin takia. Miksi ei näistä puhuta?"
Näistä asioista puhutaan jatkuvasti. Hollannin päihdepolitiikka perustuu päihteiden haittojen luokitteluun ensisijaisiin ja toissijaisiin haittoihin, joista ensisijaiset ovat suoria toksikologisia haittoja ja toissijaiset haitat ovat seurausta vääränlaisesta päihdepolitiikasta ja osoittavat että päihdepolitiikkaa pitäisi järkevöittää. Toissijaisia haittoja tiukan kieltolain aikana ovat päihdekulttuurin raaistuminen, salakuljetus, korruptio, järjestäytynyt rikollisuus, väkivalta ja erilaiset vakavat sosiaaliset, kriminologiset ja terveydelliset ongelmat (mm. suonensisäinen huumeiden käyttö ja siitä seuraavat ongelmat).
Tässä mielenkiintoinen artikkeli asiaan liittyen, jonka lukemista suosittelen:
http://www.cedro-uva.org/lib/cohen.drugs.toc.html
Hollannissa nostettiin kädet pystyyn kun paskat oli jo housuissa. Ja housuissa ne on siellä hyvin pysyväsiluontoisesti edelleenkin.
Se että huumeiden kautta yleisesti jo hyvin nuorena menetetään elämänhallinta ja ajaudutaan sivuraiteille johtuu kyllä pääsääntöisesti suoraan ja aiheuttavana tekijänä aina huumeiden vaikutuksista ihmiseen. Kaikki muu on selittelyä.
hyvä kynsienleikkaaja. Sinulla kun tuntuu tuota kokemusta olevan niin kerropa kkokemuksistasi meillekin.
Eli perusteluja!
"Hollannissa nostettiin kädet pystyyn kun paskat oli jo housuissa."
Päihdepolitiikan tärkein tavoite kuitenkin on haittojen vähentäminen. Sellaiset paukapäät jotka hampaat irvessä ja nenä punaisena pitävät kiinni repressiivisestä linjasta, ovat nostaneet kädet pystyyn vielä tärkeämmästä tavoitteesta, eli yhteiskunnan kehittämisestä parempaan suuntaan ja sellaiseksi jossa ihmisten olisi hyvä elää.
"Se että huumeiden kautta yleisesti jo hyvin nuorena menetetään elämänhallinta ja ajaudutaan sivuraiteille johtuu kyllä pääsääntöisesti suoraan ja aiheuttavana tekijänä aina huumeiden vaikutuksista ihmiseen."
Kyllähän ne yhteiskunnalliset ja sosiologiset asiat ovat niin mustavalkoisia ja yksinkertaisia... huumeistahan kaikki paha johtuu joten syyllistävä sormi osoitetaan käyttäjiin.
Täkäläisen huumepolitiikan tavoitteena on haittojen vähentäminen ja minimoiminen. SEn tarkoituksena on yhteiskunnan kehittääminen parempaan suuntaan ja sellaiseksi, missä ihmisten olisi hyvä elää. Täällä on siinä onnistuttu melkoisen hyvin.
Ja se on ihan totta, että huumeidenkäytön suurimmat ongelmat ovat johtuvaisia huumeidenkäytöstä. Huumeet aiheuttavat ongelmia ihan valtoimenaan ihan vain omilla ominaisuuksillaan. Se että huumeidenkäyttöä pyritään minimoimaan vähentää haittoja. Se että huumeidenkäyttäjät kokevat huumeidenkäytön rajoittamisen aiheuttavan heille haittoja johtuu sekin heidän huumeidenkäytöstään. Yhteiskuntaa on ihan turha syyttää jos kuseksii housuihinsa. Vielä vähemmän se kannattaa, kun yhteiskunta tulee kuivien housujen kanssa vaihtamaan niitä kastuneiden tilalle.
Jos jokin on yksinkertaistamista niin se, että väitetään huumeidenkäytön ainoaksi ongelmaksi niiden laittomuudesta aiheutuvat satunnaiset harmit käytön esteenä tai hidasteena ja viedään syy aiheuttajasta (huume, huumeen käyttö) ehkäisijään ja parantajaan.
_ Täkäläisen huumepolitiikan tavoitteena on haittojen vähentäminen ja minimoiminen. SEn tarkoituksena on yhteiskunnan kehittääminen parempaan suuntaan ja sellaiseksi, missä ihmisten olisi hyvä elää. Täällä on siinä onnistuttu melkoisen hyvin.
Ja se on ihan totta, että huumeidenkäytön suurimmat ongelmat ovat johtuvaisia huumeidenkäytöstä. Huumeet aiheuttavat ongelmia ihan valtoimenaan ihan vain omilla ominaisuuksillaan. Se että huumeidenkäyttöä pyritään minimoimaan vähentää haittoja. Se että huumeidenkäyttäjät kokevat huumeidenkäytön rajoittamisen aiheuttavan heille haittoja johtuu sekin heidän huumeidenkäytöstään. Yhteiskuntaa on ihan turha syyttää jos kuseksii housuihinsa. Vielä vähemmän se kannattaa, kun yhteiskunta tulee kuivien housujen kanssa vaihtamaan niitä kastuneiden tilalle.
Jos jokin on yksinkertaistamista niin se, että väitetään huumeidenkäytön ainoaksi ongelmaksi niiden laittomuudesta aiheutuvat satunnaiset harmit käytön esteenä tai hidasteena ja viedään syy aiheuttajasta (huume, huumeen käyttö) ehkäisijään ja parantajaan.
Väitteesi ovat kautta linjan täyttä huuhaata.
Eduskunnasta löytyvät ne pääsyylliset toimimattomaan päihdepolitiikkaan. Syyllisten etsiminen kuitenkaan ei ole olennaista vaan päihdepolitiikan järkevöittäminen. Lainsäädännössä voisi esim. erotella miedot nautintoaineet ja kovat huumeet toisistaan, ja määritellä miedoille nautintoaineille laillinen jakelukanava. Nythän kumpienkin levittäminen on jätetty ammattimaiselle rikollisuudelle, ja tästä seuraa valtaosa nykyisen päihdepolitiikan tuottamista haitoista. Länsimaisen lääketeollisuuden kehittämille koville huumeillekin (joita alunperin käytettiin mm. yskänlääkkeenä) tarvitaan laillinen ja kontrolloitu jakelukanava käyttäjille. Esim. Sveitsissä heroiinia jaetaan narkomaaneille ja seurauksena rikollisuus on vähentynyt reilusti ja käyttäjien terveydentila on kohentunut eivätkä he ole enää tekemisissä rikollisuuden kanssa.
Väitteeni eivät ole huuhaata. Väitteeni ovat huuhaata vastaan. Päihdepolitiikka toimii verrattain hyvin. Päihdepolitiikka on järkevää ja se pysyy järkevänä niin kauan kun järjen kieltäjät pysyvät aisoissa.
Toiveet missä tahdotaan nyt kiellettyjen huumeiden salliminen ja jakelun organisoiminen eivät perustu pyrkimykseen vähentää haittoja vaan helpottaa saamista. Saamisen helpottaminen taas lisää haittoja.
Eduskunnasta löytyvät ne ansioituneet, joiden työn vuoksi vielä on huumepolitiikkaa ja sillä pyritään vähentämään huumeiden haittoja käyttäjiä hoitamalla ja heidän joukkonsa kasvamista rajoittamalla sen sijaan että heidät hylkäämällä pyrittäisiin lyhyesti turvaamaan vain muita heidän aiheuttamilta vahingoiltaan.
Nykyinen päihdepolitiikka ei juuri synnytä haittoja. Haittaa kokevat vain ne, jotka syyllistyvät rikokseen jollakin tasolla. Käyttörikoksesta langetettavat sanktiot on taas porrastettu niin että puheet lievien huumeiden kokeilijoiden lainsäädännöllisestä diskriminoinnista menevät puhtaan ja silkan HUUHAAn puolelle.
Korvaus- ja ylläpitohoidot taas eivät kuulu mitenkään tähän aihepiiriin. Narkomaaneja syntyy siltäosin kuin huumepolitiikassa epäonnistutaan ja silloin puhutaan hoidoista. Ylläpitohoidossa ei itseasiassa puhuta enää hoidosta sen alkuperäisessä merkityksessä vaan kyse on saattohoidosta kohti hautaa. Ylläpitohoidossa oleva ei ole terveydentilaltaan parantunut, vaan hänen hoitamisestaan on jo luovuttu.
Täkäläiseen huumepolitiikkaan soveltuu huonosti korvaushoidon nimellä kulkeva uhrien hylkääminen. Korvaushoitoa millä koetetaan erottaa huume ja huumeidenkäyttäjä taas sovelletaan suomessakin.
Että Hollannin yhteiskunta tuntuu vielä pelaavan, vaikka kannabista on siellä saanut monet vuosikymmenet jo laillisesti pössytellä. Eivät ole kaikki ihmiset ajautuneet rappiolle ja/tai ryhtyneet heroiinia käyttämään.
Eikös Hollannin BKT:kin ole Suomea parempi?
"Eduskunnasta löytyvät ne ansioituneet, joiden työn vuoksi vielä on huumepolitiikkaa ja sillä pyritään vähentämään huumeiden haittoja käyttäjiä hoitamalla ja heidän joukkonsa kasvamista rajoittamalla sen sijaan että heidät hylkäämällä pyrittäisiin lyhyesti turvaamaan vain muita heidän aiheuttamilta vahingoiltaan."
-Kannabiksen kotikasvatuksen, sekä aineen hallussapidon ja käytön depenalisoinnilla ei kyllä mielestäni hylätä ketään.
Ostetaan reiskalle kimpassa uusi järki! :o)
*meidän kaapeissa elää aate, monen vihreä voima, monen punainen vaate*
Antamalla periksi huumekysymyksissä kyllä nostetaan käsiä pystyyn ja hylätään nykyiset ja tulevat avuntarvitsijat.
Nykyinen rangaistusasteikko on niin lievä, että olisi syytä vakavasti harkita ainakin valmistusrikoksen seuraamuksen jyrkkää ankaroittamista.
Jos se ei käy sinun järkeesi, niin ehkä vika on sinun järjessäsi.
Minun järkeeni ei käy, että on pienempi rikos ostaa käyttämänsä päihde ammattirikollisuuden edustajilta, kuin kasvattaa se itse.
Osto saattaa olla sattumanvarainen ja päähänpisto, kasvatus on harkittu pitkäjänteinen rikollinen akti.
Yhtä kaikki molemmat ovat rikollisia.
"Nykyinen rangaistusasteikko on niin lievä, että olisi syytä vakavasti harkita ainakin valmistusrikoksen seuraamuksen jyrkkää ankaroittamista"
Kuinka suureksi sitten kannabiksen valmistamisesta seuraavien tuomioiden pitäisi olla? Yhtä paljon kuin murhasta?
Ja olet siis valmis leikkaamaan esimerkiksi terveydenhoitoa, jotta saadaan rahaa pitää kotikasvattajia vankiloissa? Katsos kun vankilassa ihmisen säilöminenkin maksaa aika kivasti. Niin ja kun valtio heittää minut linnaan vuodeksi se menettää automaattisesti vuodessa verotuloja yli 18 000e Ei tuo vielä paljoa mutta läimitään niitä kotikasvattajia vaikka tuhat kipaletta sinne linnaan. Kokonaiskakusta tulee ihan hyvän hintanen.
Tuo on oikein mainiota antilogiikkaa. Oikein somaa.
Ehdottoman mainiota on tuo vaikerrus missä Raaka Kannabistin Kiusaaja Aiheuttaa Sen Että Lapset Ja Vammautuneet Ajetaan Sairaaloista Pakkaseen .. ja rikoksentekijä suurentelee silmiään ja tirauttelee krokotiilinkyyneleitä. Pääset korkealle jeesustelun SM-kisojen voittajaehdokasluettelossa.
Ei kuulehan .. kenenkään ei ole pakko kasvattaa kannabista kotona eikä kenenkään ole pakko hankkia sitä. Ellei sitten addiktio ole päässyt niin pahaksi että muuta ei voi enää tehdä
Vaan aloit jauhamaan liirumlaarumia.
Niin esittämäni kysymykset olivat
1) Kuinka vakavaan rikokseen rinnastaisit kannabiksen?
2) Mistä otetaan rahat kohonneisiin vankien hoitokuluihin?
3) Miten korvataan menetetyt verorahat?
Ei luulisi olevan vaikeata. Vaikka olisikin sitten se huonosti koulutettu yh-äiti.
Et sinä kysynyt mitään vaan esitit suurisilmäistä spanielia ja jeesustelit niin että oksennutti.
Enkä jauha liirumlaarumia vaan asiaa. Se että sinusta ei ole asiapuheeseen ei ole minun syyni.
Ja nuokaan eivät ole kysymyksiä vaan löyhiä perusteettomia väitteitä.
Kannabis ei ole rikos, kannabis on käyttötavasta riippuen kasvi tai huume. Kannabiksen huumekäyttö on määritelty epätoivottavaksi ja sen käyttö, hallinta, valmistus ja myynti on määritelty rikollisiksi aktioiksi. Kannabiksen kasvatus olisi syytä sanktioida verrattain korkeaksi, aina vapausrangaistukseen saakka. VAnkien hoitokulut kasvavat jos vankimäärä kasvaa ja ylläpito kallistuu. Sanktioinnin korottamisella ei ole aina vankilukua kasvattavaa vaikutusta. Menetettyja verorahoja ei juurikaan tule.
Ja pääasia on tässä. Rikollinen on rikollinen. Joka rikokseen lähtee tekee sen riskillä. Moraalinen ihminen ei rikokseen lähtisi vaikkei siitä olisi sanktiota lainkaan.
"Et sinä kysynyt mitään vaan esitit suurisilmäistä spanielia ja jeesustelit niin että oksennutti."
En tiennyt, että otat keskustelut näinkin vakavasti. Kyllähän täällä asioista kiistellään mutta ei sitä tarvi asioita ottaa niin henkilökohtaisesti, että oksentelisi.
"Enkä jauha liirumlaarumia vaan asiaa. Se että sinusta ei ole asiapuheeseen ei ole minun syyni"
Meidän käsite asian puhumisesta tuntuu eroavan. Niin et ole vieläkään koko threadissa tuonut mitään tutkimustietoa julki väitteillesi.
"Ja nuokaan eivät ole kysymyksiä vaan löyhiä perusteettomia väitteitä."
Miten saat kysymyksistä löyhiä perusteettomia väitteitä? Ja huumeidenkäyttäjien väitetään elävän omassa maailmassaan :)
"Kannabiksen kasvatus olisi syytä sanktioida verrattain korkeaksi"
Korkeammaksi kuin huumeiden maahantuonnista?
Noh ylipäätänsä jos kotikasvatus vähenee niin tavaraa ostetaan enemmän venäjän mafialta. Kuten tuossa mainitsit sanktioiden nostaminen ei pakosti tuottaisi tulosta. Eli pääpointti mihin huumepolitiikalla pyritään on huumeiden käytön vähentäminen. Tätä ei sanktioita kohottamalla tapahtuisi edes sinun mielestäsi.
"VAnkien hoitokulut kasvavat jos vankimäärä kasvaa ja ylläpito kallistuu."
ei se ole ja vaan tai. Luultavasti et tainnut olla hereillä matematiikan tunneilla kun tuo normaalilaskuoppi on hukassa.
"Sanktioinnin korottamisella ei ole aina vankilukua kasvattavaa vaikutusta."
Eli siis sanktioden kohottamisella ei pakosti saavuteta mitään.
"Ja pääasia on tässä. Rikollinen on rikollinen. Joka rikokseen lähtee tekee sen riskillä. Moraalinen ihminen ei rikokseen lähtisi vaikkei siitä olisi sanktiota lainkaan."
Rohkenempa väittää, ettet sinäkään näihin hyveellisiin moraalisiin ihmisiin kuulu. Olet hyvin mahdollisesti nauttinut alkoholia alaikäisenä. Ajanut autolla punaisia päin tai ylinopeutta. Oletko pahassa rahapulassa joutunut jättämään laskuja maksamatta?
Eli minunkin kannattaa lopettaa hampunkasvatus ja "sattumanvaraisesti, päähänpistosta" jatkaa kannabiksen ostamista ammattimaisen rikollisuuden edustajilta?
Näin voin sitten poliisille kertoa, että se oli vain sellainen päähänpisto ostaa kannabista. Ja kertoa myös, että ei kannata itse kasvattaa kannabista, koska se on suuremi rikos kuin amfetamiinin tai heroiinin osto.
Kyllä mitä tiedän, että noin sitä perustellaan oikeusministeriössä, itse sitä sieltä kysyin, mutta perustelut eivät kuitenkaan kestä. Aika moni ihminen saakin yllättäen päähänpiston, että "nyt ostan huumetta". Ja koska ostan huumetta ja on vain huumeita, niin ostan huumetta. Katsopas, tämä onkin amfetamiinia. No, se on huumetta.
Nuo oikeusministeriön näkemykset ja tulkinnat tukevat huumekauppaa antamalla melko outoja signaaleja, ja pahentavat huumeongelmaa, koska kysyntää ruokitaan tietoisen vaihtelevalla tarjonnalla. Amfetamiinia ja heroiinia kannattaa tarjota kannabista hankkimaan menneellä henkilölle. Ilmaiseksi.
Myydään ja ostetaan huumeita, joille yhteistä on vain se, että niitä kaikkia kutsutaan huumeiksi. Siinä kaikki yhtäläisyydet.
Tällä sinun ajattelutavallasi taidat saada soutuveneenkin liikkumaan moottoritiellä ylinopeutta ilman traileria!
kuvaillessasi kasvatuksen laillisuutta tarvitsit 4 "voimasanaa" kuvataksesi sen, kuinka epämiellyttävänä asiana kannabiksen koet.
Se on voivoi, jos ei miellytä! Sopeudu, tai kipitä takaisin torppaasi!
Lisäksi senkin että suuriosa kannabiksesta "päättyy nuorten käsiin sieltä kotikasvatuksesta.On varmasti näitä joilta ei päädy muille,mutta suurelta osin kuitenkin.
Kannabiksen kasvatuksen aloittaminen on kallista ja siihen tarvitaan sopiva tila. Kaiken kukkuraksi kannabiksen kasvattaminen ei ole mitenkään helppoa. Harva teini pystyy kasvattamaan kannabista.
Se nyt on vain vanhempien syy jos lapsi hengaa väärässä tai väärän ikäisessä seurassa. Mene itseesi.
OK, mutta jos käytät kannabista viikonloppuna viinan sijasta, niin et ole kadulla uhoamassa ja hakkaamassa ihmisiä. Et tuhoa parisuhteita sekoilemalla umpikännissä muiden naisten kanssa, et hakkaa vaimoasi tai muuten vaan riitelemällä. Et ryöstä kauppoja, hajota ikkunoita, varasta autoja. Et pode seuraavana aamuna henkisestä morkkiksesta ja fyysisestä kivusta. Ainut mikä voi olla mahdollista on se että sinun oma pikku pää voi alkaa heittämään huonoa, eli toisin sanoen voit tehdä ainoastaan hallaa itsellesi. Ja voin sanoa että on aika harvinaista että kannabiksesta sekoo pää niin että tulet työkyvyttömäksi, kyllä silloin siihen käyttöön kuuluu muutakin. Jos kannabista myytäisiin valvotuilla alueilla(kahviloissa), se taas vetäisi kyllä narkkejakin niihin ja sieltä saisi kovia huumeitakin. Mutta näitä kahviloita voisi valvoa jollakin tavalla. Kannabis tuo paljon rahaa "diilereille", sitä kautta taas "diilerit" voisivat tuoda enemmän kovia aineita kun kannabista ei tarvisi enää tuoda. On niin monta vaihtoehtoa miten asiat etenee jos joku juttu laillistetaan... ja se on mulle ihan sama laillistetaanko sitä vai ei, kyllä sitä tuolta kulmilta löytää, ainoa juttu on että kahviloista se olisi helpompi löytää eikä tarvisi mennä paikkoihin jossa käytetään muita aineita, vaikka sieltä kahviloista löytyisi varmasti muita aineita, mutta niitä ei ainakaan tyrkytettäs
Kummasti sitä löytyy kannabiksen jäytämiä parisuhteita ja perheväkivaltaa. Kummasti löytyy kiinnijääneiden pikkurikollisten (niiden kauppamurtautujien, autovarkaiden ja tuholaisten) jäljiltä korostuneen paljon myös kannabista. Kummasti löytyy agressiivista käyttäytymistä kannabiskoukussa olevien toimissa silloin kun rauhoitusaineen vaikutus pääsee katkeamaan.
Kannabiksesta maalataan täällä kuvaa joka ei pidä yhtä totuuden kanssa. Älkä kaunistelko vaan etsikää totuutta.
missähän sitä on kaunisteltu cannabiksen haittoja?????niin missä???sano yksikin kunnon paikka missä niitä on kaunisteltu,
paskat.
kaunistelun sijaan cannabis on vedetty yhtä vahvaksi aineeksi kuin heroiini!
mihinkähän ne pikkurikolliset tarvii niitä rahoja mitä ryöstöistä saavat,meinaatko tosiaan että ne menee cannabikseen...eivät taida mennä vaan johonkin vielä vahvempiin aineisiin esim exstasy ym.
cannabiksen aiheuttamaa väkivaltaa...
mihin sinä perustat nuo väitteesi??mihin?kerro niitä sinun niin mainostamia totuuksia kun kerran tunnut ne tietävän,kerro mistä löydän tietoa cannabiksen aiheuttamasta perheväkivallasta?
jos tälllaista todella tapahtuisi niin se olisi tiedossa,siitä olisi tiedotettu,jo valtionkin taholta.miksen minä ole tietoinen,seuraan tiedotusvälineistä,etenkin uutisia,ja huumausaineisiin liittyviä juttuja päivittäin,mutta miksei noin vakaviin sanontoihin löydy mitään perusteita...
ja mistä löytyy sitä agressiivista käyttäytymistä kun rauhoitusaineen vaikutus loppuu,ettet vain olisi sekoittanut cannabista alkoholiin johon nuo sinun ongelmasi sopivat täydellisesti.
Kerroit pikkurikollisilta löytyvän kotoa usein kannabista. Ei kai se nyt mikään ihme ole? Onhan kohta joka kolmas nuori kokeillut (laittomia) huumeita. Tuskin pikkurikolliset ovat yhtään sen parempia ihmisiä kuin muut, joten he varmaankin käyttävät huumeita vähintään yhtä paljon kuin muut.
Mikäli tietää mitään kannabiksen vaikutuksista, niin se ei todella sovellu rikoksentekohuumeeksi. Sen sijaan amfetamiini soveltuu erittäin hyvin rikoksentekohuumeeksi. Se antaa voimantunnetta ja terästää aisteja. Rauhoittuakseen amfetamiinitripin jälkeen aika moni tarvitsee / haluaa käyttää kannabista.
Kannabiksesta on maalattu kuvaa, joka ei pidä paikkaansa, jo 40 vuotta. Ei ole ihme, että nyt kun yhteiskunta alkaa olemaan valmis keskusteluun, jossa tuodaan asioita julki kummaltakin osapuolelta, voi tuntua kaunistelulta. Lopun kiteytit hyvin. Lisäisin siihen, että käyttäkää järkeänne, ajatelkaa, etsikää totuutta.
Summa summarum: taas vain vertaillaan kannabis vs alkoholi. Itseäkin ärsyttää, kun näissä joissain viesteissä ei tehdä eroa pössyttelijällä ja huumekoukussa olevalle, joka ei enään pysty pitämään huolta kaksivuotiaasta lapsestaan. Olen jopa valmis periaatteessa huumeidenvastaisena ihmisenä myöntämään sen, että alkoholi tosiaan aiheuttaa enemmän agressioita, mutta vähemmän aivovaurioita, eli kaikkien valistustätien kertomaa passivointia ym.(En ole kylläkään asiantuntija, mutta käsittääkseni lääketieteeliset tutkimukset ovat kiistattomat?) Toivoisin vain että näiden saittien sisältöä pystyisi ohjaamaan hieman järkevämpään/hyödyllisempään suuntaan.
Ei vaan pikkurikolliset ovat hyvin usein pilvessä. He tekevät rikoksensa kannabiksen vaikutuksen alaisena. Kannabis on ollut yksi tekijä siinä että rikollinen akti suoritetaan. Pikkurikollisissa on enemmän kannabiksen käyttäjiä kuin muussa populaatiossa.
Rikoksia ei tehdä teräväaistisina ja voimantunnossa vaan sekavassa mielentilassa. Kannabis on oikein sopiva soppa pikkurikolliselle ja se näkyy.
Tämä on toisarvoista itse asian kannalta. Olennaista on se, että ei sorruttaisi maalailemaan kannabiksesta kuvaa terveyspäihteenä jonka aiheuttamat ongelmat olisivat vähäisiä tai mikä kelpaisi "paremmaksi" vaihtoehdoksi millekkään.
Kannabis aiheuttaa agressiivista ja äkkipikaista käytöstä vakikäyttäjissä kannabiksen vaikutuksen laannuttua. Kertojina mm. kannabislesket, perheenjäsenet, työtoverit, koulutoverit.
Syy lienee kannabiksen aiheuttamaan passivoivaan ja turruttavaan vaikutukseen sopeutuminen ja kykenemättömyys palata reaalimaailman vaatimuksiin.
Täällä kaunistellaan ja kielletään kannabisken haitat. Sinä teet sitä omassa viestissäsi.
Minkä tutkijaryhmän tutkimuksiin nuo perustuvat? Antaisitko linkin kyseiseen tutkimukseen.
Taitaa taas tulla korruptoituneesta mielestä korruptoitunutta tekstiä.
Mihin nämä väitteesi perustuvat?
Jos tuntee/tietää kannabiksen vaikutuksesta ihmisen keskushermostoon, niin tuo väite ei voi pitää paikkaansa. Tämä väitteesi jo todistaa, että et tiedä ollenkaan mistä puhut.
Mene takaisin opiskelemaan.
"pikkurikolliset ovat usein pilvessä"
Voisitko kertoa, mistä tuon tutkimustuloksen voi lukea? Vai keksitkö sen ihan itse. Väitteesi on täysin uskomaton. Harvaa rikosta voidaan suorittaa ilman jonkin asteista aktiviteettia. Ja kannabiksen vaikutuksen alaisena aktiviteetit eivät juuri kiehdo. Sellaisista tilanteista nyt puhumattakaan, missä voisi joutua väkivaltaiseen kanssakäymiseen jonkun kanssa.
Olennaista kannabiksen haittavaikutuksista puhuaessa on, että se on haitattomampaa kuin alkoholi ja tupakka, ja siten kannabis on niin kansanterveydellisistä kuin -taloudellisista ja myös puhtaasti humaaneista syistä pyrittävä laillistamaan tässä pohjoisessa maassa.
"et ole kadulla uhoamassa ja hakkaamassa ihmisiä"
Kuulehan pönttöpää! Jos kaikki viikonloppuna muutaman paukun alkoholia nauttineet lähtisivät kadulle uhoamaan ja hakkaamaan ihmisiä vallitsisi Suomessa kaaosmainen tilanne. Rajoita nyt vähäsen tuon kannabiksen ylistämistä ja palaa realiteetteihin.
Tuttavapiiristäni löytyy perhe, jossa mies saa mennen tullen turpiinsa kun akalta on kukka päässyt loppumaan. Akka pössyttelee kaiket viikonloput, jää penskat hoitamatta ja huolehtimatta. Siinä sinulle realiteettia.
ps. valtion taholta tiedotetaan jatkuvasti huumeiden sosiaalisista haitoista. Pidä silmäsi ja korvasi auki niin tiedät enemmän, ei tarvitse luulla.
www.krematorio.fi
Minkähän tutkimusryhmän tietoihin perustuu väite siitä, ettei kannabista nauttineet ole kaduilla rehvastelemassa, mutta alkoholia nauttineet ovat??? Antaisitko linkin kyseiseen tutkimukseen.
Miksi teille pitää olla aina todistelemassa ja linkittämässä tutkimuksia, mutta itse voitte ladella mitä hyvänsä potaskaa muka tieteellisenä totena??????
alkoholin haittavaikutuksista kertominen nykyään kannabiksen ylistämistä? Taitaa alkoholi olla aika pyhä huume joillekin täällä, kun senkin käyttöä pitää alkaa puolustella henkeen ja vereen ;)
Kävin pari vuotta sitten Suomessa vanhempia moikkaamassa. Kahden viikon aikana näin enemmän sammuneita, kapakka- ja nakkikioskitappeluita yms. väkivaltaa sekä ilkivallan kohteeksi joutunutta omaisuutta kuin viimeisen viiden vuoden aikana Hollannissa yhteensä.
Viimeisten vuosien aikana kun olen esitellyt itseni ihmisille, Eurooppalaisten ensimmäinen kommentti tuppaa olemaan "Ah, Finland. Finnish drink much". Sitä seuraa pääsääntöisesti tarina suomalaisista juomingeista tyyliin "Härmässä häät oli kauhiat, siellä juotiin ja tapeltihin..."
Viimeisten vuosien aikana minun ei ole tarvinnut todistella "miehisyyttäni" tms iltaisin kaupungilla, tyttöystäväni uskaltaa yksin liikkua vielä pimeäntulon jälkeenkin jne jne...
Reality check.
Minä kun olen kiertänyt maailmaa muuallakin kuin Hollannissa ja suomalaiset noin pääsääntöisesti käyttäytyvät erittäin hyvin maailmalla verrattuna esimerkiksi brittinuoriin, joilla tuntuu olevan mitä melkoisin ongelma päihteiden käyttönsä hallinnassa.
Kummallista tuo, että kannabiksen puolustajat lähes joka ketjussa ottavat vertailukohteeksi alkoholin ja väittävät kaikkien alkoholinkäyttäjien olevan kadulla räyhääviä, vaimojaan pahoinpiteleviä öykkäreitä.
Kumma, että suurin osa tuttavapiiristäni käyttää alkoholia silloin tällöin ja kukaan heistä ei ole koskaan käyttäytynyt aggressiivisesti. Olen tietysti nähnyt aggressiivisesti käyttäytyviä alkoholin vaikutuksen alaisena olevia, MUTTA useimmiten kohtaamani aggressiivinen henkilö on muiden päihteiden vaikutuksen alaisena.
Älkää siis hyvät ihmiset yleistäkö! Eiköhän se aggressiivisuus tule ihmisen sisältä, luonteesta. Päihde vain hävittää estot, ei aiheuta aggressiivisuutta.
Summa summarum: yhtä hyvin alkoholia nauttinut kuin kannabista kuin amfetamiinia kuin jne. jne. toimii aggressiivisesti. Laittomalle tielle lähteneistä vain suurempi osa on aggressiivisempaa kuin väestö keskimäärin. Joku siis klikkaa heissä ja heidän luonteessa.
Tulihan se sieltä. Voin allekirjoittaa lähes kaiken.
Briteillä tuntuu todella olevan ongelma päihteidensä kanssa ja se näkyy. Eivät ole juuri missään hirvittävän tervetulleita vieraita. Mikä aiheuttaa skoteille puolestaan enemmän kuin hiukan vitutusta.
Siihen nähden, että hUUmeiden vastustajat esittävät lähes poikkeuksetta _kaikki_ kannabiksen polttajat velttoina, nurkissa notkuvina arvaamattomina sekopäinä, on merkillepantavaa, etten ole lukenut juurikaan kirjoituksia, jossa kannabiksen dekriminalisoinnin puolustaja nimittäisi _kaikkia_ alkoholinkäyttäjiä öykkäreiksi.
Kummallista on myös, että Suomessa(kin) sallitaan tappavien myrkkyjen myynti aikuiselle ihmiselle päihtymis- tai nautintotarkoituksessa. Siihen jopa rohkaistaan. Sen sijaan ei sallita kannabiksen kasvatusta omaan käyttöön ja sen käyttöä, vaikka sitä ei lääketieteellisesti voida pitää myrkkynä.
Suomessa tehdään huomattavan paljon väkivaltarikoksia. Niistä huomattavan suuri osa ei koskaan pääse lehtien palstoille tai edes poliisille asti. Niistä jotka pääsevät ehdottomasti suurin osa on tehty yksinomaan alkoholin vaikutuksen alaisena. Erilaisten muiden päihteiden vaikutuksen alaisena tehdyt rikokset tulevat kaukana perässä. Mikäli ainoa henkilön verestä poliisitutkinnassa löydetty hUUme on kannabis, henkilön verestä löytyy myös poikkeuksetta alkoholia.
Aineen laittomuudella ja henkilön aggressiivisuudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Aineen aiheuttamalla päihtymystilalla sen sijaan on.
Ei toimi tuo URL, etkä muutenkaan voi perustella väitteitäsi. Täten väitteesi ovat kelvottomia - hei hei, moro moro.
kitkut ku kitkut, jos ei oo rahaa eikä saa sitä laillisin keinoin ja tekee kovasti mieli huumetta niin rikoshan siitä syntyy. kyllä pilvenkin takia tehdään rikoksia vaikkei tietenkään yhtä paljon ku pirin.
Se on kyllä jännä juttu kuinka joillain ihmisillä on olevinaan niin selkeät ja oikeat tiedot kaikesta ja kaikista!
Loppupeleissä kuitenkin paljastuu, että minkääntyyppistä kykyä lajitella ongelmia eri kategorioihin ei esiinny.
Mitä luulet? Onkohan väkivaltainen esimerkkipariskuntasi ollut niitä kannabiksen käyttäjiä jotka muilla päihteen saroilla ovat absolutisteja? Uskallan epäillä.
Mitä luulet? Poliisi nappaa kadulta alle 2-kymppisen lökäpöksygangstan, ja sen repusta löytyy 200grammaa kannabista ja vähän amfetamiinia. Onko tämä henkilö a) Diileri? b) Käyttäjä?
Siis huhhhuh..sinä olet sitä mieltä että "kannabinisti" tarvitsee ympärivuorokautisen päihdyttävän pitoisuuden elimistöönsä ettei hän olisi väkivaltainen?
Mistä helvetistä sinä revit tätä sheissea?
Syy siihen miksi kannabismyönteiset ihmiset ovat täällä puhumassa aineesta, johtuu teistä vastustajista, mm. sinusta. Itse aloitin aikanaan, kun huomasin yhden teikeläisen käyttävän samoja dokumentteja, mihin itse olen törmännyt peruskouluaikoinani valistustunneilla. Siis vuosia, vuosia sitten. Touhuna niin ala arvoista, että iilimadon mahakin on tähän verrattuna ilmassa.
Se oikeaoppinen tapa väitellä pitää sisällään sen, että kumpikin osapuoli on tosissaankin perehtynyt aiheeseen.Jos vielä edelleen kuuluisin teidän kirjaviin riveihin, mieltäni painaisi kovasti se, että tässä sodassa käytetään aseita joiden mahti perustuu pelotteluun, ja paikoitellen ihan tuulesta tempaistuihin argumentteihin.
Tässä niistä muutamia:
- "Kannabinisti" on pilvessä 2-4 viikkoa yhden marisätkän poltettuaan
- Kannabis ei voi olla masennuslääke koska se aiheuttaa sitä
- Kannabiksella ei ole lääkinnällistä käyttöä
- Kannabis tuhoaa aivosoluja
- Kannabis on myrkky
- Kannabis vie koviin aineisiin
- "Kannabinistit" ovat väkivaltaisia ja arvaamattomia
Te ette ymmärrä sitä että teidän painoarvo varisee jokaisesta hysteerisestä valheesta mitä suustanne suollatte. Neuvokkaimmat teistä ovat valmiita jopa tappamaan. Se on sairasta.
Totuus on tavoittelemisen arvoinen asia.Minulla ei ole tarvetta vääristellä sitä.Onko sinulla?
"All I'm offering is the truth, nothing more"
takaisin kupuun
Nyt kuule kynsien nyprääjä panet tähän linkin josta me löydämme näiden kannabisleskien tarinat, sekä linkit niiden mukiloitujen lasten tarinoihin, jotka ovat saaneet kärsiä väkivaltaisesta kannabinistista!!!
Ihan päätöntä touhua! Sinulla ei tunnu olevan aikomustakaan osallistua yhteenkään rakentavaan keskusteluun, koska sellaista et saa aikaiseksi varisuttelemalla ulosteita keskustelukumppaneittesi niskaan.
LAITA SITÄ LINKKIÄ VAUHDILLA TÄNNE!
takaisin sinne */%&¤" kupuun!
Elikkä sinun näkemyksesi mukaan rikolliset ovat niin tyhmiä että he tietoisesti huumaavat itsensä niin, että kiinnijääminen on todennäköisempää kuin varmaa?
Sinulla saattaa olla voimakkaita näkemyksia asiasta, mutta ne eivät ole tosielämästä peräisin.
Seuraavaksi varmaan väität että omaisuusrikokset tehdään pääsääntöisesti sen takia että saadaan päivittäinen kannabisannos hankittua.Oikein rakentavaa.
takaisin kupuun
Jospa itse laittaisit linkin siitä, ettei näin ole tapahtunut!
Rakentava keskustelu taitaa sinun mielestäsi olla sitä, että kaikki ovat samaa mieltä kanssasi ja ettei sinun tarvitse todistella väitteitäsi oikeaksi vaan todistustaakka on niillä, jotka eivät yhdy mielipiteisiisi. Älä siis vauhkoa siellä vaan esitä "faktoillesi" todisteita.
Tiedoksesi, kannabiksen mahdolliset vieroitusoireet eivät ole sellaisessa mittakaavassa etteikö niitä ihminen pystyisi hanskaamaan. Jopa ilman kahvia on hankalampaa olla.
Vakavimmat ongelmat kannabiksen lopettamisen yhteydessä lienevät siitä generoituvat unensaanti vaikeudet, jotka nämäkin saadaan kuriin yksinkertaisesti unirytmiä korjaamalla.
Tilanne on luonnollisesti ihan erilainen, mikäli kannabista käytetään esim. amfetamiinin "korvaushoitona" tai esim. lääkkeenä alkoholismia vastaan. Eli tilanteessa jossa kannabiksella on hoidettu jonkun muun päihteen aiheuttamia riippuvuuksia. Mutta mien tämä sitten liittyy kannabikseen..
takaisin kupuun
vice versa my friend...
What you give is what you get..The nature of the truth!
Hetkinen. Minun pitäisi löytää aineistoa asiasta jota ei ole tapahtunut? Tämä on melko hankalaa.
Oman käsitykseni mukaan tutkimuksia tehdään asioista joissa on havaittu jotain tutkittavaa.
Muihin myytteihin saatat löytää vastauksen vaikka täältä.Jos luet tekstin, saat vastauksen moneen kysymykseesi.
http://www.sky.org/julkaisut/hamppu/hamppu2.94/myytit.html
"Jospa itse laittaisit linkin siitä, ettei näin ole tapahtunut!"
Tutkimusta kannabisleskiin kohdistuneesta väkivallasta ei ole tehty mutta tässäpä tutkimustietoa kannabiksen, alkoholin ja väkivallan välisistä yhteyksistä
http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html#vakivalta
Olet varmaankin osittain oikeasssa. Kyllähän sitä joitain rikoksia tehdään saadakseen kahvia tai kannabista. Kyse ei sinänsä välttämättä silti ole huumerikollisuudesta; "pakko" saada ainetta, vaan ihan normaalin mieliteon täyttämisestä.
Rikokset tehdään pääsääntöisesti silkkaa tyhmyyttä. Rikolliset ovat tyhmiä ainakin rikoksentekohetkellä. Kannabis on oikein tehokas tyhmistäjä.
Pikkurikolliset tekevät tekonsa hyvin usein pilvessä. Se ei ole minun näkemykseni. Minun näkemykseni sen sijaan on, että moni niistä rikoksista jäisi tekemättä ilman kannabista. en ole tämän näkemyksen kanssa yksin.
Kannabiksen puoltajat lähes yksioikoisesti esittävät kaikki alkoholinkäyttäjät öykkäreiksi. Jos et ole lukenut noin niin se on selittynyt vain äärimmäisen valikoivalla silmällä. Se tosin selittäisi monta muutakin perin juurin oudoksuttavaa asiaa "argumentoinnissasi".
Kannabiksen puolustajien ainoa argumentti tuntuu olevan sanoa "mutta kun se viinakin.." ja sitten kuvaillaan kaikki mahdollinen paha.
Niin teet taas itsekkin.
Poliisitutkinnassa rikoksesta epäillyillä on varsin usein kannabis mukana. Kannabiksenkäyttäjät ovat tavanomaisesti sekakäyttäjiä mutta myös kannabis ainoana päihteenä esiintyy huolestuttavan usein.
..meneekö sinulta hermot? Loppuuko rauhoittava vaikutus?
Niitä kannabisleskien tarinoita löytyy täältäkin, ja jos olet asemassa missä pääsee turvakotien ja ensiapuklinikoiden informaatiolähteille niin alkaa tippua tarinaa. Poliisikin on asiasta tietoinen ja sosiaalityöntekijät. Parhaiten tietoa saa niiltä jotka ovat kärsineet itse.
Mikä on sinun käsityksesi rakentavasta keskustelusta? Sekö että sinä tarjoa t kaverille karkin ja kaveri tarjoaa sinulle karkin ja sitten on molemmilla suu makeana?
kannabiksen ja alkoholin käyttäjistä puhuttaessa on olennaista, että suurin osa käyttää niitä kohtuudella. Öykkäröinti taas on melko yleinen (tai ainakin näkyvä) sivuvaikutus alkoholin liikakäytöstä - en kyllä ole kannabiksen puoltajien nähnyt yleistävän kaikkia alkoholin käyttäjiä öykkäreiksi - sehän olisi sikälikin outoa, koska suurin osa kannabiksen käyttäjistä käyttänee myös alkoholia ainakin jossain määrin.
"Niitä kannabisleskien tarinoita löytyy täältäkin, ja jos olet asemassa missä pääsee turvakotien ja ensiapuklinikoiden informaatiolähteille niin alkaa tippua tarinaa."
Haahaha :D kyllä kyllä siellä turvakodeissa kannabislesket tilittävät. Yeah right .Noh ex-avovaimoni sattui kuulumaan näihin ihmisiin, jotka pääsevät kiinni näihin mainitsemiisi informaatiolähteisiin. Hänen kanssa asiasta keskustelimme usein ja eipä siellä niitä KANNABISLESKIÄ pahemmin kuulunut. Alkoholistit ja sekakäyttäjät niitä ongelmia aiheuttivat.
Valtaosa kannabiksen säännöllisistä käyttäjistä kuuluu alkoholin suurkuluttajiin kannabiksenkäyttäjien omien kulutusarvioiden mukaan.
Kannabiksen satunnaiskäyttäjillä on riski muuttaa tottumuksensa kannabiksen säännöllisiksi käyttäjiksi. Suurkuluttajiksi siirtymä on todennäköisyydeltään korkeampi ja siirtymäajaltaan paljon paljon lyhyempi kuin alkoholilla.
Addiktiivisuuteen taipuvaisilla on sama taipumus minkä hyvänsä päihteen osalta ja kannabiksen osalta riippuvuus on viikkojen kysymys alkoholin kuukausien ja vuosien rinnalla.
Kannabiksen suurkäyttäjien muuttuminen persoonaltaan epävakaaksi ja käyttökatkojen aikana arvaamattomiksi ja väkivaltaisiksikin ja käyttöjaksojen aikana zombimaisiksi ja reagoimattomiksi on koettu läheisten taholta vähintään yhtä vakavana kuin alkoholisoituneiden läheisten osalta.
"Valtaosa kannabiksen säännöllisistä käyttäjistä kuuluu alkoholin suurkuluttajiin kannabiksenkäyttäjien omien kulutusarvioiden mukaan."
Mistäs tuollaisen tiedon revit?
"Suurkuluttajiksi siirtymä on todennäköisyydeltään korkeampi ja siirtymäajaltaan paljon paljon lyhyempi kuin alkoholilla."
Entäs tuon tiedon?
"Addiktiivisuuteen taipuvaisilla on sama taipumus minkä hyvänsä päihteen osalta ja kannabiksen osalta riippuvuus on viikkojen kysymys alkoholin kuukausien ja vuosien rinnalla."
Tuo on niin kauan paskaa kunnes esität jonkun tutkimuksen rinnalle, joka käsittelee addiktiivisuuteen taipuvaisten addikoitumista eri päihteisiin. Sinänsä hassu väite vaikka ihminen olisi taipuvainen päihderiippuvuuteen miten hän voi tulla kannabiksesta enemmän ja helpommin riippuvaiseksi kuin esim alkoholista, joka on tieteellisien tuloksien mukaan enemmän riippuvuutta aiheuttavaa. Niin kannabis aiheuttaa henkisen riippuvuuden alkoholi taas henkisen sekä fyysisen riippuvuuden. Muita fyysisiä riippuvuuksia aiheuttavia aineita on mm. heroiini.
Sinä et sitten kuulunut siihen joukkoon, joka sanoo keräävänsä kaiken saatavilla olevan tiedon??
Vai kuulutko mutta harrastat ankaraa valikointia.?
Tietoa on, sen kun ottaa haltuunsa.
mutta vastausta ei anna. Eli linkkiä kehiin. En ole tuollaisiin vielä törmännyt.
Henkinen riippuvuus on vakavampaa laatua kuin fyysinen riippuvuus ja henkinen riippuvuus on todettu kehittyvän kannabiksen osalta viikoissa. Alkoholiriippuvuuden syntymiseen tarvitaan pidempi aika ja suurehko intensiteetti.
Eikä kyseessä todellakaan ole uloste vaan informaatio. Etsi tietoa niin löydät.
Ai ai ai noita sun väitteitä on helppo kumota
http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html#riippuvuus
Kuten sanoit etsi tietoa niin löydät.
Lue tältä palstalta. Sama kaveri on esiintynyt ainakin nimimerkillä Jasu, millä lie muulla...
sonja != Jasu
Jasun tyylin, Sonja tosin lienee eri tyyppi.
Kyllä nää vakkarit... Jasu rassu ei saa pidettyä itseään kurissa yleensä viittä viestiä enempää :-)
Noh jotkut saa kiksit kannan polttelusta toiset paskan puhumisesta. Tämä henkilö vaan sitä paskaa ei edes osaa puhua. Myöskin jos aiheesta tietäisi niin olisi täällä ollut monta kulmaa mihin niitata. Kykenemätön kaveri lopulta :)
ettei vaan kaveri olisi halunnut omin silmin nähdä moiset dokumentaatiot. Minä en näe niillä mitään painoarvoa, mikäli ne eivät ole julkisia.
Muuten, artikulaatiosi ei voi olla ärsyttämättä.. Ai miksi? Olet VÄHEKSYJÄ.
"Jospa itse laittaisit linkin siitä, ettei näin ole tapahtunut!"
Yleensä henkilö joka esittää väitteensä, on myös oikeutettu tämän väitteensä perustelemaan, eikä henkilö joka vastustaa tätä väitettä. Torvi.
Palikat kehissä.
hahhah...ai että ihan tiedokseni???? kuule oon mä nähnyt aika paljon mitä kannabis on tehny ihmisille, paljon enemmän kuin sinä joten äläpä ala pätemään jos et oo asiaan perehtyny muuten ku lukenu pari hassua tieteellistä tutkimusta.
mee vaan selittää jollekkin kymmenen vuotta polttaneelle hasanistille että helposti voit lopettaa, ei tuu muuta kun ku vähän univaikeuksia..saat varmaan vesipiipun perseesees.
no kyse ei tietenkään oo täysin siitä että on välttämätön pakko saada hasaa mutta kuitenkin se on yks merkittävä tekijä mikä ajaa rikostelemaan.
ei se itse aine tee ketään rikolliseksi tai aja rappiolle vaan se mitä on käytön taustalla..mutta kyllä kynnys laskee huomattavasti tehä rikoksia kun tervettä järkeä on deletoitu kannabiksella.
Mitäs maksaa kun viis äijää vetää kertakännit? Kaksisataa tai jotain?
Kannabista saa kahdella kympillä sen verran ison laatan, että siitä jo viis ukkoa viikonlopun juhlii.
Miksi kannanpolttajan siis pitäisi rikostella?
Selitäpä sinä sitten tietoviisaana tälle kakskummentä vuotta polttaneelle hasanistille ihan tarkkaan mitä vaikeaa siinä lopettamisessa on?
Miksi tulisi univaikeuksia?
kahella kympillä saa lätkän jonka raskaan sarjan körrääjä hutasee aamusavuksi..joten revippä siitä..
miksiköhän selittäisin??
Perustele väittämäsi sitten älä selittele. Haluaisin ihan tietää mihin perustuu väittämäsi lopettamisen vaikeudesta. Tutkimukset puhuvat siitä, että addiktiivisuus kerroin on alhainen. Kahdeksan vuotta olen poltellut viimeksi viikonloppuna. Kaman hankinta ei kauhean vaikeata ole kävelen vain pakastimelle, joten ei ole edes kiinni siitä etteikö olisi mitä polttaa jos niin kauheat viekkarit olisi.
Noh ehkä tämä johtuu siitä, etten ole polttanut kymmentä vuotta tai kannabiksen passivoiva vaikutus on voittanut vieroitusoireet, enkä jaksa kävellä viittä metriä... ;)
mites perustelet ku tieto perustuu empiiriseen kokemukseen, ei tietetteelisiin tutkimuksiin.
en sitten väittänyt että kaikki jäis koukkuun mutta monet jää...vaikka sä et ilmeisesti kuulu näihin kellä ei oo radikaali ongelmakäyttö kyseessä niin niitäkin löytyy...keillä on mennyt opiskelut, duunit, ihmissuhteet ja psyyke päin helvettiä polttelun seurauksena, nää ihmiset ei kykene enää muuhun ku istumaan sohvalla ja latailemaan bongia koska on ollu niin kauan syvällä siinä paskassa, luuletko että on sitte helppo muuttaa elämäänsä ku on viimmeset vuodet ollu sitä yhtä ja samaa jumitusta ja aivot tottunu saamaan mielihyvää ainoastaan pilvestä, todellisuus on ollu se mitä pitää vältellä, arvomaailma on ihan solmussa eikä mitään käsitystä siitä mitä elämä vois olla ilman jokapäiväistä pilvessäoloa. kyllä siinä on vähän muutkin tekijät mitkä vaikuttaa polttelun lopettamiseen ku jotku hikiset univaikeudet, ku on monta vuotta ollu kaali jumissa nii siitä jää pysiviä psyykkisiä vaikeuksia, luuletko että siinä saa "normaalielämänsä" takasin tosta vaan, voi kestää monia vuosia ennenku sotkettuun yläkertaan saa vähäns elkeyttä..ettekö te pidä silmiänne auki ihan in real life kun pitää aina vaan vedota johonki ihmeen tieteellisiin tutkimuksiin, se on aika pitkälti tulkitsijasta kiinni minkälaista informaatiota saa noista tutkimuksista.
Kaveri joka tempaisee aamusavuiksi kolme - neljä grammaa on jo _todella_ raskaan sarjan savuttelija - ja ongelmakäyttäjä. Tämä vastaa reilusti sitä, että päivänsä aloittaa vaikkapa kietaisemalla pullon kossua huiviin.
Joku saattaa olla asiasta toista mieltä, mutta IMHO se, että aloittaa aamunsa millä tahansa päihteellä on merkki päihdeongelmasta. Ihminen, joka käyttää yhtä päihdettä tällä tavalla käyttää mitä tahansa päihdettä liikaa. Ongelmakäyttäjä puolestaan on ihminen, joka tarvitsee apua. Tällaisen ihmisen suora ja yksiselitteinen leimaaminen rikolliseksi ei varmasti häntä auta, vai väitätkö vastaan?
Päihdeongelma sanana itsessään on mielestäni hivenen harhaanjohtava, koska päihteen käyttö sinänsä on pääsääntöisesti oire muista ongelmista.
Itseäni toistamatta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=97&conference=598&posting=22000000000517526
Ongelmakäyttäjiä _on_, se on varmaa. Jonkin muun väittäminen on älytöntä p@$kaa. Ongelmakäytön kyseessä ollessa käytön lopettaminen on _varmasti_ vaikeaa.
Ongelmakäyttäjiä on kuitenkin vain pieni osa kaikista käyttäjistä. Rikolliseksi leimaaminen ei heitä auta millään tavalla.
Samasta syystä potentiaalinen ongelmakäyttö ei mielestäni riitä perusteluksi kieltolakipolitiikan jatkamiselle. Vastaavasti voitaisiin vaikkapa benji-hypyt, laitesukellus tai autoilu julistaa laittomiksi.
Sinä ilmeisesti olet päässyt suosta ylös, kunnioitusta. Jos minä päästäisin itseni siihen tilanteeseen, en tiedä riittäisikö minulla kykyä nousta sen yläpuolelle. Voimaa ja rohkeutta sinulle.
Jos henkilö on pilvessä 24 h/vrk ja 365 vrk/vuosi, hänellä on takuulla muitakin ongelmia kuin hampun käyttäminen.
Huumeet ovat usein substituutteja toisille huumeille. Toki koviin huumeisiin siirryttyä ei substituuttia usein löydy kuin vielä kovemmasta huumeesta tai sitten hauta-arkusta. Mutta kannabis ja alkoholi ovat usein substituutteja toisilleen. Kenties olisi hyvä miettiä, että kummasta menee pahempaan jamaan; alkoholista vai kannabiksesta. No, tuota asiaa on jauhettu täällä ihan riittävästi. Mutta kannabiksesta on turha koittaa tehdä mitään mörköä (tätähän on koitettu jo kymmeniä vuosia, ja olisi ehkä aika lopettaa se). Miltei ainetta kuin ainetta voi käyttää väärin.
Yhtä kaikki, jos jotain huumetta käyttää toistuvasti muutenkin kuin yhtenä (tai kahtena) iltana viikonlopussa, kyseessä on aina jonkinasteinen ongelmakäyttö, johon olisi syytä hakea apua jos ei itse pysty muuttamaan tottumuksiaan järkevimmäksi. Käyttäjien rankaiseminen ei auta ollenkaan, vaan se vain pahentaa asiaa -kokonaisuutena.
"Ihminen, joka käyttää yhtä päihdettä tällä tavalla käyttää mitä tahansa päihdettä liikaa."
Ei se ihan näinkään oo..ainaki mulle ei tullu viinasta mitään ongelmia mutta kannabiksesta tuli.
"Ongelmakäyttäjä puolestaan on ihminen, joka tarvitsee apua. Tällaisen ihmisen suora ja yksiselitteinen leimaaminen rikolliseksi ei varmasti häntä auta, vai väitätkö vastaan?"
En mä tietääkseni leimannutkaan kaikkia päihteiden ongelmakäyttäjiä rikollisiksi..
"Pihdeongelma sanana itsessään on mielestäni hivenen harhaanjohtava, koska päihteen käyttö sinänsä on pääsääntöisesti oire muista ongelmista." Näin on...päihdeongelma on sellanen ongelma joka näkyy mutta todelliset ongelmat on syvemmällä.
Yks tykkää äidistä... mulle ganja sopii paremmin.
En tarkoittanut että sinä leimaisit, sorry epäselvyys. Laki leimaa - ja vaikkei laki sitä tekisi, tietämättömyys...
Toisaalta miksi aikuisen/perheellisen ihmisen pitäisi käyttää kannaa edes yksi tai kaksi kertaa viikonloppuisin? Jos vedät kännit noin usein ja varsinkin jos sulla on esim. muksuja huollettavana, niin pitäisin sua kyllä aika hörppynä, ehkäpä jopa alkoholistina.
"Vedät kännit"?
Mikä se juttu on, että kannanpolttaminen on rinnastettava siihen, että "vetää kännit"?
Ettekö te ihmiset ymmärrä "kännin" ja "hiprakan" eroa vai ettekö osaa ottaa "vetämättä kännejä"? Vai onko kyse siitä, että kannan avulla ei saa aikaiseksi muuta kuin "känniä" vastaavan tilan, "hiprakka" on mahdoton?
Zshiisus...
Muotoilin asian huonosti. Noin käy helposti, jos alkaa asettamaan tarkkoja kvantitatiivisia rajoja.
Kuten Narc asian muotoili, kännillä ja hiprakalla on eroa. Itselläni känni tarkoittaa pulloa viinaa (tai hieman vähemmän) ja hiprakka tarkoittaa 3...6 olutpulloa. Tosin alkoholia en juuri nykyään käytä, mutta hieman vastaavat päihtymystilat saan kannabiksesta.
Jos on pieniä lapsia ja on _kännissä_ joka viikonloppu niin eihän se hyvä juttu ole. Sen sijaan jos on hiprakassa parikin kertaa viikossa, niin en minä tuota ongelmana pitäisi. Mielestäni asia on melko samoin alkoholin ja kannabiksen kanssa. No, vähän yleinen ilmapiiri saisi muuttua, niin sitten se olisi sama asia.
Ja minä olen kannasta useimmiten hiprakassa, kännissä vain harvoin.
Mutta tämä keskustelu taisi luisua sivuraiteelle....
Siis sun mielestä on ihan ok ottaa "hiprakat" 1-2 kertaa viikossa? Voi ziisus sun elämää, ei käy kateeks. Hanki elämä ni ei tarvi pössytellä.
eipä tämä juna useinkaan kulje kuin sivuraiteita :-)
"Epidemiologit suosittavat meille aikuisille 18 vuotta täyttäneille noin 1 - 3 drinkkiä ( drinkki = 12 cl viiniä tai 8 cl väkevää viiniä tai yksi pullo olutta tai 4 cl väkeviä) päivittäin terveyden edistämiseksi."
http://www.stakes.fi/neuvoa-antavat/julkaisut/in_vino_veritas.htm
"Kohtuullinen alkoholin käyttö ehkäisee eräitä sairauksia ja lisää elinikää."
http://www.ktl.fi/kansanterveyslehti/arkisto/1998/8/8.html
"Alkoholin kohtuullinen käyttö (miehet 2 annosta/vrk, naiset 1 annos/vrk)..."
http://www.avoin.helsinki.fi/materiaalit/ravitsemustiede/rav_terv_pdf290103.pdf
"Keskivertomiehellä terveyden kannalta turvallisen kertakäytön maksimi on seitsemän pulloa keskiolutta, pullo mietoa viiniä tai puoli pulloa kirkasta viinaa. Suurkulutuksen alaraja on viikossa 24 pulloa keskiolutta, kolme ja puoli pulloa mietoa viiniä tai yksi ja kolmeneljäsosaa pulloa kirkasta viinaa. Naisella turvallisen kertakäytön maksimi on viisi pulloa keskiolutta, kaksi kolmasosaa pulloa mietoa viiniä tai yksi kolmasosa pulloa kirkasta viinaa. Suurkulutuksen viikoittainen alaraja on naisella 16 pulloa keskiolutta, kaksi ja yksi kolmasosa pulloa mietoa viiniä tai yksi ja yksi viidesosa pulloa kirkasta viinaa."
http://www.paihdelinkki.fi/tietopankki/300_alinja/318.htm
... jatketaanko keskustelua siitä, mikä yleisesti katsotaan asiantuntijoiden keskuudessa alkoholin "kohtuukäytöksi"?
Tuosta minun kirjoituksestani pitäisi käydä aika selväksi, mitä vastaan hyökkäsin; jos ei, kyseessä oli ilmaisu "vetää kännit". Jostain syystä hUUmeiden vastustajan mielessä jointin polttaminen vertautuu automaattisesti "kännien vetämiseen" - ja kännien vetämistä EI katsota kohtuukäytöksi. Toisin sanoen, hUUmeiden vastustajan silmissä kannan polttelija on alkoholistiin (ongelmakäyttäjä) vertautuva narkomaani (ongelmakäyttäjä).
Pointti: KannabistaKIN voi käyttää KOHTUUDELLA. Mikä sitten on kohtuukäyttöä ja mikä ei on erillinen keskustelu, minä en, toistan EN ole vielä esittänyt kantaani siihen missä kulkee kohtuu- ja ongelmakäytön raja.
Jos nyt olet yhtään fiksu, huomaat etten minä ole vieläKÄÄN esittänyt OMAA näkemystäni alkoholinKAAN kohtuukäytöstä.
OK?
Ja jos luet mun viestin tapsalle tapsan ed. viestin, ni voit tajuta jotain. Mua ei kiinnosta sun eikä asiantuntijoiden lausunnot kohtuukäytön määritelmistä joten en jaksanut lukea yhtään linkkiä. Jos mun vanhemmat olis ollu 3-6 kepun hiprakassa/pikku tömpsyissä joka viikonloppu molempina päivinä, ni varmaan ajattelisin ihan samalla lailla päihteistä, kun tekin. Vertasinkin alkoholiin vaan yrittäessäni suhteellistaa asiaa, ilmeisesti epäonnistuen. Eli tässä taas nähdään miten pössyttelijöiden käsitykset eroaa antipössyttelijöistä.
Kahdeksan vuotta viikoittainen kannabiksen polttelu ei mielestäsi siis ole ongelmakäyttöä eikä addiktiota aineeseen???? Mikä sitten on????
*Huoh* Et tunnu ymmärtävän keskusteltavasta aiheesta paljoakaan...
Teen _tämän_viestin_ajaksi_myönnytyksen, että kannabis on yhtä vaarallista kuin alkoholi. Oletan, että tunnet päihteen nimeltä alkoholi, ok? Rinnastan kannabiksen käytön alkoholiin, että voisit vähän suhteuttaa.
Jos henkilö on kohtuukäyttänyt alkoholia (annoksen päivässä, muutaman viikonlopussa) 8:n vuoden ajan, eikä ongelmia tai addiktiota ole esiintynyt, niin missä helvetissä on ongelma??? Sinunko päässäsi, dorka?
Perun lupaukseni, ja lopetan myönnytykseni jo tämän viestin aikana. Alkoholi on ihan helvetisti haitallisempaa kuin kannbis.
Tämän viestin hyökkäävä sävy johtuu vaarallisen alkoholihuumeen käytöstä. Alkoholihuumeen käyttö taas johtuu vitutuksesta, joka johtuu siitä, että joku vitun juopponisti käräytti yhden tutun kasvattelupuuhista. Poliisi niitti hamput. Jätkä masentui sen verran, että suuntasi diilerille hakemaan kannabista. Ei ollut kannabista, mutta spiidiä oli saanut ilmaiseksi. Jätkä oli ihan pihalla kun näin sen. Sanoin sille, että kai sä tiedät, että toi tie vie linnaan. Jätkä oli vaan että "joo joo". Eiköhän se linnassa opi konin piikittämisen jalon taidon. Tiedoksi sille pienikulliselle käräyttäjäkusipäälle, että mikäli tuosta henkilöstä tulee heponarkki, niin se tuottaa kustannuksia valtiolle enemmän kuin käräyttäjäkusipää tulee ikinä maksamaan veroja. Kyllä on valtio vituillaan perkele.
Saatana muuten että tämä viina herättää agressioita. Varmaan pitäis lopettaa moisen paskan kiskominen. Oikeen tekis mieli mennä kylille tempomaan jätkiä turpaan.
*Huh-huh*
*Päähän sattuu ja mahaa vääntää*
*argh*
Olispa saanut näköjään jäädä joko ottamatta raivotkaa tai sitten olla kirjoittamatta nettiin mitään. (Joo-o, don't drink and Internet.) Onneksi en sentään lähtenyt kavereitten kanssa sinne kylille riehumaan. Mä näytän hankkivani itseni aina ongelmiin juovuksissa. Pakko se on myöntää, ettei viina yksinkertaisesti sovi. No, tyhmä kun on pää, niin enköhän toista moiset hölmöilyt taas parin vuoden päästä. Viina kyllä aiheuttaa niin paljon pahaa, ettei kieltolaki olisi yhtään hassumpi juttu.
Anteex.
Voi vittu mikä mäyrä.
Mulla on sinun ikäisesi pikkuveli, olen poltellut kannaa nyt parikymmentä vuotta.
Mun kokemukseni onkin sitten just päinvastaisia kuin sun. Tuttavapiiristä ehken puolet polttelee / on poltellut, muutama on kokeillut kovempia aineita, kukaan ei ole kuollut. Yksi tuttavan tuttava kuoli spiidiövereihin, kaksi onnistui hankkimaan itselleen hepatiitin likaisesta neulasta.
Alkoholi taas...
Mun oma faija oli likellä ajautua alkoholistiksi, sydänkohtaus pysäytti. Yksi sukulainen oli halvaantua kun kännipäissään putosi kapakin rappuset. Useampi kuin yksi tuttu on menettänyt työn, asunnon ja/tai perheen viinapirulle.
Ensimmäinen joka kuoli oli 16-vuotias, sydänkohtaus. Seuraava käveli 18-kesäisenä junan alle. Sen jälkeen oli muutaman vuoden rauhallisempaa, kunnes 23-vuotias kaveri ajoi kännipäissään rekan alle. Yksi vajaa kolmikymppinen tappoi itsensä insuliinin yliannostuksella, toinen saman ikäinen veti kylpyammeessa ranteet auki. Ja nämä on vain ne jotka tulee etsimättä mieleen.
En väitä vastaan tuohon, mitä sanot huostaanotosta... mutta muistuttaisin, että vanhempien kannanpolttelu riittää jo huostaanoton perusteeksi. Kun otetaan huomioon se, kuinka paljon perheväkivaltaa suomalaisessa yhteiskunnassa on, johon ei koskaan päästä puuttumaan, ihmettelen minä onko asioilla kuitenkaan ihan oikeat painoarvot.
Meinaatko että keskiverto viinankanssaläträäjä ei sitten läträä joka viikonloppu? Ehkä minä olen sitten kotoisin kosteasta kaupungista, mutta väittäisin ettei tuo pidä paikkaansa.
Paljonpa on kohdallesi sattunut, kyllähän viinalla nuo mainitsemasi vaikutukset ovat, sitä tuskin kukaan täyspäinen kiistääkään. Mutta tosiaan, huostaanotoista, olen joutunut suht läheltä katselemaan, miten lasta riepotellaan edestakaisin. Kun narkkariäiti on käynyt muutaman viikon klinikalla,niin johan se lapsi sieltä luovutetaan, sijaiskodista/lastenkodista. Et voi uskoakaan, miten paljon valtaa on jopa narkkariäidillä. Ja siis puhun nyt huumeriippuvaisesta, en kannabiksen käyttäjistä. Keskivertoviinanläträäjä minun iässäni(32) ei kylläkään läträä joka viikonloppu vaan viettää aikaansa perheensä kanssa. Itse käytän alkoholia humaltumistarkoituksessa kerran 1-2 kuukaudessa.
Mutta toivottavasti ymmärsit mitä yritin sanoa: eli lopetettaisiin tämä jankutus viina vs kanna ja puhuttaisiin välillä oikeista asioista.
Mitä sanot huostaanotosta pitää täysin paikkansa, myös minun kokemukseni mukaan. Aina ei äippä tosiaan ole se paras vaihtoehto.
Päihderiippuvuus on asia erikseen. Riippuvuuden syntymekanismia ei tällä hetkellä tunneta, tai niin väitetään, mutta uskoisinpa että sillä ei ole edes hirveästi väliä.
Väitän nimittäin, että nyky-yhteiskunnassa ei ole ensisijainen asia sen enempää päihde- kuin muidenkaan ongelmien ratkaisu. Itse asiassa länsimainen nyky-yhteiskunta ruokkii ja rohkaisee erilaisten mielenterveydellisten sekä päihdeongelmien syntyä. Itämaisesta en voi puhua, kun ei omakohtaista kokemusta ole.
Itse keskustelisin varsin mielelläni oikeista asioista, valitettavasti se tuntuu olevan näillä palstoilla hiukka hankalaa...
Sinulla on pikkuveli korkeintaan 12 vuotias, ja muutenkin tuo tarina alkaa menettämää uskottavuuttaan aika rajusti.
Pikkuveljen vanhin lapsikin on jo yli 12...
Tietenkin voisin heitellä nimiä, päivämääriä ja osoitteita kehiin jolloin pääsisit tarkistelemaan tarinaani vaikkapa kirkonkirjoista, lehtien palstoilta tai muilta ihmisiltä joita tapahtumat ja edesmenneet ovat koskettaneet...
... mutta kun minua ei liikuta sitten hetken vertaa kuinka uskottavana sinä minun tarinaani pidät.
Mortuus requiscat in pace.