..kun palstalla vallitsee ymmyrkäinen tietämättömyys sukupuoliroolista, täytyy oikein kirjoittaa aloitus asiasta..
..roolilla tarkoitetaan työnjakoon liittyviä tehtäviä, joilla saadaan ryhmän toimintaan vakautta ja ennustettavuutta, rooli voidaan tämän lisäksi määritellä odotuksiksi, joita ryhmän jäseneen kohdistuu hänen toimiessaan tietyssä tehtävässä..
..se, mistä roolit ovat saaneet alkunsa, on sangen hämärän peitossa oleva asia, jotkut katsovat, että rooleilla on biologinen perusta, toiset taas, erityisesti feministit, selittävät, että kysymyksessä olisi ihmisen oma keksintö..
..eliölajit jakautuvat yleensä sukupuoliin eli lajin yksilöitä on kahta eri tyyppiä, joilla on erilaiset tehtävät, roolit, reproduktiossa, naaraaksi kutsuttu sukupuoli munii tai synnyttää poikaset ja koiraaksi tai urokseksi kutsuttu sukupuoli luovuttaa sukusolunsa naaraaseen hedelmöitymisen aikaansaamiseksi, toki sukupuolten tehtävät vaihtelevat suuresti lajeittain ja ihmisillä kulttuureittain..
..mutta se, ettei sukupuolirooleilla olisi mitään tekemistä biologian kanssa, on täysin huuhaa-ajatus..
..roolilla tarkoitetaan työnjakoon liittyviä tehtäviä, joilla saadaan ryhmän toimintaan vakautta ja ennustettavuutta, rooli voidaan tämän lisäksi määritellä odotuksiksi, joita ryhmän jäseneen kohdistuu hänen toimiessaan tietyssä tehtävässä..
..se, mistä roolit ovat saaneet alkunsa, on sangen hämärän peitossa oleva asia, jotkut katsovat, että rooleilla on biologinen perusta, toiset taas, erityisesti feministit, selittävät, että kysymyksessä olisi ihmisen oma keksintö..
..eliölajit jakautuvat yleensä sukupuoliin eli lajin yksilöitä on kahta eri tyyppiä, joilla on erilaiset tehtävät, roolit, reproduktiossa, naaraaksi kutsuttu sukupuoli munii tai synnyttää poikaset ja koiraaksi tai urokseksi kutsuttu sukupuoli luovuttaa sukusolunsa naaraaseen hedelmöitymisen aikaansaamiseksi, toki sukupuolten tehtävät vaihtelevat suuresti lajeittain ja ihmisillä kulttuureittain..
..mutta se, ettei sukupuolirooleilla olisi mitään tekemistä biologian kanssa, on täysin huuhaa-ajatus..
Vastaukset 31
Vanhimmat
luulisin, että tutkijatkaan eivät ole vielä päässeet yksimieliseen selvyyteen siitä, ovatko sukupuoliroolit geno- vai fenotyyppisiä. kuten yleensä tämäntyyppisissä väittelyissä, useimmat tyytyvät kompromissiin eli biologian ja ympäristötekijöiden yhteisvaikutus edesauttaa roolien kehittymistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuoliroolit
hormonitoiminta selittää kyllä aika pitkälle eräitä sukupuoliominaisuuksia, joten biologialla on selvä osuus sp-roolien jakautumisessa.
eräs seikka on myös se, että sp-roolia voi kyllä esittää, näytellä tai muuten performoida ulkokohtaisesti. mikä on eri juttu kuin sukupuoleensa sisäistyminen. transsukupuolinen ei esitä vastakkaista sp:ta, vaan on sitä. tosin väärässä kehossa.
..miksi kirjoitat näin...
..sitä on ärsyttävä lukea!..
Noh, pukkilan tietäen luulisin,notta juuri siksi.
..mikä ihme tässä nyt ärsyttää, yhtälailla voi kysyä, miksi saksalaiset kirjoittavat nimisanat isolla kirjaimella, mikseivät venäläiset kirjoita länsimaalaisittain, tai miksi kiinalaiset kirjoittavat niin kuin kirjoittavat..
..tai miksi maan vetovoima vetää puoleensa eikä avaruuteen, mikseivät kommunistit ole kapitalisteja tai päinvastoin, miksi feministit eivät tyydy olemaan naisia..
..että risoo..
Ensinnäkin Pukkilalle kiitoksia siitä, ettet juurikaan sorru henkilöherjaukseen palstalla. En ainakaan muista sellaista tapahtumaa. Joten kiitos!
Muuten kirjoituksesi aloitusta myöten noudattelee tuttua linjaasi. Miesten työt vastaan naisten työt, ei näytä muuttuvan mielessäsi yhtään näiden vuosien myötä.
Erikoisen hauska kukkanen tulee tässä, "miksi feministit eivät tyydy olemaan naisia".
Ps. Paavo Lipponenkin on jo nykyään feministi!
Tyytyisivät miehetkin olemaan pelkkiä miehiä eikä ihmisen mallimuotteja.
Ainakin pari isällistä tyyppiä tältäkin palstalta löytyy... (Pepe ja Pukkila.)
Biologiassa meitä on noin kahta sukupuolta: sisäisellä siitoksella (noin seksiä, muttei ihan) uroksen siittiösolu hedelmöittää naaraan munasolun.
Sanat "rooli" ja "sukupuolisuus" ovat kuitenkin termejä, jotka kuvaavat sosiaalisia, kulttuurisia ilmiöitä. On siis kyse eri tason ilmiöistä.
Erilaiset roolit voivat korreloida kaikenlaisten biologisten ominaisuuksien kanssa. Äidin rooli voi korreloida biologisen äitiyden kanssa, mutta olla myös siitä riippumaton. Esim. monet naiset suhtautuvat äidillisesti aviomiehiinsä.
Määrittelet roolin liittyvän työnjakoon ja toki se on yksi KULTTUURINEN ilmiö, jossa roolitusta esiintyy, mutta myös erilaiset sosiaaliset systeemit, näytelmät, pelit, leikit jne. sisältävät roolitusta. Määrittelysi on kuitenkin liian kapea.
Biologinen ominaisuus ei ole yhtä kuin kulttuurinen: älykkyys riippuu biologiasta jne. mutta ei biologia osoita älykkyyttä, vaan sähköistä signaalinvälitystä hermosolusta toiseen. Älykkyys on ihmisen keksimä sana sille, että joku keksii uusia, luovia ratkaisuja. Samalla tavalla sukupoliroolille ei ole olemassa biologista perustaa, se ei siis ole biologinen ominaisuus, vaikka biologiselle sukupuolisuudelle eittämättä onkin (muistaa tämän äiti-äidillisyys esimerkin.)
..ihmettelen kyllä, ellei sukupuoliroolilla ole biologista perustaa..
..arveletko, että kivi voisi olla jotakin sukupuolta tai että punainen valo on feminiininen..
..sitä ei kai kukaan ole kiistänyt, etteikö rooleja voi myös esittää ja rooleja keksiä vaikka minkälaisia, mutta kysyn nyt huvikseni, mitä järkeä olisi esimerkiksi, että ihminen saisi päähänsä ruveta esittämään vaikka hevosta, tai että feministi äityy mieheksi..
..mutta ilmeisesti ekonoomiset seikat puoltavat roolileikkejä..
..todettakoon nyt lopuksi, ettei kulttuurikaan itsestään ilmassa pysy, joku perusta silläkin on..
Tällä kysymyksellä, ovatko sukupuoliroolit biologisesti vai kulttuurisesti määräytyneitä on vain yksi todellinen tarkoitus: Onko seksuaalinen käyttäytymisemme biologisesti vai kulttuurisesti määräytynyt.
Eli onko se homous biologista vai kulttuurista.
Feminismiin tämä liittyy siten, että feministien keskeisin osa, eli lesbofeministit ovat esittäneet, että lesbous on poliittinen valinta, ja että kun pääsemme eroon patriarkaalisesta kulttuurista enemmistö naisista valitsee lesbolaisen rakkauden miesten sijaan. Lesbo- eli radikaalifeministit, odottavat, että jos nainen ei pysty lesbosuhteisiin, niin hänen tulisi ryhtyä poliittiseksi lesboksi, joka kieltäytyy seksistä miesten kanssa ja elää selibaatissa. Näinhän monet palstalaiset ovat jo tehneet.
Toisaalta homoliike on väittänyt, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä, biologista, ja seksuaalista suuntausta ei voi muuttaa, eli homoa ei voi parantaa heteroksi. Psykologinen kokemus osoittaa tämän väitteen oikeaksi, ja homoutta ei enää yritetä terapialla parantaa. Paitsi ns. kristillisen eheytysliikkeen edustajat, jotka ovat "parantaneet" homoja. Kuitenkin he nykyään myöntävät, että homot eivät parane, ja siksi heidän ohjelmansa perustuukin siihen, että homoseksuaali tekee "poliittisen valinnan" (eheytysliikkeen käyttämä termi) elää ilman homoseksuaalisia tekoja ja suhteita.
Ja vielä: lesbofeministinen liike on yllättäen kyllä liittoutunut näiden homoseksuaalisuutta vastustavien uskonnollisten konservatiivien kanssa seksuaalisuuden liberalisointia vastaan, sillä lesbofeminismin keskeinen agenda nykyisin on taistelu pornoa ja seksityön laillistamista vastaan, joita liberaalit taas ajavat eri puolilla maailmaa mm. AIDSin vastustamisen tehostamiseksi.
sinulle; määrittele informaatiopolku eri sukupuolien suhteen samanlaiseksi.
Pelkkiä sanoja..Piolokia?
..niin ettäkö piolokia syntyy informaatiosta..??
..joka tapauksessa informaatio syntyy faktoista, joilla on jollekin joku merkitys..
..jos ei ole mitään faktoja, siis asioita, joista jotkut voivat olla samaa mieltä, ei ole mitään informaatioksi nimitettävää..
..jos feministinen sukupuoli on silkka kulttuurin tuote, niin silloin feministiä fyysisenä olentona ei ole olemassa..
No mikäs minä tässä tämän kummempia olen lässyttämään.
Onnea kulttuurisidonnaisen mielen määrittämiseen :)
..mielen ei varmaankaan tarvitse olla kulttuuriin sidottu, sehän voi olla sidottu, tai sitten ei, mihin tahansa, vaikka pohjantähteen..
feminismikin on siten enemmin sosiaalinen konstruktio, kuin biologiseen sukupuoleen sidottu ominaisuus. ikäänkuin roolileikki tai larppaus.
Mitenkähän selittyy sitten syntymäfeminismi?
Syntymäfeminismi on vain sinun päässäsi elävä
harha josta muualla ei ole havintoa.
Ei harhoja kannata selitellä.
Rooli on metafora sosiaaliselle käytöskoukerolle.
Se ei ole pippeli tai pimpsa, eikä välittäjäaine, entsyymi tai solunjakoa.
Olet eksynyt sanojen metamaailmaan ja kuvittelet maagiseen tapaan, että jos on sukupolirooli niin, simsalabim! se on oikeasti olemassa.
biologiaan, pliis:
sitä ollaan niin humanistien kimpussa, mutta kun tulee kyse konservatiivisen maailmankuvan säilyttämisestä niin,
vot kelpaavat kaikkein epäloogisimmatkin epätiede-ennakkoluulot.
Mikä se informaatio on? Onko se proteiini? Onko se feromoni?
Informaatio on sana, joka tarkoittaa ymmärrettävän tiedon siirtoa. Se on kielellinen ilmaisu jota kyllä voidaan käyttää hyväksi, kun kuvataan biologiaa, mutta se ei ole biologiaa.
Biologia ei ota kantaa siihen, tykkääkö joku homofoobisemmasta vai -fiilisemmästä katukuvasta.
Seksuaalisuus on ihmiselle myös kulttuurista, senhän jo osoittaa, että on olemassa sex.rooli-ilmiökin. Me ilmennämme niitä lomittain ja limittäin.
Kysyt:
"Onko seksuaalinen käyttäytymisemme biologisesti vai kulttuurisesti määräytynyt?"
Se on molempia, tosin kulttuurisen, kielellisen ja biologisen tehosekoittaminen on vaarallisen tarkoitushakuista. Muistuu mieleeni muuan Vanha herra Vanhanen ja hänen väitteensä rodullisista älykkyksistä. Biologiaa sivuavien alojen ihmiset olivat raivoissaan: älykkyyttä kun ei voi perustella biologisesti: puuttuu silta biologian ja kielellisen ilmaisun väliltä. Moniko punaniska koskaan kyseenalasti tämänkään uskomuksensa huuhaa-luonteen?
kuumenee ja ukkostaa
voisi olla vaikka "Asenneongelmista" -olis vähän asiallisempi
pahoittelen kiihtymystäni
mutta tosi on näin
Mutta jos sen verran saan "hämmentää", niin voisitko ystävällisesti määritellä minulle näkemyksesi humanismista?
Olen tällä hetkellä meinaan aika klapilla päähän lyötynä (joka ei tosin uutta ole).
..ja ymmärrys myös..
Humanismi on keskustelevaa, pohdiskelevaa ja tekee tulkintoja pohjautuen perusteluihin ja alan auktoriteetteihin. Jotkut perustelut ovat vanhoja asiakirjoja, esineitä (historia) tms. Jotkut perustelut voivat olla mielipidekyselyjen, haastattelujen tsm. tuloksia.
Humanismilla on tärkeä merkityksensä keskustelijana ja noin tietojen välittäjänä. Jotkut humanismin alat tunnustavat, että kaikki ns. tieto on tulkinnallista ja ottavat huomioon tämän. Jotkut pyrkivät pyhittämään käsitteitä ja rakentelemaan keksittyjen käsitteiden ympärille teoretisointia, jolla ei näköjään tarvitsekaan olla mitään sovellettavuutta tai yhteyttä ns. arkitodellisuuteen (joka siis sekin on tulkintakysymys jne.).
Luonnontieteiljän näkökulmasta humanistit eivät juurikaan harjoita tieteitä, koska heillä ei ole siihen välineitä: he eivät pysty mitaamaan ilmiöitä, eivätkä kalibroimaan testejä. Toistettavuus on myös iso ongelma. En silti väitä, etteikö humanismi puolustaisi edelleenkin paikkaansa ihmisikulttuurissa: jonkun pitää tehdä niitä tulkintoja sekä pystyä kyseenalaistamaan vanhoja.
Muistakaamme myös, että länsimaiset (tiedä itämaisista) yliopistot syntyivät luostarien ja teologien puuhastelusta, eli humanismissa (laajasti ymmärrettynä) ovat tiedeyhteisön juuret.
Mutta minulle on turha tulla junkuttamaan tieteellisenä tietona asiaa, jonka perustelu on tulkintaa ja josta tulkitusta perustelusta sitten johtopäätökset on tulkittu
ja
sitten vielä olettaa, ettei muilla ole oikeutta tai kokemusta, tahi hyviä argumentteja asian tulkitsemiseen.
toisaalta roolien takana on aina ainutlaatuiset persoonat, joilla on oma identiteettinsä. yleensä yksi persoonallisuus per nokka, jos jakaantuneet persoonallisuudet jätetään laskuista.
feminismi on siis (feministien) tietoon ja kokemuksiin perustuva arvomaailma, jota sitten eri feministit omilla tavoillaan manifestoivat, performoivat tai muuten ilmaisevat rooliensa kautta. :)
toisaalta feminismi on (biologisten) naisten asemaa parantamaan pyrkivä aate ja poliittinen liike ja feministit ovat pääsääntöisesti myös (biologisia) naisia. voi siis hyvällä perusteella olettaa, että feminismiys (feministin ilmiasu) on (biologisen) naisen eräs rooli. ja siten perustellusti sukupuolirooli, koska sillä on sidos (biologiseen) sukupuoleen.
"aseman parantamisen" voisi hienostella jotenkin tasa-arvoisemmaksi: sen herkkänahkaisimmat patriaatikot tulkitsevat haluksi alistaa heitä, mistä siis feminismissä ei ole kyse,
mutta
pitäähän sitä keskusteltavaa olla.
Tuon voisit tallentaa ja aika ojoin postata palstalle.
..mistä nyt voimme olla varmoja, että feminismi ylipäätään on naisasia..
..monet feministiset kirjoitukset ilmentävät suurta halua pois naisen roolista, joten näyttää siltä, että feminismi on pikemminkin naispakoinen aate..
siinä se taitaa ollakin eräs f:nismin ongelmakohdista, kun niitä f:nistin ilmiasuja on moneen lähtöön. uskottavuuden kannalta ainakin poliittisen etulinjan f:nismin tulisi olla yhdenmukaista.
ei voikaan olla varma kaiken aikaa kaikesta. eläminen on muutenkin vanhan sanonnan mukaan epävarmuuden sietämistä, hyvin pitkälle.
"Mutta minulle on turha tulla junkuttamaan tieteellisenä tietona asiaa, jonka perustelu on tulkintaa ja josta tulkitusta perustelusta sitten johtopäätökset on tulkittu
ja..."
Vähän niiku asioista totena puhuminen.
Mitä tykkäät vitseistä, pärjäile :)
Kerrankin joku osasi kiteyttää sen mitä itsekin olen yrittänyt täällä sanoa, kiitos!