Kuka korvaa ja mitä?

Ehkä on kuitenkin pieni ero siinä, teettääkö remontin yhtiö vaiko asukas. Jos yhtiö olisi aina velvollinen korvamaan täysimääräisesti purku-, pohja- ja vesieristystyöt, niin sittenhän olisi kiva vaihdattaa kaakelit uudenvärisiin aina 2 vuoden välein - muiden asukkaiden piikkiin.

Tässä puheena olleessa tapauksessa aloite remonttiin on ilmeisesti tullut kylppärin uudistamista toivoneen asukkaan taholta eikä yhtiöltä, kun kerran (vähäiset) kosteusvauriot ovat paljastuneet vasta purkutöiden yhteydessä. Ja ilmeisesti taloyhtiölle kuuluvuen rakenteidenkin kuivaus&korjaustyöt on teetetty omalla työporukalla ja vasta jälkikäteen, kun pinnat ovat jo olleet peitossa, on alettu kinuamaan rahoja yhtiöltä. Tuskin tässä on kusetus ollut mielessä, mutta jos tällaisia laskuja hyväksytään jälkikäteen, ilman, että isännöitsijä tai hänen edustajansa on käynyt tutkimassa vaurioiden laajuden ja hyväksynyt korjausmenetelmät, avataan jälleen oiva rahastusautomaatti - asukkaathan voivat sopia remppareiskojen kanssa, että kirjoitetaan siihen laskuun 3 tonnia kuivauskuluja, oli tarvetta tai ei, ja vastaavasti vähän vähemmän hintaa kaakeleista...

Mistä te pellet kuvittelette niiden hyvitysrahojen olevan peräisin - tippuuko ne taivaasta?

naapurit maksaa kirjoitti:

Ehkä on kuitenkin pieni ero siinä, teettääkö remontin yhtiö vaiko asukas. Jos yhtiö olisi aina velvollinen korvamaan täysimääräisesti purku-, pohja- ja vesieristystyöt, niin sittenhän olisi kiva vaihdattaa kaakelit uudenvärisiin aina 2 vuoden välein - muiden asukkaiden piikkiin.

Tässä puheena olleessa tapauksessa aloite remonttiin on ilmeisesti tullut kylppärin uudistamista toivoneen asukkaan taholta eikä yhtiöltä, kun kerran (vähäiset) kosteusvauriot ovat paljastuneet vasta purkutöiden yhteydessä. Ja ilmeisesti taloyhtiölle kuuluvuen rakenteidenkin kuivaus&korjaustyöt on teetetty omalla työporukalla ja vasta jälkikäteen, kun pinnat ovat jo olleet peitossa, on alettu kinuamaan rahoja yhtiöltä. Tuskin tässä on kusetus ollut mielessä, mutta jos tällaisia laskuja hyväksytään jälkikäteen, ilman, että isännöitsijä tai hänen edustajansa on käynyt tutkimassa vaurioiden laajuden ja hyväksynyt korjausmenetelmät, avataan jälleen oiva rahastusautomaatti - asukkaathan voivat sopia remppareiskojen kanssa, että kirjoitetaan siihen laskuun 3 tonnia kuivauskuluja, oli tarvetta tai ei, ja vastaavasti vähän vähemmän hintaa kaakeleista...

Mistä te pellet kuvittelette niiden hyvitysrahojen olevan peräisin - tippuuko ne taivaasta?

Lue lisää

Tuskin luit mitä kirjoitin.
Ensinnäkin, muovimaton ikä 15v. Muovimatto on taloyhtiön vastuulla, aikaa kulunut 35v. Mitään ei ole tehty. Isännöitsijän vastaus allekirjoittaneelle, kysymykseen, !"Eikö olisi syytä tarkistuttaa muutkin muovimatot", joita taloyhtiön kylppäreissä on lähes puolet, Vastaus: "Tulee liian kalliiksi"!

Taloyhtiömme asiat ovat täysin rempallaan ja tuskin paranevat, ellemme saa ohjaksiin asian osaavia kavereita. Jos taloyhtiö joutuu pulittamaan 2 000€ 12 000 remontista, ei se ole paljon. Vahinko vaan, ettei taloyhtiö ole ajatellut asiaa aijemmin ja kerännyt rahaa korjaustilille. Taloyhtiön oma moka, eikö niin!

Ostimme ko. osakehuoneiston vuosi sitten. Kylppäriin oli tehty tämän 35 vuoden aikana remottia seiniin jotka oli laatoitettu. Lattiassa oli alkuperäinen muovimatto. Kun epäilimme muovimaton täyttäneen tehtävänsä jo vuosia sitten, otimme yhteyden remppafirmaan, joka oli tehnyt n. 4v. sitten meille keittiörempan johon olimme täysin tyytyväisiä.
Tarkoituksemme oli laitatuttaa kylppäriimme vain muovimaton tilalle laatat. Vastaus remppafirman osalta oli, että vesieriste täytyy nykyvaatimusten mukaan laittaa yhteneväisenä lattiasta kattoon ja näin ollen myös seinälaatoitus oli purettava.
Teimme sopimuksen ko. yrityksen kanssa ja alkamisajankohdasta sekä työn suorittajasta teimme ilmoituksen isnnöitsijälle sekä taloyhtiön hallituksen jäsenelle.
Isännöitsijän vastaus oli, että he vaihtavat vain uuden muovimaton vanhan tilalle tilalle. Ilmoitin että se ei onnistu ja silloin tuli selväksi, että taloyhtiö korvaa 500€ kertakorvauksella aikeemme. Kun sitten ilmoitin, että emme tyydy tähän, vaan korvaus tulee olla se mikä kuuluu taloyhtiön vastuu alueeseen. Isännöitsijä pyysi tekemän rempasta täyden selvityksen.
Myöhemmin selvisi, että kunta oli sopinut taloyhtiön kanssa, että t-yhtiö korvaa kunnalle kertakorvauksena tuon 500€ kun kunta teettää omilla työntekijöillään kh. rempan. (kunnalla on muutama osake yhtiössä).

Ennen työn alkua remppayhtiö otti asbestinäytteen ja silloin ilmeni, että laatan kiinnityslaastissa oli asbestia. Kylpyhuoneen seinien ja lattian purkauksen suoritti asianmukaisen luvan haltija. Lattian muovimaton poiston yhteydessä huomattiin muovimaton olevan lähes irti liimauksestaan ja yhdessä kohdin seinälaatan alla oli silminnähtävää kosteutta. Renppafirma kutsui paikalle isännöitsijän ja kosteuden mittaajan. Kosteusmittauksen jälkeen todettiin, että kuivatus oli ehdottomasti suoritettava. Kun vesieriste oli tehty, ilmoitti ko. vesieristeen tekijä isännöitsijälle, että tulisi paikanpäälle tutkimaan ko. työn. Isännöitsijä sopi remppafirman kanssa, että he ottavat valokuvat kohteesta ja remppafirmaa edustava työnjohtaja kirjoittaa siitä todistuksen, että työ oli asianmukaisesti tehty.
taloyhtiön edusta ei kutsusta huolimatta ilmestynyt paikalle.
Jos olisimme alunperin huomauttaneet tai kutsuneet kosteus tarkastajan paikalle, olisi taloyhtiö joutunut korjaamaan ko. kohteen purkutöineen ja vesieristyksineen lisäksi myös pinta materiaali ja työ olisi tullut heidän kontolleen. Täten taloyhtiölle koitui pelkkää hyötyä.

Kun tällähetkellä työvoimasta on huutava puute ja toisaalta huoneiston haltijalle ei saa kohdistaa liiallista haittaa asumisen suhteen. on mielestäni meidän ratkaisu oikea. Tässätapauksessahan remppafirma tekee työn alusta loppuun viivytyksessä ja taloyhtiön korvattavaksi tulee ainoastaan heille kuuluvat työt, kuten purku, kuivatus ja vesieriste. pinnoite ja siitä johtuva työkustannukset jäävät kokonaisuudessaan meille.
Taloyhtiössämme eräs osakas teki saunan kylpyhuoneeseen ja tässä ei missään tapauksesssa ollut kyse mistään muusta kuin mukavuuden halusta, koska vesivahinkoa ei heillä ollut. Taloyhtiön edustaja sanoi tälle saunantekijälle maksettaneen samaisen 500€;a.

Ilmoitin myös isännöitsijälle, että pitäisikö tarkistaa taloyhtiön ne huoneistot, joissa vielä on tuo vanha muovimatto paikallaan. Vastaus oli että ei, koska se tulisi taloyhtiölle kalliiksi. Olen kaikille taloasukkaille sanonut, että asiat on hoidettava ja vahinkot korjattava, maksoi se sitten mitenpaljon hyvänsä.
Eikö lait ole taloyhtiössäkin laadittu siksi, että niitä noudatetaan?!
Taloyhtiölle korvattavaksi summaksi tulee alle 20%:tia kokonaiskustannuksista, se ei mielestäni ole paljon.

Alkup. kirjoittaja kirjoitti:

Ostimme ko. osakehuoneiston vuosi sitten. Kylppäriin oli tehty tämän 35 vuoden aikana remottia seiniin jotka oli laatoitettu. Lattiassa oli alkuperäinen muovimatto. Kun epäilimme muovimaton täyttäneen tehtävänsä jo vuosia sitten, otimme yhteyden remppafirmaan, joka oli tehnyt n. 4v. sitten meille keittiörempan johon olimme täysin tyytyväisiä.
Tarkoituksemme oli laitatuttaa kylppäriimme vain muovimaton tilalle laatat. Vastaus remppafirman osalta oli, että vesieriste täytyy nykyvaatimusten mukaan laittaa yhteneväisenä lattiasta kattoon ja näin ollen myös seinälaatoitus oli purettava.
Teimme sopimuksen ko. yrityksen kanssa ja alkamisajankohdasta sekä työn suorittajasta teimme ilmoituksen isnnöitsijälle sekä taloyhtiön hallituksen jäsenelle.
Isännöitsijän vastaus oli, että he vaihtavat vain uuden muovimaton vanhan tilalle tilalle. Ilmoitin että se ei onnistu ja silloin tuli selväksi, että taloyhtiö korvaa 500€ kertakorvauksella aikeemme. Kun sitten ilmoitin, että emme tyydy tähän, vaan korvaus tulee olla se mikä kuuluu taloyhtiön vastuu alueeseen. Isännöitsijä pyysi tekemän rempasta täyden selvityksen.
Myöhemmin selvisi, että kunta oli sopinut taloyhtiön kanssa, että t-yhtiö korvaa kunnalle kertakorvauksena tuon 500€ kun kunta teettää omilla työntekijöillään kh. rempan. (kunnalla on muutama osake yhtiössä).

Ennen työn alkua remppayhtiö otti asbestinäytteen ja silloin ilmeni, että laatan kiinnityslaastissa oli asbestia. Kylpyhuoneen seinien ja lattian purkauksen suoritti asianmukaisen luvan haltija. Lattian muovimaton poiston yhteydessä huomattiin muovimaton olevan lähes irti liimauksestaan ja yhdessä kohdin seinälaatan alla oli silminnähtävää kosteutta. Renppafirma kutsui paikalle isännöitsijän ja kosteuden mittaajan. Kosteusmittauksen jälkeen todettiin, että kuivatus oli ehdottomasti suoritettava. Kun vesieriste oli tehty, ilmoitti ko. vesieristeen tekijä isännöitsijälle, että tulisi paikanpäälle tutkimaan ko. työn. Isännöitsijä sopi remppafirman kanssa, että he ottavat valokuvat kohteesta ja remppafirmaa edustava työnjohtaja kirjoittaa siitä todistuksen, että työ oli asianmukaisesti tehty.
taloyhtiön edusta ei kutsusta huolimatta ilmestynyt paikalle.
Jos olisimme alunperin huomauttaneet tai kutsuneet kosteus tarkastajan paikalle, olisi taloyhtiö joutunut korjaamaan ko. kohteen purkutöineen ja vesieristyksineen lisäksi myös pinta materiaali ja työ olisi tullut heidän kontolleen. Täten taloyhtiölle koitui pelkkää hyötyä.

Kun tällähetkellä työvoimasta on huutava puute ja toisaalta huoneiston haltijalle ei saa kohdistaa liiallista haittaa asumisen suhteen. on mielestäni meidän ratkaisu oikea. Tässätapauksessahan remppafirma tekee työn alusta loppuun viivytyksessä ja taloyhtiön korvattavaksi tulee ainoastaan heille kuuluvat työt, kuten purku, kuivatus ja vesieriste. pinnoite ja siitä johtuva työkustannukset jäävät kokonaisuudessaan meille.
Taloyhtiössämme eräs osakas teki saunan kylpyhuoneeseen ja tässä ei missään tapauksesssa ollut kyse mistään muusta kuin mukavuuden halusta, koska vesivahinkoa ei heillä ollut. Taloyhtiön edustaja sanoi tälle saunantekijälle maksettaneen samaisen 500€;a.

Ilmoitin myös isännöitsijälle, että pitäisikö tarkistaa taloyhtiön ne huoneistot, joissa vielä on tuo vanha muovimatto paikallaan. Vastaus oli että ei, koska se tulisi taloyhtiölle kalliiksi. Olen kaikille taloasukkaille sanonut, että asiat on hoidettava ja vahinkot korjattava, maksoi se sitten mitenpaljon hyvänsä.
Eikö lait ole taloyhtiössäkin laadittu siksi, että niitä noudatetaan?!
Taloyhtiölle korvattavaksi summaksi tulee alle 20%:tia kokonaiskustannuksista, se ei mielestäni ole paljon.

Lue lisää

Tässä on valitettavasti taas niin yleinen tilanne kun tiedostetaan vain totuus omista lähtökohdista.
Miksi se on niin vaikeaa ajatella että itse maksaisi oman asuntonsa parantamisen asiaankuuluvat kulut. Siis tuo tarjottu 500 e riittää vallan hyvin siihen vesieristeeseen ja sen kuluihin. Remontin loput maksuosuudet on vähintäänkin epäselviä.
Jos kaikki ajattelisivat noin niin niitä remontteja tehtäisiin joka vuosi ja yhtiö maksaa. Sitten ihmetellään kun yhtiöllä ei ole varoja hoitaa velvotteitaan.

Siis peruspoittihan tässä kysymyksessä on taas kerran se että ei ymmärretä mistä se yhtiö koostuu ja miten sen varoja käytetään. Yhteisiä varoja ei pidä käyttää harkitsemattomasti. Kirjoittaja on mielessään täysin selvästi erottanut itsensä yhtiön ulkopuoleiseksi tahoksi jolla on pelkästään vaatimuksia osakkaana olevaansa yhtiöön. Siis muista noita vaatimuksia miettiessäsi jotta ensi vuonna joku toinen tekee samat vaatimukset tasavertaisuus pointtiin vedoten ja sen jälkeen kaikki muutkin. Sun kylppärisi laitettiin yhtiö varoilla ja sen jälkeen sun varoilla laitetaan kaikkien muiden.

Normaali käytäntö taloyhtiöissä on usein että yhtiö maksaa ainoastaan vesieristeen ja sen kulut eikä mitään muuta. Tämäkin vain sen vuoksi että on talon rakenteiden etu ja siis yhtiönkin etu että ne tule hoidettua kunnolla. Jos niitä ei makseta ja tarkisteta niin niissä voi tulla myöhemmin vastaan ihan mitä vaan.
Muiden lisäkohteiden ja kulujen kinuaminen yhtiöltä on helposti ymmärrettävissä hyväksikäytöksi. Siis pitää ymmärtää että kohtuullisuuden ja kaikkien yhtiön osakkaiden etu on että rahan käyttö on harkittua.
Mitäs luulet mistä ne rahat tulee millä yhtiö lähtee oikeuteen osakkaan kanssa?

Alkup. kirjoittaja kirjoitti:

Ostimme ko. osakehuoneiston vuosi sitten. Kylppäriin oli tehty tämän 35 vuoden aikana remottia seiniin jotka oli laatoitettu. Lattiassa oli alkuperäinen muovimatto. Kun epäilimme muovimaton täyttäneen tehtävänsä jo vuosia sitten, otimme yhteyden remppafirmaan, joka oli tehnyt n. 4v. sitten meille keittiörempan johon olimme täysin tyytyväisiä.
Tarkoituksemme oli laitatuttaa kylppäriimme vain muovimaton tilalle laatat. Vastaus remppafirman osalta oli, että vesieriste täytyy nykyvaatimusten mukaan laittaa yhteneväisenä lattiasta kattoon ja näin ollen myös seinälaatoitus oli purettava.
Teimme sopimuksen ko. yrityksen kanssa ja alkamisajankohdasta sekä työn suorittajasta teimme ilmoituksen isnnöitsijälle sekä taloyhtiön hallituksen jäsenelle.
Isännöitsijän vastaus oli, että he vaihtavat vain uuden muovimaton vanhan tilalle tilalle. Ilmoitin että se ei onnistu ja silloin tuli selväksi, että taloyhtiö korvaa 500€ kertakorvauksella aikeemme. Kun sitten ilmoitin, että emme tyydy tähän, vaan korvaus tulee olla se mikä kuuluu taloyhtiön vastuu alueeseen. Isännöitsijä pyysi tekemän rempasta täyden selvityksen.
Myöhemmin selvisi, että kunta oli sopinut taloyhtiön kanssa, että t-yhtiö korvaa kunnalle kertakorvauksena tuon 500€ kun kunta teettää omilla työntekijöillään kh. rempan. (kunnalla on muutama osake yhtiössä).

Ennen työn alkua remppayhtiö otti asbestinäytteen ja silloin ilmeni, että laatan kiinnityslaastissa oli asbestia. Kylpyhuoneen seinien ja lattian purkauksen suoritti asianmukaisen luvan haltija. Lattian muovimaton poiston yhteydessä huomattiin muovimaton olevan lähes irti liimauksestaan ja yhdessä kohdin seinälaatan alla oli silminnähtävää kosteutta. Renppafirma kutsui paikalle isännöitsijän ja kosteuden mittaajan. Kosteusmittauksen jälkeen todettiin, että kuivatus oli ehdottomasti suoritettava. Kun vesieriste oli tehty, ilmoitti ko. vesieristeen tekijä isännöitsijälle, että tulisi paikanpäälle tutkimaan ko. työn. Isännöitsijä sopi remppafirman kanssa, että he ottavat valokuvat kohteesta ja remppafirmaa edustava työnjohtaja kirjoittaa siitä todistuksen, että työ oli asianmukaisesti tehty.
taloyhtiön edusta ei kutsusta huolimatta ilmestynyt paikalle.
Jos olisimme alunperin huomauttaneet tai kutsuneet kosteus tarkastajan paikalle, olisi taloyhtiö joutunut korjaamaan ko. kohteen purkutöineen ja vesieristyksineen lisäksi myös pinta materiaali ja työ olisi tullut heidän kontolleen. Täten taloyhtiölle koitui pelkkää hyötyä.

Kun tällähetkellä työvoimasta on huutava puute ja toisaalta huoneiston haltijalle ei saa kohdistaa liiallista haittaa asumisen suhteen. on mielestäni meidän ratkaisu oikea. Tässätapauksessahan remppafirma tekee työn alusta loppuun viivytyksessä ja taloyhtiön korvattavaksi tulee ainoastaan heille kuuluvat työt, kuten purku, kuivatus ja vesieriste. pinnoite ja siitä johtuva työkustannukset jäävät kokonaisuudessaan meille.
Taloyhtiössämme eräs osakas teki saunan kylpyhuoneeseen ja tässä ei missään tapauksesssa ollut kyse mistään muusta kuin mukavuuden halusta, koska vesivahinkoa ei heillä ollut. Taloyhtiön edustaja sanoi tälle saunantekijälle maksettaneen samaisen 500€;a.

Ilmoitin myös isännöitsijälle, että pitäisikö tarkistaa taloyhtiön ne huoneistot, joissa vielä on tuo vanha muovimatto paikallaan. Vastaus oli että ei, koska se tulisi taloyhtiölle kalliiksi. Olen kaikille taloasukkaille sanonut, että asiat on hoidettava ja vahinkot korjattava, maksoi se sitten mitenpaljon hyvänsä.
Eikö lait ole taloyhtiössäkin laadittu siksi, että niitä noudatetaan?!
Taloyhtiölle korvattavaksi summaksi tulee alle 20%:tia kokonaiskustannuksista, se ei mielestäni ole paljon.

Lue lisää

" Ilmoitin myös isännöitsijälle, että pitäisikö tarkistaa taloyhtiön ne huoneistot, joissa vielä on tuo vanha muovimatto paikallaan. Vastaus oli että ei, koska se tulisi taloyhtiölle kalliiksi. "

35 vanha vuotta muovimatto ei pidä enää vettä. Muovimattojen uusimisväli on 15 vuotta. Jos taloyhtiö pelkää, että niiden uusiminen tulee kalliiksi, niin paljon kalliimmaksi tulee olla tekemättä mitään. Koko talo voi olla kohta purkukuntoinen tai ainakin erittäin kalliisti korjattava, jos kosteus leviää laajemminkin rakenteisiin. Teillä voi siis kohta olla odotettavissa iso lasku taloyhtiön laiminlyöntien takia.

Jos kosteus on mennyt rakenteisiin, niin taloyhtiö on velvollinen korjaamaan sen. Se tarkoittaa siis sitä, että taloyhtiö joutuu maksamaan myös kuivatukset yms.

Muutenkin on tärkeätä, että taloyhtiö itse teetättäisi sekä kuivauksen että vedeneristyksen. Muuten vastuu mahdollisista tulevista kosteusvaurioista jää teille vähintään 10 vuodeksi.

Tässä linkki, josta voi olla asiassanne hyötyä:

http://www.nordius.fi/index.php?pg_id=10&alaid=27&page_id=208


- Muovimaton tekninen käyttöikä on korkeintaan 15 vuotta.

- Korjaamisessa ei riitä enää sama taso kuin aiemmin on ollut vaan se edellyttää voimassa olevaa hyvää rakennustapaa.

- Yhtiö on aina velvollinen korjaamaan tai korjauttamaan yhtiön rakennuksen rakenteeseen menneet viat riippumatta siitä, kuka vaurion on aiheuttanut.

- Yhtiön valvonnan merkitys
Korvausvelvollisuus ei siirry osakkaalta taloyhtiölle osakkaan suorittaessa AOYL 77 § :n mukaista muutosta valvonnan tai suostumuksen vuoksi. On mahdollista, että valvonta saattaa vaikuttaa sovittelun kautta korvauksen määrään, mutta rakentamisen huolellinenkaan valvonta ei poista osakkaan kunnossapitovastuun huolellisuusvelvoitetta.


Lisäksi:

Asuntokiinteistöyhdistyksen lakimies Mia Pujals:

”Valvonnan kautta vastuu ei mitenkään siirry automaattisesti yhtiölle. Jos jälkikäteen havaitaan, että muutostyö on tehty virheellisesti ja sen seurauksena syntyy vahinkoa, muutostyön toteuttanut osakkeenomistaja on edelleen lähtökohtaisesti vastuussa vahingoista.
Niinkin vanhoja vastuita on jouduttu korvaamaan kuin yli kymmenen vuotta sitten toteutettu muutostyö - näyttökysymyksethän tietysti hankaloituvat mitä kauemmin korjauksista on kulunut aikaa.”

alkaa r kirjoitti:

Tässä on valitettavasti taas niin yleinen tilanne kun tiedostetaan vain totuus omista lähtökohdista.
Miksi se on niin vaikeaa ajatella että itse maksaisi oman asuntonsa parantamisen asiaankuuluvat kulut. Siis tuo tarjottu 500 e riittää vallan hyvin siihen vesieristeeseen ja sen kuluihin. Remontin loput maksuosuudet on vähintäänkin epäselviä.
Jos kaikki ajattelisivat noin niin niitä remontteja tehtäisiin joka vuosi ja yhtiö maksaa. Sitten ihmetellään kun yhtiöllä ei ole varoja hoitaa velvotteitaan.

Siis peruspoittihan tässä kysymyksessä on taas kerran se että ei ymmärretä mistä se yhtiö koostuu ja miten sen varoja käytetään. Yhteisiä varoja ei pidä käyttää harkitsemattomasti. Kirjoittaja on mielessään täysin selvästi erottanut itsensä yhtiön ulkopuoleiseksi tahoksi jolla on pelkästään vaatimuksia osakkaana olevaansa yhtiöön. Siis muista noita vaatimuksia miettiessäsi jotta ensi vuonna joku toinen tekee samat vaatimukset tasavertaisuus pointtiin vedoten ja sen jälkeen kaikki muutkin. Sun kylppärisi laitettiin yhtiö varoilla ja sen jälkeen sun varoilla laitetaan kaikkien muiden.

Normaali käytäntö taloyhtiöissä on usein että yhtiö maksaa ainoastaan vesieristeen ja sen kulut eikä mitään muuta. Tämäkin vain sen vuoksi että on talon rakenteiden etu ja siis yhtiönkin etu että ne tule hoidettua kunnolla. Jos niitä ei makseta ja tarkisteta niin niissä voi tulla myöhemmin vastaan ihan mitä vaan.
Muiden lisäkohteiden ja kulujen kinuaminen yhtiöltä on helposti ymmärrettävissä hyväksikäytöksi. Siis pitää ymmärtää että kohtuullisuuden ja kaikkien yhtiön osakkaiden etu on että rahan käyttö on harkittua.
Mitäs luulet mistä ne rahat tulee millä yhtiö lähtee oikeuteen osakkaan kanssa?

Lue lisää

Totuus löytyy Suomen Kiinteistöliitto ry:n julkaisemasta vastunjakotaulukosta.
Toisaalta on toiveunelmaa, että 500€:lla saat minkäänlaista korjausremontttia aikaiseksi. Toisaalta on huomioitava asukkaan taloudelliset resurssit. Taloyhtiössämme on muutamia asukkaita, joiden taloudellinen tilanne on sellainen, että minkäänlaiseen kylpyhuone remonttiin ei ole mahdollista.

Kun esim. taloyhtiössämme on laiminlyöty yhtiön vastuu mm:ssa valvoa märkätiloissa muovimaton kuntoa. Onhan selvää, että 35 vuotias matto, on tullut tiensä päähän jo yli 10v. sitten. Kun asukkaan eteen lyödään kustannusarvio, joka totaalisesti ylittää tuon 500€:n rajan, niin uskotko, että asukas ryhtyisi minkäänlaiseen remonttiin kylppärissään.
Kun on kysymyksessä niinkin vaativa työ, kuin kylpyhuoneen kosteus eristys, on päivänselvää, että tekijäksi kannattaa valita liike, joka vastaa työstään senkinjälkeen kun asentaja on pihamaalta poistunut.
---------------------
"Siis peruspoittihan tässä kysymyksessä on taas kerran se että ei ymmärretä mistä se yhtiö koostuu ja miten sen varoja käytetään. Yhteisiä varoja ei pidä käyttää harkitsemattomasti. Kirjoittaja on mielessään täysin selvästi erottanut itsensä yhtiön ulkopuoleiseksi tahoksi jolla on pelkästään vaatimuksia osakkaana olevaansa yhtiöön. Siis muista noita vaatimuksia miettiessäsi jotta ensi vuonna joku toinen tekee samat vaatimukset tasavertaisuus pointtiin vedoten ja sen jälkeen kaikki muutkin. Sun kylppärisi laitettiin yhtiö varoilla ja sen jälkeen sun varoilla laitetaan kaikkien muiden."
................
Kirjoitin myöskin, että huomautin isännöitsijälle, että "pitäisköhän tarkistaa talossa olevien kylppärien kunto", Pointti tässä on se, että taloyhtiö korjaa sille kuuluvan osan ja jos ei ole varoja, otettakoon laina, jos ei korjausrahastoa ole, jonka avulla näitä korjauksia tehdään. Missään tapauksessa meidänkään osalta ei ole tarkoitus käyttää yhtiötä rahastamiseen, koska kaikilla osakkailla on samanlaiset valtuudet korjata sellaiset epäkohdat, jotka ovat yhtiön määräysvallassa.

Olkoon käytäntö mikä tahansa, niin vastuustaan taloyhtiö ei pääse. Ei ole kenenkään etu, jos yhtiö laistaa velvollisuuksistaan, koska se johtaa hyvinhelposti tilanteeseen, jossa mennään yli siitä, missä aita on matalin. Eli tehdään korjauksissa "kompromisseja", jotka sitten kostautuu myöhemmin.

Yksi esimerkki taoyhtiöstämme. Parvekkeet ovat hyvin heikossa kunnossa, mm:ssa parvekekaiteet ovat hyvin eriväriset ja osa alkuperäisessä "maalissa" jossa ruoste on päällimmäisenä. Taloyhtiön kanta on sellainen, että kunnostakoon itse, ketä parvekkeiden kunto häiritsee. Joten mekin ostaessamme osakkeen, teimme parveke remontin itse. Edes maali ym. tarvikkeita ei taloyhtiö antanut. (Olisiko pitänyt maalata kaide kirkkaan punaiseksi? Sillä jos maksan maalin itse, niin kait saan väritä maaalin värinkin?!!):-)
Tässä piilee yksi hyvin merkittävä vaara. Jotta parveekkn katon pystyy korjaamaan/maaalaamaan, pitää nousta jakkaralle. Kun parvekkeet kuuluvat taloyhtiölle ja taloyhtiö vaatii asukkaita korjaamaan ne itse. Onkohan taloyhtiöltä unohtunut se tosiseikka, että yhtiö (taloyhtiön hallitus isännöitsijä)on vastuussa jos parvekkeelta joku putoaa ja loukkaantuu.
----------------
"Normaali käytäntö taloyhtiöissä on usein että yhtiö maksaa ainoastaan vesieristeen ja sen kulut eikä mitään muuta."
,,,,,,,,,,,,,,,
Mistään muustahan meidänkään tapauksessa ole kysymys. Toisekseen, kun asemmamme kustanuksellamme lattialämmityksen, jonka sähkökulut maksamme itse, on se taloyhtiölle säästöä ja säästää kylppäriä kosteusvaurioilta. Se mitä pintaan asennamme ei kuulu taloyhtiölle, koska se menee rahallisesti meidän piikkiin. Kun taloyhtiön edustaja sanoi meidän joutuvan maksamaan seinän purun, jotta vesieriste saadaan laitettua, sanoin hänelle, että se ei ole meidän murhe, "Jos saatte asennettua vesieristyksen purkamatta vanhaa laatoitusta pois niin tehkää niin". Olisimme voineet jättää myös remontin tekemättä, väittämällä että meillä ei ole varoja niin laajamittaiseen remonttiin joka osaltaan kuuluu taloyhtiön korvattavaksi, joten olisiko taloyhtiö voinut tehdä remontin kokonaisuudessaan ja vaatia meitä maksumieheksi? Tuskin!
-------------------
"Muiden lisäkohteiden ja kulujen kinuaminen yhtiöltä on helposti ymmärrettävissä hyväksikäytöksi. Siis pitää ymmärtää että kohtuullisuuden ja kaikkien yhtiön osakkaiden etu on että rahan käyttö on harkittua.
Mitäs luulet mistä ne rahat tulee millä yhtiö lähtee oikeuteen osakkaan kanssa?"
,,,,,,,,,,,,,,,,,
Kirja "vastuunjaosta osakkaan ja taloyhtiön kesken"on tehty rajaamaan tietyt osat, sekä selviinnyttämään rajat. Miksi väenväkisin taloyhtiön edustajat vänkäävät selviä tosiasioita vastaan? Kun esimerkikisi monessa taloyhtiössä väistellään vuosiremonttteja ym. ei se ole kenenkään etu. Vaikka olen asunut niin kerrostalossa, rivitalossa kuin omakotitalossakin, en ole välttynyt korjauksista rakennuksissa. Enkä ole työntänyt vastuuta sinne minne vastuu ei kuulu. Vaadin myös oikeuksiani silloin kun ne minulle kuuluu.

Kehoitan nimim. "alkaa r" tutustamaan alan kirjallisuuteen ja siihen mikä on osakkaan ja mikä on taloyhtiön vastuu.
Taloyhtiömme isännöitsijän vastaus kysymykseeni kartoittaa talomme tilanne kylppärien kohdalla, antoi osviittaa siitä, että taloyhtiö laistaa velvollisuutensa tutkituttaa tilanne yli-ikäisten muovimattojen osalta kylppäreissä.

Sanokaamme siis: Taloyhtiön hallituksen jäsenet sekä isännöitsijät ovat joissakin tapauksissa täysin hukassa, mitä tulee tietämykseen vastuusta ja velvoitteista

Ps. Vaarana on, -kun jokainen maksaa oman kylppäriremonttinsa-, että joku vaatii yhtiön maksumieheksi osuuteen joka sille kuuluu. Tässä tapauksessa yhtiön on jälkikäteen maksettava niille, jotka ovat itse remonttinsa rahoittaneet sen summan, joka on yhtiön osuus remontista. Joten mietihän vähän!

taloyhtiö kirjoitti:

" Ilmoitin myös isännöitsijälle, että pitäisikö tarkistaa taloyhtiön ne huoneistot, joissa vielä on tuo vanha muovimatto paikallaan. Vastaus oli että ei, koska se tulisi taloyhtiölle kalliiksi. "

35 vanha vuotta muovimatto ei pidä enää vettä. Muovimattojen uusimisväli on 15 vuotta. Jos taloyhtiö pelkää, että niiden uusiminen tulee kalliiksi, niin paljon kalliimmaksi tulee olla tekemättä mitään. Koko talo voi olla kohta purkukuntoinen tai ainakin erittäin kalliisti korjattava, jos kosteus leviää laajemminkin rakenteisiin. Teillä voi siis kohta olla odotettavissa iso lasku taloyhtiön laiminlyöntien takia.

Jos kosteus on mennyt rakenteisiin, niin taloyhtiö on velvollinen korjaamaan sen. Se tarkoittaa siis sitä, että taloyhtiö joutuu maksamaan myös kuivatukset yms.

Muutenkin on tärkeätä, että taloyhtiö itse teetättäisi sekä kuivauksen että vedeneristyksen. Muuten vastuu mahdollisista tulevista kosteusvaurioista jää teille vähintään 10 vuodeksi.

Tässä linkki, josta voi olla asiassanne hyötyä:

http://www.nordius.fi/index.php?pg_id=10&alaid=27&page_id=208


- Muovimaton tekninen käyttöikä on korkeintaan 15 vuotta.

- Korjaamisessa ei riitä enää sama taso kuin aiemmin on ollut vaan se edellyttää voimassa olevaa hyvää rakennustapaa.

- Yhtiö on aina velvollinen korjaamaan tai korjauttamaan yhtiön rakennuksen rakenteeseen menneet viat riippumatta siitä, kuka vaurion on aiheuttanut.

- Yhtiön valvonnan merkitys
Korvausvelvollisuus ei siirry osakkaalta taloyhtiölle osakkaan suorittaessa AOYL 77 § :n mukaista muutosta valvonnan tai suostumuksen vuoksi. On mahdollista, että valvonta saattaa vaikuttaa sovittelun kautta korvauksen määrään, mutta rakentamisen huolellinenkaan valvonta ei poista osakkaan kunnossapitovastuun huolellisuusvelvoitetta.


Lisäksi:

Asuntokiinteistöyhdistyksen lakimies Mia Pujals:

”Valvonnan kautta vastuu ei mitenkään siirry automaattisesti yhtiölle. Jos jälkikäteen havaitaan, että muutostyö on tehty virheellisesti ja sen seurauksena syntyy vahinkoa, muutostyön toteuttanut osakkeenomistaja on edelleen lähtökohtaisesti vastuussa vahingoista.
Niinkin vanhoja vastuita on jouduttu korvaamaan kuin yli kymmenen vuotta sitten toteutettu muutostyö - näyttökysymyksethän tietysti hankaloituvat mitä kauemmin korjauksista on kulunut aikaa.”

Lue lisää

Suurin kiista taitaa syntyy purkutyön maksajasta. Minä katson sen näin, kun rakenteissa on vesivahinko tapahtunut, niin taloyhtiön on rakenteet korjattava. Jos yhtiö tekee vesieristyksen niin tottakait myös sen on valmistettava kohde vesieristyksen tekoon. Eikä niin, että me teemme kaiken valmiiksi ja yhtiö maksaa vesieristeen.
Kun taloyhtiöömme on tehty laatoitukset kylppäreihin lähinnä -80 ,-90 luvulla ja pääosin vanhan muovimaton päälle, niin tulossa on ilmeisestikin mittavat korjaukset, kunhan joku älyää kosteusmittauttaa kylppärinsä.
Kun taloyhtiömme muutenkin on retuperällä, parvekkeet laittamatta, seinät homeessa, putkityöt kohta edessä. Toivon tosiaankin, että hallitus vaihtuisi ensivuonna, kun uusia asukkaitakin on tulossa muutamia, ehkä uudet tuulet puhaltavat, saa nähdä!

Alkuper. kirjoitti:

Suurin kiista taitaa syntyy purkutyön maksajasta. Minä katson sen näin, kun rakenteissa on vesivahinko tapahtunut, niin taloyhtiön on rakenteet korjattava. Jos yhtiö tekee vesieristyksen niin tottakait myös sen on valmistettava kohde vesieristyksen tekoon. Eikä niin, että me teemme kaiken valmiiksi ja yhtiö maksaa vesieristeen.
Kun taloyhtiöömme on tehty laatoitukset kylppäreihin lähinnä -80 ,-90 luvulla ja pääosin vanhan muovimaton päälle, niin tulossa on ilmeisestikin mittavat korjaukset, kunhan joku älyää kosteusmittauttaa kylppärinsä.
Kun taloyhtiömme muutenkin on retuperällä, parvekkeet laittamatta, seinät homeessa, putkityöt kohta edessä. Toivon tosiaankin, että hallitus vaihtuisi ensivuonna, kun uusia asukkaitakin on tulossa muutamia, ehkä uudet tuulet puhaltavat, saa nähdä!

Lue lisää

>koska kaikilla osakkailla on samanlaiset valtuudet korjata sellaiset epäkohdat, jotka ovat yhtiön määräysvallassa<

Nimenomaan ei. Asukkaalla ei ole valtuuksia korjata epäkohtia, jotka ovat yhtiön määräysvallassa. Asukkaa velvollisuus on ilmoittaa niistä ja yhtiö korjaa ne parhaaksi katsomallaan tavalla.

Noin yleisesti lukiessani juttua, niin älä vie oikeuteen. Tulet sen mitä todennäköisemmin häviämään. Taloyhtiön velvollisuus ei ole tehdä korjauksia asukkaiden mieltymysten mukaan, vaan silloin kun korjauksiin on tarvetta.

Muuhun kuin kirjoitti:

>koska kaikilla osakkailla on samanlaiset valtuudet korjata sellaiset epäkohdat, jotka ovat yhtiön määräysvallassa<

Nimenomaan ei. Asukkaalla ei ole valtuuksia korjata epäkohtia, jotka ovat yhtiön määräysvallassa. Asukkaa velvollisuus on ilmoittaa niistä ja yhtiö korjaa ne parhaaksi katsomallaan tavalla.

Noin yleisesti lukiessani juttua, niin älä vie oikeuteen. Tulet sen mitä todennäköisemmin häviämään. Taloyhtiön velvollisuus ei ole tehdä korjauksia asukkaiden mieltymysten mukaan, vaan silloin kun korjauksiin on tarvetta.

Lue lisää

pitkittää liikaa noita pakollisia kylppäriremppoja. Meillä on meneillään kylpyhuoneremontti, jossa taloyhtiö maksaa purkutyön, rakenteet, jätteen poisviennin, uudet putket, vesieristeet, kuivatuksen jne. Meille jää laatoitus ja lattialämmityksen asentaminen.

Olen vuoden yrittänyt saada taloyhtiötä mukaan. Sen verran valittamisesta on ollut hyötyä, että yhtiövastikettamme nostettiin viime vuonna todella paljon. Sen ansiosta tänä vuonna pystytään tekemään kaksi kylppäriremppaa.

Mutta hallituksen asenne on kyllä ollut perseestä, ei ole vielä mikään kiire tehdä remppaa jne. Asuntomme mitattiin vaatimuksestani vuosi sitten, koska kaakelien saumat suihkun ympäristössä olivat homeessa. Täälläkin laatat laitettu suoraan muovimaton päälle. Mittauksessa todettiin huomattavan suuria arvoja. Mittaaja oli sitä mieltä, että olisi syytä tutkia paremmin vahinkoa, koska pintamittaus ei kerro kaikkea. Taloyhtiö ei suostunut moiseen, koska rahaa ei ollut.

Vuoden tätä paskaa on saanut kestää ja vihdoin remppa alkanut. Lattia oli todella pahasti kostunut, suihkuseinä (lastulevyä) aivan märkä ja haju kamala. Voi vaan kuvitella,kuinka paljon tällaisiä lahoja osakkeita Suomessa onkaan. On paljon porukkaa, jotka eivät välitä hevon paskaa siitä onko kylppärissä kosteusvaurio vai ei. Tämä ei valitettavasti ole ainut asunto meillä, jossa ehostusremppa muovimaton päälle on tehty...

usein taloyhtio kirjoitti:

pitkittää liikaa noita pakollisia kylppäriremppoja. Meillä on meneillään kylpyhuoneremontti, jossa taloyhtiö maksaa purkutyön, rakenteet, jätteen poisviennin, uudet putket, vesieristeet, kuivatuksen jne. Meille jää laatoitus ja lattialämmityksen asentaminen.

Olen vuoden yrittänyt saada taloyhtiötä mukaan. Sen verran valittamisesta on ollut hyötyä, että yhtiövastikettamme nostettiin viime vuonna todella paljon. Sen ansiosta tänä vuonna pystytään tekemään kaksi kylppäriremppaa.

Mutta hallituksen asenne on kyllä ollut perseestä, ei ole vielä mikään kiire tehdä remppaa jne. Asuntomme mitattiin vaatimuksestani vuosi sitten, koska kaakelien saumat suihkun ympäristössä olivat homeessa. Täälläkin laatat laitettu suoraan muovimaton päälle. Mittauksessa todettiin huomattavan suuria arvoja. Mittaaja oli sitä mieltä, että olisi syytä tutkia paremmin vahinkoa, koska pintamittaus ei kerro kaikkea. Taloyhtiö ei suostunut moiseen, koska rahaa ei ollut.

Vuoden tätä paskaa on saanut kestää ja vihdoin remppa alkanut. Lattia oli todella pahasti kostunut, suihkuseinä (lastulevyä) aivan märkä ja haju kamala. Voi vaan kuvitella,kuinka paljon tällaisiä lahoja osakkeita Suomessa onkaan. On paljon porukkaa, jotka eivät välitä hevon paskaa siitä onko kylppärissä kosteusvaurio vai ei. Tämä ei valitettavasti ole ainut asunto meillä, jossa ehostusremppa muovimaton päälle on tehty...

Lue lisää

Hyvin usein on todettu, valitettavasti, että taloyhtiön hallituksessa istuu väkeä, jolla ei ole minkäänlaista taloudellista hajua siitä, miten taoyhtiötä hoidetaan.
Näitä tällaisia vaikeuksia ei tule, jos taloyhtiöissa tajutaan hyvissä ajoin, että rahaa pitää pistää "sukanvarteen" hyvissä ajoin, josta sitten hoidellaan tällaiset talon iänmyötä tulevia kustannuksia. Isännöitsijät ovat Taloyhtiön hallituksen "aisankannattajia", vailla minkäänlaista moraalista selkärankaa. Jos isännöitsijä astuu taloyh. hall.puh.joht:n varpaile, saattaa hänen "diilinsä" taloyhtiön isännöitsijänä jäädä lyhyeksi.

Kun tälläkin palstalla jotkut tuomitsevat asukkaan vaatimukset oikeudenmukaisesta kohtelusta taloyhtiölain mukaisesta vastuunjaosta, asukkaan itsekkyytenä, niin he eivät ole tulleet ajatelleeksi sitä, miksi lait ovat näin tehdyt.
Jos käytäntö olisi sellainen, että jokainen maksaa omasta pussistaan kaikki, mikä tulee hänen osuudekseen osakkeiden lukumäärän mukaan. Eivät varmasti kaikki taloyhtiön asukkaista pystyisi remontteja tekemään.
Toisaalta kun taloyhtiöt pitkittävät korjaustöitä, on yleinen tapa valittaa rahan puutetta, ei ole asioita hoidettu hyvän tavan mukaisesti.
Meidänkin tapauksessa kauhistellaan yhtiölle kuuluvan maksun perään, vaikkakin yhtiölaki määrittelee tasan tarkkaan missä mennään. Minullekin jotkut kirjoittajat sanovat, että lypsään yhtiötä oman edun takia. Onko se osakkaan etu, että yhtiö kykenemättömyyttään jättäää asiat hunnigolle. Päinvastoin, taloyhtiöt menettelevät vastuuntunnottomasti jättämällä korjaukset niin myöhäiseksi, että lisäkustannuksia syntyy.
Joka tapauksessa aijon viedä asian loppuun saakka. Istutaan käräjiä, niin nähdään mikä on taloyhtiön kanta asiaan, jossa se on altavastaaja. Taloyhtiössämme ei ole tehty minkäänlaista sopimusta yhtiöjärjestykseen, joten yhtiölaki on se joka meitä sitoo.