Jospa sattuis palstaa lukemaan joku asioihin perehtynytkin, niin pistänpä kysymyksen (johdannon jälkeen):
Aikoinaan Suomea vastaan sotineet venäläiset pelkäsivät "käkiä", puusta ampuvia (kuviteltuja) suomalaisia tarkka-ampujia. Ts. tuollainen korkeammalla sijaiseva ampuma-asema olisi näkyvyyden kannalta ehkä hyväkin, jos vain ampuja olisi suojattu. Toinen pelkoa herättänyt "salainen" suomalaisase oli automaattisesti ampuva miehittämätön konekivääri. (Molemmat aseet ovat olleet siksi verran salaisia, ettei minun tietoon suomalaisosapuolella ole niistä ainoatakaan havaintoa)
Luulisi, että nykytekniikalla saisi melko pienin kustannuksin (verrattuna helikoptereihin, panssarivaunuihin yms.) automaattikonekiväärin/it-tykki jonkinlaisen maston päähän. Auton akun (tai 1kW:n agregaatin tms) veroinen tehonlähde hoitaisi suuntauksen servomoottoreilla, videokamera hoitaisi tähtäyksen jne.
Kyseinen asehan voisi olla vaikka kaksipiippuinen, missä pienempi kaliiperi ampuisi valojuovaluoteja, jolloin "tähtäämistä" voisi tehdä muualtakin maastosta. Isommalla kaliiberilla ammuttaisiin sitten kun olisi tarvetta ja esitähtäys suoritettu.
Esim. BBC:llä näin brittien pitävän kk ihan lähellä maan pintaa, jolloin pienehtkötkin maastoesteet (ja pöly) aiheuttavat näkemäesteen.
Kun mastokk ei ole kovin kummoinen keksiä, sen esiintymättömyyteen lienee joitakin hyviä syitä. (Siis muita syitä kuin ettei sitä ole vielä keksitty)
Veikkauksia:
1) Isommilla armeijoilla on tietenkin aina ilmaylivoima, jolloin voidaan kutsua kk/tykki ampumaan ilmasta vihollista
2) Systeemi olisi enemmän puolustuksellinen ja isot armeijat ovat hyökkäyksellisiä. Ja aseiden kehittely tehdään NATOn ehdoilla.
3) Joku tekninen syy, mikä ei vain ole tullut mieleeni
Niin peruskysymykseni: miksei?
Aikoinaan Suomea vastaan sotineet venäläiset pelkäsivät "käkiä", puusta ampuvia (kuviteltuja) suomalaisia tarkka-ampujia. Ts. tuollainen korkeammalla sijaiseva ampuma-asema olisi näkyvyyden kannalta ehkä hyväkin, jos vain ampuja olisi suojattu. Toinen pelkoa herättänyt "salainen" suomalaisase oli automaattisesti ampuva miehittämätön konekivääri. (Molemmat aseet ovat olleet siksi verran salaisia, ettei minun tietoon suomalaisosapuolella ole niistä ainoatakaan havaintoa)
Luulisi, että nykytekniikalla saisi melko pienin kustannuksin (verrattuna helikoptereihin, panssarivaunuihin yms.) automaattikonekiväärin/it-tykki jonkinlaisen maston päähän. Auton akun (tai 1kW:n agregaatin tms) veroinen tehonlähde hoitaisi suuntauksen servomoottoreilla, videokamera hoitaisi tähtäyksen jne.
Kyseinen asehan voisi olla vaikka kaksipiippuinen, missä pienempi kaliiperi ampuisi valojuovaluoteja, jolloin "tähtäämistä" voisi tehdä muualtakin maastosta. Isommalla kaliiberilla ammuttaisiin sitten kun olisi tarvetta ja esitähtäys suoritettu.
Esim. BBC:llä näin brittien pitävän kk ihan lähellä maan pintaa, jolloin pienehtkötkin maastoesteet (ja pöly) aiheuttavat näkemäesteen.
Kun mastokk ei ole kovin kummoinen keksiä, sen esiintymättömyyteen lienee joitakin hyviä syitä. (Siis muita syitä kuin ettei sitä ole vielä keksitty)
Veikkauksia:
1) Isommilla armeijoilla on tietenkin aina ilmaylivoima, jolloin voidaan kutsua kk/tykki ampumaan ilmasta vihollista
2) Systeemi olisi enemmän puolustuksellinen ja isot armeijat ovat hyökkäyksellisiä. Ja aseiden kehittely tehdään NATOn ehdoilla.
3) Joku tekninen syy, mikä ei vain ole tullut mieleeni
Niin peruskysymykseni: miksei?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mitäpä tuohon kirjoitelmaan enempiä lauseita lisäämään? Kysyjä vastasi itse.
Ei ole halpaa lystiä tämäkään puolen tuuman paukuilla. Kovasti ovat pojat saaneet rahaa uppoamaan tähänkin peliin.
http://blog.wired.com/defense/2007/06/for_years_and_y.html
Tuolla näkyi joku 4 miljoonan dollarin hinta "systeemille". Jos se tarkoitti koko miehittämätöntä asemaverkkoa, yksittäisen automaattiaseman hinta on vain kymmenissä tuhansissa dollareissa.
Riippuu tietenkin mihin vertaa, mutta esim. helikopteriin verrattuna vaikuttaa erittäin halvalta. Mihin sinä vertasit kirjoittaessasi:[Ei ole halpaa...]
Kiitos muuten siitä, että annoit melko hyvän vastauksen kysymykseeni.