Meri

maatalouden ravinne kurmituksen, sitä ne asiantuntiat vaan pitää suurinpana syynä, vai olenko lukenut väärin dokumentteja. Tietysti on muitakin syitä ja ne on kyllä tiedossa, mutta eihän näin voi jatkua ,täytyis vähän ajatella tulevia sukupolviakin ja tehdä asioille jotain, sillä kohta on liian myöhäistä.

mainita tuon kirjoitti:

maatalouden ravinne kurmituksen, sitä ne asiantuntiat vaan pitää suurinpana syynä, vai olenko lukenut väärin dokumentteja. Tietysti on muitakin syitä ja ne on kyllä tiedossa, mutta eihän näin voi jatkua ,täytyis vähän ajatella tulevia sukupolviakin ja tehdä asioille jotain, sillä kohta on liian myöhäistä.

Lue lisää

Oletko miettinyt, minne ne menee. Jätevedenpuhdistamoon tietenkin ja sieltä menee mereen vaan puhdasta vettä.

Totuus on toisenlainen. Suomalaiset jätevedenpuhdistamot poistaa fosforista suurimman osan, ihan ok. Sitten se poistettu fosfori lykätään luontoon valtavina paikallisina kerta-annoksina. Muuten usampi satakertaisina maataloudessa käytettyihin verrattuna.

Typpeä ei sitten paljoa poistetakaan jätevesistä. Parhaissa puhdistamoissa poistetaan puolet, pikkupuhdistamoissa ei yhtään. Poistetustakin typestä valtaosa haihtuu ilmaan ja tulee sieltä sateen mukana luontoon. Tästä EU haastoi suomen oikeuteen juuri.

Ainoa kestävä tapa hoitaa yhteiskunnasssa tämä jäteasia olisi puhdistustehon nostaminen ratkaisevasti ja poistettujen ravinteiden käyttö maatalouden lannoitteena. Ongelman muodostaa raskasmetallit. Kaupunkien jätevesissä on niin paljon raskasmetalleja ettei puhdistamolietteitä voi paljoa käyttää ruoan tuotannossa. Niimpä ne raskasmetallit laitetaankin kaupunkilaisten viheralueille, niin kuin ne siellä olisivat haitattomia.

Näissä tilastoissa, joiden mukaan maatalous on suurin vesistöjen kuormittaja, on kaupunkien päästöiksi laskettu _vain_ puhdistetussa jätevedessä menevä kuormitus. Kaikki se, mikä menee muualta on unohdettu. Ei se maatalouden päästöjä vähennä mutta syntipukin etsinnältä se kyllä vaikuttaa.

Katsohan leväesiintymä karttoja. Ne korreloi väestötiheyden kanssa, ei maatalouden määrän kanssa. Ei sitä voi ohittaa, jotain sekin kertoo.

Laivojen liemet lienevät melko marginaalisia verrattuna Pietariin. Tai edes kotimaiseen talonpoikaan?

Pientä poljetaan kirjoitti:

Laivojen liemet lienevät melko marginaalisia verrattuna Pietariin. Tai edes kotimaiseen talonpoikaan?

...rannikolla jyväjemmarien vaikutus on merkittävä, luultavasti merkittävämpi kuin Pietarin. Sikafarmari Anttila vetoaa, että suomalaisen maatalouden osuus Itämeren ravinnekuormasta on vain 9%, mutta hän unohtaa tyynesti, että silloin puhutaan KOKO Itämerestä. Ilmeisestikin meidän rannikollamme turvenuijat tuottavat yli puolet ravinnepäästöistä. Pietarin osuus on vasta seuraavaksi suurin.

Todennäköisesti Pietari olisi silti teknisesti helpoiten ratkaistava osa. Jyväjemmareihin kun ei tehoa mikään muu kuin Kalashnikov.

Pientä poljetaan kirjoitti:

Laivojen liemet lienevät melko marginaalisia verrattuna Pietariin. Tai edes kotimaiseen talonpoikaan?

Kyllä samaa mieltä kyllä se on suomalaisen talonpojan vika tuo saastuminen.
Suurin maataloustuen saaja oli kait vantaan kaupunki vai oliko se espoo. Tehkäähän suurtilalliset jotakin sillä helsingin päässä.
Tuo lista noista saastuttavista laivoista... ei se ole totta ei ne saastuta. Se on se ryynänen toivakasta.

Pientä poljetaan kirjoitti:

Laivojen liemet lienevät melko marginaalisia verrattuna Pietariin. Tai edes kotimaiseen talonpoikaan?

laivoissa on tankit mihin jätevesi kerätään, ei luulisi olevan vaikeaa tai edes kallista pumpata septi tankkien sisältö maihin?

Totta että maajussit ja pietari kuormittavat vesiämme huomattavasti enemmän, mutta laivoilta jätevesien kerääminen on ainoastaan järjestely tai laki kysymys. Pietarissa jätevesien käsittely on myös "helposti" järjestettävissä. Maajussien päästöt on se vaikein asia. Mielestäni suurin rikollinen on se joka helposti pystyy järjestämään jätteiden puhdistamisen mutta ei sitä tee vain rahan ahneudessaan.