Roomalaiskatoliseen kirkkoon MAP-kirkosta siirtynyt nimimerkki "Maitoa ennen lihaa" on käyttänyt mormonismi -palstalla seuraavan puheenvuoron:
"Nythän koko MAP-kirkossa ja etenkin sen perustajassa - Joseph Smithissä - on enemmän epäselvää kuin selvää. Uskottavuus koko MAP-kirkkoon on näinollen heikko.
Parempi siis turvautua siihen alkuperäiseen ja oikeaan - Katoliseen kirkkoon. Siellä ei tarvitse uskoa kaikenlaiseen humpuukiin."
Vastauksessani sanoin, että olemme näköjään samaa mieltä siitä, että on vain kaksi mahdollisuutta:
1. Katolinen kirkko on ainoa oikea, koska se on suoranaista jatkoa apostolisesta Kristuksen perustamasta kirkosta.
2. Kirkko hävisi maan päältä. Jotta se voisi taas olla, se on palautettava tai jo palautettu.
Olemme samaa miltä varmaan myös siitä, että kunkin on tutkittava itse, miten asia on. Jos tätä noudatamme, niin olisi reilua välttää sellaisia parjaavia lauseita, joita sinä käytät.
Olisiko sinusta reilua, että menisin katolisten palstalle laukomaa jotain vastaavaa heidän kirkostaan? - Mitäpä, jos aloittaisinkin siellä lainaamalla viestiäsi. - Tässä tuo aikomukseni toteutuu.
Kaksi mahdollisuutta
81
2983
Vastaukset
- Maitoa_Ennen_Lihaa
... nyt sitten kirjoitit tänne ja sait revanssisi.
Odotatko nyt jotakin järisyttäviä reaktioita? :-)
Katolisessa kirkossa on se hyvä puoli, että ei tarvitse pettää itseään tai muita - kuten taas on laita MAP-kirkossa. - Turust
MAP-kirkolla on yksin pappeuden valtuus jota ei muilla kirkoilla ole?
Turust- Tapani1
Roomalaiskatoliset ajattelevat omasta valtuudestaan samoin, mikä onkin johdonmukaista, jos tuo kirkko on katkeamatonta jatkoa apostolisesta kirkosta. MAP-kirkko ajattelee samoin, että vain yhdellä kirkolla voi olla oikea valtuus sillä "Kristus ei ole jaettu". Se tarkoittaa sitä, että valtuus ei ole siroteltu sinne tänne erilaisten ja erioppisten kirkkojen sisään.
- Tapani1
KariHenrik kirjoitti:
Kirjoittaja on poistanut tästä viestin
Joh. 15
16 Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
Matt. 7
21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. [7:21-23: Luuk. 6:46, 13:25-27 : Hoos. 8:2; Matt. 25:11]
22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.'
23 Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!' [Matt. 13:41,42, 25:12,41]
Hepr. 5
4 Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin.
Aaron kutsuttiin niin, että Mooses sai valtuuden Jumalalta kutsua Aaron poikineen palvelemaan häntä pappeina. Pappeus on vain niillä, jotka kutsutaan siihen valtuudella. Henki on tietenkin välttämätön pappeuden käytössä, mutta Henki yksin ei ketään valtuuta. - Turust
Tapani1 kirjoitti:
Joh. 15
16 Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
Matt. 7
21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. [7:21-23: Luuk. 6:46, 13:25-27 : Hoos. 8:2; Matt. 25:11]
22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.'
23 Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!' [Matt. 13:41,42, 25:12,41]
Hepr. 5
4 Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin.
Aaron kutsuttiin niin, että Mooses sai valtuuden Jumalalta kutsua Aaron poikineen palvelemaan häntä pappeina. Pappeus on vain niillä, jotka kutsutaan siihen valtuudella. Henki on tietenkin välttämätön pappeuden käytössä, mutta Henki yksin ei ketään valtuuta.Joseph Smith oli 1800 luvun alkupuolella osallisena palauttamsssa MAP-kirkkoa ja, että ainoastaan MAP kirkolla on oikea pappeuden valtuus?
Toimiiko Katolisen kirkon Suomessa oleva piispa Jósef Wróbel oikean pappeuden valtudella?
Onko MAP-kirkko yleinen eli katolinen?
Turust - Elwen
Turust kirjoitti:
Joseph Smith oli 1800 luvun alkupuolella osallisena palauttamsssa MAP-kirkkoa ja, että ainoastaan MAP kirkolla on oikea pappeuden valtuus?
Toimiiko Katolisen kirkon Suomessa oleva piispa Jósef Wróbel oikean pappeuden valtudella?
Onko MAP-kirkko yleinen eli katolinen?
TurustTäällä sinä vain saivartelet poppamiehistä, vaikka lähimmäisesi kärsisi riivaajasta.
terv. Elli, jos muistat, pitkästä aikaa. - Turust
Elwen kirjoitti:
Täällä sinä vain saivartelet poppamiehistä, vaikka lähimmäisesi kärsisi riivaajasta.
terv. Elli, jos muistat, pitkästä aikaa.Ymmärrän kyllä asian vakavuuden. Vasen kyynärpääni jouduttiin aikanaan hoitamaan leikkauksella demonin poistamiseksi (tietokone virus). Silloin en tiennyt noista manaajista.
Oletko avioitunut uudelleen kun nimesi on muuttunut?
Turust - Elwen
Turust kirjoitti:
Ymmärrän kyllä asian vakavuuden. Vasen kyynärpääni jouduttiin aikanaan hoitamaan leikkauksella demonin poistamiseksi (tietokone virus). Silloin en tiennyt noista manaajista.
Oletko avioitunut uudelleen kun nimesi on muuttunut?
Turustvaihtanut aviokumppania vaan lajia. Joku rekisteröi vanhan nikkini, ja ryhdyin haltiattareksi.
Demonien kanssa on oltava tarkkana.
Moni uskovainen suorastaan imee riivaajia itseensä.
Täällä ei koskaan tiedä, kenessä niitä on. - Vanha tuttu
Turust kirjoitti:
Ymmärrän kyllä asian vakavuuden. Vasen kyynärpääni jouduttiin aikanaan hoitamaan leikkauksella demonin poistamiseksi (tietokone virus). Silloin en tiennyt noista manaajista.
Oletko avioitunut uudelleen kun nimesi on muuttunut?
Turustnäkeehän sinuakin, mutta turhan harvoin. Säikähdin, kun joku oli lähettämässä manaajan kimppuuni enkä edes tiennyt, mitä se tarkoittaa, mutta nyt olen jo rauhoittunut, kun mitään ei ole onneksi, ainakaan vielä, tapahtunut. Taisi olla väärä hälyytys. Kurkkailen edelleen tällekin palstalle, vaikkakin hivenen arkaillen, mutta kun minunkin esi-isäni olivat katolilaisia, niin aihe kiinnostaa.
- Elwen
Vanha tuttu kirjoitti:
näkeehän sinuakin, mutta turhan harvoin. Säikähdin, kun joku oli lähettämässä manaajan kimppuuni enkä edes tiennyt, mitä se tarkoittaa, mutta nyt olen jo rauhoittunut, kun mitään ei ole onneksi, ainakaan vielä, tapahtunut. Taisi olla väärä hälyytys. Kurkkailen edelleen tällekin palstalle, vaikkakin hivenen arkaillen, mutta kun minunkin esi-isäni olivat katolilaisia, niin aihe kiinnostaa.
riivaajahengillä on syytä säikähtää manaajaa.
- Tapani1
Annoin Mormonismi -palstalle seuraavan tekstin:
Lentolehtisessä "Mormonismin aseman vahvuus" kertoo edesmennyt vanhin Orson F. Whitney seuraavan tapahtuman; :
"Vuosia sitten tuli Utahiin muuan roomalaiskatollisen kirkon jäsen, ja puhui Suolajärven tabernaakkelissa. Hän oli oppinut, tusinan verran kieliä osaava, vilpitön mies. Hän tuntui tietävän kaiken lakiasioista, teologista, kirjallisuudesta, tieteen ja filosofian aloilta. Eräänä päivänä hän sanoi minulle: "Te mormonit olette kaikki tietämättömiä. Te ette tiedä edes oman asemanne vahvuutta. Se on niin luja, että koko kristillisessä maailmassa on vain yksi toinen yhtä kestävä, ja se on katollisen kirkon asema. Ratkaisu on tapahtuva katolilaisuuden ja mormonismin välillä.
Jos me olemme oikeassa, te olette väärässä; jos te olette oikeassa, me olemme väärässä, ja siinä kaikki. Protestanteilla ei ole edes yhtä jalkaa, jolla he voisivat seisoa. Sillä jos me olemme väärässä, niin hekin ovat väärässä, koska ovat osa meistä ja ovat meistä lähteneet; jos taas me olemme oikeassa, niin he ovat luopiota, jotka me olemme erottaneet kauan sitten.
Jos meillä on Pietarista lähtien apostolinen seuraanto(successio apostolica), kuten me väitämme, niin mormonismia ei tarvita; mutta jos meillä ei sitä ole, niin silloin sellainen mies kuin Joseph Smith oli välttämätön, ja mormonismin asenne on ainoa oikea. On olemassa joko evankeliumin jatkuminen muinaisista ajoista alkaen tai sitten evankeliumin palauttaminen myöhempinä aikoina."
Tuon roomalaiskatolisen oppineen nimeä ei ole mainittu, mutta tärkeintä tässä onkin selkeä jako vain kahteen mahdollisuuteen.- tälle palstalle
Seriffi poista koko keskustelu!
- theoforos.
Sen amerikkalaistyypin lausunto oli kyllä hieman yksinkertaistettu.
Ensinnäkin katolisen kirkon rinnalla on olemassa seuraavat erilliset kirkkoyhteisöt, joilla myös on kiistattomasti successio apostolica ja katkeamaton yhteys "alkukirkkoon":
-bysanttilaisortodoksinen kirkko
-orientaaliortodoksinen kirkko
-assyrialainen kirkko
Toiseksi mormonikirkon rinnalla on olemassa useita muitakin ryhmiä, jotka pitävät itseään ennalleen palautettuna alkuperäisenä kirkkona, joka heidän mukaansa katosi välillä joko kokonaan tai sitten muuten vain turmeltui muttei kadonnut ihan kokonaan. Tunnetuimpia tällaisista taitavat olla Jehovan todistajat ja adventistit, mutta useimmat ovat varsin pieniä jonkun "profeetan" johtamia ryhmiä. - Tapani1
theoforos. kirjoitti:
Sen amerikkalaistyypin lausunto oli kyllä hieman yksinkertaistettu.
Ensinnäkin katolisen kirkon rinnalla on olemassa seuraavat erilliset kirkkoyhteisöt, joilla myös on kiistattomasti successio apostolica ja katkeamaton yhteys "alkukirkkoon":
-bysanttilaisortodoksinen kirkko
-orientaaliortodoksinen kirkko
-assyrialainen kirkko
Toiseksi mormonikirkon rinnalla on olemassa useita muitakin ryhmiä, jotka pitävät itseään ennalleen palautettuna alkuperäisenä kirkkona, joka heidän mukaansa katosi välillä joko kokonaan tai sitten muuten vain turmeltui muttei kadonnut ihan kokonaan. Tunnetuimpia tällaisista taitavat olla Jehovan todistajat ja adventistit, mutta useimmat ovat varsin pieniä jonkun "profeetan" johtamia ryhmiä.ovat vain nämä kaksi, jotka esitin:
1. Alkuperäinen kirkko on säilynyt.
2. Alkuperäisestä on luovuttu. Jotta se voisi olla taas maan päällä se on palautettava tai on jo palautettu.
Jos nämä mainitsemasi:
-bysanttilaisortodoksinen kirkko
-orientaaliortodoksinen kirkko
-assyrialainen kirkko
ovat kaikki jatkoa alkuperäistä, niin niiden tulisi muodostaa yksi kirkko eikä kolmea erillistä kirkkoa, sillä "Kristus ei ole jaettu".
On totta, että monet ovat koettaneet palauttaa alkuperäistä uskontoa, mutta kirkkoa ei ole koettanut palauttaa tietääkseni muut kuin Uusapostolinen kirkko eli ns. irvingiläiset. Heillä on 12 apostolia johdossa. He ovat ymmärtäneet, että kirkon tulisi olla sellainen, kuin se oli alussa.
MAP-kirkolla on vahvat perusteet siitä, että palautus todella tapahtui. Kouriinotettavin niistä on Mormonin kirja. Pappeuden palautukset ja toinen todistaja niistä ja useampikin todistaja Mormonin kirjasta lisäävät luotettavuutta. - theoforos.
Tapani1 kirjoitti:
ovat vain nämä kaksi, jotka esitin:
1. Alkuperäinen kirkko on säilynyt.
2. Alkuperäisestä on luovuttu. Jotta se voisi olla taas maan päällä se on palautettava tai on jo palautettu.
Jos nämä mainitsemasi:
-bysanttilaisortodoksinen kirkko
-orientaaliortodoksinen kirkko
-assyrialainen kirkko
ovat kaikki jatkoa alkuperäistä, niin niiden tulisi muodostaa yksi kirkko eikä kolmea erillistä kirkkoa, sillä "Kristus ei ole jaettu".
On totta, että monet ovat koettaneet palauttaa alkuperäistä uskontoa, mutta kirkkoa ei ole koettanut palauttaa tietääkseni muut kuin Uusapostolinen kirkko eli ns. irvingiläiset. Heillä on 12 apostolia johdossa. He ovat ymmärtäneet, että kirkon tulisi olla sellainen, kuin se oli alussa.
MAP-kirkolla on vahvat perusteet siitä, että palautus todella tapahtui. Kouriinotettavin niistä on Mormonin kirja. Pappeuden palautukset ja toinen todistaja niistä ja useampikin todistaja Mormonin kirjasta lisäävät luotettavuutta.Täsmennyksenä todettakoon niistä kolmesta, eli bysanttilaisortodoksisesta, orientaaliortodoksisesta ja assyrialaisesta kirkosta, että kukin niistä siis katsoo YKSIN olevansa se alkuperäinen apostolinen kirkko. Ja neljäntenä tällaisena ryhmänä sitten on se jo keskustelun alussa mainittu roomalaiskatolinen kirkko. Ne ovat siis neljä erillistä kirkkoa, joista jokaisella on kiistaton successio apostolica ja katkeamattomat juuret "alkukirkkoon" ja jotka jokainen pitävät itseään ainoana alkuperäisenä, josta muut ovat tavalla tai toisella joutuneet eroon.
- Jariällä
theoforos. kirjoitti:
Täsmennyksenä todettakoon niistä kolmesta, eli bysanttilaisortodoksisesta, orientaaliortodoksisesta ja assyrialaisesta kirkosta, että kukin niistä siis katsoo YKSIN olevansa se alkuperäinen apostolinen kirkko. Ja neljäntenä tällaisena ryhmänä sitten on se jo keskustelun alussa mainittu roomalaiskatolinen kirkko. Ne ovat siis neljä erillistä kirkkoa, joista jokaisella on kiistaton successio apostolica ja katkeamattomat juuret "alkukirkkoon" ja jotka jokainen pitävät itseään ainoana alkuperäisenä, josta muut ovat tavalla tai toisella joutuneet eroon.
Täsmennetään vielä toiselta puolen niinkin, että myös mormonismissa on useita eri ryhmittymiä, jotka väittävät edustavansa "alkuperäistä" mormonismia eli Joseph Smithin aikoinaan perustamaa kirkkoa. Myös nämä voivat yleensä osoittaa kohdallansa "succestion" eli pappeuden seuraannon ryhmän nykyisistä pappeudenhaltijoista aina Joseph Smithiin, joka - mormonismin käsityksen mukaan - sai pappeuden täyteyden Pietarilta, Jaakobilta ja Johannekselta. Yleensä nämä ryhmittymät myös katsovat edustavansa opillisesti alkuperäistä mormonismia, josta muut ryhmät ovat poikenneet pois.
Asia ei siis ole lainkaan niin yksinkertainen kuin tuo siteerattu pappismies esitti. - Tapani1
Jariällä kirjoitti:
Täsmennetään vielä toiselta puolen niinkin, että myös mormonismissa on useita eri ryhmittymiä, jotka väittävät edustavansa "alkuperäistä" mormonismia eli Joseph Smithin aikoinaan perustamaa kirkkoa. Myös nämä voivat yleensä osoittaa kohdallansa "succestion" eli pappeuden seuraannon ryhmän nykyisistä pappeudenhaltijoista aina Joseph Smithiin, joka - mormonismin käsityksen mukaan - sai pappeuden täyteyden Pietarilta, Jaakobilta ja Johannekselta. Yleensä nämä ryhmittymät myös katsovat edustavansa opillisesti alkuperäistä mormonismia, josta muut ryhmät ovat poikenneet pois.
Asia ei siis ole lainkaan niin yksinkertainen kuin tuo siteerattu pappismies esitti.että on vain kaksi vaihtoehtoa, jotka esitin näin:
1. Alkuperäinen kirkko on säilynyt.
2. Alkuperäisestä on luovuttu. Jotta se voisi olla taas maan päällä se on palautettava tai on jo palautettu.
Riippumatta siitä, mikä kirkoista on oikea, niin se ei vaikuta näihin vaihtoehtoihin. Vain yksi kirkko voi olla oikea. Se on joku alkuperäisiksi väitetyistä tai sitten palautettu kirkko, jos sellainen kirkko on palautettu. Tämä on tuon roomalaiskatolisen oppineen esityksen ydin. Hän tiivisti esityksensä kahteen mahdollisuuteen: joko Roomalaiskatolinen kirkko on oikea tai sitten MAP-kirkko. Siihen hänellä oli varmaan hyvät perusteet, koska hän tunsi molemmat riittävästi.
Jos palautetusta kirkosta tapahtunut eriytymistä, niin vain yksi voi olla oikea. Se taas selviää tutkimalla ja mm. hedelmistään. Vastaavasti alkuperäisenä säilyneen kirkon olisi osoitettava mm. sellaisia hedelmiä koko olemassaolonsa ajalta, että sitä voi sanoa oikeaksi kirkoksi. - löytyy...
Tapani1 kirjoitti:
että on vain kaksi vaihtoehtoa, jotka esitin näin:
1. Alkuperäinen kirkko on säilynyt.
2. Alkuperäisestä on luovuttu. Jotta se voisi olla taas maan päällä se on palautettava tai on jo palautettu.
Riippumatta siitä, mikä kirkoista on oikea, niin se ei vaikuta näihin vaihtoehtoihin. Vain yksi kirkko voi olla oikea. Se on joku alkuperäisiksi väitetyistä tai sitten palautettu kirkko, jos sellainen kirkko on palautettu. Tämä on tuon roomalaiskatolisen oppineen esityksen ydin. Hän tiivisti esityksensä kahteen mahdollisuuteen: joko Roomalaiskatolinen kirkko on oikea tai sitten MAP-kirkko. Siihen hänellä oli varmaan hyvät perusteet, koska hän tunsi molemmat riittävästi.
Jos palautetusta kirkosta tapahtunut eriytymistä, niin vain yksi voi olla oikea. Se taas selviää tutkimalla ja mm. hedelmistään. Vastaavasti alkuperäisenä säilyneen kirkon olisi osoitettava mm. sellaisia hedelmiä koko olemassaolonsa ajalta, että sitä voi sanoa oikeaksi kirkoksi.Mormonikirkon hedelmiä ovat mm. lukuisten nuorten neitosten kärsimykset näiden jouduttua vasten tahtoaan moniavioliittoihin, mustaihoisten kärsimykset Brigham Youngin (mormonikirkon "profeetta") ankarien lausuntojen ja mm. verisovitusopin vuoksi. Jne, jne...
- Jariällä
Tapani1 kirjoitti:
että on vain kaksi vaihtoehtoa, jotka esitin näin:
1. Alkuperäinen kirkko on säilynyt.
2. Alkuperäisestä on luovuttu. Jotta se voisi olla taas maan päällä se on palautettava tai on jo palautettu.
Riippumatta siitä, mikä kirkoista on oikea, niin se ei vaikuta näihin vaihtoehtoihin. Vain yksi kirkko voi olla oikea. Se on joku alkuperäisiksi väitetyistä tai sitten palautettu kirkko, jos sellainen kirkko on palautettu. Tämä on tuon roomalaiskatolisen oppineen esityksen ydin. Hän tiivisti esityksensä kahteen mahdollisuuteen: joko Roomalaiskatolinen kirkko on oikea tai sitten MAP-kirkko. Siihen hänellä oli varmaan hyvät perusteet, koska hän tunsi molemmat riittävästi.
Jos palautetusta kirkosta tapahtunut eriytymistä, niin vain yksi voi olla oikea. Se taas selviää tutkimalla ja mm. hedelmistään. Vastaavasti alkuperäisenä säilyneen kirkon olisi osoitettava mm. sellaisia hedelmiä koko olemassaolonsa ajalta, että sitä voi sanoa oikeaksi kirkoksi."Korostan edelleen, että on vain kaksi vaihtoehtoa, jotka esitin näin:
1. Alkuperäinen kirkko on säilynyt.
2. Alkuperäisestä on luovuttu. Jotta se voisi olla taas maan päällä se on palautettava tai on jo palautettu.
Riippumatta siitä, mikä kirkoista on oikea, niin se ei vaikuta näihin vaihtoehtoihin."
Ainakaan nämä vaihtoehdot eivät ole näin yksioikoisia. Katolinen kirkko opettaa, että Kristuksen kirkko on olemuksellisesti katolisessa kirkossa (subsistit in); se ei (enää) sano, että katolinen kirkko on (est) Kristuksen kirkko. Tämä perustuu siihen, että katolinen kirkko näkee (heidän määrittelemiään) Kristuksen kirkon tunnusmerkkejä myös Idän kirkoissa. Näitä ovat ennen muuta sakramentaalinen pappeus (mormonistisesti sanottuna pappeuden valtuus) ja pätevät sakramentit.
Protestantismissa taas katsotaan, että Kristuksen maan päälle perustama kirkko oli kyllä säilynyt, mutta siihen oli pesiytynyt kirkolle vieraita oppeja ja tapoja, jotka hämärsivät evankeliumia. Tämän takia kirkko tarvitsi "puhdistusta". Karkeasti yksinkertaistaen voisi sanoa, että protestantismin mukaan katolinen kirkko on hyvä, mutta protestanttinen vielä parempi.
Jos taas lähdetään siitä, että Kristuksen kirkko oli/on maan päältä kadonnut, ei tämä kerro vielä mitään siitä, mikä kirkko olisi oikea. Itsekin vastauksessasi sanot, että kirkko on joko palautettu tai se on vielä palautettava.
"Vain yksi kirkko voi olla oikea."
Protestantismin mukaan Kristuksen kirkko on pohjimmiltaan näkymätön, eikä sitä voi suoraan rinnastaa mihinkään kirkko-organisaatioon. Katolisuus taas rinnastaa Kristuksen kirkon omaan näkyvään kirkkoonsa, mutta ainakin nykyään myös Idän kristittyjen katsotaan olevan Kristuksen kirkon yhteydessä, vaikkakaan ei sen täydessä yhteydessä. Väitteesi ehdottomuus ei siis ole välttämätöntä.
"Jos palautetusta kirkosta tapahtunut eriytymistä, niin vain yksi voi olla oikea. Se taas selviää tutkimalla ja mm. hedelmistään. Vastaavasti alkuperäisenä säilyneen kirkon olisi osoitettava mm. sellaisia hedelmiä koko olemassaolonsa ajalta, että sitä voi sanoa oikeaksi kirkoksi."
Tämä hedelmien plokkaaminen on vaikea kriteeri, koska viime kädessä hedelmien laatu riippuu täysin katsojan silmistä. Saitkin jo vastaukseksi luettelon MAP-kirkon "hedelmistä" (moniavioisuus, verisovitus jne.). Itse varmasti esittäisin aika toisenlaisia "hedelmiä" (kuten kirkon jäsenten korkea moraali ja puhtaat elämäntavat, kirkon hyväntekeväisyys ja lähetystyö jne.). Samoin katolisen kirkon "hedelminä" voidaan varmasti mainita sekä hurskaiden ja pyhien ihmisten joukko ja heidän tekemänsä ihmeet (vaikkapa äiti Teresa), kirkon karitatiivinen toiminta jne. että ristiretket, inkvisitio, toisinajattelijoiden sorto jne.
Varmasti sekä katolisessa että MAP-kirkossa on moraalisesti yleviä ja hurskaita ihmisiä, jotka tekevät paljon työtä maailman hädän lievittämiseksi ja lähimmäisten auttamiseksi. Yhtä varmasti kummassakin kirkossa on myös aikamoisia roistoja. Samoin kummankin kirkon historiasta löytyy sekä valoisia että mustia kohtia. Tämä tekee hedelmien vertailun aika mielettömäksi. - ex-rousku
Jariällä kirjoitti:
"Korostan edelleen, että on vain kaksi vaihtoehtoa, jotka esitin näin:
1. Alkuperäinen kirkko on säilynyt.
2. Alkuperäisestä on luovuttu. Jotta se voisi olla taas maan päällä se on palautettava tai on jo palautettu.
Riippumatta siitä, mikä kirkoista on oikea, niin se ei vaikuta näihin vaihtoehtoihin."
Ainakaan nämä vaihtoehdot eivät ole näin yksioikoisia. Katolinen kirkko opettaa, että Kristuksen kirkko on olemuksellisesti katolisessa kirkossa (subsistit in); se ei (enää) sano, että katolinen kirkko on (est) Kristuksen kirkko. Tämä perustuu siihen, että katolinen kirkko näkee (heidän määrittelemiään) Kristuksen kirkon tunnusmerkkejä myös Idän kirkoissa. Näitä ovat ennen muuta sakramentaalinen pappeus (mormonistisesti sanottuna pappeuden valtuus) ja pätevät sakramentit.
Protestantismissa taas katsotaan, että Kristuksen maan päälle perustama kirkko oli kyllä säilynyt, mutta siihen oli pesiytynyt kirkolle vieraita oppeja ja tapoja, jotka hämärsivät evankeliumia. Tämän takia kirkko tarvitsi "puhdistusta". Karkeasti yksinkertaistaen voisi sanoa, että protestantismin mukaan katolinen kirkko on hyvä, mutta protestanttinen vielä parempi.
Jos taas lähdetään siitä, että Kristuksen kirkko oli/on maan päältä kadonnut, ei tämä kerro vielä mitään siitä, mikä kirkko olisi oikea. Itsekin vastauksessasi sanot, että kirkko on joko palautettu tai se on vielä palautettava.
"Vain yksi kirkko voi olla oikea."
Protestantismin mukaan Kristuksen kirkko on pohjimmiltaan näkymätön, eikä sitä voi suoraan rinnastaa mihinkään kirkko-organisaatioon. Katolisuus taas rinnastaa Kristuksen kirkon omaan näkyvään kirkkoonsa, mutta ainakin nykyään myös Idän kristittyjen katsotaan olevan Kristuksen kirkon yhteydessä, vaikkakaan ei sen täydessä yhteydessä. Väitteesi ehdottomuus ei siis ole välttämätöntä.
"Jos palautetusta kirkosta tapahtunut eriytymistä, niin vain yksi voi olla oikea. Se taas selviää tutkimalla ja mm. hedelmistään. Vastaavasti alkuperäisenä säilyneen kirkon olisi osoitettava mm. sellaisia hedelmiä koko olemassaolonsa ajalta, että sitä voi sanoa oikeaksi kirkoksi."
Tämä hedelmien plokkaaminen on vaikea kriteeri, koska viime kädessä hedelmien laatu riippuu täysin katsojan silmistä. Saitkin jo vastaukseksi luettelon MAP-kirkon "hedelmistä" (moniavioisuus, verisovitus jne.). Itse varmasti esittäisin aika toisenlaisia "hedelmiä" (kuten kirkon jäsenten korkea moraali ja puhtaat elämäntavat, kirkon hyväntekeväisyys ja lähetystyö jne.). Samoin katolisen kirkon "hedelminä" voidaan varmasti mainita sekä hurskaiden ja pyhien ihmisten joukko ja heidän tekemänsä ihmeet (vaikkapa äiti Teresa), kirkon karitatiivinen toiminta jne. että ristiretket, inkvisitio, toisinajattelijoiden sorto jne.
Varmasti sekä katolisessa että MAP-kirkossa on moraalisesti yleviä ja hurskaita ihmisiä, jotka tekevät paljon työtä maailman hädän lievittämiseksi ja lähimmäisten auttamiseksi. Yhtä varmasti kummassakin kirkossa on myös aikamoisia roistoja. Samoin kummankin kirkon historiasta löytyy sekä valoisia että mustia kohtia. Tämä tekee hedelmien vertailun aika mielettömäksi.Minun käsitykseni muuten on, että est-sanan käytöstä ei sinänsä ole luovuttu, mutta ajatus on, että subsistit in -fraasi täsmentää, mitä est tarkoittaa, ei siis korvaa sitä.
- yksi mahdollisuus
sivumennen sanoen kaikkivaltiaalle ollut mahdollista hieman selventää sanomaansa kaikille kristityille, ettei uudestisyntyneiden olisi tarvinnut tappaa toisiaan väärin uskomisen takia?
- Tapani1
sanoman selkeyskään ei estä tappamista. Kaikilla ei ole halua seurata totuutta. Tuo tappaminen alkoi jo Kainista ja on jatkunut ja jatkunut.
Kaipa on tarpeen, että ihmiskunta oppii kärsimystensä kautta. Täällä Euroopassa oppimista on tapahtunut katkerien kokemusten jälkeen, mutta ihmiskunta on vielä kovin kypsymätön noudattamaan Jumalan ohjeita, vaikka ne olisivat selkeitäkin. Kaikilla ei ole edes uskoa ja monien uskokin on sitä ja tätä eli kovin hämärää ja pikemmin vain luuloja kuin totuutta. - opittiin...
Tapani1 kirjoitti:
sanoman selkeyskään ei estä tappamista. Kaikilla ei ole halua seurata totuutta. Tuo tappaminen alkoi jo Kainista ja on jatkunut ja jatkunut.
Kaipa on tarpeen, että ihmiskunta oppii kärsimystensä kautta. Täällä Euroopassa oppimista on tapahtunut katkerien kokemusten jälkeen, mutta ihmiskunta on vielä kovin kypsymätön noudattamaan Jumalan ohjeita, vaikka ne olisivat selkeitäkin. Kaikilla ei ole edes uskoa ja monien uskokin on sitä ja tätä eli kovin hämärää ja pikemmin vain luuloja kuin totuutta.Amerikassakin opittiin kovien kokemusten kautta. Jotkut härskit tyypit alkoivat ottaa monia vaimoja, osa pikkutyttöjä, jolloin asiaan piti puuttua laisäädännöllä. Lopulta mormonien oli pakko lopettaa ko. irstailu.
- Tapani1
opittiin... kirjoitti:
Amerikassakin opittiin kovien kokemusten kautta. Jotkut härskit tyypit alkoivat ottaa monia vaimoja, osa pikkutyttöjä, jolloin asiaan piti puuttua laisäädännöllä. Lopulta mormonien oli pakko lopettaa ko. irstailu.
irstailivatko VT:n moniavioiset patriarkat? Mormonien moniavioisuus oli uskonnollinen periaate aivan samoin kuin VT:ssä. Joseph Smith sai siitä käskyn ihmeteltyään, miksi VT:n patriarkat olivat vanhurskaita huolimatta siitä, että heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa. - Sanasi pikkutytöistä on lievästi sanoen liioittelua. Et ole näköjään perillä laillisesta avioitumisiästä tuolloin. Sitä paitsi monet avioliitot olivat vain ns. henkiavioliittoja.
- sanonpa tämän tähän
Tapani1 kirjoitti:
irstailivatko VT:n moniavioiset patriarkat? Mormonien moniavioisuus oli uskonnollinen periaate aivan samoin kuin VT:ssä. Joseph Smith sai siitä käskyn ihmeteltyään, miksi VT:n patriarkat olivat vanhurskaita huolimatta siitä, että heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa. - Sanasi pikkutytöistä on lievästi sanoen liioittelua. Et ole näköjään perillä laillisesta avioitumisiästä tuolloin. Sitä paitsi monet avioliitot olivat vain ns. henkiavioliittoja.
VT:n patriarkoilla oli monta vaimoa sen vuoksi, kun se oli tosiaan tapana tuolloin paimentolaisilla. Jumala salli sen, ei määrännyt. Myöhemmin Mooses salli avioeron ihmisen kovapäisyyden vuoksi. Ei sekään ollut Jumalan tahto, mutta hän salli sen. UT:ssä selvästi sanotaan (Jeesus ja apostolit), että jokaisella on oltava vain yksi mies/vaimo.
Kun Jumala lähestyy ihmistä (kuten Abrahamia), hän ei heti ala vaatimaan sellaista, mitä se ihminen ei ymmärrä tai yksinkertaisesti pysty tekemään. Jumala ilmoitti tahtonsa Israelin kansalle pikku hiljaa. Toistan. Pikku hiljaa. Jumalalla on aikaa opettaa ja kasvattaa kansaansa ja jokaista yksilöä. Lakikin oli kasvatukseksi Kristukseen.
Raamattu on kokonaisuus ja sellaisena se pitää ymmärtää. Ei meitä ole kehotettu elämään kuten entisajan paimentolaiset tai juutalaiset. - Tapani1
sanonpa tämän tähän kirjoitti:
VT:n patriarkoilla oli monta vaimoa sen vuoksi, kun se oli tosiaan tapana tuolloin paimentolaisilla. Jumala salli sen, ei määrännyt. Myöhemmin Mooses salli avioeron ihmisen kovapäisyyden vuoksi. Ei sekään ollut Jumalan tahto, mutta hän salli sen. UT:ssä selvästi sanotaan (Jeesus ja apostolit), että jokaisella on oltava vain yksi mies/vaimo.
Kun Jumala lähestyy ihmistä (kuten Abrahamia), hän ei heti ala vaatimaan sellaista, mitä se ihminen ei ymmärrä tai yksinkertaisesti pysty tekemään. Jumala ilmoitti tahtonsa Israelin kansalle pikku hiljaa. Toistan. Pikku hiljaa. Jumalalla on aikaa opettaa ja kasvattaa kansaansa ja jokaista yksilöä. Lakikin oli kasvatukseksi Kristukseen.
Raamattu on kokonaisuus ja sellaisena se pitää ymmärtää. Ei meitä ole kehotettu elämään kuten entisajan paimentolaiset tai juutalaiset.että seurakuntapalvelijan tulee olla yhden vaimon mies. Siellä ei sanota, että "että jokaisella on oltava vain yksi mies/vaimo". Tämä viittaa siihen, että myös moniavioisuutta esiintyi.
- siis?
Tapani1 kirjoitti:
että seurakuntapalvelijan tulee olla yhden vaimon mies. Siellä ei sanota, että "että jokaisella on oltava vain yksi mies/vaimo". Tämä viittaa siihen, että myös moniavioisuutta esiintyi.
"Profeettanne" eivät siis olleet seurakunnan palvelijoita?
- Tapani1
siis? kirjoitti:
"Profeettanne" eivät siis olleet seurakunnan palvelijoita?
joku olisi moniavioinen seurakuntapalvelija tai muuten johtotehtävissä, niin se olisi väärin. Kysymys on siitä, onko Herran käsky moniavioisuudesta voimassa. UT:n aikana se ei ilmeisestikään ollut voimassa, mutta jos oli olemassa vanhasta tottumuksesta moniavioisia perheitä, niin he saivat jatkaa. - Sama tilanne vallitsee nykyisin Afrikassa. Kristinuskoon kääntyneitä ei vaadita lopettamaan moniavioliittojaan.
- siis?
Tapani1 kirjoitti:
joku olisi moniavioinen seurakuntapalvelija tai muuten johtotehtävissä, niin se olisi väärin. Kysymys on siitä, onko Herran käsky moniavioisuudesta voimassa. UT:n aikana se ei ilmeisestikään ollut voimassa, mutta jos oli olemassa vanhasta tottumuksesta moniavioisia perheitä, niin he saivat jatkaa. - Sama tilanne vallitsee nykyisin Afrikassa. Kristinuskoon kääntyneitä ei vaadita lopettamaan moniavioliittojaan.
Tarkoitin myös noita entisiä "profeettojenne". Ei siinä minkään muun "Herran" käskyä ollut kuin Smithin itsensä.
- Tapani1
siis? kirjoitti:
Tarkoitin myös noita entisiä "profeettojenne". Ei siinä minkään muun "Herran" käskyä ollut kuin Smithin itsensä.
Monissa Joseph Smithin saamissa ilmoituksissa oli muitakin todistajia.
- siis?
Tapani1 kirjoitti:
Monissa Joseph Smithin saamissa ilmoituksissa oli muitakin todistajia.
Minä tiedän tasan tarkkaan. Asia selviää tutkimalla Smithin persoonaa ja aikalaisten päiväkirjamerkintöjä.
- Tapani1
siis? kirjoitti:
Minä tiedän tasan tarkkaan. Asia selviää tutkimalla Smithin persoonaa ja aikalaisten päiväkirjamerkintöjä.
Joseph Smithistä on puhuttu sekä hyvää että pahaa, kuten jo varhain ennustettiin. Aikalaisten päiväkirjamerkinnät ovat mitä ovat, joskus tosia joskus eivät. Monet väitteet perustuvat vasta vuosikausia Josephin kuoleman jälkeen tehtyihin artikkeleihin, joita ovat laatineet kirkosta eronneet.
- siis?
Tapani1 kirjoitti:
Joseph Smithistä on puhuttu sekä hyvää että pahaa, kuten jo varhain ennustettiin. Aikalaisten päiväkirjamerkinnät ovat mitä ovat, joskus tosia joskus eivät. Monet väitteet perustuvat vasta vuosikausia Josephin kuoleman jälkeen tehtyihin artikkeleihin, joita ovat laatineet kirkosta eronneet.
Mitkä ovat sinun lähteesi sille, että Smith sai itseltään Jumalalta käskyn naida monia? Sinulla pitäisi olla aika painavat lähteet noin julkean väitteen esittämiseksi. Muutoin on ajateltava Smithin olleen David Koreshin kaltainen petkuttaja. Lähteiksi eivät kelpaa Mormonin kirja tai Smithin omat väitteet tai VT:n moniavioisuus.
Tekeydyt tietämättömäksi minun lähteideni suhteen. Ikään kuin et tietäisi mm. tuosta Smithin kirjoittamasta painostuskirjeestä (ja hänen suorittamistaan muistakin painostuksista) hänen yrittäessään jälleen kerran hankkia nuorta lihaa. Smith kiisti ensin kirjoittaneensa ko. kirjettä, mutta myönsi lopulta ja myöhemmin kirkko käytti tuota kirjettä opetuksessan.
Mitään sinulle ei myöskään paina kahden edelleen MAP-kirkkoon kuuluvan (ei siis "luopioiden") historioitsijanaisen kirjoittama kirja. Ethän ole edes vaivautunut sitä lukemaan. No, tuolla mormonismipalstallakin mormonit syyttelevät toisiaan puolitotuuksien kertomisesta ja valehtelusta. Kumpaa sinusta nuo naiset edustavat?... Kyseessä on siis kirja, josta esittelyä tässä:
http://www.mormonismi.net/kirjallisuus/emma.shtml - Tapani1
siis? kirjoitti:
Mitkä ovat sinun lähteesi sille, että Smith sai itseltään Jumalalta käskyn naida monia? Sinulla pitäisi olla aika painavat lähteet noin julkean väitteen esittämiseksi. Muutoin on ajateltava Smithin olleen David Koreshin kaltainen petkuttaja. Lähteiksi eivät kelpaa Mormonin kirja tai Smithin omat väitteet tai VT:n moniavioisuus.
Tekeydyt tietämättömäksi minun lähteideni suhteen. Ikään kuin et tietäisi mm. tuosta Smithin kirjoittamasta painostuskirjeestä (ja hänen suorittamistaan muistakin painostuksista) hänen yrittäessään jälleen kerran hankkia nuorta lihaa. Smith kiisti ensin kirjoittaneensa ko. kirjettä, mutta myönsi lopulta ja myöhemmin kirkko käytti tuota kirjettä opetuksessan.
Mitään sinulle ei myöskään paina kahden edelleen MAP-kirkkoon kuuluvan (ei siis "luopioiden") historioitsijanaisen kirjoittama kirja. Ethän ole edes vaivautunut sitä lukemaan. No, tuolla mormonismipalstallakin mormonit syyttelevät toisiaan puolitotuuksien kertomisesta ja valehtelusta. Kumpaa sinusta nuo naiset edustavat?... Kyseessä on siis kirja, josta esittelyä tässä:
http://www.mormonismi.net/kirjallisuus/emma.shtmlTuossa kirjan esittelyssä ei kerrota, mitä Emma näki, jota voitaisiin sanoa uskottomuudeksi. Moniavioisuus ei suinkaan aina merkinnyt sen fyysistä toteuttamista, vaan oli olemassa ns, henkiavioliittoja. Monet naiset halusivat tulla sinetöidyiksi kirkon johtohenkilöihin jopa näiden kuoleman jälkeen. Uskomme näet, että avioliitot voivat sinetöityinä jatkuva ylösnousemuksen jälkeen.
OL luvussa 132 kerrotaan, miksi Joseph Smith sai ilmoituksen moniavioisuudesta. Luku kertoo paljon muuta iankaikkisesta avioliitosta:
"Totisesti näin sanoo Herra sinulle palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jakobin samoin kujin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa..."
Moniavioisuuden tuomitsija miettiköön, miksi nuo VT:n patriarkat olivat vanhurskaita! Aivan samasta oli kysymys MAP-kirkon alkuaikojen moniavioisuudessa. Se perustui Herran käskyyn.
Tuohon menettelyyn kuului, että ensimmäisen vaimon tuli suostua siihen, että miehellä oli useampi vaimo. Emma ei tuota suostumusta antanut. Siksi Josephilla oli vain ns. henkiavioliittoja muiden kanssa. Hänellä ei ollut lapsia kenenkään muun kuin Emmansa kanssa, vaikka muuta on väitetty.
Tietääkseni Emma näki vain sellaisen tilanteen, jos oikeina Joseph ja Fanny Alger oli tarkoitus sinetöidä toisiinsa. Mitään ensikäden tietoja ei ole olemassa:
Probably the one about whom we know the least is Fanny Alger, Joseph's first plural wife, whom he came to know in early 1833 when she stayed at the Smith home as a house-assistant of sorts to Emma (such work was common for young women at the time). There are no first-hand accounts of their relationship (from Joseph or Fanny), nor are there second-hand accounts (from Emma or Fanny's family). All that we do have is third hand accounts, most of them from many years after the events.
Unfortunately, this lack of reliable and extensive historical detail leaves much room for critics to claim that Joseph Smith had an affair with Fanny and then later invented plural marriage as way to justify his actions. The problem is that we just don't know exactly what happened, and so are left to assume that Joseph acted honorably (as believers) or dishonorably (as critics).
There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored, so it is perfectly legitimate to argue that Joseph's relationship with Fanny Alger was such a case. - siis?
Tapani1 kirjoitti:
Tuossa kirjan esittelyssä ei kerrota, mitä Emma näki, jota voitaisiin sanoa uskottomuudeksi. Moniavioisuus ei suinkaan aina merkinnyt sen fyysistä toteuttamista, vaan oli olemassa ns, henkiavioliittoja. Monet naiset halusivat tulla sinetöidyiksi kirkon johtohenkilöihin jopa näiden kuoleman jälkeen. Uskomme näet, että avioliitot voivat sinetöityinä jatkuva ylösnousemuksen jälkeen.
OL luvussa 132 kerrotaan, miksi Joseph Smith sai ilmoituksen moniavioisuudesta. Luku kertoo paljon muuta iankaikkisesta avioliitosta:
"Totisesti näin sanoo Herra sinulle palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jakobin samoin kujin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa..."
Moniavioisuuden tuomitsija miettiköön, miksi nuo VT:n patriarkat olivat vanhurskaita! Aivan samasta oli kysymys MAP-kirkon alkuaikojen moniavioisuudessa. Se perustui Herran käskyyn.
Tuohon menettelyyn kuului, että ensimmäisen vaimon tuli suostua siihen, että miehellä oli useampi vaimo. Emma ei tuota suostumusta antanut. Siksi Josephilla oli vain ns. henkiavioliittoja muiden kanssa. Hänellä ei ollut lapsia kenenkään muun kuin Emmansa kanssa, vaikka muuta on väitetty.
Tietääkseni Emma näki vain sellaisen tilanteen, jos oikeina Joseph ja Fanny Alger oli tarkoitus sinetöidä toisiinsa. Mitään ensikäden tietoja ei ole olemassa:
Probably the one about whom we know the least is Fanny Alger, Joseph's first plural wife, whom he came to know in early 1833 when she stayed at the Smith home as a house-assistant of sorts to Emma (such work was common for young women at the time). There are no first-hand accounts of their relationship (from Joseph or Fanny), nor are there second-hand accounts (from Emma or Fanny's family). All that we do have is third hand accounts, most of them from many years after the events.
Unfortunately, this lack of reliable and extensive historical detail leaves much room for critics to claim that Joseph Smith had an affair with Fanny and then later invented plural marriage as way to justify his actions. The problem is that we just don't know exactly what happened, and so are left to assume that Joseph acted honorably (as believers) or dishonorably (as critics).
There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored, so it is perfectly legitimate to argue that Joseph's relationship with Fanny Alger was such a case.Etkö hyvä mies, liki kahdeksankymppinen tiedä mitä tarkoittaa, kun Emma näki miehensä uskottomuuden 19-vuotiaan Fanny Algerin kanssa!
No, paljastetaan sinulle. Kirjan esittelyssä ei käytetä ilmaisua, että Joseph oli alasti (tai housut nilkoissa) sängyssä piikansa kanssa ja työnsi elimensä tämän elimeen. Olen todella pahoillani, että jouduin käyttämään asioista niiden oikeita nimiä, koska sinulla (neljännessä avioliitossasi olevalla) näyttää olevan omistuista epäselvyyttä täysin selvien ilmaisujen merkityksestä.
Ja miksi tyydyt vain kirjan esittelyyn, kun voisit lukea koko kirjan? Luulisi sinua mormonina kiinnostavan, mutta ei...
Käytit juuri noita moniavioisuuden perusteluita, joista jo etukäteen sanoin, että ne eivät kelpaa perusteluiksi.
On hihasta vetäisyä sanoa kyseessä olleen Herran käsky, ellet Herralla tarkoita Joseph Smithiä, mutta siinä tapauksessa herra pitää kirjoittaa (hyvin) pienellä kirjaimella...
Sinusta mm. David Koresh siis teki täysin oikein, koska VT:n aikaan moniavioisuus oli tapa?
Joseph kyllä touhuili muidenkin naisten kanssa kuin Emman, mm. omien vaimojensa, mutta luonnollisesti joukossa oli hämäykseksi vanhoja naisia, joita Smith tuskin käytti. Piikaansa Fanny Algeria Joseph kuksi ja jäätyään kiinni, hän kehitteli mm. veljensä Hyrumin kanssa moniavioisuusopin, jolla Emman pää saataisiin kääntymään. Koska pää ei kääntynyt, Joseph joutui käyttämään ehkäisyä (tiedettiin konsteja jo tuohon aikaan).
Josephan sinetöitiin lukuisiin naisiin, vaikka Emma ei moniavioisuutta hyväksynyt.
Tuo lainauksesi (lähde puuttuu) on todella hölynpölyä. Siinä on mm. kohta:
"There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored, so it is perfectly legitimate to argue that Joseph's relationship with Fanny Alger was such a case."
Luettelepa nimeltä ne historioitsijat, joiden mielestä on TODISTEITA, että Smith sai Jumalalta jo vuonna 1831 tiedon, että moniavioisuus tullaan palauttamaan! Millaisia nuo TODISTEET ovat?????? - Tapani1
siis? kirjoitti:
Etkö hyvä mies, liki kahdeksankymppinen tiedä mitä tarkoittaa, kun Emma näki miehensä uskottomuuden 19-vuotiaan Fanny Algerin kanssa!
No, paljastetaan sinulle. Kirjan esittelyssä ei käytetä ilmaisua, että Joseph oli alasti (tai housut nilkoissa) sängyssä piikansa kanssa ja työnsi elimensä tämän elimeen. Olen todella pahoillani, että jouduin käyttämään asioista niiden oikeita nimiä, koska sinulla (neljännessä avioliitossasi olevalla) näyttää olevan omistuista epäselvyyttä täysin selvien ilmaisujen merkityksestä.
Ja miksi tyydyt vain kirjan esittelyyn, kun voisit lukea koko kirjan? Luulisi sinua mormonina kiinnostavan, mutta ei...
Käytit juuri noita moniavioisuuden perusteluita, joista jo etukäteen sanoin, että ne eivät kelpaa perusteluiksi.
On hihasta vetäisyä sanoa kyseessä olleen Herran käsky, ellet Herralla tarkoita Joseph Smithiä, mutta siinä tapauksessa herra pitää kirjoittaa (hyvin) pienellä kirjaimella...
Sinusta mm. David Koresh siis teki täysin oikein, koska VT:n aikaan moniavioisuus oli tapa?
Joseph kyllä touhuili muidenkin naisten kanssa kuin Emman, mm. omien vaimojensa, mutta luonnollisesti joukossa oli hämäykseksi vanhoja naisia, joita Smith tuskin käytti. Piikaansa Fanny Algeria Joseph kuksi ja jäätyään kiinni, hän kehitteli mm. veljensä Hyrumin kanssa moniavioisuusopin, jolla Emman pää saataisiin kääntymään. Koska pää ei kääntynyt, Joseph joutui käyttämään ehkäisyä (tiedettiin konsteja jo tuohon aikaan).
Josephan sinetöitiin lukuisiin naisiin, vaikka Emma ei moniavioisuutta hyväksynyt.
Tuo lainauksesi (lähde puuttuu) on todella hölynpölyä. Siinä on mm. kohta:
"There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored, so it is perfectly legitimate to argue that Joseph's relationship with Fanny Alger was such a case."
Luettelepa nimeltä ne historioitsijat, joiden mielestä on TODISTEITA, että Smith sai Jumalalta jo vuonna 1831 tiedon, että moniavioisuus tullaan palauttamaan! Millaisia nuo TODISTEET ovat??????Kerro mitä sanoja käytetään uskottomuuden näkemisestä, jos se ei ollutkaan sitä, mitä täällä on sanottu housut nilkoissa olemisesta ym. raskauttavaa. Olen huomannut, että vastustajat liioittelevat ja esittävät vain kuvitelmiaan, jotka poikkeavat siitä, mitä todella tapahtui.
Minulla on täysi syy ajatella, ettei Josephilla ollut coitusta kenenkään muun kuin Emmansa kanssa. Näin siksi, ettei Emma antanut sellaiseen lupaa.
Sinetöiminen on eri asia kuin avioliiton fyysinen toteuttaminen.
Joseph Smithin saamista monista ilmoituksista on muitakin todistajia kuin hän itse. Siksi ei ole syytä epäillä vain hänelle annettujen ilmoitusten todenperäisyyttäkään.
Kaikille ilmoituksille ei vaadita monia todistajia. Tässä on yksi esimerkki sellaisesta:
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
Tuo Pietarin saama ilmoitus oli niin merkittävä, että sen "kalliolle" Kristus valitsi kirkkonsa johtajaksi Pietarin. - siis?
Tapani1 kirjoitti:
Kerro mitä sanoja käytetään uskottomuuden näkemisestä, jos se ei ollutkaan sitä, mitä täällä on sanottu housut nilkoissa olemisesta ym. raskauttavaa. Olen huomannut, että vastustajat liioittelevat ja esittävät vain kuvitelmiaan, jotka poikkeavat siitä, mitä todella tapahtui.
Minulla on täysi syy ajatella, ettei Josephilla ollut coitusta kenenkään muun kuin Emmansa kanssa. Näin siksi, ettei Emma antanut sellaiseen lupaa.
Sinetöiminen on eri asia kuin avioliiton fyysinen toteuttaminen.
Joseph Smithin saamista monista ilmoituksista on muitakin todistajia kuin hän itse. Siksi ei ole syytä epäillä vain hänelle annettujen ilmoitusten todenperäisyyttäkään.
Kaikille ilmoituksille ei vaadita monia todistajia. Tässä on yksi esimerkki sellaisesta:
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
Tuo Pietarin saama ilmoitus oli niin merkittävä, että sen "kalliolle" Kristus valitsi kirkkonsa johtajaksi Pietarin.Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni. - Tapani1
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.voidaan sanoa aivan viattomiakin katseita tai halauksia. Suomen lain mukaan ei riitä mikä tahansa, vaan tulee olla pätevät todisteet, että coitus on tapahtunut tai ilmeinen.
Kun avioeron saanti oli Suomessa vaikeata, niin järjestettiin varta vasten tilanteita, joissa kaksi todistajaa totesi uskottomuuden. Se oli helpoin tapa saada ero. Nyt odotan jotain vakuuttavampaa Josephin uskottomuudesta kuin pelkän väitteen. Se ei kelpaisi oikeudessamme vieläkään.
Etkö nyt voisi hankkia nuo sanat, joita käytettiin väitettäessä, että Joseph oli uskoton ja tarkan kuvauksen tilanteesta? Myös tämän luulisi olevan helposti todennettavissa: "...muut seksisuhteet, joista hän siis jo oli jäänyt kiinni." Eipä niistä ole esitetty mitään todistetusti oikeaa, mutta pidät noita väitteitä silti totena. - siis?
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.He, kamoon, luuletko todella, että nuo mormonitutkijat puhuisivat uskottomuudesta, jos Emma olisi nähnyt puolisonsa halaavan jotakuta? Sitäpaitsi Amerikan maassa niin tuolloin kuin nytkin halaaminen oli paljon "vapaampaa" kuin Suomessa. Ei halaamista kukaan olisi sanonut uskottomuudeksi!
Otapa kuule tuo kirja kauniiseen käteesi ja lue niin pääset hiukan jyvälle. Palataan sitten asiaan - Tapani1
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.että tuossa kirjassa on jotain enemmän kuin vain pelkkä sana uskottomuus, niin kaipa osaat kertoa? Sellaisen syytteen voi heittää kovin heikoin perustein. Kerro toki tilanteesta, jossa uskottomuuden väitettiin tapahtuneen.
Olen kuullut sellaisen version, että Josephia oltiin sinetöimässä Fanny Algeriin, mutta Emma keskeytti tilaisuuden. Tämäkö kerrotaan kirjassa uskottomuutena? Fanny Alger oli ensimmäinen häneen sinetöidyistä, mutta coitusta heidän välillään ei tiedetä tapahtuneen. - siis?
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.>Jos tiedät että tuossa kirjassa on jotain enemmän kuin vain pelkkä sana uskottomuus,...
Pelkkä? Miten sinusta uskottomuus on pelkkä? Eikö se sinusta ole paha asia?
Älä nyt sekoita sinetöintiä tähän. Josephan sinetöi itseensä lukuisia vaimoja vastoin Emman tahtoa.
Jos todella uskot, että Joseph Smith sai itseltään Jumalalta käskyn moniavioisuuteen, vieläpä lisääntymistarkoituksessa, miksi sinusta on niin kamala ajatus, että hän käytti vaimojaan siinä missä seuraajansa Brigham Young. - Tapani1
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.Siksi Joseph ei toteuttanut fyysisesti moniavioliittojaan. Tästä on osoituksena mm. se, ettei hänellä ollut jälkeläisiä kenenkään muun kuin Emmansa kanssa, vaikka muuta on väitetty. DNA tutkimukset ovat osoittaneet väitteet perättömiksi.
- siis?
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.Muuttelet oppejanne omistuisesti. Vaimon lupa olisi tarvittu AVIOLIITTOIHIN. Seksiähän Smith harrasti mm. piikansa kanssa aluksi vastoin Emman tietoa ja sitten vastoin Emman tahtoa.
Täyttä pötyä on väittää, että kaikkien maailman ihmisten DNA olisi tutkittu ja verrattu sitä Joseph Smithin jälkeläisten DNA:han...
Tarkoitit varmaankin jotain yksittäisiä epäilyjä, koska Smithillä oli tapana kuksia mm. kavereidensa vaimoja näiden puolisoiden poissa ollessa. Sitäpaitsi ehkäisykeinoja tiedettiin jo tuolloin. - Tapani1
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.vastustajien väitteitä. - Mistä tiedät, että myös henkiavioliittoon tarvittiin vaimon lupa? Esitätkö vain omia arveluitasi?
- siis?
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.Todistapa nyt ihan ensialkuun väitteesi, että Smith olisi saanut itseltään Jumalalta käskyn moniavioisuuteen. Sen jälkeen voimme paneutua yksityiskohtiin...
Tässä vielä Wikipediasta yleistietoa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moniavioisuus_(Mormonismi) - siis?
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.Linkistä jäi yksi sulje puuttumaan eikä se siksi toiminut. Tässä uudestaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moniavioisuus_(Mormonismi) - siis?
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni. - siis?
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.Esikatselussa toimii, mutta lähetettynä viimeinen sulje ei värjäydy. Laittakaa se sulje itse niin toimii.
- Tapani1
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.että Pietari sai ilmoituksen Jumalalta tässä tilanteessa:
Matt. 16
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
Kristus tiesi sen, koska luotti Pietarin rehellisyyteen. Joseph Smith sai useita ilmoituksia, joista oli muitakin todistajia. Siksi ei ole syytä epäillä hänen olleen epärehellinen tässäkään. - siis?
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.Minä pyysin sinua todistamaan, että Joseph Smith sai Jumalalta käskyn moniavioisuuteen.
Mistään Pietarista en ole väittänyt mitään, kaikkein vähiten olen väittänyt todistavani jotain hänen tekemisiään.
Vastaapa nyt kysymykseeni vaihtamatta aihetta niin päästään asiassa eteenpäin. - siis?
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.Ja jos joku Pietari olisi jotain ilmoituksia saanut, miten se todistaa jonkun Koreshin tai Smithin tai muun humpuukimaakarin keksimät "ilmoitukset" Jumalalta tulleiksi?
- Tapani1
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.mitään Pietarin saamalla ilmoituksella siitä, että Kristus on Messias, elävän Jumalan Poika. Otin tämän vain esimerkkinä siitä, että uskontoon kuuluu totuuksia, joita ei voida tavanomaisen logiikan keinoin todistaa. Eli vertasin Pietarin saamaa ilmoitusta Joseph Smithin saamiin ilmoituksiin, joissa ei ollut muita osallisena ja todistajina.
Sen sijaan monista muista Joseph Smithin saamista ilmoituksista on muitakin todistajia. Siksi ei ole syytä epäillä yksistään hänelle annettujen ilmoitusten totuudellisuutta. - siis?
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.Siispä pitää uskoa kaiken maailman Koreshien ja vastaavien saamiin ilmoituksiin?
Nuo mainitsemasi "todistajat" kertoivat nähneensä enkeleitäkin. Mitenkähän tuollaisten henkilön todistuksiin suhtauduttaisiin oikeudessa?
Kannattaa myös miettiä Smithin "saamien" "ilmoitusten" sisältöä (mm. moniavioisuus). Myös hänen seuraajiensa saamat ilmoitukset ovat täyttä sekoilua. Mm. vuonna 1978 Jumala mukamas antoi ilmoituksen, että mustaihoisillekin voidaan antaa pappeus. Ilmoitusksen sisältöä ei ole julkistettu. Mitähän sanoja Jumala siis mahtoi käyttää? No, ilmoituksen saajat myönsivätkin, että kysymys oli vain "tunteesta". Myöhemmin sitten mm. itse Hincley on antanut ymmärtää, että pappeuden kieltäminen mustilta ei ollut Jumalasta vaan kirkon johdon virhe. - Tapani1
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.tuo, että mitenkähän oikeudessa suhtauduttaisiin silminnäkijöiden todistuksiin. Kolme heistä kertoo nähneensä enkelin ja kuulleensa Herran äänen. Kahdeksan vain käsitteli ja käänteli levyjä. Kaikki 11 pysyivät todistuksissaan kuolemaansa asti kieltämättä sitä koskaan. Näin siitä huolimatta, että monet silminnäkijät erosivat tai erotettiin kirkosta. Oikeudessa sellainen olisi vahva näyttö.
- siis?
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.Tuollaisia nykyään pidettäisiin täyttä ymmärrystä vailla olevina tai sitten heitä syytettäisiin väärästä valasta tai oikeuden halventamisesta.
Eräs noista tyypeistä oli lakimies. Ei kai hän mene tunnustamaan, että on joskus todistanut olemattomia? Olisi voinut ura vähän kärsiä.
Mielenkiintoista myös, että erosivat tai erotettiin kirkosta, vaikka olivat muka noin huomattavien asioiden silminnäkijöitä.
Ja mitä merkitystä on levyjen näkemisellä, jos yksikään heistä ei osannut levyissä ollutta "kieltä". Smithiä itseäänkin onnistuttiin huijaamaan väärennetyillä kirjoituksilla... - Tapani1
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.Mielenkiintoista on sekin, että kolme silminnäkijää näki enkelin ja kuulu Herran äänen ja kahdeksan kosketteli levyjä aivan arkipäiväisesti. Tämä merkitsee, ettei voinut olla kysymys vain ihmisten antamista levyistä. Herra on antanut kaksi erilaista todistusta levyistä.
Levyjen sisältöä heidän ei ollut tarkoituskaan todistaa. Siitä saa jokainen omakohtaisen todistuksen, kun tutkii niitä ja tekee
ensin vaikkapa näin kuin Raamatussa neuvotaan:
"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."(Jaak. 1:5-6)
Tämän neuvon noudattaminen johti Joseph Smithin ensimmäiseen näkyyn, jossa Isä ja Poika ilmestyivät hänelle samaan tapaan, kuin Stefanos näki heidät.
Kun on tutkinut Mormonin kirjaa, niin siitä saa todistuksen, kun tekee näin:
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
Ilmaisen Mormonin kirjan voi tilata kohdasta:
http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=22 - siis?
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.>Mielenkiintoista on sekin, että kolme silminnäkijää näki enkelin ja kuulu Herran äänen ja kahdeksan kosketteli levyjä aivan arkipäiväisesti.
Siis noiden kolmen todistuksiahan ei oikeudessa otettaisi vakavasti ja jos nuo kahdeksan koskettelivat jotain vedensuodatuslevyjä, mitä se muka todistaa? Eivät he osanneet lukea noita koukeroita. Smithiä itseäänkin onnistuttiin huijaamaan petosmielessä tehdyillä kirjoituksilla...
>Levyjen sisältöä heidän ei ollut tarkoituskaan todistaa.
Niinpä niin, sitä ainoaa oleellista...
Siitä saa jokainen omakohtaisen todistuksen, kun tutkii niitä ja tekee
ensin vaikkapa näin kuin Raamatussa neuvotaan:
>"...Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."(Jaak. 1:5-6)
Tarkoittaako tuo sitä, että kaiken maailman Koresheihin, Russeleihin, Whiteihin ja Smitheihin pitäisi uskoa epäilemättä? Eiköhän Raamattu puhu tuossa kohdassa ihan muista asioista. Katsopa kohtia eksytyksestä. SIELLÄ puhutaan Smithin tapaisista tyypeistä.
Annat oikein ohjeetkin Mormonin kirjan lukemiseen. Jos suggestoi itsensä uskomaan jonkun olevan Jumalan sanaa, kyllähän silloin voi haksahtaa vaikka mihin...
Mormonin kirjaa ei kannata tilata ko. osoitteesta. Jos erehdyt antamaan mormoneille yhteystietosi, heistä et pääse eroon. Kirjaa pystyy lukemaan nettiversionakin. - Tapani1
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni."Tarkoittaako tuo sitä, että kaiken maailman Koresheihin, Russeleihin, Whiteihin ja Smitheihin pitäisi uskoa epäilemättä? Eiköhän Raamattu puhu tuossa kohdassa ihan muista asioista. Katsopa kohtia eksytyksestä. SIELLÄ puhutaan Smithin tapaisista tyypeistä."
Saa epäillä ja tulee tutkia:
1. Joh. 4:1
Rakkaat ystävät, älkää uskoko kaikkia henkiä. Koetelkaa ne, tutkikaa, ovatko ne Jumalasta, sillä maailmassa on liikkeellä monia vääriä profeettoja. [Matt. 24:11; 1. Kor. 14:29; Ilm. 16:13]
Olen tutkinut ja todeksi havainnut, mutta kukaan ei voi tutkia tällaisia toisen puolesta.
Turhaan pelottelet, ettei mormoneista pääsisi eroon, jos antaa yhteystietonsa. Onko sinulla siitä näyttöä?
Aineiston tilaus varmistetaan, kuten antamassani tilauslinkissä sanotaan:
"Täytä yhteystietosi huolella. Saatuamme viestin, otamme yhteyttä annettuun puhelinnumeroon tai sähköpostiosoitteeseen ja varmistamme tilauksen..." Tuo linkki oli tämä:
http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=22 - siis?
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.>Saa epäillä ja tulee tutkia:
1. Joh. 4:1
Rakkaat ystävät, älkää uskoko kaikkia henkiä. Koetelkaa ne, tutkikaa, ovatko ne Jumalasta, sillä maailmassa on liikkeellä monia vääriä profeettoja. [Matt. 24:11; 1. Kor. 14:29; Ilm. 16:13]
Smithän paljastuu jo kättelyssä vääräksi profeetaksi. Hänen profetiansa ovat menneet järjestään pieleen
Tuon "profeetan" merkittävä profetia oli se, että Jumala muka käski hänen ottaa monia vaimoja ja hän sitten ottikin 14-vuotiaista lähtien ja yritti hankkia nuorempaakin tavaraa, mutta isäpapat kieltäytyivät antamasta.
Viehtymyksesi mormonismiin on ymmärrettävää, koska itselläsikin on jo neljäs vaimo menossa ja haluat tuonpuoleisessa pitää haaremia. - Tapani1
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.että monilla VT:n patriarkoilla oli monta vaimoa ja sivuvaimoa.
- siis?
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.Ei nyt ollut kysymys mistään Lähi-Idän muinaisista tavoista, vaan Joseph Smithistä, mormonismista ja sinusta.
- Tapani1
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.Joseph Smith kysyi, miksi VT:n profeetat olivat vanhurskaita vaikka heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa. Hänelle vastattiin, että se oli sallittua silloin, kun Herra antaa siitä käskyn. Mormonien moniavioisuus perustui aivan samaan kujin VT:n aikainen moniavioisuus.
Jumalan laki ei ole joskus oikea ja joskus väärä. Periaatteena moniavioisuus on edelleen voimassa. Sitä vaatii jo oikeudenmukaisuus. Jos mies on ollut useasti naimisissa, niin kenen kanssa hän on ikuisuudessa?
1. Kor. 11
11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,
Matt. 19
5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. [1. Moos. 2:24; 1. Kor. 6:16; Ef. 5:31] ?
6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [Mal. 2:14-16; 1. Kor. 7:10,11] - siis?
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.Höpölöpö. Smithin motiivit tiedetään. Hän sekaantui tuoreeseen tavaraan ja yhdessä veljensä ja kaveriensa kanssa keksi, että jos väitetään itse Jumalan antaneen moniavioisuuskäskyn, ehkä vaimokin (Emma) hyväksyisi nuo muut suhteet. Vaikka Emma myötäili miestään tämän uskonnollisissa ajatuksissa, tuollainen ei sentään mennyt läpi!
>Jumalan laki ei ole joskus oikea ja joskus väärä. Periaatteena moniavioisuus on edelleen voimassa. Sitä vaatii jo oikeudenmukaisuus. Jos mies on ollut useasti naimisissa, niin kenen kanssa hän on ikuisuudessa?
Entä jos nainen on ollut useasti naimisissa, onko hän ikuisuudessa useiden miesten kanssa? Miten on oikeudenmukaisuuden laita silloin?
6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [Mal. 2:14-16; 1. Kor. 7:10,11]
Miksi olet sitten itse eronnut kahdesti? Melkein kolmesti, mutta yksi vaimoistasi ehti kuolla eroprosessin ollessa käynnissä?
Oletko sinä ikuisuudessa noiden kaikkien kolmen ex-vaimosi kanssa ja vielä nykyisenkin?
Sanot Smithin puuhastelun olleen samaa kuin mitä VT:n aikaan. Silloin Daavid Koreshkin oli oikeassa, koska hänhän myös mielestään harjoitti pikkutyttöjen kuksimista Jumalan luvalla. - Tapani1
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.Ei ole minkäänlaisia todisteita, että Joseph Smith olisi ollut fyysisesti aviosuhteessa tai muussakaan seksuaalisuhteessa muiden kuin Emmansa kanssa. On pelkkä vastustajien kuvittelua, että se olisi ollut syy moniavioisuutta koskevaan ilmoitukseen. Sen hän sai ihmeteltyään VT:n patriarkkojen moniavioisuutta.
Nain saa valita kenen kanssa hän on iankaikkisessa avioliitossa, jos hänet on sinetöity useampaan mieheen. - siis?
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.Kyllähän nuo Smithin motiivit ovat täysin selvät. Hänen vaimonsahan oli silminnäkijänä uskottomuudelle. Sen jälkeen Smith tehtaili tuon moniavioisuuskäskyn. Tietysti hän SELITTI asian myöhemmin noin, että kysymyksessä oli muka Jumalan vastaus hänen kysymykseensä... Jos kysymyksessä olisi ollut tdellinen käsky, se olisi annettu kysymättäkin.
Myös Smithin omista kirjeistä, joissa hän houkuttelee pikkutyttöjä vaimoikseen ankaralla uskonnollisella painostuksella paljastuvat hänen motiivinsa. Ei henkiavioliittoon olisi pakko haalia noin nuorta tavaraa eikä olisi tervetta moiseen painostukseen.
Jätit myös vastaamatta siihen, että miksi naisten kohdalla oikeudenmukaisuus ei toteudu.
Jos nainen on ollut naimisissa useamman kerran, miksi hän ei saa tuonpuoleisessa olla kaikkien miestensä kanssa? Miesten kohdalla vetosit oikeudenmukaisuuteen, että HE (sinä itse mukaanlukien) saavat olla tuonpuoleisessa KAIKKIEN vaimojensa kanssa.
Myös matematiikka tekee sinulle tepposet. Tuonpuoleisessa on pakko olla naimisissa (Jumalan edessä ei ole naista ilman miestä) ja koska miehillä täytyy olla useampi vaimo, silloinhan tuonpuoleisessa on selvä naisenemmistö. Valtaosalla miehistä ei siis ole mitään asiaa "korotukseen" puhtaan matemaattisista syistä. - Tapani1
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.Olen lukenut sellaisen version, että Emma keskeytti sinetöimistilanteen Fanny Algeiin. Fanny Alger oli ensimmäinen Joseph Smithiin sinetöidyistä henkivaimoista. Minkäänlaisia todisteita ei ole olemassa siitä, että mikään noista avioliitoista olisi johtanut fyysiseen toteuttamiseen.
On väitetty, että Smithillä olisi ollut jälkeläisiä muidenkin kuin Emmansa kanssa, mutta se on osoitettu DNA tutkimuksin vääräksi väitteeksi. Emma ei antanut suostumusta avioliittojen fyysiseen toteuttamiseen. - siis?
siis? kirjoitti:
Jos sanotaan (sanojina mormoninaiset) että näki uskottomuuden, ei siinä jää mitään epäselvää. Jos olisi nähnyt esim. suutelun, eivät nuo kirjoittajat missään nimessä olisi antaneet aihetta väärinkäsityksiin käyttämällä sanaa uskottomuus.
Ei Joseph Emman lupaa kysellyt. Jo avioliitto olisi vaatinut puolison luvan. Nyt olet sen vääntänyt itse muotoon, että seksiin olisi tarvittu lupa. Vääntelet surutta omia oppejanne mieleisiksesi.
Smithän nimenomaan kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusopin ja pelotteli vaimoaan Jumalalla saadakseen tämän hyväksymään muut seksisuhteet, joistra hän siis jo oli jäänyt kiinni.Mormonien omia versioitahan varmasti löytyy. Ehkä olet lukenut jotain Jeff Lidsayn sepustuksia... Emma näki miehensä USKOTTOMUUDEN arvostettujen mormonihistorioitsijoidenkin mukaan. Eivät he taatusti olisi (väärinkäsityksienkään välttämiseksi) käyttäneet sanaa uskottomuus mistään vähemmästä kuin SUKUPUOLIYHDYNNÄSTÄ.
On myös pelkkää jeffeilyä sanoa, että olisi muka todistettu, että Smithillä ei muita jälkeläisiä ollut kuin Emman kanssa. Todistaminen nimittäin edellyttäisi KAIKKIEN maailman ihmisten DNA:n vertaamista Smithin varmaksi tiedettyjen jälkeläisten kanssa.
Et edelleenkään vastannut siihen, että miten oikeudenmukaisuus totetuu, jos naiset eivät saa tuonpuoleisessa olla kaikkien aviomiestensä kanssa. Miesten kohdalla vetosit nimenomaan oikeudenmukaisuuteen, että saavat olla kaikkien vaimojensa kanssa...
Mahdoitko huomata uuden aloituksen tuolla ylempänä. En ole vielä tarkistanut, että vastasitko siellä.
- TAPANILLE.
Monesko avioliitto on sinulla menossa, oletko sinetöity kaikkien ex-vaimojesi kanssa, kuten mormonioppi määrää?
Uskotko, että tuonpuoleisessa elät yhdessä vaimojesi kanssa?
Oppienne mukaan maan Jumala on ollut joskus tavallinen ihminen jollain toisella planeetalla.
Odotatko sinä pääseväsi jumalaksi jollekkin toiselle planeetalle?- Tapani1
Ehkäpä vastaan, jos saan tietää.
- ex-MAP
Mormoniteologia väittää, että Jumala oli kerran kuolevainen ja eli samankaltaisella planeetalla kuin me nyt. Koska Jumala piti kaikki itsensä yläpuolella olevien jumalien käskyt, hänet "korotettiin" kuolemansa jälkeen selestiseen valtakuntaan — mormonien versioon korkeimmasta taivaasta.
Teologian mukaan "korotetut jumalat" saavat siellä kyvyn fyysiseen lisääntymiseen — he tuottavat "henkilapsia". Alkuperäinen mormoni-idea oli, että näillä jumalilla on monia vaimoja ("selestisiä vaimoja"), joiden kanssa he sukupuolisuhteen avulla tuottavat näitä "henkijälkeläisiä".
Tähän oppiin perustuu mormonien polygamia eli moniavioisuus sellaisena kuin kirkon perustaja Joseph Smith sen muodosteli. Suhteet maan päällä seuraavat mormonitaivaan kaavaa, ja lapset siitetään maan päällä aivan kuin "henkilapset" saavat alkunsa "aikaisemmassa olemassaolossa": todellisen seksuaalisuhteen avulla.
Jumalan ja jumalattaren/jumalattarien "henkilapset" lähetetään sitten alas planeetalle, jolla he syntyvät fyysisesti, elävät, joutuvat koetuksiin ja heille annetaan käskyjä pidettäviksi. Jos he ovat uskollisia, heidän palkkansa, aivan kuin heidän "isä-jumalansa" ennen heitä, on oleva "korotus". Heillä on silloin etuoikeus itse luoda "henkilapsia" ja planeettoja, joita kansoittaa näillä lapsilla. Tämä prosessi toistuu loputtomiin.
Mitä enemmän "henkilapsia" joku jumala tuottaa, sitä suurempi on hänen "selestinen valtakuntansa" oleva. Hänen "suuruutensa" jumalana riippuu osittain hänen jälkeläistensä määrästä.
Jumala ja hänen jumalattarensa (yksikössä tai monikossa) tuottivat aikaisemmassa olemassaolossa tietyn määrän henkilapsia. Näistä osan on määrä syntyä maan päälle fyysisesti, ja näin täytyy tapahtua sinä aikana, kun maa on "fyysinen" planeetta. Kun kaikki nämä lapset ovat syntyneet eikä muita enää ole jonossa, on se merkki lopun lähestymisestä. Tämän idean alkuperä on vanhoissa juutalais-kabbalistisissa uskomuksissa.
Mormonikirkko on oppinsa mukaan Kristuksen alkuperäisen kirkon "palautus" ja "Israelin huone". Mormonit uskovat "Aabrahamin lupaukseen": Jumala lupasi Aabrahamille, että hänen "siemenensä" jatkaisi leviämistään aina ja iankaikkisesti.
Mormonit uskovat siis, että koska he ovat kirjaimellisesti "Israelin huone", niin he ovat velvollisia pitämään "Aabrahamin liiton" ja synnyttämään fyysisesti henkilapsia, jotka odottavat aikaisemmassa olemassaolossa vuoroaan saada kehonsa. He uskovat auttavansa toteuttamaan "Jumalan iankaikkista suunnitelmaa" kun he hankkivat niin monta lasta kuin fyysisesti mahdollista.
http://www.mormonismi.net/artikkelit/lapsiluku.shtml - Tapani1
ex-MAP kirjoitti:
Mormoniteologia väittää, että Jumala oli kerran kuolevainen ja eli samankaltaisella planeetalla kuin me nyt. Koska Jumala piti kaikki itsensä yläpuolella olevien jumalien käskyt, hänet "korotettiin" kuolemansa jälkeen selestiseen valtakuntaan — mormonien versioon korkeimmasta taivaasta.
Teologian mukaan "korotetut jumalat" saavat siellä kyvyn fyysiseen lisääntymiseen — he tuottavat "henkilapsia". Alkuperäinen mormoni-idea oli, että näillä jumalilla on monia vaimoja ("selestisiä vaimoja"), joiden kanssa he sukupuolisuhteen avulla tuottavat näitä "henkijälkeläisiä".
Tähän oppiin perustuu mormonien polygamia eli moniavioisuus sellaisena kuin kirkon perustaja Joseph Smith sen muodosteli. Suhteet maan päällä seuraavat mormonitaivaan kaavaa, ja lapset siitetään maan päällä aivan kuin "henkilapset" saavat alkunsa "aikaisemmassa olemassaolossa": todellisen seksuaalisuhteen avulla.
Jumalan ja jumalattaren/jumalattarien "henkilapset" lähetetään sitten alas planeetalle, jolla he syntyvät fyysisesti, elävät, joutuvat koetuksiin ja heille annetaan käskyjä pidettäviksi. Jos he ovat uskollisia, heidän palkkansa, aivan kuin heidän "isä-jumalansa" ennen heitä, on oleva "korotus". Heillä on silloin etuoikeus itse luoda "henkilapsia" ja planeettoja, joita kansoittaa näillä lapsilla. Tämä prosessi toistuu loputtomiin.
Mitä enemmän "henkilapsia" joku jumala tuottaa, sitä suurempi on hänen "selestinen valtakuntansa" oleva. Hänen "suuruutensa" jumalana riippuu osittain hänen jälkeläistensä määrästä.
Jumala ja hänen jumalattarensa (yksikössä tai monikossa) tuottivat aikaisemmassa olemassaolossa tietyn määrän henkilapsia. Näistä osan on määrä syntyä maan päälle fyysisesti, ja näin täytyy tapahtua sinä aikana, kun maa on "fyysinen" planeetta. Kun kaikki nämä lapset ovat syntyneet eikä muita enää ole jonossa, on se merkki lopun lähestymisestä. Tämän idean alkuperä on vanhoissa juutalais-kabbalistisissa uskomuksissa.
Mormonikirkko on oppinsa mukaan Kristuksen alkuperäisen kirkon "palautus" ja "Israelin huone". Mormonit uskovat "Aabrahamin lupaukseen": Jumala lupasi Aabrahamille, että hänen "siemenensä" jatkaisi leviämistään aina ja iankaikkisesti.
Mormonit uskovat siis, että koska he ovat kirjaimellisesti "Israelin huone", niin he ovat velvollisia pitämään "Aabrahamin liiton" ja synnyttämään fyysisesti henkilapsia, jotka odottavat aikaisemmassa olemassaolossa vuoroaan saada kehonsa. He uskovat auttavansa toteuttamaan "Jumalan iankaikkista suunnitelmaa" kun he hankkivat niin monta lasta kuin fyysisesti mahdollista.
http://www.mormonismi.net/artikkelit/lapsiluku.shtmlmutta se ei ole virallista oppia, koska sitä ei ole pyhissä kirjoituksissamme. Ihmisen ajatus pysähtyy helposti siihen, että Jumala loi kaiken tyhjästä eikä kysytä, mistä Jumala sai alkunsa.
Onkin niin, ettei tyhjästä voi luoda mitään. Luominen on ikuisten elementtien järjestämistä. Ihan omana näkemyksenäni liitän tähän entelekian eli olemassaolossa luomattomana olevan täydellistymisaktin. Meissä kaikissa on sellainen potentiaalina eli mahdollisuutena. Kristus ei turhaan sanonut, että olkaa täydellisiä kuten teidän taivaallinen Isänne on täydellinen. Meidän on tarkoitus lopulta toteuttaa tuo täydellisyys. Se ei ole mahdollista ilman taivaallisen Isämme apua ja Kristuksen sovitusta.
Joskus Isämme on saavuttanut täydellisyyden. Emme tiedä tarkoin miten, mutta koska meidät on luotu hänen kuvikseen ja tulemaan hänen kaltaisikseen, niin onhan tuo prosessi saattanut muistuttaa samaa, jossa me nyt olemme mukana. - ettei tuo
Tapani1 kirjoitti:
mutta se ei ole virallista oppia, koska sitä ei ole pyhissä kirjoituksissamme. Ihmisen ajatus pysähtyy helposti siihen, että Jumala loi kaiken tyhjästä eikä kysytä, mistä Jumala sai alkunsa.
Onkin niin, ettei tyhjästä voi luoda mitään. Luominen on ikuisten elementtien järjestämistä. Ihan omana näkemyksenäni liitän tähän entelekian eli olemassaolossa luomattomana olevan täydellistymisaktin. Meissä kaikissa on sellainen potentiaalina eli mahdollisuutena. Kristus ei turhaan sanonut, että olkaa täydellisiä kuten teidän taivaallinen Isänne on täydellinen. Meidän on tarkoitus lopulta toteuttaa tuo täydellisyys. Se ei ole mahdollista ilman taivaallisen Isämme apua ja Kristuksen sovitusta.
Joskus Isämme on saavuttanut täydellisyyden. Emme tiedä tarkoin miten, mutta koska meidät on luotu hänen kuvikseen ja tulemaan hänen kaltaisikseen, niin onhan tuo prosessi saattanut muistuttaa samaa, jossa me nyt olemme mukana.ole kristinuskoa?
On hyvä, että mormonien todelliset opit tulivat nyt esiin. Tuskin monikaan on kiinnostunut moisista opeista ja "kirkosta", jossa sellaiset ovat vallalla. - Tapani1
ettei tuo kirjoitti:
ole kristinuskoa?
On hyvä, että mormonien todelliset opit tulivat nyt esiin. Tuskin monikaan on kiinnostunut moisista opeista ja "kirkosta", jossa sellaiset ovat vallalla.Noista asioista ei tavallisissa kokouksissamme juuri puhuta. Eikä sinusta ole kiinnostavaa ja aiheellista koskaan kysyä esim. sellaista, mistä Jumala sai alun, jos hän loi kaiken tyhjästä, kuten väitetään? Onko ajattelu syntiä?
- ole saanut
Tapani1 kirjoitti:
Noista asioista ei tavallisissa kokouksissamme juuri puhuta. Eikä sinusta ole kiinnostavaa ja aiheellista koskaan kysyä esim. sellaista, mistä Jumala sai alun, jos hän loi kaiken tyhjästä, kuten väitetään? Onko ajattelu syntiä?
mistään eikä milloinkaan alkunsa. Hän on iankaikkisesti ollut olemassa. Poika on Isästä iankaikkisuudessa syntynyt, ja Pyhä Henki lähtee iankaikkisuudessa Isästä.
Ajatteleminenkin voi olla syntiä, jos antaa ajatuksiensa karata harhateille. En ole missään kuullut noin typeriä ja järjettömiä oppeja kuin mitä mormoneilla on. - ex-MAP
Tapani1 kirjoitti:
mutta se ei ole virallista oppia, koska sitä ei ole pyhissä kirjoituksissamme. Ihmisen ajatus pysähtyy helposti siihen, että Jumala loi kaiken tyhjästä eikä kysytä, mistä Jumala sai alkunsa.
Onkin niin, ettei tyhjästä voi luoda mitään. Luominen on ikuisten elementtien järjestämistä. Ihan omana näkemyksenäni liitän tähän entelekian eli olemassaolossa luomattomana olevan täydellistymisaktin. Meissä kaikissa on sellainen potentiaalina eli mahdollisuutena. Kristus ei turhaan sanonut, että olkaa täydellisiä kuten teidän taivaallinen Isänne on täydellinen. Meidän on tarkoitus lopulta toteuttaa tuo täydellisyys. Se ei ole mahdollista ilman taivaallisen Isämme apua ja Kristuksen sovitusta.
Joskus Isämme on saavuttanut täydellisyyden. Emme tiedä tarkoin miten, mutta koska meidät on luotu hänen kuvikseen ja tulemaan hänen kaltaisikseen, niin onhan tuo prosessi saattanut muistuttaa samaa, jossa me nyt olemme mukana.Me palvelemme ainoastaan yhtä tosi jumalaa, joka todellisuudessa on yksi miljardien tai enemmän joukossa. Me uskomme, että me seuraamme Jumalan jalanjälkiä tulemalla täydellisiksi, ja näin meistäkin tulee Jumalia ja Jumalattaria, jotka luovat henkilapsia ja kansoittavat muita maailmoita.
Mormonien TV-mainoksissa näytellään perheyhteyttä — se on perusta elämälle seuraavassa maailmassa, iankaikkisena perheenä — jumalina.
http://www.mormonismi.net/kh/epaviralliset.shtml - Tapani1
ole saanut kirjoitti:
mistään eikä milloinkaan alkunsa. Hän on iankaikkisesti ollut olemassa. Poika on Isästä iankaikkisuudessa syntynyt, ja Pyhä Henki lähtee iankaikkisuudessa Isästä.
Ajatteleminenkin voi olla syntiä, jos antaa ajatuksiensa karata harhateille. En ole missään kuullut noin typeriä ja järjettömiä oppeja kuin mitä mormoneilla on.jättää avoimeksi kysymyksen, mistä Jumala, Luoja, on tullut. Siksi se on kehäajatus eikä vastaa mihinkään.
Olemme samaa mieltä siitä, että Isä Jumala on ollut aina - mutta mitä "aina" tarkoittaa? Onko se meidän aikaamme verrattuna, vai että hän on ollut olemassa ikuisesti?
Oppimme mukaan elementit ovat ikuiset eli luomattomat. Luominen on elementtien järjestämistä eli tyhjästä ei voida luoda mitään. Jumala on siis hänkin jotain aina ollutta, mutta niin täytyy olla meidänkin kohdalla. Meissäkin on jotain aina ollutta eli yhtä ikuista kuin Jumalassa.
Saamamme ilmoituksen mukaan: "Älyä eli totuuden valkeutta ei ole luotu eikä tehty, eikä sitä myöskään voida luoda eikä tehdä."
Avoimeksi jää, miten Jumalasta tuli täydellinen. Mitään täydellistä ei synny hokkus pokkus, tyhjästä, ilman kehitysvaiheita.
Jokaisessa ihmisessä on tuota luomatonta älyä. Emme tiedä oliko se alun perin jo yksilö, mutta yksilöitä meistä tuli ainakin silloin, kun synnyimme Isän henkilapsiksi. - Tapani1
ex-MAP kirjoitti:
Me palvelemme ainoastaan yhtä tosi jumalaa, joka todellisuudessa on yksi miljardien tai enemmän joukossa. Me uskomme, että me seuraamme Jumalan jalanjälkiä tulemalla täydellisiksi, ja näin meistäkin tulee Jumalia ja Jumalattaria, jotka luovat henkilapsia ja kansoittavat muita maailmoita.
Mormonien TV-mainoksissa näytellään perheyhteyttä — se on perusta elämälle seuraavassa maailmassa, iankaikkisena perheenä — jumalina.
http://www.mormonismi.net/kh/epaviralliset.shtmllaatimia uskonkappaleita, jotka eivät ole edes epävirallisia, vaan on laadittu olkinukkeperiaatteella, joka löytyy monien muiden argumentoitivirheiden ohella sivuilta:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm - Tapani1
ex-MAP kirjoitti:
Me palvelemme ainoastaan yhtä tosi jumalaa, joka todellisuudessa on yksi miljardien tai enemmän joukossa. Me uskomme, että me seuraamme Jumalan jalanjälkiä tulemalla täydellisiksi, ja näin meistäkin tulee Jumalia ja Jumalattaria, jotka luovat henkilapsia ja kansoittavat muita maailmoita.
Mormonien TV-mainoksissa näytellään perheyhteyttä — se on perusta elämälle seuraavassa maailmassa, iankaikkisena perheenä — jumalina.
http://www.mormonismi.net/kh/epaviralliset.shtmlJoseph Smithiltä kysyttiin kirkon olennaisista uskonkäsityksistä. Hän kirjoitti opetuksista ja opeista kolmetoista kohtaa sisältävän yhteenvedon, joka tunnetaan nimellä Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen KirkonUskonkappaleet. Ne ovat:
1. "Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.
2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.
3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.
4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päälle paneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.
5. Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päälle panemisella, joilla on toimivalta.
6. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.
7. Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.
8. Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.
9. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.
10. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.
11. Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.
12. Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.
13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken.Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme." - vaan materian vanki
Tapani1 kirjoitti:
jättää avoimeksi kysymyksen, mistä Jumala, Luoja, on tullut. Siksi se on kehäajatus eikä vastaa mihinkään.
Olemme samaa mieltä siitä, että Isä Jumala on ollut aina - mutta mitä "aina" tarkoittaa? Onko se meidän aikaamme verrattuna, vai että hän on ollut olemassa ikuisesti?
Oppimme mukaan elementit ovat ikuiset eli luomattomat. Luominen on elementtien järjestämistä eli tyhjästä ei voida luoda mitään. Jumala on siis hänkin jotain aina ollutta, mutta niin täytyy olla meidänkin kohdalla. Meissäkin on jotain aina ollutta eli yhtä ikuista kuin Jumalassa.
Saamamme ilmoituksen mukaan: "Älyä eli totuuden valkeutta ei ole luotu eikä tehty, eikä sitä myöskään voida luoda eikä tehdä."
Avoimeksi jää, miten Jumalasta tuli täydellinen. Mitään täydellistä ei synny hokkus pokkus, tyhjästä, ilman kehitysvaiheita.
Jokaisessa ihmisessä on tuota luomatonta älyä. Emme tiedä oliko se alun perin jo yksilö, mutta yksilöitä meistä tuli ainakin silloin, kun synnyimme Isän henkilapsiksi.Ei mormonien Jumala ole vielä täydellinen. Hänellä on vastuksinaan fyysinen ruumis ja Hän on aineenvaihduntalakien alainen. Nälkähän siinä tulee avaruudessa liihotellessa ja välillä täytyy ulostaakin. Avaaruusrakettien ja -sukkoloiden miehistöjen täytyy olla tarkkoina törmäysten varalta, koska onhan vuosimiljardien aikana täytynyt avaruuteen jonkin verran tuota tavaraa kertyä.
- Tapani1
vaan materian vanki kirjoitti:
Ei mormonien Jumala ole vielä täydellinen. Hänellä on vastuksinaan fyysinen ruumis ja Hän on aineenvaihduntalakien alainen. Nälkähän siinä tulee avaruudessa liihotellessa ja välillä täytyy ulostaakin. Avaaruusrakettien ja -sukkoloiden miehistöjen täytyy olla tarkkoina törmäysten varalta, koska onhan vuosimiljardien aikana täytynyt avaruuteen jonkin verran tuota tavaraa kertyä.
Rakennat ns. olkinuken eli kuvitelman opistamme Jumalasta tehdäksesi sen naurunalaiseksi. Isällä ei ole mitään vastuksia ruumiinsa tai minkään muun suhteen. Vain se on reunaehto, että hän ei voi olla paha ja epäoikeudenmukainen. Jos niin olisi, hän lakkaisi olemasta Jumala.
Jumalan aineenvaihdunnasta ei meille ole annettu mitään ilmoitusta, mutta sen tulee olla sellaista, jota voisi sanoa henkiaineeksi. On ilmoitettu, että henkikin on ainetta, mutta hienompaa ja jalompaa, kuin nyt kokemamme aine. - Jeesuskin kulki läpi lukittujen ovien ylösnousemuksensa jälkeen. - vaan materian vanki
Tapani1 kirjoitti:
Rakennat ns. olkinuken eli kuvitelman opistamme Jumalasta tehdäksesi sen naurunalaiseksi. Isällä ei ole mitään vastuksia ruumiinsa tai minkään muun suhteen. Vain se on reunaehto, että hän ei voi olla paha ja epäoikeudenmukainen. Jos niin olisi, hän lakkaisi olemasta Jumala.
Jumalan aineenvaihdunnasta ei meille ole annettu mitään ilmoitusta, mutta sen tulee olla sellaista, jota voisi sanoa henkiaineeksi. On ilmoitettu, että henkikin on ainetta, mutta hienompaa ja jalompaa, kuin nyt kokemamme aine. - Jeesuskin kulki läpi lukittujen ovien ylösnousemuksensa jälkeen.No jos Hänen ulosteensa on hyvin hienojakoista, raketeilla ei pitäisi olla vaaraa. Toisaalta tuo avaruussukkula Columbian tuho on edelleenkin jonkinmoinen arvoius... Jospa sittenkin...
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614225Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653455Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541803Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251673Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2981433Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?132933Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235861en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115842Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18809