Avantgarde evolutionismin airueena 1900-luvun alussa

pjojala

Mitä mieltä ollaan kuvista vuosilta 1899-1904:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Haeckel_illustrations.html

Miten keskeinen oli haeckelistinen avant-garde -taide evoluution propagoimisen ja eugeniikan/rotuopin indoktrinaatiovälineenä? Lähes jokainen tunnettu evoluution kynäniekka 1800-luvun lopulla oli prolific artist. Näin myös Harry Federley Suomessa, valokuvanäyttelyineen mongolirodun ja germaanirodun asuttamasta suomenniemestä.

Kirjallista taustaa:
"The Scientific Origins of National Socialism: Social Darwinism in Ernst Haeckel and the German Monist League (1971)
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Gasman.htm

10

444

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • silmäneula

      avant garde´sta ja nimi Haeckel saivat avaamaan palstan ja katsomaan kuvia. Erehdyin kahdessa asiassa, luin nimen väärin ja yhdistin vahingossa Erich Heckeliin (1883-1970), ja arvelin kyseessä olevan avantgardistista taidetta.

      Kuvat ovat kuvia olivatpa ne tehty kirjallisuuden kuvittamiseen (siis taustaltaan ohjelmallisia) tai vapaan taiteen luomuksia. Nyt kyseessä olevassa tapauksessa ei näiden kuvitusten yhteyteen sovi avant garde kuvataiteen tarkoittamassa mielessä, eivätkä ne mielestäni välttämättä ole edes kuvataiteen piiriin kuuluvia.

      Eron huomaa selvästi vertaamalla kuvia Erich Heckelin töihin. Heckel oli yksi saksalaisen ekspressionismin edustaja ja Die Brücke-ryhmän jäsen ja ansaitusti yksi vuosisadan alun kuvataiteen avantgardisteista. Heckelillä oli laaja osasto Helsingissä Ateneumissa 1983 järjestetyssä suuressa saksalaisen ekspressionismin näyttelyssä.

      Tehtyihin kahteen kysymykseen en pysty vastaaman, sanotunlainen vanha piirtävä kuvitus ei "taiteena" kiinnosta eikä se nykykuvitukseen verrattuna ole kuin anakronismi. Sosiaalidarwinismi siihen liittyvine taustoineen ovat kompetenssini ulottumattomissa. Avant garde-taiteesta ei Ernst Häckelin yhteydessä kuitenkaan voida puhua.

    • BARE

      Tuntuu enemmänkin dokumentoinnilta, kuin sitten ihan puhtaalta taiteelta. Toisaalta on noikin osa aika kauniisti esitetty, että voihan noihin laskea jokusen prosentin ihan taiteellistakin arvoa.

      • pjojala

        "Tuntuu enemmänkin dokumentoinnilta, kuin sitten ihan puhtaalta taiteelta. Toisaalta on noikin osa aika kauniisti esitetty, että voihan noihin laskea jokusen prosentin ihan taiteellistakin arvoa."

        Pointti siis on, että Haeckel huijasi minkä kerkesi. Piirsi tarkkoja jäljennöksiä - mutta lisäili mm. evolutsioonille välttämättömänä pitämiinsä rekapitulaatioparadigmaan ja spontaaniin alkusyntyyn "luonnonlakeja" pönkittämään pikku lisäyksiä sinne tänne. Käytti selkärankaissikiöiden samankaltaisuutta todistellessaan samaa puuleimasinta koiralle ja salamanterille jne. Skaalasi sikiöiden koot samaksi vaikka eroa oli yli 10x. Poisti ja lisäili ruskuaispusseja, editoi selkärankasomiittien ja nikamien lukumäärän muuttumattomaksi vaikka vaihteli 12 ja 60 välillä jne.

        Mutta johtava tutkija Daniel Gasman kuvaa 1998 ilmestyneessä kirjassaan, miten paljon vaikutteita nämä Haeckelin esittelemät meren eliöt ja radiolariat toivat paitsi luonnontieteeseen, myös taiteeseen sinänsä. Niitä siis ei ollut kukaan aiemmin kuvannut, ja Haeckel asui Jenassa Zeissin mikroskooppitehtaan naapurissa.

        Näittekö sen 36 kuvan kuvasarjan mudasta ja kipsistä eläväksi soluksi? Tämä monera-eliöiden solukierto oli 100% huijaus. Mutta kuvasarjaa kierrettiin yli 60 vuotta senkin jälkeen kun Louis Pasteur oli muka vakuuttanut suuren yleisön siitä ettei elämää synnyy itsestään kellareissa mädäntyvään lihaan tai seisovaan veteen. Haeckelin moneroista ei tehty korjauksia klassikkoteoksiinsa. Artikkelini aiheesta kuvineen mikrobiologien kiltalehdessä:
        http://www.helsinki.fi/~pjojala/Inocula.htm


      • nassukka jee
        pjojala kirjoitti:

        "Tuntuu enemmänkin dokumentoinnilta, kuin sitten ihan puhtaalta taiteelta. Toisaalta on noikin osa aika kauniisti esitetty, että voihan noihin laskea jokusen prosentin ihan taiteellistakin arvoa."

        Pointti siis on, että Haeckel huijasi minkä kerkesi. Piirsi tarkkoja jäljennöksiä - mutta lisäili mm. evolutsioonille välttämättömänä pitämiinsä rekapitulaatioparadigmaan ja spontaaniin alkusyntyyn "luonnonlakeja" pönkittämään pikku lisäyksiä sinne tänne. Käytti selkärankaissikiöiden samankaltaisuutta todistellessaan samaa puuleimasinta koiralle ja salamanterille jne. Skaalasi sikiöiden koot samaksi vaikka eroa oli yli 10x. Poisti ja lisäili ruskuaispusseja, editoi selkärankasomiittien ja nikamien lukumäärän muuttumattomaksi vaikka vaihteli 12 ja 60 välillä jne.

        Mutta johtava tutkija Daniel Gasman kuvaa 1998 ilmestyneessä kirjassaan, miten paljon vaikutteita nämä Haeckelin esittelemät meren eliöt ja radiolariat toivat paitsi luonnontieteeseen, myös taiteeseen sinänsä. Niitä siis ei ollut kukaan aiemmin kuvannut, ja Haeckel asui Jenassa Zeissin mikroskooppitehtaan naapurissa.

        Näittekö sen 36 kuvan kuvasarjan mudasta ja kipsistä eläväksi soluksi? Tämä monera-eliöiden solukierto oli 100% huijaus. Mutta kuvasarjaa kierrettiin yli 60 vuotta senkin jälkeen kun Louis Pasteur oli muka vakuuttanut suuren yleisön siitä ettei elämää synnyy itsestään kellareissa mädäntyvään lihaan tai seisovaan veteen. Haeckelin moneroista ei tehty korjauksia klassikkoteoksiinsa. Artikkelini aiheesta kuvineen mikrobiologien kiltalehdessä:
        http://www.helsinki.fi/~pjojala/Inocula.htm

        Minunkin mielestä nuo kuvat oli vähän documentaatiota, silleen kuvituksia koulukirjoihin. Mutta taidokasta silti. 1-10 antaisin vahvan 8 ihan pelkällä taidollan mitaten. :)


      • silmäneula
        pjojala kirjoitti:

        "Tuntuu enemmänkin dokumentoinnilta, kuin sitten ihan puhtaalta taiteelta. Toisaalta on noikin osa aika kauniisti esitetty, että voihan noihin laskea jokusen prosentin ihan taiteellistakin arvoa."

        Pointti siis on, että Haeckel huijasi minkä kerkesi. Piirsi tarkkoja jäljennöksiä - mutta lisäili mm. evolutsioonille välttämättömänä pitämiinsä rekapitulaatioparadigmaan ja spontaaniin alkusyntyyn "luonnonlakeja" pönkittämään pikku lisäyksiä sinne tänne. Käytti selkärankaissikiöiden samankaltaisuutta todistellessaan samaa puuleimasinta koiralle ja salamanterille jne. Skaalasi sikiöiden koot samaksi vaikka eroa oli yli 10x. Poisti ja lisäili ruskuaispusseja, editoi selkärankasomiittien ja nikamien lukumäärän muuttumattomaksi vaikka vaihteli 12 ja 60 välillä jne.

        Mutta johtava tutkija Daniel Gasman kuvaa 1998 ilmestyneessä kirjassaan, miten paljon vaikutteita nämä Haeckelin esittelemät meren eliöt ja radiolariat toivat paitsi luonnontieteeseen, myös taiteeseen sinänsä. Niitä siis ei ollut kukaan aiemmin kuvannut, ja Haeckel asui Jenassa Zeissin mikroskooppitehtaan naapurissa.

        Näittekö sen 36 kuvan kuvasarjan mudasta ja kipsistä eläväksi soluksi? Tämä monera-eliöiden solukierto oli 100% huijaus. Mutta kuvasarjaa kierrettiin yli 60 vuotta senkin jälkeen kun Louis Pasteur oli muka vakuuttanut suuren yleisön siitä ettei elämää synnyy itsestään kellareissa mädäntyvään lihaan tai seisovaan veteen. Haeckelin moneroista ei tehty korjauksia klassikkoteoksiinsa. Artikkelini aiheesta kuvineen mikrobiologien kiltalehdessä:
        http://www.helsinki.fi/~pjojala/Inocula.htm

        siis minäkin helppoon mutta aina pitää löytää selitys ja nyt se olisi, että en edes sen tarkemmin vilkaissut piirroksia niiden kiinnostavuuden puutteessa. Toisaalta kismitti arvostetun ismin väärä käyttö ja pitihän tosikon siihen tietysti puuttua.

        Mitä itse asiaan tulee niin tieteen historia on täynnä erilaisia huijauksia ja niiden yrityksiä. Tämä nyt lienee sieltä karkeimmasta päästä, joten tieteen itsekorjautuvuudesta, ts. teorioiden validiteetista, se tuskin paljon kertoo. Mutta mielikuvituksensa ja piirtämistaitonsa puolesta Haeckel (vai Häckel´kö?) voitanee laskea melkoiseksi taiteilijaksi jos kaikki kirjoittamasi pitää paikkansa.


      • pjojala
        silmäneula kirjoitti:

        siis minäkin helppoon mutta aina pitää löytää selitys ja nyt se olisi, että en edes sen tarkemmin vilkaissut piirroksia niiden kiinnostavuuden puutteessa. Toisaalta kismitti arvostetun ismin väärä käyttö ja pitihän tosikon siihen tietysti puuttua.

        Mitä itse asiaan tulee niin tieteen historia on täynnä erilaisia huijauksia ja niiden yrityksiä. Tämä nyt lienee sieltä karkeimmasta päästä, joten tieteen itsekorjautuvuudesta, ts. teorioiden validiteetista, se tuskin paljon kertoo. Mutta mielikuvituksensa ja piirtämistaitonsa puolesta Haeckel (vai Häckel´kö?) voitanee laskea melkoiseksi taiteilijaksi jos kaikki kirjoittamasi pitää paikkansa.

        Kiitos leppoisista vastauksista. Humanistien foorumilla on mukavampi väitellä kuin kollegoitteni luonnontieteilijöiden.

        Mutta pahempaa on tulossa.

        Lainaan artikkeliani jos sallitaan:
        http://www.helsinki.fi/~pjojala/Haeckelianlegacy_ABC5.pdf
        When a group of zoologists from six universities reproduced the old figures (Richardson et
        al 1997), it lead to a popular claim that the topic is “turning out to be one of the most famous fakes
        in biology” (commentary in Science 277, p. 1435, 1997).
        On the basis of the correct appearance from over 40 different embryos, Stephen Jay Gould
        (1941-2002) - the last scholar with a type writer and proofreading in the footnotes – wrote before
        his untimely death:
        Until recently, Ernst Haeckel's (1834-1919) drawings of the external morphology of
        vertebrate embryos remained the most comprehensive comparative data displaying their
        conserved stage. E.g. Molecular Biology of the Cell (Alberts et al. 1994, p. 33) referred to
        Haeckel's Anthropogenie from the year 1874 in its 1994 edition (Fig. 1A).

        "But we do, I think, have the right to be both astonished and ashamed by the century of mindless recycling that has
        led to the persistence of these drawings in a large number, if not a majority, of modern textbooks!"(Gould 2000.)

        In his more
        popular Ever Since Darwin, Gould wrote:
        "Recapitulation was Haeckel's favorie argument… He used it to attack nobility's claim to special status - are we not
        all fish as embryos? - and to ridicule the soul's immortality - for where could the soul be in our embryonic, wormlike
        condition?" (Gould 1977b, p. 217.)

        According to Richardson et al (1997) (see Fig. 1B), the distortions include omissions and
        insertions of embryo features, which can neither be explained by the quality of the day's
        . pp. 388-409 in Macer, DRJ., ed., "Challenges for Bioethics from Asia" (Eubios Ethics Institute, 2004).
        microscopes (the Zeiss company was founded in Haeckel’s city of Jena), nor hand motorics
        (Haeckel published even art books). There is no scale bar to make a judgment on the "gill slits".
        The difference in size across the species is about 0,7-9,25 mm, and hidden is also the actual age of
        the embryos. The first of the three embryo lanes the earliest phase of ontogenesis is not, as was
        originally implied. The differences are most evident earlier than the disputed phylotypic stage.
        Of the seven classes of vertebrates, five at most are included (apparently because the
        taxonomic level of greatest resemblance among vertebrate embryos seems to be below the
        subphylum). After omissions of common species, even the nomenclature of the selectively chosen
        ones (salamander instead of a frog) are skewed. The original and the replicas alike typically fail to
        give scientific names, stages or source of the specimens illustrated. The number of units in
        repeating series such as spine somites is claimed to be practically invariant, although it ranges
        from 11 to over 60.

        Scott Gilbert is the author of the most extensively used book of developmental biology,
        whose most recent 6th edition (2000) became freely available in PubMed in the autumn 2002. It is
        somewhat embarrassing, that even Gilbert used the forgery in the 5th edition of the
        Ethics of Genomics and Biotechnology 3
        Developmental Biology (1997). Gilbert has been open-minded enough to give attention to his
        error, although not in the printed version of the book. In an Internet-appendix to the last chapter,
        he writes:
        "However, even though von Baer and others had discredited the recapitulation notion, it became one of the most
        popular notions in biology. Gould (1977a, b) has shown that while recapitulation has a limited value in looking at in
        formation of related species, it is not a general phenomenon. However, recapitulationism became one of the central
        paradigms of biology." (http://devbio.com/chap22/link2201a.shtml).

        "It is to be recalled that Haeckel had written: 'Among the Spartans all newly born children were subject to a
        careful examination and selection. All those that were weak, sickly, or affected with any bodily infirmity, were killed.
        Only the perfectly healthy and strong children were allowed to live, and they alone afterwards propagated the race.'
        [The History of Creation, 1883, I, p. 170.]
        In the light of the following comments, is Haeckel “guilt by association” to Hitler only?

        Haeckel ascended from infanticide also to genocide: "…the morphological differences
        between two generally recognized species - for example sheep and goats - are much less
        important than those… between a Hottentot and a man of the Teutonic race" (The History of
        Creation 1876, p. 434). He categorized human beings into "Woolly-haired" and "Straight-haired"
        classes. The Woolly-haired people were "incapable of a true inner culture or of a higher mental
        development" (The History of Creation, 1876, p. 310).
        Only among the Aryans was there that
        "symmetry of all parts, and that equal development, which we call the type of perfect human beauty" (The
        History of Creation, 1876, p. 321). "The mental life of savages rises little above that of the higher mammals,
        especially the apes, with which they are genealogically connected. Their whole interest is restricteed to the
        physiological functions of nutrition and reproduction, or the satisfaction of hunger and thirst in the crudest animal
        fashion… one can no more (or no less) speak of their reason than of that of the more intelligent animals." (The
        wonders of life, 1905, p. 56-7).
        Finally, since: "the lower races - such as the Veddahs or Australian Negroes - are psychologically nearer to the
        mammals - apes and dogs - than to the civilized European, we must, therefore, assign a totally different value to their
        lives… Their only interest are food and reproduction… many of the higher animals, especially monogamous mammals
        and birds, have reached a higher stage than the lower savages" (The wonders of life, 1905, p. 390, 393).

        JA TÄLTÄ KAVERILTA ovat peräisin mm. termimme ekologia, pääjakso/phylum, fylogenia, ontogenia - ja koko embryologian vokabulaari blastulasta ja granulasta morulaan.


      • silmäneula
        pjojala kirjoitti:

        Kiitos leppoisista vastauksista. Humanistien foorumilla on mukavampi väitellä kuin kollegoitteni luonnontieteilijöiden.

        Mutta pahempaa on tulossa.

        Lainaan artikkeliani jos sallitaan:
        http://www.helsinki.fi/~pjojala/Haeckelianlegacy_ABC5.pdf
        When a group of zoologists from six universities reproduced the old figures (Richardson et
        al 1997), it lead to a popular claim that the topic is “turning out to be one of the most famous fakes
        in biology” (commentary in Science 277, p. 1435, 1997).
        On the basis of the correct appearance from over 40 different embryos, Stephen Jay Gould
        (1941-2002) - the last scholar with a type writer and proofreading in the footnotes – wrote before
        his untimely death:
        Until recently, Ernst Haeckel's (1834-1919) drawings of the external morphology of
        vertebrate embryos remained the most comprehensive comparative data displaying their
        conserved stage. E.g. Molecular Biology of the Cell (Alberts et al. 1994, p. 33) referred to
        Haeckel's Anthropogenie from the year 1874 in its 1994 edition (Fig. 1A).

        "But we do, I think, have the right to be both astonished and ashamed by the century of mindless recycling that has
        led to the persistence of these drawings in a large number, if not a majority, of modern textbooks!"(Gould 2000.)

        In his more
        popular Ever Since Darwin, Gould wrote:
        "Recapitulation was Haeckel's favorie argument… He used it to attack nobility's claim to special status - are we not
        all fish as embryos? - and to ridicule the soul's immortality - for where could the soul be in our embryonic, wormlike
        condition?" (Gould 1977b, p. 217.)

        According to Richardson et al (1997) (see Fig. 1B), the distortions include omissions and
        insertions of embryo features, which can neither be explained by the quality of the day's
        . pp. 388-409 in Macer, DRJ., ed., "Challenges for Bioethics from Asia" (Eubios Ethics Institute, 2004).
        microscopes (the Zeiss company was founded in Haeckel’s city of Jena), nor hand motorics
        (Haeckel published even art books). There is no scale bar to make a judgment on the "gill slits".
        The difference in size across the species is about 0,7-9,25 mm, and hidden is also the actual age of
        the embryos. The first of the three embryo lanes the earliest phase of ontogenesis is not, as was
        originally implied. The differences are most evident earlier than the disputed phylotypic stage.
        Of the seven classes of vertebrates, five at most are included (apparently because the
        taxonomic level of greatest resemblance among vertebrate embryos seems to be below the
        subphylum). After omissions of common species, even the nomenclature of the selectively chosen
        ones (salamander instead of a frog) are skewed. The original and the replicas alike typically fail to
        give scientific names, stages or source of the specimens illustrated. The number of units in
        repeating series such as spine somites is claimed to be practically invariant, although it ranges
        from 11 to over 60.

        Scott Gilbert is the author of the most extensively used book of developmental biology,
        whose most recent 6th edition (2000) became freely available in PubMed in the autumn 2002. It is
        somewhat embarrassing, that even Gilbert used the forgery in the 5th edition of the
        Ethics of Genomics and Biotechnology 3
        Developmental Biology (1997). Gilbert has been open-minded enough to give attention to his
        error, although not in the printed version of the book. In an Internet-appendix to the last chapter,
        he writes:
        "However, even though von Baer and others had discredited the recapitulation notion, it became one of the most
        popular notions in biology. Gould (1977a, b) has shown that while recapitulation has a limited value in looking at in
        formation of related species, it is not a general phenomenon. However, recapitulationism became one of the central
        paradigms of biology." (http://devbio.com/chap22/link2201a.shtml).

        "It is to be recalled that Haeckel had written: 'Among the Spartans all newly born children were subject to a
        careful examination and selection. All those that were weak, sickly, or affected with any bodily infirmity, were killed.
        Only the perfectly healthy and strong children were allowed to live, and they alone afterwards propagated the race.'
        [The History of Creation, 1883, I, p. 170.]
        In the light of the following comments, is Haeckel “guilt by association” to Hitler only?

        Haeckel ascended from infanticide also to genocide: "…the morphological differences
        between two generally recognized species - for example sheep and goats - are much less
        important than those… between a Hottentot and a man of the Teutonic race" (The History of
        Creation 1876, p. 434). He categorized human beings into "Woolly-haired" and "Straight-haired"
        classes. The Woolly-haired people were "incapable of a true inner culture or of a higher mental
        development" (The History of Creation, 1876, p. 310).
        Only among the Aryans was there that
        "symmetry of all parts, and that equal development, which we call the type of perfect human beauty" (The
        History of Creation, 1876, p. 321). "The mental life of savages rises little above that of the higher mammals,
        especially the apes, with which they are genealogically connected. Their whole interest is restricteed to the
        physiological functions of nutrition and reproduction, or the satisfaction of hunger and thirst in the crudest animal
        fashion… one can no more (or no less) speak of their reason than of that of the more intelligent animals." (The
        wonders of life, 1905, p. 56-7).
        Finally, since: "the lower races - such as the Veddahs or Australian Negroes - are psychologically nearer to the
        mammals - apes and dogs - than to the civilized European, we must, therefore, assign a totally different value to their
        lives… Their only interest are food and reproduction… many of the higher animals, especially monogamous mammals
        and birds, have reached a higher stage than the lower savages" (The wonders of life, 1905, p. 390, 393).

        JA TÄLTÄ KAVERILTA ovat peräisin mm. termimme ekologia, pääjakso/phylum, fylogenia, ontogenia - ja koko embryologian vokabulaari blastulasta ja granulasta morulaan.

        tuskin pääset tällä palstalla, sen verran kauas sen totutuista aiheista ja tiedon tasosta alustuksesi poikkeaa. Minäkään en voi muuta kuin ihmetellä, jos siteerauksesi ovat vakavasti otettavien tutkijoiden Haeckeliä arvioivista/kommentoivista teksteistä (mikäli nyt yhtään pystyin terminlogiaa oikein tulkitsemaan).

        Tosin jo ennen Göbbelsiäkin oli ehditty todeta, että jos aikoo uskottavasti valehdella ja vääristellä totuutta on se tehtävä niin karkeasti yliampuvaksi, että siihen on lähes pakko langeta. Tieteessä sen vain luulisi olevan äärimmäisen vaikeaa paitsi silloin, kun liikutaan suhteellisen uudella ja rajoitetusti empiiristä näyttöä tarjoavalla alueella. Liekö tämä sitten ollut Haeckelinkin tukena.

        Asiasta kolmanteen eli miten ihmeessä valitsit juuri tämän keskustelualueen ulostulollesi? Selaamalla hiukan käytyjä aiheita tuskin saa kummoistakaan rohkaisua aloittaa keskustelua väittelystä nyt puhumattakaan.


      • pjojala
        silmäneula kirjoitti:

        tuskin pääset tällä palstalla, sen verran kauas sen totutuista aiheista ja tiedon tasosta alustuksesi poikkeaa. Minäkään en voi muuta kuin ihmetellä, jos siteerauksesi ovat vakavasti otettavien tutkijoiden Haeckeliä arvioivista/kommentoivista teksteistä (mikäli nyt yhtään pystyin terminlogiaa oikein tulkitsemaan).

        Tosin jo ennen Göbbelsiäkin oli ehditty todeta, että jos aikoo uskottavasti valehdella ja vääristellä totuutta on se tehtävä niin karkeasti yliampuvaksi, että siihen on lähes pakko langeta. Tieteessä sen vain luulisi olevan äärimmäisen vaikeaa paitsi silloin, kun liikutaan suhteellisen uudella ja rajoitetusti empiiristä näyttöä tarjoavalla alueella. Liekö tämä sitten ollut Haeckelinkin tukena.

        Asiasta kolmanteen eli miten ihmeessä valitsit juuri tämän keskustelualueen ulostulollesi? Selaamalla hiukan käytyjä aiheita tuskin saa kummoistakaan rohkaisua aloittaa keskustelua väittelystä nyt puhumattakaan.

        Olen perin dilettantti taiteissa. Varsinkin kuvataiteiteissa. Omat sielunilmaisuni olivat senlaatuisia, että ala-asteella niiden alle raapustettiin numero _kuusi_ ja yläasteen opettaja rikkoi sääntöä ja nosti numeron kolmella pykälällä ysiin. Se lämmitti mieltä. Ensimmäinen opettajani joka tuntui arvostavan minua.

        70-luvun öljykriisissä rakennusmestari-isäni joutui työttömäksi. Elätti perheen ensi alkuun maalaamalla tauluja, jopa myymällä niitä. Muistan, miten meillä ei ollut rahaa minkään laiseen muuhun ruokajuomaan, kuin veteen. Minulla oli huono tapa oksentaa isän tekemät lihapalasattumakeitot takaisin lautaselle sen jälkeen kun sain kiskottua ne alas vettä päälle juoden. Ei tarvinnut kuitenkaan syödä uudelleen kun kysyin asiaa. (Isä oli ankara mies.) Sitten äijä lopetti maalaamisen ja perusti rakennusfirman. Niitä tasakattoja, 70-luvun kaavoitusaikaa kun elettiin.

        Hippijuppipunkkarijavaihdanpaikkaa: Mitä mieltä ollaan esseistäni JUUTALAISISTA
        - sarjakuvataiteilijoista:
        http://www.helsinki.fi/~pjojala/sarjakuvat.htm

        - Kuvataiteilijoista:
        http://www.helsinki.fi/~pjojala/Kuvataiteilijat.htm

        - Ohjaajista:
        http://www.helsinki.fi/~pjojala/Hollywoodism.html
        ?


      • silmäneula
        pjojala kirjoitti:

        Olen perin dilettantti taiteissa. Varsinkin kuvataiteiteissa. Omat sielunilmaisuni olivat senlaatuisia, että ala-asteella niiden alle raapustettiin numero _kuusi_ ja yläasteen opettaja rikkoi sääntöä ja nosti numeron kolmella pykälällä ysiin. Se lämmitti mieltä. Ensimmäinen opettajani joka tuntui arvostavan minua.

        70-luvun öljykriisissä rakennusmestari-isäni joutui työttömäksi. Elätti perheen ensi alkuun maalaamalla tauluja, jopa myymällä niitä. Muistan, miten meillä ei ollut rahaa minkään laiseen muuhun ruokajuomaan, kuin veteen. Minulla oli huono tapa oksentaa isän tekemät lihapalasattumakeitot takaisin lautaselle sen jälkeen kun sain kiskottua ne alas vettä päälle juoden. Ei tarvinnut kuitenkaan syödä uudelleen kun kysyin asiaa. (Isä oli ankara mies.) Sitten äijä lopetti maalaamisen ja perusti rakennusfirman. Niitä tasakattoja, 70-luvun kaavoitusaikaa kun elettiin.

        Hippijuppipunkkarijavaihdanpaikkaa: Mitä mieltä ollaan esseistäni JUUTALAISISTA
        - sarjakuvataiteilijoista:
        http://www.helsinki.fi/~pjojala/sarjakuvat.htm

        - Kuvataiteilijoista:
        http://www.helsinki.fi/~pjojala/Kuvataiteilijat.htm

        - Ohjaajista:
        http://www.helsinki.fi/~pjojala/Hollywoodism.html
        ?

        juutalaisten kuvataiteilijoiden luetteloosi Jakob Steinhardtin (1887-1968). Minullekin hän oli tuntematon kunnes kävin 2004 Berliinin juutalaismuseossa ja sen myymälässä näin näyttelyluettelon siellä vuonna 1995 pidetystä näyttelystä (Jakob Reinhardt, Der Prophet).

        Paitsi näyttelyluettelo teos on useine artikkeleineen erinomainen katsaus Raihardtin taiteeseen ja elämään. Taideopintonsa 1906 aloittaneena hän kuuluu ilman muuta vuosisadan alun ekspressionisteihin sekä maalaustyylinsä että erityisesti puupiirrostensa vuoksi.

        Reinhardt pakeni perheineen monien muiden taiteilijoiden ja älyköiden tavoin 1933 natsii-Saksasta, hän lähti Palestiinaan ja asettui aluksi Tel Aviviin ja sieltä edelleen Jerusalemiin. Hän myös kuoli Israelissa.


      • pjojala
        silmäneula kirjoitti:

        juutalaisten kuvataiteilijoiden luetteloosi Jakob Steinhardtin (1887-1968). Minullekin hän oli tuntematon kunnes kävin 2004 Berliinin juutalaismuseossa ja sen myymälässä näin näyttelyluettelon siellä vuonna 1995 pidetystä näyttelystä (Jakob Reinhardt, Der Prophet).

        Paitsi näyttelyluettelo teos on useine artikkeleineen erinomainen katsaus Raihardtin taiteeseen ja elämään. Taideopintonsa 1906 aloittaneena hän kuuluu ilman muuta vuosisadan alun ekspressionisteihin sekä maalaustyylinsä että erityisesti puupiirrostensa vuoksi.

        Reinhardt pakeni perheineen monien muiden taiteilijoiden ja älyköiden tavoin 1933 natsii-Saksasta, hän lähti Palestiinaan ja asettui aluksi Tel Aviviin ja sieltä edelleen Jerusalemiin. Hän myös kuoli Israelissa.

        Kiitos vinkistä.

        Tänä vuonna tosiaankin ilmestyi toinen painos Encyclopaedia Judaicasta, 22 volyymin tietosanakirjasta jossa listataan näitä juutalaisia merkkihenkilöitä. Tämä on toinen painos, ensimmäinen oli vuodelta 1972 joten hyvin kiinnostava ooppus - jahka se vain johonkin Suomessa hankittaisiin...

        http://www.helsinki.fi/~pjojala/Wikipedia_Famous_Jews.htm


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      270
      4388
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3557
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      159
      1875
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1765
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      299
      1466
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1001
    7. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      18
      919
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      119
      875
    9. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      870
    Aihe