Ateistien moraalin mukaista on että lapsia ei saisi kastaa, tai opettaa, mutta ateistien pakollisessa koululaitoksessa lapsia saa aivopestä ja manipuloida ja heille pakkosyötetään propagandaa.
Ateistien ns "moraali"
48
3015
Vastaukset
Jaa, eikö uskovaisten lapsilla ole oppivelvollisuutta? No ei sitten ole mikään ihme, jos eivät aikuisenakaan mitään tiedä. Pyydän anteeksi, jos joskus olen epäillyt uskovaisia tyhmiksi.
- ja miksi?
Niin, jokaisella on omat oppinsa ja kasvatuksensa, joita viljelevät.
Ateistit lukevat Dawkinsin ja Dennetin uskontokriittisiä teoksia kuin Raamattua kirjaimellisesti tulkitseva fundamentalisti. Molemmat ajattelevat, että meidän dogmaatikkomme on oikeassa. Hänen oppejaan kannattaa levittää!
Dogmia pidetään kovin kielteisenä, paitsi silloin kun se saadaan omalle puolelle ja vaikuttaa siellä.
Kun lueskelen täällä uskontoa arvostelevia tekstejä, lähes aina niissä väitetään, että kristityt pitäisivät jääräpäisesti totuutena jo aikoja sitten vanhentunutta ymmärrystä maailmasta.
Uskon dogmaattisuus olisi siis kiivasta uskoa vastoin tosiasioita. Tieteen edustaja taas olisi aina valmis nöyrästi muuttamaan käsityksiään, jos uudet havainnot niin vaativat. Se olisi epädogmaattista.
Kirkon opit ja kasvatus eivät kuitenkaan muodosta piinkovaa totuusarvoa huutavien ota tai jätä -väitteiden sarjaa, vaan yhtenäisen kuvan kokonaisrakenteesta, josta kristinuskon TUNNISTAA ja josta sen EROTTAA MUISTA uskomusjärjestelmistä. Ei se ole aritmetiikkaa eikä geometriaa.
Kysymys on kristillisen hengellisen elämän olennaisesta sisäisestä hahmosta. Jos siihen lisätään vieraita aineksia tai jos siitä poistetaan siihen kuuluvaa, ei enää ole kysymys kristillisestä uskosta: laji muuttuu silloin toiseksi.
Maailmassa on satoja koirarotuja. Jokaisella on oma perushahmonsa, josta sen tunnistaa. Maailma muuttuu, mutta koira pysyy!
Maailma myös muuttuu, mutta kristillisen uskon perushahmo - siis sen opillinen (dogmaattinen) rakenne - pysyy. Se voi ihan hyvin elää kasvavan ja kehittyvän tieteellisen tiedon kanssa, kunhan viimeksimainitusta ei puolestaan tehdä kivettynyttä oppia.- Nas.se
olet jossain kyseiseen sanaan törmännyt, riippumatta ymmärrätkö merkityksen, olet rakentanut kokonaisen aivopierun sen ympärille.
- parana
>Ateistit lukevat Dawkinsin ja Dennetin uskontokriittisiä teoksia kuin Raamattua kirjaimellisesti tulkitseva fundamentalisti. Molemmat ajattelevat, että meidän dogmaatikkomme on oikeassa. Hänen oppejaan kannattaa levittää!<
Väärin. Ateisti pitää (jos pitää, ei sekään ole itsestäänselvyys) ko. herrojen teksteistä siksi, että on samaa mieltä, kun taas fundamentalisti lukee Raamattua siksi, että uskoo sen olevan Jumalan sanaa. Ateisti lukee asian, fundamentalisti kirjoittajan (tai "inspiroijan") tähden.
Jos Dawkins sanoisi kirjassaan jotain täysin mielipuolisia asioita, tuskin ateistia enää tyypin teokset kiinnostaisi. Sen sijaan kun Raamattu sanoo jotain pähkähullua, ottaa fundamentalisti sen totena kaikesta huolimatta, koska uskoo sen olevan Jumalan sanaa. - niin...
parana kirjoitti:
>Ateistit lukevat Dawkinsin ja Dennetin uskontokriittisiä teoksia kuin Raamattua kirjaimellisesti tulkitseva fundamentalisti. Molemmat ajattelevat, että meidän dogmaatikkomme on oikeassa. Hänen oppejaan kannattaa levittää!<
Väärin. Ateisti pitää (jos pitää, ei sekään ole itsestäänselvyys) ko. herrojen teksteistä siksi, että on samaa mieltä, kun taas fundamentalisti lukee Raamattua siksi, että uskoo sen olevan Jumalan sanaa. Ateisti lukee asian, fundamentalisti kirjoittajan (tai "inspiroijan") tähden.
Jos Dawkins sanoisi kirjassaan jotain täysin mielipuolisia asioita, tuskin ateistia enää tyypin teokset kiinnostaisi. Sen sijaan kun Raamattu sanoo jotain pähkähullua, ottaa fundamentalisti sen totena kaikesta huolimatta, koska uskoo sen olevan Jumalan sanaa.Mielestäni Dawkins sanoo kirjassaan täysin mahdottomia asioita! Raamattu sen sijaan on elämän kirja. Se sisältää elämän Sanan :)
- anti-skeptikko
"I Pledge Allegiance to the flag of the United States of America and to the Republic for which it stands, one Nation under God, indivisible, with liberty and justice for all. "
Skeptikot eivät koskaan ole kunnioittaneet vapautta, ihmisoikeuksia ja laajoja kansalaisoikeuksia, vaan kannattavat riistoverotusta ja säännöstelytaloutta ja pakkokeinoja. Kova pala skeptikoille ei olekkaan "one Nation under God", vaan "with liberty and justice for all" koska skeptikko ahneudessaan ei halua kunnioittaa ihmisoikeuksia.- parana
Mihinköhän oikein perustat näkemyksesi, vai oletko pelkkä provo?
- Admira
ateistista propagandaa mahdatkaan tarkoittaa. Matematiikkaa, biologiaa, äidinkieltä kenties? Voisitko selventää.
- Huhahhhei
Kylläpä hiheltäjää nappaa otsalohkosta lujasti, kun ei itse voi toteuttaa "moraalia" ilman sekopäistä, vuosituhansia vanhaa käyttöopastaan.
- Atte Ateisti
"ateistien pakollisessa koululaitoksessa lapsia saa aivopestä ja manipuloida ja heille pakkosyötetään propagandaa"
Tarkoitatko biologian , englannin vai ruotsin tunteja?
Muuten, jos tiedät jossain koulussa opettajan syöttävän propagandaa eikä opintosuunnitelman mukaista oppisuunnitelmaa, tee rikosilmoitus.
Entä uskontotunnit?
"Ateistien moraalin mukaista on että lapsia ei saisi kastaa, tai opettaa."
-Kastaminen on turhaa, sillä sen kautta vain varmistetaan jäsenmaksun siirtyminen evankelis-luterilaiselle valtionkirkolle, ei mitään muuta.
Omaa lastani vannassa ensi kertaa kylvettäessä valelin vettä pojan päälle ja sanoin: "Ehdinpäs ennen pappia!"
Ja se ettei ateisti antaisi lapsia opetattavan ei ole totta. Päinvastoin, lapsissa on tulevaisuus. Heitä pitää opettaa ja kouluttaa. Mutta tietoa eikä tietämättömyyttä. Valoa eikä hokkuspokkusten pimeyttä. - esimerkkiä
Palstan ateistien moraalista pari esimerkkiä:
1) Äidin kohdussa olevat lapset saa tappaa =abortti
2) Raihnaiset ja muut viimeisillään olevat "kituvat" saa "armollisesti tappaa" = eutanasia
Molemmissa tapauksissa muu kuin tappamisen kohde ratkaisee toisen elämän pituuden.- että...
Jeesus on öljy-yhtiöiden paras kaveri?
- moraalia
monissa uskonnoissa: naisen saa tappaa kieltämällä ehkäisy ja abortti ja määräämällä hänet selibaattiin haluttoman miehen alamaiseksi.
- Admira
moraalista.
En tullut kysyneeksi oliko sairaalan lääkäri uskonnollinen vai ei, mutta hänen määräyksestään appeni tapettiin julmalla tavalla, eli revittiin neste-ja ravintoletkut irti, ja hän kitui kolme vuorokautta ennen kuolemaansa. Oli kuulemma saattohoitoa. Armollisempaa olisi ollut antaa kunnon tujaus morfiinia, jos ei kerran lääkäreiden ammatitaito riittänyt yli kahdeksankumppisen sotaveteraanin kuumeetonta keuhkokuumetta parantamaan.
Oletko sinä samoilla linjoilla Räsäsen kanssa siin, että juuri hedelmöitetty alkio on ihminen? Mitä moraalista siinä olisi, että lapsi syntyy paikkaan johon ei sitä haluta, tai jos hedelmöitys tapahtuu vaikkapa raiskauksen tuloksena, tai lapsi on todettu jo sikiövaiheessa niin pahoin vammaiseksi, että sillä olisi edessään lyhyt mutta kivulias elämä?
Maailma ei ole mustavalkoinen. - esimerkkiä
Admira kirjoitti:
moraalista.
En tullut kysyneeksi oliko sairaalan lääkäri uskonnollinen vai ei, mutta hänen määräyksestään appeni tapettiin julmalla tavalla, eli revittiin neste-ja ravintoletkut irti, ja hän kitui kolme vuorokautta ennen kuolemaansa. Oli kuulemma saattohoitoa. Armollisempaa olisi ollut antaa kunnon tujaus morfiinia, jos ei kerran lääkäreiden ammatitaito riittänyt yli kahdeksankumppisen sotaveteraanin kuumeetonta keuhkokuumetta parantamaan.
Oletko sinä samoilla linjoilla Räsäsen kanssa siin, että juuri hedelmöitetty alkio on ihminen? Mitä moraalista siinä olisi, että lapsi syntyy paikkaan johon ei sitä haluta, tai jos hedelmöitys tapahtuu vaikkapa raiskauksen tuloksena, tai lapsi on todettu jo sikiövaiheessa niin pahoin vammaiseksi, että sillä olisi edessään lyhyt mutta kivulias elämä?
Maailma ei ole mustavalkoinen.Admira kirjoittaa:
"Oletko sinä samoilla linjoilla Räsäsen kanssa siin, että juuri hedelmöitetty alkio on ihminen? Mitä moraalista siinä olisi, että lapsi syntyy paikkaan johon ei sitä haluta, tai jos hedelmöitys tapahtuu vaikkapa raiskauksen tuloksena, tai lapsi on todettu jo sikiövaiheessa niin pahoin vammaiseksi, että sillä olisi edessään lyhyt mutta kivulias elämä?"
Eutanasian ja abortin perusteet ateistin moraalin perustana tulivat hyvin esille kirjoituksessasi.
Ensinnäkin:
Suurin osa aborteista tehdään sikiöille, joiden alku ei ole raiskaus, ei synnynnäinen sairaus, vaan se ateistisen moraalin mukaan voidaan tehdä, jos lapsi ei ole haluttu! Nyt voin sanoa, että voi Jeesus armahda! Murhata saa, jos lapsi ei olekaan haluttu. Tämä tapahtuu maailmassa, jossa ehkäisyvälineet on saatavilla jo varhaispuberteetti-ikäisille.
Toiseksi:
Olen ehdottomasti Räsäsen linjalla siinä, että hedelmöittynyt munasolu on jo ihmisen alku, lähes kaikki ihmisen ominaisuudet ovat alussa tai geeneissä jo sikiössä.
Kolmanneksi:
Lääkäreiden hallussa on viimeinen tieto kivunlievitysestä, jos sitä vain halutaan käyttää. Epäinhimillinen hoitamatta jättäminen on rikos ihmisyyttä kohtaan. Siitä käydään pian uusi oikeudenkäynti Joroisten ex-ylilääkärin kohdalla ennakkotapauksena. Hän ei ole uskovainen, tietääkseni. Monen vanhuksen viimeinen sairaus on kyllä valitettavasti keuhkokuume, kuumeinen tai kuumeeton, joka ei useinkaan ole parannettavissa, ja aiheuttaa elimistön rappeutumisen vuoksi potilaan kuoleman. Siihen ei ole vielä parannuskeinoa nykylääketieteen konsteilla.
Maailma ei ole todellakaan mustavalkoinen, sitä juuri uskovaiset ovat olleet toitottamassa. Maailmaan sopii niin ateistit ja ei-uskovaiset asenteineen, mutta myös uskovaiset asenteineen. Dialogimaailmankuvien välillä on se tärkein, ei admiran tyylinen paskanjauhanta ja loanheitto. - Nimetön
esimerkkiä kirjoitti:
Admira kirjoittaa:
"Oletko sinä samoilla linjoilla Räsäsen kanssa siin, että juuri hedelmöitetty alkio on ihminen? Mitä moraalista siinä olisi, että lapsi syntyy paikkaan johon ei sitä haluta, tai jos hedelmöitys tapahtuu vaikkapa raiskauksen tuloksena, tai lapsi on todettu jo sikiövaiheessa niin pahoin vammaiseksi, että sillä olisi edessään lyhyt mutta kivulias elämä?"
Eutanasian ja abortin perusteet ateistin moraalin perustana tulivat hyvin esille kirjoituksessasi.
Ensinnäkin:
Suurin osa aborteista tehdään sikiöille, joiden alku ei ole raiskaus, ei synnynnäinen sairaus, vaan se ateistisen moraalin mukaan voidaan tehdä, jos lapsi ei ole haluttu! Nyt voin sanoa, että voi Jeesus armahda! Murhata saa, jos lapsi ei olekaan haluttu. Tämä tapahtuu maailmassa, jossa ehkäisyvälineet on saatavilla jo varhaispuberteetti-ikäisille.
Toiseksi:
Olen ehdottomasti Räsäsen linjalla siinä, että hedelmöittynyt munasolu on jo ihmisen alku, lähes kaikki ihmisen ominaisuudet ovat alussa tai geeneissä jo sikiössä.
Kolmanneksi:
Lääkäreiden hallussa on viimeinen tieto kivunlievitysestä, jos sitä vain halutaan käyttää. Epäinhimillinen hoitamatta jättäminen on rikos ihmisyyttä kohtaan. Siitä käydään pian uusi oikeudenkäynti Joroisten ex-ylilääkärin kohdalla ennakkotapauksena. Hän ei ole uskovainen, tietääkseni. Monen vanhuksen viimeinen sairaus on kyllä valitettavasti keuhkokuume, kuumeinen tai kuumeeton, joka ei useinkaan ole parannettavissa, ja aiheuttaa elimistön rappeutumisen vuoksi potilaan kuoleman. Siihen ei ole vielä parannuskeinoa nykylääketieteen konsteilla.
Maailma ei ole todellakaan mustavalkoinen, sitä juuri uskovaiset ovat olleet toitottamassa. Maailmaan sopii niin ateistit ja ei-uskovaiset asenteineen, mutta myös uskovaiset asenteineen. Dialogimaailmankuvien välillä on se tärkein, ei admiran tyylinen paskanjauhanta ja loanheitto.Väitätkö, että kirkkoon kuuluville ei tehdä abortteja?
Jos ei ole parannuskeinoa kuumeettomaan keuhkokuumeeseen, varsinkaan jos kyseesä on vanha "hyödytön" ihminen, niin siinä tapauksessa olisi inhimillisintä tosiaan antaa se morfiiniruiske, eikä kiduttaa ihmistä kuoliaaksi.
Mitä paskanjauhantaa se on jos arvostelee lääkärin toimia???? - Admira
esimerkkiä kirjoitti:
Admira kirjoittaa:
"Oletko sinä samoilla linjoilla Räsäsen kanssa siin, että juuri hedelmöitetty alkio on ihminen? Mitä moraalista siinä olisi, että lapsi syntyy paikkaan johon ei sitä haluta, tai jos hedelmöitys tapahtuu vaikkapa raiskauksen tuloksena, tai lapsi on todettu jo sikiövaiheessa niin pahoin vammaiseksi, että sillä olisi edessään lyhyt mutta kivulias elämä?"
Eutanasian ja abortin perusteet ateistin moraalin perustana tulivat hyvin esille kirjoituksessasi.
Ensinnäkin:
Suurin osa aborteista tehdään sikiöille, joiden alku ei ole raiskaus, ei synnynnäinen sairaus, vaan se ateistisen moraalin mukaan voidaan tehdä, jos lapsi ei ole haluttu! Nyt voin sanoa, että voi Jeesus armahda! Murhata saa, jos lapsi ei olekaan haluttu. Tämä tapahtuu maailmassa, jossa ehkäisyvälineet on saatavilla jo varhaispuberteetti-ikäisille.
Toiseksi:
Olen ehdottomasti Räsäsen linjalla siinä, että hedelmöittynyt munasolu on jo ihmisen alku, lähes kaikki ihmisen ominaisuudet ovat alussa tai geeneissä jo sikiössä.
Kolmanneksi:
Lääkäreiden hallussa on viimeinen tieto kivunlievitysestä, jos sitä vain halutaan käyttää. Epäinhimillinen hoitamatta jättäminen on rikos ihmisyyttä kohtaan. Siitä käydään pian uusi oikeudenkäynti Joroisten ex-ylilääkärin kohdalla ennakkotapauksena. Hän ei ole uskovainen, tietääkseni. Monen vanhuksen viimeinen sairaus on kyllä valitettavasti keuhkokuume, kuumeinen tai kuumeeton, joka ei useinkaan ole parannettavissa, ja aiheuttaa elimistön rappeutumisen vuoksi potilaan kuoleman. Siihen ei ole vielä parannuskeinoa nykylääketieteen konsteilla.
Maailma ei ole todellakaan mustavalkoinen, sitä juuri uskovaiset ovat olleet toitottamassa. Maailmaan sopii niin ateistit ja ei-uskovaiset asenteineen, mutta myös uskovaiset asenteineen. Dialogimaailmankuvien välillä on se tärkein, ei admiran tyylinen paskanjauhanta ja loanheitto.Opettelitko tappamaan? Voin olla väärässäkin, mutta kirjoituksestasi saa käsityksen, että olet mies.
Mitäs paskaa minä olen jauhanut? Sekö on paskanjauhantaa, kun kerroin, että appeni tapettiin sairaalassa. Ne siellä puhuivat paskaa, kun väittivät, että pojan kanssa on puhuttu ja päätetty. Mitä ei tosiaan kuitenkaan tapahtunut.
Mitä sinäkin puhut maailmasta jossa on ehkäisyvälineitä saatavilla jo varhaispuberteetti-ikäisille. Kattaako sinun maailmasi vain Suomen? Eikö muiden maiden tilanteet kiinnosta?
Mitä kertoo uskovaisten moraalista se, että pappi siunaa sotaan lähtijät, että uskovaiset sotilaat raiskaavat tyttöjä "vapauttamissaan" maissa, että maailma hukkuu paskaan yhden aikamme fundamentalistisimman kristityn takia. Siinä on sinulle uskisten moraalia! - esimerkkiä
Nimetön kirjoitti:
Väitätkö, että kirkkoon kuuluville ei tehdä abortteja?
Jos ei ole parannuskeinoa kuumeettomaan keuhkokuumeeseen, varsinkaan jos kyseesä on vanha "hyödytön" ihminen, niin siinä tapauksessa olisi inhimillisintä tosiaan antaa se morfiiniruiske, eikä kiduttaa ihmistä kuoliaaksi.
Mitä paskanjauhantaa se on jos arvostelee lääkärin toimia????...mutta kukaan ei ole koskaan "hyödytön ihminen" paitsi ateistisen moraalin mukaan. Hyödyttömiä tuntuvat olevan äitinsä kohdussa olevat ei-halutun lapsen sikiöt= ihmisen alut sekä vuoteessa avuttomina ja sairaina makaavat vanhukset. Kohta myös vammaiset ovat hyödyttömiä eläessäänkin eli on syytä "armomurhata" heidätkin. Nythän heidät abortoidaan jo ennen ensimmäistä itsenäistä henkäisyään. Tulee koko ajan mieleen Hitler-vainaan rotuopit! Maailma on vain kauniiden ja rohkeiden, onnistujien, yhteiskuntaa hyödyttävien!
Onko oman käsityksen esilletuominen mesoamista vain, koska se poikkeaa ateistisesta käsityksestä? Onko mesoamista myös se laaja ateistinen uskonnonvastainen kampanjointi, jossa totuus on ensimmäinen uhri?
Paskanjauhannalla tarkoitan arvostelemani kirjoittajan satoja uskonnonvastaisia viestejä, joissa niissäkin totuus on ensimmäinen uhri.
Kerron tosielämän tapahtuman, jonka kuulin ystävältäni pari päivää sitten.
Vammaisten hoitolaitokseen tuli uusi besserwisser-hoitaja, joka arvosteli kovin kalliita lääkekuluja, koskapa vammaisilla on monia vaivoja ja kalliit lääkkeet. Kävi kuitenkin niin, että tämän besserwisserin isä joutui äkisti sairaalaan ja teholle. Siellä oli toinenkin potilas ja molemmat tarvitsivat samaa laitetta, mutta niitä ei riittänyt molemmille. Lääkäri oli joutunut tekemään päätöksen juuri sen perusteella, kumpi potilas hyötyi enemmän hoidosta suhteessa odotuksiin elämänkestosta ja hyödystä. Tämän isä joutui valitettavasti olemaan hoidotta ja menehtyi pian. Tämän kuultuaan besserwisser hiljeni. Jokainen sairas tai vammainen on jonkun lapsi, isä, äiti, puoliso tai sukulainen ja sellaisenaan jo arvokas ihminen!
Kuten kirjoitin, kivunlievitys on jo olemassa, mutta lääkärit eivät aina sitä käytä riittävästi. Pelkona on riippuvuus! Mikä tekosyy, sillä elinpäivien lopussa oleva saa olla vaikka kuinka riippuvainenkin, kunhan inhimillinen kivunlievitys olisi vain kohdallaan. Oma isäni kuoli kylläkin varsin sekavana liiallisen kivunlievityksen vuoksi ja näki viimeiset päivät harhoja. - esimerkkiä
Admira kirjoitti:
Opettelitko tappamaan? Voin olla väärässäkin, mutta kirjoituksestasi saa käsityksen, että olet mies.
Mitäs paskaa minä olen jauhanut? Sekö on paskanjauhantaa, kun kerroin, että appeni tapettiin sairaalassa. Ne siellä puhuivat paskaa, kun väittivät, että pojan kanssa on puhuttu ja päätetty. Mitä ei tosiaan kuitenkaan tapahtunut.
Mitä sinäkin puhut maailmasta jossa on ehkäisyvälineitä saatavilla jo varhaispuberteetti-ikäisille. Kattaako sinun maailmasi vain Suomen? Eikö muiden maiden tilanteet kiinnosta?
Mitä kertoo uskovaisten moraalista se, että pappi siunaa sotaan lähtijät, että uskovaiset sotilaat raiskaavat tyttöjä "vapauttamissaan" maissa, että maailma hukkuu paskaan yhden aikamme fundamentalistisimman kristityn takia. Siinä on sinulle uskisten moraalia!saa hakea kuin esittämsi kuvaus armeijasta. En ole koskaan kuullut, että Suomen armeijassa harjoiteltaisiin tappamista! Tiedoksi sinullekin, että ei siellä ole koskaan ollut yhtään harjoituskappaletta, jolla tappamista olisi harjoiteltu. Ei ihmistä eikä eläintä.
Aseiden vaikutusta on kyllä maailmalla testattu mm. sikoihin, mutta tietääkseni Suomen armeijassa sitä ei varusmiehet ole koskaan kokeilleet tai harjoituksissa käyttäneet.
Sotaan lähtijät jos ketkä on hyvä syy siunata. Hehän ovat juuri niitä, jotka joutuvat kärsimään poliitikkojen virheiden seuraukset oman henkensä uhalla voimatta itse olla päätöksentekijöinä estämään onnettomat päätökset.
P-n jauhantaan jo viittasinkin toisessa viestissä. Ei tarvitse kuin lukea viestisi, niin huomaa kuinka vähän tietoa ja kuinka paljon valheellista asenteellisuutta kirjoituksesi edustavat. Tyypillistä ateismia räikeimmillään. Ei se totuutta tuo, että osaa kirjoittaa, vaan se, että pysyy tosiasioissa sellaisina kuin ne ovat. - fdhz
esimerkkiä kirjoitti:
...mutta kukaan ei ole koskaan "hyödytön ihminen" paitsi ateistisen moraalin mukaan. Hyödyttömiä tuntuvat olevan äitinsä kohdussa olevat ei-halutun lapsen sikiöt= ihmisen alut sekä vuoteessa avuttomina ja sairaina makaavat vanhukset. Kohta myös vammaiset ovat hyödyttömiä eläessäänkin eli on syytä "armomurhata" heidätkin. Nythän heidät abortoidaan jo ennen ensimmäistä itsenäistä henkäisyään. Tulee koko ajan mieleen Hitler-vainaan rotuopit! Maailma on vain kauniiden ja rohkeiden, onnistujien, yhteiskuntaa hyödyttävien!
Onko oman käsityksen esilletuominen mesoamista vain, koska se poikkeaa ateistisesta käsityksestä? Onko mesoamista myös se laaja ateistinen uskonnonvastainen kampanjointi, jossa totuus on ensimmäinen uhri?
Paskanjauhannalla tarkoitan arvostelemani kirjoittajan satoja uskonnonvastaisia viestejä, joissa niissäkin totuus on ensimmäinen uhri.
Kerron tosielämän tapahtuman, jonka kuulin ystävältäni pari päivää sitten.
Vammaisten hoitolaitokseen tuli uusi besserwisser-hoitaja, joka arvosteli kovin kalliita lääkekuluja, koskapa vammaisilla on monia vaivoja ja kalliit lääkkeet. Kävi kuitenkin niin, että tämän besserwisserin isä joutui äkisti sairaalaan ja teholle. Siellä oli toinenkin potilas ja molemmat tarvitsivat samaa laitetta, mutta niitä ei riittänyt molemmille. Lääkäri oli joutunut tekemään päätöksen juuri sen perusteella, kumpi potilas hyötyi enemmän hoidosta suhteessa odotuksiin elämänkestosta ja hyödystä. Tämän isä joutui valitettavasti olemaan hoidotta ja menehtyi pian. Tämän kuultuaan besserwisser hiljeni. Jokainen sairas tai vammainen on jonkun lapsi, isä, äiti, puoliso tai sukulainen ja sellaisenaan jo arvokas ihminen!
Kuten kirjoitin, kivunlievitys on jo olemassa, mutta lääkärit eivät aina sitä käytä riittävästi. Pelkona on riippuvuus! Mikä tekosyy, sillä elinpäivien lopussa oleva saa olla vaikka kuinka riippuvainenkin, kunhan inhimillinen kivunlievitys olisi vain kohdallaan. Oma isäni kuoli kylläkin varsin sekavana liiallisen kivunlievityksen vuoksi ja näki viimeiset päivät harhoja.ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Jos ateistin mielestä on väärin, että appi tapetaan sairaalassa, koska lääkärit eivät katso tarpeelliseksi häntä parantaa, niin sinä väität, että tämä kirjoittaja sanoo vanhuksen olevan hyödytön. Lääkäreiden mielestähän vanhus oli hyödytön ja siksi jouti kuolla pois. Miksi sinä ateismia tähän sekoitat? Tai ateistin moraalia.
- fzh
esimerkkiä kirjoitti:
saa hakea kuin esittämsi kuvaus armeijasta. En ole koskaan kuullut, että Suomen armeijassa harjoiteltaisiin tappamista! Tiedoksi sinullekin, että ei siellä ole koskaan ollut yhtään harjoituskappaletta, jolla tappamista olisi harjoiteltu. Ei ihmistä eikä eläintä.
Aseiden vaikutusta on kyllä maailmalla testattu mm. sikoihin, mutta tietääkseni Suomen armeijassa sitä ei varusmiehet ole koskaan kokeilleet tai harjoituksissa käyttäneet.
Sotaan lähtijät jos ketkä on hyvä syy siunata. Hehän ovat juuri niitä, jotka joutuvat kärsimään poliitikkojen virheiden seuraukset oman henkensä uhalla voimatta itse olla päätöksentekijöinä estämään onnettomat päätökset.
P-n jauhantaan jo viittasinkin toisessa viestissä. Ei tarvitse kuin lukea viestisi, niin huomaa kuinka vähän tietoa ja kuinka paljon valheellista asenteellisuutta kirjoituksesi edustavat. Tyypillistä ateismia räikeimmillään. Ei se totuutta tuo, että osaa kirjoittaa, vaan se, että pysyy tosiasioissa sellaisina kuin ne ovat.siellä armeijassa sitten ollaan, jos ei tappamista opettelemassa? Kerro toki.
Mitä tulee sotilaitten sotaan siunaamiseen, niin se, jos mikä on räikeää kaksinaismoraalia. Eikö siellä Raamatussa lue: Älä tapa. Miksi papit sitten ovat siunaamassa tappajia? Sillä siitähän sodissa on kysymys. Tappamisesta. - kdsjfsk
fzh kirjoitti:
siellä armeijassa sitten ollaan, jos ei tappamista opettelemassa? Kerro toki.
Mitä tulee sotilaitten sotaan siunaamiseen, niin se, jos mikä on räikeää kaksinaismoraalia. Eikö siellä Raamatussa lue: Älä tapa. Miksi papit sitten ovat siunaamassa tappajia? Sillä siitähän sodissa on kysymys. Tappamisesta.Hei älä viitsi. Velvollisuus on puolustaa ja suojella lähimmäistä. Jos joku tulee meidän alueellemme ja alkaa terrorisoida täällä, valloittaa maatamme ja vahingoittaa ihmisiämme, niin meidän velvollisuutemme on puolustaa ja suojella heitä. Jos emme niin tee, syyllistymme tekemättömyyden rikkomukseen. Eivät vain teot ole väärin, vaan myös tekemättä jättämiset. Jos he tulevat aseistautuneena, silloin minäkin puolustan mieluummin aseistautuneena.
- Onko sitä ???
kdsjfsk kirjoitti:
Hei älä viitsi. Velvollisuus on puolustaa ja suojella lähimmäistä. Jos joku tulee meidän alueellemme ja alkaa terrorisoida täällä, valloittaa maatamme ja vahingoittaa ihmisiämme, niin meidän velvollisuutemme on puolustaa ja suojella heitä. Jos emme niin tee, syyllistymme tekemättömyyden rikkomukseen. Eivät vain teot ole väärin, vaan myös tekemättä jättämiset. Jos he tulevat aseistautuneena, silloin minäkin puolustan mieluummin aseistautuneena.
Siis nyt selität, että Suomen sotilaiden piti murhata ihmisiä, että Sinulla olisi mukavampi olla, puhua suomea ja pitää kivaa.
Toisaalla kyllä tuomitaan, mutta nyt yht'äkkiä kääntyi kelkka, että "tappaakaa vaan ja paljon - Jumalan nimeen". Joskus tuota kutsutaan kaksinaismoralismiksi toisinaan moraalittomuudeksi miksi vaan vaahtoat ateisteista, sitä en ymmärrä. Sinulla taitaa olla suuri peikko, jolle olet antanut nimen ateismi. Ota kuitenkin huomioon, että ateisteja on moneen lähtöön - heillä ei ole yhtenäistä moraalia vaan kaikilla on omansa. Monet vegaanit, jotka eivät hyväksy tappamista edes syödäkseen, ovat ateisteja, buddhalaiset ovat pääsääntöisesti ateisteja, mutta myös osa esim. kommumisteista tai uusnatseista on ateisteja (ei kylläkään yleensä: "koti, USKONTO ja isänmaa") - löydätkö esim. näiden ryhmien väliltä jotain vallitsevaa moralistista eroa ?
Eikö herrasi opettanut Sinua kääntämään toisen posken ? - Nimetön
kdsjfsk kirjoitti:
Hei älä viitsi. Velvollisuus on puolustaa ja suojella lähimmäistä. Jos joku tulee meidän alueellemme ja alkaa terrorisoida täällä, valloittaa maatamme ja vahingoittaa ihmisiämme, niin meidän velvollisuutemme on puolustaa ja suojella heitä. Jos emme niin tee, syyllistymme tekemättömyyden rikkomukseen. Eivät vain teot ole väärin, vaan myös tekemättä jättämiset. Jos he tulevat aseistautuneena, silloin minäkin puolustan mieluummin aseistautuneena.
se nyt on, että Raamatussa lukee "jumalan" käsky: Älä tapa ja silti papit siunaavat sotaan lähtijät. Ei kai tässä keskustelussa olekaan kysymys Suomen puolustuslaitoksesta, vaan siitä, miten kaksinaismoralistinen papisto on. Lopettaisivat nuo tappamisen siunaamisensa ja keskittyisivät sitten vain siihen, mitä heidän jessensä käski tekemään. Älytöntä hurskastelua.
- se käsky
kdsjfsk kirjoitti:
Hei älä viitsi. Velvollisuus on puolustaa ja suojella lähimmäistä. Jos joku tulee meidän alueellemme ja alkaa terrorisoida täällä, valloittaa maatamme ja vahingoittaa ihmisiämme, niin meidän velvollisuutemme on puolustaa ja suojella heitä. Jos emme niin tee, syyllistymme tekemättömyyden rikkomukseen. Eivät vain teot ole väärin, vaan myös tekemättä jättämiset. Jos he tulevat aseistautuneena, silloin minäkin puolustan mieluummin aseistautuneena.
"älä tapa" vai
"älä tapa paitsi silloin ja silloin ja silloin..." - sulle...
Nimetön kirjoitti:
se nyt on, että Raamatussa lukee "jumalan" käsky: Älä tapa ja silti papit siunaavat sotaan lähtijät. Ei kai tässä keskustelussa olekaan kysymys Suomen puolustuslaitoksesta, vaan siitä, miten kaksinaismoralistinen papisto on. Lopettaisivat nuo tappamisen siunaamisensa ja keskittyisivät sitten vain siihen, mitä heidän jessensä käski tekemään. Älytöntä hurskastelua.
Jos kävelet äitisi ja lapsesi kanssa kadulla ja heidän kimppuunsa hyökätään, kuinka toimit?
Näin voi käydä suuressakin mittakaavassa. Joku hyökkää maahamme ja alkaa terrorisoida kansaamme ja omaisiamme. Pienen hyökkäyksen taltuttamiseen riittävät pienet keinot, suureen tarvitaan suurempia. Jos emme tee mitään, emme toteuta Jeesuksen ohjetta heikomman puolustamisesta. Kirjoituksesi heijastelee idealismia. Maailmassa on toisinaan vain huonoja vaihtoehtoja. Silloin pitää valita vähemmän huono ja se on esim.: Nujerra hyökkääjä, jotta hän ei nujertaisi kansaasi, omaisiasi, ystäviäsi. Vanha kristillinen periaate on, että kristitty ei saa puolustaa itseään, mutta lähimmäisensä suojelemiseksi ja auttamiseksi hänen on tehtävä kaikki mahdollinen. Käsky älä tapa ohjaa sinua toimimaan niin, että rakkaitasi ei ihan tuosta vaan tulla tappamaan, vaan pyrit estämään sen kaltaisen toiminnan. - Nimetön
sulle... kirjoitti:
Jos kävelet äitisi ja lapsesi kanssa kadulla ja heidän kimppuunsa hyökätään, kuinka toimit?
Näin voi käydä suuressakin mittakaavassa. Joku hyökkää maahamme ja alkaa terrorisoida kansaamme ja omaisiamme. Pienen hyökkäyksen taltuttamiseen riittävät pienet keinot, suureen tarvitaan suurempia. Jos emme tee mitään, emme toteuta Jeesuksen ohjetta heikomman puolustamisesta. Kirjoituksesi heijastelee idealismia. Maailmassa on toisinaan vain huonoja vaihtoehtoja. Silloin pitää valita vähemmän huono ja se on esim.: Nujerra hyökkääjä, jotta hän ei nujertaisi kansaasi, omaisiasi, ystäviäsi. Vanha kristillinen periaate on, että kristitty ei saa puolustaa itseään, mutta lähimmäisensä suojelemiseksi ja auttamiseksi hänen on tehtävä kaikki mahdollinen. Käsky älä tapa ohjaa sinua toimimaan niin, että rakkaitasi ei ihan tuosta vaan tulla tappamaan, vaan pyrit estämään sen kaltaisen toiminnan.siinä, että maailmassa on olemassa vain huonoja tai sitäkin huonompia vaihtoehtoja, mutta miksi kristityr papit siunaavat sotilaat sotaan? Se, jos mikä, on kakasinaismoraalia.
- Kimmo Koo
sulle... kirjoitti:
Jos kävelet äitisi ja lapsesi kanssa kadulla ja heidän kimppuunsa hyökätään, kuinka toimit?
Näin voi käydä suuressakin mittakaavassa. Joku hyökkää maahamme ja alkaa terrorisoida kansaamme ja omaisiamme. Pienen hyökkäyksen taltuttamiseen riittävät pienet keinot, suureen tarvitaan suurempia. Jos emme tee mitään, emme toteuta Jeesuksen ohjetta heikomman puolustamisesta. Kirjoituksesi heijastelee idealismia. Maailmassa on toisinaan vain huonoja vaihtoehtoja. Silloin pitää valita vähemmän huono ja se on esim.: Nujerra hyökkääjä, jotta hän ei nujertaisi kansaasi, omaisiasi, ystäviäsi. Vanha kristillinen periaate on, että kristitty ei saa puolustaa itseään, mutta lähimmäisensä suojelemiseksi ja auttamiseksi hänen on tehtävä kaikki mahdollinen. Käsky älä tapa ohjaa sinua toimimaan niin, että rakkaitasi ei ihan tuosta vaan tulla tappamaan, vaan pyrit estämään sen kaltaisen toiminnan.Suomella ei ole varaa armeijaa, joka voisi pärjätä muiden naapurien kuin Viron ja Ruotsin kanssa. Kummanko uskot hyökkäävän tänne? Hyökkäys Luksenburgiin lienee enemmän fiktiota kuin faktaa.
1968 venäläiset miehittivät Tsekkoslovakkian. Yhtenäinen kansa teki kaikkensa, jotta venäläisille (ja muille) tulisi selväksi, että he ovat ei-toivottuja. Pasifistiseen maahan hyökkääminen tuo niin paljon negatiivista huomiota, että sitä mietittäisiin toisenkin kerran. - esimerkkiä
Nimetön kirjoitti:
se nyt on, että Raamatussa lukee "jumalan" käsky: Älä tapa ja silti papit siunaavat sotaan lähtijät. Ei kai tässä keskustelussa olekaan kysymys Suomen puolustuslaitoksesta, vaan siitä, miten kaksinaismoralistinen papisto on. Lopettaisivat nuo tappamisen siunaamisensa ja keskittyisivät sitten vain siihen, mitä heidän jessensä käski tekemään. Älytöntä hurskastelua.
Joka helkutin kerta tällaisessa yhteydessä aletaan puhua tappamisesta ja uskovan osallistumisesta siihen.
OK, kerrataan hiukan.
1) Onko niin, että ateistit eivät käy armeijaa? Miksi he sitten osallistuvat tappamisen oppimiseen? Onko se parempaa ateismin nimissä?
2) Sotaan lähtijät onkin syytä siunata, kun joutuvat onnettomien poliitikkojen sotkujen siivoajiksi. Syyttömät ajetaan korjaamaan heidän jälkiään ja heidät jos ketkä on syytä siunata, ettei heidän, syyttömien sotilaiden henki menisi toisten virheiden korjaamisessa.
3) Mitä kaksinaismoralismia siinä on, että siunataan ihmisiä, jotka ovat ahdingossa ja vaarassa? - esimerkkiä
Kimmo Koo kirjoitti:
Suomella ei ole varaa armeijaa, joka voisi pärjätä muiden naapurien kuin Viron ja Ruotsin kanssa. Kummanko uskot hyökkäävän tänne? Hyökkäys Luksenburgiin lienee enemmän fiktiota kuin faktaa.
1968 venäläiset miehittivät Tsekkoslovakkian. Yhtenäinen kansa teki kaikkensa, jotta venäläisille (ja muille) tulisi selväksi, että he ovat ei-toivottuja. Pasifistiseen maahan hyökkääminen tuo niin paljon negatiivista huomiota, että sitä mietittäisiin toisenkin kerran.Ja mitä Tsekit oppivat? Vuosikymmenien miehityksen tuloksena maa ajautui mitä surkeimpaan kuntoon. Auttoiko pasifismi?
- sdjfhsk
Nimetön kirjoitti:
siinä, että maailmassa on olemassa vain huonoja tai sitäkin huonompia vaihtoehtoja, mutta miksi kristityr papit siunaavat sotilaat sotaan? Se, jos mikä, on kakasinaismoraalia.
Olisiko parempi kirota sotilaat sotaan? Kyllä kai niille, jotka joutuvat sotaan tahtomattaan lähtemään halutaan toivottaa kaikkea mahdollista hyvää, varsinkin silloin, kun he ovat omia tuttujani, paikkakuntani tai kansani jäseniä?
- tavikselle
Kimmo Koo kirjoitti:
Suomella ei ole varaa armeijaa, joka voisi pärjätä muiden naapurien kuin Viron ja Ruotsin kanssa. Kummanko uskot hyökkäävän tänne? Hyökkäys Luksenburgiin lienee enemmän fiktiota kuin faktaa.
1968 venäläiset miehittivät Tsekkoslovakkian. Yhtenäinen kansa teki kaikkensa, jotta venäläisille (ja muille) tulisi selväksi, että he ovat ei-toivottuja. Pasifistiseen maahan hyökkääminen tuo niin paljon negatiivista huomiota, että sitä mietittäisiin toisenkin kerran.En ole poliitikko enkä ammattisotilas. En siis lähde tuohon keskusteluun.
- fdhz
esimerkkiä kirjoitti:
Joka helkutin kerta tällaisessa yhteydessä aletaan puhua tappamisesta ja uskovan osallistumisesta siihen.
OK, kerrataan hiukan.
1) Onko niin, että ateistit eivät käy armeijaa? Miksi he sitten osallistuvat tappamisen oppimiseen? Onko se parempaa ateismin nimissä?
2) Sotaan lähtijät onkin syytä siunata, kun joutuvat onnettomien poliitikkojen sotkujen siivoajiksi. Syyttömät ajetaan korjaamaan heidän jälkiään ja heidät jos ketkä on syytä siunata, ettei heidän, syyttömien sotilaiden henki menisi toisten virheiden korjaamisessa.
3) Mitä kaksinaismoralismia siinä on, että siunataan ihmisiä, jotka ovat ahdingossa ja vaarassa?on kaksinaismoralismia, että siunataan sotaanlähtijät, koska kristinuskon perusteitahan on käsky Älä tapa.
- 100% varma..
Admira kirjoitti:
Opettelitko tappamaan? Voin olla väärässäkin, mutta kirjoituksestasi saa käsityksen, että olet mies.
Mitäs paskaa minä olen jauhanut? Sekö on paskanjauhantaa, kun kerroin, että appeni tapettiin sairaalassa. Ne siellä puhuivat paskaa, kun väittivät, että pojan kanssa on puhuttu ja päätetty. Mitä ei tosiaan kuitenkaan tapahtunut.
Mitä sinäkin puhut maailmasta jossa on ehkäisyvälineitä saatavilla jo varhaispuberteetti-ikäisille. Kattaako sinun maailmasi vain Suomen? Eikö muiden maiden tilanteet kiinnosta?
Mitä kertoo uskovaisten moraalista se, että pappi siunaa sotaan lähtijät, että uskovaiset sotilaat raiskaavat tyttöjä "vapauttamissaan" maissa, että maailma hukkuu paskaan yhden aikamme fundamentalistisimman kristityn takia. Siinä on sinulle uskisten moraalia!että tässä:
>>Mitä kertoo uskovaisten moraalista se, että pappi siunaa sotaan lähtijät, että uskovaiset sotilaat raiskaavat tyttöjä "vapauttamissaan" maissa, että maailma hukkuu paskaan yhden aikamme fundamentalistisimman kristityn takia. Siinä on sinulle uskisten moraalia! - hjj
100% varma.. kirjoitti:
että tässä:
>>Mitä kertoo uskovaisten moraalista se, että pappi siunaa sotaan lähtijät, että uskovaiset sotilaat raiskaavat tyttöjä "vapauttamissaan" maissa, että maailma hukkuu paskaan yhden aikamme fundamentalistisimman kristityn takia. Siinä on sinulle uskisten moraalia!Tuollaista taas. Jos joku sanoo olevansa kristitty ja sitten tappaa tai tapattaa ei olekaan "oikea" kristitty. Näin te kierrätte vastuunne. Kristinuskon nimissä on aina tapettu. Älä muuta väitä.
Sinä siis sanot, että sotilaspapit ja kenttäpiispat eivät ole "oikeita" kristittyjä. Mielenkiintoista. Oletko välittänyt tietosi heillekin? - sanottu, että..
hjj kirjoitti:
Tuollaista taas. Jos joku sanoo olevansa kristitty ja sitten tappaa tai tapattaa ei olekaan "oikea" kristitty. Näin te kierrätte vastuunne. Kristinuskon nimissä on aina tapettu. Älä muuta väitä.
Sinä siis sanot, että sotilaspapit ja kenttäpiispat eivät ole "oikeita" kristittyjä. Mielenkiintoista. Oletko välittänyt tietosi heillekin?hedelmistään puu tunnetaan. Jos ei ns. kristityn elämässä näy rakkaus hyvinä tekoina, ei mielestäni voida puhua kristitystä. Kristityn sota ei ole tavallista sotimista, vaan se on sotimista hengen asein, pimeyden henkivaltoja vastaan. Toisia ihmisiä vastaan emme sodi. Raamatun sanoilla tulee ilmi asia: "meillä ei ole taistelu lihaa ja verta vastaan, vaan henkivaltoja vastaan taivaan avaruuksissa".
- moraali
Voisitko ilmoittaa lähteen, missä tämä tutkimustulos on raportoitu ? Siis sellainen tutkimus, missä sanotaan, että ateistien lapset aivopestään (mitkä ovat ko. aivopesun kriteerit) ja heille syötetään propagandaa (millaista propagandaa; mitä ateistisessa opetuksessa on todisteellisen tiedon l. tieteen kanssa ristiriidassa). Löytyykö tällaista tutkimustulosta ?
Mitä se kertoo Sinun moraalistasi kun yrität uskotella ihmisille, että tuollainen tutkimustulos ateistien moraalista olisi olemassa ? Mielestäni viittaaminen olemattomiin tieteellisiin tuloksiin ja niiden mukaan asian perusteleminen (virheellisesti) on propagandaa. Sano, jos olen mielestäsi väärässä, mutta viestisi oli propagandaa ja se osoittaa alhaista moraalia. Kyse ei olekaan siis ateisteista ?- KIELTÄJILLE
Ulkomaiset vapaat tutkimuslaitokset ovat todenneet että Suomessa on sensuuria ja propagandaa. Ateistit kieltävät tämän yhteiskunnallisen tosiasian sillä ateismi on valehtelua.
- Nimetön
KIELTÄJILLE kirjoitti:
Ulkomaiset vapaat tutkimuslaitokset ovat todenneet että Suomessa on sensuuria ja propagandaa. Ateistit kieltävät tämän yhteiskunnallisen tosiasian sillä ateismi on valehtelua.
minä esimerkiksi ateistina valehtelen, jos en usko että sinun jumalasi on olemassa? Tiedän toki, että Suomessa on sensuuria, tai onko se sitten vain valintaa, kun en saa yleisönosastoihin julkaistuksi kirkkoa kritisoivia kirjoituksiani. Kirkollisia artikkeleja sinne kyllä mahtuu.
- ihan tosi ?
KIELTÄJILLE kirjoitti:
Ulkomaiset vapaat tutkimuslaitokset ovat todenneet että Suomessa on sensuuria ja propagandaa. Ateistit kieltävät tämän yhteiskunnallisen tosiasian sillä ateismi on valehtelua.
>
Varmasti Suomessa on sensuuria ja propagandaa ainakin pienessä mittakaavassa (en siis kiellä propagandan olemassa oloa vaikka ateisti olenkin). Paljastaisitko, missä tutkimuksessa tuo sensuuri ja propaganda on todettu ateistien toiminnaksi (kristinuskoa vastaan) ? Ja edelleen: jos et pysty antamaan lähdettä tuolle mainostamallesi ulkomaalaiselle vapaalle tutkimustulokselle, olet meistä ainoa, joka syyllistyy propagandaan (= tutkimustulosten vääristelyyn/olemattomien tulosten olevaiseksi väittämiseen). Tuo harjoittamasi propaganda ei ainakaan ole ateistien juoni (käsittääkseni), joten ketäs me oikein osoittaisimmekaan sormella syyttäessämme jotakin uskonnollista tms. ryhmää propagandasta ?
Katsopas peiliin. Luulen, että vastaus löytyy peiliäkin lähempää vai oletko jotenkin eri mieltä ?
- suomessa
Olet oikeassa siinä että kouluissa on propagandaa yms, mutta se ei vielä tarkoita että se olisi pelkästään ateistien politiikkaa, koska enemmistö suomalaisista ja kansanedustajista on kristittyjä. Eli propaganda ja sensuuri on myös kristittyjen ajamaa politiikkaa.
- Saatana Saa Kaikki
kuuleppas tollasen tutkimus tuloksen olet varmaan nähny näyssä tai joku sinun kaverisi jutellut sinulle kielillä. aivopesua ja propagandaa no kerroppas eikö muka juuri uskonto ole sitä?
koululaitoksia vastaan olet varmaan sen takia koska lapsille annetaan tietoa siellä jotta voivat tunnistaa huijarit kuten uskovaiset - agares
Kristittyjen moraalin mukaista on että lapset pitää kastaa eli pakko käännyttää kristinuskoon jolla tavoin kirkko saa helposti lisää jäseniä jotka eivät puolustaa itseään millään tavoin. Kristittyjen koululaitoksessa lapset saavat todellista aivopesua ja manipulointia asioilla joita väitetään tosiasioiksi ilman minkäänlaista todenperää. opetukset perustuvat valheisiin, satuihin ja järjenvastaisuuteen.
- järjestystä please
Väärä aloitus, tämä käsittelee ateistien moraalia.
- että muitakin
Kyllä koululaitosta maassamme on ollut kehittämässä muitakin kuin ateisteja. Pitää toki paikkansa, että ateistit ovat olleet aktiivisia yhteiskunann kehittäjiä ja kansansivistyksen lisääjiä. Kirkon mielestähän rippikoulu ja kirkon ylläpitämä kiertokoulu olisivat riittäneet pidempäänkin Kansakouluja perustettiin ns. kansakouluasetuksen (1860-luvulla) jälkeen erittäin hitaasti eri puolilla maata niin, että vielä 50 vuoden kuluttuakin (1910-luvulla) oli alueita, joilla kansakoulu puuttui. Oppivelvollisuus tuli vasta 1920-luvulla, siis vajaa 100 vuotta sitten. Peruskoulujärjestelmän isä R.H. Oittinen taisi olla enemmänkin ateismin ja uskiksien puolella. Silti uskonnonopetus sai ylisuuren aseman koulussa.
- etiikka ja moraali
ei ole lähtöisin Raamatusta.
"Simpanssikin auttaa vapaaehtoisesti
Altruismia vieraan auttamista ilman omaa hyötyä on pidetty ihmisen ominaisuutena, mutta myös simpanssit tarjoavat auttavan kätensä, jopa ihmiselle.
Felix Warneken ja Micael Tomasello saksalaisesta Max Planck Instituutista testasivat sekä 1,5-vuotiaiden lasten että nuorten simpanssien avuliaisuutta. Tehtävissä aikuinen kasasi kirjapinoja, ripusti pyykkiä tai kurkotteli tavaroita ja oli silmin nähden hankaluuksissa.
Tutkijoiden hämmästykseksi jo näin pienet lapset ymmärsivät, milloin toinen oli pulassa ja olivat innokkaita auttamaan jokaisessa tehtävässä. Myös simpanssit tahtoivat auttaa yltämään tavaroihin, mutta muissa askareissa niiden tukeen ei ollut luottamista. Warnekenin ja Tomasellon tulkinnan mukaan pikkulapset ja simpanssit haluavat kummatkin olla avuksi, mutta niiden kyky tulkita toisen avuntarvetta eroaa toisistaan.
Simpanssien kehittyneistä yhteistyötaidoista kertovat myös Max Planck Instituutin tutkijan Alicia Melisin tulokset. Melisin tiimi kehitti koesarjan, jossa simpanssien piti ruokaa saadakseen värvätä kumppani apurikseen. Simpanssit näyttivät pysyvän kärryillä siitä, kenen kanssa ruoanhankinta sujui tuottoisimmin. Kokeiden edetessä ne huolivat parikseen vain tehokkaaksi osoittautuneen lajikumppanin."
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2448
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4766490.stm
"Yksisoluista sukurakkautta
Hädän hetkellä ihmisillä ja monilla sosiaalisilla eläimillä on tapana turvautua omiin sukulaisiinsa. Nyt Ricen yliopiston tutkijat ovat osoittaneet, ettei tämä ominaisuus rajoitu korkeampiin eläimiin. Mikrobitkin tunnistavat omat sukulaisensa ja suosivat niitä.
Uusi havainto perustuu maaperässä elävän Dictyostelium purpureum-ameeban tutkimiseen. Tämä yksisoluinen ameeba elää yleisenä maaperässä ja käyttää ravinnokseen lähinnä bakteereja. Niukkoina aikoina ameebat kerääntyvät yhteen ja tuottavat itiöemän, jossa on pitkä varsi ja itiöpesäke. Itiöemän tuottamisella on kuitenkin hintansa; osan mikrobeista on uhrattava itsensä ja erilaistuttava steriiliksi varreksi.
Tutkija Natasha Mehdiabadi manipuloi ameebojen käyttäytymistä laboratoriossa. Kun ameeboja pidettiin nälässä, ne kerääntyivät yhteen lisääntymään. Itiöemien geneettinen analyysi paljasti, että kukin itiöemä koostui pääsääntöisesti samaan sukulinjaan kuuluvista yksilöistä. Tutkimuksen julkaisi Nature."
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2654- Jeesus tiellä
on kristinuskon mukaista että moraali ei ole lähtöisin Raamatusta
- toivat keskusteluun
Jeesus tiellä kirjoitti:
on kristinuskon mukaista että moraali ei ole lähtöisin Raamatusta
filosofit jo antiikin ajoilta ei kristinusko.
Kristinusko on KAUKANA etiikasta. KAUKANA!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Etiikka
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614192Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653423Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541785Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251640Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2961417Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?132923Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235855en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115822Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe17785