erronpa tositarinan.
Lapsi syntyi kesällä 2003. kesällä 2004 sitten erottiin ja tapaamissopimus tehtiin vuodeksi. Jokatoinen viikonloppu ja joka päivä sai lasta nähdä.
Mikäpä se siinä kun samalla paikkakunnalla asuttiin.
Muutama viikko erosta äiti lähti ja haki sitten lapsen isältä kuukauden päästä ja muutti 900km päähän. Isä anoi sosiaaliviranomaisilta että tapaamissopimusta muutettaisiin. Ei kuulemma sopinut, sopimuskausi oli vuoden ja siihen oli tyytyminen. Kuulemma oikeuttakin voitaisiin asiasta käydä ja vaikka isä voittaisi oikeusjutun, ei lasta silti hänelle annettaisi, vaan otettaisiin huostaan. Sekopää sosiaalityöntekijän vuoksi isä ajatteli viisammaksi odottaa sopimuskauden loppuun. tapaamiset meni miten äitille sattui sopimaan, yleensä ei sopinut.
tapaamissopimus alkoi käydä vanhaksi ja isä lähetti oikeusasiamiehen kautta äitille postia että uusi sopimus pitäisi tehdä ja mukana oman ehdotuksensa. kolme viikkoa isällä joka toinen kuukausi, käytännössä siis olisi äidillään 5-6 viikkoa jonka jälkeen isällä aina 3 viikkoa. Pitkän välimatkan vuoksi näin.
Äitille ei sopinut. vastaus oli että kaksi viikkoa joka neljäs kuukausi, viikko kesällä ja viikko talvella vapaa valintaisesti, paitsi lapsen syntymäpäivät ja joulut äitin luona.
Näin ollen tapaamissopimusta ei allekirjoitettu kesällä 2004, eikä myöskään isä suostunut elatusopimusta allekirjoittamaan.
Talvella 2005 Isä lähetti elatussopimuksen allekirjoitettavaksi jotta äiti saisi hänelle kuuluvat elatukset. Isän osuus oli puolet ja kunta maksaisi puolet. Äiti ei hyväksynyt, vaati elatusmaksua suuremmaksi, eikä allekirjottanut elatussopimusta. isä soitteli koko kevään sosiaalitoimistoon ja kyseli tapaamissopimuksen perään, mutta sosiaalitoimenjohtaja vain totesi että kun äiti ei oikeen saa aikaan niin ei se etene. isä jatkoi sinnikkäästi soittelua sosiaalitoimistoon ja kyseli lapsen oikeudesta isäänsä. Sosiaalitoimisto kertoi kuulleensa äitiä ja äiti kertoi että isän luona ollessaan lapsi onkin isovanhemmillaan, eikä isällään. Sosiaalitoimisto myöskin uteli miksi isä ei ollut käynyt kyläilemässä lapsen luona? huolimatta 900km välimatkasta.
äitin kunniaksi on sanottava että hän kuitenkin salli isän tavata lastaan suurinpiirtein 5-8 viikon välein aina sen kolme viikkoa. kerran isällä olikin reissua sielläpäin ja soitti äitille että hän voi tuoda lapsen kotia. äiti kielsi ja kehotti tuomaan lapsen kaupan pihalle. isä kieltäytyi ja sanoi tuovansa kotiovelle. Äiti sitten pitkin hampain kertoi muuttaneensa eikä asukaan isälle ilmoittamassaan osoitteessa.
Jonkin ajan päästä isä taas kyseli tapaamisoikeuden perään niin sosiaalitoimisto kyseli isältä että mahtaako äiti enää asua paikkakunnalla.
Rumba jatkui, kunnes lokakuussa 2006 isän kunnan sosiaalitoimenjohtaja puuttui asiaan ja asiaa alettiin valmistelemaan oikeudenkäyntiä varten.
Nyt syksyllä 2007 asia käsitellään oikeudessa. kertoilen sitten että miten siinä sitten kävi
lapsi ilman oikeutta isäänsä 3v
8
795
Vastaukset
- vieny
asian heti oikeuteen, niin silloin teillä olisi ollut käräjäoikeuden vahvistaman sopimus, jos toinen osapuoli on haluron sopimaan asioista sosiaalitoimen kanssa.
- tiedätkö
että sosiaalitoimi,ei voi ei kuulu tehdä lapsen tai lapsien tapaamis asioita,he voivat suositella mutta niitä ei tarvitse noudattaa,vaan lapsen tapaamis asioita neuvotellaan lastenvalvojalla,ei millään saakelin sosiaalilepakoilla,jotka ovat aina puolueellisia äidin puolella,ei isän ei lapsen/lapsien.
- ym. sosiaalipuolen
tiedätkö kirjoitti:
että sosiaalitoimi,ei voi ei kuulu tehdä lapsen tai lapsien tapaamis asioita,he voivat suositella mutta niitä ei tarvitse noudattaa,vaan lapsen tapaamis asioita neuvotellaan lastenvalvojalla,ei millään saakelin sosiaalilepakoilla,jotka ovat aina puolueellisia äidin puolella,ei isän ei lapsen/lapsien.
henkilökunta on saman viraston eri osastoja. Yks lysti mikä se nimike on, jonka kanssa voidaan vahvistaa tapaamissopimus. Kyse olikin siitä, että jos sitä sopimusta ei saada yhteisymmäryksessä tehtyä, niin käräoikeudessa ainakin tuomari sitten päättää ja vahvosta jonkin sopimuksen.
Vahvistettua tapaamissopimusta on noudatettava, tosin se on etävanhemmälle vapaaehtoinen, että haluaako tavata lastaan, mutta lähivanhempaa se sitoo kyllä antamaan lapsen aina sovituna tapaamisaikana.
- Mahti-Onni
Mitä nyt ensilukaisulla sain jutun juonesta "irti! niin kummoista oli ja on äidin toiminta, ei ole "pullat hyvin uunissa".
Ja sinäkin olet "valjastanut järeimmän mukaan" viranomaisia soppaa selvittämään, näemmä: >> >> isä lähetti oikeusasiamiehen kautta äitille postia - ei ole välittäjä
eikä mikään viestikapulan viejä, että mitähän muuta olet tarinoinut?
"isä lähetti oikeusasiamiehen kautta äitille postia että uusi sopimus pitäisi tehdä ja mukana oman ehdotuksensa."
"Kuulemma oikeuttakin voitaisiin asiasta käydä ja vaikka isä voittaisi oikeusjutun, ei lasta silti hänelle annettaisi, vaan otettaisiin huostaan. Sekopää sosiaalityöntekijän vuoksi"
Pitempään en enää tahdo pohtia, millainen vedätys onkaan käynnissä. Lapsen edun tähden rukoilen hartaasti, että oikeus lopulta voittaa ja valheet paljastuvat, yhtä simppelisti kuin tässäkin tarinatuokiossa on tapahtunut.
Jos jäi epäselväksi, niin vaikka miten olisi sekopää sosiaalivirkailija, ei huostaanotto sinun versiossa olisi mahdollista, edes teoriassa saati käytännössä.
Ketähän luulet voivasi vedättää jutuillasi, et ainakaan alan ammattilaisia.
Että oikein puistattaa, mistä näitä nykyaikana riittääkään...?
Kerro toki, miten käräjäoikeuden väliaikaisessa lapsenhuolto-tapaamis ja elatusoikeuden istunnossa kävi, tee se rehellisesti jotta menestyisit.- An Vi
Ja valheen paljastuskone kirjoittaa jälleen...
- upposi, näemmä.
An Vi kirjoitti:
Ja valheen paljastuskone kirjoittaa jälleen...
Ei tarvitse minkään valtakunnan koneita paljastuakseen.
Riittää kun lukee ja tietää käytänteet...
Vai kuvittelitko, että viranomaiset alkaisivat viestin viejiksi. Tiedätkö, että sosiaaliviranomaisilla on työssään myös normeja ja käytäntöjä joita ei parane muutella.
Joo tiedetään, että toisinaan inhimillinen tekijä astuu kuvioihin, siinä kokeneinkin virkaa tekevä voi kompastella.
Mutta onneksi aina löytyy johtajallekkin johtaja ja valitusoikeus on jokaisella kuluttajalla, muillakin kuin tossun.
Saa sitä yrittää vedättää ja väittää mustan valkoiseksi.
Mutta elävässä elämässä on toisin kuin täällä keskustelupalstoilla, ei toimi ei... - isukki 2003
Totta on joka sana.
"Kuulemma oikeuttakin voitaisiin asiasta käydä ja vaikka isä voittaisi oikeusjutun, ei lasta silti hänelle annettaisi, vaan otettaisiin huostaan. Sekopää sosiaalityöntekijän vuoksi"
Ensinnäkin lainaukset pitää ottaa oikeassa järjestyksessä jos niitä otetaan. eli ensin otin yhteyttä sosiaaliviranomaiseen jotta tapaamisoikeus saataisiin ajantasalle. 900km välimatkalla ei käytännössä voi toteutua sopimus jossa on jokatoinen viikonloppu olisi lapsi isällään. pelkkiin ajomatkoihin kuluu yli vuorokausi ja kun tapaamiset alkaa pe 18.00 ja loppuu su 18.00 , eikä minulla olisi paikkaa siellä mihin lapsi viedä siksi aikaa.
eli käytännössä mahdoton.
Sosiaaliviranomainen sanoi että se on neljä päivää kuussa ja piste. ei enempää. hän ei allekirjottaisi muunlaista tapaamissopimusta ennenkuin sopimuskausi päättyy. Ja tosiaan uhkasi, että jos vien asian oikeuteen niin se kestää pitkään että sopimuskausi päättyy jokatapauksessa ennen ratkaisua ja vaikka voittaisin niin en silti välttämättä saisi lasta itselleni vaan se otettaisiin pois minulta.
Sitä että voiko näin tehdä, en silloin tiennyt. en ole koskaan väittänyt että noin voi menetellä vaan kerroin sen mitä sosiaaliviranomainen minulle sanoi.
Mitä minun sinun mielestäsi olisi pitänyt tehdä? Tyytyä toimimattomaan tapaamissopimukseen?
"isä lähetti oikeusasiamiehen kautta äitille postia että uusi sopimus pitäisi tehdä ja mukana oman ehdotuksensa."
no sitten kun minulle oli selvinnyt että sosiaaliviranomaiset saattavat peloitella tietämätöntä etävanhempaa. Päätin hakea asiantuntija apua,jotta sosiaaliviranomainen ei enää pääsisi pelottelemaan tyhjänpäiväisillä uhkauksilla ja myöskin siksi koska välit äitiin olivat huonot niin oli hyvä käyttää välikäsiä rauhan vuoksi.
En minä vedätä ketään. Alan ammattilaiset hyvin tietävät että näin voi käydä miten minulle on käynyt. Eivät he edes kiellä etteikö tällaista tapahdu. He vain valittelevat asiaa.
Olen jo luvannut kertovani että miten tapauksessa lopuksi kävi.
Juttu tuntuu uskomattomalta mutta totta se on.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "1134862Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella293523No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452430- 501548
- 401413
Jätä minut rauhaan
En pidä sinusta. Lopeta seuraaminen. Älä tulkitse keskustelutaitoa tai ystävällisyyttä miksikään sellaiseksi mitä ne eiv231312- 141222
- 271108
- 1651089
Olen oikeasti aika mukava
Vaikka itse sanonkin. Tunnemyrsky sekoitti mieltä silloin ja annoin aika kahjon kuvan itsestäni.221027