Ensin Luther hyökkäsi katolista kirkkoa vastaan, käyttäen aseenaan Raamattua.
Sitten hän alkoi itse kyseenalaistamaan Raamattua. Hän mm. vähätteli Jaakobin kirjettä ja kirjettä heprealaisille. Lisäksi hän sanoi pitävänsä Ilmestyskirjaa vastenmielisenä.
Ihmeellistä venkoilua... Taisi vahingossa kumota omat oppinsa?
Sitten hän alkoi itse kyseenalaistamaan Raamattua. Hän mm. vähätteli Jaakobin kirjettä ja kirjettä heprealaisille. Lisäksi hän sanoi pitävänsä Ilmestyskirjaa vastenmielisenä.
Ihmeellistä venkoilua... Taisi vahingossa kumota omat oppinsa?
Vastaukset 31
Vanhimmat
sillä hän kumosi kirkkopostillassaan perisyntiopin:
20. Ensiksi todetkaamme se vahva ja varma perustava
asia: kukaan ei tule autuaaksi toisen uskolla ja
vanhurskaudella, vaan omallansa, eikä myöskään
ketään tuomita kadotukseen toisen epäuskon tai synnin tähden, vaan oman epäuskonsa tähden, niin-
kuin evankeljumi kirkkaasti ja selvästi sanoo
Mark 16:16 jakeessa."
Koskahan hänet julistetaan harhaoppiseksi?
höpö höpö sun johtopäätöksillesi.
harhaoppiseksi, ja selvä asiahan se on jo julistamattakin, sillä kaikki muut kuin mm. luterilaiset, laestadiolaiset ja helluntailaiset sen on ovat aina tienneet.
kanonisuus. Kyllä hän piti Raamattua täysin Jumalan sanana, mutta mikä sitten on kanonista on eri asia.
ristiriidassa puheiden kanssa?
Mihinkä tässä voi enää luottaa?
Luther kumosi vielä oman oppinsa vauvojen uskosta:
"Hän sanoo saarnassaan: 1.
Siis kysymme, kuinka on pienten lasten laita, heillä kun ei vielä ole mitään YMMÄRRYSTÄ ja kun he EIVÄT OMAKOHTAISESTI VOI USKOA, koskapa on kirjoitettu: »Usko tulee kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta» — Roomalaiskirjeen 10. luku (Room. 10:17. jae).
EIVÄTHÄN PIENET LAPSET kuule eivätkä ymmärrä Jumalan sanaa; HEILLÄ EI siis myöskään VOI OLLA OMAA USKOA."
Isossa Katekismuksessa hän väittää, että vauvat uskovat!!!!
Ja vielä te kysytte: 'Minkätähden ei poika kanna isän syntivelkaa?'
Kun poika on tehnyt oikeuden ja vanhurskauden,
noudattanut kaikkia minun käskyjäni ja tehnyt niitten mukaan,
hän totisesti saa elää.
Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava.
Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa.
Vanhurskaan ylitse on tuleva hänen vanhurskautensa,
ja jumalattoman ylitse on tuleva hänen jumalattomuutensa.
Siis "Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava".
Siis poikaa ei saa tuomita isän syntien tähden, vaan poika tulee tuomita omien syntiensä tähden. Tämä kohta Raamatussa ei ota kantaa ihmisen periturmelukseen, lihasta syntymiseen, vaan siihen miten alallisessa elämässä tuomion tulee toimittaa kunkin oman rikkomuksen mukaan. No nyt käytännössä ajallisessa elämässä tuomitaan hulluiksi usein lapset, jotka ovat syntyneet elämässä epäonnistuneiden vanhempien lapsiksi.
Siis kohta Hes.18:20 "Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa. Vanhurskaan ylitse on tuleva hänen vanhurskautensa, ja jumalattoman ylitse on tuleva hänen jumalattomuutensa." ei kumoa kohtaa: Joh.3:6 "Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki." Valitettavasti Raamatun opetuksen vastaisesti pyhityskristillisessä opissa kielletään perisynti, lihasta syntyminen. Raamatun tarkkaavainen lukija ymmärtää, ettei siis isääkään saa tuomita pojan pahoista töistä, joten kyse on ajallisen elämän rangaistuksesta, eikä siis lihasta, miehen tahdosta syntymisestä, jossa kaikki saavat turmeluksen. Ainoastaan Jeesus on vapaa turmeluksesta, kun on siinnyt Pyhästä Hengestä.
ilmoitus on, että kukin tuomitaan TEKOJENSA MUKAAN, Ilm 20:12.
Tuo perisyntioppi, jonka mukaan jokainen olisi ka-
dotettu luonnostaan, oli Augustinuksen keksintö ja
Luther vain paranteli sitä hieman. Kuitenkin Luther-
kin välillä ymmärsi, että vauvoja ei tuomita isi-
en tekojen mukaan, mutta hän perui sen, koska tajusi, että sehän johtaa siihen, että vanhemmat
eivät toisi lapsiaan kasteelle.
Jokainen ihminen on syntynyt lihasta, eihän me
olla henkiolentoja, mutta ei tämä sitä tarkoita, että tämä ns peritty turmelus kadottaisi ihmisen.
Vai uskooko joku, että se perisynti tulisi ihmi-
seen vain siittiöiden mukana.
Lankesihan Eevakin! Joten kyllä Jeesuskin syntyi
lihasta. Hebr 2:14
"koska siis lapsilla veri ja liha, tuli hänkin
niistä yhtäläisellä tavalla osalliseksi."
Jeesus korjasi sen, minkä Aadam lankeemuksellaan
tuhosi, eli yhteyden Jumalaan.
Hän sovitti maailman synnin 2. Kor 5:19 eli
jokainen lapsikin on sovitettu Aadamin lankeemuk-
sesta ja hän vastaa vain omista teoistaan.
Katolinen kirkkokin luopui jo tuosta julmasta
opista, että kastamaton vauva olisi kadotettu, joten eiköhän luterilaistenkin olisi jo aika myön-
tää, että Luther erehtyi tässäkin asiassa, kuten niin monessa muussakin.
Vai onko se niin vaikeaa myöntää, että Lutherkin oli vain erehtyväinen ihminen? Elämmehän sentään 2000-lukua ja Raamatun tutkimus on kehittynyt
huomattavasti Lutherin jälkeen.Hän kun on monelle lähes epäjumala.
Oletko siis siinnyt ja syntynyt turmeltumattomana JEESUKSEN tavoin PYHÄSTÄ HENGESTÄ SIINNEENÄ, etkä lihasta Miehen tahdosta. SE MIKÄ ON LIHASTA SYNTYNYT ON LIHA - on vääjäämätön Jeesuksen oma sana. Sen kai käyt yli mennen tullen.
kyselet tuollaista.
Olen kyllä syntynyt uudesti ylhäältä, Pyhästä-Hengestä, vai tätäkö tarkoiti?
Miten se synti elää vain miehen spermassa? Eikö
munasolukin osallistunut lankeemukseen?
Etsi kysymykseesi vastaus Jumalan sanasta - Raamatusta, SIELLÄ SE ON SANOTTUNA. SIKIÄMINEN LIHASTA MIEHEN TAHDOSTA.
Oppiisi siis kuuluu näköjään Adamin turmeluksen kieltäminen.
1. Moos. 3:17
Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi.
1. Moos. 5:3
Kun Aadam oli sadan kolmenkymmenen vuoden vanha, syntyi hänelle poika, joka oli hänen kaltaisensa, hänen kuvansa, ja hän antoi hänelle nimen Seet.
Joh. 1:13
jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
Joh. 3:6
Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
Siis teet viimeisellä lauseellasi Jeesuksen sikiämisen ja syntymisen Mariasta turmeluksen alaiseksi. ONPA RÖYHKEYDESSÄÄN AIKOIHIN JA TAPOIHIN JUMALUUSOPISSA ELETTY!
lihasta syntymisestä näköjään sekoittaa sinun ajatteluasi.
Jokainen ihminen on syntynyt lihasta, myös Aadam, Eeva, Jeesus ja minä ja sinä.
1. Moos 2:23
Ja mies sanoi: Tämä on luu minun luistani ja LIHA MINUN LIHASTANI."
Jeesuskin oli syntynyt lihasta: Room 1:3
" hänen Pojastansa, joka LIHAN puolesta on syntynyt
Daavidin siemenestä."
Siis oliko se synti siinä Daavidin siemenessä,
kuten väitit? Koska Jeesus oli synnitön, niin
miten siinä Daavidin siemessä olisi ollut syntiä?
Kyllä Jeesuksellakin olisi ollut mahdollisuus lan-
geta syntiin. Hänellä oli kiusauksia, mutta hän
voitti ne. Room 8:3 sanoo:
Sen Jumala teki, lähettämällä oman Poikansa
SYNTISEN LIHAN KALTAISUUDESSA ja synnin tähden,
tuomitsemalla synnin lihassa."
Jeesuksella oli samanlainen liha kuin meilläkin,
eli Hän oli altis kiusauksille.
Luuletko sinä, että Jeesus oli täysin inhimillis-
ten heikkouksien yläpuolella ilman, että hän ei
tietäisi, mitä kiusaus on?
Tuo Joh 1:13 kuvaa meidän uudestisyntymistämme,
joka on eri kuin ajallinen syntymisemme, miehen
tahdosta.
Se on sama asia, mistä Jeesus puhuu Nikodeemukselle: Joka ei synny uudesti ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
Te sotkette tähän kasteen, joka on alhaalta eli vedestä syntymistä, ja siksi ette ymmärrä, mitä
on uudestisyntyminen hengestä.
Lihan turmelus on HENGELLINEN ASIA ja Jeesuksessa
ei ollut turmelusta, koska hän oli synnitön. Tämä
turmelus tulee synnin kautta. Kun ihminen tekee
syntiä, niin hän avaa sydämensä turmelukselle.
Tämä on TAHDON ASIA!!!
Jeesus kysyi:Tahdotteko tekin mennä pois?"
Jeesus oli samassa asemassa lihansa puolesta kuin
aadam ja Eeva ennen lankeemustaan. Nämä lankesivat
syntiin ja siksi yhteys Jumalaan katkeisi. Hekin
olisivat olleet turmeltumattomia ilman lankeemus-
taan. Olihan Jeesuksellakin mahdollisuus langeta.
Hän oli se "toinen Aadam".
Jeesus palautti kuolemallaan tämä yhteyden Juma-
laan ja siksi jokainen ihminen on sovitettu Ju-
lan edessä, eikä ole syntinen vaikka te niin perisyntiopillanne väitättekin.
Tuo perisyntioppinne tekee tyhjäksi Jeesuksen ristintyön ja mitätöi hänen veriuhriansa. Pitääkö
Hänen vielä uudestaan mennä ristille, ennenkuin teidän lain vaatimuksenn on täytetty?
Hebr 9:15
"Ja sen tähden Hän on uuden-liiton välimies, että
koska hänen kuolemansa on tapahtunut lunastukseksi
ENSIMMÄISEN liiton aikaisista rikkomuksista.
2. Kor 5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja
sovitti maailman itsensä kanssa, EIKÄ LUKENUT
HEILLE HEIDÄN RIKKOMUKSIAAN."
Miksi te jatkuvasti vielä 2000-luvulla luette
lapsille Aadamin rikkomuksen kadottavaksi syn-
niksi?
Adam ja Eeva eivät olleet syntyneet lihasta Jumalan luomana. Kun he lankesivat syntiin, niin silloin tulivat perkeleen luonnosta osalliseksi, siis syntyivät lihasta. Jeesus ei ole syntynyt lihasta, siis ei ole saanut luonnostaan perkeleen luontoa päälleen sikiämisensä ja syntymisensä perusteella.
Siis etkö luterilaisena omaksu raamatullista oppia periturmeluksesta, vaan kiellät Raamatun totuuden ja väität ihmisen luonnostaan pyhäksi. Eihän sellainen tarvitse lunastustakaan.
Uskotko todella, että Jeesus ei olisi voinut langeta kiusauksiin ja syntiin?
Raamattuhan sanoo, että: Hebr 4:15
"Vaan joka on ollut kaikessa kiusattunana, niinkuin mekin, kuitenkin ilman syntiä."
Jos tarkoitat lihasta syntymisellä lankeemusta, niin
silloin olet Raamatun linjoilla.
Eli ihminen syntyy lihasta eli lankeaa vasta sil-
loin, kun hän tekee syntiä.Vasta silloin hänen nimensä
pyyhitään pois elämän kirjasta. Ilm 13:8
Mutta eihän VAUVA OLE VIELÄ LANGENNUT!!!!! Miksi
väität häntä syntiseksi?
Ihminen on lunastustyön johdosta samassa asemassa
kuin Aatami ja Eeva ennen lankeemustaan. En sanoisi heitä pyhiksi vaan viattomiksi.
Viattomuus=synnittömyys.
Etkö uskalla ajatella omilla aivoillasi, kun so-
keasti roikut tuossa Augustinuksen ja Lutherin
kehittelmässä harhassa, perisyntiopissa?
Uskotko kaiken muunkin harhan, mitä he opettivat?
Mistä saat päähäsi väittämän: "Uskotko todella, että Jeesus ei olisi voinut langeta kiusauksiin ja syntiin?"
Synnin palkka on kuolema - EIKÖ SIIS LAPSI VOI KUOLLA - MIKSI KUITENKIN KUOLEE?
Tee Sinä vaan sitä pyhityselämääsi vanhurskaaksi tullaksesi. Jeesus on kuitenkin tekevällä kuuliaisuudellaan hankkinut meille vanhurskauden täyttäen Jumalan hengellisen lain ja kärsivällä kuuliaisuudellaan kärsinyt kuoleman syntiemme rangaistuksena. Siinä nimessä on yksin meidän jumalattomien vanhurskautemme. Me emme ole omiin töihin nähden saavuttaneet ja emmekä saavuta vanhurskautta, joka Jumalalle itsemme sovituksen kelpaisi.
Kuolema tuli ihmisille syntiinlankeemuksen seurauksen eikä vauvojen syntisyyden takia.
Mutta Jeesus ON VOITTANUT KUOLEMAN ristin puulla.
Etkö ole tätä vielä kuulluut?
Hänellä on kuoleman ja tuonelan avaimet.
Se, joka uskoo minuun, ei IKINÄ KUOLE!!!!!!!
"Elämä on minulle Kristus, mutta kuolema on voitto,"
kirjoittaa Paavaili.
Kuoleehan se kastettukin lapsi, joten ei se kaste-
kaan poista kuolemaa eikä syntiinlankeemuksen
seurausta.
Sinä rupeat aina syyttämään toista "pyhityskristityksi", kun sinulta loppuvat argu-
mentit. Tämä osoittaa toisen halveksimista ja
omaa ylpeyttäsi.
Sinäkö kuvittelet, että vanhurskaus saavutetaan
vanhempien töillä? Sinähän luotat vain siihen
vanhempiesi suorittamaan kasterituaaliin.
Oppisi mukaan lasten on siis mahdottomuus kuolla.
"Kuoleehan se kastettukin lapsi", niin kuoleekin, sillä ihmisessä, uudestisyntyneessäkin, siis lapsessakin asuu syntiturmelus kuolemaan saakka. En ole väittänyt mitään sellaista, ettei kastettu kuole ajallista kuolemaa, se voi näet kuolla myös hengellisessä mielessä ja vaipua saatanan orjaksi ja joutua epäuskossa helvettiin.
Kiitos ja Kunnia Jumallalle, valkeuden Isälle.
Soomipojan sanomisia?
Ei hän missään ole sanonut väittämälläsi tavalla!! (lasten on mahdottomuus kuolla)
Ei oman asian puolustamiseksi tarvitse vääristää
vastapuolen lausumia!
Jos omat perusteet loppuvat, niin eikö ole pa-
rempi tunnustaa nöyrästi, että "en tiedä," eikä
ruveta panemaan sanoja toisen suuhun ja näillä ns
väittämillä kohottaa omaa profiiliaan.
EN MISSÄÄN OLE SANONUT NIIN, että Soomipoika on sanonut niin, että "Oppisi mukaan lasten on siis mahdottomuus kuolla.", VAAN KUN SYNTITURMELUS JA PERISYNTI KIELLETÄÄN, NIIN SE MERKITSEE SITÄ, ETTEI OLE KUOLEMAN ALAINEN JA SELLAISTA EI VOI KOSKEA JUMALAN SANA, JOKA SANOO:
Room. 5:12
Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet
Room. 6:23
Sillä synnin palkka on kuolema
SIIS KUINKA VOI JOKU KUOLLA, ELLEI OLE TURMELTUNUT? ON SIIS KYSE SIITÄ, ETTÄ MITÄ ESILLE TULLUT Soomipojan OPPI MERKITSEE. TÄLLÄ KOHOTA RAAMATUN OPIN PROFIILIA, ENKÄ SITÄ KIELLÄ JA VÄÄNTELE OMAN HYVYYDEN TODISTELUN SUUNTAAN, VAAN ALISTUN SIIHEN MITÄ RAAMATTU TODISTAA KAIKKIEN TURMELUKSESTA - MYÖS LASTEN - SIIS LIHASTA SYNTYNEIDEN.
Tuo on sinun oma teoriasi, että" kun perisynti kielletään, niin se merkitsee sitä, että ei
ole kuoleman alainen."
En ole niinkään sanonut.
Etkö vieläkään ymmärrä, että kuolema tuli ihmisen osaksi syntiin-
lankeemuksen seurauksena EIKÄ VAUVAN SYNTISYYDEN
TÄHDEN.
Miksi jätät aina kesken nuo siteeraamasi Raamatun
lauseet? Lue koko asia loppuun asti:
"Synnin palkka on kuolema, MUTTA JUMALAN ARMOLAHJA ON IANKAIKKINEN ELÄMÄ."
Jos joku elää iankaikkisesti, niin sehän tarkoit-
taa sitä, että tämä ajallinen kuolema EI OLE KUOLEMA, VAAN SIIRTYMISTÄ IANKAIKKISEEN ELÄMÄÄN!
Tuo Room 5:12 jatkuu myös:
"MUTTA KAIKKI SAAVAT LAHJAKSI VANURSKAUDEN."
Miksi et hyväksy "kaikki" sanaa tässä, vaan jätät
lapset sen ulkopuolelle???
Ihminen kuolee oikeasti vasta silloin, kun hän nukkuu pois , on tehnyt syntiä,tuntematta Jeesusta pelastajanaan.
Muille pätee Jeesuksen lupaus:
Joka elää ja uskoo minuun, se ei ikinä kuole!
Siis kielläthän perisynnin, joka koskee lastakin.
KYSYN IHAN SUOMEN KIELELLÄ, että onko lapsi syntynyt LIHASTA.
Jos lapsi ei ole syntynyt lihasta, niin ei hän sitten lunastusta tarvitse lainkaan.
Uskooko siis lapsi? Täällä ovat monet kieltäneet Jeesuksen todistuksen vastaisesti lapsen uskon ja ovat vedonneet lapsen ymmärtämättömyyteen.
"Joka elää ja uskoo minuun, se ei ikinä kuole!" - siis uskooko pieni lapsi?
myöhään, koska olen ollut matkoilla.
Sinä olet hirttänyt itsesi tuohon "lihasta syntymisoppiisi".
Kaikki ovat syntyneet lihasta, myös Jeesus.
Vai tarkoitako "lihasta syntymisellä" lankeemista???
Mutta VAUVA EI OLE LANGENNUT syntiin, vaan hän
on viaton, kuten Aadam ja Eeva ennen lankeemistaan, koska Jeesus PALAUTTI ihmiskunnan
ennalleen, siis ennen lankeemusta olleeseen! Ps 106:38
Jer 1:5, Matt 18:10 Mark 10:14
Sinä se vaan jaksat mitätöidä Jeesuksen sovinto-
kuolemaa. Se lähentelee jo jumalanpilkkaa.
Olet saatanan kanssa samassa juonessa kun epäilet
Jumalan Sanaa.
Ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan, EI SYNTYMÄNSÄ
mukaan Ilm 20:12!!!!!!
Mutta sinähän et usko Raamatun todistuksiin. Lut-
herin selitykset ovat sinulle tärkeämpiä, kuin
Jumalan Sana.
Mitä sinä sekoilet, sanoessasi:
"Jos lapsi ei ole syntynyt lihasta, niin ei hän sitten lunastusta tarvitse lainkaan. "
Juuri SENTÄHDEN JEESUS SOVITTI MAAILMAN SYNNIN.
Eihän Jeesus tullut sovittamaan pyhää ihmis-
kuntaa vaan LANGENNEEN IHMISKUNNAN.
Tämäkin asia on sanottu sinulle monta kertaa, mutta ennakkomielipiteesi torjuu sen.
Luthet itse todisti, että vauva EI OSAA USKOA,
joten sinä olet astunut ihanteesi varpaille!
Hän sanoo saarnassaan: 1.
"Siis kysymme, kuinka on pienten lasten laita, heillä kun ei vielä ole mitään YMMÄRRYSTÄ ja kun he EIVÄT OMAKOHTAISESTI VOI USKOA, koskapa on kirjoitettu: »Usko tulee kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta» — Roomalaiskirjeen 10. luku (Room. 10:17. jae).
EIVÄTHÄN PIENET LAPSET kuule eivätkä ymmärrä Jumalan sanaa; HEILLÄ EI siis myöskään VOI OLLA OMAA USKOA."
Luther uskalsi joskus tunnustaa, mitä Raamattu
asiasta opettaa, mutta sinulla ei näköjään ole
rohkeutta sellaiseen.
Lihasta syntyminen on ei asia kuin syntyminen aikaan. Lihasta syntyminen tarkoitta syntiturmeluksessa syntymistä. Jeesus oli siitä vapaa kun oli siinnyt Pyhästä Hengestä, joten Hän ei ollut LIHASTA SYNTYNYT.
Kaikki lapset luonnollisesti miehestä siitessään ovat lihasta syntyneet, siis turmeltuneet, vaikka ovat vielä lankeamattomat henkilökohtaisiin tekosynteihin nähden. JOS LAPSET EIVÄT KUOLE, niin silloin olisivat turmeltumattomia, sillä synnin palkka on kuolema.
Jaakobin kirje korostaa sitä, että uskon lisäksi tarvitaan tekoja. Tämä ei sopinut yhteen Lutherin pelastusnäkemyksen kanssa, joten Luther päätti mitätöidä Jaakobin kirjeen.
Tai ei hän sitä suoranaisesti mitätöinyt, joku raja kai hänenkin röyhkeydellään oli... Antoipahan vain ymmärtää, että Jaakob ei kuulu Raamattuun.
Näin Luther otti itselleen Jumalan valtuudet ja alkoi laitella Raamatun kirjoja paremmuusjärjestykseen sen mukaan, miten paljon he häntä miellyttivät.
Jaakobin kirje EI opeta, että uskon LISÄKSI tarvitaan tekoja.
Raamattu selittää uskon seuraavasti:
Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan,
ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
Usko ei ole arvo sinänsä, sitä on monenlaista. Kaikki usko ei pelasta. Oleellista on, mihin pohjimmiltaan uskoo.
Jos vaikka uskot pelastuvasi omien tekojesi kautta, varmasti se näkyy ulos päin: juokset, suoritat ja koetat täyttää itse itsellesi asettamia normeja. Asia ei muutu miksikään, jos vaikka sanot turvaavasi Jesuksen ansioon, mutta sitten sen lisäksi koetat pelastuaksesi täyttämään sitä sun tätä. Eikö se ole omavanhurskautta? Sehän on Jumalan edessä kuin saastainen vaate.
Jeesuksen ansio on täydellinen pelastus. Sitä ei voi parannella. Pelastunut elää Herralleen, koska hän ON pelastunut, ei jotta pelastuisi. Uskossa Jeesukseen tehdyt teot eivät ole meidän tekojamme "uskon lisäksi". Nehän ovat Jumalan jo edeltä valmistamia.
Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta,
ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
Sillä me olemme hänen tekonsa,
luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten,
jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut,
että me niissä vaeltaisimme.
Oletkohan tarkemmin tutustunut Lutherin kirjoituksiin ja millä syvyydellä.
Voisit oman näkemyksesi syventämisen Lutherin ajatuksista Raamatun kirjeisiin aloitta vaikka Lutherin laatimille kirjeiden esipuheilla. Kyseiset esipuheet löytyvät ainakin Bibliasta 1776.
Saattaa olla, että Lutherin karkeus ei kaikille sovi. Luther sanoi asiat luita repien. Kyllä Luther myös korjasikin lausuntojaan. Kaikkia hänen tuotantoaan ei tunneta ja vähällä lukemisella, erityisesti ensimmäisellä hyppimällä lukemisella päästään jopa aivan väärään käsitykseen hänen sanomisistaan.
Mitähän sanot sanoillasi: "Luther kumosi omat oppinsa?"
Lutherin opin ydin: Sola scriptura
Lutherin näkemys Jaakobin kirjeestä: Jaakob kirjoittaa sekasotkua
Siis ei sittenkään Sola scriptura! Vai pitäisikö ajatella niin, että Jumalan sana on sekasotkua?
Mitä Luther sanoo Jaakobin kirjeestä?
- Muinaiset opettajat ovat epäilleet kirjeen aitoutta, kun siinä opetetaan lain töistä niin, kuin niiden kautta tultaisiin autuaaksi.
- Kuitenkin nyt tämä kirja pidetään oikeana apostolin oppina.
- Se mitä puhutaan töistä, puhutaan ulkokullatuista, jotka ovat ainoastaan nimeltä kristityt. Suullaan he kerskuvat uskosta, mutta töillään toista osoittavat. Oikeata olisi, että uskovat suunsa tunnustuksen osoittaisivat uskon hedelmillä. Hyvä puu ei voi olla ilman hedelmiä Matt.7:17.
Voi teitä ressukoita.
Ensiksikin:
Esipuhe Jaakobin kirjeeseen e i todellakaan
voi olla Lutherin opetuksen ydin!
Säälittää ressukat, joiden tietomäärä ja ymmärrys saa heidät luulemaan tuollaista.
Kyllä Lutherin tuotannon ydin on jotain muuta, vaikkapa "Sidottu ratkaisuvalta", josta te ette varmaankaan tykkää.
Luther on kutsunut Jaakobin kirjettä olkiepistolaksi. Monet puolustavat tekojen vanhurskautta tuon kirjeen lauseilla etenkin ns. herätyskrisillisyydessä, jotka ovat enemmänkin kalvinistisen pyhityselämän kannattajia.
Jaakobin kirjeessä on vain kehoituksia ja varoituksia.
Esim. uskomme keskeisimmät asiat, Jeesuksen ristinkuolema ja ylösnousemus, puuttuvat siitä kokonaan. Taustalla ne tietysti ovat koko ajan. Sen takia onkin kiistelty, kuuluuko kirje ollenkaan Raamattuun.
Esim. Martti Luther suhtautui varsin nihkeästi Jaakobin kirjeeseen. Toisaalta hän pitää hyvänä sitä, että siinä teroitetaan lakia.
Jaakobilla oli omat syynsä kirjoittaa tämä kirje ottaen huomioon sen ajan seurakuntien hengellisen tilan.
Meillekin tästä kirjeestä on paljon hyötyä; asiat, joita siinä tuodaan esiin, ovat ajankohtaisia tänäänkin: Kiusaukset (1:2, 12-15), kärsivällisyys (1:3, 5:7-11), viisaus (1:5, 3:13-18), rukous (1:5, 4:2-3, 5:13-18), usko (1:6, 2:14-16), rikkaus (1:9-11, 2:1-13, 5:1-6), kielen synnit (1:19, 26, 3:1-12, 4:11) ja tekojen kristillisyys (1:22-25, 2:14-26).