sunnuntai iltana. kortsu meni rikki. maanantaina jälkiehkäisytabletti. nyt tuntuu kuin koko elimistö olisi sekasin. pyörryttää, väsyttää, suututtaa, oksettaa vuorotellen. nyt pelottaa ihan kamalasti! niin paljo on saanu lukea siitä miten "katumuspillerit" ei ole toiminu ja raskaus on alkanu.
asun yhdessä poikaystäväni kanssa, mutta vielä kumpikaan meistä ei ole valmis vanhemmaksi. koulu kesken, eikä tuloja juurikaan. lapsen saaminen tässä vaiheessa ei olisi reilua itse lapselle. meillä ei ole vielä varaa antaa lapselle kaikkea sitä mitä se tarvitsee.
pelottaa vaan!
asun yhdessä poikaystäväni kanssa, mutta vielä kumpikaan meistä ei ole valmis vanhemmaksi. koulu kesken, eikä tuloja juurikaan. lapsen saaminen tässä vaiheessa ei olisi reilua itse lapselle. meillä ei ole vielä varaa antaa lapselle kaikkea sitä mitä se tarvitsee.
pelottaa vaan!
Vastaukset 147
Vanhimmat
jo e-pillereitä?
Lapsi tuo leivän tullessaan, ei siihen suuria summia tarvita. Lapsi ei materiasta ja hienouksista välitä. Joten varallisuus on aika heikko tekosyy lapsen surmaamiselle abortissa.
Jollet itse halua / ole valmis sen vanhemmaksi niin annat sen sellaselle joka on.
oisin toivonu varallisuutta ja hienouksia ja kaikkea mitä muutakin muilla lapsilla oli, mua kiusattiin 9 vuotta koulussa kun perhe oli niin köyhä.
Oisivat mieluummin abortoinu mut.
Kaikki ihmiset ei pysty syömään e-pillereit. mä en esim. pysty migreenin takii..ai että vielä lapsi tuo leivän tullessaan, puuttuukohan sult aivot..kyl lapsee aika paljo menee rahaa..
Et kai sinä abortin vastustaja vaan syö kanamunia?? Nehän on abortortuja pikku tipuja..
on sopivia pillereitä, ainakin 3 merkkiä (Femilar, Cerazette, Mini-pill).
koska ne on pelkkiä kanan hedelmöittämättömiä munasoluja!!
sulla on kokemusta.. mulla oli laps sentään 2v moniruoka-allerginen ja säännölliset kontrollit poleilla ja joutu ostaan kallista apteekin korvikemaitoo, rasvoja jne...Ja silti on jääny pitkä penni lapslisistä ym. lapsikorotuksista! Nii, ja yksinhuoltajaki oon ollu monia vuosia, enimmäkseen työtön/opiskelija.. Onneks meil on nyt omistusasunto, vastikkeella halvempaa asua ku vuokralla...
syy tehdä abortti. Lapsen surmaamiseen se ei luonnollisesti oikeuta, mutta abortissa ei ole kyse lapsen surmaamisesta, vaan raskauden keskeyttämisestä. Yrittäkää nyt jo viimeinen oppia se ero.
Moniko muuten mahtaisi olla halukas ottamaan adoptiolapsekseen esim. syntymästään saakka vaikeasti vammaisen lapsen, jos siihen annettaisiin mahdollisuus?
'eihän siellä mitään elävää ole joten mitään ei voida surmatakaan..??' kohta siellä ei varmaan mitään olentoo olekaan, "jotain" abortoidaan muuten vaan...tai mikä naurettavinta kaunistelua, "ongelmia eliminoidaan"!!!
Miksikä sitten tahallista elämänlopettamista jonkun toisen toimesta kutsuisit? Murhaajatkin ihan vain "keskeyttää" uhrien elämän, eikö?!
Mitähän sille sit tapahtuu abortissa jos ei surmata? Katsos kun samalla se siinä tahallaan aiheutetussa "keskeytyksessä" kyllä kuoleekin..ja sellasta sanotaan tappamiseks / surmaamiseks.
Turhaa sä johonki vammasiin alat vedota kun 97% aborteista tehdään terveille naiselle ja sikiölle.
Yritä jo (aborttitraumastas huolimatta) viimein hyväksyä se biologinen tosiasia että aborteissa surmataan pieniä ihmisiä/lapsia!!
että alkio ei ole vielä ihminen, se on ihmisen alkio, ihmisrotua kyllä mutta ei ihminen.
Ja ei varsinkaan lapsi.
Turha yrittää vedota johonkin tunteisiin tolla "tapetaan lapsia" sonnalla, ei ihmisistä kukaan niin tyhmä oo et ei tietäs ettei se mikään lapsi ole.
Samalla lailla vauva ei ole vielä teini. Eikä ekaluokkalainen ole aikuinen. Alkio ei ole lapsi.
Siinä "tapetaan" (katsos kun sanaa tappaa voi käyttää vain ihmisiin ja alkio ei vielä sitä ole) ihmisen hedelmöittynyt munasolu - alkio.
Ja siinä nyt ei ole mitään ihmeellistä tai traumaattista.
abortissa poistetaan alkio pois naisen ruumiista, se ei ole vielä mikään valmis lapsi, vaan hyvin varhaisessa kehitysvaiheessa oleva eliö.
Se fakta ei siitä miksikään muutu, vaikka kuinka toistelee, että siellä on ihmispersoona, lapsi.
yrität epätoivosesti saada alkion näyttämään joltain muulta kuin IHMISELTÄ!! Vai onko 'ihmisen alkio' jotain muuta lajia kuin ihminen?? Se siis joko ON ihminen tai sit jotain muuta lajia!
Kaikki keskenkasvuiset ihmisyksilöt on lapsia. Lapsia on eri ikäsiä, joten niin alkio, sikiö kuin vauva tai teini on sen ikävaiheita. Miksi alkio ei olisi lapsi? Jos se ei ole keskenkasvuinen ihmisyksilö niin mikä sitten?!
HAHH!!! Vai voi 'tappamista' käyttää vain ihmisiin!! Kumma juttu että eläimistäkin (jopa kasveistakin) puhutaan sitten että niiden elämä lopetetaan tappamalla!! Katsos kun kaiken mikä on jotain elävää voi myös tappaa!
Tyhmä on se joka ei myönnä tai halua nähdä kiistattomia ja itsestäänselviä tosiasioita.
Kukaan ei vielä ole kyennyt vakuuttavasti osoittamaan että alkiot/sikiöt olis jotain muuta kuin ihmisiä. Enkä tosiaan yritä faktoja toteemalla mihinkään tunteisiin vedota (sulla ja kaltasillas niitä tuskin edes onkaan..). Eiköhän muuten jokainen normaali, TUNTEVA ihminen tiedä MIKÄ se alkio siellä oikeesti on..!!!
kas kun ei "eliminoida"!! (Niinhän niille juutalaisillekin tehtiin toisen maailmansodan aikoihi..) Ja mitäs sille siinä samalla tapahtuu, mitä sille tehdään..?
Keskenkasvuset ihmiset on lapsia. "Eliö"? Ikäänku se olis joku vieraan lajin olento?! Alkio on ihmisen varhainen ikävaihe, ei mikään oma lajinsa.
Ikävää että sulla ei niiden "faktojes" tueks oo muuta ku oma mielipitees..
"Se fakta ei siitä miksikään muutu, vaikka kuinka toistelee, että siellä on ihmispersoona, lapsi."
Tosiaan, siellä on ainutkertainen ihmisyksilö, pikkuruinen lapsi.
kaikki ihmisen yksittäiset solutkin ovat ihmislajia, ei se niistä yksittäisiä ihmisiä tee, vaan ne ihmislajin solut yhdessä tekevät ihmisen.
Se ei vaikuta asiaan, että kyse on samasta olennosta jatkumossa tsygootista lapseen. Yksittäinen solu ei tee ihmistä, vaan ihminen on kokonaisuus, joka muodostuu biljoonista ihmislajin soluista.
virheellisesti samastanut toisiinsa lajin ja lajin yksilön, ts. ihmislajin solu ei ole sama kuin lajin yksilö. Voit väittää, että biologia sanoo niin, mutta silloin se on vain sinun mielipiteesi ja tulkintasi ihmisyksilöstä, järjetön sellainen.
yksittäisestä solusta ei voi tulla uutta yksilöö.
Tsygootissa on kaikki potentiaali kehittyä täysikasvuseks ihmiseks (ellei sen elämään puututa).
pelkistä soluista onkaan puhunu.. niin, yksilöt muodostuu soluista joita on klimpissä enemmän tai vähemmän, riippuen kehitysvaiheesta. Ja vain tietyistä soluista voi kehittyä uusia yksilöitä.
Lääketiede(kin) katsoo ihmisyksilön elämän alkavan hedelmöityksessä.
Sinä olet sotkenut faktat ja mielipiteet. Se, milloinka ihmiselle kuuluu oikeuksia onkin puhtaasti mielipideasia.
eikös sen jo pitänyt olla se yksilö?
Nyt aletaan paikkaamaan teoriaa asioilla, mitkä eivät sen hetkisessä tilanteessa vaikuta asiaan millään tavalla. Vaikka se on totipotentti, se ei pärjää yksin, ja ihmisyksilön soluista voidaan myös kloonata alkioita. Solujen ominaisuudet näyttävät riippuvan siitä, missä ympäristössä ne ovat.
Yksilöä niistä nyt ei vain saada millään selittelyllä.
Ihme juttu, että monet neurologit, biologit, sosiologit, filosofit sun muut, ovat edelleen epätietoisia sikiön ihmisyydestä.
Ai, niin ne toisinajattelevat olivat niitä tyhmiä, jotka eivät ymmärrä faktojen päälle.
Tarviihan siihen kloonaukseenki se tietynlainen solu eli munasolu?!
Ja se tsygootti/alkio pärjää kun sen annetaan olla oikeessa ympäristössä eikä siis elämään puututa.
"Yksilöä niistä nyt ei vain saada millään selittelyllä."
Sori vaan, muttei perustelu ihan vakuuttavimmasta päästä..'asia nyt vain on näin.'
kun se on oikeassa ympäristössään.
Mutta mitä ihmeen merkitystä näillä asioilla on, Tsygootti ei ole mikään ihmisyksilö sen enempää kuin mikään muukaan yksittäinen ihmissolu.
Se on itsestäänselvyys.
vaan sovi kaikille, tuliko mieleen?
kanssa ei suositella mitään muita pillereitä kuin minipillereitä, joiden varmuus on huomattavasti herkempi kuin yhdistelmäpillereiden. Jo kolmen tunnin ero pillerinottoajassa on kriittinen.
Minipilleriltä sitten puuttuvatkin kaikki muut yhdistelmäpillerien hyvät puolet ja kuitenkin sivuvaikutukset löytyy...
>Kehityksensä alussa ihminen on hedelmöittynyt munasolu, mutta sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä.>
(lääkärin etiikka-esite, s.60)
>Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää hedelmöittymishetkeä.>
Hippokrateen valasta muuten löytyy tällänenki kohta:
>Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita.> !!!
Mutta jatkappa sä nyt sitä pään hakkaamista seinään.
Ja se samainen Lääkärin etiikka -opas jatkaa:
"Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä biologista,
filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan
määrittely liittyy keskeisesti raskauden keskeytykseen. Rajana olisi pidettävä
viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella."
Eli hakkaa vain itse päätäsi seinään :D Näinhän täällä on todettu.
raskauden keskeyttäminen sitten on, jos ei ihmisen alun väkivaltaista surmaamista. Monesti ne kyllä jo ihan ihmisisltä näyttää.
pienoismallikin näyttää ihan eiffeliltä, mutta kurjempi sen ylätasanteelle on kivuta näkymiä katsomaan.
uskotte vissiin todella tuohon soopaan. "Tsygootti ei ole mikään ihmisyksilö sen enempää kuin mikään muukaan yksittäinen ihmissolu."
Teidän näköjään tarvii puolustella tekojenne oikeuksia uskottelemalla itsellenne, että alkio ei ole ihminen eikä siksi kysymys ole murhasta.
Mikäli uskotte tekevänne oikeutetun teon, miksi teidän tarvitsisi koko ajan olla puolustelemassa tekojenne oikeellisuutta?
teidän näkökantanne olisi niin selvä kaikkien ihmisten keskuudessa kuin kuvittelette sen olevan, minkä takia ihmiset eivät sitten niin toimi ja usko? Minkä takia teidän täällä tarvitsisi tuollaista propagandaa levittää? Jos se olisi niin selvää kaikille ihmisille kuin te uskottelette, ettehän kohtaisi niin paljon vastustusta ja eriäviä mielipiteitä.
Luepa sinäkin Lääkärien etiikka -oppaasta vähän yleisempiä käsityksiä(s.59 lähtien), miten eri tavoin ihmiset ihmiselämän alusta ajattelevat, niin ei sinunkaan tarttisi tuollaista tyhjänpäiväistä mutu-faktaa täällä huudella.
http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf
Järkyttävää tässä sinulle on varmaan myös se, että käsitys, koska ihmiselämä alkaa, ei ole riippuvainen henkilökohtaisesta tilanteesta eli esim. äitiydestä tai abortin tekemisestä.
en ymmärtänyt: "Järkyttävää tässä sinulle on varmaan myös se, että käsitys, koska ihmiselämä alkaa, ei ole riippuvainen henkilökohtaisesta tilanteesta eli esim. äitiydestä tai abortin tekemisestä."
Ihmiselämähän alkaa hedelmöittymisestä. Mitä tekemistä sillä pitäisikään olla henkilökohtaisen tilanteen kanssa? Olen varmaan normaalia tyhmempi, kun en käsittänyt tuota lausetta. Miten sen pitäisi liittyä minun mielipiteeseeni?
Lainaus sinun tekstistäsi:
" uskotte vissiin todella tuohon soopaan. "Tsygootti ei ole mikään ihmisyksilö sen enempää kuin mikään muukaan yksittäinen ihmissolu."
Teidän näköjään tarvii puolustella tekojenne oikeuksia uskottelemalla itsellenne, että alkio ei ole ihminen eikä siksi kysymys ole murhasta.
Mikäli uskotte tekevänne oikeutetun teon, miksi teidän tarvitsisi koko ajan olla puolustelemassa tekojenne oikeellisuutta?"
Siis sinun tekstisi on pakko tulkita niin, että väität ihmisten puolustelevan OMIA TEKOJAAN uskottelemalla, ettei se alkio ole ihminen. Valitettavasti vain tuolla käsityksellä ihmiselämän alusta ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko itse joskus tehnyt abortin tai aikooko tehdä. Siis se ei riipu omista teoista vaan omasta maailmankatsomuksesta.
on niillä, jotka näillä palstoilla ilkkuvat ja kehuskelevat sillä, kuinka monta aborttia on tehnyt ja kuinka monta vielä tulee tekemään? Minun mielestä siinä ei ole kysymys enää mistään maailmankatsomuksesta vaan ihan suoranaisesta elämän alun tuhoamisen viehätyksestä. Tai sitten se maailmankatsomus on "sairas".
Ihmiselämästä.
Ihmisyksilön elämä biologian valossa alkaa toki silloin kuin munasolu hedelmöittyy. Kuitenkaan tämäkään ei edes biologian katsantokannan mukaan ole absoluuttinen ihmiselämän alkamisajankohta, koska niin valtavan suuri osa hedelmöittyneistä munasoluista ei koskaan tule kiinnittymään kohtuun tai muuten kehity. Siksi jotkut pitävät biologiankin perusteella ihmiselämän alkamiskohtana kohtuun kiinnittymistä.
KUITENKIN ihmisen arvo on puhtaasti eettinen määrittely. Kuka minäkin ajankohtana ihmisen kehityksen myötä pitää sitä muiden ihmisten (syntyneiden) kanssa yhdenvertaisena. Toisille raja on hedelmöitys, jollekulle kohtuun kiinnittyminen, jollekin ikävaihe, jossa aletaan puhua sikiöstä, jollekulle hetki, jolloin tuntee ensimmäisen kerran lapsen potkut, jollekulle raskauden kesto, jolla lapsella olisi kohtuuliisen hyvät mahdollisuudet elää äitinsä kohdun ulkopuolella, jollekin syntymä ja jollekin vasta paljon syntymän jälkeenkin, koska ihmisen persoona, kehitys on vasta syntymän hetkelläkin niin aluillaan.
Aborttikysymys on puhtaasti eettinen. Joten abortin oikeellisuuteen eri ihmisten silmissä vaikuttaa juuri tuo, milloin kukin alkaa ihmistä pitää yhdenvertaisena ihmisenä EETTISESTI.
Useimmiten siis puhutaan "ihmiselämän" alkavan siitä ajankohdasta lähtien, jossa itse ihmisen olevan syntyneiden kanssa tasaveroinen. Ei todellakaan hedelmöityksestä lähtien, koska monien (kuten minunkin) mielestä se on silloin todellakin vasta ihmisen solu, ei ihminen (siis eettisesti ei geeneiltänsä).
millainen maailmankatsomus on ihmisellä, joka kokee tarpeekseen haukkua ja ivailla ventovieraita ihmisiä ja tuottaa toisille mielipahaa, koska itse on eri mieltä? Kun toisten ihmisten ratkaisuiden ei todellakaan pitäisi liittyä sinuun mitenkään, etkä niistä todistetusti mitään tiedä. Ihmettelen todella.
Ei tuo sinun käytöksesi ainakaan moraalisesti oikein ole.
nainen edes tietää olevansa raskaana ennen kuin munasolu kiinnittyy kohtuun. Oireethan usein tulevat vasta sen jälkeen. Siispä, vaikka useimmat pitävät tuota hetkeä ihmiselämän alkuna, abortti myös niin ajateltuna on ihmisen hengen riisto. Eikä se oikeuta aborttiin sano laki, mitä sano.
kannattaisi myös miettiä omia sanomisiaan. Mielipiteiden vaihdossa tällaisessa herkässä asiassa väistämättä loukkaa tahattomasti toisten tunteita. Pitäisikö siis negatiiviset asiat jättää aborttiasiassa täysin sanomatta, jotta abortin tekijöille ei tule paha mieli? Jos itse tuntee toimineensa oikein, miksi pahoittaa mielensä, jos joku toinen on eri mieltä? Onko moraalisesti oikein kieltää toisia ilmaisemasta mielipiteitään?
ei olekaan tarkkaa määrittelyä, mikä on ihmiselämän alkamisajankohta, koska ihmiset näkevät sen eri tavoin.
Ja kuten sanoin, biologisella alkamisajankohdalla ei ole kovin paljoa tekemistä abortin oikeutuksen kanssa, koska käsitys abortista eri ihmisten kohdalla määräytyy jokaisen ihmisen henkilökohtaisesti määrittelemän EETTISEN ihmiselämän alkamisajankohdan eikä biologisen kohdan mukaan.
JA siis toisten ihmisten mielestä abortille on oikeutus, kuten laki sanoo.
surmata jo syntynyt lapsi, jos sitä ei vielä ihmisnä näe?
Kuten aikaisemmassa viestissä totesit, että jotkut pitävät lasta ihmisenä vasta jonkun ajan kuluttua syntymän jälkeen... siis lapsen saa tappaa, jos ei pidä sitä ihmisenä? Ymmärsinkö sanomasi oikein?
ollaan asiallisia kunnioittamalla toisia ihmisiä ja heidän mielipiteitään.
Joten mietipä jokaista niitä viestiäsi, jossa sinun on kommentoitu asiattomuuksia käyttävän. Sitten lue niitä, joista sellaisia kommentteja ei jaella ja joihin asiallisesti vastataan.
Esim. tämä sinun viestisi oli asiallinen, koska et hauku ketään, väitä ketään murhaajiksi (herjausta), toivota kenellekään lapsettomuutta, tai väitä toisten "uskottelevan" asioita itselleen jne.
Haluatko oikeasti saada osaksesi koko ajan samanlaista tekstiä, jota nytkin olet saanut? Valitettavasti muuta on vaikea saada, jos et sanomaasi vähän siisti.
Kovakalloinen. Noh,
Siis: joku ei näe vaikkapa vastasyntynyttä ihmisenä, hänestä silloin sen tappaminen voisi olla oikeutettua. Hänen omasta mielestään, kyllä. Samoin kuin abortin hyväksyvän mielestä teko on täysin hyväksyttävä koska hän ei näe sitä alkiota ihmisenä, yes? Molemmat ovat tuon tekijän mielestä hyväksyttäviä. Yhteiskunta ja laki hyväksyvät näistä teoista toisen, toinen siis on luvallinen yhteiskunnallsiessa mielessä, tunsi tekijä mitä vain.
Joko selvensi?
***
Tuosta Lääkärin etiikka -oppaasta löytyi varsin kiinnostava tieto mitä tulee sijaissynnyttäjän käyttöön:
"Sijaissynnyttäjän käyttöä pidetään eettisesti
arveluttavana, koska se merkitsee huomattavaa
fyysistä ja psyykkistä terveysriskiä
sijaissynnyttäjälle ja saattaa siten johtaa naisen
hyväksikäyttöön."
Sijaissynnyttäjäksi tuskin kelpuutettaisiin sellaista naista, jonka jokin sairaus tai vamma voisi vaikuttaa raskauden kulkuun, vaan kyseessä pitäisi olla perusterve nainen.
SILTI tässä ollaan sitä mieltä, että raskaus ja synnytys olisi sijaissynnyttäjälle huomattava fyysinen ja psyykkinen terveysriski ja eettisesti arveluttavaa.
Tätä seikkaa voisivat pohtia ne, joiden mielestä ei-toivotusti raskaana olevan naisen, joka ei halua lasta eikä halua ryhtyä äidiksi, pitäisi jatkaa raskaus loppuun ja antaa lapsi adoptoitavaksi, koska raskaus ja synnytys on ihan helppo ja yksinkertainen juttu, ihan vain ohimenevää pientä epämukavuutta.
Minun pitää siistiä vastauksia = muuttaa mielipidettä? Olen ymmärtänyt, että jos teidän kanssa on samaa mieltä, silloin keskustelu on teidän mielestänne asiallista. ja muulloin... en viitsi edes vaivautua toistamaan.
osittain olit ihan kuusessa
Ihmiset saavat ajatella oman kantansa omien eettisten käsitystensä mukaisesti.
Tuo surmaaminen vai ei liity aiheeseen enää mitenkään. Juuri siksi, että abortteja ei tehdä saadakseen surmata jonkun, vaan keskeyttääkseen raskauden, joka on vahingollinen sille raskaana olevalle naiselle tavalla tai toisella. Koska vain ja ainoastaan raskauden parin ensimmäisen kolmanneksen aikana alkio/sikiö on tyystin riippuvainen äidistään, joten silloin näiden oikeudet ovat ristiriidassa, koska molempien oikeuksia on mahdoton kaikissa tilanteissa toteuttaa.
Koska kun lapsi on syntynyt, sen ja naisen oikeudet voidaan toteuttaa toisistaan riippumatta. Raskauden aikana joudutaan aina joskus väkisin valitsemaan, kumman oikeuksia pidetään tärkeämpinä. Kun lapsi ei ole enää fyysisesti täydellisen riippuvainen äitinsä kohdusta, vaan se voisi sen ulkopuolellakin jo henkiin jäädä ja hoitoa saada, voidaan lapselle suoda muiden syntyneiden kanssa yhdenvertaiset oikeudet äidin oikeuksia loukkaamatta.
Kenenkään oikeuksiin ei kuulu surmata toisia ihmisiä. EIhän syntyneet loukkaa tai estä kenenkään oikeuksia enää toteutumasta. Ne voivat siis aidosti olla yhdenvertaisia keskeenään. Siksi on järjetöntä verrata abortointi-ikäisiä alkioita/sikiöitä syntyneisiin.
Syntyneillä on yhdenvertaiset oikeudet riippumatta ihmisten henkilökohtaisista kannoista. Ja niin tulee ollakin. Mutta kukaan ei saa raskaana olevan naisen puolesta päättää, onko hänen elämänsä vähemmän tärkeä kuin jonkun hänen mielestä vielä ei-eettisen ihmisen alkion elämä. Se on vain ja ainoastaan sen naisen tehtävä.
on (biologisesti) aina sama, eikä siihen vaikuta se tosiseikka että moni niistä menehtyy itsestään jo hyvin varhaisessa vaiheessa.
Kuten ymmärrät (toisin kuin p-c), biologiset faktat eivät ole mielipiteitä. Sen sijaan se, milloinka ihmiselle antaa arvon ja oikeuksia kuuluu puhtaasti mielipidepuolelle.
Siis yhteiskunta ja laki hyväksyy näistä toisen. No sehän on hyvä, mutta toisten ihmisten moraali ei. Ja minun moraalini ei hyväksy edes sen alkion surmaamista. Lakia pitäisi muuttaa, abortitkin vähenisi huomattavasti.
Huoh, toivottavasti en nyt loukannut ketään, vaikka samapa tuo...
että nostit asian esille!
Tuo tosiaan liittyy pakkosynnytyksiin olennaisesti ja kertoo selvää kieltään kuinka riskialttiita ne voivat olla vastentahtoaan raskaana oleville naisille.
annoin sinulle kädestä pitäen esimerkin kuinka viestej siistitään vikak mielipide on aivan sama. Käytä sanamuotoja joissa kritisoit asiaa ja tekoa, älä henkilöä. Kun solvaat henkilöä, hän puolustautuu, kun kritisoit Asiaa, voidaan siitä puhua objektiivisesti.
***
Kyllä, nyt mutoilit asian loukkaamatta, onnitteluni :D
No niin, tässä toteamme että ihmisten moraaliset näkemykset eroavat toisistaan joskus huomattavastikin, ja jos aidosti olet sitä mieltä että aborttilainsäädäntöä tulisi muuttaa, kerro meille miten. Parempaan pitää aina pyrkiä kaikessa missä voi.
***
Eikös syntynytkin lapsi ole vielä riippuvainen äidistään? Vai oletteko nähneet pieniä taaperoita taapertamassa liikenteen seassa yksin ja vielä selviytyvän siitä?
kuka tahansa voi ottaa taaperon käden ja johdattaa hänet turvallisesti liikenteen läpi. Raskautta ei voi kantaa kuin se raskaana oleva nainen itse. Jos voisi, ei ongelmaa olisi, eikö?
***
"Siis yhteiskunta ja laki hyväksyy näistä toisen. No sehän on hyvä, mutta toisten ihmisten moraali ei. Ja minun moraalini ei hyväksy edes sen alkion surmaamista. Lakia pitäisi muuttaa, abortitkin vähenisi huomattavasti.
Huoh, toivottavasti en nyt loukannut ketään, vaikka samapa tuo..."
Yhteiskunnan säännöt ja lait tehdään tosiaan enemmistön kannan mukaisesti. Siksi sinun vähemmistökanta ei riitä muuttamaan lakia. Et siis pysty estämään toisten oikeutta aborttiin, ellet saa taaksesi enemmistöä sitä lakimuutosta tukemaan.
Sinulla on täydet oikeudet toimia oman käsityksesi mukaisesti, koska siihenkin lakimme takaa oikeuden. Sinulla ei kuitenkaan ole pienintäkään oikeutta puuttua jonkun muun naisen raskaana olemiseen ja siihen saako hän keskeyttää raskauden, koska se ei ole sinun asiasi, vaan sen naisen, ja siten hänen aborttinsa oikeutus on riippuvainen hänen näkökannastaan. Jos siis et saa lakiesityksesi taakse konkreettista enemmistöä, joka haluaisi lakia muuttaa.
kieltää abortit kokonaan. Näin ei tarvitsis enää puhua etiikasta tai moraalista sen suhteen ja näiltäkin toisten "loukkaamisilta" vältyttäis, koska kaikki pitäisivät aborttia vääränä.
Ei sillä, etteikö jotkut abortit (hyvin harvat tosin) olisi "oikeutettuja". Abortin hyväksyttävä syy olisi äidin mahdollinen kuoleman riski. Eikä ehkäisyn pettäminen tai unohtaminen tai lapsen haluaminen.
tasavertaistaa siten että ne asetetaan tärkeysjärjestykseen. Tämä on aborttiväelle punainen vaate ja kannatatte epätasa-arvoa, jossa jonkun vähäpätöisempi oikeus menee toisen tärkeimmän edelle.
"Mutta kukaan ei saa raskaana olevan naisen puolesta päättää, onko hänen elämänsä vähemmän tärkeä kuin jonkun hänen mielestä vielä ei-eettisen ihmisen alkion elämä."
Nainen sentään harvemmin on menettämässä elämäänsä toisin kuin alkio? Joten oikea muoto kuuluu näin: "--- onko hänen mukavuutensa vähemmän tärkeä ---"
ovat vielä vaarallisempia..
voi ottaa sen taaperon ja viedä kotiinsa, vai?
Eihvelin tornit ei oo mitään eläviä....
Mutta kiitos, jällen asiallinen viesti.
"kieltää abortit kokonaan. Näin ei tarvitsis enää puhua etiikasta tai moraalista sen suhteen ja näiltäkin toisten "loukkaamisilta" vältyttäis, koska kaikki pitäisivät aborttia vääränä."
Kysymys? Miten niin? Miten niin kaikki pitäisivät aborttia vääränä? Eihän lakimuutos muuta ihmisten ajatuksia. Enemmistö kannattaa nykyistä aborttilakia, eikä siihen olla muutosta hakemassa. AJattelumaailman muutokset eivät lähde lainmuutoksesta, vaan täsmälleen toisinpäin.
Kieltämällä abortit täysin loukkaisit toisten ihmisten mielipiteen ja uskonvapautta. Miksi sinun näkemyksesi olisi "parempi" kuin muiden, niin että meidän muiden tulisi toimia sinun vähemmistössä olevan uskosi mukaan, eikä omamme?
Abortin eettisyys on hyvin laajasti tutkittu aihe. Kieltäisitkö kaiken tutkimustiedon ja ihmisten perusteiden esittämisen, että saisit aivopestyä muut ihmiset sinun uskoosi? Ei ne perusteet naisen oikeuksien tärkeydelle katoa mihinkään, vaikka sinä saisit lakiesityksen läpi, koska ihmiset nykyaikoina pitkälti muodostavat eettisetkin käsityksensä tiedon valossa. JA se tieto on nykyään helposti saatavilla.
"Ei sillä, etteikö jotkut abortit (hyvin harvat tosin) olisi "oikeutettuja". Abortin hyväksyttävä syy olisi äidin mahdollinen kuoleman riski. Eikä ehkäisyn pettäminen tai unohtaminen tai lapsen haluaminen."
Valitettavasti vain sinun tarvisi lakimuutoksen aikaansaamiseksi saada selkeä enemmistö taaksesi. Nyt sinulla ei sellaista selkeästi ole.
kävi 2 muutakin merkkiä vaikka aurat välkkyyki. Käsittääkseni synteettinen estrogeeni on kielletty. Noissa on luonnonestrogeenia (Femilar) tai pelkkää keltarauhashormonia (Cerazette).
mikä on ihminen, ei tuon kummempaa vastausta kaipaa?
Löytyykö sieltä wikipediasta tai lääkärin etiikasta lyhyttä ja ytimekästä vastausta myös siihen kysymykseen, että miksi näiden vainajien (alkioiden) ruumiita ei saa käyttää kantasolututkimuksessa, kun niitä nyt kuitenkin tulee, vaikka vastaus 2000 vuotta vanhaan kiistaan on näköjään wikipediassa ratkaisu?
Hippokraattisissa teksteissä kuvataan ilmiselviä abortintekovälineitä, joten tuttua se on ollut jo silloinkin.
Eri alojen Nobel-palkitut kerääntyivät kerran keskustelemaan siitä, miten ihminen voitaisiin oikeastaan määritellä, eivätkä hekään päässet asiassa mihinkään yksiselitteiseen ratkaisuun, mutta silloin ei ollut vielä Wikipediaakaan, mistä asian olisi voinut helposti tarkistaa.
Yksi selvä konsensus saavutettiin asian tiimoilta Ranskan korkeimmassa oikeudessa, missä päädyttiin siihen tulokseen, että sikiö ei ole ihminen. Mutta silloinkaan ei ollut vielä Wikipediaa.
Se taapero ei tarvitse Juuri biologista äitiään pysyäkseen hengissä, se on pointti. Kuka tahansa Voi toimia sen huoltajana jos sen äiti ei sitä tee. Alkiolle moinen ei ole vaihtoehto vaan se on täysin sidottu kantajaansa.
***
P-C puhui pitkälti samoin ajatuskuvioin kuin minäkin. Hän ilmeisesti toi sen vain esiin hieman toisin sanakääntein.
Biologisen ihmiselämän alku kun ei sinällään tosiaan aborttikysymyksessä ole erityisen merkittävä. Juuri siksi, että abortin oikeutus perustuu eettisiin arvoihin, eikä biologisiin, kuten itsekin totesit.
Siksi usein tälläkin palstalla puhutaan vain ihmisestä, eikä erikseen korosteta, että tarkoitetaan ihmistä eettisessä mielessä. (näin arvlen P-C:nkin tehneen) Koska ajatellaan ihmisten ymmärtävän, että jokainen käsittää alkion kyllä kuuluvan ihmislajiin, joten siten sen toistaminen ei ole merkityksellistä.
Biologisesti ihminen on täysin saman arvoinen kuin muutkin eläimet ja solut, koska biologia ei asettele arvojärjestyksiä. Siis vaikka hedelmöittynyt munasolu on biologisesti ihminen ei se ole yhtään sen erityisempi kuin porkkana, lehmä tai bakteeri. Se on vain osa luonnon ekosysteemiä.
laki kieltäisi, niin sitä yleisesti pidetään vääränä, vaikkei se mielipiteisiin vaikuttaisikaan. Samoin kuin esim. ylinopeudet liikenteessä on väärin, koska laki kieltää. Ihmisten mielipiteet tosin voivat olla laista poikkeavia, vai mitä?
"Yksi selvä konsensus saavutettiin asian tiimoilta Ranskan korkeimmassa oikeudessa, missä päädyttiin siihen tulokseen, että sikiö ei ole ihminen."
Mitämitämissä? En ole kuullutkaan tuosta, valaisetko minua?
***
junou
kärsin parikymmentä vuotta järjettömistä migreeneistä, kaikki kirjatut oireet löytyivät ja muutama oma lisää, mutta ikinä, ikinä ei yksikään lääkäri kertonut että jokin pillerit olisivat sopivampia kuin toiset. Nyt sapettaa.
Onnekseni sittemmin on käynyt selville ettei hormonaalinen ehkäisy sovi lainkaan. Päästiin siitäkin.
***
myös lapsen fyysisen kurittamisen mutta silti kolmannes väestöstä pitää sitä hyväksyttävänä kasvatuskeinona. Yllättävääkö?
Kuinka moni ylinopeutta ajava laskee nopeuttaan koska tietää toimivansa lainvastaisesti? Ei, ne hidastavat vasta kun on kiinnijäämisen riski tai vaaratilanteen mahdollisuus.
Laki ei muuta mielipiteitä tai näkemyksiä, vaanon heijaste niistä. Heijaste enemmistön oikeuskäsityksestä. Yksikään ihminen ei muuta mielipidettään abortista (kaikkein vähiten se joka ei raskaana halua olla) jos se kirjataan laittomaksi.
***
http://www.ihmisoikeudet.net/Meillajamuualla/mejamuut_1_2_a.html
Enpä ole kuullut mitään uutta asiasta. Eivätkö ihmisoikeustuomioistuimen jäsenet lue Wikipediaa?
oliko kyse siitä miten joku isompi ihminen on hyödyllisempi (tai arvokkaampi) kuin minikokoinen vai..?
pointti olikin se, että lainmuutoksella abortit vähenisivät. Samoin kuin se lapsen fyysinen kurittaminen joka ei valtaosan mielestä ole hyväksyttävää toisinkuin silloin, kun siihen oli lain hyväksyntä. Tiedän siitä aiheesta enemmän kuin haluaisin, sillä olen kokenut itse todella rankkaa fyysistä pieksämistä.
lääkäristä kiinni.
Nykytiedon valossa ne altistavat aivoinfarktille, ja ainakin YTHS-lääkärien kanta minun kohdallani oli, että ei tule kyseeseen. Ja tuo on sen verran suuri riski, etten minä ainakaan ota.
TArkemmin en tiedä tuosta synteettisen/luonnollisen eroista.
Pelkkää keltarauhashormonia sisältäväthän ovat ok.
ei kai ne erimerkkiset pillerit sitä migreeniä poista mutta ne on vaan terveellisempiä/vähemmän riskialttiita (verisuoniongelmat tms) kun tavalliset..
oltu varmaan tutkittu ja tuota riskiä löydetty :D
Käsittääkseni tuollaista suositusta ei ole ollut kauhean pitkään.
Hmmh... loogista sinänsä. Ei, en usko että ihmisoikeustuomioistuimen jäsenet lukevat Wikipediaa :D luetko Sinä "Hikipediaa"? Se on lystiä se :D
***
oletko kiltti ja vastaa tuonne ihan alimmaisena olevaan viestiin, uusi thread sinne, tämä tilan loppuminen ottaa jo kuulaan :D
***
siitä että ihmiselämällä on selkeä biologinen alkupisteensä, mutta eettistä pohdintaa aiheuttaa erilaiset mielipiteet siitä milloin se saa ihmisoikeutensa ja -arvonsa.
Kyse oli siitä että minikokoinen versio ei ole sama kuin se isompi. Siemen ei ole sama kuin puu, alkio ei ole sama kuin ihmisolento (sellaisena kuin se käsitetään, yksilönä, persoonana, syntyneenä yhteiskunnassa toimivana yksilönä), eiffel-pienoismalli ei ole sama kuin sen esikuvana käytetty torni.
Joko selvenee?
***
Jioo, saattaisi ne abortit laillisilla keinoilla tehtynä vähetä.
Mutta katsos, jos ihmisten enemmistö pitää jotain asiaa välttämättömyydessään oikeana, ei ole mitään väliä, onko asia laillinen vai ei. SE tehdään siitä huolimatta.
Sinä vaan haluat lisätä rikollisten määrää, pakottamalla ihmiset tekemään laittomasti sen, minkä enemmistö joka tapauksessa kokee oikeudekseen? Huoh. On varmaan tosiaan kaikkien etu... Ainakin lääkärien (puoskareiden), kun voivat alkaa tehdä bisnestä aborttien kanssa "pimeesti".
Esimerkkinä jälleen kerran Intia. Raskaudenkeskeytys on siellä sukupuoleen perustuen laissa kielletty. Siitä huolimatta yhteiskunta ja kulttuuri on enemmistöltään niin miesvaltainen, että laittomia abortteja tehdään pilvin pimein ja jopa erittäin näkyvästi. Koska ihmiset ja kulttuuri "pakottavat" siihen.
oli ilmeisesti lahjonu oikeuden omaks edukseen.. Sikiöö ei voida myöntää ihmiseks senkään takia koska sittenhän abortitki pitäs kieltää murhina, eikä tämä käy kiihkofemisisteille ym itsekkäille akoille jotka pitää kynsin hampain kii omasta mukavuudestaan, vaikka sitten lasten hengenkin kustannuksella...
Kun ei kaikki mee niin kuin haluaa, ja toiset löytävät "ikäviä todisteita" maailman tosimenosta, toistuu taas tuo sama...
eri ikäiset ja kokoset ihmiset näytä samalta!
Mutta toi että pienoismalli olis jotenki arvottomampi siks ettei siitä oo hyötyä kun sinne ei voi kiivetä kattoon maisemia.. sehän tuo muulla tavoin iloo, esim. hyllynreunalla esteettisenä nautintona, muistona jne.
Vaikka ylipäätään melko tökeröö alkaa vertaileen elottomia esineitä elolliseen ja muuttuvaan..
selkeää alkupistettä. Pelkkä hedelmöittyminen kestää jopa kaksi vuorokautta, lisäksi alun määrittelyä vaikeuttaa kimairojen mahdollisuus ja jakautuminen useisiin eri alkioihin vielä 14 päivää hedelmöittymisen jälkeenkin. Tapana onkin ollut vääntää tämä fakta toteamukseksi, että ainakin yksi elämä alkoi hedelmöittymisestä. Oikeastaan selkein paikka voisi olla alkion kiinnittyminen kohtuun.
Mutta sehän ei passaa, koska sehän mahdollistaisi kantasolututkimuksen, jota taikauskoisia ennakkoluulojaan alkioon projisoiva pro life ihminen ei voi missään nimessä hyväksyä.
on myös se että usein rikkaat pääsee vähemmällä ja monissa maissa korruptio kukoistaa..
Olen pahoillani jos sinä et tajua vertauskuvien käyttöä :D
Pääpointtihan tuossa oli, että kirjoittaja sanoi alkion/sikiön jo näyttävän ihmiseltä. Ulkonäöstään (suurennettuna varsinkaan) huolimatta se alkio ei pysty tulemaan toimeen ihmisen tavoin, koska se ei ole siihen kykenevä. Siksi sillä ulkönäöllä on vaikea todistella yhtään mitään.
Kolumbiassa, missä bortti on laitonta, varakkaille on omat klinikat, missä hoidetaan kuukautiskiertohäiriöitä, ja köyhillä henkarimummot ja muut enkelintekijät.
Ei ollut kyse siitä mikä on arvokkaampi kuin toinen, pienoismalli voi hyvin olla jollekin todellista tönöä arvokkaampi, ja alkio aikuista arvokkaampi, kyse oli vain siitä että ne eivät ole sama asia.
***
Olehan rehellinen itsellesi ja mahdolliselle lapsellesi. Ei lapsi tarvitse kaikkea mahdollista rompetta. Lapsi tarvitsee rakkautta ja vanhempansa. Se riittää.
Ole siis reilu lapsellesi ja anna lapsesi pitää ikioma elämänsä. Huomaat, että se on parasta myös Sinulle ja miehellesi.
yllättävän paljon. Kuuntele itseäsi ja mene heti lääkäriin, jos meinaat keskeytystä, ettei raskaus mene pitkälle.Lapsi tarvitsee myös molemmat vanhemmat. Liian rankkaa on nuorelle synnyttää ja antaa lapsi pois. Realismia kehiin ed. kirjoittajalle.Nainen itse päättää mitä tekee, hän itse on paras asiantuntija omassa tilanteessaan.
paljon vaatteita, joka vuosi uusia sillä kasvaa.
Leluja, vaippoja, ihonhoitoaineita, pesuaineita, ammeita, sänkyjä, keinuja, petivaatteita, kylpytarvikkeita, ruokaa, pilttejä, neuvolakäyntejä, sairaalakäyntejä, valvottuja öitä, sairastuessaan vanhempien pois jäämistä töissä, 24 tuntista vahtimista ja hoitamista ja itkun kuuntelua, vaunut, autoon laitettavat istuimet, jokaiselle vuodenajalle omat vaatteet ja tarvikkeet, virikkeitä ja leluja,
ja lista jatkuu loputtomiin ja rahan määrä kasvaa vuosi vuodelta kun lapsi kasvaa....
kaikki lapset eivät sairastele ja lääkärikäynnit ovat ilmaisia niinkuin myös neuvola käynnit. sairaalassa osastohoito maksaa.
jos imettää ja tekee itse vauvan soseet, niin vauvan ruokiin ei mene 4-6kk jälkeen kuin 5-10e/kk.
jos käyttää kestovaippoja niin vaipoista ei tule kuin ostokulut pesukulut.
ensimmäisen vuoden voi selvitä halvimmillaan niin, ettei vauvaan kulu edes lapsilisää kuukaudessa.
köyhillä ihmisillä ei välttämättä ole autoa eli autoon istuintakaan ei tarvita.
vaatteita voi ostaa alennusmyynneistä ja kirpputorilta. niitä voi ostaa pikkuhiljaa. kaikkea ei tarvitse ostaa kerralla.
usein sukulaiset ja tuttavat antavat tarvikkeita ja vaatteita kun vauva syntyy. myös äitiyspakkauksessa on vatteita ja tarvikkeita alkuun.
suomessa lapsiperheille annetaan niin paljon taloudellista ja sosiaallista tukea, että se ei ole rahasta kiinni.
rahaa voi olla vähän, mutta vauva tai pieni lapsi ei tarvitse mitään ihmeellistä. rakastavan äidin ja isän.
pieni lapsi ei tarvitse ihmeellisiä virikkeitä joihin pitää käyttää montakymmentä euroa rahaa.
minusta on todella tyhmää puhua, että lasta kiusataan köyhyyden vuoksi, koska rikas perhe ei takaa lapselle mitään.
kyllä niitä kateellisia ihmisiä sitten vasta löytyykin ja myös rikkaiden vanhempien lapsia huostaan otetaan kun vanhemmuus on hukassa.
Niin tottahan se on, ettei se lapsi ensimmäisenä vuotena (ensimmäisinä) tarvitse hirveästi kuin vaan etupäässä ne rakastavat vanhemmat ja turvallisen kodin. Ja sitähän se lapsi tarvitsee aikuisikään saakka kunnes on omillaan ja vielä sen jälkeenkin!
Itse suurperheen ja vähävaraisen perheen lapsena kyllä tiedän että tulee sekin vaihe kun tärkeämpää on ne kaverit, miltä näyttää, mihin on varaa, mitä voi harrastaa, yms ja tässä ikävä kyllä suurta osaa näyttelee raha.
Muistan oman häpeäni murrosikäisenä kun samoissa farkuissa piti kulkea päivästä toiseen, viikosta toiseen eikä ollut mahdollisuutta mihinkään harrastukseen. Itse sain onneksi tilaisuuden nyt aikuisena alkaa harrastamaan kaikkea sitä mikä lapsena jäi puuttumaan, muttei se tietenkään korjaa menneisyyttä että nyt tekee niitä asioita jotka silloin jäi saamatta / tekemättä.
Nyt omien lasten kohdalla haluan heille tarjota ja olla vaikka itse sitten ilman, ettei heidän tarvitsisi kokea sitä samaa puutetta mitä itse on kokenut. Vaikka oli hyvä koti ja rakastavat vanhemmat, ei ne korvanneet sitä häpeää ja alemmuuden tunnetta kun ei itsellä ollut juuri mitään ja kavereilla oli.
Kylmä totuus vain on, että jos lapsi (vaikka vasta ala-asteikäinen) joutuu vanhoissa tamineissa hiihtämään, luistelemaan yms. ja vaikkei siitä kukaan edes mitään sanoisi, voi herkempi lapsi itse tiedostaa sen, että on vanhat välineet ja tuntee häpeää sen takia.
Ja mitä isommiksi lapset kasvaa ja jos he vähänkin harrastavat jotain (juuri mikään ei ole ilmaista) on aivan selvää että niihin menee rahaa. Itse en ainakaan omilta lapsiltani kiellä asioita joita he haluavat tehdä ja jotka ovat hyväksi kasvavalle lapselle (esim.erilaiset liikuntamuodot) sen takia, että kuules kun ei ole rahaa niin et saa etkä voi nyt sitä tehdä mutta onhan sinulla rakastava isä ja äiti ja sisarukset...
Tälläiset jutut voi vaikuttaa pitkälle myös aikuisikään, itse vasta vanhempana olen joutunut läpikäymään paljon asioita päästäkseni eroon niistä vanhoista häpeän ja alemmuuden tunteista, jotka pitkälti johtui em. asioista.
"neuvolakäyntejä, valvottuja öitä, hoitamista ja itkun kuuntelua,"
Tavaraa saa edullisesti kirppikseltä, tutuilta, lahjaksi jne. Kekseliäisyydelläkin säästää, esim. sänky voi olla jatkettava, leluja voi tehdä itse (on muuten kokemukseni mukaan suositumpia ku kaupan liian valmiit!), käyttää kestovaippoja, soseita voi tehdä itse isoja satseja ja pakastaa jne jne!
oireesi johtuu luultavasti siitä jälkiehkäisypilleristä. ne tekee pahoinvointia.
raskausoireet eivät ala heti hedelmöittymisen jälkeen. aikaisintaa vajaa kaksiviikkoa hedelmöittymisestä. monesti vasta kun kuukautiset ovat viikon tai kaksi myöhässä. osalle ei tule edes mitään oireita.
hedelmöittyneellä munasolulla kestää viikko ennen kuin se kiinnittyy kohdun seinämään. sen jälkeen kestää useampi päivä kun alkio on yhteydessä äitiin ja istukka alkaa erittää hormooneja jotka voivat muuttaa olotilaa.
voit tehdä raskaustestin kun mahdollisesta hedelmöityksestä on kaksi viikkoa tai odottaa menkkoja.
jälkiehkäsypilleristä, jossa on iso määrä hormonia ja lisäksi sterssistä...Se on harva kenellä jälkiehkäisy ei toimi, kun se otetaan noin pian yhdynnän jälkeen. Joten lakkaa murehtimasta ja muista et murehtiminen voi viivästyttää menkkojen alkamista...
Eikö vakituisessa parisuhteessa kannattaisi käyttää jotakin vähän luotettavampaa ehkäisyä?
Loppuu hierarkia eksken, jatketaanko laista tässä?
Se lakimuutos. Sinusta siis aborttien tulisi olla kiellettyjä, paitsi silloin kun äidin henki on vaarassa raskauden vuoksi.
Aivan ensiksi, katsotaanpa maita joissa tuollainen laki on. Abortteja tehdään yhä, paljon, ja kontrolloimatta koska ne ovat kaikki laittomia. Laittomiin abortteihin kuolee vuosittain kymmeniätuhansia naisia, koska he eivät saa raskauksiaan keskeytettyä hygieenisesti ja turvallisesti, asiantuntevien lääkäreiden hoitamina, vaan turvautuvat yrttilääkkeisiin, kotikonsteihin ja puoskarilääkäreihin joiden välineistö ja tiedot ovat puutteelliset.
Onko sinusta hyvä että nainen joka haluaa raskaudestaan eroon niin kovasti että vaarantaa henkensä ja terveytensä keskeyttääkseen sen, kuolee? Onko rangaistus sopiva?
Toisekseen, onko sinusta uhka raskaana olevan hengelle se että hän ilmoittaa mieluummin tappavansa itsensä kuin synnyttävänsä lapsen? Niitäkin on. Entä mielenterveys, äidin tarvitsema masennuslääkitys, paniikkihäiriölääkitys tms. joka ei le turvallinen raskauden aikana eikä valmistetta voi korvata toisella? Onko oikein heikentää äidin terveyttä ja elämänlaatua pakkoraskauden lisäksi vielä mielenterveyden menetyksellä aina vain varmemmin?
Kolmanneksi, mitä teemme yli 10 000 lapsella vuosittain? Mihin ne tungetaan?
Neljänneksi, mitä toimenpiteitä raskaan olevalle joka yrittää saada ekskenmenon juoskemalla vaikkapa päin seinää, hankkimalla myrkytystilan alkoholilla tai lääkkeillä, tms? Pakkohoito? Sidotaanko sänkyyn vai pyörätuoliin 9kk ajaksi? Tällaisia toimenpiteitä tultaisiin tarvitsemaan, mitä ehdotat?
***
Missä ihmisten omatunto on? Eikö sinustakin Suomessa tehdä abortteja aivan liikaa? Olis tosiaankin tarve tehdä jotakin, jotta aborttitilastot saataisiin laskuun. Kuinka moni nainen tosiaan olisi valmis riskeeraamaan oman henkensä keskeyttääkseen raskauden?
"Onko sinusta hyvä että nainen joka haluaa raskaudestaan eroon niin kovasti että vaarantaa henkensä ja terveytensä keskeyttääkseen sen, kuolee? Onko rangaistus sopiva?"
Ei, vaan nainen tarvitsee tukea ja neuvoa, miten raskauden kanssa voi selviytyä ja kertoa vaihtoehdoista. Lapsen voi antaa esim. adoptioon. Syntymättömän lapsen henki on aivan yhtä arvokas kuin sen naisenkin henki. Näide ei pitäisi kumota toisiaan.
Mikäli tappaa itsensä mieluummin kuin synnyttää lapsensa, todennäköistä on, että keksii aina uuden syyn, miksi tappaa itsensä. Jos ei se lapsi niin vaikka toimimaton rkkaus. Pitäisikö myös mies pakottaa olemaan naisen kanssa, ettei nainen vaan apa itseään?
"Kolmanneksi, mitä teemme yli 10 000 lapsella vuosittain? Mihin ne tungetaan?" Annetaan esim. adoptioon. Moni lapsi saisi hyvän kodin.
"Neljänneksi, mitä toimenpiteitä raskaan olevalle joka yrittää saada ekskenmenon juoskemalla vaikkapa päin seinää, hankkimalla myrkytystilan alkoholilla tai lääkkeillä, tms? Pakkohoito? Sidotaanko sänkyyn vai pyörätuoliin 9kk ajaksi? Tällaisia toimenpiteitä tultaisiin tarvitsemaan, mitä ehdotat?"
Mikäli on noin mieleltään "sairas" ja luonteeltaan "heikko", tulee vastaavia tekoja tod. näk. tekemään muistakin syistä.
"Kuinka moni nainen tosiaan olisi valmis riskeeraamaan oman henkensä keskeyttääkseen raskauden?"
Yli puolet kaikista maailman aborteista on enemmän tai vähemmän turvattomasti tehtyjä laittomia abortteja.
Niin että ilmeisesti aika moni.
"Missä ihmisten omatunto on? Eikö sinustakin Suomessa tehdä abortteja aivan liikaa?"
Jokaisella se omatunto on, toisille se vai kertoo eri asioita kuin toisille. Aborrteja tehdään liikaa, se johtuu yksinomaan siitä että ei-toivottuja raskauksia on aivan liikaa. Toisin kuin sinä, minun ensisijainen tavoitteeni on vähentää ei-toivottujen raskauksien määrää, ei pakottaa vastentahtoisia naisia synnyttämään.
"Kuinka moni nainen tosiaan olisi valmis riskeeraamaan oman henkensä keskeyttääkseen raskauden? "
No hetkinen, maailmanlaajuisesti... kaikki ne ovat riskiin valmiita jotka laittoman abortin teettävät, on arvioitu että 7% heistä kuolee toimenpiteeseen (en muista missä arvioitu, tämä on luettua muttei tallennettua), joten semmoiset parisataatuhatta naista vuosittain? Enemmän? He ottavat tietoisen riskin, koska haluavat raskaudesta eroon niin kipeästi. Eikö se kerro sinullekin jotain?
Ehdottomasti olen samaa mieltä kanssai siinä että vaihtoehdoista tulee kertoa jokaiselle, että mahdollisia seurauksia katsotaan realistisesti (masennus, katumus, muutkin psyykkiset ongelmat, fyysiset komplikaatioriskit) ja kaikista vaihtoehdoista (avoin adoptio, tukiperheet jne) kerrotaan ja tukimuodot käydään läpi jotta yksikään nainen ei tekisi aborttia siksi että "on pakko", vaan ainut syy olisi se että raskautta ei missään nimessä haluta jatkaa.
"Syntymättömän lapsen henki on aivan yhtä arvokas kuin sen naisenkin henki. Näide ei pitäisi kumota toisiaan."
Se että joku sanoo "ei pitäisi" tai "ei sa" ei muuta todellista tilannetta piirunkaan vertaa. Jos nainen ei tahdo raskauden jatkkuvan, sen jatkaminen pakotettuna merkitsee vain ja ainoastaan sitä että naisen oikeus oman ruumiinsa käytön valitsemiseen on viety. Mitä luulet, jos raiskaus kestää 9kk, siitä selviää noin vain? Sanoin tarkoituksella raiskaus, en raskaus.
"Mikäli tappaa itsensä mieluummin kuin synnyttää lapsensa, todennäköistä on, että keksii aina uuden syyn, miksi tappaa itsensä"
Todellako? En puhu nyt itsetuhoisesta ihmisestä vaan sellaisesta ihmisestä jolle ilman raskautta eläminen on niin tärkeää, että hän mieluummin kuolee kuin suostuu siihen. Ihminen joka mieluummin kuolee kuin elää orjuudessa, on tällainen ihminen myös. He eivät ole itsetuhoisia "jo valmiiksi".
"Annetaan esim. adoptioon. Moni lapsi saisi hyvän kodin. "
Tässä sinulle tulee todellisuus vastaan. Adoptiojonossa on tälläkin hetkellä noin 250 perhettä. Nuo kaikki 10 000 lasta saataisiin sijoitettua ehkä, mutta seuraavana vuonna tulisi saman verran lisää. Nosta 250 parista suurin osa on odottanut jo vuoden tai yli. Mistä kaivat 10 000 perhettä JOKA IKINEN VUOSI? Ottaen huomioon että lapsia syntyy noin 50 000 - 60 000 toivottuina. Viidennes lisää adoptioon? Toki. Mielikuvituksessasi :D
Hmmh, sinusta siis ihminen joa Ehdottomasti Ei halua olla raskaana (ihminen joka nykyään saa abortin) on siis "heikko" ja "sairas luonteeltaan"?
Minusta näyttää nyt siltä että sinä ET pysty ymmärtämään sitä faktaa että osa naisista EI TAHDO olla raskaana eikä synyttää lasta, osa ei NYT, osa ei koskaan. Koska sinä itse haluat, et voi asettua sellaisen mieleen joka ei halua. Se on valitettavaa, mutta et ole yksin.
Kuvittele hetki, leiki kanssani. Leiki että sinulla on pari pientä lasta ja kärsit synnytyksenjälkeisestä masennuksesta, nuorimmaisesi on juuri täyttänyt kolme kuukautta ja itkee taukoamatta koliikkiaan. Miehesi on ollut etäinen jo kuukausia ja viettää enemmän aikaa töissä kuin kotona, sinä olet lastesi hoitovastuun kanssa täysin yksin ilman tukiverkkoa, sukulaisia tai ystäviä. Syöt mielialalääkkeitä jotka eivät ole vielä alkaneet tehota, pääset terapiaan kerran kuussa koska et saa lapsenvahtia. Olet nukkunut täyden yön viimeksi kolme vuotta sitten.
Tulet raskaaksi. Viimeinen asia jonka jaksaisit, on tapahtunut. Et saa apua mistään, olet yrittänyt, masennustasi ei ota todesta kukaan muu kuin terapeuttisi, ihmisten mielestä olet vain "laiska". Miehesi sanoo ettei tahdo enää lapsia, edellisetkin maksavat liikaa, itse olet todenut jo aikaa sitten että piuhat aitetaan poikki kun tämä viimeisin syntyy mutta se vain jäi tekemättä.
Pystytkö eläytymään? Lisää vielä mielikuvaan se että tuo naienn teki lapsensa periaatteesa siski että niin "kuuluu" tehdä, ei siksi että ehdottomasti haluaisi. Hän ei enää halua, ei minkään uhalla, uutta lasta, hän ei kestä enää uutta raskautta.
Pystytkö eläytymään?
***
Niissä maissa joissa tehdään paljon laittomia abortteja on myös paljon alkeellisempi ehkäsytilanne, ei sosiaalihuoltoa ja erilainen kulttuuri (mm. yksinhuoltajuutta ei hyväksytä)?
Sen takia sama tuskin toteutuis täällä.
Enin osa varmasti mieluummin synnyttäisi kuin riskeeraisi omaakin terveyttään puoskareilla saati "onnettomuuksilla".
Kun helppoa ja steriiliä aborttia ei ole saatavilla niin se puolikas (ainakin 40% + ne jotka valehtelee) joka on nyt suhtautunu välinpitämättömästi ehkäsyyn vähentäs aborttitarpeen jo puoleen. Ja kuten todettua, usein käy niin että raskausaika kypsyttää äitiyteen.
Eikä se aborttivarojen käyttö pieneen synnytyspalkkioon terveestä lapsesta ole yhtään huonompi idea, puhukaa "ihmiskaupasta" mitä puhutte, maksaa se adoptiokin...Kumpi on hirveämpi kohtalo, tulla "kaupatuksi" vaiko tapetuksi..
todennäköisesti edessä, tai aborttipillereiden katukauppa, missä ei sitten todellakaan käydä enää ultrassa katsomassa, missä kehitysvaiheessa mennään.
aikoinaan käyty myös Puolassa teettämässä abortteja, siihen aikaan kun sosiaalisia syitä ei hyväksytty.
Puolassa ei nykyään saa aborttia edes silloin, kun lain mukaan olisi edellytyksetkin.
"minun ensisijainen tavoitteeni on vähentää ei-toivottujen raskauksien määrää, ei pakottaa vastentahtoisia naisia synnyttämään."
..paasaat vielä enemmänm tuolla ehkäsypalstalla?
Täällä ei sellaisia olosuhteiden pakkoja aborteille ole kuin jossain kehitysmaissa.
"Jos nainen ei tahdo raskauden jatkkuvan, sen jatkaminen pakotettuna merkitsee vain ja ainoastaan sitä että naisen oikeus oman ruumiinsa käytön valitsemiseen on viety."
...mikä on kuitenkin vähäpätöisempi oikeus kuin oikeus elämään.
"Mitä luulet, jos raiskaus kestää 9kk, siitä selviää noin vain? Sanoin tarkoituksella raiskaus, en raskaus."
Sikiö ei millään muotoa raiskaa naista (eihän sillä ole edes tietoisia pyrkimyksiä..?). 99,9%sesti se on siellä naisen vapaaehtoisten valintojen seurauksena.
"Adoptiojonossa on tälläkin hetkellä noin 250 perhettä. Nuo kaikki 10 000 lasta saataisiin sijoitettua ehkä, mutta seuraavana vuonna tulisi saman verran lisää."
Käytännössä puhutaan noin parista tuhannesta (ehkäsyn paraneminen, lapsen pitäminen). Adoptiojonossa voisi olla moninkertasesti porukkaa jos tiedossa olisi että lapsia on joskus saatavillakin..
"Pystytkö eläytymään?"
Usko pois, olen yrittänyt. Vaikeaahan se on, jo siksi että mieluumminkin pidän lapsista ja kotiäitiydestä..itse ottaisin joka tapauksessa mieluummin sen muutaman vuoden fyysisen kuin loppuelämän henkisen rääkin. Ymmärrän kyllä että joillekin se helpon pilleriabortin houkutus voi käydä liian suureksi.
siis esim Suomessa, naisen asema ja koulutus/uramahdollisuudet ja yleensäkin tasa-arvo ovat todellakin jo niin itsestäänselviä, että naiset kokevat heillä olevan oikeudet muuhunkin kuin kotiin nyrkin ja hellan väliin hautautumiseen.
Katsos naiset (ja miehetkin!) todellakin kokevat nykyään panoksensa yhteiskunnassa olevan paljon muutakin kuin äitiys. Mitä enemmän tasa-arvo on parantunut ja mitä enemmän naiset ovat kodin ulkopuolella töissä ja kouluttautuvat, sen myöhemmin lapsia hankitaan ja sen tarkemmin niiden ajankohtaa joudutaan miettimään.
Tosissasiko kuvittelet abortin kieltämisen johtavan siihen, että naiset asettavat koko elämänsä ja uransa vaakalaudalle, keskeyttävät koulunsa ja muuttavat tavoitteitansa ja luopuvat omista suunnitelmistaan ja jäävät (mahd. yksinhuoltajina) kotiin ja tyytyvät huonoon tuuriinsa?
Et taida olla itse kouluttautunut korkeammin eikä sinulla ole mitään erityistä unelma-ammattia ja pidempiaikaisia tavoitteita? Ammattikoulu?
Tajuatko oikeasti, että niissä maissa, joissa nykyään abortti on kielletty ja ehkäisyä vähän käytössä, myös naisten asema ja vaikutus yhteiskunnassa on jotain ihan muuta kuin Suomessa? Kyllä, todellakin erilainen kulttuuri, naisen arvo on huomattavasti alempi.
Sinun kommenttiesi tasosta kyllä kielii omaa kieltään se, että itsestään selvästi ajattelet ihmisten valehtelevan. Kertoo nääs sinusta enemmän kuin muista ihmisistä.
JA synnytyspalkkio terveestä lapsesta :D Ensinnäkin, voi kertoa sinulle että useissa tapauksissa ei pystytä sanomaa, mikä on aiheuttanut lapsen sairastumisen. JA ERITTÄIN useissa tapauksissa lapsen syntymän hetkellä on MAHDOTON sanoa, onko lapsi terve vai ei. Kuvitteletko tosissasi esim. raskauden aikana juodun alkoholin vaikutuksen näkyvän lapsessa heti syntymän jälkeen?! No onpa outoja ajatuksia sinulla.
SInusta näkee ja kuulee, ettet tiedä ihmiskaupasta mitään. Kukaan vähänkään enempää tietävä ei voi suhtautua ihmiskauppaan ja sen haittavaikutuksiin noin keveästi kun sinä! Minkähän tähden palkkiota verenluovutuksestakaan ei anneta...
että ennen nykyistä lakia näitä puoskaritapauksia jäi kiinni noin 30 vuositasolla..mukana muutama lääkäri.
Joko ne eivät ole niin vaarallisia kuin väitetään tai sitten oikeesti aika harva siihen riskiin ryhtyy..?
vaikea on eläytyä. Mutta jos ajatellaan, että kärsisin synnytyksen jälkeisestä masennuksesta. Kuinka todennäköistä on, että edes haluaisin seksiä? Tuskin. Seksi antaa minulle mm. mielihyvää, enkä tähän päivään asti ole sitä harrastanut, jos ei siltä tunnu. Aborttia en voi edes kuvitella. Minua ihan yököttää, sori vaan, ne mielikuvat abortista ja siitä raastavasta kasasta, joka hetki sitten oli vielä hyvin kehittyvä lapsen alku.
Nämä mielikuvat saavat minut entistä enemmän vastustamaan aborttia.
Jos harrastaa seksiä, tietää raskauden riskin, niin eikö pitäisi olla valmis kantamaan seuraukset? Aborttiin turvautuvien keskuudessa taitaa olla paljon myös niitä "en kuvitellut, että voisin tulla raskaaksi, kun me vähän vaan sutastiin" -tyyppejä. Tämä on vastuutonta. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Jos on niin, ettei vaan halua lapsia, mutta haluaa seksiä, eikö asialle kannattaisi tehdä jotakin, esim sterilisaatio?
tehdyn 25000 - 30000 laitonta aborttia vuosittain.
menee överiksi siinä vaiheessa kun sillä aletaan vahingoittaa ja tappaa muita.
Vaikkei tappo-oikeutta olisikaan ei se tarkoittaisi aseman hunonemista muuten. Kaikkeen voidaan vaikuttaa lainsäädännöllä. Eikä nainen joudu raskauden ja synnytyksen takia esim. työstään/urastaan luopumaan (edes silloinkaan kun raskaus on haluttu!). Siksi koska lapsen voi antaa pois.
Olen selvittänyt koulutustaustani ennenkin, ja sekä yleissivistävä että ammattikoulutus on.
Joskin ensisijainen "urahaaveeni" on aina ollut kotiäitiys.
"Sinun kommenttiesi tasosta kyllä kielii omaa kieltään se, että itsestään selvästi ajattelet ihmisten valehtelevan. Kertoo nääs sinusta enemmän kuin muista ihmisistä."
Olen huomannut sen että ihmisillä on taipumus valehteluun ja ikävien tosiasioiden kaunisteluun ja se on elämän valitettavaa realismia. Uskot siis itse aina kaiken mitä ihmiset sanoo?
Terveellisemmän elämän kannustinrahaa ei makseta siinä tapauksessa kun voidaan selkeästi todeta lapsen sairauden johtuvan naisen elintavoista, esim. fas, joka kyllä näkyy lapsen naamasta.
Palkkiota verenluovutuksesta ei makseta koska luovuttajia riittää ilmaiseksikin.
arvioita voi esittää...mihinkähän lie sitten perustuu..
""Pystytkö eläytymään?"
Usko pois, olen yrittänyt. Vaikeaahan se on, jo siksi että mieluumminkin pidän lapsista ja kotiäitiydestä..itse ottaisin joka tapauksessa mieluummin sen muutaman vuoden fyysisen kuin loppuelämän henkisen rääkin. Ymmärrän kyllä että joillekin se helpon pilleriabortin houkutus voi käydä liian suureksi."
Mikä riittää sinulle, pitää riittää muillekin. Mistä sinä pidät, täytyy muidenkin pitää? Mitä sinä haluat, täytyy muidenkin haluta?
Eikä ne muut saisi ainakaan haluta mitään sellaista, mitä sinä et halua.
Asiaa.
Me kaikki emme halua pelkästään kotiäideiksi, vaikka sinä sitä haluatkin.
toottahan toki meidän tulee uskoa sinua eikä mitään päteviä arviointeja :D Kyllähän nyt sinä toki tiedät asian tarkemmin kuin todelliset asiantuntijat :D
Perustuiskohan vaikka yleiseen tietoon? :D Luuletko,e ttä laittomat abortit on aina tehty hyvin piilossa ja täydellisen salassa ja niistä ei olisi missään kylillä kerrottu? Vai että ne 30 tapausta olivat ainoat? :D
"Olen selvittänyt koulutustaustani ennenkin, ja sekä yleissivistävä että ammattikoulutus on.
Joskin ensisijainen "urahaaveeni" on aina ollut kotiäitiys."
Sehän on kiva. JA koska sinä haluat sitä, muidenkin tulee tahtoa vain sitä? :D Kommenteistasi todellakin huomaa, ettet tiedä, mihin kaikkeen raskaudet vaikuttavat. Sinulle se on vain pientä epämukavuutta, koska et edes ymmärrä, mikä sen vaikutus on vaativammassa työelämässä, jossa jo ihan pelkästään vakituisen työpaikan saaminen synnytysikäiselle naiselle on kiven alla. Ai niin, mutta se ei haitannut sinua? SIten työelämäorientoituneelle ihmiselle on todellakin merkitystä, halutaanko lasta vai ei, koska silloin oikeasti joutuu luopumaan monista asioista ja tavoitteista ja riskeeraamaan ne. Jos lapsi on toivottu, riskeeraaminen on itsestään selvää, mutta jos ei ole, riskeeraaminen jonkun tuntemattoman kätiäidin tahdon tähden olisi aika järjetöntä.
Heh :D Palkkioita verenluovutuksesta ei makseta, koska silloin riskit kasvavat. Silloin kasvaa niiden määrä, joille on tärkeämpää rahan saaminen kuin toisten pyyteetön auttaminen. Ketkä haluavat epätoivoisesti rahaa? Yleensä esim. päihteiden väärinkäyttäjät. Joilla usein myös muutamien tautien riski on kasvanut. Kai tiedät, että esim. verenluovutustiedot perustuvat ihmisten omiin ilmoittamiin tietoihin. JA kuten sinä olet moneen otteeseen sanonut, ihmiset tuppaamaan kaunistelemaan tietojaan, varsinkin jos siitä on heille itselleen hyötyä. JA eiköhän todellakin hyötyä ole paljon enemmän siinä, että saa rahaa, kuin että "pääsee" aborttiin. SIis aivan varmasti rahan ollessa kyseessä, valehdeltaisiin korvat heiluen. Sama pätee varmasti, jos lapsia tekemällä saisi elatuksen.
"itse ottaisin joka tapauksessa mieluummin sen muutaman vuoden fyysisen kuin loppuelämän henkisen rääkin. "
Tämä taas. Noh, minä ottaisin ennemmin se keskeytyksen ja sen tuoman mielenrauhan kuin pakotetun raskauden tuottaman loppuelämän henkisen kärsimyksen.
Etkö voi jo uskoa että olemme erilaisia, että ihmiset ovat erilaisia ja se mikä tuntuu yhdestä oikealta ei ole sitä toiselle? Tee ihminen omat valintasi ja anna muiden tehdä omansa.
***
"itse ottaisin joka tapauksessa mieluummin sen muutaman vuoden fyysisen kuin loppuelämän henkisen rääkin. "
Tämä taas. Noh, minä ottaisin ennemmin se keskeytyksen ja sen tuoman mielenrauhan kuin pakotetun raskauden tuottaman loppuelämän henkisen kärsimyksen.
Etkö voi jo uskoa että olemme erilaisia, että ihmiset ovat erilaisia ja se mikä tuntuu yhdestä oikealta ei ole sitä toiselle? Tee ihminen omat valintasi ja anna muiden tehdä omansa.
***
"Mutta jos ajatellaan, että kärsisin synnytyksen jälkeisestä masennuksesta. Kuinka todennäköistä on, että edes haluaisin seksiä? Tuskin. "
Leikit taas poliitikkoa :D masentunutkin kaipaa fyysistä läheisyyttä, usko pois. Puhumattakaan masentuneen puolisosta.
Mielikuvat abortin vaikutuksesta sikiöön eivät todellakaan ole kaunista ajateltavaa. Toisaalta, ei ole kuva ravintolan keittiön roskiksestakaan.
"Aborttiin turvautuvien keskuudessa taitaa olla paljon myös niitä "en kuvitellut, että voisin tulla raskaaksi, kun me vähän vaan sutastiin" -tyyppejä. Tämä on vastuutonta. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. "
Niin on. Se on vastuutonta ja todella ikävää. Minä keskittyisin sinuna estämään noita tilanteita, kertomaan nuorille todellisuudesta, seksistä ja ihmissuhteista, en saarnaamaan rakgaistusta niille jotka toimivat tyhmyyttään vastuuttomasti. Onko ensisijaista virheen estäminen vai siitä rankaiseminen, mitä sanot?
"Jos on niin, ettei vaan halua lapsia, mutta haluaa seksiä, eikö asialle kannattaisi tehdä jotakin, esim sterilisaatio? "
Tässä on se ongelma että a)se ettei halua lapsia NYT ei tarkoita etteikö haluaisi lapsia KOSKAAN. Sterilisaation purku onnistuu harvakseltaan... ja b)sterilisaatiokaan ei ole varma, se pettää niinkuin ehkäisykin. 0,4% abortin tekijöistä oli aiemmin steriloitu. Sterilisaation varmuus on suunmilleen sama kuin kierukan, yksi merkittävä parannus olisi kurssittaa lääkäreitä kierukan asennuksessa ja antaa niitä myös nuorille ja synnyttämättömille naisille. Huippuvarma ehkäisy joka ei vaadi huoltoa eikä muistamista. Niitä tosiaan ei asenneta synnyttämättömille kovin helposti, johtuen vain ja ainoastaan siitä että se on VAIKEAA. Harva lääkäri, gynekään, osaa tehdä sitä turvallisesti, tähän auttaisi taasen koulutus ja harjoittelu. Suurehko remontti terveydenhuoltoon, kyllä, ja omasta mielestäni vähentäisi aborttien määrää rajusti!
***
olen työkoneella ja sen asetukset eivät anna minun poistaa viestejä, teen sen myöhemmin tänään.
***
"Leikit taas poliitikkoa :D masentunutkin kaipaa fyysistä läheisyyttä, usko pois. Puhumattakaan masentuneen puolisosta."
Fyysinen läheisyys ei tarkoita aina vaan seksiä. Minulle paljon tärkeämpää masentuneena olisi lämpö ja haliminen. Olla vain toisen kainalossa.
"Minä keskittyisin sinuna estämään noita tilanteita, kertomaan nuorille todellisuudesta, seksistä ja ihmissuhteista, en saarnaamaan rakgaistusta niille jotka toimivat tyhmyyttään vastuuttomasti. Onko ensisijaista virheen estäminen vai siitä rankaiseminen, mitä sanot?"
Virheen estäminen tietenkin, mutta millä keinoilla se tehdään, kun se ei näytä yrityksistä huolimatta menevän jakeluun? Nuorethan saavat koulussa valistusta ehkäisystä seksistä, ihmissuhteista ym. Mitä yhteiskunta voi vielä tehdä?
Kaipasit sinä seksiä tai et, masentuneelle seksittömyys ei ole mikään selviö, sitä koetin tuossa sanoa vaikka ohi taisi mennä.
"Virheen estäminen tietenkin, mutta millä keinoilla se tehdään, kun se ei näytä yrityksistä huolimatta menevän jakeluun? Nuorethan saavat koulussa valistusta ehkäisystä seksistä, ihmissuhteista ym. Mitä yhteiskunta voi vielä tehdä? "
Me cvoimma tehdä lisää. EI jättää kaikkea yhteiskunnan tehtäväksi, vaan puhua omille lepsillemme ja lähipiirillemme, ystävillemme heidän lapsilleen, sukulaisille... toistaa samoja asioita niin kauan että joku kuuntelee. Muistatko itse koulun ehkäisyvalistusta? Kerrotaan miten kortsu laitetaan päälle ja se on siinä. Näin suurella osalla. Lisäksi, ehkäisyMenetelmistä kerrotaan, muttei siitä miten niitä saa, mitä ne maksavat ja millaisia vaikutuksia niillä on. Siinä on paramtamista ja paljon. Lisäksi asenteet seksiin (pahaa ja piilotettavaa, ei kehdata kertoa kotona eikä saada sitä valistusta vanhemmilta, vanhemmat kuulevat lapsensa harrastavan seksiä vasta kun hän saa taudin tai raskaus alkaa) täytyy muuttaa ja ehkäisyn saamista helpottaa (yksikin nuori joka jättää nolouden pelossa ne kondomit ostamatta on liikaa), ja nuorille tulee kertoa myös muista seksiin liittyvistä asioita kuin ehkäisytekniikasta. Milloin pitää sanoa ei, miten ihmissuhde toimii.
Siinä vain pieni osa. Ei "muu yhteiskunta" vaan me itse. Me vanhemmat, me jotka olemme aiheesta huolissamme.
***
tullu ilmi jollei oo tarvinnu mennä sairaalaankaan? Todettu naisen kuolinsyyks? Tehty laajamittanen anonyymi salagalluppi kansan keskuudessa?
ei varmaan hyväksytä paatuneita narkkareita yms. jos on myrkkyjä veressä, hiv, hepatiitti ja mitä niitä on? Eli eihän saastunu veri kelpaa eikä makseta!
Samoin ku terveen lapsen synnytys niin veren "puhdistuskin" kannustas niitä elään aina välillä terveellisemmin jos sais palkkioita.
mikään urankaan loppu ole!!! Normaalisti muutama neuvola (alussa muistaakseni kerran kk, loppukuukausina useemmin) ja vielä harvempi lääkärikäynti, max tunti/kerta, ja pari/muutama pvä saikkua synnytyksen jälkeen. Montakohan työtuntia pois 9kk ajalta? Lailla tietysti turvattas ettei potkuja saa sen takia antaa. (Moniko antaskaan jos muuten hyvä työntekijä..)Tuskin muutenka saa, joutuuhan jokainen muutenki toisinaan lääkärissä käymään, harva ura siihenkä on kaatunu..
tajua että lopulta se abortoimatta jättäminen olisikin ollut se suurempi mielenrauha... Oudoltahan se kuulostaa jos toisen kuolema/hengenriisto tuntuu upeemmalta kuin tieto hänen elämänsä jatkumisesta.
pelkkiin terveyssyihin annettaisiin selkeä viesti nuorille kasvattamaan tervehenkistä moraalia nykyisen itsekeskeisen rappiokulttuurin tilalle; Pienikin on tärkeä ja arvokas, eikä kenenkään elämää tule väheksyä vaan kunnioittaa !
ainakin paremmalta tuntuu ajatus että oon abortoinu sen alkion kuin että oisin kantanu sitä 9 kuukautta ja synnyttäny.
Ihminen ei oo mikään kovin kaksinen eläin, yks tyhmimmistä olioista maanpäällä.
Mieluummin abortoisin joka kerta yhen alkion siitä kun joku delfiini tai eläin kuolee.
Ihmiseläin on kaikkein säälittävin ja moraalisesti epäilyttävin kaikista eläimistä.
Jos oisin taas raskaana ja saisin valita synnytänkö sen alkion vai pelastanko esim yhden delfiinin tai kissan tai koiran tai marsun niin en miettis hetkeekään et pelastasin eläimen.
Ihmisrodun ihannointi ja yliarvointi on se suurin virhe mitä ollaan tehty maanpäällä koskaan.
Sen näkee jo siitä että ihminen on tuhonnut maapallon, luonnon, eläimet ja kaikki. Ihmisrotu ei arvosta muuta elämää kuten arvostaa itseään joten lopulta me kaikki tuhoudutaan luonnon iskiessä takaisin.
Kuten todistaa ilmastonmuutos, tulvat, kuumuus, tsunamit, maanjäristykset, pyörremyrskyt ynnä muuta.
Ihmisrotu on joka ikistä eläintä tyhmempi laji. Yksikään eläinlaji ihmisen lisäksi ei toimi systemaattisesti maapallon selviytymistä vastaan ja tuhoa kaikkea ympärillään.
Itse haluan ja toivon että ihmisrotu katoaa mahdollisimman nopeasti maanpäältä ja niin se katoaakin kun ajatellaan mitä teemme kodillemme, maa-planeetalle koko ajan.
raskauden ajan ryyppäsin, käytin huumeita ja tupakkaa ja kaikkea mahollista eikä alkiossa tai sikiössä näkyny mitään vaurioita. Ei ees sillon kun synnytin ja sillonkin kun synnytin niin olin kännissä.
Vaikutukset näky vasta melkein kahden vuoden jälkeen mitä elintapani on tehny lapselle josta en muuten piitannu enkä piittaakkaan pätkän vertaa.
Ois ollu hienoa kun ois saanu siitä enemmän rahaa, rahasta tekisin sen uudelleenkin.
"Pienikin on tärkeä ja arvokas, eikä kenenkään elämää tule väheksyä vaan kunnioittaa !"
Ja tällä palopuheella vietäisiin naiselta itsemääräämisoikeus ja valta päättää itse lapsiluvustaan. Kiva. Onhans e kiva että kunnioitetaan, kun samalla orjuutetaan. Ristiriitaista, mutta toimiihan se sinulle. Sinä et ole siinä kärsivässä päässä.
***
Huonoon aborttiin kuoleva nainen ei kuole sen puoskarin pöydälle (aina), vaan todennäköisemmin tulehdukseen ja verenvuotoon, joiden kestäessä hän todennäköisesti hakeutuu hoitoon. Vaikka hän jäisi kotiinsa kuolemaan, kun kuolema on tapahtunut olosuhteissa joihin omaiset haluavat vastauksen (toki näitä kuolemia piilotellaankin häpeän pelossa), kuolinsyyntutkimus tehdään jos aihetta on. Ainakin kun on aihetta epäillä rikosta (jota abortin teettäminen tai tekeminen ovat olosuhteissa joista nyt puhutaan), ruumiinavaus on rutiinijuttu.
Ei tarvitse olla pöhkö, ajattele hiukan pidemmälle niin ei tarvitse kysellä tyhmiä.
***
edes vähän uskottavampaa provoa..
edes vähän uskottavampaa provoa..
on ainoastaan se että nyt naisen mukavuus menee lapsen elämän edelle.
Ymmärräthän toki että kun kahdet oikeudet ovat keskenään ristiriidassa, toisten on mentävä toisten yli. Vaakakupissa tässä on aikuinen raskaanaoleva nainen, ja mutaman viikon ikäinen alkio. Kumman tahto toteutuu kun vain toinen voi sen tahtonsa ilmaista? Vai ignoroidaanko tuon ilmoittavan tahto ja toimitaan sen mukaan mitä joku keksii sen alkion tahtovan? keneltä kysytään mitä se tahtoo?
***
arvokkuus riippuisi tahtomisista tai siihen kykenemisestä?
Vahvemman (muttei arvokkaamman) tahto toteutuu siksi koska vastapuoli on vielä puolustuskyvytön eikä sille edes haluta antaa tilaisuutta tahtoa.
jos kyse ei ole tahtomisesta ja kykenemisestä, mistä se sitten olisi? Eikö ihminen tee päätöksiään halunsa ja kykenevyytensä perusteella..?
Olisiko ehkä parempi jos kaikki vain tottelisivat käskyjä, jonkun muun haluja riippumatta omasta kykenevyydestään..?
***
kun kykyjä ja tahtoa ei käytetä toisen vahingoittamiseen tai surmaamiseen.
Eihän se olisi kyvystä kiinni etteikö voisi tappaa vaikka vauvoja, mutta useimmilla jokin pistää vastaan..inhimillinen moraali, kenties? Valitettavasti joillain sekään ei riitä ja kun tahto menee moraalin yli niin jälki on rumaa ja veristä..
vissiin kuullut mitään pätkätöistä.
Lailla on turvattu jo nyttenkin, ettei raskauden takia saa potkuja antaa. Ja hyvin kierretään sitä nyttenkin juuri niillä pätkätöillä.
Todellisuus on vähemmän ruusuista kuin sinun unelmissasi.
kykyjä käytetä toisen surmaamiseen vaan toisen itsemäärämisoikeuden suojelemiseen.
Jos et tajua, mitä eroa on abortilla ja vauvan surmaamisella ihmisoikeuksien kannalta, niin se on vain sinun typeryytesi.
myöntämään että aborteissa surmataan pieniä ihmisiä pelkän mukavuuden takia niin se on oma typeryytesi.
abortissa päätetään kehittymättömän ihmisyksilön elämä, jotta syntyneille ihmisille voidaan taata heille kuuluvat oikeudet tasa-arvoisesti ja niitä loukkaamatta.
Sinun käsityksesi mukavuudesta ei kuulu siihen yhtään mitenkään. Jokainen ihminen on itsekäs ja pyrkii päätöksillään omaan (ja läheistensä) mukavuuteen. Niin abortin tekevä, kuin sen tekemättä jättäväkin. Niin se vain on.
ei ole tasa-arvoa nähnykään. Abortissa vähäpätöisemmällä oikeudella loukataan erään toisen tärkeintä oikeutta.
"Jokainen ihminen on itsekäs ja pyrkii päätöksillään omaan (ja läheistensä) mukavuuteen."
Juuri näin. Sentään myönnät osan totuutta.
...tohon viimesimmän perään että suurin osa ei tee sitä kuitenkaan lapsensa hengen kustannuksella.
"..tohon viimesimmän perään että suurin osa ei tee sitä kuitenkaan lapsensa hengen kustannuksella."
emme mekään tee _lapsemme_ hengen kustannuksella.
" ei ole tasa-arvoa nähnykään. Abortissa vähäpätöisemmällä oikeudella loukataan erään toisen tärkeintä oikeutta."
:D Sinun mielipiteesi, jolle ei näytä kauheasti löytyvän tukea :D Toistele vain tuota yhä uudestaan, mutta ei se siitä ilman todisteita sen vakuuttavammaksi muutu. Minulla sen sijaan on laki ja siten enemmistö (eihän ihmiset edelleenkään ole muutosta lakiin hakemassa) takanani sanomassa, että naisen oikeudet menevät sen alkion oikeuksien edelle, jos tämä kyseinen nainen niin määrittää.
""Jokainen ihminen on itsekäs ja pyrkii päätöksillään omaan (ja läheistensä) mukavuuteen."
Juuri näin. Sentään myönnät osan totuutta."
Myönnän? Näinhän on koko ajan sanottu. Jokainen on itsekäs omissa valinnoissaan oman elämänsä suhteen. Mutta itsekkäimpiä ovat ne, jotka yrittävät sanoa, kuinka toisten tasa-arvoisten ja aatteenvapauden omaavien ihmisten tulisi elämänsä elää. Tällä palstalla muuten yleensä vastustajia...
se abortti sitten on jos ei juur mukavuutensa kustantamista syntymättömän lapsen hengellä!!! Nojoo, toistele taas kerran että eikun eihän ne alkiot oo mitään lapsia..! Niin,. ei tietenkään SULLE ole, monille muille kuitenkin ne pienimmätkin (ja tiedostamattomat) on tietynikäsiä lapsia, mutta nehän ei niitä tapakaan.
"Sinun mielipiteesi, jolle ei näytä kauheasti löytyvän tukea :D Toistele vain tuota yhä uudestaan, mutta ei se siitä ilman todisteita sen vakuuttavammaksi muutu."
Näköjään se toistelukaan ei auta saamaan sitä sulle ymmärrettävämmäks..
"se abortti sitten on jos ei juur mukavuutensa kustantamista syntymättömän lapsen hengellä!!! Nojoo, toistele taas kerran että eikun eihän ne alkiot oo mitään lapsia..! Niin,. ei tietenkään SULLE ole, monille muille kuitenkin ne pienimmätkin (ja tiedostamattomat) on tietynikäsiä lapsia, mutta nehän ei niitä tapakaan."
Kun kyse on minun sisälläni olevasta alkiosta, kenenkään muun mielipide siitä ei olekaan tärkeä (poislukien sen isän) :D Aivan kuten minun mielipiteeni ei ole tärkeä, kun on kyseessä joku toinen nainen ja hänen sisällään oleva alkio. Silloin vain tämän kyseisen naisen mielipide sisällään olevasta alkiosta on tärkeä. Ei siis edelleenkään sinun mielipiteelläsi ole väliä, jos et ole se kyseinen nainen. Onko vaikea tajuta selkeää asiaa, vai miksi toistelet itsestään selvyyksiä, että joidenkin mielestä ne alkiot ovat tietynikäisiä lapsia? Ei kukaan ole vastaan väittänytkään. Edelleenkään vaan niiden joidenkin mielipiteellä jonkun toisen sisällä olevasta alkiosta ei ole mitään väliä. Enemmistön kanta on määrännyt, että jokaisella naisella on oikeus omaan mielipiteeseen siitä sisällään olevasta alkiosta. Siis enemmistön mukaan kenenkään toisen kanta jonkun toisen alkiosta ei ole tärkeä. Ymmärretty?
""Sinun mielipiteesi, jolle ei näytä kauheasti löytyvän tukea :D Toistele vain tuota yhä uudestaan, mutta ei se siitä ilman todisteita sen vakuuttavammaksi muutu."
Näköjään se toistelukaan ei auta saamaan sitä sulle ymmärrettävämmäks.."
No ei, kun kerran todellisuuden tunnen niin ei sinne jotkut sun utopiamaailmat enää lisäksi mahdu :D Minä kannatan yleisesti todellisuutena pidettäviä asioita (kah, tätä on ihan tutkittukin!), enkä sinun uskojasi.
En ole siinä asemassa, jotta voisin antaa mitään oikeaa vastausta - teidän pitää elää se. Tiedän vain sen ettei mitään saa tekemättömäksi ja totuuden jättämää tyhjyyttä ei täytetä edes suloisilla valheilla
kävi niin että vasten tahtoani tein lapsen meille....joka ikinen päivä olen toivonut että lasta ei olisi, että olisin tajunnut tehdä abortin.
Mutta en saa tekemätöntä tekemättömäksi....valehtelen itselleni jokainen päivä että rakastan lasta kun todellisuudessa vihaan ja ällöän sitä yli kaiken.
En halua olla äiti, vihaan sitä olotilaa. Luulenpa että teen saman mitä lehden otsikoissa nainen on tehnyt itselleen ja lapsilleen...
Oisinpa ehtinyt tehdä abortin..
sinun on parasta avata suusi ja kertoa lapsen isälle ja neuvolassa tunteistasi. Kaikille parasta on, jos et halua olla lapselle äiti, että et sitä hänelle ole. Sijaisperheeseen sijoittaminen voisi tulla kyseeseen, lapsen isällä ja sinulla voi pitää vierailuoikeudet jos niin haluatte, kunnes saat selvilel haluatko tehdä tilanteesta pysyvän, elää ilman lasta, vai haluatko hänet takaisin.
Provo tai ei, minä mieluummin otan tosissani ja puhun sen mukaan. Itsetuhoisia tai muille tuhoisia ajatuksia EI SAA jättää huomiotta.
***
1. kuukausi
Äiti, olen vain noin parikymmentä senttiä pitkä, mutta minulla on kaikki elimet. Rakastan ääntäsi. Joka kerta kun kuulen sen, heiluttelen käsiäni ja jalkojani. Sydämesi syke on lempi unilauluni.
2. kuukausi
Äiti, tänään opin imemään peukaloani. Jos näkisit minut, voisit sanoa että olen selvästi vauva. En ole vielä kuitenkaan tarpeeksi iso selviytymään kotini ulkopuolella. Täällä on niin mukavaa ja lämmintä.
3. kuukausi
Arvaa mitä äiti! Minä olen tyttö! Toivottavasti se tekee sinut onnelliseksi. Haluan sinun olevan aina onnellinen. En tykkää siitä kun itket, kuulostat niin surulliselta. Se tekee minut surulliseksi myös ja itken kanssasi vaikket kuulekaan minua.
4. kuukausi
Äiti, hiukseni ovat alkaneet kasvamaan. Ne ovat melko lyhyet ja ohuet, mutta sitä kasvaa vielä paljon enemmän. Käytän paljon aikaani harjoittelemalla. Osaan kääntää päätäni ja heilutella sormiani ja varpaitani ja venytellä käsiäni ja jalkojani. Olen myöskin aika hyvä siinä.
5. kuukausi
Kävit taas lääkärillä. Äiti, hän valehteli sinulle. Hän sanoi etten ole vauva. Minä olen vauva, sinun vauvasi. Ajattelen ja tunnen. Äiti, mikä on abortti?
6. kuukausi
Kuulen taas sen lääkärin äänen. En pidä hänestä, hän vaikuttaa kylmältä ja sydämettömältä. Jotain tunkeutuu kotiini. Lääkäri kutsui sitä neulaksi. Äiti, mikä se on? Se polttaa! Laita hänet lopettamaan! En pääse karkuun siltä! Äiti! Auta minua!!
7. kuukausi
Äiti, olen kunnossa. Olen Jumalan sylissä. Hän kertoi minulle abortista. Mikset sinä halunnut minua äiti?
Jokainen abortti on Yksi pysäytetty sydän enemmän.
Kaksi silmää lisää jotka eivät koskaan tule näkemään.
Kaksi kättä lisää jotka eivät tule koskaan koskemaan.
Kaksi jalkaa lisää jotka eivät koskaan tule juoksemaan.
Yksi suu lisää joka ei tule koskaan puhumaan.
huumeita?
Alkio on 1.kuukaudella allen sentin mittanen!
Ja toisekseen alkiot ei puhu, tuskin tota on ykskään alkio allekirjottanu vaan joku vinksahtanu hourupää.
Sitä paitsi alkiot ei kuule mitään kohdun ulkoisia ääniä...
"Minulla on kaikki elimet" ????? :D No ei oo ei..
Massapostitus on kiellettyä ja tuo, ystäväiseni, on ylitunteellista sontaa jossa ei ole totuuden häivää, vain vaaleanpunaisia pilvilinnoja. Ajatteleva sikiö, ihan mini-ihminen pari viikkoa hedelmöitymisestä? Jumala? Right...
*haukottelee*
Jos joku keksii vaihteeksi uuden jutun, kertokaa toki. Tuo on luettu yt jo kyyyymmeniä kertoja.
***