Olen huomannut palstaa lukiessani että brändillä on merkitystä. Canon ja nikon ovat brändi-tuotteita, Olympus ja Pentax ym... eivät sitä ole.
Ovatkohan sitten ylivertaisia sitä en tiedä.
Ovatkohan sitten ylivertaisia sitä en tiedä.
Katu-uskottavuus
pokkaristimies
151274
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
... Olympus ja Pentax ihan yhtälailla prändituotteita, mutta niiden prändi on vain erilainen. Myös olympuksella ja Petaxilla on pitkät perinteet kameroiden tekemisestä ja molemmilla myös ihan oma tuotefilosofiansa joka toisia miellyttää ja toisia ei.
Merkithän eivät sinällään sisällä yhtään mitään todellisia ominaisuuksia vaan ainoastaan mielikuvia ja siksi on jonninjoutavaa vääntää, että mikä merkki on parempi.
Ainoastaan yksitäiset todelliset tuotteet omaavat ominaisuuksia joita voidaan arvioida. Arviokin kuitenkin perustuu siihen, että minkälaisia odotuksia siihen kohdistuu. Toisille kameran odotetaan vastaan kuvauksen tarpeisiin ja toisille identiteetin tarpeisiin. On päivänselvää, että ensin mainitut kiinnittävät huomiota vallan erilaisiin seikkoihin kuin jäljempänä mainitut.
Kyllä vanhat harrastajat tuntevat muutkin merkit. Canoniin ja Nikoniin sa laseja eniten , joten se painaa omasti valinnassa. Olympus tekee nyt jo hyviä digi-laseja jopa parhaita. Pentax on tulossa hyvää vahtia mukaan kuten ennenkin. Nämä kaikki ovat perinteisiä kameramerkkejä jolla jokaisella on omat kannattajansa.
Kun en yleensä kuvaa kadulla, tai siellä missä olisi ihmisiä näkemässä...
Oikeasti brändeillä on merkitystä joka alalla.
Pitää olla mersu, vaikka volkkarikin veisi perille...
Taksinkuljettajan mielestä nykyiset mersut on täyttä skeidaa. Se niistä prändeistä.
mielikuva, todellisella laadulla ei sitten olekaan niin väliä...
Joo...mutta nää Canon ja Nikon ovatkin ainoita oikeita kameramerkkejä.
Juuri näin. Merkin pitää olla sama kuin mitä ammattilaisilla, niin saa (yhtä tyhmien) kaveriensa / naapurin silmissä ammattikuvaajan karman
...ihan riippumatta siitä, että
a) ammattikuvaajien laitteet ovat hieman eri laatuluokkaa kuin pollean wannaben tuplakitti eli halvin mahdollinen runko ja pari pahvizoomia, joita ei erillisinä yleensä edes kehdata/viitsitä myydä
Minun ei varmaan tarvinne kertoa, mikä "laatumerkki" on niittänyt mainetta nimenomaan laaduttomilla kiteillään?
b) ammattikuvaajat valitsevat kaluston tarpeen eikä pullistelun mukaan, wannabe toisinpäin ja sitten ihmetellään, että mitä tehdä, kun hianosta kamerasta tulee ihka liian isoja kuvia, kun tarve olikin vain nettiräpsyille
http://tinyurl.com/2z6cuz
Köyhällä ei ole varaa ostaa muuta kuin Canonia tai Nikonia.
Muiden merkkien lisälaiteiden saattavuus ja huolto on erittäin heikkoa. Esim Pentaxin putket joutuu lähettämään huoltoon ulkomaille, koska suomessa ei ole yhtään valtuutettua huoltoa. Ja pahimassa tapauksessa joutuu olemaan ilman kameraa viikkoja tai jopa kuukausia.
Sama koskee saattavuutta, kauppojen hyllyllä on vain Canonin ja Nikonin punkeja, muiden merkkien on vain jotain KIT-objektiiveja.
Katsokaa vaikka: http://www.kuvamestari.fi/verkkokauppa/tuoteluettelo/Objektiivit/Olympus
Paljonko objektiiveja on Canonille ja Nikonille, ja paljonko on vaikka Olympukselle tai Pentaxille.
Samoin näkee useimmiten tarjouksessa juuri Nikon ja Canon putket, kuten myös käytettyjen osien valikoima suurinta juuri Nikonin ja Canonin kohdalla.
Mistäpä erottaa Wannabe-kuvaajan, ja kentällä liikkuvan ammattikuvaajan?
Molemmilla kaulassa roikkuu Canon 1DMIII, 1DsMII, tai Nikon D2Xs...eikä kyllä edes välttämättä niissä kiinni olevista putkista.
Vaan siitä, että nämä ammattikuvaajat ovat ulkoisesti usein rasvalettisiä pitkätukkia
(= ''taiteilijoita''...millä saadaan kai tätä KATU-USKOTTAVUUTTA valokuvaukseen????). Wannabe-kuvaajat taas ovat ihan tavallisen näköisiä kansalaisia.
Ja valokuvat?....valitettavasti harrastelijatkin ottavat todistetusti sangen hienoja kuvia. Varsinkin samalla viivalla ollessa (esim. luonnossa), missä kukaan ei ehdi ''virittelimään'' välineitään, ja kuvaustaustojaan hirveän kauan.
Leica se olla pittää.
Leicat on valitettavasti nykypäivänä naurettavia ''retrokapineita'' muotitietoisille.
Vaihda sinäkin sentään kameraan, eli osta MAMIYA!
Puhe prändeistä?
wannabekuvaajien joukkoon ilmeisesti kuulun minäkin, kun kuvaan toisella kahdesta suurimmasta kameramerkistä.
Suuremmilla merkeillä on laajempi valikoima objektiiveja ja muita tarvikkeita, niitä on myös liikkeellä määrällisesti enemmän joten käytettyjäkin on enemmän liikkeellä. Tämä on minulle köyhälle tärkeä kriteeri. Kuvien laadun kannalta lienee samantekevää mikä kameran merkki on. Minäkin itse asiassa aloitin kuvaamisen Pentaxin ME:llä.
Tulee hankittua samanmerkkinen runko kuin kavereilla on, eipähän tarvitse hankkia heti koko linssiarsenaalia itse vaan voi lainailla kavereilta. Viime aikoina tosin olen ollut se jolta lainataan. Onneksi vakuutukset on kunnossa.
Katu-uskottavuuden kannalta toki Hasseli tai suuremman koon kamera olisi ihan toista luokkaa kuin Nikon/Canon digijärkkäri.
Oma "fiilistelykamerani" on perintäkalu, 50-luvun Voigtländer.
Siinäpä ne! Huomaa aivan joka puolella, että vain näitä kahta käytetään. Äärimmäisen harvoin näkee näitä muita "harvinaisuuksia". Canon ja Nikon rules!
Mutta kummasti minä vain tunnen ylpeyttä kuuluessani vähemmistöön, enkä ole mennyt valtavirran mukana. :)
Itse ostin ekan digijärkän v.2002
Varteenotettavia merkkejä oli silloin 3 kpl. Kinofilmikamera oli Nikon, niin päätin että olkoon digikin Nikon, tosin olisi pitänyt valita Fuji.
Pari vuotta tuskailin Nikonilla uutta paremmpaa odotellessa, ei tullut. Aattelin että ostan Fujin mutta Canon tuli takakautta ja vei potin.
Filmikamerana en olisi voinut kuvitellakkaan Canonia, mutta diginä se on yksi parhaista.
Muita merkkejä on tullut sen jälkeen, yhtäkään niin hyvää mallia ei kuitenkaan miltään merkiltä ole tullut että semmosen pitäisi ostaa. Vain tyhjiä lupauksia. Lupauksilla ja suurilla puheilla ei kuvia oteta.
Siis jatkossakin Canon.