Te, joilla on kokemusta niin kuinka pian olette tulleet raskaaksi abortin jälkeen? Lääkkeellisen keskeytyksen tai kaavinnan? Sanotaan, että lääkkeellisen keskeytyksen ei pitäisi vaikuttaa seuraaviin raskauksiin. Nyt kiinnostaakin, kuinka pian raskaaksi tulo on mahdollista ja vaikuttaako yksittäinen abortti hedelmällisyyteen?
Raskaus
abortin jälkeen
692996
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
vuodenpäästä abortista ja kertalaakista.
Aikaisemmin ei edes yritetty saada lasta.
Lienee kuitenkin yksilöllistä tuo raskaaksitulo ylipäätänsä,mutta meillä kaikki ovat tulleet heti kun on alettu vauvaa tekemään....viisihän noita on tullut ja nyt riittää.
kas ku et kuukauden päästä...'tässä kuussa haluun penskan eiku enhän halua..eiku oho tein jo abortin, no nyt mä taas haluunki'...
minulle kävi,ja taitaa ottaa sinua kuuppaan kun ei taida onnata sulla!
kertoo vaan jostain tollanen aika paljon...ja se on sun kannalta valitettavaa.
vaikkei onnaiskaa ni empä silti vaihtas osia yhdenkään lapsensa surmanneen kanssa ja ottais tunnoilleni sitä kalvavaa syyllisyyttä...se tosiaan ottas liikaa kuuppaan!
kuuppaan. Voisin tehä useemmankin abortin jos tarve niin vaatis eikä siltikään ottas kuuppaan.
Se mikä ottas kuuppaan vois olla jos lapsettomana heiluisin jossain aborttipalstalla katkerana.
nyt vielä vannomaan ettet ikinä tuu joutumaan...ja siinä vaihessa saattaa jo ne abortitki alkaa pikkuhiljaa ottamaan kuuppaan..
mieluummin se katkera lapsetonkin kuin syyllisyyden tarumatisoima lapsentappaja leuhkimassa veritöillään.
Lapsettomuus ei sitäpaitsi ole monillekaan mikään lopullinen olotila, toisin kuin pieni ihminen siellä viemärissä/kaatiksella...
kaksi kertaa ja jos joudun kolmannen niin sit joudun. Ei se niin kauheeta oo ollu.
Koska en ajattele abortista kuten sä enkä tuu koskaan ajattelemaankaan.
Edelleenkin jos vaikka pitäs valita kumman hengen otan pois, alkion joka on mun sisällä vai vaikka kissanpennun niin en miettis sekuntiakaan et säästäsin sen kissanpennun. Ihmisyys itsessään ei merkitse mitään, se on vaan yks laji. Ja helkkarin huono laji onkin loppujen lopuks.
Ilmeisesti ainoa "oikea" vastaus aloittajan kysymykseen olisi tämäntyylinen:
"En voi enää koskaan tulla raskaaksi, se johtuu vain ja ainoastaan abortista eikä mistään muusta. Ehdottomasti. Ja meinasin muuten kuolla siihen aborttiin: menetin 17 litraa verta, sydämeni pysähtyi kolme kertaa ja vaivuin viikoksi koomaan. Niin, ja tottakai tulin hulluksi jälkeenpäin. Olen siis tuomittu ikuiseen kärsimykseen ja piinaan. Kadun syvästi."
Tällainen vastaus ei tietenkään olisi provo, vaan abortinvastustajien mielestä aivan erinomainen ja realistinen esimerkki aborttien arkipäivästä.
oivalluksesta :D Koska just noinhan ne vastustajat aattelee ja toivois et asia on.
On ÄÄRIMMÄISEN harvinaista että abortti vaikuttaisi siihen voiko saada lapsia tulevaisuudessa.
Suurempi todennäköisyys on sillä että ajat autolla kolarin ja kuolet.
Jättäisinkö siis kokonaan ajamatta autolla..?
Koittakaa lapsettomat keskittyä siihen lapsen saamiseen eikä muiden syyllistämiseen ja vihoitteluun ja katkeruuteen. En ihmettele yhtään ettei teidän sisällenne halua ykskään lapsi kehittyä kun ootte niin hapannaamasta ja vihaa täynnä olevaa porukkaa.
tulla katsomaan onko mulla jälkikasvua viisikappaletta ja milloin ovat syntyneet ja saan varmasti sulle keskeytyksen ajankohdankin,mutta jollei itse lapsia saa,niin täytyy katkeroitua sitten oikein kunnolla...näköjään,
Minunko vikani se on,ettet lapsia saa?
minäkin voisin vaihtaa lapseni uuteen koiranpentuun....ällöttää tuollainen ajattelutapa,että olette syntisiä ja jumala rankaisee.
Jollei halua lapsia ja niitä vahingossa alulle laitetaan,niin sitä varten sairaalassa on koulutettu henkilökunta joka niitä pois ottaa...
ompa hyvä,että olet saanut elää pyhimyksenä,mutta muista pilkka voi sattua pahasti myös omaan nilkkaa....juuri kun sen ei pitäisi!
Kuten myös sinunkin kommenttisi kertoo sinusta aika paljon!
Miten tunnet tätä edellistä kirjoittajaa ja hänen elämäntilanteitaan. Vuodessa voipi tapahtua aika paljon, elämäntilanteet voi muuttua vaikka millä lailla. Voi olla jopa niin että vuoden aikana on tavannut ihmisen jonka kanssa viettää vakaata parisuhdetta josta ei vielä vuosi sitten ole ollut tietoakaan.
Viiden lapsi äiti kertoi ihan asiallisesti miten pian oli abortin jälkeen tullut raskaaksi ja sinä alat vinoilla saman tien?
Ei ole varmaankaan kenen hedelmällisen ihmisen vika, että joku toinen kärsii lapsettomuudesta, vai?
siihen mitään Jumalia tarvi sanomaan että on väärin tappaa omia lapsia, olipa minkä ikäsiä vaan tai sano lakikirjat mitä lystää.
Lapsettomuus voi napasahtaa kenen tahansa kohdalle, eikä sille mitään voi.
Minä voin onneksi olla valitsematta aborttia.
..eipä se tietenkään niin mene, vaikka sen olisittekin totisesti ansainneet..
T. en lapseton enkä hihhuli
oikeinko useemmalla viestillä täytyy jankuttaa samaa p*skaa....joo joo, kaikkihan niiden abortin vastustajien täytyy olla katkeria lapsettomia... Kuule voinpa kertoa että lapseton en oo ja raskaaks oon tullu kertasohasemallakin. Vaikkei aina edes oo ollu tarkotuksena niin eipä silti tulis mieleen lähtee tappaan ainootakaan!!!
että vuosi sitten ei halunnut ja sit halutaan.. Lapsenmurhaajat sais joutua muutaman vuoden miettimään tekojensa seurauksia. Ois ihan oikein, että ongelmia ilmenisi myöhemmin. Ihan oksettaa tuommonen soutaminen ja huopaaminen. Haluan, en halua, haluan... yök!
Jos olet tuo sama kirjoittaja kuin tuolla toisesssa aloituksessa, en voi kuin sääliä oppimiskyvyn heikkoutta.
Valitan, minä jo halusin ajatella sinua hetken fiksuna ja ajattelukykyisenä toiset huomioonottavana ihmisenä siellä, mutta tulipa sekin nopeasti kumotuksi.
minulla nyt pitäisi olla? Minähän sanoin, etten muuta mielipidettäni abortista.
Kukaan ei ole käskenytkään sinua muuttamaan mielipidettäsi abortista.
Mutta jos et opi käyttäytymään asiallisesti tulet edelleenkin saamaan osaksesi samanlaista paskaa kuin itsekin suollat. Ihan ansaitusti, joten älä sitten taas ruikuta.
Tulihan se asiallisuus sieltä! Mikä kohta tuossa aikaisemmassa viestissäsi siis oli asiallinen? Itse syytät minua täällä asiattomuuksista ja sorrut itse samaan. Minusta "sääli" ym. paskan jauhaminen ei todellakaan oo asiallista. Miksi et sitten näitä minun mielipiteitä ilmoita asiattomiksi viesteiksi, jos ne niitä mielestäsi ovat?
Sinä vastasit toisen ihmisen TÄYSIN asialliseen viestiin, joka oli suora vastaus aloittajan kysymykseen, täydellisen epäasiallisesti.
Siis sinullekin vastataan sitten samoin kääntein, jolla sinäkin puhut. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Sinä et saa koskaan asiallista keskustelua aikaiseksi, jos et itse osaa asiallisuutta pätkääkään. Vai et oikeasti edes halua sitä asialllisuutta, vaan päästä vain tuntemaan itsesi pyhäksi otukseksi toisia halventamalla? Siltä se nyt vaikuttaa.
Jos minä sinun mielestäsi halvennan toisia, niin eikö toisen ihmisen otukseksi sanominen halvenna minua?
"päästä vain tuntemaan itsesi pyhäksi otukseksi toisia halventamalla"
Tosiaan, minullahan kasvaa sarvet päässä ja käsieni ja jalkojeni paikalla on kymmeniä lonkeroita, ihoni on tulipunainen ja silmäni kullankeltaiset!
Älä sitten muuta mielipidettäsi, mutta muistatko mitä opimme viime ketjussa? Kun solvaat ihmisiä suoraan ja toivot heille pahaa (muuten, raskauden keskeyttäneen kutsuminen "lapsenmurhaajaksi", usko tai älä, ON LOUKKAAVAA), saat kyllä täyslaidallisen takaisin. Katsotaan mitä siitä tykkäät.
***
loukkaavaa, mutta jos se minun mielessäni on lapsen murhaamista, eikö minulla ole oikeus tuntea niin? Loukkaavaa on myös estää minua tuomasta mielipiteeni esille.
Ahaa, käsität siis sanan "otus" lonkeroisena hirviönä? Me muut käytämme stä joskus ihan vain sanan "olento" (joka siis tarkoittaa yleensä elävää olentoa, mitä tahansa sellaista) sijasta.
"otus" vai "lapsenmurhaaja"? Kumpi sinusta on se halventava ilmaus..?
***
Jos minä sanon suoraan sinulle että olet juuri nyt mielestäni käsittämättömän imbesilli itsekeskeinen juntti vertaansa vailla olevan pyhän hybriksen vallassa, eikö se ole minun mielipiteeni etkä sinä saa siitä loukkaantua?
Ole hyvä.
Kuka muuten "estää sinua" tuomasta mielipidettäsi esille? Pyydämme sinua vain pukemaan sen sanallisesti sellaiseen muotoon jota voi sanoa mielipiteen ilmaisuksi, ei loukkaukseksi.
***
koska ei kai kenestäkään syyttä suotta lapsenmurhaajaa tehdä, vai? Kyllä jos jotakin lapsenmurhaajaksi sanotaan, siihen syy on, esim. hän on tietoisesti ja tahallisesti tappanut lapsen, eikö? Mitä syytä otukseksi sanomiselle voi olla?
abortti on lapsen tietoista harkittua murhaamista, niin miten minun pitäisi se pukea sanoiksi, jotta se ei loukkaa ketään? Ja jos minun mielestäni abortin tehneet vois edes hiukan kokea vaikeuksia lapsen saannin kanssa sitä lasta halutessaan, miten sen voisi hienommin sanoa?
"Jos minä sanon suoraan sinulle että olet juuri nyt mielestäni käsittämättömän imbesilli itsekeskeinen juntti vertaansa vailla olevan pyhän hybriksen vallassa, eikö se ole minun mielipiteeni etkä sinä saa siitä loukkaantua?"
Kyllä se on sinun mielipiteesi, mutta saan minä loukkaantua jos siltä tuntuu. En minäkään ole kieltänyt teitä loukkaantumasta sanomisistani, vai olenko?
Minu ei ainakaan teistä tarvitse tuollaisia paikkaansapitämättömia nimityksiä keksiä, koska tunnen mielipiteineni pärjäävän muutenkin..:D
Mitä syytä otukseksi sanomiselle? Koska OLET sellainen..? Olet olento, otus, nisäkäs, ihminen, samoin kuin me muutkin..?
Lapsenmurhaaja sen sijaan, hmmh, jännittävää se on sikäli että sitä hedelmöitynyttä munasolua ei määritellä lapseksi noin biologisesti, se on näkemyksestä kiinni. Voisin siis oikeutetusti kutsua sinua maailmantuhoajaksi koska käytät autoa? Metsäntappajaksi koska käytät paperia? Ja vaikkapa lemmikinmurhaajaksi koska syöt lihaa..?
Sinun logiikkaasi on jännittävää seurata, niin syvällä hybriksessäsi olet.
***
Lukemani perusteella joka ikinen noista sinusta mainitsemistani asioista oli erittäin paikkansapitävä. Ihan yhtä paikkansapitäsä kuin raskauden keskeyttäneen kutsuminen lapsenmurhaajaksi :D kärjistäen ja periaatteessa kyllä, käytännössä ei.
"abortti on lapsen tietoista harkittua murhaamista, niin miten minun pitäisi se pukea sanoiksi, jotta se ei loukkaa ketään?"
Esimerkiksi noi. "abortti on lapsen tietoista murhaamista". Se on mielipide. Toisen kirjoittajan tai henkilön kutsuminen lapsenmurhaajaksi Ei sitä ole. Siinä on tietty ero, jota ilmeisesti sinulla on vaikuksia havaita? Suora solvaus versus mielipide teosta.
Noista pahantahtoisista toivotuksistasi, niistä sinun vain pitäisi ymmärtää olla hiljaa jos et halua sitä kuuluisaa paskaa iskaasi. Jos toivot toiselle noin avoimesti tuskaa, saat kyllä kuvitella että sinulle toivotetaan takasiin ihan yhtä vittumaisia. Jos minä tässä vaikka ilmaisisin näppärästi että toivottavasti epäonnistutu siinä lapsentekoyrityksessäsi tykkänään kun et nähtävästi raskausaiheessa toisen kenkiinkään pysty astumaan?
En aio, koska en toivo sinulle sellaista, toivon ainoastaan että järkiinnyt ennenkuin se raskaus kohdallasi alkaa, ja toivon että se alkaakin. Äitinä olo kasvattaa kummasti ajattelemaan myös toisen ihmisen elämää, ei vain sitä mitä itse elää. Vastasyntyneen hoidossa joutuu pakostakin miettimään ja kuulostelemaan sitä mitä toinen ihmisolento tarvitsee ja haluaa, ja toimia sen mukaan, itsensä täytyy unohtaa hetkeksi. Toivon todella että saat sen kokea.
***
myös sillä hetkellä kun mielessä pyörii abortti. Abortti on itsekeskeisyyttä pahimmassa muodossaan. Silloin ajatellaan omaa elämää ja omaa mukavuuttaan.
on eettisesti paljon tärkeämmällä sijalla kuin esim. metsä tai eläimet. Vai eikö muka?
Ja jos kertoisit vielä mitä tarkoittaa tuo viljelemäs hybriksessä? Hankala kommentoida kun sivistykseni ei yllä tuon sanan sisäistämiseen... :D
ei saa sanoa mielipidettään edes noinkaan. Jos tuon "abortti on lapsen murhaamista" menee sanomaan sen tehneelle niin sehän katsotaan vihjailuksi ja tekevät oman johtopäätöksen että tuo tekijä on siis lapsenmurhaaja. Ja niimpä taas yksi mielipiteenilmaisu lentää cyberavaruuteen...
Aborttiväelle tuntuu olevan epäasiallisuutta jo sekin kun vastakkainen mielipide ilmaistaan liian suoraan tai se ei vaan muuten miellytä.
Kiihkeälle ympäristöaktivistille metsä on eettisesti ylempänä kuin lapsi, jos hän ei lasta halua ja on sitä mieltäe ttä maailma on nyt jo liikakansoitettu, mitä se todella muuten on. Ihmisten eettiset käsitykset eivät ole yhteneviä tuossa mielessä.
Minulle äitinä lapseni ovat ylempänä kaikkia muita, tottakai, tärkeysjärjestyksessäni. Sen sijaan tahtomattani alkanut raskaus joka ei sovi elämääni eikä perheeni elämään, ei olisi minulle mikään arvokas tapaus vaan raskaus josta tahtoisin eroon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hybris
Sori, se on jo hetken ollut uusi suosikkisanani. Sitä näkee todellisuudessa ah niin paljon...
***
Miksi raskautta täytyisi oman tahdon vastaisesti jatkaa? Kerro, miksi ihminen ei saa ajatella itseään ja omaa mukavuuttaan omia päätöksiään tehdessään, miksi hänen olisi orjuutettava itsensä seuraamaan jonkun toisen eettisiä arvoja joita hän itse ei jaa?
Miksi niin? Alatko sinä elää minun arvojeni mukaan vian koska minä käsken niin? Ja miksi et? Miksi jonkun toisen pitäisi?
***
ihmisten täytyy oppia vastuullisiksi. Koska abortin saa nykyään helpolla, niin liian monet ajattelevat, että "ei se (raskaus) mitään, onhan mulla vaihtoehto... (abortti). Kuten aikaisemmin olen sanonut, liian monet pitävät aborttia ehkäisykeinona. Se on valitettava totuus. Jotakin ihmisten pitäisi ainaisista virheistä oppia.
ovat asia erikseen. Ne eivät tavallaan kuulu tähän, koska niiden arvomaailma on mielestäni "vääristynyt". Sanon sen itsekkäästi omia mielipiteitä ajaakseni, koska mielestäni ei ole oikein ajatella, joidenkin puiden olevan ihmisiä ylempänä. Näinhän ei todellisuudessa ole.
Kiitos, opinpahan uuden sanan. Tosin en ole varma kuinka kauan muistan sen. Se on niin hankala tällaiseen "maalaiseen" suuhun laitettavaksi. Mikä, "hybriskö" se oli?
Ymmärrän ajattelutapasi, joku joka on eri mieltä, näkee maailman eri tavalla, on mielestäsi väärässä. Ymmärrän sen, en vain ole samaa mieltä :D jokaisella ihmisellä on manlaisensa moraalikoodisto, riippumatta siitä mitä sinä niistä ajattelet tai olet ajattelematta, riippumatta kenenkään toisen mielipiteistä.
"koska mielestäni ei ole oikein ajatella, joidenkin puiden olevan ihmisiä ylempänä. Näinhän ei todellisuudessa ole. "
Perustele. Miksi puu ei ole ihmisalkiota ylempänä? ("no se nyt vaan on" tai "kaikkihan sen tietää" ei ole perustelu, mieti ja perustele itse)
***
ihminen on ravintoketjun yläpäässä ja laillisesti kaikista arvovaltaisin, ajatteleva olento. Ihmisalkiosta tulee ihminen, mikäli sen kehittymistä ei väkivalloin estetä. Puu vastaavasti on alhaisimpana ravintoketjussa, joten ei puuta voida pitää edes ihmisalkion kanssa yhdenvertaisena.
Toki voit asian noin nähdä.
Minä vain en ole uskovainenkaan, eikä minua ole aivopesty ihmisen ylivertaisuuteen uskomaan :D
Olen luonnontieteen perusteet lukenut, eikä ne valitettavasti tue tuota sinun kantaasi, joten outoa on minusta, jos itsestäänselvästi(?) ajattelet tuon sinun käsityksesi olevan yleiskäsitys. Kenen keskuudessa?
Ihminen on toki ravintoketjun yläpäässä, mutta eipä sillä ole arvon kanssa oikein mitään tekemistä.
Itse asiassa ne puut ja kasvit yleensä ovat ihmistä paljon arvokkaampia, koska ilman niitä, tällä "ylivertaisella" lajillamme ei olisi mahdollisuutta elää, sillä ne tuottavat sen hapen, jolla me hengissä pysymme. Maapallomme ja sen eläimistö tulisi täydellisesti toimeen ilman ihmistä, mutta ilman kasveja ei toimeentule ihminen eikä muutkaan kaltaisemme eliöt.
Toki minäkin ihmisen arvoa pidän korkeana (ei ole kovin outoa, kun me olemme ihmisiä; "kuka kissin hännän nostaa ellei kissi itse"). Silti tuo minusta kuulosti enemmän "se nyt vain on niin" -perustelulta.
edes luotu tähän mailmaan, jos ilmankin pärjättäs? No ehkä siksi, että luonto on tarvinnut oman "pomonsa". Esim. eläinmaailma... ihminen on luotu osittain säätelemään eläinkantaa. Esim. hirvet, joita olisi todella paljon, jos ihminen ei niitä poistaisi.
Palatakseni puuhun... Puu ei ole ihmisen tavoin älyllinen, tunteellinen luontokappale. Puu ei tunne mitään, jos se kaadetaan. Nyt voi tietenkin sanoa, ettei se ihmisalkiokaan, kun se kaavitaan pois. Puu ei myöskään jää suremaan vieruspuuta tai jälkeläispuitaan, toisin kuin ihminen. Se, kuinka ihmiset abortit näkevät, vaihtelee. Toiset surevat ja toisista se ei tunnu miltään. Ihminen on tunteellinen ja älykäs ja sillä tavoin eroaa esim. puusta, jolla tällaista taitoa ei ole.
käytät siis ravintoketjua arvon mittarina..? Ei oikein, toimi, alkio olisi todella alhaalla siinä mittarissa, ihmislajia tai ei... ja jos lajittainkin ajateltaisiin, ihmissyöjiäkin on. Oikeastaan ravintoletjun yläpäätä ovat virukset :D ihmiselle tuhoisia, vailla luontaisia vihollisia.
Ihmisen ylivertaisuus on tosiaan vanha oppi, ja laajalle levinnyt, ravintoketju arvon mittarina on repäisevän Darwinistinen ajatus joka kylläkin sotii tuota ihmiskeskeisyyttä vastaan.
***
"Koska abortin saa nykyään helpolla, niin liian monet ajattelevat, että "ei se (raskaus) mitään, onhan mulla vaihtoehto... "
Tunnut kuvittelevan että abortti on kivuton, hajuton ja mauton toimenpide jota joku ajattelee helppona nakkina, lääkärillä käynti. Kuka tahansa joka asiaa ajattelee, tietää että näin ei ole, kyseessä on todellakin alkanut raskaus joka on naisen kropalle jo suuri muutos ja aiheuttaa aina keskeytyessään melkoiset kivut ja verenvuodon. Tiedät sen itsekin, miksi oletat että muut eivät tiedä..?
"Kuten aikaisemmin olen sanonut, liian monet pitävät aborttia ehkäisykeinona."
Vaikka yksikin niin ajatteleva on liikaa, silti ihmettelet mihin tämän perustat. Tunnetko tällaisia ihmisiä? Mistä olet tietosi saanut? Koska minusta alkaa yhä enemmän näyttää siltä että tämä "nainen joka käyttää aborttia ehkäisykeinona" on urbaanilegenda jota ei tunnu olevan olemassa ensinkään...
En tosiaan epäile että on olemassa yksilöitä jotka elävät niin, käyvät rutiinina kaavittavina muutaman kerran vuodessa, mutta aivan normaaleja terveitä ihmisiä he eivät ole. Eikä heitä todella ole montaa. Ihmiset kun tuppaavat tietämään että ehkäisyn käyttäminen on helppoa, kivutonta ja halpaa, mitä abortti ei ole.
Abortti on kieltämättä joillekin se takaportti, mielessä "jos nyt kuitenkin sattuu kohdalle", mutta eihän sitä kukaan usko että se kohdalle käy. Saati että tuota riskiä otettaisiin tietoisesti ja toistuvasti.
***
Ja nyt te kaikki abortoineet/sen puolustajat ajattelette taas että mä haukun, ivaan ym. teitä.
Minusta on aivan oikein, ettei abortti toimenpiteenä olekaan helppo. Siten voidaan ehkäistä tällaisten abortin tekijöiden määrää. Helppous tuli siitä, ettei kuuleman mukaan (joissakin keskusteluissa) tarvitse olla kummoistakaan syytä. Pelkkä oma halu riittää.
En tunne, vaan joidenkin palstoilla pyörineiden keskustelujen ym. juttujen perusteella minulle on muodostunut sellainen mielikuva. Onneksi en tunne ketään, joka olisi aborttiin päätynyt.
Mutta miksi sitten jotkut "unohtavat" ehkäisyn jos ne tietävät, että se on "helppoa, kivutonta ja halpaa"? Tuntuu, ettei siinä oo oikein mitään logiikkaa...
ihminen todellakin on älyllisesti kaikista viisain luontokappale. Yhdessäkin dokumentissa jokunen aika sitten kerrottiin, että ihmisen erottaa muista eliöistä ihmisen kyky kommunikoida keskenään ja että ihminen on ainoa laji, jolla on oma kieli. Siinä myös todistetiin, että simpanssi on päässyt kaikista lähimmäksi ihmistä, koska niilläkin tuntui olevan kieli ja ne kommunikoivat toisten kanssa. Ja minusta elävän ihmisen jälkeen seuraavana tulee se pieni ihmisen alku. Siitä kasvaa ja kehittyy samanlailla tunteva, älyllinen, kommunikoiva ihminen.
Minun mielestä puuta on mahdotonta verrata ihmiseen. Jos puu olisi meidän yläpuolellamme arvoasteikossa, miksi emme siis palvoisi sitä jumalana? Veisimme uhrilahjoja ja kumartelisimme. Rukoilisimme puuta auttamaan meitä kiperimmissä asioissa jne.
"edes luotu tähän mailmaan, jos ilmankin pärjättäs? No ehkä siksi, että luonto on tarvinnut oman "pomonsa". Esim. eläinmaailma... ihminen on luotu osittain säätelemään eläinkantaa. Esim. hirvet, joita olisi todella paljon, jos ihminen ei niitä poistaisi."
Koska puhut "luomisesta" taidamme mennä riskialttiille alueelle. SInä ilmeisesti olet ainakin jonkin sortin uskovainen etkä kannata/tunne evoluutio-oppia? En siis sano tätä pahalla, mutta uskontokunnat tuppaavat antamaan tuon ihmisen ylivertaisuuden käsitteen opissaan ja unohtamaan lajien kehityksen luonnontieteelliset selitykset.
Luonto säätelee itse itseänsä. Eläinlajien kanta muotoutuu luonnollisesti. Kun alueella on liikaa saman lajin edustajia, alueen kantokyky ylittyy ja tapahtuu lajin yksilömäärän radikaali lasku esim. ruoan vähyyden tai pesäpaikkojen uupumisen johdosta. SIten luonto säätelee lajien määrää ja niiden kanta pysyy alueen kantokyvyn rajoissa tai osa yksilöistä siirtyy "leveämmän leivän perään".
Ihminen kyllä säätelee eläinten määriä, mutta vain omaksi edukseen, ei eläinten eduksi. Siitä kertoo esim. se, että ihminen ei säätele omaa väkilukuaan, vaan haraa väkisin luonnon suunnitelmia vastaan, mistä johtuu kaiken maailman nälänhädät jne. Nälänhätä kertoo sen, että alueen kantokyky on ylittynyt. Aivan kuten eläimilläkin. Ruokaa ei ole tarpeeksi, joten luonnollinen reaktio olisi populaation lasku eli käytännössä kuolemat. Ihminen ei vain tottele luonnon suunnitelmia, mikä aiheuttaa sen, että ihminen aiheuttaa mieluummin lukemattomien lajien sukupuuttoon kuolemisen valtaamalla ja tuhoamalla yhä enemmän niiden elinympäristöä. JA omaakin elinympäristöä. Ihminen on siis kaikessa viisaudessaan äärimmäisen tyhmä ja hyvin hyvin itsekäs.
"Palatakseni puuhun... Puu ei ole ihmisen tavoin älyllinen, tunteellinen luontokappale. Puu ei tunne mitään, jos se kaadetaan. Nyt voi tietenkin sanoa, ettei se ihmisalkiokaan, kun se kaavitaan pois. Puu ei myöskään jää suremaan vieruspuuta tai jälkeläispuitaan, toisin kuin ihminen. Se, kuinka ihmiset abortit näkevät, vaihtelee. Toiset surevat ja toisista se ei tunnu miltään. Ihminen on tunteellinen ja älykäs ja sillä tavoin eroaa esim. puusta, jolla tällaista taitoa ei ole."
Olipa viisaasti sanottu. Siis ihan aidosti :D Tuskin kenenkään mielestä abortti tuntuu "ei-miltään". Täällä puhutaan periaatteen tasolla. Mutta yritän esittää sinulle asian toiselta kannalta. Siis edelleen pätee kaikki, mitä olen ennenkin kirjoittanut, mutta lisään siihen uuden ulottuvuuden. Nyt olen puhunut siitä, ettei ihmisen alkio ole yhtään sen arvokkaampi kuin muutkaan eläimet. TAi että itse asiassa puutkin ovat yhtä arvokkaita. Mutta tuodaan asia lähemmäs käytäntöä. Kaikkien asioiden arvottamiseen liittyy niiden tuttuus arvon antajalle. Eli minusta kissa ja lehmä ovat aivan yhtä arvokkaita. Siitä huolimatta syön nautaa, mutta oman kissani arvo lähentelee ajatuksissani ihmisen arvoa. Siksi, että minä tunnen kissani,´olen jutellut sille ja katsellut sen touhuja ja tiedän sen luonteen, mutta se lautasellani oleva nauta on "vain" tuntematonta lihaa. Eri asia olisi, jos se samainen liha olisi kasvanut minun navetassani ja olisin paijannut sen päätä. Silloin sen naudan kappaleen syöminenkin voisi tuntua pahemmalta kuin nyt.
Sama liittyy siihen alkioon. Ihminen joka mieltää raskauden toivotuksi tai edes mahdolliseksi ajatuksen lapsesta, pitää jo todennäköisesti sitä alkiotakin tärkeänä. Koska "tuntee" yhteyden siihen lapseen ja haaveilee tulevaisuudesta, miten se potkii ja millainen siitä tulee, saako se minun nenäni vai mieheni jne. Se alkio on "tuttu".
Minulle se alkio ei ollut tuttu. En kokenut mitään yhteyttä, enkä kokenut mahdolliseksi nähdä, millainen siitä olisi tullut. Se oli vain juuri sitä, mitä se sillä hetkellä oli: sisälläni oleva solurykelmä (ei ole siis haukkumasana), jota en tuntenut. Siis vertauksena kissa ja lehmä -esimerkkiin: se oli se lehmä. Ja jotta sen raskauden haittavaikutukset kestää, täytyy tuntea sisällään kasvavan sen läheisen kissan, jota odottaa ja rakkaudella ajattelee. Ehkä minäkin koen sen vielä joskus, jos olosuhteet ovat suotuisat. Nyt kykenen ajattelemaan "kissoina" vain niitä jonkun muun kohdussa majailevia ihmisenalkuja.
Vertauskuvat tuntuvat olevan monen mielestä vaikeita ymmärtää, mutta tarkoituksenani ei siis ole "halventaa" tai mitään muutakaan alkioita "eläinten tasolle", vaan kuvata sitä, että vaikka pidämme eläimiä tietyn arvoisena noin niin kuin yleisesti, sillä tuntemallamme ja rakastamallamme yksilöllä on niitä muita aivan yhtä arvokkaita yksilöitä korkeampi "arvo". Ihan vain siksi, että se on juuri meille se erityinen yksilö.
JA minun mielestäni sen alkion tulee olla kantajalleen juuri se yksi ja erityinen yksilö, jonka syntymää odotetaan innolla. Pelkästään jonkun tuntemattoman ihmisen "odotus" ei minun mielestäni ole riittävästi, jos raskaana oleva nainen ei pysty sen alkion erityisyyttä tuntemaan olosuhteiden johdosta.
Logiikkaa ehkäisyn unohtamisessa ei olekaan, se on moka joka tehdään hetken huumassa, silloin kun arvostelukyky on jo muutenkin laskenut ja ainut tavoite on järkeistää vaistoperäinen toiminta. Ihmisen seksuaalivietti on hurjan voimakas ja ajaa järjen yli valitettavan usein vaikka miten tahtoisi että järki pysyisi päässä koko ajan.
"Helppous tuli siitä, ettei kuuleman mukaan (joissakin keskusteluissa) tarvitse olla kummoistakaan syytä. Pelkkä oma halu riittää. "
Oman tahdon väheksyminen tässä on minusta hiukan pöyristyttävää. Jos ihminen haluaa elää tietyllä tavalla, haluaa rakentaa uraa, haluaa äidiksi, haluaa... hitto, rakastaa eläimiä ja haluaa viettää elämänsä auttaen kodittomia elukoita, mikä joku toinen ihminen on pakottamaan hänet elämään omien toiveidensa vastaisesti?
***
Ei raskauden keskeyttäminen saa olla tahdon asia. "En mä nyt haluakaan". Siihen pitäisi olla kunnon järkiperäiset (terveydelliset) edellytykset. Enhän minäkään halua sairastaa epilepsiaa, mutta en voi sille mitään. Abortissa pitäisi olla paljon tiukempi linja, jossa tutkittaisiin tarkemmin ne syyt (oikeat syyt). Ei toisen elämän menetys saa olla niin itsestään selvyys. Eikö sillä lapsella ole oikeutta syntyä. Se murhataan vaan sillä perusteella, että isälle ja äidille kävi vahinko ja nyt ei vaan sovi. Pöyristyttävää suorastaan! Eikä kukaan käskenyt ottaa sitä tietoista riskiä raskaudesta. Se oli oma valinta ja sen valinnan kanssa on pystyttävä elämään. Ei ole ratkaisu se, että "virhe" tehdään olemattomaksi.
Ymmärrän pointtisi, mutta minusta halu on a ja o raskauden ollessa kyseessä.
Kyse on kuitenkin naisen elämän radikaalista muutoksesta. Lasta tahtova nainen on valmis siihen muutokseen ja tekee kaikkensa sen lapsen edun tähden, vaikka sitten kärsii sairaalahoidossa koko raskausajan (tosin voi olla hänen kohdallaa silloin viimeinen raskaus, jos on odotettavissa yhtä paha tulevaisuudessakin). Mutta miksi nainen, joka ei lasta halua, edes haluaisi ajatella KAIKESSA lapsen etua? VArsinkaan, jos hän joutuu jatkamaan raskautta vasten tahtoaan ja luopumaan ja riskeeraamaan omat saavutuksensa, vaikka hänen oman maailmankatsomuksensa mukaan lapsen olisi ollut parempi jäädä syntymättä silloin kun ei vielä mitään "lasta" ollutkaan.
Minun mielestäni maailmaan ei tuoda lapsia periaatteella "kyllä siitä joku huolen kantaa". Niitä lapsia on täällä jo aivan tarpeeksi ympäri maapalloa ja ihan täällä Suomessakin. Siksi en myöskään synnyttäisi lasta adoptioon. Totta kai elämässä tapahtuu yllätyksiä eikä kaikki mene suunnitelmien mukaan, mutta se vanhempien tahto, haluaminen ja ehdoton rakkaus silloittavat yleensä tien vaikeuksienkin yli. Siksi mikään vähempie ei riitä minusta lapsen synnyttämiseen. Muulloin riski on minusta liian suuri. Siis lapsen on silloin minusta parempi jäädä kehittymättä, koska silloin se ei vielä kärsi.
Tämä menee nyt vähän ristiin; ensin snot että ihminen on ainut jolla on kieli ja sitten toteat mutta simpansseillakin on..?
Itse asiassa on todettu moneen kertaane ttä muutkin kädelliset oppivat jopa ihmisen kielen (viittomasellaisen), ja kaikki eläonlajit kommunikoivat keskenään omalla tavallaan. Tottakai ihminen on ylivertainen ihmisen omassa kommunikointitavassa :D mutteis iinäkään uniikkin. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa että delfiini on älykkäin koska se on ainut laji jolla on juuri tietynlainen kieli. (momimutkaisempi järjestelmä kuin kukaan kuvitteli, koko ajan opitaan lisää. Hämmästyttää tavallista pulliaistakin)
"ihminen todellakin on älyllisesti kaikista viisain luontokappale."
Tämä lausunto riippuu nyt ihan siitä miten määrittelet viisauden. Kissan mielestä todennäköisesti ihmistä typerämpää elukkaa ei olekaan :D
"Ja minusta elävän ihmisen jälkeen seuraavana tulee se pieni ihmisen alku."
Ja tässä mennään taas mielipiteen puolelle. Sinun MIELESTÄSI. Noh, minun mielestäni ei. Minusta alkiolla ei ole itseisarvoa, vaan sen arvo määräytyy sen mukaan mitä siitä ajatellaan. Jos kyseessä on alkio jota sen äiti ei halua kantaa ja haluaa sen ulos itsestään, siinä vaiheessa käytännössä sitä arvoa ei ole. Käytännössä.
"Jos puu olisi meidän yläpuolellamme arvoasteikossa, miksi emme siis palvoisi sitä jumalana? Veisimme uhrilahjoja ja kumartelisimme. Rukoilisimme puuta auttamaan meitä kiperimmissä asioissa jne. "'
Hyvä että mainitsit. Puita on meinaan palvottu iät ja ajat, eri luontokappaleille ja luonnonilmiöille pn annettu jumalallisia ominaisuuksia niin kauan kuin ihminen on ollut olemassa. Niin puille, vedelle, taivaalle kuin aurongollekin. Äiti maa -myytti tuttu? Ajatus ihmisenkaltaisesta luojajumalasta juontaa vasta mesopotamian paikkeilta minun tietääkseni, sieltä 3000-4000 vuotta ennen nykyisen ajanlaskun alkua. Voin tässä olla toki väärässäkin, en oel kolunnut läpi läheskään kaikkia uskontojärjestelmiä tuon ajan takaa, vain muutamia.
***
Seksiä saa harrastaa vain se joka on valmis tekemään lapsia? *nauraa* älähän viitsi, tuo on naivia jopa sinulta. Palataan samantien keskiajalle ja napataan naisilta kaikki mahdollisuudet työllistyä ja elättää itsensä ja valita elämänsä suunta.
Teet minut viesti viestiltä vihaisemmaksi.
***
Mistä sen etukäteen voi tietää, tuleeko lapsi kärsimään vai ei? Onhan mahdollista, että äiti rakastuukin lapseensa raskauden edetessä. Silloin kaikki voittaisivat, eikä kenenkään henkeä tarvitsisi uhrata. En oikein jaksa uskoa, että synnytyksen jälkeen abortoiduiksi aiotut mutta kehittymään jätetyt lapset olisivat ei-rakastettuja, kärsiviä taakkoja.
Sille minä en taas voi mitään, jos viestini vihastuttaa.
Naurattaakin oikein paljon.. ei-toivotut raskaudet ei minua ainakaan naurata yhtään. On valitettavaa, ettei näitä asioita voida ottaa tosissaan...
Tarkoitukseni ei ollut puhua ristiin vaan pointti oli, että sen dokumentin mukaan: Ennen ihmisen määritelmänä on ollut se, että ihmisellä on ollut oma kieli ja ihminen on kykenevä kommunikoimaan toisten ihmisten kanssa (siis ennen tutkittu). Nykyisin tutkijat ovat havainneet simpasseillakin olevan oma kielensä ja että nekin voivat kommunikoida keskenään. Tämä tarkoittaa sitä, ettei omaa kieltä voida enää pitää ihmisen määritelmänä.
Ja mielipiteet on mielipiteitä. Kaikilla siihen on oikeus, mutta taidankin lopetella nyt ennen, kuin vihastutan viesteilläni vielä enempää...:D
"Sille minä en taas voi mitään, jos viestini vihastuttaa. "
Et sinällään, et. Mutta sinä Voit ajatella ehdottamiesi asioiden seurauksia. Sinä Voit ajatella millaista elämää eläisi sinun lakimuutoksesi jälkeen nainen joka ei halua lapsia mutta haluaa parisuhteen...
"Naurattaakin oikein paljon.. ei-toivotut raskaudet ei minua ainakaan naurata yhtään. On valitettavaa, ettei näitä asioita voida ottaa tosissaan... "
Minusta taas elämää ei voi ottaa tosissaan, hulluksihan täällä tulisi. Asiaa voi puhua vaikka ei teekään sitä otsa rypyssä. Minä revin huumorini siellä missä sitä näen :D ja toivoisin ihmisten voivan hieman höllätä joskus ainaisen vakavuuden sijaan. Vakavia nämä asiat ovat itsessäänkin, ilman rypistelyä.
***
Ei toki voi aina tietää, mitä tule tapahtumaan. Mutta päätöksiä kuitenkin joudutaan tekemään. Ja ne päätökset tehdään parhaan mahdollisen mukaan ja riskejä punniten.
Minusta katsos lapset eivät ole mitään "koekaniineja" tai "kesäkissoja", joiden avulla koetetaan, että "alkaisinkohan rakastaa tätä, vaikken nyt niin tunnekaan" tai "voihan sen sit antaa jollekin muulle, jos en sitä jaksakaan hoitaa". En ota eläintäkään arvuutellen, "jaksankohan sitä enää ens vuonna hoitaa", vaan pohtien, että todellakin jos otan, olen siitä sitten vastuussa sen eliniän ja myös sitoudun parhaani mukaan sen hoitamiseen, kun olen kerran ottanutkin!
Ja herran tähden, en todellakaan tuo maailmaan lisää lapsia vähemmin edellytyksin kuin hankkisin kotieläimiä!
Mutta ehkä minä sitten koen keskimääräisesti enemmän olevani vastuussa itsestäni ja etenkin jälkikasvustani, enkä ajattele vain, että "kyllä lapsi leivän tuo", vaan sekä omaa elatuskykyäni että rahkeitani tulevaisuudessa.
"En oikein jaksa uskoa, että synnytyksen jälkeen abortoiduiksi aiotut mutta kehittymään jätetyt lapset olisivat ei-rakastettuja, kärsiviä taakkoja."
? Siis nykyäänkö? No, ei varmaan, jos ei kerran niiden äiti ole aborttiin päätynyt. Hän on siis ollut vähintäänkin epävarma aborttiajatuksesta koko ajan. Tuollahan ei olekaan mitään tekemistä sen kanssa, että pakotetaan "lakimuutoksella" aborttia varmasti haluva nainen synnyttämään lapsen.
vaan ole aina reilua kaikille!
Tuskimpa kukaan hyvällä mielellä tappaa lapsiaa,mutta jos olet nuori,työtön tai muuten elämässä hieman syrjäpoluilla,niin eiköhän se ole parempi abortoida kun tehdä lapsi jo valmiiksi kurjiin olosuhteisiin.
Sanonta lapsi leivän tuo,on minusta hieman ironinen,sillä paremminkin lapsi leivän vie,kun miettii paljonko lapsiin uppoaa rahaa,vaikka et viimeisien muodin perässä juoksisikaan.
Mikäli oma tilanteeni olisi vastaava,niin en hetkeäkään asiaa miettisi,sillä katulapsia on tässäkin hyvinvointi valtiossa jo ihan liikaa....terve menoa Helsingin keskustaan katsomaan minkä ikäiset siellä imppaa ja tekee ties mitä!
Ei oo tarttenu katua hetkeekään etten tappanu.
Terveisin useita vuosia työtön/opiskelija yh.. ja tiedätkö mitä, säästöjäkin on kertyny! Aika paljo pitäs kaikkee turhuutta hankkia että koko lapslisän ym. korotukset sais lapseen uppoon..
kuinka paljon, rahan puolesta voisin tehä vaikka 20 kakaraa mutta kun en halua tehdä yhtäkään enkä tee.
Ihan sama millaset elinolosuhteet sillä tulis olemaan, en halua lapsia, en halua raskautta, en aio synnyttää ja piste.
Käytän ehkäisyä ja jos se pettää niin olen silmänräpäyksessä aborttia hakemassa.
Jotkut haluaa tehä lapsia vaikka oisivat täysin varattomia. Minä en suostuisi niitä tekemään vaikka olisin miljonääri.
mielihalut voi muuttua vielä muutamaan kertaan kun kasvat aikuiseks..
34-vuotias aikuinen nainen että ei muutu mieli enää :)
Kiitos vain tuo oli ihan yksi ja ainoa minun viestini ja tässä tulee toinen.
Luulisi sitten sinunkin käyttäytyvän vähän fiksummin kirjoituksissasi jos itse olet perheellinen. (Olen aina olettanut että ikä ja lapset tuo sitä viisautta ihmisille lisää mutta eipä se kaikkien kohdalla näytä toimivan.)
Perhettä on itselläkin ja hyvin onnellinen elämäntilanne, silti tiedän ettei kaikilla ole sitä onnea ja autuutta mitä minulla, eikä sinulla sen paremmin kuin minullakaan ole valtaa mennä haukkumaan ja arvostelemaan sellaisista päätöksistä mitä toinen on tehnyt vaikket itse ikimaailmassa sellaista päätöstä tekisi.
Reilu puoli vuotta. Kaavinta tehtiin.
Pillerit petti, eikä minulle edes ehdotettu merkin vaihtoa abortin yhteydessä. Että sellasta. En siis tehnyt toisella kerralla aborttia.
Raskaaksi tulo on mahdollista vaikka heti saman tien kun on tehty abortti, ei se kaavinta tai lääkeellinen keskeytys vaikuta yhtään mitenkään munasarjojen toimintaan ja munasolun irtoamiseen jo vaikka heti seuraavan kierron aikana.
söin puolivuotta pillereitä unohdin pillerit ja tulin raskaaksi tein lapsen ja kolmen kk päästä aloin odottaa jo toista lasta :)
Vika ei ole aina naisessa onhan olemassa toinenkin osapuoli eli MIES.
Itse en tullut parista edellisestä miehestä raskaaksi vaikkei ollut ehkäisyä.