Mikä ateisteissa eniten ihmetyttää uskovaisia?
Nassen kysymys oli mielenkiintoinen, ja tähän olisi hauska saada myös päinvastaisen näkökannan omaavien vastauksia =)
Korostan kuitenkin, etten itse ole ateisti tai teisti, joten vastaan molempiin gallupeihin.
Voisitte tehdä vielä kolmannen gallupin: mikä molempia osapolia eniten ihmetyttää ihmisissä, jotka eivät kuulu kumpaankaan puolueeseen =)?
Gallup, mikä eniten.. (uskovaisille)
vesitomu
33
1442
Vastaukset
- vesitomu
Minua ihmetyttää joidenkin ihmisten tarve määritellä myös tunteita ja kokemuksia
pelkästään logiikan kautta:
"How on earth are you ever going to explain in terms of chemistry and physics so important a biological phenomenon as first love?"
- albert einstein.
- joskus silkasta loogisuudesta luopuminen on
järkevin ratkaisu.
sellaisissa tilanteita kuten kunnon jazz-irrottelu,.- God hates people
Einsteinkin käytti ensirakkaudesta käsitettä bioLOGICAL ilmiö :p
- vesitomu
God hates people kirjoitti:
Einsteinkin käytti ensirakkaudesta käsitettä bioLOGICAL ilmiö :p
mutta myös paljon muuta.
se on myös värikäs kokemus,
ja vaikkapa runo, tai musiikki kuvaa
sitä ihmiselle paljon osuvammin, kuin
silkka kemiallinen kaava paperilla. - God hates people
God hates people kirjoitti:
Einsteinkin käytti ensirakkaudesta käsitettä bioLOGICAL ilmiö :p
..juuri sittenkin niin, että Einstein olisi juuri tällainen henkilö lipsautettuaan sanan "biological"?
Minusta se ei vähennä sen tunteen "arvostusta" mitenkään, jos tiedetään sen biokemiallinen tausta. Tunteita nyt vaan pystyy hallitsemaan kemiallisilla aineilla; kertoo jotakin niiden loogisesta alkuperästä. Jos tämä tieto jonkun mielestä on totaalinen turn-off, niin ei voi mittään. - God hates people
vesitomu kirjoitti:
mutta myös paljon muuta.
se on myös värikäs kokemus,
ja vaikkapa runo, tai musiikki kuvaa
sitä ihmiselle paljon osuvammin, kuin
silkka kemiallinen kaava paperilla.Mikä vaan saa minkäkin tunteen aikaan. Jos se nyt sattuu perustmaan johonkin välittäjäaineeseen tms, niin ok.
- -DW-
>>Minua ihmetyttää joidenkin ihmisten tarve määritellä myös tunteita ja kokemuksia
pelkästään logiikan kautta>"How on earth are you ever going to explain in terms of chemistry and physics so important a biological phenomenon as first love?"
- albert einstein.>- joskus silkasta loogisuudesta luopuminen on
järkevin ratkaisu.
sellaisissa tilanteita kuten kunnon jazz-irrottelu,. - vesitomu
God hates people kirjoitti:
..juuri sittenkin niin, että Einstein olisi juuri tällainen henkilö lipsautettuaan sanan "biological"?
Minusta se ei vähennä sen tunteen "arvostusta" mitenkään, jos tiedetään sen biokemiallinen tausta. Tunteita nyt vaan pystyy hallitsemaan kemiallisilla aineilla; kertoo jotakin niiden loogisesta alkuperästä. Jos tämä tieto jonkun mielestä on totaalinen turn-off, niin ei voi mittään."..juuri sittenkin niin, että Einstein olisi juuri tällainen henkilö lipsautettuaan sanan "biological"? "
eipä kai ollut jos koko lauseen sisältöä ajattelee.
tai sitten hän ilmaisi itseään hyvin koukeroisesti.
"Minusta se ei vähennä sen tunteen "arvostusta" mitenkään, jos tiedetään sen biokemiallinen tausta."
Myös biokemia on mielenkiintoista, mutta täytyisi olla imbesilli sivuttaakseen moisella karkealla ja yksioikoisella lokeroinnilla kokonaisen 'tieteenalan', nimittäin psykologian.
(sikäli kun psykologiasta voidaan puhua hyvin pitkälle tieteenä "Psychology is both an academic and applied discipline involving the scientific study of mental processes and behavior.")
Psykologia käsittelee tunteita, niiden alkuperiä, ulkoista ja sisäistä merkitystä & mekaniikkaa ja vuorovaikutusta taiteeseen & kulttuuriin & ihmisiin& historiaan, paljon merkityksellisemällä ja laajemmalla skaalalla, kuin silkka biokemia.
Jos pitäisi valita vain toinen yleiseen kokonaismäärittelyyn, niin olisi paljon oikeammin jättää kemiallinen määrittely sikseen, kuin psykologinen. - vesitomu
vesitomu kirjoitti:
"..juuri sittenkin niin, että Einstein olisi juuri tällainen henkilö lipsautettuaan sanan "biological"? "
eipä kai ollut jos koko lauseen sisältöä ajattelee.
tai sitten hän ilmaisi itseään hyvin koukeroisesti.
"Minusta se ei vähennä sen tunteen "arvostusta" mitenkään, jos tiedetään sen biokemiallinen tausta."
Myös biokemia on mielenkiintoista, mutta täytyisi olla imbesilli sivuttaakseen moisella karkealla ja yksioikoisella lokeroinnilla kokonaisen 'tieteenalan', nimittäin psykologian.
(sikäli kun psykologiasta voidaan puhua hyvin pitkälle tieteenä "Psychology is both an academic and applied discipline involving the scientific study of mental processes and behavior.")
Psykologia käsittelee tunteita, niiden alkuperiä, ulkoista ja sisäistä merkitystä & mekaniikkaa ja vuorovaikutusta taiteeseen & kulttuuriin & ihmisiin& historiaan, paljon merkityksellisemällä ja laajemmalla skaalalla, kuin silkka biokemia.
Jos pitäisi valita vain toinen yleiseen kokonaismäärittelyyn, niin olisi paljon oikeammin jättää kemiallinen määrittely sikseen, kuin psykologinen.sinun viestiäsi, muualla tällaisia yleistäviä lausahduksia nimittäin kuulee, kuin "tunne on PELKKÄ biokemiallinen ilmiö"..
kaikkihan nyt tietävät, että se on sitä_kin, mutta kun se sattuu vaan nyt olemaan niin helvetisti muutakin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Emotion
- voimakkuus
On hyvin merkillistä. Mistä hän tietää? Luulo ei ole vieläkään tiedon väärti.
- Earl Grey
1) Poliitisen korrektiuden puute.
2) Runsas voimasanojen käyttö.
3) YK:n ihmisoikeuksien vastainen toiminta. Erityisesti ollessa työnantajana. - Valkoparta
- ateisminsa perusteleminen Raamatun ristiriidoilla
- henkisen syvyyden puuttuminen, putkiaivoisuus- mutta todellisuudessa
vain äärimmäisen harvat atet perustelevat ateismiaan Raamatun ristiriidoilla. Kristinuskottomuutta sen sijaan moni voi perustellakin noin.
Mistä olet saanut päähäsi, että atet eivät olisi henkisesti niin syviä kuin uskovat? - Valkoparta
mutta todellisuudessa kirjoitti:
vain äärimmäisen harvat atet perustelevat ateismiaan Raamatun ristiriidoilla. Kristinuskottomuutta sen sijaan moni voi perustellakin noin.
Mistä olet saanut päähäsi, että atet eivät olisi henkisesti niin syviä kuin uskovat?"vain äärimmäisen harvat atet perustelevat ateismiaan"
Vastaus oli tämän palstan kirjoitusten perusteella.
"Mistä olet saanut päähäsi, että atet eivät olisi henkisesti niin syviä kuin uskovat?"
En ole sellaista väittänyt. - sillä jos
Valkoparta kirjoitti:
"vain äärimmäisen harvat atet perustelevat ateismiaan"
Vastaus oli tämän palstan kirjoitusten perusteella.
"Mistä olet saanut päähäsi, että atet eivät olisi henkisesti niin syviä kuin uskovat?"
En ole sellaista väittänyt.ja kun ilmoitit nimenomaan että tämä piirre sinua ihmetyttää ateisteissa, niin se sisältää oletuksen että joko 1. uskovien henkinen mataluus ja putkiaivoisuus ei ihmetytä sinua uskovissa tai 2. atet ovat uskiksia henkisesti ei niin syvällisiä. Lopeta tekoviisaus.
- Valkoparta
sillä jos kirjoitti:
ja kun ilmoitit nimenomaan että tämä piirre sinua ihmetyttää ateisteissa, niin se sisältää oletuksen että joko 1. uskovien henkinen mataluus ja putkiaivoisuus ei ihmetytä sinua uskovissa tai 2. atet ovat uskiksia henkisesti ei niin syvällisiä. Lopeta tekoviisaus.
Vastasin kysymykseen, jonka vesitomu esitti. En sanonut uskovaisista mitään.
- ja ilmoitit samalla
Valkoparta kirjoitti:
Vastasin kysymykseen, jonka vesitomu esitti. En sanonut uskovaisista mitään.
olettaneesi edellisessä viestissäni ilmoitetuista kohdista ainakin toisen vaikket sitä viitsi saivartelussasi myöntääkään.
- panteisti
sillä jos kirjoitti:
ja kun ilmoitit nimenomaan että tämä piirre sinua ihmetyttää ateisteissa, niin se sisältää oletuksen että joko 1. uskovien henkinen mataluus ja putkiaivoisuus ei ihmetytä sinua uskovissa tai 2. atet ovat uskiksia henkisesti ei niin syvällisiä. Lopeta tekoviisaus.
Tämä kyllä ihmetyttää JOISSAKIN ateisteissa (ehkä valkoparran olisi pitänyt lisätä tuo sana tekstiinsä): joko olet meidän puolellamme tai meitä vastaan, ja sitten uskovaisuutta nähdään sielläkin missä sitä ei ole.
Jotkut kun syystä tai toisesta kieltävät kaiken henkisyyden alkaen ihmisen kokemusten arvokuudesta ja haluavat niin tiukasti pitää kiinni logiikasta että unohtavat nauttia analyysinsä kohteesta. Mistä milloinkin. - God hates people
panteisti kirjoitti:
Tämä kyllä ihmetyttää JOISSAKIN ateisteissa (ehkä valkoparran olisi pitänyt lisätä tuo sana tekstiinsä): joko olet meidän puolellamme tai meitä vastaan, ja sitten uskovaisuutta nähdään sielläkin missä sitä ei ole.
Jotkut kun syystä tai toisesta kieltävät kaiken henkisyyden alkaen ihmisen kokemusten arvokuudesta ja haluavat niin tiukasti pitää kiinni logiikasta että unohtavat nauttia analyysinsä kohteesta. Mistä milloinkin."Jotkut kun syystä tai toisesta kieltävät kaiken henkisyyden alkaen ihmisen kokemusten arvokuudesta ja haluavat niin tiukasti pitää kiinni logiikasta että unohtavat nauttia analyysinsä kohteesta. Mistä milloinkin."
Tietysti joukkoon tummaan mahtuu sukankuluttajia ja sukattomia, mutta en itse allekirjoita tuota, että kenenkään kokemukset muuttuvat yhtään arvottomammiksi (hänen omasta mielestäänkään), vaikka olisi perehtynyt ko. kokemusten, tunteiden yms. loogiseen, biologiseen, evolutiiviseen tai mihinv***uvaan puoleen :D Kuten kirjoitin tuolla ylempänä. Enkä ole tähän varttuneeseen ikään mennessä havainnut moisia muutoksia kenessäkään tuntemistani ihmisistä. - panteisti
God hates people kirjoitti:
"Jotkut kun syystä tai toisesta kieltävät kaiken henkisyyden alkaen ihmisen kokemusten arvokuudesta ja haluavat niin tiukasti pitää kiinni logiikasta että unohtavat nauttia analyysinsä kohteesta. Mistä milloinkin."
Tietysti joukkoon tummaan mahtuu sukankuluttajia ja sukattomia, mutta en itse allekirjoita tuota, että kenenkään kokemukset muuttuvat yhtään arvottomammiksi (hänen omasta mielestäänkään), vaikka olisi perehtynyt ko. kokemusten, tunteiden yms. loogiseen, biologiseen, evolutiiviseen tai mihinv***uvaan puoleen :D Kuten kirjoitin tuolla ylempänä. Enkä ole tähän varttuneeseen ikään mennessä havainnut moisia muutoksia kenessäkään tuntemistani ihmisistä.>> Tietysti joukkoon tummaan mahtuu sukankuluttajia ja sukattomia, mutta en itse allekirjoita tuota, että kenenkään kokemukset muuttuvat yhtään arvottomammiksi (hänen omasta mielestäänkään), vaikka olisi perehtynyt ko. kokemusten, tunteiden yms. loogiseen, biologiseen, evolutiiviseen tai mihinv***uvaan puoleen
- juji-zen
Ehkä se, että monet kuvittelevat olevansa niin varmoja väitteistänsä, vaikka heidänkin tietonsa maailmasta on kuin hiekanjyvä saharassa..
- ateistiuskovainen
taiteellisuus ja ennen kaikkea hurmaava ulkonäkö.
Pitäisikö?
- Atte Ateisti
Ateistien suuremmat vehkeet.
Uskisten puolesta kyseessä on siis selvä peniskateus.
Kaikki tietävät, että uskikset ovat keskimäärin pienimunaisempia kuin ateistit, ja siksi hanakkaita hakemaan egon vahvistusta henkiolennosta joka vakuuttaa heille, että kyllä se pienikin muna on ihan hyvä.- God hates people
Termi "Big in Japan" saa taas uuden merkityksen.
- köörm
Halutaan vain väittää vastaan ja keksitään aina sopiva selitys vaivautumatta analysoimaan toisen näkökulmasta. Avarakatseettomuus.
- aina vaan
Minulla on automaattisesti aina peruskieltävä asenne kaikkeen taikauskoisuuteen. Ja minusta jokaisella tervejärkisellä ihmisellä pitäisi tietenkin olla.
Olen kyllä aina analysoinut kaikkia niitä jumaltodisteita, joita minulle on esitetty. Valitettavasti niistä ei ole koskaan löytynyt mitään sen suurempaa analysoitavaa, eikä varsinkaan niitä todisteita.
Henkilökohtaisissa mielipiteissä nyt ei ole kauheasti analysoitavaa (paitsi ehkä psykologeille ja psykiatreille) eikä mitään muuta ole koskaan esitetty. Ja omakohtaiset kokemukset taas eivät muutu miksikään yleispäteviksi Totuuksiksi, mikä taas tuntuu olevan uskovaisille aina yhtä vaikeaa käsittää.
Vaikka sinä olisitkin kokenut jotain omasta mielestäsi "jumalallista", niin minulle tämä sinun kokemuksesi on yhtä tyhjän kanssa, koska et kykene siitä minulle esittämään yhtään mitään todisteia. Eikä minulla ole mitään konstia varmistua siitä, ettei kyse ole vain höpsähtäneen ihmisen aistiharhoista ja taikauskoisista luuloista.
Tai siis pikemminkin minulla on erittäin painavat syyt epäillä että kyseessä ovat juuri ne, kun kerran mitään muuta ei koskaan kyetä esittämään. Eivät skitsofreenikotkaan pidä itseään sairaina, vaan pitävät sairaina kaikkia muita terveitä ihmisiä, jotka eivät näe ja koe niitä samoja harhoja, jotka skitsofreenikoille ovat ihan todellisia.
Ja jännä juttu sinänä, että tutkimuksissa on todettu epileptisten ja skitsofreenisten kohtausten sekä uskonnollisen kokemuksien aktivoivan aivoissa ihan samoja alueita... - köörm
aina vaan kirjoitti:
Minulla on automaattisesti aina peruskieltävä asenne kaikkeen taikauskoisuuteen. Ja minusta jokaisella tervejärkisellä ihmisellä pitäisi tietenkin olla.
Olen kyllä aina analysoinut kaikkia niitä jumaltodisteita, joita minulle on esitetty. Valitettavasti niistä ei ole koskaan löytynyt mitään sen suurempaa analysoitavaa, eikä varsinkaan niitä todisteita.
Henkilökohtaisissa mielipiteissä nyt ei ole kauheasti analysoitavaa (paitsi ehkä psykologeille ja psykiatreille) eikä mitään muuta ole koskaan esitetty. Ja omakohtaiset kokemukset taas eivät muutu miksikään yleispäteviksi Totuuksiksi, mikä taas tuntuu olevan uskovaisille aina yhtä vaikeaa käsittää.
Vaikka sinä olisitkin kokenut jotain omasta mielestäsi "jumalallista", niin minulle tämä sinun kokemuksesi on yhtä tyhjän kanssa, koska et kykene siitä minulle esittämään yhtään mitään todisteia. Eikä minulla ole mitään konstia varmistua siitä, ettei kyse ole vain höpsähtäneen ihmisen aistiharhoista ja taikauskoisista luuloista.
Tai siis pikemminkin minulla on erittäin painavat syyt epäillä että kyseessä ovat juuri ne, kun kerran mitään muuta ei koskaan kyetä esittämään. Eivät skitsofreenikotkaan pidä itseään sairaina, vaan pitävät sairaina kaikkia muita terveitä ihmisiä, jotka eivät näe ja koe niitä samoja harhoja, jotka skitsofreenikoille ovat ihan todellisia.
Ja jännä juttu sinänä, että tutkimuksissa on todettu epileptisten ja skitsofreenisten kohtausten sekä uskonnollisen kokemuksien aktivoivan aivoissa ihan samoja alueita...Hänhän kieltävä filosofi oli. Mutta asia joka minua ainakin häiritsee on että sokeudutaan toiselta näkökantilta tyystin eikä osata asettua toisen asemaan.
- konna
"Korostan kuitenkin, etten itse ole ateisti tai teisti"
Toinen ei usko ja toinen uskoo johonkin? Mitä välimaastoa siihen muka jää? Oletko sukupuoleltasikin neutri?
Jos ei ota edes kantaa asiaan, niin kallistuu jo siinä ateismin puolelle. Mutta voit toki olla vaihtovirta-ateisti-teisti-ateisti-teisti kahden sekuntin välein, mutta se kertookin sitten muista ongelmista:)- vesitomu
"Jos ei ota edes kantaa asiaan, niin kallistuu jo siinä ateismin puolelle. "
Missä lukee, että esim. teistin on pakko ilmaista uskoaan sanoin tai teoin, tai hän on ateisti?
Olet tainnut keksiä tuon teorian itse.
hittojako sitä määrittelemään kaikkea. minua kiinnostavat monet asiat, ja teen monenlaisia asioita.
täällä foorumilla pyöriminen on ihan kiva, virikkeellinen harraste, joskus jos jaksaa niin väitteleminen käy hyvästä aivojumpasta. - konna
vesitomu kirjoitti:
"Jos ei ota edes kantaa asiaan, niin kallistuu jo siinä ateismin puolelle. "
Missä lukee, että esim. teistin on pakko ilmaista uskoaan sanoin tai teoin, tai hän on ateisti?
Olet tainnut keksiä tuon teorian itse.
hittojako sitä määrittelemään kaikkea. minua kiinnostavat monet asiat, ja teen monenlaisia asioita.
täällä foorumilla pyöriminen on ihan kiva, virikkeellinen harraste, joskus jos jaksaa niin väitteleminen käy hyvästä aivojumpasta.vastannut kysymykseen.
Jos kerran koet olevasi teisti, niin kait nyt luulisi itsesi tietävän millainen teisti.
Mutta väitit, ettet ole ateisti etkä teisti. Joten mitä sitten olet? - God hates people
konna kirjoitti:
vastannut kysymykseen.
Jos kerran koet olevasi teisti, niin kait nyt luulisi itsesi tietävän millainen teisti.
Mutta väitit, ettet ole ateisti etkä teisti. Joten mitä sitten olet?Jumaluskoa on muunkinlaista kuin teististä.
- konna
God hates people kirjoitti:
Jumaluskoa on muunkinlaista kuin teististä.
mutta ei se sitä muuta, että ihminen joko uskoo tai ei usko persoonalliseen luojajumalaan.
Muut uskot ovat sitten asia erikseen.
- vesitomu
ihmetyttää monenkin palstalaisen paikoin hyvin puuttelliset vuorovaikutustaidot.
en nyt itse todellakaan mikään vuorovaikutustaitojen numero ykkönen ole, oma käytöskin on välillä ihmetykseni kohde näin objektiviisesti ajatellen.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksköhän mä oon tuolla
Joskus antanut ymmärtää että olisin sun rinnoista pelkästään kiinnostunut 😂😁🤭 ja sä säikähdit että koskisin ilman lup324791Aamu on aina iltaa viisaampi.
Hyvää huomenta rakas. Ajattelen sinua taas ja yritän keksiä keinoja luoksesi. Satuttaa, kun unohdan sinua joka päivä ene182739Ihana on nähdä edes ohimennen
Mitenköhän mies sua voisi lähestyä❤️? Oon lääpälläni suhun mutta en uskalla lähestyä vaikka vilkuilet ja huomaan että su662621Juuri sinut kainaloon haluaisin nyt
Sydän sykkii vain sinulle Sinä olet se jota kaipaan Sinä olet se josta uneksin Jos sinun rinnallesi jäädä saan Tän koko252465- 361934
Saattaisimme olla yhdessä
Vaarallinen yhdistelmä. Käsitin, että meillä molemmilla on samanlaista historiaa... Siitä huolimatta haluaisin kokeilla321671Mies, mua jotenkin kiinnostaa
Että osaatko sä ollenkaan höllätä? Ootko aina kuin persiille ammuttu karhu. Pohtimassa muiden vikoja?691560Se meidän sydänyhteys
Oli ihanaa. Oltiin samankaltaisia sieluja ja tunnettiin voimakasta vetovoimaa ja yhteenkuuluvuutta. Voisiko se löytyä vi731506- 661304
- 821241