Valtaosa aborteista tehdään nk. sosiaalista syistä. Tämä tarkoittaa, että abortin teettäjä hankkii itselleen sosiaalista etua surmauttamalla lapsen kohtuunsa.
Jos joku riistäisi hengen lain suojelmalta ihmiseltä maksaakseen asuntovelkansa, selvitäkseen työssään, jouduttaakseen opintojaan tai ratkaistakseen parisuhdesotkunsa tms., olisi tällainen omanvoitonpyynti raskauttava asianhaara.
Se, että laissa olevaa porsaanreikää lapsen surmaamiseen äitinsä kohtuun käytetään laajasti, osoittaa, että lakia suurempi aukko on monen moraalissa ja harkinnassa.
Jos joku riistäisi hengen lain suojelmalta ihmiseltä maksaakseen asuntovelkansa, selvitäkseen työssään, jouduttaakseen opintojaan tai ratkaistakseen parisuhdesotkunsa tms., olisi tällainen omanvoitonpyynti raskauttava asianhaara.
Se, että laissa olevaa porsaanreikää lapsen surmaamiseen äitinsä kohtuun käytetään laajasti, osoittaa, että lakia suurempi aukko on monen moraalissa ja harkinnassa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
sosiaalisilla syillä kun minut raiskattiin.
Minut huumattiin ja raiskattiin, olin 11 vuorokautta suljetussa tilassa, raiskauksen jälkeen minut pestiin, vaatteet hävitettiin, minut "huuhdottiin" sisältä ja laitettiin aineita emättimeeni, hiukseni kynittiin kaljuksi, kynteni leikattiin, jalkapohjien iho kaavittiin irti jne.
Aborttiini laitettiin syyksi "sosiaaliset syyt"
Tässä on jälleen surullinen esimerkki siitä, kuinka tuhoisasti abortti vaikuttaa järkeen ja harkintakykyyn.
Onko oikein jättää lapsen elämän lopettaminen todellisuustajunsa kadottaneen henkilön päätettäväksi?
Aborttissa ei tapeta lasta. Ei edelleenkään.
Minä ajattelen näin, ajatelkaa te miten haluatte.
Typerä vertauskuva.
Abortissa surmataan lapsi, pieni ihmisolento elämänkaarensa alussa.
Tätä yksinkertaista tosiasiaa ei muuta miksikään se, mitä joku "haluaa asiasta ajatella". Lapsi ja hänen olemassaolonsa ei ole mielipide.
Lapsen ja hänen yksilöllisen elämänsä olemassaolo ei muutu vähimmässäkään määrin miksikään muuksi, vaikka lasta nimitettäisiin, alkiöksi, sikiöksi, tai aborttiväen vertauskuvin jopa loiseksi, suolenpätkäksi, rotaksi, solukasaksi tms.
Pääsääntöinen abortin teettäjä käyttää lasta hyväkseen surmaamiseen saakka saadakseen sosiaalisia etuja.
on itseasiassa aika jännä keskustelu. En pidä alkiota lapsena, vaan alkiona, josta tulee ajan kuluessa sikiö ja synnyttyään lapsi.
Nykyään tämä elämä on tällaista, että opiskelut kannattaa olla suoritettuna, kun lapsia alkaa ajattelemaan. Miettippä, jotain nuorta opiskelijaa, joka saa lapsen. Opiskelut jää kesken, mies lähtee kävelemään. Opiskelun ja lapsen yhteensovittaminen vaatii voimia, eikä sinä vielä kaikki. Taloudellinen tilanne ajaa hakemaan soskusta rahaa. Joillekkin soskusta "ruinaaminen" on alentava kokemus.
Asioilla on kaksi eri puolta.
Lapsi ei ole mielipidekysymys. Lapsen olemassaolo ei ole "pitämisen" tai "ei-pitämisen" asia.
Tekstistäsi näkee, että et ole / et ole ollut opiskelija, jolla on lapsia ja joka on toimeentulominimin alapuolella. Voin kertoa, ettei se niin kamala tilanna ole, kuin kuvittelet.
Kun elämänkokemuksesi on puutteellinen, voin kertoa, että muutaman vuoden kuluttua "raha" on entiselle opiskelijalle ja hänen lapsilleen ogelma vain sijoitusten osalta.
Profiilissasi sanot katsovasi "kauhua" ja "pukeutuvasi mustaan".
Olisiko sittenkin paikallaan pukeutua punaiseen ja katsoa elämää realistisesti, ilman kauhua ja pelkoa? Näin voisit jättää mielestäsi tuon turhauttavan ja väärän, pelon ja synkistelyn puoliskon.
Sinä et tiedä minun elämästä yhtään mitään, joten älä viiti tehdä omia olettamuksia.
Minun mielipiteetkö tekee minusta "elämänkokemukselta puutteellisen"? Katsoppas peiliin. Elämänkokemusko tekee abortin vastustajan?
Ja vaatteetko tekee minusta synkän ihmisin? Voi luoja.... Kummallinen ajattelutapa sinulla.
Huomasin sinun tekevän tyhmiä ja paikkaansa pitämättömiä oletuksia nuorien ja opiskelijoiden elämästä. Lisäksi teit niistä luvattomia yleistyksiä aborttien suuntaan.
Elämän kokemuset muokkaavat ihmistä varmasti abortinvastaiseen ja elämää kunnioittavaan suuntaan.
"Vaatteet on mun aatteet" lauleskeli joku. Tiedä häntä. Jokin oireellinen asia on viehtymys "mustaan ja kauhuun". Sitä aborttikin on.
Abortin vastustajat ovat suppean maailmankuvan omaavia ihmisiä? Niin just.
Kuule, minun pukeutuminen ja mieltymykset eivät liity mitenkään tähän keskusteluun. "Minä vastustan aborttia, sillä pidän enemmän kauhuelokuvista kuin romanttisota komedioista." Kyllä kyllä.
Veit kyllä tämän keskustelun aivan väärille raiteille.
... vastaa siis uudelleen tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000028482602
Mikä ihme tuo on, että nuoret naiset, joilla on opinnot kesken tai pätkätyö, eivät uskalla ottaa vastaan lasta suunnittelemattomasta raskaudesta?!
Hallitus meinaa poistaa maksuttoman päivähoidon, tällöin opiskelijat ja pienituloiset yksinhuoltajat joutuvat uudistuksen maksumiehiksi. Keskustellaan opiskelijan/työttömän työnhakijan oikeudesta kokopäiväiseen päivähoitoon. Asiaa pyöritellään näyttävästi uutisissa. Lapsikorotukset opintotuessa on poistettu. Lapsilisää kyllä ehkä nostetaan, mutta vasta kolmannesta lapsesta, eli ei koske sitä yhden lapsen nuorta opiskelevaa/pätkätöissä olevaa yksinhuoltajaa. Lukion opiskelumateriaalin kalleutta ihmetellään, yliopisto-opinnoille mietitään lukukausimaksuja, ammatillisen ja keskiasteen koulutuksen opintotuki on naurettavan pieni. Asumisen hinta on huipussaan. Uutisissa kerrotaan, kuinka lapsiperheet ja yksinhuoltajat ovat Suomen nykyistä köyhälistöä, ja että köyhyys ja ongelmat siirtyvät sukupolvelta toiselle. On julkinen salaisuus, että harva työnantaja jatkaa pätkätöissä olevan raskaana olevan naisen työsuhdetta. Jos ylipäänsä ottaa (ja varsinkaan vakituiseen!) työsuhteeseen sopivassa lastenhankitaiässä olevan naisen. Tämä on karu totuus "lapsiystävällisestä" Suomesta, johon päministeri kehoittaa synnyttämään lisää lapsia.
Tällaista kontekstiä vastaan ei ole ihme, että ei-toivottu raskaus saa naisen paniikkiin. Hänet on tuomittu yhteiskunnan pohjasakaksi, sossun armoilla olevaksi, eikä hänen lapsellaankaan ole koskaan mitään mahdollisuuksia nousta pois tästä kuopasta. Tee siinä sitten koko loppuelämääsi koskeva päätös muutamassa viikossa, vielä mahdollisesti aborttiin painostavaa sitoutumiskammoista "isää" kuunnellen, joka irtisanoutuu kaikenlaisista taloudellisista velvoitteista.
"Sosiaaliset syyt" ilmaisuna on muuten käyttäjäslangia. Alkuperäinen ilmaisu laissa raskauden keskeytyksen sallimiselle on "kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus" (laki raskauden keskeyttämisestä 239/1970, 1§).
Siinäpä ristiriitainen kirjoitus.
1. Piiloudut poliitikkojen ja sosiaaliturvasysteemin taakse piiloon. Tosiasia on se, ettei kukaan Suomessa kärsi todellista puutetta. Lapsen huoltaminen on aivan mahdollista. Se on nykyisin monkin kerroin helpompaa, kuin silloin kun kuvaamaasi tulonsiirtojärjestelmää ei ollut edes mielikuvukuksessa.
2. Kun pidät poliitikkoja ja työnantajan aikeita ja vaateita pahana, niin miksi ihmeessä haluat alistaa naisen abortissa tekemään juuri kuten he haluavat? Miksi haluat alistaa naisen koneen osaseksi, jonka tulee uhrata jopa lapsensa kilpailun vaateisiin?
3. Liioittelet raskaasti: "...Hänet on tuomittu yhteiskunnan pohjasakaksi, sossun armoilla olevaksi, eikä hänen lapsellaankaan ole koskaan mitään mahdollisuuksia nousta pois tästä kuopasta." Huomaatko itse, että juttusi on 100% potaskaa?
4. Havaitsetko, että esittämäsi verukkeet lapsen abortoimiselle ovat todellisia vain sikäli, että olet sellaisia heitellyt esiin. Sosiaaliturvan järjestelmä ei ole rasite. Se on tuki, joka on kohdistettu pienituloisimmille. Vain aborttiväki voi harhautuneessa mielessään esittää sosiaaliturvasysteemiä abortin perusteeksi.
5. Kun suurin osa abortin teettävistä ei ole sosiaaliavun piiriissä, lopulliseksi johtopäätökseksi jää, että aborteissa ei ole kyse "huomattavan rasituksen välttämisestä" vaan mukavuuksien hankinnsta ja alistumisesta niihin ulkoisiin vaatimuksiin, joita kuluttaminen, koulutus, työ yms. naiseen kulloinkin sattuvat kohdistamaan.
6. Abortti on sekä naisen että lapsen riistoa ja alistamista.
mutta jos luit tekstin kunnolla, huomasit että kuvasin sitä ympäristöä ja ilmapiiriä, jossa ei-toivotusti raskaaksi tulleet naiset tekevät päätöksen raskauden keskeyttämisestä tai jatkamisesta. Yritin kuvata myös sitä käsitystä, jonka mm. uutisotsikoista saa lapsiperheiden tai yksinhuoltajien asemasta. En puhunut mitään siitä, vastaako tuo annettu käsitys todellisuutta vai ei!
Sanoinko jotain siitä onko keskeytys oikein tai väärin? Sanoinko jotain siitä että kaikkien ei-toivotusti raskaana olevien pitäisi tehdä abortti, että se on ainoa vaihtoehto? Sanoinko jotain siitä, mikä on TODELLINEN tilanne taloudellisen tai muun selviämisen suhteen lapsen kanssa?
JOS NYT EI EDELLISESTÄ SELVINNYT, peräänkuulutan toisenlaista yhteiskunnallista ja julkista asennetta raskauden, raskaanaolevien naisten, lapsiperheiden ja yksinhuoltajien suhteen! Peräänkuulutan parempaa lainsäädäntöä ja turvaa myös raskaanaoleville pätkätyöläisille, naisvaltaisten alojen työnantajille jotka pelkäävät isoja kustannuksia, perheellisille opiskelijoille jotka yrittävät suunnitella elämäänsä eteenpäin jne.
Eikä niin että joka tuutista annetaan ymmärtää kuinka elämä loppuu siihen että saat lapsen!!!!!
Viesti oli siis: YHTEISKUNNALLINEN ASENNEMUUTOS on yksi iso osatekijä, jolla saadaan aborttiluvut laskuun! Porkkanoita lisää, ei keppiä (ja syyllistämistä)!
P.S. Toivon TODELLA että ne luvut laskisivat...
Olen kanssasi samaa mieltä siinä, että sosiaaliturvaa ja muutakin politiikkaa pitäisi rakentaa elämää ja lapsia sekä äitejä tukevaan suuntaan.
MUTTA
Sen lisäksi tulee jokaisen huolehtia ITSE tekemisistään eikä tuudittautua toiveuneen siitä, että JOKU MUU huolehtisi toimeentulosta, asemasta työpaikalla tms.
On aivan turhaa jäädä synkistelmään sosiaali-ja muunlainsäädännön puutteita. Ne ovat todellisia, mutta myös suhteellisia. Nyt halutaan jotakin, huomenna jotakin muuta. Ei tämä savotta koskaan valmistu.
Abortti on raukkamainen ratkaisu, jossa kaikki vastuu sysätään viattoman lapsen kannettavaksi. Vaikeissakin olosuhteissa (joita Suomessa ei nykyisin yleisesti ottaen ole) tulee huolehtia lapsista.
vaan asenneilmapiiristä jossa nainen kantaa vastuun lapsen synnyttäessään ja kärsii nahoissaan synnytysikäisenä olemisen seuraukset, miestä palkattaessa perhe on vain eduksi, naisen työllisetymisen se pahimmillaan estää kokonaan.
Sanoo hyvin pätevä nainen jonka edelle työnsaannissa kiilaavat jatkuvasti sekä miespuoliset että lapsettomat hakijat jotka voivat sitoutua juoksemaan duunipaikalle vaikka keskellä yötä jos tarvis on, jotain mitä pienten lasten äiti ei voi koskaan tehdä.
"Sen lisäksi tulee jokaisen huolehtia ITSE tekemisistään eikä tuudittautua toiveuneen siitä, että JOKU MUU huolehtisi toimeentulosta, asemasta työpaikalla tms."
Tämä on asia jota meidän kaikkien pitää tehdä ydhessä. Sinä et saa tuudittautua siihen että olet oman osasi hoitanut, muut selvitköön omillaan ja tehköön itse, eikä kukaan saa ajatella että kyllä joku huolen pitää (vaikka kannustatkin lapsia tekemään ajatuksella että kyllä joku sen lystin maksaa, varattomuus ei ole mikään syy aborttiin). Yhteiskunta muuttuu kun sen osalliset muuttuvat, kun meidän oma asenteemme muuttuu lapsiystävällisemmäksi.
Minäkin toivon että jonain kauniina päivänä minä tai joku muu keksii tavan jolla lainsäädäntö saadaan rukattua uuteen uskoon, niin ettei lastenteosta enää rangaista, ja rangaista vain sen äitiä.
Väität myös kovin että Suomessa kukaan ei kokisi todellista puutetta? Millä planeetalla sinä elät..?
***
Huomaatko, että puhut naisista, jotka ovat synnyttäneet lapsensa ja kantaneet vastuunsa. Abortin tekijät taas.........
Kun kuvaat palkkatyöelämää noin raadollisena, niin onko sinne syytä ehdoin tahdoin pyrkiä, jos omasta takaa on lastenhoitotyötä? Älä nyt sano, ettei rahaa tulisi muutenkin.
"Asenneilmasto tai yhteiskunta" eivät ole päteviä verukkeita aborttien tekoon.
Niin, että lastenteosta rangaistaaan? Rangaistaan äitiä? Oikein lain voimalla?
Elämme varmasti eri planeetalla. Meikäläisen jalkojen alla pyörii Tellus. Sinun plaeettasi on puheista päätellen Haades.
Kylläpäs me olleen Tristarin kanssa huonoja tyyppejä kun vaatekaapista löytyy eniten mustaan painottuvia vaatteita. =)
"Huomaatko, että puhut naisista, jotka ovat synnyttäneet lapsensa ja kantaneet vastuunsa. Abortin tekijät taas......... "
Niin..? Moelmmat ova naisia, olleet raskaana ja tehneet yhden tai toisen valinnan, mitä sitten? Jotkut haluavat lasta vaikka se sitten tarkoittaisi milalisia vaikeuksia, toiset eivät halua lasta vaikak siitä maksettaisiin.
Palkkatyäelämää kuvaan todellakin raadollisesti sillä se vain toimii niin :D työn mielekkyys taas on asia eriskeen. Suo anteeksi, mutta vaikk minulla on lapsia, se ei tarkoita että olisin vain äiti, minulla on omatkin tavoitteeni ja osa niistä sijoittuu työelämään.
Rahaa kyllä tosiaan tulisi vaikka en työtä tekisi, kiitos mieheni. Olen sikäli onnellsiessa asemassa että minun ei ole Pakko tehdä työtä, vaan Haluan tehdä.
"Niin, että lastenteosta rangaistaaan? Rangaistaan äitiä? Oikein lain voimalla? "
Kyllä, rankaisemalla synnyttäneen naisen työnantajaa ja asettamalla nainen asemaan jossa hän on synnytysikäisenä riski mille tahansa työnantajalle. Oli periaate mikä tahansa, käytäntö on tuo. Itse työnantajapuolella tekisin aivan samoin, palkkaisin ihmisen jonka voin uottaa ilmestyvän töihin vielä kahden kuukauden päästäkin eikä heti koulutuksen päätyttyä ilmoittavan äitiyslomasta. Se on realismia, se.
Oikein Haades vielä... eikun tämä on se pallo jolta puuttuvat ne kuuluisat painottomat vaaleanpunaiset pilvilinnat tykkänään.
***
minulla on mustaa nytkin päällä, huomasin juuri! Mutta sentään; omistan yhden kirkkaanpunaisen paidan ja ostin juuri elämäni toiset vaaleanbeiget housut :D revi siitä!
***
Asetat siis itsesi esimerkiksi siitä, että lapset ja työn voi yhdistää jos halua on. Aborttia ei siihen sovitukseen tarvita. HYVÄ niin.
Millaista lainsäädännöllistä (vaaleanpunaista pilvilinna?) pykälää mahdat ajatella? Eikö ole maailman luonnollisin asia, että äidillä on tärkeämpää tekemistä, kuin kasata pienellä palkalla piirilevyjä tai suunnitella mainoksia, kun lapset ovat pieniä. Miten siihen voidaan lailla vaikuttaa? Ei liiketoiminta pyöri laikien voimalla, ei sitä tee perhekään.
Naisella on nyt oikeus äitiyslomaan ja hoitovapaaseen ja oikeus palata 3 vuoden kuluttua työpaikalleen. Jo tällä pärjää ihan hyvin alkuun ja hieman sen ylikin.
Pääsit mieliaiheeseesi.
OK. ok. Olet varmasti kaunis kuin prinsessa vaatekaappisi kanssa.
Riittäisikö tämä repiminen?
Lapset ja työn voi yhdistää JOS HALUA ON. Okei, halua ja sopiva työnantaja :D mutta jos siihen halua ei ole, miksi helkkarissa pitäisi?
"Eikö ole maailman luonnollisin asia, että äidillä on tärkeämpää tekemistä, kuin kasata pienellä palkalla piirilevyjä tai suunnitella mainoksia, kun lapset ovat pieniä."
Toki. Ongelma vain on että niin kauan kuin naiset hoitavat sen lisääntymispuolen lähes yksin, kun isät ovat vapaita tekemään muuta (taas viittaan kotona oleviin vanhempiin joista se 96% on naisia, jotkut omasta tahdostaan, toiset eivät), myös ne naiset jotka eivät lapsia halua tai niitä tee, kärsivät noista ennakko-odotuksista joiden mukaan "naisen paikka on kotona". Tuo ajattelumalli johtaa vain siihen että kun naisen paikka on kotona, hän tarvitsee elättäjän. Myydäänkö tulevaisuudessakin naiset isältä miehelle koska heillä ei ole keinoja hankkia omaa elatustaan? Va tehdäänkö naisista se "yhteiskunnan taakka" joka elää hyväntekeväisyydestä?
Vai miten olisi tasa-arvoinen yhteiskunta jossa niin nainen kuin mieskin ovat vanhempia jos lapsia tekevt, ei vain nainen, tai lapsettomia molemmat.
"Naisella on nyt oikeus äitiyslomaan ja hoitovapaaseen ja oikeus palata 3 vuoden kuluttua työpaikalleen. Jo tällä pärjää ihan hyvin alkuun ja hieman sen ylikin."
Oikeus ja oikeus. Käytännössä, potut on. Siksi naisen on niin paljon vaikeampaa saada sitä vakituista työpaikkaa koska kaikki tietävät että häntä ei voi siitä raskauden vuoksi erottaakaan, siksi paikka menee miehelle. Siksi nainen, jos hänet palkataan, palkataan määräaikaiseksi, ettei työnantajalle koidu mahdollisesta raskaudesta ja lomasta kustannuksia. Joko alat ymmärtää?
***
Ei muuta kysyttävää kuin että mistä tuo nyt tuli..? Luulin vitsailevani ihan yleisestä aiheesta, minulle kun on koko sen saamarin mustan kauteni vinoiltu vaatekapin väristä ja kuuleman mukaan kaikille muillekin vastaavaa vaatetuskautta eläville..? Tästä oletin olevan kyse.
***
Oikeus, oikeus... Jos satut olemaan vakituisessa työsuhteessa. Vaan entäpä pätkätyöläinen, jonka työsopimus päättyy joko ennen synnytystä tai äitiysloman aikana? Kokemuksia on laidasta laitaan, katsopa tätäkin keskustelua:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=690&posting=22000000028445468
Suomessa naisten osallistuminen työhön on jatkuvasti kohonnut. Nykyään naisista on 2/3 on työmarkkinoilla, mikä ylittää esim. EU:n tulevaisuudekin tavoitteet. Naisten osallistuminen työelämään on miltei yhtä yleistä kuin miehillä. Lisäksi naisten osallistuminen on pääsääntöisesti kokoaikaiasta, mikä eurooppalaisittain on harvinaista.
katso esim:
http://herkules.oulu.fi/isbn9514268962/html/c692.html
Siten naisille on työtä ja työpaikkoja. Se, ettei työtä olisi tarjolla, on aborttien verukkeista heikoimpia.
Joko alat ymmärtää ettei omista "mielipiteistä" tai kaikkialla toistetuista hokemista voi päätellä sitä, miten asiat todellisuudessa ovat?
Tuo mainostamasi luku on yli kaksikymmentä vuotta vanha.
"Työvoiman prosentuaaliset osuudet ovat nykyään hieman pienemmät, 0–17-vuotiaita lapsia omaavia naisia kuuluu työvoimaan 77 prosenttia ja alle seitsemänvuotiaiden lasten äitejä 63 prosenttia"
Viimeinen lause? Alle kouluikäisten lasten äideistä työelämässä vähän yli puolet. Eikö kerro sinulle mitään?
Että on toki työpaikkoja naisille ja pienten lasten äidelille. Toki joillekin. Yirtäv ain itse halea töitä sellaisena :D todellisuus saattaa näyttää toiselta sinullekin.
***
Nykyään suurin osa kaikista synnytysikäisistä naisista työskentelee määräaikaisissa työsuhteissa. Eli heillä ei näin ollen ole minkäänlaista lain suojaamaa oikeutta palata samaan työpaikkaan mahdollisten äitiyslomien jälkeen. Oleellista tässä on työn vakituisuus ei sen koko- tai osapäiväisyys.
Se, että olet työmarkkinoilla ei vielä lohduta paljonkaan, kun et tiedä miten kauan niillä työmarkkinoilla olet. Et tiedä oletko niillä markkinoilla enää äitiysloman jälkeen, ja jos olet, saatko silloin nauttia mm. sellaisista eduista kuin palkallinen vuosiloma perheesi kanssa yms... Toukokuussa vieläkään et voi olla varma siitä, mistä lävestä leivän pöytään lapsillesi ja itsellesi syyskuussa revit. Sinusta en toki tiedä, mutta minua ainakin kiinnostaa jopa ansaita itse elatus lapsilleni. En halua iänkaiken yhteiskunnan kukkarolla koluta.
Tässä on se asioiden nykytodellisuus.
Raskaana olevia syrjitään eniten työmaailmassa:
http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=1&d=12518
Aborttiväki haluaa hakea syitä tekosilleen itsekkyytensä ulkopuolelta. Tästä suunnasta niitä ei loydy. Naisten osallistumien työelämään on Suomessa poikkeuksellisen korkeaa ja laajaa.
Aborttiväen tarinat ovat huvittavia sikäli, että he ratsastavat huolettomana jopa lapsensa synnyttäneiden ja vastuunsa kantaneiden äitien selässä.
Mikä on abortin teettäneiden naisten työllisyys? Ovatko he saaneet tämänkin sosiaalisen hyödyn? Maistuuko lapsen abortoinnilta saatu etu hyvältä?
Kun lasket uutisen luvut, huomaat, että vuosittain Suomessa jaetaan keskimärin kolme (3) tuomiota raskaana olevan naisen syrjinnästä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Aborttiväen ongelma siis on, että nämä naiset ovat saaneet oikeutta?
Tämä on varmaankin aborttiväen aivoituksissa mainio syy lapsen surmaamiseen jo kohdussa.
katsos kun suurin osa abortin tehneistä on jo ehtineet myöskin niitä lapsia synnyttää ja tehdä ja toinen puolisko tekee niitä tulevaisuudessa.
Eli älä suotta meistä hätäile, pärjäillään aivan hyvin :)
katsos kun suurin osa abortin tehneistä on jo ehtineet myöskin niitä lapsia synnyttää ja tehdä ja toinen puolisko tekee niitä tulevaisuudessa.
Eli älä suotta meistä hätäile, pärjäillään aivan hyvin :)
nykyaikaan ja vapauttaa koko abortti. Syiden perusteleminen kuuluu siihen aikaan, kun oluen kanssa piti ottaa päivän salaatti. Siis täysin tyhjänpäiväistä pelleilyä, josta saadaan tilastoihinkin pelkkää nollainformaatiota.
Haloo ihmiset! itse olen opiskellut ihan lastenhoitoalaa ja kaikkia siihen liittyviä laki pykäliä yms. ja tiedostan vallan hyvin täällä keskustelevien kannan joka kulmalta itse en meinaa saada työtä kokemuksen puutteesta johtuen enkä lapsista mutta tiedän kyllä asian senkin puolen. siksi kai tällekin alalle niitä miehiä niin mielellään palkataan.
Mutta aiheeseen!
lapsia pitää mielestäni tehdä silloin kun ne jaksaa vielä hoitaa ns. loppuun eli siis täysi-ikäiseksi ja joskus ylikin..
Vaikka yhteiskunta ei sitä tuekkaan. en ymmärrä tota sosiaali etu juttua tossa nyt lainkaan.