Tässäpä taannoin ilahtuneena huomasin suosikistani - Dingosta - löytyvän pitkän ja kattavan artikkelin
linkkeineen Wikipediassa ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Dingo_(yhtye) ).
Wikipedia alkusivullaan määrittelee itsensä seuraavasti: "Wikipedia on monikielinen hanke, jonka tarkoituksena on luoda jatkuvasti kasvava ja tarkentuva vapaan sisällön tietosanakirja."
Samalla tavoin määrittelee Wikipedia käsitteen "tietosanakirja": "Tietosanakirja on kirjoitettu kattava kokoelma tietoa."
Hmmm. Edellä esitettyyn viitaten ja tarkastellen Dingoa koskevaa artikkelia on kuitenkin todettava, että vaikkakin artikkeli on hieno ja kattava kokonaisuus ei se mielestäni tavoita sitä tasoa jota odottaa tietosanakirjalta.
Ymmärtääkseni tietosanakirjan artikkeleista odotetaan puhtaasti faktatekstiä. Kyseisessä Wikipedia-artikkelissa on faktan ohella käytetty ylenpalttisen auliisti adjektiiveja kyseenalaisissa yhteyksissä.
Varttuneemmalle lukijalle muodostuu helpostikin se käsitys, että kyseiset adjektiivit ovat kulloisenkin muokkaajan omia henkilökohtaisia mieltymyksiä - eikä niinkään "totuutta".
En millään tavoin tahdo aliarvioida sitä työtä, jota kyseisen artikkelin muokkaajat ovat tehneet. Päinvastoin! Nostaisin hattua, jos sitä käyttäisin!
Haluan vain tuoda näin esille tietosankirjan sisällytettävän tiedon odotusarvoja - ennenkaikkea totuutta ja puhdasta tietoa ilman mieltymysarvoja! Vaikkakin kuten hyvin tiedetään DINGOhan herättää aina tunteita - puolesta ja vastaan!
Lisää Tietoa DINGOsta!!!
Kynäilyterveisin
Nimimerkki "Olenko Nihilisti?"
linkkeineen Wikipediassa ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Dingo_(yhtye) ).
Wikipedia alkusivullaan määrittelee itsensä seuraavasti: "Wikipedia on monikielinen hanke, jonka tarkoituksena on luoda jatkuvasti kasvava ja tarkentuva vapaan sisällön tietosanakirja."
Samalla tavoin määrittelee Wikipedia käsitteen "tietosanakirja": "Tietosanakirja on kirjoitettu kattava kokoelma tietoa."
Hmmm. Edellä esitettyyn viitaten ja tarkastellen Dingoa koskevaa artikkelia on kuitenkin todettava, että vaikkakin artikkeli on hieno ja kattava kokonaisuus ei se mielestäni tavoita sitä tasoa jota odottaa tietosanakirjalta.
Ymmärtääkseni tietosanakirjan artikkeleista odotetaan puhtaasti faktatekstiä. Kyseisessä Wikipedia-artikkelissa on faktan ohella käytetty ylenpalttisen auliisti adjektiiveja kyseenalaisissa yhteyksissä.
Varttuneemmalle lukijalle muodostuu helpostikin se käsitys, että kyseiset adjektiivit ovat kulloisenkin muokkaajan omia henkilökohtaisia mieltymyksiä - eikä niinkään "totuutta".
En millään tavoin tahdo aliarvioida sitä työtä, jota kyseisen artikkelin muokkaajat ovat tehneet. Päinvastoin! Nostaisin hattua, jos sitä käyttäisin!
Haluan vain tuoda näin esille tietosankirjan sisällytettävän tiedon odotusarvoja - ennenkaikkea totuutta ja puhdasta tietoa ilman mieltymysarvoja! Vaikkakin kuten hyvin tiedetään DINGOhan herättää aina tunteita - puolesta ja vastaan!
Lisää Tietoa DINGOsta!!!
Kynäilyterveisin
Nimimerkki "Olenko Nihilisti?"
Vastaukset 4
Vanhimmat
Elikä oikea ja toimiva linkki viitattuun artikkeliin on:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dingo_(yhtye)
showman vai lordson joka taitaa taasen olla samma hemmo joka junailee Dingoweppiäkin?
Ja sehän ei oo kauheesti Purppuraa eikä nykydingoa kehunu vaan päikseen! Sitäks sitä tos tarkotat?
ei Dingowebin pitäjä millään showman-nimellä siellä ole ollut? taisi olla joku finland tms. tapainen, sillä nimellä se artikkeli on suunnilleen noin laajaksi tehty. Muut ovat myöhemmin laajennelleet.
ps. onko dingowebin ylläpito vaihtunut? musta tuntuu että on.
Wikipedia on ilmeisesti saanut "joskus muinoin" Dingowebiltä luvan käyttää artikkelissa Dingowebin historiikkia. Myöhemmin wikipedian käyttäjät ovat sitä muokanneet ja samoin Dingowebin historiaa on uusittu (tosin ei varmaan enää viime aikoina?). Nykyisinhän noista teksteistä löytää selviä eroavaisuuksia.
Mutta ihan hyvä tuo wikin artikkelikin on, ei monesta suomalaisbändistä noin kattavaa löydy.