kun tekee testamentin, välikirjan tai avioehdon niin voiko sen tehdä vain itse ja laittaa talteen. onko se pätevä silloin. vaimoni teki sellaisen ja otti siihen kaksi todistajaa ,siis sellaisen paperin että kun hän kuolee niin omaisuutensa menee lapsille . entä perinnön esto, siis että minulla ei ole asiaa siihenkään. voko kirjoittaa itse kyseisiä asiakirjoja ja että se on pätevä ilman muita toimia.
tietoa testamantista
jukka
203518
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Avioehtosopimus on sopimus. Sen tekemiseen tarvitaan molemmat sopijaosapuolet eli vaimo ja mies. Sopimus on lisäksi rekisteröitävä. Jos avioehtoa ei ole, niin puolison kuollessa toimitetaan ositus. Jos kuolleella oli enemmän maallista kuin leskellä, niin leski saa tasinkoa. Mitä kuolleelta sen jälkeen jää, menee lapsille.
Kuollut on voinut testamentilla määrätä puolet omaisuudestaan kenelle huvittaa. Testamentilla on tarkat muotomääräykset, mutta rekisteröidä ei tarvistse ja sinun lupaa ei tarvita. Puolet on kuitenkin lailla määrätty lapsille. Jos mitään testamenttia ei ole, niin lapset saavat kuolleen omaisuuden.
Auttoiko yhtään?
Jos vaimosi teki testamentin, missä hän testamenttasi omaisuutensa lapsilleen, niin testamentti on turha paperi.
Jos vaimosi kuolee ennen sinua, niin sinä et peri mitään. Ilman avioehtoa omaisuutenne lasketaan yhteen ja avio-oikeuden perusteella sinulle kuuluu puolet ja rintaperillisille toinen puoli. Mitään testamenttia siihen ei tarvita.
esim. asunto on miehen nimissä. Perinkö minä vaimona (vain) puolet ja lapset toisen puolen, vaikka kuitenkin asunto periaatteessa on meidän molempien?
Sinä saat puolet yhteenlasketun omaisuutenne säästöstä avio-oikeudella.
Et siis joudu maksamaan perintöveroa, jos se lohduttaa.
Jos talonne kokonaan miehesi nimissä, ja miehellä lapsia ... he perivät isänsä, ei leski.
MUTTA, ellei teillä ole avioehtoa (joka voimassa myös kuoleman erottaessa), saat ennen perinnönjakoa tasinkoa. Tasinko on summa, jolla teidän nettovarallisuutenne (omaisuus miinus velat) tasataan yhtäsuuriksi.
Otetaan hyvin yksinkertainen esimerkki, eli ettei miehelläsi tai sinulla ole muuta omaisuutta tai velkoja kuin se talo.
Mies: 400.000 EUR arvoinen talo
Sinä: ei mitään
Miehellä kaksi lasta. Hän kuolee. Teillä ei ole avioehtoa.
Saat tasinkoa 200.000 EUR (jos sinulla olisikin ko. esimerkissä vaikka sijoituksia 400.000 EUR edestä, et saisi tasinkoa... omaisuudet olisivat jo yhtäsuuret).
Lapset perivät 100.000 EUR kumpikin.
Laissa on pykälä, jonka mukaan lapset eivät voi vaatia perintöään tai edes lakiosaansa jos se edellyttäisi lesken myymään heidän yhteistä kotiaan. Hänellä on siis elinikäinen hallintaokeus taloon.
Vaikka teillä olisi ollutkin avioehto (tasinkoa ei olisi maksettu, vaan lapset olisivat perineet 200.000 EUR kumpikin), lesken hallintaoikeus olisi pätevä myös silloin.
Toivotaan että tämä selvitti/rauhoitti.
On tehty testamentti? Miehen kuollessa lapset perivät vain lakiosuuden omaisuudesta ja siihenkin vaimolle on määrätty hallintaoikeus. Toimiiko/pitäisi toimia, testamentin on laatinut lakimies, tosin iät ja ajat sitten....
Testamentti, jolla lapsille vain lakiosuus ja leskelle muu... toimii varmasti. Hallintaoikeus yhteiseen kotiin, toteutuu ilman testamenttiakin.
Se, mistä en ole varma on... voidaanko ko. testamentilla säilyttää leskellä hallintaoikeus myös esim. sijoitusasuntoon tai autoon, eli senkään myymisen vaatimisella perilliset eivät voisi saada lakiosaansa. Ehkä "nix nax" voisi kommentoida tätä.
Pistetään nyt tähänkin tuolla alemmassa keskustelussa ollut "esimerkkirypäs" eri vaihtoehdoista, jossa tämä "testamentillinenkin" tilanne on.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
A omistaa 500.000 EUR arvoisen talon, ja 100.000 EUR arvoisen auton. Ei velkoja.
B omistaa 300.000 EUR arvoisen huvilan saaristossa, ja hänellä säästöjä 300.000 EUR. Ei velkoja.
Heillä on kaksi poikaa. Ei testamenttia, ei avioehtoa.
A kuolee.
Ensin tehdään ositus puolisoiden välillä.
A:n nettovarallisuus on 500 100 - 0 = 600.000 EUR
B:n nettovarallisuus on 300 300 - 0 = 600.000 EUR
Pesä ei maksa tasinkoa lekelle B, koska puolisoiden nettovarallisuudet ovat jo yhtä suuret.
Pojat perivät A:n, kumpikin 300.000 EUR.
Leski ei todellakaan perisi yhtään mitään A:n omaisuudesta, kuten väitit. Tietosi on "huuhaata".
B:lle jää kyllä hallintaoikeus taloon ja sen irtaimistoon, joka on ollut hänen ja puolisonsa yhteinen koti.
****************************
Mutta entäpä jos B:llä ei olisikaan mökkiä tai sijoituksia.... SILLOIN:
A:n nettovarallisuus on 500 100 - 0 = 600.000 EUR
B:n nettovarallisuus on 0 - 0 = 0 EUR
Pesä maksaa tasinkoa leski B:lle 300.000 EUR, jonka jälkeen puolisoiden nettovarallisuudet ovat yhtä suuret.
Pojat perivät A:n jäljelle jäävän varallisuuden, kumpikin 150.000 EUR.
Leski ei vieläkään perinyt mitään, mutta sai tasinkoa (kuten olisi saanut avioerossa). Tasingosta ei makseta veroa, A:n perineet pojat sitä vastoin joutuvat maksamaan perinnöstään perintöveroa.
B:lle jää edelleen lain mukainen hallintaoikeus taloon ja sen irtaimistoon.
********************************
ENTÄPÄ jos A:lla ja B:llä olisi ollut avioehto, joka olisi ollut voimassa myös kuoleman erottaessa? Ensimmäisessä tapauksessa jossa B:llä oli yhrä paljon varallisuutta kuin A:lla, se ei olisi muuttanut mitään. Mutta jos B olisi ollut varaton... hän ei olisikaan saanut tasinkoa pesästä... vaan olisi edelleen ollut "varaton".
Siitä huolimatta, hallinta-oikeus taloon olisi säilynyt.
***************
AINOA tiilanne miten B voisi periä A:lta jotain on TESTAMENTTI. A olisi voinut testamentata omaisuutensa B:lle, mutta pojilla olisi ollut oikeus lakiosaansa. Jos otamme tämän vaihtoehdon tilanteessa missä B on "tyhjätasku" eikä puolisoilla ole avioehtoa.... niin:
A:n nettovarallisuus on 500 100 - 0 = 600.000 EUR
B:n nettovarallisuus on 0 - 0 = 0 EUR
Pesä maksaa tasinkoa leski B:lle 300.000 EUR, jonka jälkeen puolisoiden nettovarallisuudet ovat yhtä suuret.
Pojat perivät A:n jäljelle jäävääneestä omaisuudesta VAIN lakiosansa, kumpikin 75.000 EUR.
Jäljelle jäävän 150.000 EUR perii leski testamentin mukaisesti, ja maksaa siitä perintöveroa (saamastaan tasingosta ei).
Eli loppupelissä tämä olisi lesken kannalta taloudellisesti paras mahdollinen tulema... varallisuutensa nousisi nollasta 450.000 EUR.
Hallintaoikeus 500.000 EUR taloon säilyisi myös leskellä, joten pojat voisivat jakaa "ensi alkuun" vain A:n 100.000 EUR arvoisen auton.
vastauksesta, oli todellakin tyhjentävä. Ei jäänyt enää mitään epäselvää.
Ystävällinen sielu olet, kun jaksat näin perusteellisesti selvittää.
Testamentin voi tehdä itse eikä sitä tarvitse rekisteröidä. Tietenkin muotoseikkojen oltava oikein... suosottelen juristin apuja tämänkin laatimiseen, menee sitten oikein.
Välikirjasta oletan samaa, en tunne tämän säädöksiä oikeastaan lainkaan. Ehkä "nix nax" ehtisi valaista.
Avioehdonkin voi laatia itse (mutta tietenkin molemmat puolisot allekirjoittavat sen), jos tahtoo... kuten testamentissakin osalta, suosittelen käyttämään juristin palveluita. Tulevat muotoseikat oikein, ja ehto sisällöltään sellaiseksi kun on tahdottu (avioehtoja on erilaisia, kuin on testamenttejakin). Avioehto ei ole pätevä, ellei sitä ole rekisteröity maistraatissa.
Vaimosi testamentti on turha, koska lapsensa hänet perivät muutenkin.... kuten sinulle yllä jo kerrottukin. Mutta ellei teillä ole avioehtoa, saat kuolinpesältä tasinkoa, joka on suuruudeltaan sen verran, millä teidän nettovarallisuudet (omaisuus miinus velat) tasataan yhtä suuriksi ... aivan kuten jos avioeroatte.
Jos jäät leskeksi, sinulla on lain mukaan hallintaoikeus yhteiseen kotiinne ja sen irtaimistoon... vaikka kuolleen puolison lapset omistaisivat sen kokonaan. He siis eivät voi myydä lesken kotia tämän "alta". Tämä on laki, eikä puolisosi voi sitä testamenteillaan muuttaa.
kukaan aviopuoliso tee mitään testamenttia, jos ei halua puolta omaisuudestaan testamentata ulkopuolisille. Ja tämäkin vasta molempien kuoleman jälkeen, toinen puoli jää rintaperillisille.
Normaalissa tapauksessa, jos toinen aviopuoliso kuolee, niin siinä ei mitään testamenttia ole koskaan tarvittu, että leski saa puolet omaisuudesta ja lapset toisen puolen, joka tietenkin jaetaan esim.kaksi lasta, niin saavat neljäsosan.
Siis ei ole kysymys mistään tasingoista kuten avioerossa, vaan leski perii aina puolet ja saa asua asunnossaan kuolemaansa saakka.
Kirjoitat aivan omiasi, ainaakaan SUomen lakiin ei tuo perustu... jota voisi väittää näissä asioissa faktaksi.
>
Ei niin, tai tahdo järjestää niin että lapsensa saavat vain lakiosansa... ja leskeksi jäävä puoliso tosiaan perisi puolet vainajan omaisuudesta.
>
Lasten osuuden olet ymmärtänyt oikein. Mutta leski ei todellakaan peri tuossa tilanteessa yhtään mitään. Hän voi saada tasinkoa, aivan kuin avioerossa saisi (ellei ole avioehtoa, ja puolisoiden nettovarallisuudet ovat erisuuret)
>
Siis kyse on nimenomaan tasingosta leskelle! Jota leski saa vain, jos kuollut puoliso on leskeä varakkaampi. Luepa avioliittolaki ja perintökaari. Alle olen kopioinut toisen vastauksen, jossa asian laitaa olen hieman tarkennut kertonut... ja linkittänyt oikeisiin faktoihin.
============================================
>
Antaa miehesi ihmetellä aivan rauhassa. Ihmettelyä voisi vähentää lukemalla lain perintökaaresta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040
Pistän vastaukseni loppuun oleellisimmat osat tästä. Mielenkiinnolla odotan millä faktoillasi Suomen laista tulet väittämään toisin.
>
No ei. Tässä keskustelussa jo annoin esimerkin, jonka pitäisi selventää miten "kuvio menee".
Jos kuolleella on rintaperillisiä, he perivät isänsä/äitinsä. Kuolleen puoliso saa tasinkoa, JOS heidän nettovarallisuudet eivät ole yhtäsuuret. Tasinkoa maksetaan kuolinpesästä vain sen verran, että lesken ja kuolleen nettovarallisuudet saadaan yhtä suuriksi. Tasingosta ei makseta veroa, perinnöstä maksetaan.
Ainoa tilanne missä leski perii on, ettei vainajalla ole lapsia, tai hän on tehnyt testamentin puolisonsa eduksi.
>
Ilmeisesti sinä et tajua, mutta osoita minulle ihmeessä se pykälä tai laki johon väitteesi perustat. Se olisi faktaa, huutamisesi ei sitä ole.
>
EI EI EI ... ei ainakaan jos noudatetaan Suomen lakia.
>
Kyllä, se onkin ainoa tilanne jossa leski perii (ja vainajalla on lapsia). Tuo väittämäsi on totta.
>
Sinun tietosi tästä asiasta eivät ole edes sieltä.
>
Höpön löpön... voi olla, että tasinko sujuvasti luullaan perinnöksi, jota se ei edelleenkään ole. Jos puolisoiden nettovarallisuudet ovat jo eläessään yhtäsuuret, ei puolison kuollessa leski saa tasinkoa (omaisuuksissa ei ole tasattavaa).
>
Kaikki avioliitot päättyvät eroon, joko avioeroon tai kuolemaan. Osituksen kannalta sillä ei ole merkitystä, puolisoiden ositus kuoleman erottaessa juridisesti menee aivan kuten avioerossakin.
Lukaisepa myös avioliittolaki... sielläkin käsitellään tilannetta missä kuolema erottaa puolisot.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
>
Toistaminenko se tekee viesteistäsi faktaa? Kokeillaan samaa... ei, leski ei todellakaan peri puolisoltaan mitään, jos kuolleella on lapsia. Kyllä, leskellä on hallintaoikeus yhteiseen kotiin ja sen irtaimistoon.
Ja sitten lupaamani lainaukset perintökaaresta:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
2 LUKU
Sukulaisten perintöoikeudesta
1 §
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
3 LUKU
Puolison perintöoikeudesta ja oikeudesta hallita jäämistöä (25.2.1983/209)
1 §
Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.
lapsuudenperheissä leski sai puolet ja toinen puoli lapsille.
Ei ole kuulunut jälkeenpäin valituksia.
Oli siellä toinenkin kirjoitus, jossa juuri näin kerrottiin.
Vielä siitä avioliiton loppumisesta.
Sinä, kun et käy meediotilaisuuksissa, et todellakaan tiedä mitään siitä toisesta olevaisuudesta.
Siis elä sinä vain siinä pykäläviidakossasi ja ole onnellinen.
Ainakaan rakkaus ei katoa siellä toisessa olevaisuudessa, josta minulla on näyttöä vaikka
kymmeni eri jopa pienenpieniä asioita, jotka todistavat väitteeni todeksi.
Ihminen kasvaa siellä henkisesti ja se mikä ei koskaan katoa on rakkaus.
Rakkaus on energiaa ja se ei todella koskaan häviä eli avioliiton rakkaus ei koskaan häviä, joten avioliitto on merkityksetön pykäläviidakko, vain rakkaus on todella ikuinen, sitä ei edes M36 voi poistaa.
Tuollainen skeptikko voisi käydä maailmankuulujen meedioiden tilaisuuksissa ja vähän avartaa sitä maailmankuvaansa.
Ihan pahaa tekee, kun joku on siellä pykäläviidakossa eikä tiedä rakkauden olemuksesta yhtään mitään ja sen iankaikkisesta jatkumisesta mitään.
Rakkaus käsitteenä on sinulle täysin vieras.
Tällä palstalla aiheet liittyvät usein melko kiinteästi Suomen lakiin. Osa kysyy, toiset vastaavat. Tyhmiä kysymyksiä ei ole, valitettavasti täysin asiantuntemattomia vastauksia välillä "pulpahtaa"... sinun kommenttisi kuuluu siihen luokkkaan. Kuin oli joitakin päiviä sitten avioero palstallakin vastaavasta aihepiiristä.
En suinkaan ole erehtymätön (ei kai kukaan), eikä ole yksi tai kaksi kertaa kun mm, nimim. "nix nax" on korjannut väärää tietoani tai luuloani... ja PERUSTELLUT ne faktoilla, siis tässä tapauksessa lakiin (eiku, pykäläviidakkoon).
Mutta mitäs sinä tuossa kommentoitkaan;
>
Näin varmasti on tapahtunut. Ja tapahtuu nykyäänkin jos kaikki omaisuus on ollut miehen nimissä, vaimolla ei omaisuutta lainkaan. Avio-oikeuden perusteella silloin leski saa puolet kuolleen miehensä omaisuudesta... ei perintönä, vaan tasinkona. Lopun lapset jakavat perintönä, ja maksavat siitä veroa, mitä tasingosta ei makseta. Edelleen, lue yo. esimerkki huolella, siellä on tämäkin tilanne "numeroin".
>
En tosiaan käy meediotilaisuuksissa, ja ihan tämä nykyinen olevaisuus riittää. Käy toki sinä...
>
En suinkaan elä siinä "viidakossa" pelkästään, mutta tietenkin tällä palstalla kirjoitan asioista ja aiheista joita varten se on Suomi24 saitille avattu. Vastaan kysymyksiin, ja annan neuvoja kysymyksiin liittyen. Välillä kysyn itsekin, siitä saattaa jopa oppia.
>
Just just... epäilemättä... :-D
>
Moni avoliitossa elävä ihminen kokee juuri noin, heille riittää toistensa rakkaus, eivätkä näe mitään syytä solmia avioliittoa. Se heille suotakoon, olen yllättynyt että koet samalla tavalla.
Toisaalta, avioerossa (vaikka toinen kuinka rakastaisi, mutta toinen ei enää) tuo "merkityksetön pykäläviidakko" muuttuu hyvin konkreettisiksi pykäliksi mm. osituksen osalta... asia jota ei välttämättä ole rakkauden vaiheessa tullut ajatelleeksi... valitettavasti.
>
En voikaan, enkä tahdo. Mistä edes päättelit että olisin poistamassa rakkautta? Pidän rakkaudesta.... niin saavana kuin antavanakin osapuolena. Sikäli olen tänäänkin onnellisessa asemassa.
>
Ai se tekee ihmisestä skeptikon ja rakkauden poistajan, jos korjaa sinun antamaa totaalisen väärää tietoa koskien lesken perintöoikeutta... ja erehtyy vastauksensa vielä perustelemaan faktoilla (eiku, pykäläviidakon knoppitiedolla). Kaikkea sitä saa kuullakin, ihan naurattaa...
>
mm. tämä väittämä kuuluu harhakuvitelmiisi koskien minua ja elämääni. Mutta ei se mitään, saat olla aivan vapaasti tuotakin mieltä.
Kirjoitat sen verran ahkerasti, että voisitko alkaa käyttää vakionimimerkkiä? Näkemyksesi lainsäädännöstä eri palstoilla ovat melko mielenkiintoisia.
Olihan se juttu pörssiosakkeiden kuulumisesta avio-oikeuden ulkopuolelle sinun bravuurejasi?
On aina mennyt niin, että leski on perinyt kaiken, koska lapset ovat olleet niin fiksuja ja rakastaneet äitiään, että eivät ole vaatineet omaa osuuttaan ja sitten kun aika on molemmista jättänyt, niin loppu on jaettu tasan rintaperillisten kesken.
Jos on tehty esim. testamentti lastenlasten hyväksi, mikä on suuren omaisuuden kohdalla kannattavaa, jos omistaa esim. arvokkaita kesähuviloita, verotuksenkin kannalta, niin toinen puoli omaisuudesta on mennyt sitten lapsille puoliksi, jos on kaksi aikuista lasta.
Jostakin huomasin halventavan yo-maininnan. lisäksi olen 18 v suorittanut kauppaopiston, olen kirjailija ja taidemaalari ja sijoittaja etc
hoitanut ihan itse, siis ihan itse, ilman tarhan apua lapseni ja kouluttanut yliopistossa maistereiksi.
Siis oletko itse käynyt oikeustieteellisen?
Ei jokaisessa perheessä asiat mene samalla tavalla, leskeä on arvostettu ja hän on perinyt kaikki. Siitäkin huolimatta, että ei ole avioehtoa.
Minulla on mieheni kanssa avioehto, ei poikieni takia, koska he eivät minulta veisi centtiäkään, vaan koko ajan lihottavat sijoituksiani ihan ilmaiseksi, mutta jos menevät johonkin liittoon, niin naisiin ei voi luottaa, paitsi sveitsiläisiin ja vanhojen kulttuurien naisiin, jotka arvostavat suvun vanhinta.
Minä kyllä voisin antaa vaikka kaikki pojilleni, jos heillä olisi edes piirun verran tarvetta, mutta kun ei ole, mutta voin antaa vaikka kaikki, paitsi asuntoani.
oikeusopin kirjoissa ei ole koskaan väitetty että puoliso perisi ilman keskinäistä testamenttia.
Tuolla koulupohjalla taidatkin olla niiden mainostamiesi teoksien puhtaaksikirjoittaja - ihmettelinkin joskus, kun kehuit lyöntinopeudellasi - konekirjoittajallehan se on tärkeä taito.
Pokkis yleensä käy keskustelijoiden kimppuun, haukkuu muutaman erityisesti, nimittelee ja kehuu peräkamaripoikiaan ja sveitsiläistä miniäänsä sekä tietysti itseään. Kun Pokkis tulee palstalle, alkaa siellä melkoinen kuhina.
Löydät Pokkiksen "kootut" tällä tavalla:
- valitse sivun ylälaidasta Laaja haku
ja
- kirjoita kenttään
Hae viestejä, jotka sisältävät yhden tai useamman näistä sanoista
Pokaalimamma Pokkis
- paina Hae
Minkäänlaista yhteyttä kaupallisiin asioihin, ei siis pienintäkään.
Typerys!
Oletko käynyt soppakoulun vai oletko kenties sossun elätti vai oletko broilerilinjalla??????
Siis en kirjoita sanaakaan kaupallisiin aineisiin liittyvää, mutta jätän tämän asian ihan
minut henkilökohtaisesti tuntemien ihmisten ja kirjojeni lukijakunnan tietoon, en millekään soppatykille.
tietämään, mikä on peräkammarinpoika?
Minun pojillani on useampi kiinteistö ja osakehuoneisto ja asuvat omillaan, että lopeta paskanjauhanta ja käytä oikeita nimityksiä, surkimus.
Olet suoranaista sianpaskaa phyi!
sulla, otapa vakinikiksesi tuo äskeinen *reps*