Miten voi olla mahdollista, että laki hyväksyy abortin naisen toimesta. Nainen voi tehdä abortin ilman lapsen isän suostumusta. Eikös isälläkin pitäisi olla oikeus lapseensa? Jos taas isä ei halua lasta ja aiheuttaa lapsen kuoleman, hän saa syytteen sikiön lähdettämisestä ja voi joutua jopa vankilaan. Lapsen tulevaisuus on siis vain ja ainoastaan äidin päätettävissä.
Mielestäni sikiön lähdettämisen tuomio on täysin oikea, mutta saman pitäisi päteä myös naiseen. Abortti on rinnastettavissa tähän ja siitä pitäisi antaa sama tuomio. Sama kai se on surmaako lapsen isä vai äiti. Toinen vaan on laissa hyväksyttävämpi kuin toinen.
Mielestäni sikiön lähdettämisen tuomio on täysin oikea, mutta saman pitäisi päteä myös naiseen. Abortti on rinnastettavissa tähän ja siitä pitäisi antaa sama tuomio. Sama kai se on surmaako lapsen isä vai äiti. Toinen vaan on laissa hyväksyttävämpi kuin toinen.
Vastaukset 151
Vanhimmat
vilpittömästi Jumalan Siunausta.
Sitä tulet totisesti tarvitsemaan.
Kuule, sinä voit lisääntyä niin paljon kuin ikinä haluat (pari viikkoa yritystä ei tarkoita lapsettomuutta eikä oikeuta vielä minkään sortin myötätuntoon), mutta piruako sinun pitää yrittää pakottaa ketään tekemään samaa??
Tiedoksesi, miehellä on raskauteen samat oikeudet kuin naisella siinä vaiheessa kun se mies kantaa raskauden ja synnyttää. Jos mies aiheuttaa keskenmenon, sitä ei katsota väkivallaksi lasta kohtaan aj siksi rangaistavaksi, vaan väkivallaksi sitä naista kohtaan. Raskaus käösitetään juridisesti osaksi naista, ei omaksi yksilökseen.
Sinun kieroutunut oikeuskäsityksesi ei sitä muuta. Suo anteeksi, mutta emmem me kaikki ole pelkkiä lisääntyjiä, eräät meistä haluavat elämältä muutakin.
***
Jos naiselle annetaan oikeus päättää lapsen elämästä, mksi sitä samaa oikeutta ei suotaisi miehelle? Ja jos mies haluaisi pitää lapsensa ja säästää ihmiselämän, sitä mahdollisuutta ei myönnetä, koska nainen on päättänyt toisin.
Naisella siis kaikki valta. Ja sikiön lähdettäminen nimenäkin jo kertoo väkivallasta sikiötä kohtaan. Lisäksi tulee syyte pahoinpitelystä, joka siihen naiseen kohdistuu.
ehdottomasti pitäisit miehen päätäntävaltaa lapseen tärkeänä jos hän haluaisi keskeyttää sinun raskautesi koska hän osallistui sen alullepanemiseen eikä lasta nyt haluakaan. Hmmh?
Vai onko niin että kuka tahansa on sinun kanssasi samaa mieltä, sinun mielestäsi oikeassa, hänellä on sinun kannaltasi oikeus ja valta, tai ainakin pitäisi olla.
Ikävää.
Olkoon miten on, minun lapsistani ainakaan yksikään ei ole viettänyt yhdeksää kuukautta isänsä nahan alla kannettavana ja huollettavana, vaan minun. Siksi minä, jossa ne kasvoivat, josta ne ottivat kaiken ravintonsa ja rakennusaineensa, olin niille sen ajan se jumala joka niiden olemassaolon mahdollistaa ja siitä päättää.
"Naisella siis kaikki valta."
Oman raskautensa suhteen, kyllä. Ehdottomasti. SInäkö tämän vallan antaisit jollekulle muulle? Ah, mutta tietenkin antaisit -kunhan he ovat oikeaa mieltä!
***
Jos mies haluaisi keskeyttää raskauden, ei minun siihen ole pakko suostua, enkä suostu. Idea onkin se, että jos mies haluaa pitää lapsen ja nainen ei, miksi miehelle ei anneta asian suhteen mitään toivoa? Nainen on se, joka päättää. Äiti, jonka pitäisi olla lapselle se kaikkein läheisin, rakastavin ja huolehtivin ihminen, onkin loppujen lopuksi peto, joka riistää lapselta mahdollisuuden elämään.
Epäreilua myöskin se, että nainen voi halutessaan saada lapsen yksin, mutta mitkä ovat miehen mahdollisuudet?
Pointti on sen lapsen elämän tärkeys. Ja se mielipide on parempi vaihtoehto, mikä tarjoaa laselle sen elämän, ei se mikä sen siltä riistää.
"Idea onkin se, että jos mies haluaa pitää lapsen ja nainen ei, miksi miehelle ei anneta asian suhteen mitään toivoa?"
Ja jos mies on se joka ei halua lasta, miksi hänelle ei anneta asian suhteen mitään toivoa?
Oletko sinä jotenkin hidas vai mikä sinua vaivaa..?
"Epäreilua myöskin se, että nainen voi halutessaan saada lapsen yksin, mutta mitkä ovat miehen mahdollisuudet? "
Onhan se vallan epäreilua että naisella on kohtu. Toisaalta, kaikki naiset eivät voi saada lasta yksinkään, onko tässä nyt sukupuolinen epätasa-arvo ksyeessä kenties? Jokaiselta ihmiseltä se lisääntyminen onnistuu tavalla tai tosiella, mutta yksin siihen ei pysty kukaan, aina tarvitaan vähintää yhden toisen ihmisen panosta.
"Pointti on sen lapsen elämän tärkeys. Ja se mielipide on parempi vaihtoehto, mikä tarjoaa laselle sen elämän, ei se mikä sen siltä riistää."
Juujuu, "minä olen oikeassa koska minä olen oikeassa". Niinniin. Tuosta potaskaa on nyt jo kuunneltu päivätolkulla, jokin oikea argumentti kehäpäätelmien sijaan olisi välillä hieno.
***
Lapsen kuuluu saada pitää elämä. Se on tärkeintä. Ja nainen voi halutessaan pitää lapsen, jos haluaa, mutta jos mies haluaa pitää lapsen.. miten sitten? Nainen kävelee aborttiklinikalle ja siinä meni miehen toiveet...
Nainen voi saada hedelmöityshoitoja vaikka olisi sinkku ja lapsen saanti siten sinkkunaisilla onnistuu ilman vakituista parisuhdetta. Mitä hedelmöityshoitoja miehille olisi, jotta se heillekin kävisi yhtä sutjakkaasti?
Sama laulu. Se on oikeassa joka on minun mielestäni oikeassa :D :D että sinä viitsitkin, melkein aikuinen ihminen.
Hei, mies voi tulla isäksi ihan näppäsrästi LAHJOITTAMALLA SUKUSOLUJAAN. Nykyisen rekisteröintipakon aikana (vai tuleeko se voimaan ensi kuun alusta, I forget) hänellä on jopa varteenotettava mahdollisuus tutustua jälkeläiseensä. Mieheltä ei myöskään ole kiellettyä lahjoittaa siittiöitään lasta toivovalle sinkkinaiselle tai naisparille tms. vain vuokrakohdun käyttö on kiellettyä.
Jännää tässä tosiaan on se että isäksi haluavia miehiä näkyy olevan harvassa. Luovuttajia (siittiöiden) on aina vain vähemmän, ja elatusmaksuista senkun kiukutellaan. Myös tuon lain vuoksi, joka mahdollistaa luovuttajan henkilöllisyyden paljastamisen lapselle tämän täysi-ikäistyttyä.
Voithan sinä kiukutella mutta tämä asia ei sinun mielipidettäsi tue.
Sinkunainen muuten teoriassa saa hoitoja mutta käytännössä se on tehty vaikeaksi uuden lain myötä. Tuota lakia arvosteltiin ja arvostellaan juuri nimenomaan itsellisten naisten ja naisparien rajaamisesta hoitomahdollisuuksien ulkopuolelle. Etkö ole kuullut? Tasa-arvo toteutuu! Kohdullinenkaan ei saa enää lasta hoidoin, se isäehdokas pitää hakea niistä jotka eivät lasta halua -rivimiehistä, riskeillä.
***
"Tuota lakia arvosteltiin ja arvostellaan juuri nimenomaan itsellisten naisten ja naisparien rajaamisesta hoitomahdollisuuksien ulkopuolelle. Etkö ole kuullut?" Itse asiassa en ole kuullut. Mutta hyvä, jos näin on, sillä mielestäni lapsi ansaitsee molemmat vanhemmat.
Tuohon miehen isäksitulomahdollisuuteen.. hmm.. onko se oikeaa isyyttä päästä "tutustumaan" jälkeläiseensä? Ja kuka oikeasti haluaa, että joku ventovieras mies ilmaantuu lapsen elämään "isähahmona", kun lapsella on jo isä (vaikkei biologinen).
"mielestäni lapsi ansaitsee molemmat vanhemmat. "
Keskitythän rääkymisessäsi myös miehiin jotka eivät halua lapsia? Toki lapset joille ei molempia vanhempia ole tiedossa, pitää vähintäänkin abortoida?
Hyväksytkö sinä yksivanhempiset lapset vaiko etkö? Entä naisparien lapset? Homofoobikko ehkä? Sopisi profiiliisi muutenkin...
"onko se oikeaa isyyttä päästä "tutustumaan" jälkeläiseensä?"
Mitä tarkoitat? Sitähän ne kaikki isät tekevät, tutustuvat jälkeläiseensä, eivät synnytä sitä. Joojoo, tarkoitat siis sosiaalista isyyttä, et biologista. Lähdetään siitä. Hmmh, kuka estää deittailemasta yh-äitiä jos isyys on tärkeää muttei lapsen bioogisuus? Kuka estää tekemästä lasta toisen lasta haliavan kanssa vaikka kumpikaan ei tahdo parisuhdetta, vain lapsen?
Käytännössä vaikeaa, mutta mahdollista. Aivan kuten miehen löytäminen meille muillekin, vaikeaa, muttei mahdotonta.
"Ja kuka oikeasti haluaa, että joku ventovieras mies ilmaantuu lapsen elämään "isähahmona", kun lapsella on jo isä (vaikkei biologinen). "
Mitämitä, eikö sitä enää ajatellakaan lapsen kannalta? Biologiset juuret, lapsen oikeus tietää taustastaan? Mihin se nyt jäi? Nytkö ovat vanhempien toiveet ne tärkeät, kun ennen lapsen syntymää niillä ei ole mitään merkitystä..?
***
"Keskitythän rääkymisessäsi myös miehiin jotka eivät halua lapsia? Toki lapset joille ei molempia vanhempia ole tiedossa, pitää vähintäänkin abortoida?"
Siis täh??? Aha, siis nyt sinun mielestäsi jo pitää abortoida, jos ei ole molempia vanhempia? Sillä minun mielipidettä tuosta ei saa vaikka miten vääntäisi. Ja jos ei mies halua lasta, se ei sen enempää kuin naisenkaan haluttomuus, oikeuta surmaamaan yhdessä aikaansaatua lapsen alkua. Samat säännöt molemmille. Vastuuta pitää ottaa tekosistaan.
"Hyväksytkö sinä yksivanhempiset lapset vaiko etkö? Entä naisparien lapset? Homofoobikko ehkä? Sopisi profiiliisi muutenkin..."
Hyväksyn. Parempi sekin kuin täysin syntymättömyys. Kyse olikin siitä, mitä lapsi ansaitsee ja yleensähän lapsi saa olla tekemisissä kummankin vanhempansa kanssa, ellei toinen ole häntä hylännyt tai kuollut, mutta ne ovat jo asioita erikseen. Homofoobikko en ole, mutta lasta siihen kuvioon en hyväksy. Miten käy lapsen tulevaisuudelle, jos on kaksi äitiä? Vääristynyt maailmankuva. Koulukiusaamiset ym. Lapsen kannalta parempi olla yksinhuoltajan huollossa kuin naisparin.
Ja kukaan ei estä mitään noista mainitsemistasi, joten en enempää jaksa nyt eritellä..
""Ja kuka oikeasti haluaa, että joku ventovieras mies ilmaantuu lapsen elämään "isähahmona", kun lapsella on jo isä (vaikkei biologinen). "
Mitämitä, eikö sitä enää ajatellakaan lapsen kannalta? Biologiset juuret, lapsen oikeus tietää taustastaan? Mihin se nyt jäi? Nytkö ovat vanhempien toiveet ne tärkeät, kun ennen lapsen syntymää niillä ei ole mitään merkitystä..?"
Joo-o.. Tottakai lapsella on oikeus saada tutustua biologiseen isäänsä, mutta se, mitä aikaisemmassa keskustelussa ajoin takaa, oli se, että isän oikeus isyyteen sillä perusteella, että voi luovuttaa siittiösolujaan, ei takaa isälle oikeaa isyyttä. Hän ei voi nähdä lapsensa kasvavan, eikä voi lasta kasvattaa isänä, koska lapsella on vanhemmat. Ei kukaan halua lapsen elämään toista isää (sitä biologista) kasvattajaksi vain koska on niitä sukusolujaan käynyt luovuttamassa ja tullut siten biologisesti isäksi. Käytännössä lapsen isä on se, jonka kanssa tämä keinohedelmöityksellä raskaaksi tullut nainen haluaa lapsen. Ymmärsitkö?
eli mistään tasa-arvosta et ikinä puhunut, puhuit vain tahdostasi saada ihmiset lisääntymään tahtoivat tai eivät, kaikki tasapuolisesti. Mitään tasa-arvohuolta ei ollut :D tarkistin vain.
" Homofoobikko en ole, mutta lasta siihen kuvioon en hyväksy. Miten käy lapsen tulevaisuudelle, jos on kaksi äitiä? Vääristynyt maailmankuva."
Tämä, sen iajaan, on totaalista potaskaa. Pariskymmenen vuoden ajalta tehdy seurantatutkimukset aiheesta kertovat että lapsen kannalta ei ole mitään eroa tulevaisuutensa ja maailmankuvansa suhteen siitä johtuen oliko hänellä kuinka monta huoltajaa ja mitä sukupuolta he olivat. Puhut paskaa, tosin tietämättömyyttäsi, ja siksis en voi antaa anteeksi. Mutta hanki tietoa ennenkuin puhut vakavista asioista, suututuat monta ihmistä.
"Lapsen kannalta parempi olla yksinhuoltajan huollossa kuin naisparin. "
Tuo olisi mekoinen uutinen lapselle joka rakastaa äitejään. Yhä kasvatat inhoani sinua kohtaan.
Oletat myös hyvin näppärästi että luovutettuihin sukusoluihin turvautuvalla naisella on myös mies seuranaan, joka lapsen isäksi rupeaa. Jännittävää...
maailamsi on kovin mieskeskeinen, täältä katsottuna. Otan osaa. Oletko sinä yhtä arvokas kuin miehesi?
***
sinun "isän oikeuksille" ja niiden hakemiselle on, että sekä naisten että miesten tulee olla kanssasi samaa mieltä riippumatta heidän kummankaan mielipiteestä ja toimia sinun tahtosi mukaisesti eikä omansa?
Eli isän oikeudet tulee huomioida niissä tapauksissa, joissa se hyödyttää sinun kantasi toteutumista eli lapsen syntymistä, ja unohtaa niissä, joissa se ei sinun kantaasi hyödytä?
Olinko väärässä tässä johtopäätöksessä?
meni nimittäin teidän jutut jo aika sekaviksi :D
Vai tulisiko esimerkiksi miehillä olla oikeus sanoutua kokonaan lapsen hankinnasta irti? Nykyäänhän miehellä on velvollisuus isäksi tuloon, jos nainen niin päättää, mutta ei kuitenkaan (mielestäni käytännön pakosta) mahdollisuutta tulla isäksi vasten naisen tahtoa. Siis vain velvollisuuksia ilman oikeuksia (kun siis ajattelemme päätöstä aborttitilanteessa).
Niin, ja mitenkähän monen vanhoillisen ihmisen suusta lapsi mahdollisesti saa kuulla olevansa syntisten... no ei siitä sen enempää.
Kuinka luotettavia sitten on tutkimukset? Onko niitä tehty joka puolella maailmaa? Riittävän suuri otoskoko? Mutta käsittääkseni tämä keskustelu kuuluisi jo toiselle foorumille.
on tärkeämpää, että jos toinen vastustaa sen hengen riistoa, on silloin se painavampi sana. Naisella on liian suuri valta päättää lapsen elämästä ja miehen mielipidettä asiaan ei tarvita. Nainen on melkein Jumalan asemassa, missä sen ei kuuluisi olla.
tuo kyseinen tutkimus johon viittaan on tehty Suomessa muistaakseni vuodesta -82 (tuo saattaa hyvinkin olla väärin, jos joku tietää, korjatkaa) ja se käsittää nykyjään sen satakunta perhettä? Staeenkaariperheitä eri muodoissa, ah ja lisäksi ne yh- ja molempien vanhempien perheet siihen.
Yhdysvalloissa kyseisiä seurantoja on tehty laajemmin ja kauemmin, mutta jenkkitutkimuksiin en oikein tahdo itse luottaa, turhan usein ne puoltavat juuri sitä kantaa jota ne maksanut osapuoli edustaa :D tarkkana pitää olla että löytää puolueettomat. Minulla on jenkeistä turhankin huono kuva.
***
nainen ei olisi jumalan asemassa katsottuna johonkin mitä hän itse on luonut?
Totta kai alkion hengissäpysymisen kannalta tärkeämpää on kuunnella sitä joka sen halkuaa hengissä pitää :D ja naisen kannalta on tärkeämpää kuunnella naista ja miehen kannalta miestä. Ja sinun kannaltasi... sinua?
***
"Homofoobikko en ole, mutta lasta siihen kuvioon en hyväksy. Miten käy lapsen tulevaisuudelle, jos on kaksi äitiä? Vääristynyt maailmankuva. Koulukiusaamiset ym. Lapsen kannalta parempi olla yksinhuoltajan huollossa kuin naisparin."
Vääristynyt maailmankuva on niillä ihmisillä, jotka kasvattavat lapsensa niin, että tämä lapsi kiusaa koulussa naisparien lapsia.
Jos lapsi kasvaa kotona sellaisessa asenneympäristössä, mikä hyväksyy myös erilaiset perheet (muut kuin nainen mies vanhempina), hän ei pidä homoparien lapsia outoina ja erilaisina, ja tuskin tästä syystä heitä sitten kiusaakaan.
Olet täsmälleen oikeassa. Nykyinen käytäntö on päässyt repsahtamaan sellaiseksi, ettei lapsen isällä ole oikeutta varjella omaa ja monesti hyvin rakasta lastaan.
Nainen saattaa surmauttaa lapsensa vastoin isän tahtoa. Näin hän tekee raakaa väkivaltaa sekä lapselle että tämän isälle. Tällaista sikiön lähdettämistä pidetään nykyisin valitettavasti juridesti mahdollisena. Egoisminsa vallassa aborttiväki pitää sitä myös eettisesti oikeana.
Lapsen tulevaisuus on annettava hänen itsensä päätettäväksi. Ei lasta saa vahingoittaa ennenkuin hän tämän tahtonsa kykenee ilmaisemaan ja täyttämään.
Se on vain kylmä totuus, että nainenhan se on joka joutuu sen raskauden ja synnytyksen hoitamaan ja käytännössä vauvan hoitamaan.
Empä ole kuullut yhtään tapausta, että mies olisi muulla tavoin kuin pahoinpitelemällä vaimoaan tai tyttöystäväänsä yrittänyt aiheuttaa keskenmenon. Tuomio tulee siis pahoinpitelystä kuten kuuluukin. Ja monesti näitä tapahtuu raskauden ollessa jo hyvin pitkällä ja tapauksissa joissa nainen kyllä haluaa sen tulevan lapsen.
Sori, mutta mikä sikiön lähdettämisen tuomio?
Lapsen surmaaminen on aivan eri kuin raskauden keskeyttäminen alkiovaiheessa. Sekin on kylmä totuus.
Entäs tiedätkö sinä yhtään tapausta, joissa nainen ei olisi halunnut lasta mutta mies olisi halunnut, nainen olisi lapsen kantanut ja synnyttänyt ja sitten antanut (jättänyt) lapsen isän hoidettavaksi. Minä en ainakaan tiedä.
Jos mies menee sterilisaatioon, tarvitaanko siihen naisen lupa? Ei tarvita vaikka nainen haluaisi kymmenen lasta ja mies ei, hän voi mennä poikkaisemaan piuhat ja sanoa että ero on tulossa ja ei halua tulevaisuudessa ruokkoja maksella.
Nämä vain on asioita joille ei voi mitään ja mitkä ei muuksi muutu vaikka kuinka ihmettelisi ja pähkäilisi.
En ole mikään abortin kannattaja, silti näen että on aivan eri asia raskauden keskeytys ja lapsen surmaaminen.
Ja montakos raskautta ja synnytystä olet itse läpikäynyt?
Minusta ainakin.
hoitaa lasta kaverina ja antaa äidin levätä välillä. Samoin kuin on tukena raskauden aikana ja synnytyksessä.
"Tuomio tulee siis pahoinpitelystä kuten kuuluukin." Niin tottakai ja lisäksi tulee tuomio sikiön lähdettämisestä, mikäli sikiö kuolee naisen kohtuun, tai sen yrittämisestä, jos selviää.
Sikiön lähdettämisestä voi saada vankeutta vähintään kaksi mutta enintään kahdeksan vuotta.
Sikiön lähdettämisestä puhutaan myös abortissa. Kokeilepa vaikka... laita googleen hakusanaksi sikiönlähdettäminen niin tulee melko lailla juttua myös abortista. Ne ovat rinnastettavia tekoja, joista molemmista pitäisi rangaista samalla tavalla.
Raskauden keskeyttämisessä surmataan myös viaton lapsi.. siis, en ymmärrä miten ne kaksi asiaa eroavat toisistaan.
Sama kai se on, kumpi sen lapsen tappaa, isä vai äiti, yhtä rangaistava teko se silti on, vaikkei lain silmissä.
"Ja montakos raskautta ja synnytystä olet itse läpikäynyt?"
Tällä nyt ei oo mitään tekemistä tämän asian kanssa. Se, etten vielä oo kokenut raskauden iloa ja synnytyksen kaksjakoista tunnetta, ei muuta käsitystäni abortista suuntaan eikä toiseen. Tuliko asia nyt selväksi?
Aivan, mutta eipä näitä "kunnon isiä" joka naiselle riitä. Vaihda hetkeksi palstaa ja käypä lukemassa tarinoita "ei niin kunnollisista isistä".
Nuo termit abortti ja sikiön lähdettäminen, en nyt siihen jaksa sen koommin pureutua (ennen käytettiin yleisesti sanaa sikiön lähdettäminen kun ei abortti-sana vielä ollut yleisesti käytössä).
Eikö sinun mielestä ole eroa alkiolla ja lapsella? Voiko rinnastaa alkion kehitysviikolla 6 lapseen 6v? (Nyt puhutaan vain kehitystasosta, älä sotke tunteita ja omia mielikuvia mukaan.)
"Se, etten vielä oo kokenut raskauden iloa ja synnytyksen kaksjakoista tunnetta, ei muuta käsitystäni abortista suuntaan eikä toiseen. Tuliko asia nyt selväksi?"
Miten voit nyt tietää etukäteen omat mielipiteesi esim. kymmenen vuoden kuluttua? Mieli muuttuu ja ajatukset ja mielipiteet vuosien ja kokemusten myötä. Eniten ne on itselläkin muuttuneet kaikkeen lapsia koskeviin asioihin omien lasten synnytysten, raskausten ja kasvatuksen myötä.
Tule sitten uudelleen kertomaan mielipiteesi kun vaikka olet ensin esikoisen jälkeen 1,5 vuoden päästä saanut kaksoset ja kierukka pettää kun kaksosesi on vasta 6 kk. Korostan, ettei minulla ole ollut tälläistä tilannetta (luojan kiitos), mutta jollain voi vaikka olla. Väitän kyllä, että siinä tilanteessa sinulla ei vain taida olla aikaa tulla näille palstoille ihmettelemään ja tarinoimaan.
oli sen kehitysaste mikä tahansa. Abortti on lapsen tahallista, suunnitelmallista surmaamista eli murhaamista.
"Miten voit nyt tietää etukäteen omat mielipiteesi esim. kymmenen vuoden kuluttua? Mieli muuttuu ja ajatukset ja mielipiteet vuosien ja kokemusten myötä. Eniten ne on itselläkin muuttuneet kaikkeen lapsia koskeviin asioihin omien lasten synnytysten, raskausten ja kasvatuksen myötä."
Tiedän sen, etten todellakaan aio surmata omaa lastani. Vaikeuksia tulee, ovat väistämättömiä elämässä, mutta niistä täytyy selvitä. Apua on nykypäivän Suomessa hyvin saatavilla.
Ja jos ei halua lasta, voi tyytyä omaan käteen, jos raskautta pelkää. Ja aiemmin luettelinkin mm. että voi käyttää tuplaehkäisyä kaiken varmuuden maksimoimiseksi tai vaikka tripla-.. tms. Tai vaikka laittaa kaikki ehkäisykeinot yhtäaikaiseen käyttöön, jos TODELLA pelkää ja ei pysty ilman olemaan.
Kammoan kierukkaa, sitä ei tule käymään että pettäisi..:D
myöskään elämässäsi koskaan saamaan.Se on katsos tuo karma sellainen että toimii suoraan periaatteella "mitä toivot toiselle, se tapahtuu sinulle itsellesi".
mihinkään karmaan, joten se siitä teoriasta.
Minä ainakin käytän samaa nimimerkkiä niin onnistuu tuo haukkuminen aiempien viestieni perusteellakin. Suosittelisin samaa sinulle niin voitais kaikki nähdä, mitä olet täällä kirjoitellut. Vai meneekö pupu pöksyyn?
uskoa karmaan, riittää kun karma uskoo sinuun.
Ja tulet huomaamaan, tulet huomaamaan....
unohtu se nimimerkki huomautuksista huolimatta. Hyvähän se on kirjotella kun vaihtelee nimimerkkiä. Eka oli "niitä lapsia" ja nyt "tarvitse". Koeta nyt hyvä ihminen jo päättä, minkä niminen haluat olla..:D
Lueskelin tuon nimimerkin kirjoituksia ja täytyy sanoa, että TOIVOA sopii, ettei tuollainen julma, lapsellinen, tunteeton psykopaatti saisikaan koskaan lapsia. Lisäksi työtön tai sairaseläkkeellä tms. koska näkyy kaiket päivät täällä "keskustelevan".
En tarkoita pahalla, mutta jotenkin paistaa kirjoituksistasi tietynlainen yks´oikoisuus ja mustavalkoisuus.
Huomaan ettet edes pysty samaistumaan mainitsemaani tilanteeseen, etkä voikaan, koska et ole joutunut tilanteeseen jossa olet vastuussa muistakin kuin itsestäsi.
Kun / jos tilanne todella olisi ajankohtainen, se vankka mielipiteesi voisikin muuttua kun kyseessä on oma jaksaminen ja jo olemassa olevien lasten hoitaminen ja heidän hyvinvoinnistaan huolehtiminen.
Harrastatko sinä seksiä joka kerta sillä mielellä (vaikka olisi ehkäisy) että olet valmis sen mahdollisimman lapsen vastaanottamaan? Mutta entäs jos niitä on jo liuta ennestään? Joku mahdollisesti kehitysvammainen, jollain tavalla kroonisesti sairas, tms.? Ne vain on tilanteita, joihin ei oikeasti voi etukäteen olla ehdottoman varmalla kannalla että näin minä VARMASTI tulisin tekemään.
Ei kukaan pariskunta tyydy seksissä "omaan käteen" pelkästään raskauden pelon vuoksi, vaikea ainakin uskoa. Onhan se seksi muutakin kuin mahdollisen raskauden alkuun laittaminen. En myöskään tunne ketään joka käyttäisi edes tupla, saati tripla-ehkäisyä vain siksi ettei varmasti tulisi raskaaksi.
Mainitset että apua on saatavilla, kehtaan väittää vastaan että ei sekään ole ihan noin helppoa. Viimeaikaisia tilastoja yms. seuratessa ei voi kuin ihmetellä, että miksi sitten niin monissa perheissä voidaan niin huonosti ja miksi niin monilla lapsilla ja nuorilla menee huonosti. Missä se kaikki apu on?
samaistumaan paremmin. Itse otan seksin sillä mielellä, että lapsi tulee, jos on tullakseen. Tosin paineita viime aikoina on ollut siitä, kun yritys päällä. Kouluaikana se huoletti, että jos sattuu se "virhe" niin mitä sitten..? Mietin kuitenkin asioita valmiiksi.. en missään vaiheessa edes harkinnut aborttia, vaikka opinnot jäisikin. Niitähän voi jatkaa myöhemmin. Kehitysvammat ym. on onneksi harvinaisia. Olen sitäkin joskus ohi mennen ajatellut, että mitä sitten.. en tiedä. Pakko senkin kanssa pärjätä. Itse en oo aborttia pitänyt vaihtoehtona ikinä. Tulevaisuudestahan ei ikinä voi olla varma (never say never) mutta tämä on kantani nyt, enkä usko sen siitä ihan pienessä kummassa mihinkään muuttuvan.
Olen lapsirakas, enkä voi kuvitella tappavani joskus omaa lastani ja ihmettelenkin niitä, jotka siihen pystyy..
jos se saa ankean mielesi yhtään paremmaksi. Päivät kyllä, illat harvoin.. vuorotyö on keksitty hyvä ihminen..
itse mahdat täällä pyöriä? Puhut varmaan omasta tilanteestasi.
Sitäpaitsi, onpas nätit ilmat sattuneet mun kesälomalleni. Katsos kun työssäkäyvilläkin on kesälomat.. ;)
Ihmistuntijoita näkyy olevan tulvillaan tämä paikka: "julma, lapsellinen, tunteeton psykopaatti" -siinä taas kuvaus, joka taitaa sopia siihen pärstään, joka sieltä sun peilistä vastaan katsoo!
Ja tyhmäkin vielä!
Oikeinko siellä suljetulla osastollakin päästetään nettiin. Porukalla vielä.
Olisin mielelläni itsekin vielä tuossa iässä, mutta huomaamatta on aika kulunut. Mistä hitosta sait päähäsi että oon 25-vuotias? Kysyn vaan! Sanohan ite vaan kavereilles terveisiä siellä suljetulla osastolla!
nimimerkin keksit. Onnea! Hyvä, että itse tajusit millainen olet, ettei minun tarvinnut..
Kulta, sitten kun olet oksentanut kaksi viikkoa putkessa eikä loppua näy, olet niin heikoilla että sängystä nouseminenkin pyörryttää, nukkuisit vain koko ajan koska et jaksa mitään ja mies ja läheisest nalkuttavat kuinka laiskaksi olet muuttunut... (viskaa siihen vielä vaikka pari taaperoa mukaan, raskaana sitä ollaan useasti enenmmän kuin yhden kerran!) rakkoa painaa, et voi juosta ja hädin tuskin kävellä, suonta vetää kolmen minuutin välein jostain kohtaa ja tunnet lonkissasi ja nivusissasi outoa vihlontaa päiväkausia putkeen. Hikoilet lakkaamatta ja haistt outoja asioita, puhumattakaan siitäe ttä joka toinen tuoksu ällöttää sinua ja usein päivä menee vain taistellessa oksennusta vastaan. Ihosi on kuin murrosikässä, tunnet itsesi rumaksi ja lihavaksi, olet nin turvonut etteivät kengät mahdu jalkaan ja vaatteistasi vain kaksi mahtuu enää päällesi, uusiakaan ei oikein olisi varaa ostaa. Kaikki rahasi menivät jo vauvanvaunuihin ja hienoon pinnasänkyyn. (tähän skenaarioon ei lueta vielä komplikaatioita tai jatkuvaa seurantaa, vuodelepomääräyksiä, ravintorajoituksia tai lääkityksiä)
Jatka tätä melkein vuosi.
Raskauden iloa? Sanoo nainen jolta se todellakin ON vielä kokematta.
***
"mitä toivot toiselle, se tapahtuu sinulle itsellesi". No kyseinen henkilö ei halua kellekkään aborttia, eikä myös itselleen..mitä niinku meinaat??
Monet naiset ovat selvinneet useammastakin raskaudesta. Miten se, että minä EN OLE vielä kokenut raskautta, vaikuttaa (tai miten sen pitäisi vaikuttaa) yhtään mitenkään tähän keskusteluun. Nuo kauhuskenaariot, joita te täällä levittelette puolustaaksenne lapsen murhia eivät vaikuta minun mielipiteisiini. Se, kuinka raskasta raskaus on, ei anna yhtään enempää tekosyytä abortoinnille kuin mikään muukaan täällä esitetty.
JOS HALUAA SEN LAPSEN. Tässähän on kyse, ettei haluta, joten miksi haluttaisiin vapaaehtoisesti kärsiäkään?
Ja on muuten niitäkin, joille raskaus on niin vaikeaa, että päättävät lapsiluvustaankin sen perusteella (eli ei koskaan enää enempää).
Sinun tahtosi saada lapsia ei ole mikään syy meille muille tehdä lapsia vasten tahtoamme. Siis miksi meidän tulisi muuttaa kantamme siksi, että sinä tahdot lapsia?
Niinkuin sanoin, kokeillaan sitten kun olet kokenut sen mitä minä. Ja minun raskauteni olivat vielä helppoja! Lauhutarinoita ne eivät ole, vaan ankaraa todellisuutta. Nainen joka lapsen haluaa, pitää noita koettelemuksia lasten leikinä, hänelle niistä on uvassa elämää suurempi palkinto. Mutta sinä, oi ahdasmielinen, pakottaisit naiset omaa tahtoaan vastaan kokemaan tuon kaiken ja enemmän, vieläpä useaan kertaan. Kyllä, hengissä siitä useimmiten selviää, saako ihmiselle tehdä mitä vain kunhan ei tapa? Onko sinusta raistkaus rangaistava teko?
kerrohan omin sanoin, miksi raiskaus on rikos?
***
vaan siitä lapsesta ja sen lapsen oikeudesta elämään.
Parin viikon ikäinen alkio,, versus lapsi. Eroja? Samankaltaisuuksia? Onko siemen puu? Onko se eiffelin pienoismalli sama kuin sen esikuva?
***
Mistä ihmeestä sinä tuon raiskauksen tähän vedit?
Siis, jos ei lasta halua, on olemassa ennaltaehkäiseviä keinoja välttää sitä tilannetta. Tai jos on myöhäistä ja on jo raskaana, on olemassa vaihtoehto, adoptio. Toisen elämän päättäminen ei ole vaihtoehto. Kukahan pöljä senkin on mennyt keksimään?
Hyvä!
Nainen 25v, löysit totuuden kultajyvän - lapsen.
Pidä kiinni lapsesta, lapsen ihmisoikeudesta ja oikeudesta omaan elämäänsä. Lapsi on tärkeämpi kuin aborttiväen mukavuudet ja lumeet.
Itsekäs aborttiväki on edessäsi raivoissaan, mutta _täysin_ aseeton.
"Parin viikon ikäinen alkio,, versus lapsi. Eroja? Samankaltaisuuksia? Onko siemen puu? Onko se eiffelin pienoismalli sama kuin sen esikuva?"
Alkiosta tulee lapsi, samoin kuin siemenestä puu. Ero on kehittyneisyydessä ja samankaltaisuus sukusoluissa.
Joo ja eiffelin pienoismalli on identtinen esikuvansa kanssa jokseenkin pienoiskoossa. Ja jos tähän verrattaisiin alkiota, tarkoittaisi se sitä, että suurennuslasilla katsottaessa alkio näyttäisi samalta kuin syntyessään. Ilmeet, kaikki..
Pikkasen näyttää siltä, että alkavat hiiltymään..
Pitää kiinni lapsesta, lapsen ihmisoikeudesta ja oikeudesta omaan elämäänsä ei taas muuta mitenkään sitä mistä me pidämme kiinni ja kenen oikeudet meille ovat tärkeimmät.
Se että joku haluaa lapsia, tekee lapsia tai ei koskaan voisi tehdä aborttia ei taas muuta miksikään sitä että minä en halua lapsia, en tee lapsia ja voin ja haluan tehdä abortin.
Eli sanojen helinäähän kaikki vain on.
Edelleenkin jokainen tekee sen oman katsomuksensa mukaan ja saa valita.
Valitkaa te alkio, minä en valitse.
Edelleenkään.
Ovat Sinua kovasti ja isolla joukolla yrittäneet painostaa ja henkilökohtaisuuksilla koettaneet kammeta juttuja sivuraiteille.
Älä vastaa henkilökohtaisiin herjauksiin. Pitäydy vain asiassa. Se on aborttiväelle pahinta myrkkyä.
Ps. Pärjäsit oikein hienosti:)
Raiskauksen vedin tähän ihan syystä. Kokeile vaikka vastata niin ymmärrät miksi. Mikä sinusta tekee raiskauksest rangaistavan teon? Sekö että naisen ruumista käytetään hnen tahtonsa vastaisesti toisen ihmisen hyväksi? Että hänen itsemääräämisoikeuttaan loukataan? Vai mikä siinä niin pahaa on? Ja millä tavalla pakotettu raskaus eroaa tästä..?
Sanot yhä että naisella ei ole oikeutta seksiin ellei halua lisää lapsia (tai käydä läpi raskautta). Toki itse lisäännyt loppuelämäsi tai isket jalat ristiin kun lapsiluku on täysi? Kysytkö miehen mielipidettä tuossa? :D
***
Itse sen sanoit, alkio ei ole sama kuin lapsi, vaans siitä on vasta tulossa sellainen. Joko alat tajuta kantani? Minä näen varhaisen alkion samalla tavoin kuin sinä näet puunsiemenen, potentiaalisena mahdollisuutena kasvaa esikuvansa kaltaiseksi, vain potentiaalina. Ymmärrätkö mitä ajan takaa?
***
naisen intimiteettisuojaa ja koskemattomuutta. Nainen ei ole vapaaehtoisesti ottanut riskiä raskaudesta. Se siinä on rangaistavaa. Ja se eroaa pakotetusta raskaudesta siinä määrin, että harvoin raskaaksi tullaan em. tavalla ja ollaan yleensä vapaaehtoisesti ottamassa raskauden riski. Seurauksien kanssa on pystyttävä elämään. Jos raskaus on virhe, vielä suurempi virhe abortti on.
Toki ymmärrän kantasi. Alkio on mielessäni rinnastettavissa lapseksi, koska sillä on hyvät mahdollisuudet kasvaa täysi-ikäiseksi ihmiseksi, jos sitä ei estetä. Abortti tuhoaa yhden elämän alun. Siitä ei pääse yli eikä ympäri..
onko raiskaus rikos vain jos siitä seuraa raskaus?
Yritä uudestaan, yritä määritellä miksi raiskaus on rikos. Ja samalla miski pakkoraskaus ei ole. (raskauden jatkaminen, kun se halutaan keskeyttää)
Liikenteeseen lähteminen on aina riski, onko siis onnettomuuteen joutuvan oma vika että vammautui? Hän otti tietoisen riskin ja yritti estää onnettomuuden monin tavoin, mutta silti pahin tapahtui. Oma vika? Itseaiheutettua? Ihan niinkuin raskaus jota ei haluttu?
***
Joidenkin arvioiden mukaan jopa 70% alkaneista raskauksista keskeytyy ennen 12. viikkoa. Sanotko sinä niitä hyviksi mahdollisuuksiksi?
Minä sanoisin että puun siemenellä on paremmat mahdollisuudet itää kuin hedelmöityneellä munasolulla kasvaa täydeksi ihmiseksi.
***
mutta kyse on niistä tahallisista raskauden keskeytyksistä. Ja jos on näin, niin miksi hankkia koko aborttia, koska on noinkin suuri mahdollisuus että se keskeytyy ihan itsestäänkin?
Päätä jo mistä puhuisit, jookos?
"Ja jos on näin, niin miksi hankkia koko aborttia, koska on noinkin suuri mahdollisuus että se keskeytyy ihan itsestäänkin?"
AI miksi? KOSKA SEN RASKAUDEN OLEMASSAOLO HALUTAAN POISTAA, ei luottaa siihen että no jos hyvä tuuri käy ni menee kesken. *turhauttavaa* Ihan niinkuin sinä raskautta yrittäessäsi teet kaikeksi että se alkaisi ja jatkuisi, tähtäät yhdynnän ovulaatioajankohtaan ja noin, et vain luota tuuriisi.
***
Sinähän tässä olet vetämässä kaikki ummet ja lammet mukaan tähän keskusteluun. Minä esitän vasta-argumentteja ja vastailen kysymyksiin, joita minulle esitetään.
Menikö viestisi nyt väärään kohtaan vai putosiko joku kärryiltä?
***
Hyvä Tristar, huomasit lopulta, että olet pudonnut kärryistä. Olet pudonnut ja kauan aikaa sitten.
Ihminen ei ole Eifel-torinin pienoismalli. Ihminen on 1/1 ihminen koko elämänkaarensa ajan. Se, että sanot ihmistä alkioksi, sikiöksi ei poista vähääkään ihmisen ominaisuuksista. Päinvastoin, kuvaat ihmisen luonnollista kasvua. Ihminen kasvaa, aikuistuu, vanhenee, kuolee lopulta.
Aborttiväki haluaa puuttua ihmisen olemukseen ja hävittää elämän kehdossaan.
Aborttiväen naurettavaan ja traagiseen argumentointiin kuuluu se, että he esittävät lapsen olemuksesta "mielipiteensä". Ei ihmislapsen olemus muutu mielipiteistänne vähääkään. Lapsi on.
Se, että nykyinen laisäädäntö antaa halukkaille tilaisuuden surmata lapsensa abortissa sosiaalisten etujen saavuttamiseksi ei tee aborttisurman olemusta vähääkään paremmaksi tai vähemmän kauhistuttavaksi.
Abortti-asiamiesten tekojen ja tavoitteiden ainoa verho on lakiin laadittu mahdollisuus lapsen surmaamiseen sekä pohjaton itsekkyys.
Taisit pudota kärryiltä:D
Siis sanoit mulle, että päättäisin jo, mistä puhun. Vastasin sulle, että itse olet vetämässä kaikki ummet ja lammet mukaan keskusteluun :D
ensimmäinen lause. Siinä on vastaus. Loppu on raiskauden ja "pakkoraskauden" eroja.
Toinen on rikos, toinen ei. Minä en ole johdateltavissa..:D
molemmat ovat rikoksia.
saa vankeutta montako vuotta?
riippuu tapauksesta.
Raiskaus, seksiorjuus, pakottaminen raskauteen, pakottaminen sterilisaatioon tai muu vakavuudeltaan verrattava seksuaalinen väkivalta on hyvin vakava rikos jossa oikeudella on toimi- ja tuomiovalta.
Eli samaan sarjaan menee raiskausten kanssa ja tuomion voikin päätellä siitä...
kyseistä tapausta tiedät. Minä en ole kuullut ainoastakaan.
Siis täh?
Meillähän ON Suomessa aborttioikeus, joten Suomessa ei pakoteta ketään jatkamaan raskautta, vaan se on jokaisen ihmisen oma päätös. Ainakin tähä nasti on ollut.
Siksi niitä "pakkoraskauksia" ei ole ollut. Koska Suomessa pääasiassa aina kunnioitetaan naisiakin ja kuullaan heidän mielipiteensä ja heidän tahtonsa ja toimitaan sen mukaan.
Tähänhän kai sinäkin olet hakemassa muutosta? Ethän sinä sallisi ihmisten toimia oman mielensä mukaisesti, vaan sinun mielesi mukaisesti. Näinhän ainakin koko ajan puhut.
sitä varten on aborttioikeus. Sillä ne estetään ja vältetään.
siis mielivaltaisella tappo-oikeudella?
Niissä maissa joissa abortti on kielletty ja syntymättömilläkin heille kuuluvat oikeudet ei taida saada tuomioo elämänsuojeluun velvottamisesta.
Lapsen ja hänen äitinsä asema ei ole tasaveroinen.
Lapsen äiti on halunnut ja valinnut ja tehnyt kultansa kanssa seksiä. Luonto on valinnut siittiön, joka ehti munasolun luokse. Luonto on valinnut munasolun kiinnittyvän kohdun seinään. Jälkimmäiset tapahtumat seuraavat lapsen äidin tahtoa ja tekoa. Vastuullinen ihminen katsoo olevansa vastuussa teoistaan.
Lapsi on saapunut ja syntynyt ilman omaa aikomusta ja elää äitinsä kohdussa. On liian myöhäistä sanoa, että "en tahdo", "en osannut".
Lapsen äiti on nyt vastuussa paitsi omista teoistaan myös lapsen turvallisuudesta.
Eiköhän tässäkin asiassa pitäisi ottaa lapsen etu huomioon. Tähän maailmaan takuulla syntyy paljon ei-toivottuja lapsia, joiden elinolot eivät ole häävit. Mikä on heidän tulevaisuus? Jokaisen lapsen oikeushan on syntyä toivottuna, eikö vain?
Eikö ole olennaisen tärkeää että oma äiti haluaa lapsen synnyttää ja kasvattaa? Jos tietää ettei pysty lasta kasvattamaan, eikä sitä halua, on parempi että abortin saa laillisia teitä, eikä tarvitse ryhtyä epätoivoisiin tekoihin. Moni nainen on kuollut sen vuoksi että abortti ei ole laillinen joissain maissa.
Ja lopuksi, asiat eivät ole niin musta-valkoisia kuin joskus nuorena saattaa ajatella.
Eiköhän tässäkin asiassa pitäisi ottaa lapsen etu huomioon. Tähän maailmaan takuulla syntyy paljon ei-toivottuja lapsia, joiden elinolot eivät ole häävit. Mikä on heidän tulevaisuus? Jokaisen lapsen oikeushan on syntyä toivottuna, eikö vain?
Eikö ole olennaisen tärkeää että oma äiti haluaa lapsen synnyttää ja kasvattaa? Jos tietää ettei pysty lasta kasvattamaan, eikä sitä halua, on parempi että abortin saa laillisia teitä, eikä tarvitse ryhtyä epätoivoisiin tekoihin. Moni nainen on kuollut sen vuoksi että abortti ei ole laillinen joissain maissa.
Ja lopuksi, asiat eivät ole niin musta-valkoisia kuin joskus nuorena saattaa ajatella.
yleensä ole korkealla siellä naisten ja miesten välisen tasa-arvon tai naisten ihmisoikeuksien toteutumisen tilastoissakaan :D
AI niin, mutta sinusta naisten tuleekin olla miehen elatuksen ja käskytysvallan alla kotona lapsia pykäämässä. Otetaan mekin takaisin myötäjäiskäytännöt, joilla siirretään naiset isän vastuulta miehen vastuulle. Hyvä hyvä.
tapauksessa valitsee juurikin abortin.
Ja ei, ei ole ollenkaan myöhäistä sanoa "en tahdo".
saisi saman tasa-arvon muiden kanssa ei vaikuta mitenkään miehen ja naisen väliseen tasa-arvoon.
itsekkäät akat ottaa ihan itse riskinsä puoskariaborteilla. Jos niin tyhmiä on niin mitä virkaa sellasilla edes on. Vähemmän ihmisiä kuolis abortin laittomuudella ku laillisuudella. Tuskin 11000 napaansatuijottajaa/vuosi.
" saisi saman tasa-arvon muiden kanssa ei vaikuta mitenkään miehen ja naisen väliseen tasa-arvoon."
:D :D
Kerro kulta nyt jokin peruste tuolle väittellesi :D
Jokainen lakia ja ihmisoikeuksia tunteva tietää sen vääräksi.
Mutta PERUSTELE toki, miten aborttioikeuden kieltäminen ei vaikuttaisi mitenkään naisten ihmisoikeuksien toteutumiseen.
Miten perustelet, ettei pakkosynnytys ja toisen vartalon käytöstä päättäminen ole ihmisoikeusrikos? JA PERUSTELE. En kysy sinun henkilökohtaista mielipidettäsi, vaan perustele se jollain faktatiedolla. Enemmistö suomalaisista pitäisi sitä ihmisoikeusrikoksena, kuten täällä on moneen otteeseen lailla, sen muuuttumattomuudella ja tutkimusten tulksilla perusteltu. Perustele, ettei se olisi ihmisoikeusrikkomus.
Ja perusteluksi ei riitä se, että sinun mielestäsi alkion oikeus elämään on suurempi kuin syntyneiden ihmisoikeuksien toteutuminen. Se ei riitä kumoamaan yhtään mitään, jos et kykenen perustelemaan sen olevan enemmistön mielipide ja siten lakimuutokseksi soveltuva.
raskaudenkeskeytyksessä surmata se alkio, joka on ihmisen kehitysasteen varhainen muoto eli kyllä siitä jo lapsena voi puhua.
Tuskin ne alkiot eläviäkään on kun ne väkivalloin revitään pois.. pah!
kun ei sulle oikein viitsis niitä smoja perustella miljoonaan kertaan, kun ymmärrys puuttuu niin se puuttuu.
Jokainen sydämensivistynyt, normaalin moraalitajun ja inhimillisen omantunnon omaava ymmärtää kuinka väärin abortti on (eivätkä sitä tee!).
Sä voisit perustella miten abortin kiletäminen parantaisi tasa-arvoa ja syntymättömien ihmisoikeuksien ja -arvon toteutumista. Tai miksi jotakin ihmisryhmää kohtaan saa käyttää murhaoikeutta ilman rangaistusta ja miksi jokin ihmisryhmä olisi vähemmän ihmisiä kun niillä ei ole oikeuksia. Perustele kumpi kärsii suuremman vahingon ihmisoikeuksien toteutumattomuudesta, nainen vai sikiö? Kumpi on pahempi rikos, elämänsuojeluun velvoittaminen vai murha?
Perustele, ihan ilman omaa mielipidettäsi.
Eli et osannut perusteella väitteitäsi mitenkään.
Perustelua ei ole tuollainen "jokainen tietää..." Eihän sinulla ole mitään tukea sille, että se olisi "jokainen" etkä vain sinä ja muutama muu. Nyt sinä puhuit edelleen vain omia mielipiteitäsi ja uskomuksiasi asioiden tilasta. Ei se ole perutelua.
Et edelleenkään osannut perustella, miten aborttioikeuden kieltäminen ei rikkoisi naisten ihmisoikeuksia, jotka heillä kiistatta ja enemmistön mielestä on. Vai väitätkö tosissasi, että valtaosan suuomalaisten mielestä naisilla ei ole tasavertaisia ihmisoikeuksia miesten kanssa? Tai että naisille ei kuulu ihmisoikeudet.
Siis perustele.
"Et edelleenkään osannut perustella, miten aborttioikeuden kieltäminen ei rikkoisi naisten ihmisoikeuksia, jotka heillä kiistatta ja enemmistön mielestä on."
Sulla ei edelleenkään oo mitään perusteluja sille millä motiivein se laki sallitaan. Noi ihmisoikeusjutut on ihan omia aatteitas. Eikös se laki alunperin sen takia määrätty että päästäs eroon niistä puoskaroinneista ja niiden aiheuttamista kuluista?! Tuskin missään maassa sen takana mitään sen ylevämpää perustetta onkaan (paitsi joidenki äärifeministien mielestä).
Myöskään et osannut itse sanoa miksei abortissa rikottais jonkun elämänoikeutta vastaan, tai miksi jonkun mukavuuden pitää mennä toisen elämän edelle.
"Vai väitätkö tosissasi, että valtaosan suuomalaisten mielestä naisilla ei ole tasavertaisia ihmisoikeuksia miesten kanssa? Tai että naisille ei kuulu ihmisoikeudet."
Kukahan tämmösiä on väittäny? Ei se vähennä oikeuksia suhteessa mieheen vaikkei murhaoikeutta olekaan. Se biologinen osa vaan on langennu naiselle pitää lapsi hengissä sen ensimmäiset elinkuukaudet.
""Et edelleenkään osannut perustella, miten aborttioikeuden kieltäminen ei rikkoisi naisten ihmisoikeuksia, jotka heillä kiistatta ja enemmistön mielestä on."
Sulla ei edelleenkään oo mitään perusteluja sille millä motiivein se laki sallitaan. Noi ihmisoikeusjutut on ihan omia aatteitas."
:D Ai on ihmisoikeusjutut mun omia aatteita? :D
Suomen ulkoasiainministeriö sitten ilmeisesti noudattaaa esimerkiksi seuraavassa linkissä "minun aatteitani":
http://www.formin.fi/Public/default.aspx?contentid=88033&nodeid=15631&contentlan=1&culture=fi-FI
http://www.vaestoliitto.fi/mp/db/file_library/x/IMG/14498/file/seksuaali_ja_lis.oikeudet.pdf
"1 Toimintaohjelmassa todetaan, että ”Naisten ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus hallita omaa seksuaalisuuttaan ja päättää
itse vapaasti ja vastuullisesti – ilman pakkoa, syrjintää tai väkivaltaa – siihen liittyvistä asioista, mukaan lukien terve
sukupuolielämä ja suvunjatkaminen. Naisten ja miesten tasavertaiset suhteet sukupuolielämässä ja suvunjatkamisessa –
mukaan lukien täysi henkilökohtaisen koskemattomuuden suoja – edellyttävät keskinäistä kunnioitusta ja suostumusta
sekä molempien vastuullisuutta sukupuolikäyttäytymisestä ja sen seurauksista.” (YK:n IV naisten
maailmankonferenssin (1995) toimintaohjelma 4/C/96)."
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT REPORT A5-2002-0223 0 DOC XML V0//FI
http://www.vaestoliitto.fi/mp/db/file_library/x/IMG/12617/file/Seksuaalioikeudetosanaihmisoikeuksia.pdf
"Seksuaali- ja lisääntymisterveydellä tarkoitetaan kaikkia seksuaalisuuteen
liittyviä terveysasioita. Sellaisia ovat esimerkiksi mahdollisuus käyttää nykyaikaisia,
luotettavia ehkäisymenetelmiä, sukupuolitautien ehkäisy ja hoito, raskauden
seuranta ja hyvä synnytyksen aikainen hoito sekä tarvittaessa mahdollisuus turvalliseen
aborttiin."
"Ketään ei myöskään saa pakottaa
raskauteen, sterilisaatioon tai aborttiin. Kaikilla on oikeus nauttia
seksuaalisuudestaan ilman ulkopuolista syyllistämistä ja uskomuksiin tai
myytteihin liittyvää painostusta. Kenenkään ei pidä joutua seksuaali- ja lisääntymisterveyteen
liittyvien lääketieteellisten toimenpiteiden kohteeksi ilman
omaa, vapaata suostumustaan."
"Kaikilla ihmisillä on oikeus ajattelun- ja sananvapauteen sukupuolielämää
koskevissa asioissa. Omantunnonsyyt tai uskonnolliset tekstit eivät saa
rajoittaa ihmisten oikeutta saada seksuaali- ja lisääntymisterveyteen liittyvää
tietoa ja koulutusta. Lisäksi kaikilla ihmisillä on oikeus saada suojelua,
mikäli omantunnonsyyt tai uskonnolliset tekstit uhkaavat heidän elämäänsä
seksuaaliterveyteen liittyvissä kysymyksissä."
Nämä ovat kaikki jokaisen ihmisen oikeuksia. Siis naisen oikeuksiin tulee kuulua päättää lasten hankinnastaan ja sen ajankohdasta myös abortin avulla, kuten on tuolla hienosti sanottu.
Miten sinusta nämä oikeudet voidaan taata, jos alkiolla olisi naisen kanssa yhtäläiset oikeudet?
Siis ihan nyt konkreettisesti käytä niitä harmaita aivosolujasi. Miten niin nykyiset naisen oikeudet eivät jäisi toteutumatta, jos sinä saisit päättää, että abortti kiellettäisiin?
Miten on mahdollista toteuttaa nämä naisten oikeudet, jos alkiolla olisi ne samat ihmisoikeudet?
PERUSTELE. Minä olen nyt perustellut asian ihan konkreettisesti.
Et voi todellakaan enää väittää, että "tärkeämpi oikeus menee naisen mukavuusoikeuksien yli". Eihän mene. Niinhän naisen ihmisoikeudet sanovat.
"Eikös se laki alunperin sen takia määrätty että päästäs eroon niistä puoskaroinneista ja niiden aiheuttamista kuluista?! Tuskin missään maassa sen takana mitään sen ylevämpää perustetta onkaan (paitsi joidenki äärifeministien mielestä).
Myöskään et osannut itse sanoa miksei abortissa rikottais jonkun elämänoikeutta vastaan, tai miksi jonkun mukavuuden pitää mennä toisen elämän edelle."
Olen pahoillani, mutta kuten olen jo todistanut lukuisin "virallisin" esimerkein, niin ne naisen oikeudet vain menevät alkioiden edelle.
""Vai väitätkö tosissasi, että valtaosan suuomalaisten mielestä naisilla ei ole tasavertaisia ihmisoikeuksia miesten kanssa? Tai että naisille ei kuulu ihmisoikeudet."
Kukahan tämmösiä on väittäny? Ei se vähennä oikeuksia suhteessa mieheen vaikkei murhaoikeutta olekaan. Se biologinen osa vaan on langennu naiselle pitää lapsi hengissä sen ensimmäiset elinkuukaudet."
Sori, mutta kuten olen todistanut, olet vain vähemmistössä mielipiteesi kanssa. Hyväksy se, että naiset todellakin saavat tehdä omien ihmisoikeuksiensa mukaisesti. Abortti kuuluu naisen ihmisoikeuksiin, joten sen pois vieminen alentaisi naisten ihmisoikeuksia, sano sinä mitä lystäät. Minä tuenkin omaa kantaani virallisilla ja yleisillä tahoilla, enkä omalla uskollani kuten sinä teet.
linkkejä, satua! :)
"Ai on ihmisoikeusjutut mun omia aatteita?"
harrastat säkin tätä tarkotuksiin sopivien pätkien pikkomista..kyse oli omasta aatteestas siitä miksi abortti on laillistettu ja että murhaoikeus kuuluu ihmisoikeuksiin.
Kuka täällä on kuolemanvakavien (tai terveys-) syiden abortteja ollu kieltämässä?
”Naisten ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus hallita omaa seksuaalisuuttaan ja päättää
itse vapaasti ja vastuullisesti – ilman pakkoa, syrjintää tai väkivaltaa – siihen liittyvistä asioista, mukaan lukien terve
sukupuolielämä ja suvunjatkaminen. Naisten ja miesten tasavertaiset suhteet sukupuolielämässä ja suvunjatkamisessa –
mukaan lukien täysi henkilökohtaisen koskemattomuuden suoja – edellyttävät keskinäistä kunnioitusta ja suostumusta
sekä molempien vastuullisuutta sukupuolikäyttäytymisestä ja sen seurauksista.”
eli raiskaus on kielletty ja ehkäsyä saa käyttää, niin?
Ei noissa missään oltu sanottu että abortin saa siks ettei kenenkä toisen oikeutta ja elämää vastaan rikottas tai että sen saa siks koska naisen mukavuudenhalu on tärkeempi ja arvokkaampi ku alkion elämä.
"Miten sinusta nämä oikeudet voidaan taata, jos alkiolla olisi naisen kanssa yhtäläiset oikeudet?"
Murhaoikeus ei ole mikään sortin ihmisoikeus jota välttämättä tarvisi toisin ku elämää. Kyse ei oo edelleenkä muusta ku välttämättömästä pahasta. Siten ne hoidetaan yksinkertasesti lakeja muuttamalla sellasiks kun monissa muissakin maissa joissa vaan terveysabortit on sallittuja. Miks nyt yksinkertasesta asiasta pitää tehä niin vaikee?
"Eihän mene. Niinhän naisen ihmisoikeudet sanovat." Laillisuus ei mitään sano. Murhaoikeus voi olla, mutta moraalisesti oikeemmaks se ei tekoa tee.
"Sori, mutta kuten olen todistanut, olet vain vähemmistössä mielipiteesi kanssa. Hyväksy se, että naiset todellakin saavat tehdä omien ihmisoikeuksiensa mukaisesti. Abortti kuuluu naisen ihmisoikeuksiin, joten sen pois vieminen alentaisi naisten ihmisoikeuksia, sano sinä mitä lystäät. Minä tuenkin omaa kantaani virallisilla ja yleisillä tahoilla, enkä omalla uskollani kuten sinä teet."
Onneksi monissa maissa ei vielä ole tähän kaikkivoipaisuuden harhaan ja ylemmyydentunteeseen sorruttu jossa pelkällä haluamisen mielivallalla tapetaan pieniä ihmisiä.
Hyväksyttävyydessä olen edelleen puolikkaassa, en vähemmistössä. Moraalittomia ihmisiä on aina (vähemmistössä) eikä niiden tekoja pystyttäs täysin laittomuudellakaan estämään.
"tarvittaessa mahdollisuus turvalliseen
aborttiin."
Ei ollu puhetta mikä on se tarvittaessa. Kuolemanvakava syy vai mukavuudenhalu?
Aborttia en ihmisoikeuksien julistuksen artikloista löytäny. Oikeuden elää kylläkin.
Laillisuus on toki samaa tarkottava että johonkin on oikeus, mutta perusihmisoikeuksiin minkäänikäisen ihmisen murhaaminen ei kuulu.
miten se YK:n ihmisoikeuksien julistus alkaa?
"1 artikla
Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan"
Siinä ei sanota, että ihmiset hedelmöittyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan.
Eikä ennen syntymää voida puhua vapaudesta, koska sikiö on naisen sisällä - silloinhan nainen rikkoisi sikiön oikeutta vapauteen, koska pakottaa sen pysymään kohdussaan.
Lisäksi tuosta julistuksesta löytyy kohta, missä sanotaan ettei ketään saa pitää orjuutettuna missään orjuuden muodossa. PAKOTETTUA raskautta, missä toinen (alkio/sikiö) käyttää toisen ruumista hyväkseen vastoin tämän omaa tahtoa voi hyvin pitää orjuuttamisena. Se loukkaa myös oikeutta ruumiilliseen koskemattomuuteen.
""1 artikla
Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan""
Siis tottakai, sehän nyt on itsestäänselvyys. Kukaan muu noita ei siltä ookaan viemässä kun ehkä se nainen kenen sisällä sattuu oleen. Siinä ei kuitenkaan sanota ettei sillä olis niitä oikeuksia jo ennen sitä. Siis sillon kun se syntyy niin sillä on jo ne.
Ja oliko se 3. artiklassa todetaan oikeus elämään. Ja lopussa oli näinki >3. Oikeuksia ja vapauksia ei missään tapauksessa saa käyttää vastoin Yhdistyneiden Kansakuntien päämääriä ja periaatteita.> Eli rikkoo tota elämänoikeutta!!
"Eikä ennen syntymää voida puhua vapaudesta, koska sikiö on naisen sisällä - silloinhan nainen rikkoisi sikiön oikeutta vapauteen, koska pakottaa sen pysymään kohdussaan."
Naurettavaa!!! Sikiö ei varmaankaan "halua" tulla sieltä pois ennenaikojaan?? Nainen pakottaa sen myrkyillä ulos vaikka tiedossa on että silloin sen elämänoikeus rikkoontuu!
"PAKOTETTUA raskautta, missä toinen (alkio/sikiö) käyttää toisen ruumista hyväkseen vastoin tämän omaa tahtoa voi hyvin pitää orjuuttamisena. Se loukkaa myös oikeutta ruumiilliseen koskemattomuuteen."
Sikiö on naisen sisällä 99,9%sesti naisen omien halujen ja valintojen seurauksena. Sikiö on täysin osaton siihen miten se on joutunut naisen sisälle. Ja sillä kun ei niitä tietosia pyrkimyksiä ole niin kuinka se vois mitään hyväkskään käyttää..
määrittelee sen, keitä se koko julistus koskee.
Mitä raskauden "omavalintaisuuteen" tulee, yli puolet naisita on tietoisesti ja aktiivisesti yrittänyt estää raskaaksitulon käyttämällä ehkäisyä. He eivät siis todellakaan ole halunneet tulla raskaaksi.
Otetaan tähän vanha tuttu vertaus: jos kuolet liikenneonnettomuudessa, sehän on ihan sinun omien valintojesi ja halujesi seurasta - tiedäthän sinä että liikenteessä voi kuolla, vaikka olisi kuinka varovainen?
Ja 0,1% ei kerro sitä, kuinka monta aborttia on tehty raiskauksen vuoksi. Se kertoo vain sen, että niin monessa tapauksessa on raiskauksesta tehty rikosilmoitus ja aloitettu poliisitutkinta. Vain pieni osa raiskauksista tulee poliisin tietoon (syynä mm. häpeä ja pelko), eikä raiskausperustetta voi käyttää abortin syynä jos raiskauksesta ei ole tehty poliisitutkintaa. Eli suurin osa raiskauksen vuoksi tehdyistä aborteista merkitään sosiaalisin syin tehdyiksi.
koskis yhtälailla syntymättömiä?
Seksiin useimmat on ryhtyny ihan vapaaehtosesti.
Seksi ei ole elintärkeää, mutta harvempi meistä voi jumittua kokopäivätoimisesti sisätiloihin, olla lähtemättä liikenteeseen? Onnettomuuden uhrien hoitamiseks ketään ei tarvi tappaa.
"Vain pieni osa raiskauksista tulee poliisin tietoon (syynä mm. häpeä ja pelko), eikä raiskausperustetta voi käyttää abortin syynä jos raiskauksesta ei ole tehty poliisitutkintaa."
Menee siis osin arvailuks. Aika harvasta raiskauksestakaan varmaan lopulta seuraa raskautta..?
"Eli suurin osa raiskauksen vuoksi tehdyistä aborteista merkitään sosiaalisin syin tehdyiksi."
Eiköhän ne sosiaaliset kuitenkin ole enimmäkseen näitä että kun ei just ny huvita, ei jaksa, ehkäsy "petti"(sitä ei ollu), palkkaa pitäs saada enempi, ahdas kämppä, opiskelua pari kuukautta jäljellä ym. verukkeita.
"miksei määrittelyt koskis yhtälailla syntymättömiä?"
Niin, sehän tässä onkin ihan tulkinta- ja mielipidekysymys.
Jos tuohon ihmisoikeuksien julistukseen olisi haluttu sisällyttää myös syntymättömät ilman kyseenalaistuksia, sanamuoto olisi aivan varmasti valittu niin ettei se jätä epäilyksiä tai tulkinnanvaraa (ei olisi puhuttu syntymisestä vaan elämän alusta, tai vielä tarkemmin hedelmöittymisestä).
""Vain pieni osa raiskauksista tulee poliisin tietoon (syynä mm. häpeä ja pelko), eikä raiskausperustetta voi käyttää abortin syynä jos raiskauksesta ei ole tehty poliisitutkintaa."
Menee siis osin arvailuks. Aika harvasta raiskauksestakaan varmaan lopulta seuraa raskautta..?"
Siinä mielessä arvailuksi, että tarkkaa raiskauksien lukumäärää ei tiedetä, arviot vaihtelevat 8-kertaisesta jopa 20-kertaiseen siitä, kuinka moninkertaisesti raiskauksia tapahtuu suhteessa poliisin tietoon tuleviin tapauksiin.
Raiskauskriisikeskus Tukinaisesta voi kysellä lisätietoja arvioista.
"Eiköhän ne sosiaaliset kuitenkin ole enimmäkseen näitä että kun ei just ny huvita, ei jaksa, ehkäsy "petti"(sitä ei ollu), palkkaa pitäs saada enempi, ahdas kämppä, opiskelua pari kuukautta jäljellä ym. verukkeita."
No enhän minä väittänytkään, että suurin osa sosiaalisista syistä olisi raiskauksia, vaan että suurin osa raiskauksista menee sosiaalisiin syihin.
Ja niiden "en halua/jaksa/huvita" syiden lisäksi sosiaalisiin syihin menevät myös kaikki psyykkisten ongelmien ja sairauksien vuoksi tehdyt abortit, mikä ei ole ihan pieni määrä - tiedätkö kuinka yleisiä nuo sairaudet nykypäivänä ovat?
"Jos tuohon ihmisoikeuksien julistukseen olisi haluttu sisällyttää myös syntymättömät ilman kyseenalaistuksia, sanamuoto olisi aivan varmasti valittu niin ettei se jätä epäilyksiä tai tulkinnanvaraa (ei olisi puhuttu syntymisestä vaan elämän alusta, tai vielä tarkemmin hedelmöittymisestä)."
Vai olettaisko ne kuitenkin että kaikki perussivistyksen omaavat ymmärtää että niillä säännöillä tarkotetaan ihan kaikkia eläviä ihmisiä? Jos ei tarkotettas niin vois olla erikseen mainittu että lukuunottamatta syntymättömiä.
"Ja niiden "en halua/jaksa/huvita" syiden lisäksi sosiaalisiin syihin menevät myös kaikki psyykkisten ongelmien ja sairauksien vuoksi tehdyt abortit, mikä ei ole ihan pieni määrä - tiedätkö kuinka yleisiä nuo sairaudet nykypäivänä ovat?"
Ja se mukavuudenhalu on helppo naamioida kaikenmaailman mielenterveysongelmiks kuten 'olisi kohtuuton rasite' ym p*skaa.
""Jos tuohon ihmisoikeuksien julistukseen olisi haluttu sisällyttää myös syntymättömät ilman kyseenalaistuksia, sanamuoto olisi aivan varmasti valittu niin ettei se jätä epäilyksiä tai tulkinnanvaraa (ei olisi puhuttu syntymisestä vaan elämän alusta, tai vielä tarkemmin hedelmöittymisestä)."
Vai olettaisko ne kuitenkin että kaikki perussivistyksen omaavat ymmärtää että niillä säännöillä tarkotetaan ihan kaikkia eläviä ihmisiä? Jos ei tarkotettas niin vois olla erikseen mainittu että lukuunottamatta syntymättömiä."
Oletko sä nyt hairahtanut tosi pitkälle taas? Muistatko, että niihin oikeuksiin kuului abortti? Ihan sellaisenaan, naisen niin halutessa. JOS niissä puhutuissa oikeuksissa puhuttaisiin myös alkioista, miten siellä itsestäänselvästi voidaan siten myös puhua naisen oikeudesta turvalliseen aborttiin?
Nämähän sulkevat toisensa suoraan pois.
Ihan sama mitä sinä ruikutat ja jankkaat ihmisoikeuksien julistusten sanamuodoista, koska Niiden julistusten mukaan naiselle kuuluu oikeus aborttiin. Siten minkään järkevän ihmisen logiikan mukaan ihmisoikeudet eivät voi olla julistettuja alkiolle, koska nehän jo toisaalla suoraan kumottaisiin.
Änkkää ihan rauhassa, mutta päivänselvä ja nyt myös todistettu asia on, että naiselle kuuluu ihmisoikeuksiinsa abortti.
se onkin kiinni sanamuodoista...kun sieltä perusoikeuksista ei halastulla sanalla löydy mainintaa abortista että naisella on oikeus tappaa tietynikäsiä lapsiaan!!
"Muistatko, että niihin oikeuksiin kuului abortti? Ihan sellaisenaan, naisen niin halutessa. JOS niissä puhutuissa oikeuksissa puhuttaisiin myös alkioista, miten siellä itsestäänselvästi voidaan siten myös puhua naisen oikeudesta turvalliseen aborttiin?"
Ei siellä puhutakaan. Sen sijaan alkiolle on esim. lääkäriliiton sivulla todettu kuuluvan perusoikeus elämään. Jos siihen kajotaan niin siihen tarvitaan (moraaliton) laki.
"Änkkää ihan rauhassa, mutta päivänselvä ja nyt myös todistettu asia on, että naiselle kuuluu ihmisoikeuksiinsa abortti."
Ei kuulu, ei edes laillisesti läheskään kaikkialla, joten miten se edes voisi olla mikään yleismaailmallinen perusoikeus!??
Jatka jankuttamista mutta sanompa vaan että eihän ihminen VOI olla täysissä järjissään sillon ku alkaa surmauttaa jälkeläisiään!!!
on puoli miljoonaa täyshullua naista ;)
He tosin elävät kuten normaalit ihmiset, käyvät työssä, opiskelevat, tekevät lapsia ja perheen, suunnittelevat tulevaisuutta ja viettävät tasapainoista elämää.
Mutta että täyshulluja ne kuitenkin on, hui, puoli miljoonaa vapaalla jalalla...kääk!
"se onkin kiinni sanamuodoista...kun sieltä perusoikeuksista ei halastulla sanalla löydy mainintaa abortista että naisella on oikeus tappaa tietynikäsiä lapsiaan!!"
EI vai? Tuossa oli jo listattuna YK:n, Euroopan parlamentin ja KANSAINVÄLISEN PERHESUUNNITTELUJÄRJESTÖJEN LIITON (IPPF) (Väestöliiton) käsityksiä tästä aiheesta. JA jokaisesta löytyi SUORA viittaus vähintään turvalliseen aborttiin.
""Muistatko, että niihin oikeuksiin kuului abortti? Ihan sellaisenaan, naisen niin halutessa. JOS niissä puhutuissa oikeuksissa puhuttaisiin myös alkioista, miten siellä itsestäänselvästi voidaan siten myös puhua naisen oikeudesta turvalliseen aborttiin?"
Ei siellä puhutakaan. Sen sijaan alkiolle on esim. lääkäriliiton sivulla todettu kuuluvan perusoikeus elämään. Jos siihen kajotaan niin siihen tarvitaan (moraaliton) laki."
Ja lain muodostavat sitten vissiin moraalittomat ihmiset :D NO, meidänhän mukaan asiat rullaavat :D Voih vain teille. Kannattaisi kuule alkaa tehdä jotain muutakin kuin ruikuttaa netissä, jos aiot jotain muutosta saada aikaiseksi. Tosin silloin pitäisi pystyä perustelemaankin, että miksi naisten tulisi luopua ihmisoikeuksistaan...
""Änkkää ihan rauhassa, mutta päivänselvä ja nyt myös todistettu asia on, että naiselle kuuluu ihmisoikeuksiinsa abortti."
Ei kuulu, ei edes laillisesti läheskään kaikkialla, joten miten se edes voisi olla mikään yleismaailmallinen perusoikeus!??"
Ihmisoikeusjulistus kuvaakin sitä, mihin pyritään, eikä sitä, mikä tilanne on nykyään.
"Jatka jankuttamista mutta sanompa vaan että eihän ihminen VOI olla täysissä järjissään sillon ku alkaa surmauttaa jälkeläisiään!!!"
Ei varmaan silloin voikaan. Mútta raskaudenkeskeytyksen kyllä. Ihan sama mitä sinä siitä jankutat.
Eikä ihminen ole ihan täysissä järjissään, jos täytyy epätoivoisesti yrittää teilata toisten ihmisten mielenterveyttä netissä, vaikka aihe ei koske omaa elämää mitenkään :D
"EI vai? Tuossa oli jo listattuna YK:n, Euroopan parlamentin ja KANSAINVÄLISEN PERHESUUNNITTELUJÄRJESTÖJEN LIITON (IPPF) (Väestöliiton) käsityksiä tästä aiheesta. JA jokaisesta löytyi SUORA viittaus vähintään turvalliseen aborttiin."
Perusihmisoikeuksien julistukseen sellasta ei kuulu ja miten voiskaan kun sitä ei läheskään yleismaailmallisesti hyväksytä! Ja sitähän se tosiaan näissä laillisen abortin maissakin on, hyväksytty vaan siks ettei nämä itsekkyyteensä pakahtuvat akat lisää puoskaroinnin jälkimenoilla yhteiskunnan maksukuormaa vaan ennemmin niille tehdään se steriili murhatoimenpide.
"Kannattaisi kuule alkaa tehdä jotain muutakin kuin ruikuttaa netissä, jos aiot jotain muutosta saada aikaiseksi."
Nii? Ja sitähän ei kuitenka muutetakaan, eikö niin?!! Näkyyhän se täällä ruohonjuuritasollaki tehoovan...
"Tosin silloin pitäisi pystyä perustelemaankin, että miksi naisten tulisi luopua ihmisoikeuksistaan..."
Murhaoikeus ei kuulu ihmisoikeuksiin.
"Ihmisoikeusjulistus kuvaakin sitä, mihin pyritään, eikä sitä, mikä tilanne on nykyään."
??? Pyritään siis siihen että kaikilla olisi jonakin päivänä nämä oikeudet.
"Mútta raskaudenkeskeytyksen kyllä. Ihan sama mitä sinä siitä jankutat."
Raskauden keskeytyksessä tapat samalla jälkeläisesi. Alkio oli jälkeläisesi etkä sille voi mitään vaikka kuinka jankutat.
Täysissä järjissään ei ole jos yrittää epätoivon vimmalla kiistää biologisia faktoja.
""EI vai? Tuossa oli jo listattuna YK:n, Euroopan parlamentin ja KANSAINVÄLISEN PERHESUUNNITTELUJÄRJESTÖJEN LIITON (IPPF) (Väestöliiton) käsityksiä tästä aiheesta. JA jokaisesta löytyi SUORA viittaus vähintään turvalliseen aborttiin."
Perusihmisoikeuksien julistukseen sellasta ei kuulu ja miten voiskaan kun sitä ei läheskään yleismaailmallisesti hyväksytä! Ja sitähän se tosiaan näissä laillisen abortin maissakin on, hyväksytty vaan siks ettei nämä itsekkyyteensä pakahtuvat akat lisää puoskaroinnin jälkimenoilla yhteiskunnan maksukuormaa vaan ennemmin niille tehdään se steriili murhatoimenpide."
Heh, usko sinä vain että valtaosa lainsäätäjistämme ja ihmisoikeuksien määrittelijöistä on "pahoja" ihmisiä :D
""Kannattaisi kuule alkaa tehdä jotain muutakin kuin ruikuttaa netissä, jos aiot jotain muutosta saada aikaiseksi."
Nii? Ja sitähän ei kuitenka muutetakaan, eikö niin?!! Näkyyhän se täällä ruohonjuuritasollaki tehoovan..."
Toki muutetaan, jos saat enemmistön kantasi taakse. Mutta katsos kun siihen tarvitse perusteluja. Ei ihmiset muuta kantaansa, ellei heille perustella, miksi pitäisi ja miten nykyinen tilanne olisi muutettavissa. Nyt et ole siihen pystynyt. Siksi on helppo sanoa, ettei se tule toteutumaan. Jos keksit pätevän perustelun, toki mietimme kantaamme uudelleen. Jotta pystyisit meille asian perustelemaan, sinun tosin pitäisi pystyä ymmärtämään meidän ajatuamaailmamme sekä nykyinen laki ja mistä nämä lakiin kirjoitetut ohjeet juontuvat. Tähän asti olen nähnyt, ettei sinulla ole hajuakaan :D Siis ota selvää ja kehitä muutosehdotuksia.
""Tosin silloin pitäisi pystyä perustelemaankin, että miksi naisten tulisi luopua ihmisoikeuksistaan..."
Murhaoikeus ei kuulu ihmisoikeuksiin."
Aborttioikeus näyttää kuuluvan :D Suomessa itsestään selvästi. Siis "perustelusi" tuli aika nopeasti turhaksi todettua.
""Ihmisoikeusjulistus kuvaakin sitä, mihin pyritään, eikä sitä, mikä tilanne on nykyään."
??? Pyritään siis siihen että kaikilla olisi jonakin päivänä nämä oikeudet."
Jep :D Pyritään siihen, että jonakin päivän kaikilla naisilla (ja syntyneillä yleensä) olisi yhtenevät oikeudet.
""Mútta raskaudenkeskeytyksen kyllä. Ihan sama mitä sinä siitä jankutat."
Raskauden keskeytyksessä tapat samalla jälkeläisesi. Alkio oli jälkeläisesi etkä sille voi mitään vaikka kuinka jankutat."
Mitä merkitystä minun alkiollani luulisi olevan sinulle? EI mitään. Siis sinun jankutuksesi minun alkiostani on kyllä todella turhanpäiväistä. Mitä merkitystä sinulle luulisi olevan, kutsunko minä sitä OIKEILLA nimityksillä, kuten teen, vai käytänkö sinun nimityksiäsi.
"Täysissä järjissään ei ole jos yrittää epätoivon vimmalla kiistää biologisia faktoja."
Eikä täysissä järjissään ole, jos yrittää väittää toisten sellaista tekevän vastoin parempaa tietoa :D Kukaan täysissä järjissään oleva ja tätä palstaa seurannut ei voi väittää, ettenkö minä tietäisi mitä olen tehnyt, ettenkö tietäisi, mitä abortissa tapahtuu, tai että edes yrittäisin kiistää biologisia faktoja. Katsos minun ei tarvitse :D
parista muusta ketjusta, en jaksa sitä samaa enää tähän uudestaan selvittää..
"sinun tosin pitäisi pystyä ymmärtämään meidän ajatuamaailmamme sekä nykyinen laki ja mistä nämä lakiin kirjoitetut ohjeet juontuvat. Tähän asti olen nähnyt, ettei sinulla ole hajuakaan :D Siis ota selvää ja kehitä muutosehdotuksia."
Se säädettiin siksi jotta haluttiin eroon kalliiksi käyvistä puoskariaborteista.
Ehkä kukaan ei halua äärifeministien silmätikuksi ja ehkä jopa hyökkäysten kohteeksi vaikka periaatteessa haluaisikin tehdä aloitteen lakimuutokselle..
"Aborttioikeus näyttää kuuluvan :D Suomessa itsestään selvästi. Siis "perustelusi" tuli aika nopeasti turhaksi todettua."
Jos se joissakin maissa kuuluu laillisiin oikeuksiin niin miten se kuuluu yleismaailmallisiin ihmisoikeuksiin kun se ei ole edes läheskään kaikkialla laillinenkaan?!! Siinä kumoutu sun itsestäänselvä "ihmisoikeutes".
"Pyritään siihen, että jonakin päivän kaikilla naisilla (ja syntyneillä yleensä) olisi yhtenevät oikeudet."
Ja että oikeudet toteutetaan tärkeysjärjestyksessä ja laskien mukaan ne pienimmätkin naiset (tyttöalkiot) ja tasavertaisuuden vuoksi pikkumiehetkin!!
"Mitä merkitystä minun alkiollani luulisi olevan sinulle? EI mitään. Siis sinun jankutuksesi minun alkiostani on kyllä todella turhanpäiväistä. Mitä merkitystä sinulle luulisi olevan, kutsunko minä sitä OIKEILLA nimityksillä, kuten teen, vai käytänkö sinun nimityksiäsi."
Nii? Tapoitko jälkeläisesi vai et?
"Kukaan täysissä järjissään oleva ja tätä palstaa seurannut ei voi väittää, ettenkö minä tietäisi mitä olen tehnyt, ettenkö tietäisi, mitä abortissa tapahtuu, tai että edes yrittäisin kiistää biologisia faktoja. Katsos minun ei tarvitse"
Et ole näyttänyt tietävän. Myönnät keskeyttäneesi raskauden muttet tappaneesi alkioikäistä jälkeläistäsi? Joopajoo..
""Aborttioikeus näyttää kuuluvan :D Suomessa itsestään selvästi. Siis "perustelusi" tuli aika nopeasti turhaksi todettua."
Jos se joissakin maissa kuuluu laillisiin oikeuksiin niin miten se kuuluu yleismaailmallisiin ihmisoikeuksiin kun se ei ole edes läheskään kaikkialla laillinenkaan?!! Siinä kumoutu sun itsestäänselvä "ihmisoikeutes"."
Oletpas huvittava :D Kumosit omat perusteesi alkion ihmisoikeuksille. "Miten alkioilla voisi olla yleismaailmallisesti ihmisoikeudet eli oikeus elämään, kun abortti on niin monissa maissa laillinen!?"
Hienoa, eihän mun tartte enää yrittää kertoa, kuinka alkion oikeudet elämään ovat pienemmät kuin naisen ihmisoikeudet. Sinähän jo kerroit, ettei alkioilla voi olla ihmisoikeuksissa oikeutta syntyä, kun niin monessa maassa sitä kerran ei laillisesti ole :D Siinä meni sun perustelus :D
Kannattaisiko sun miettiä noita "perusteluitas" vähän pidemmän aikaa? :D
Yleismaailmallisiin hmisoikeuksiin se ei edelleenkään kuulu.
joissain maissa se on laillinen oikeus mutta se onkin eri juttu ku perusihmisoikeudet.
"Yleismaailmallisiin hmisoikeuksiin se ei edelleenkään kuulu.
joissain maissa se on laillinen oikeus mutta se onkin eri juttu ku perusihmisoikeudet."
Ei todellakaan. Alkion oikeus syntyä (eli naisen alistaminen toisten tahdon valtaan) ei kuulu yleismaailmallisiin perusihmisoikeuksiin.
Hienoa, mehän alamme olla samaa mieltä.
Minä olen vain todistanut sen jo niillä yleismaailmallisilla ohjeistoilla tuolla aikaa sitten. Hyvä että sinäkin viimein tajusit.
""Yleismaailmallisiin hmisoikeuksiin se ei edelleenkään kuulu.
joissain maissa se on laillinen oikeus mutta se onkin eri juttu ku perusihmisoikeudet."
Ei todellakaan. Alkion oikeus syntyä (eli naisen alistaminen toisten tahdon valtaan) ei kuulu yleismaailmallisiin perusihmisoikeuksiin."
Kyllä kuuluu. Jokaisen (syntymättömänkin) oikeus elämään. Niitä ei ole sieltä ulkopuolellekaan rajattu.
"Hienoa, mehän alamme olla samaa mieltä."
????!! Alammeko?
"Minä olen vain todistanut sen jo niillä yleismaailmallisilla ohjeistoilla tuolla aikaa sitten. Hyvä että sinäkin viimein tajusit."
Kerroppa kuinka se voisi olla yleismaailmallinen perusihmisoikeus kun se ei ole yleismaailmallisesti edes laillinenkaan oikeus?
"""Yleismaailmallisiin hmisoikeuksiin se ei edelleenkään kuulu.
joissain maissa se on laillinen oikeus mutta se onkin eri juttu ku perusihmisoikeudet."
Ei todellakaan. Alkion oikeus syntyä (eli naisen alistaminen toisten tahdon valtaan) ei kuulu yleismaailmallisiin perusihmisoikeuksiin."
Kyllä kuuluu. Jokaisen (syntymättömänkin) oikeus elämään. Niitä ei ole sieltä ulkopuolellekaan rajattu."
Kerroppa kuinka se voisi olla yleismaailmallinen perusihmisoikeus kun se ei ole yleismaailmallisesti edes laillinenkaan oikeus?"
Sä olet kyllä loistava tuossa ristiriitaisuuden maksimoinnissa :D
Kerropa sinä minulle vastaavasti, että kuinka se alkion oikeus syntyä voisi olla sitten yleismaailmallinen perusihmisoikeus, kun se ei ole yleismaailmallisesti edes laillinen oikeus? :D
Siis mieti nyt ihan tosissasi noita perusteitasi ja kuinka ristiriitaiset ne ovat.
Väität alkiolla olevan yleismaailmallisesti oikeus syntyä, vaikka eihän sillä ole useiden maiden lakien mukaan lainkaan sellaista oikeutta. Siis käyttäen suoraan omaa logiikkaasi: myöskään alkiolla ei siten voi olla yleismaailmallisia perusihmisoikeuksia syntyä.
Juuri tuota sinä käytit perusteena minun sanomiseni "kumoamiselle" eli sille, ettei naisella voi olla yleismaailmallista aborttioikeutta, koska ei se ole kaikissa maissa laillinen oikeus.
Oletko oikeasti sokea tällä käsittämättömälle ristiriitaisuudelle väitteidesi suhteen?
Siis peruste naisen oikeuksien olemattomuudelle on se, että ne eivät ole kaikkialla laillisia, ja alkioiden oikeudelle syntyä, että ne eivät ole kaikkialla laillisia.
Siis näin ollen jokainen aavistuksen logiikkatajua omaavan täytyy vetää näistä yhtenevät johtopäätökset, että jos naisella ei ole yleismaailmallisia ihmisoikeuksia aborttiin, koska ne eivät ole kaikkialla laillisia, myöskään alkiolla ei voi olla yleismaailmallisia ihmisoikeuksia syntyä, koska se ei kerran ole useissa maissa lakiin kirjoitettu.
"Siis näin ollen jokainen aavistuksen logiikkatajua omaavan täytyy vetää näistä yhtenevät johtopäätökset, että jos naisella ei ole yleismaailmallisia ihmisoikeuksia aborttiin, koska ne eivät ole kaikkialla laillisia, myöskään alkiolla ei voi olla yleismaailmallisia ihmisoikeuksia syntyä, koska se ei kerran ole useissa maissa lakiin kirjoitettu"
Kun siellä perusihmisoikeuksien julistuksessa on jokaisella (ikää erittelemättä) oikeus elämään muttei toisen murhaamiseen.
" "Siis näin ollen jokainen aavistuksen logiikkatajua omaavan täytyy vetää näistä yhtenevät johtopäätökset, että jos naisella ei ole yleismaailmallisia ihmisoikeuksia aborttiin, koska ne eivät ole kaikkialla laillisia, myöskään alkiolla ei voi olla yleismaailmallisia ihmisoikeuksia syntyä, koska se ei kerran ole useissa maissa lakiin kirjoitettu"
Kun siellä perusihmisoikeuksien julistuksessa on jokaisella (ikää erittelemättä) oikeus elämään muttei toisen murhaamiseen."
Käypä tosiaan lukemassa, mitä kaikkia oikeuksia se julistus antaakaan.
http://www.ykliitto.fi/ihmis/julistus.htm
1. artikla
Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
SYNTYVÄT. Ei siis puhuta alkion oikeuksista yhtäänmitään. Sori.
Muista en jaksa kommentoida, siellä kun on lukemattomia muitakin oikeuksia, jotka sinä haluat nyt naiselta viedä.
"1. artikla
Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
SYNTYVÄT. Ei siis puhuta alkion oikeuksista yhtäänmitään. Sori."
Niin, siis niillä ON JO/PITÄS OLLA siinä vaiheessa kaikki noi kun ne syntyy!!
Tuskin siellä sanotaan että elämänoikeus ei koske alkioita??
""1. artikla
Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
SYNTYVÄT. Ei siis puhuta alkion oikeuksista yhtäänmitään. Sori."
Niin, siis niillä ON JO/PITÄS OLLA siinä vaiheessa kaikki noi kun ne syntyy!!
Tuskin siellä sanotaan että elämänoikeus ei koske alkioita??"
Mistäs sinä taas tuollaisen tulkinnan repäsit? Siis syntymän hetkellä on ihmisoikeudet. Ei siis sanota, että alkiolla on ihmisoikeudet. Juuri niin.
Siis siellä sanotaan selvemmin, että naisella on oikeus tehdä lakien mukaan kropalleen ihan mitä tahtoo ja mielii, kun taas alkion oikeuksista siellä ei puhuta yhtään mitään, vaan syntyvien ja syntyneiden oikeuksista. Sillä on kuule huima ero.
Sinun perustelusi ettei abortti kuuluisi naisen ihmisoikeuksiin, oli se,e ttei sitä suoraan sillä sanamuodolla sanottu siellä julistuksessa. Huomaa, että sitä ei ole mitenkään myöskään rajattu pois naisen oikeuksista!!! Ja millään suoralla sanamuodolla siellä ei todellakaan puhuta alkion oikeuksista yhtään mitään. Syntynyt tai syntyvä on tismalleen eri asia kuin alkio.
Minä myös innolla näkisin, kun kävisit hakemassa alkiolle passia, että pääsette ulkomaanmatkalle :D
Katsooko ne ultralla lentokentällä, onko alkio samannäköinen kuin siinä rakeisessa ultrakuvassa?
"Siis syntymän hetkellä on ihmisoikeudet. Ei siis sanota, että alkiolla on ihmisoikeudet."
Ei tarvi erikseen sanoa. Kun syntyy tasavertaisena niin sillonhan se on ollu sitä jo aiemmin? Ei sanota että SAA syntymässään tasavertaisuuden.
Kuten lääkäriliitonki sivulla sanotaan; Alkiolla on perusoikeudet joihin kajoaminen eli rikkominen tarvii erillistä lainsäädäntöä.
"Siis siellä sanotaan selvemmin, että naisella on oikeus tehdä lakien mukaan kropalleen ihan mitä tahtoo ja mielii,"
Omalle kropalleen kyllä, mutta alkio ei kuulu siihen vaikka sen sisällä onkin ja saa sitä kautta ravintonsa.
"kun taas alkion oikeuksista siellä ei puhuta yhtään mitään, vaan syntyvien ja syntyneiden oikeuksista. Sillä on kuule huima ero."
Niitä ei ole rajattu oikeukien ulkopuolellekaan. Ei ole erikseen mainittu että koskee muita paitsi syntymättömiä. 'Jokainen' tarkottaa myös niitä.
"Sinun perustelusi ettei abortti kuuluisi naisen ihmisoikeuksiin, oli se,e ttei sitä suoraan sillä sanamuodolla sanottu siellä julistuksessa."
Koska sellasta yleismaailmallisesti julistettua ihmisoikeutta ei ole!! Vain laillinen oikeus eikä sitäkään läheskään kaikkialla.
"Huomaa, että sitä ei ole mitenkään myöskään rajattu pois naisen oikeuksista!!! Ja millään suoralla sanamuodolla siellä ei todellakaan puhuta alkion oikeuksista yhtään mitään."
Koska alkioita ei ole rajattu poiskaan, voidaan nekin lukea ihmisiin eli jokaisella on oikeus elämään. Oliko siellä oikein jotain erillisiä naisen oikeuksia? Miksi naisilla on oltava ylivertaisemmat oikeudet kuin miehillä? Tai niillä syntymättömillä?
""Siis syntymän hetkellä on ihmisoikeudet. Ei siis sanota, että alkiolla on ihmisoikeudet."
Ei tarvi erikseen sanoa. Kun syntyy tasavertaisena niin sillonhan se on ollu sitä jo aiemmin? Ei sanota että SAA syntymässään tasavertaisuuden.
Kuten lääkäriliitonki sivulla sanotaan; Alkiolla on perusoikeudet joihin kajoaminen eli rikkominen tarvii erillistä lainsäädäntöä."
Miksi se olisi sitä ollut aikaisemmin? Eihän siellä sellaista sanota. Mieti nyt vähän: sanomme, että ihminen on täysi-ikäinen täyttäessään 18 vuotta. Onko hän ollut sitä ennen? Ei ole. Vaan hän on täysi-ikäinen ja myös oikeuksiltaan sitä juuri sillä hetkellä ja sen hetken jälkeen.
Sitä paitsi syntynytkään ei ihmisoikeuksien julistuksenkaan mukaisesti ole yhdenvertainen oikeuksiltaan aikuisen ihmisen kanssa, vaan ikäistensä kanssa. Sitähän se ihmisten tasa-arvo on.
Sellaisia oikeuksia ei voi antaa kenellekään, joiden toteuttamisella jouduttaisiin rikkomaan tarkoituksellisesti toisten oikeuksia. Ei lakiin voi laittaa oikeuksia, joista tiedettäisiin, ettei niitä voida kuitenkaan kaikissa tilanteissa toteuttaa. Jos alkioille oikeudet pyrittäisiin takaamaan aikuisten veroisina, silloin jouduttaisiin loukkaamaan naisen oikeuksia. JA toisten heille suotuja oikeuksiahan ei saa loukata.
Meneekö kaaliin?
Lue jatkoa sieltä julistuksesta:
"Käyttäessään oikeuksiaan ja nauttiessaan vapauksiaan kukaan ei ole muiden kuin sellaisten lailla säädettyjen rajoitusten alainen, joiden yksinomaisena tarkoituksena on turvata toisten oikeuksien ja vapauksien tunnustaminen ja kunnioittaminen sekä moraalin, julkisen järjestyksen ja yleisen hyvinvoinnin oikeutetut vaatimukset kansanvaltaisessa yhteiskunnassa."
Aivan niin. Eli naisella on edelleen oikeudet aikarajojen puitteissa tahtomaansa aborttiin. Koska yhteiskunnassamme on lailla säädetty, että jotta naisten oikeudet pystyvät yhteiskunnassamme toteutumaan ihmisoikeuksien mukaisina, sisältyy niihin oikeuksiin myös raskauden keskeytys, alkioita/sikiöitä suojaavan aikarajojen puitteissa. Piste.
""Siis siellä sanotaan selvemmin, että naisella on oikeus tehdä lakien mukaan kropalleen ihan mitä tahtoo ja mielii,"
Omalle kropalleen kyllä, mutta alkio ei kuulu siihen vaikka sen sisällä onkin ja saa sitä kautta ravintonsa."
Siis nainen voi tehdä omalle kropalleen mitä haluaa oikeuksiensa mukaisesti.
Eihän hän teekään alkiolle mitään, vaan omalle kropalleen. Kuten hänen oikeutensa on.
Hän siis toimii täysin oikeuksiensa mukaisesti, kunhan noudattaa yhteisesti yhteiskunnassamme päätettyjä aikarajoja, jotka taas sinällään suojelevat sen alkion/sikiön oikeuksia.
""Sinun perustelusi ettei abortti kuuluisi naisen ihmisoikeuksiin, oli se,e ttei sitä suoraan sillä sanamuodolla sanottu siellä julistuksessa."
Koska sellasta yleismaailmallisesti julistettua ihmisoikeutta ei ole!! Vain laillinen oikeus eikä sitäkään läheskään kaikkialla."
Että sä olet jästi, ei voi muuta sanoa. Katsos vaikka sinä haluat sokeaa leikkiäkin niin se ihmisoikeuksien toteutumisen kunnioittaminen pitää sisällään sen yhdessä päätetyn oikeuden aborttiin, mikä tosiaan on useimmissa sivistysvaltioissa lailla suojattu. Ja ne ihmisoikeudetkin tosiaan näin kertoivat, kuten tuolla lainauksessa oli.
""Huomaa, että sitä ei ole mitenkään myöskään rajattu pois naisen oikeuksista!!! Ja millään suoralla sanamuodolla siellä ei todellakaan puhuta alkion oikeuksista yhtään mitään."
Koska alkioita ei ole rajattu poiskaan, voidaan nekin lukea ihmisiin eli jokaisella on oikeus elämään. Oliko siellä oikein jotain erillisiä naisen oikeuksia? Miksi naisilla on oltava ylivertaisemmat oikeudet kuin miehillä? Tai niillä syntymättömillä?"
Sä olet kyllä älytön. Siis julistuksen rivien väleistä SINÄ voit kyllä lukea ihan mitä tahansa, mutta kukaan muu ei? Kyllä sinulla on typerät "perustelut"!
Ei naisilla ole ylivertaisemmat oikeudet kuin miehillä. Heillä on täsmälleen samat oikeudet päättää OMASTA kropastaan ja sen käytöstä. Niinhän siellä sanotaan ja niin se myös Suomessa toteutetaan. Lainsuomin valtuuksin molempia osapuolia mahdollisuuksien mukaan kunnioittaen (abortin lakisääteiset aikarajat).
noita sun samoja jankutuksia on täällä nyt luettu jo "muutamaan" kertaan eikä ne sillä selvemmiks oo tullu.
"Miksi se olisi sitä ollut aikaisemmin? Eihän siellä sellaista sanota."
Miksi ei olisi? Ei sanota? Ja omia aivoja ei voi käyttää?
"Sitähän se ihmisten tasa-arvo on."
Abortissa ei ole tasa-arvosta tietookaan.
"Sellaisia oikeuksia ei voi antaa kenellekään, joiden toteuttamisella jouduttaisiin rikkomaan tarkoituksellisesti toisten oikeuksia."
Murhiakaan ei saada kieltää koska se saattaa rikkoo sitä hautovan mukavuusoikeutta?
Kieltämällä tappaminen ei rikota mitään ihmisoikeutta.
"Jos alkioille oikeudet pyrittäisiin takaamaan aikuisten veroisina, silloin jouduttaisiin loukkaamaan naisen oikeuksia. JA toisten heille suotuja oikeuksiahan ei saa loukata."
Abortti rikkoo alkion oikeuksia ja vieläpä sitä kaikkein oleellisinta. Joko menee kaaliin? Ihmisoikeuksissa ei lue abortista mitään naisen oikeutena eikä sen kieltämistä minkään oikeuden rikkomuksena.
Yleinen ihmisoikeus se ei ole eikä sitä julistuksessa lue. Sen laillistaneissakaan maissa se siis ei voi perustua naisen oikeuksiin. Piste.
"Eihän hän teekään alkiolle mitään, vaan omalle kropalleen."
Tietääpä vain että samalla tulee sen tappaneeksi koska aborttia tekemättähän se automaattisesti tulisi sitä auttaneeksi. Teko on siis suunniteltu ja tarkoituksellinen (murha).
"Ei naisilla ole ylivertaisemmat oikeudet kuin miehillä. Heillä on täsmälleen samat oikeudet päättää OMASTA kropastaan ja sen käytöstä."
Miehillä kuitenkaan ei ole valtaa päättää vartalostaan jos sen (mukavuuden) seurauksena on jonkun kuolema.
"noita sun samoja jankutuksia on täällä nyt luettu jo "muutamaan" kertaan eikä ne sillä selvemmiks oo tullu."
Heh :D Olit ilmeisesti se sama ihminen (tai samanlainen) kuin tuolla toisaalla, joiden kyvyt riittävät omienkin sanojensa mukaan vain kolmen perättäisen lauseen ymmärtämiseen yhtäaikaa. Se näkyy vaustaustesi tasosta ja ristiriitaisuudesta.
""Miksi se olisi sitä ollut aikaisemmin? Eihän siellä sellaista sanota."
Miksi ei olisi? Ei sanota? Ja omia aivoja ei voi käyttää?"
Kyllä käytän. Ja käytän myös siinä kohdassa, jossa ei suoraan sanota, että aborttiin on oikeus käyttäen sanaa abortti. Niin käyttävät muutkin.
Naisten ihmisoikeuksien toteuttaminen pitää sisällään oikeuden aborttiin, vaikka sun aivot ei kykenekään ymmärtämään kuin yhden oikeuden kerrallaan.
Todellisuudeessa vain ne kaikki on otettava huomioon :D
Oliko jo liikaa lauseita?
se sama, mutta kun sun lausees ja jorinas on mitä on, sekavaa ajatussotkua. Ja kuten muualla on nähtävissä, tää ei tosiaan ollu pelkästään mun mielipide..
"Naisten ihmisoikeuksien toteuttaminen pitää sisällään oikeuden aborttiin, vaikka sun aivot ei kykenekään ymmärtämään kuin yhden oikeuden kerrallaan."
Sun pääs pitää sisällään ne (olemattomat) oikeudet. Ihmisoikeuksissa ei ole erikseen jaeltu (murha)oikeuksia naisille, eikä siellä lue abortista mitään muillakaan termeillä. Ihmisoikeuksien julistus puhuu korkeintaan aborttia vastaan.
Jos siis miehellä pitäisi olla oikeus vaikuttaa raskauden jatkumiseen / naisen päätökseen, samalla logiikalla myös miehellä olisi oikeus "anoa" raskaudenkeskeytystä siinä tapauksessa kun tyttö on tullut raskaaksi vahingossa ja haluaa pitää lapsen, mutta mies ei koska ei halua maksaa seuraavaa 18 vuotta vaikka pikku mokasta kun kortsu hajosi? Sittenhän se vasta olisi tasa-arvoista tuo touhu... eikö?
Ymmärsit oikein, mutta minä vastustan molempia. Ei naisella eikä miehellä ole oikeutta päättää lapsen elämästä. Tasa-arvoa ajan joka asiassa, myös tässä ja olen sitä mieltä, että kun miehen teko on rangaistava, myös naisen teon pitäisi olla.
Kesti muuten vähän aikaa ennen kuin tajusin, mitä yritit sanoa. Oli tuo lause hankalasti ymmärrettävä, kun oli niin pitkä..:D
Kiva, kun olet noin reipas ja uskallat keskustella avoimesti ja olla sitä mieltä mitä oikeasti olet! Ja aika monessa asiassa olen samaa mieltä! Abortti on lapsen surma, eikä muuksi muutu...
miehen teko tuossa on rangaistava koska se kohdistuu pahoinpitelynä SIIHEN NAISEEN. Alkio tai sikiö ei ole juridinen henkilö, sitä ei ole juridisesti edes olemassa ennen 22. raskausviikkoa. Ei tästä kauaakaan ole kun Suomessa uutisoitiin (ja palstalla luettiin) naisesta joka menetti vähän alta 30-viikkoisen sikiön kolarin seurauksena, rattijuoppo ajoi päin. Ei tullut syylliselle tuomiota kuin vamman tuottamisesta, oikeus ei katsonut sikiön kuolemaa kuin äidin vahingoittumisena. Siinä sinulle oikeuslaitosta. Minkä vuoden lakitekstejä sinä olet oikein onkinut ja MISTÄ?
Lain ulkopuolella tehtävä raskaudenkeskeytys ON rangaistava teko, koska se on vaarallinen. Lain rajoissa suoritettu keskeytys lääkärin tekemänä on täysin luvallinen, se sinun ihana sanasi "sikiönlähdetys" ei ole rikos ollut enää aikoihin.
***
Sinähän sen vissiin paremmin tiedät.
Vasta vähän aikaa sitten oli uutisissa tuommoinen juttu
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1404510&fontSize=Small
Ja sikiön lähdettäminen kohdistuu sikiöön.
Jos viimeisen kymmenen vuoden aikana muutamia tuomioita on langetettu tuosta ihanasta sikiön lähdettämisestä, niin eikös se silloin ole rikos?
Lain ulkopuolella se on rikos :D sinällään se ei ole. Kun se tehdään sääntöjen mukaan, se on täysin luvallinen, niinkuin jo todettiinkin. Laiton se on kun a)siihen ei ole lääkärin lupaa ja toimenpiteen suorittaa joku jolla ei kyseisen alan asiantuntemusta ja toimilupaa ole, tai b)kun se tapahtuu kohteena olevan naisen tahtoa vastaan.
Onko sairaalan papereissa kentien asiakkaana sikiön nimi? Ei ole. Tiedätkö miksi?
***
Eli taas: naisen tahto. Siinä se avainsana taas tuli. Kukapa nainen haluaisi tulla pahoinpidellyksi? Ja kukapa mies lasta haluaisi? Eikö niin? (sarkasmia mielessä)
Silloin kun on kyse naisen ruumiista, kyllä, naisen tahto.
Kukapa nainen haluaisi tulla pahoinpidellyksi? Tuskin kukaan, jos nyt ihan s/m-leikkejä ei lasketa. Siksi se onkin rikollinen teko. Tuohon toiseen kysymykseen, tiedäthän että moni meis haluaa isäksi ihan vapaaehtoisesti, ja yleensä ne tuppaavat pariutumaan sellaisten naisten kanssa jotka haluavat äideiksi, ja tähtäävät lisääntymään yhdessä. Miksi tahdot pakottaa sellaisia ihmisiä vanhemmuuteen jotka eivät itse sitä tahdo?
Jos naisilta kielletään ei-toivotun raskauden keskeyttäminen, heistä tehdään äitejä vasten heidän tahtoaan. Kai asettaisit pakollisiksi myös siittiöluovutukset miehille, jotta heille voidaan tehdä sama?
***
Tuosta uutisesta ei käy ilmi sitä, kuinka pitkälle naisen raskaus oli ehtinyt. Tiedät kai, että sikiön tarkoituksellinen tappaminen kohtuun on rikos 24 rv:n jälkeen teki sen kuka tahansa. Sitäkin ennen se on rikos, mikäli sitä ei tehdä lain määräämiä rajoituksia, viranomaisten lupaa ja naisen tahtoa noudattaen.
Syy, miksi tässä sinun esimerkissäsi syyte tuli myös sikiön lähdettämisestä, mutta Tristarin esimerkin tapauksessa ei, lienee teon tahallisuudessa. Tässä sinun tapauksessasi on voitu todistetusti osoittaa miehen pahoinpidelleen naista nimenomaisena tarkoituksena tappaa hänen syntymätön lapsensa. Tristarin esimerkin rattijuopolla ei tällaista tarkoituksellisuutta ollut.
Nykylain mukaan abortti ei ole sikiönlähdetystä. Abortti on raskauden keskeyttämistä viranomaisten luvalla ja naisen tahdosta lain säätämissä rajoissa ja puitteissa.
En ole ketään pakottamassa vanhemmuuteen. Olen täällä kertonut myös vaihtoehdoista. Adoptio, ehkäisyn huolellisempi käyttö, jopa tuplaehkäisy, kuten itselläni aikoinaan oli ym..
Raksuashan on vain helppo nakki joka ei vaikuta elämään mitenkään, eikö niin? Eikä synnyttänyt nainen ole äiti jos ei pidä lasta, eikö niin?
Miten sinä määrittelet äidin tai isän..? Nähtävästi aivan toisin kuin minä.
***
Olet oikeassa. Rattijuoposta tosin sen verran, että mielestäni sen olis pitänyt olla rikos, koska tietoisesti se rattijuoppo on kännipäissään siihen auton rattiin hypännyt.. :D
on VAIN sinun mielipiteesi, ei vallitseva laki, jota noudatamme. Ja sinunkin tulee sitä noudattaa. Ja ihan helpotukseksi voin kertoa sinulle, että abortista ei tule laitonta Suomessa. Joten koitahan vain kestää se, että kaikki eivät elä, kuten sinä.=)
"abortista ei tule laitonta Suomessa."
Sen enempää sinä kuin minäkään ei voida sitä tietää..:D
sen kanssa..=)
1. Kuinka pitkään isä kantaa lasta sisällään?
2. Kuinka monta kertaa isä oksentaa sikiön pistäessä kropan sekaisin?
3. Monta epätahdottua kiloa koituu isälle sikiön ollessa sisällä?
Hmm.
Todennäköisesti saat vastaukseksi, että nuo ovat sivuseikkoja ja vain pienenpientä epämukavuutta, mitä jokaisen naisen täytyy olla valmis koska tahansa kärsimään.
Moniko isä voi pahoin pahimillaan koko raskausajan?
Mitä isä sanoo kun joutuu sairaalaan vuoteenomaksi päiväkausiksi jostain syystä?
Lisääkin olisi. =)
niitä nimenomaan EI TARVITSE yhdenkään naisen olla valmis kärsimään.
Olkaa te vain synnytyslehminä tässä maassa, meillä muilla naisilla on parempaakin tekemistä.
eivät tee isän tahtoa ja isän panostusta yhtään vähäpätöisemmiksi. Niillä ei voida perustella naisen oikeutta surmata oma lapsensa.
En unohda, toistelen vain erään ryhmän tunnettua fraseologiaa.
;)
Mikä on lapsi? Onko sian sikiö lapsi? Hmm... E-pillerit ovat teloituskammio ja sterilisointi lasten joukkomurha ja kuukautiset ovat kuolemantuottamus? Olet hauska "nainen", Nainen25. Mikä sinun kohtalosi olikaan? Onko sut aivopesty pienenä vai? Luuletko ihan tosiaan että sun päätön vauhkoominen muuttaa jonkun mielipiteen abortista? Itsehän teetin sen, päivääkään en ole katunut vaan elän omaa elämääni eteenpäin, kiitollisena siitä ettei toiste ole käynyt vahinkoa mistä joutuisi kärsimään koko loppuelämän . Lapsia en halua lainkaan. En koskaan. Niitä kaapataan, (Madeleine) , kaapataan raiskataan ja kidutetaan (Natalie Kampusch) ja niitä katoaa (Ylenia). Maailma on täynnä sairaita... Ihania ovat lapset kyllä, mutta mitä turhaan niitä tänne tehdä, varsinkin jos ei itse halua? Kerro sinä? Olethan toki viisas....
on syntymätön porsas.
Joopajoo...aika heikkoo oikeutusta haet omalle abortilles jollain maailman ääri-ilmiöillä..niihän se olis taatusti sunkin lapses joutunu pedofiilin tai murhan uhriks (viimesimpäänhän se joutukin..).
Madeleine, Natalia ym. ei sentään tullu oman äitinsä surmaamiksi.
Sian sikiö on sian lapsi (eli porsas).
"E-pillerit ovat teloituskammio ja sterilisointi lasten joukkomurha ja kuukautiset ovat kuolemantuottamus?" Millä tavalla? E-pillerit estävät munasolun irtoamisen (ainakin ne, mitkä mulla oli). Ei siinä tapeta ketään. Samoin sterilisointi. Hdelmöitystä ei tapahdu, kun naisen munasolu ja miehen siittiö eivät pysty kohtaamaan. Kuukautiset kuolemantuottamus? Miten? Hedelmöittämätön munasolu tulee ulos. Taidat nyt vääristelä tahallasi sanomisiani. Olenhan sanonut, että ihmiselämä alkaa hedelmöittymisestä.
Että kuukautisissa hedelmöitymätön munasolu tulisi ulos ja sterilisaatio estäisi hedelmöitymisen, hei. Sterilisaatiokin pettää, ovulaatio ei sillä esty. Puolisen prosenttia aborteista tehdään sterilisoiduille naisille.
On myös arvoitus kuinka monta prosenttia keskimäärin kukautisistasi on keskenmenoja, joissa munasolu on hedelmöitynyt muttei kiinnittynyt kohdunseinämään. Sitä et voi mitenkään tietää! Mutta se tiedetään että tuota tapahtuu useammin kuin uskoisitkaan.
Jos ihmiselämä alkaa hedelmöitymisestä, sinun elämäsi olisi yksiä hautajaisia, nainen kun olet.
***
Vaikka olisikin noin, se ei silti olisi tarkoituksellinen teko, vaan luonnollinen poistuma. Sitä ei siten voida mitenkään verrata aborttiin, jossa väkivalloin murhataan pieni ihmisen alku, eikä abortin oikeellisuutta voida puolustella.
Nainen päättää pitääkö lapsen vai ei. Oli päätös kumpi hyvänsä, ei siinä isukeilla ole urputtamista. Joistain pakkosynnytysasiamiehistä puhumattakaan....
oikeeseen.
Todellakin raskaana oleva nainen päättää.
Siinä voi isukit ja pakkosynnytys-asiamiehet huutaa kurkkunsa kipeäksi ja viljellä niin paljon solvauksia kuin ikinä keksivät vaan ei auta asiaan.
Nainen päättää itse eikä siihen pysty kukaan puuttumaan saati asiaa muuttamaan.
Tervetuloa nykyaikaan synnytyslehmät :)
onneksi myös sitä tekoaan, mahdollista katumusta ja kalvavan syyllisyyden hautaansa asti. Kuten on aivan oikeinkin. Hänhän elämän riistosta on päättäny (lapsenmurha-asiamiesten suosiollisella avustuksella ja "voimien"toivotuksilla..).
iloinen juurikin siitä että olen saanut valita ja saan jatkossakin että mitä teen ja milloin, pidänkö lapsen vai en.
Ja todellakin ne tunteet siitä päätöksestä kannan mielelläni, sehän siinä parasta onkin että on saanut itse valita ja päättää ja päättää juuri niin kuin on tiennyt haluavansa. Päätöksen teen sen perusteella minkä tunteiden ja minkä elämäntilanteen kanssa halua elää loppuelämäni.
tuntemaan syyllisyyttä täytyy ensinnäkin pitää tekoaan vääränä. Toisekseen täytyisi virheellisesti pitää alkiota jonakin muuna kuin alkeellisena solukasana jotta sitä voisi surra tai voisi katua.
Minä pidän raskauden jatkamista ilman halua tehdä sitä hyvin, hyvin vääränä tekona ja katumusta aiheuttavana.
elämän jatkumisen salliminen on väärempää kuin sen lopettaminen?
Sivullisen haluamiset ja mukavuus on siinä tilanteessa aika toissijasia kun on kyse jonkun toisen koko elämästä.
Alkeellisena solukasana sitä pitää vain sellaset joilla on kumma tarve vähätellä pieniä ihmisiä..ja mikähän tunne siellä taustalla tälläiseen mahtaa ajaa...
jos se tapahtuu pakon alla.
Jos naisen olisi tarkoitus olla sivullinen ihminen raskaudessa ja synnytyksessä niin alkiot tulisivat haikaroiden mukana savupiippuun tai eläisivät kuten sammakon alkiot kudussa.
Jokaikinen nainen tietää että alkio on hänen sisällään ja ilman naisen suostumusta se ei sieltä elävänä ulos tule.
En ole saamia vastauksiasi lukenut, joten niissä on varmasti jo tämä yksinkertaiunen vastaus sinulle tullutkin mieltäsi vaivaavaan asiaan...
Siis kun nainen päättää tehdä abortin hän tekee sen itse, siististi ja omaa terveyttään uhraamatta. Kun taas mies joka päättää tehdä abortin vastoin naisen tahtoa, joutuu tekemään väkivaltaa naiselle. Yleisin tälläinen tapahan on varmasti vatsaan hakkaaminen, jotta aiheutuisi keskenmeno ja tietenkin henkisellä tai fyysisellä väkivallalla sairaalaan toimenpiteeseen pakottaminen. Tässä ei mitata mitenkään sen sikiölle aiheutunutta kipua, sillä lakielimemme on järjellistä, on aivan sama mitä se sikiö tai alkio kärsii. Pääasia laissamme on, että maamme kansalaiset eivät joudu väkivallan uhriksi. Varmasti monet miehet mielellään vain tappaisivat sen alkion, satuttamatta naista, mutta kun se ei ole mahdollista. Naisen satuttaminen on lainvastaista toimintaa...
Kun näitä eroja miettii, niin on tavallaan kauhistuttavaa, että maailmassa on ihmisiä, jotka miettivät miksi toinen on lailla rangaistava teko ja toinen ei..
Ensinnäkin. Kiitos asiallisesta vastauksesta.
Se, mitä oikeastaan ajoin takaa oli se, miksi sikiön murhaaminen toisen tekemänä on laillista ja toisen tekemänä ei. Tässä yritin pientä ristiriitaa hakea, mutta keskustelu taas on monin osin suistunut raiteltaan :)
Toki ymmärrän, että naiseen kohdistunut väkivalta on rikos samalla tavalla kuin pahoinpitely toisin päinkin, mutta jos ajatellaan asiaa lapsen kannalta. Sama kai se lapselle on, kumpi sen tappaa, isä vaiko äiti.
Samoin kuin miehen oikeus päättää lapsensa kohtalosta on laissa rajattu. Nainen voi tehdä abortin, eikä mies voi sille mitään. Samoin, jos mies haluaa abortoida lapsensa, nainen voi siitä kieltäytyä.
Itse olen tilanteessa lapsen puolella. Eli jos toinen vanhemmista haluaa säästää lapsen hengen, ei toinen voisi sitä tappaa. Kysymys ei siis ollut väkivallasta naista kohtaan, vaan lasta.
Siinä vaiheessa kun lapsi ei ole vielä maamme kansalainen tai minkään muunkaan maan kansalainen, niin lakiamme ei kiinnosta häneen kohdistuva väkivalta. Jokaisella ihmisoikeudet omaavalla ihmisellä on lakimme luoma koskemattomuuden suoja.
Ikävää varmasti jos ajattelee kuten sinä, mutta täysin järkiperäistä käytäntöä ajatellen.
Sinusta koskemattomuuden suoja pitäisi laajentaa käsittämään alkio/sikiö tasolla olevia lapsia. Minusta taas jokaisen eläimen tulisi saada lakimme suoja koskemattomuuteen. Kummankin meidän toiveet yhtä käytäntöä ja todellisuutta tavoittamattomia, mutta ainahan sitä saa toivoa. Harmi ettei se kuitenkaan asioita tule muuttamaan, ennen kuin valta väestö seisoo jomman kumman mielipiteen takana...
Miksi pohdit "lapsen kannalta"? Jos joku ihminen, ihan kuka tahansa kuolee, niin eihän se kuolija itse koskaan ole se joka kuolemasta eniten kärsii. Olen käsittänyt, että kanssasi on turha keskustella mistään biologisista ajatustoimintaan liittyvistä seikoista, joten keskitytään vain siihen, että abortissakin kuolema tapahtuu nopeasti. Eihän se ole kuin pieni hetki, sen rajan yli astuminen kun elintoiminnot lakkaa ja on kuollut. Kuka siitä rajan ylittämisestä kärsii? Ihan sellaista et varmaan voi väittää, että kuolleilla olisi mielestäsi vilkas ajatustoiminta ja erittäin kehittynyt kyky tuntea tunteita?
Mieti uudelleen sitä onko kuolemassa ikinä "uhri" se vainaja vai ne jotka jäävät elämään sen kanssa, että se henkilö on mennyt pois...
kuoleeko luonnollisesti vai väkivallan kautta. Väkivallan kautta kuollut on aina uhri. Siispä yksiselitteisesti mielestäni abortti on väkivaltaa syntymätöntä lasta kohtaan ja väkivalta on väärin. Luonnollinen kuolema on asia erikseen. Siinä "uhreja" ovat suremaan jääneet läheiset. Väkivallassa sanoisin, että molemmat.
Näiden keskustelujen kautta en oikein jaksa uskoa siihen, että abortin tehneet naiset ovat niitä uhreja. Abortti on heidän valintansa ja heidän on kyettävä elämään sen kanssa. Jos he mieltävät itse olevansa uhreja, on se uhrius ollut heidän oma valinta.
tuon olin jo teksteistäsi ymmärtänyt... Sinäkin olet varmasti siis ymmärtänyt miksi minä vastustan eläinperäisten tuotteiden käyttöä, sillä ajatus maailma on täysin sama.
Minä en koe, että syntymättömällä lapsella on arvoa yli naisen tarpeiden, sillä ei ole tunteita tai se ei mitenkään kärsi kohtalostaan. Sinusta se taas on yhtä arvokas kuin se nainen ja kun elämän laatua ajatellaan, niin se on arvokkaampi kuin se nainen.
minusta taas eläimet ovat tuntevia ja kärsiviä osapuolia ihmisten itsekkäässä maailmassa. Jos elämän laatua mitataan pihveillä tai turkissomisteilla, niin kyllä, silloin minusta eläinten kärsimys on arvokkaampi asia kuin ihmisten elämänlaatu, jolloin eläimen elämä on arvokkaampaa.
Minun näkemykseni ei voi sinusta olla käsittämätön, sillä pystyt hyvin samaistumaan minun ajatusmaailmaani, vaihtamalla syntymättömän lapsen kohdalle elävän eläimen ajatuksissasi.
Näin siis minä ajattelen, sinä ajattelet toisin, mutta jostain syystä minun ajatukseni ovat sinun ajatuksiasi vähäpätöisempiä mielestäsi? Saanko sille vielä selityksen, miksi sinä kuvittelet voivasi moralisoida toisten ajatusmaailmoja?
Jos abortille etsitään uhria, niin se on se joka kärsii abortista. Maailma ei kärsi yhdestäkään syntymättä jääneestä lapsesta. Kaikki naiset eivät kärsi omasta syntymättä jääneestä lapsestaan. se syntymätön lapsi ei kykene kärsimään yhtään mistään. abortin uhriksi jää siis naiset jotka kärsivät abortistaan, eli suomessakin noin 2500 naista vuosittain. Siinä on uhreja jos uhreja halutaan.
Abortti toimenpiteenä ei kohdistu lapseen, sillä raskaus voidaan keskeyttää vain ihmiseltä joka on raskaana. Eli itse toimenpiteen uhri on aina nainen.
Uhri sanalle on monia variaatiota ja tarkoitat sillä jotain itselleni käsittämätöntä asiaa. Mutta selvennykseksi sinulle vielä, että kuolemisella itse tarkoitan sitä kun elintoiminnot lakkaavat, se ei ole mitenkään väkivaltaa. Hetkeä tai useampaakin ennen kuolemista voidaan kokea väkivaltaa, mutta se ero on kuoleman rajan ylittyessä, että sen jälkeen sitä väkivaltaa ei enää koeta. Kuoleman rajan ylittyessä väkivalta voi kohdistua vain väkivallan uhrin ulkopuolisiin ihmisiin, he kokevat sen väkivallan (luonnollisesti voihan ruumistakin vielä raiskata monin tavoin, mutta se väkivalta ei satuta enää vainajaa)... Elämähän on vain erilaisten asioiden kokemista, aistiärsykkeiden vastaanottamista ja niihin vastaamista.