HS kirjoitti, että pääkaupunkiseudulla
sijoittajat ovat myyneet 20000 vuokra-asuntoa
viime aikoina.
Sama(?) ilmiö on käynnissä ruotsissakin.
(lainaus taloussanomista)
tarjonta on suurta, sillä markkinoiden jäähtymistä ounastelevat ihmiset yrittävät myydä "ennen kuin on liian myöhäistä".
Mitä vannoutunut tuulari sanoo tästä. Onko todella
niin, että suhdanne kääntyy? Eikö ikuinen nousu
olekaan totta, kuten tuularit aina väittävät?
sijoittajat ovat myyneet 20000 vuokra-asuntoa
viime aikoina.
Sama(?) ilmiö on käynnissä ruotsissakin.
(lainaus taloussanomista)
tarjonta on suurta, sillä markkinoiden jäähtymistä ounastelevat ihmiset yrittävät myydä "ennen kuin on liian myöhäistä".
Mitä vannoutunut tuulari sanoo tästä. Onko todella
niin, että suhdanne kääntyy? Eikö ikuinen nousu
olekaan totta, kuten tuularit aina väittävät?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos asunto on ostettu asumista varten, on ihan samantekevää, mikä sen "tämänhetkinen myyntiarvo" on. Eri asia on sitten, jos asuntoja ostaa ja myy sijoituksina. Mutta silloinkin, mikä pakko se kämppä on myydä juuri silloin, kun hinta on alhaalla. Paniikkimyynti on harvoin kannattavaa oli kyse mistä tahansa tavarasta.
"Paniikkimyynti on harvoin kannattavaa oli kyse mistä tahansa tavarasta".
Kukas se tarkoituksella myy paniikissa...?
"Kukas se tarkoituksella myy paniikissa...?"
Täsmälleen oikea kysymys. Voisko joku tuulari
nyt kertoa, miksi myydään paniikisa?
ei oikein enää tahdo riittää ylisuurien lainojen ja elämän maksamiseen. Elämisestä on kovin vaikea maksujan poistaa, mutta josko tuon asunnon vielä saisi myydyksi, niin johan helpottaisi. Mutta, ei hel... nythän kauppa tökkii, ei taidakaan mennä kaupaksi...äitiiii!! Ei, ei, ei!!! Nyt on myytävä heti!
Esim. tuollainen voi olla paniikkitilanne.
Terveisin,
Omistusasuja, jolla asuntovelkaa kohtuullisesti ja joka ei suostu ostamaan törkeällä ylihinnalla eikä myymään törkeällä alihinnalla. Paitsi jos on pakko. Ja siitähän tulisi paniikki ;)
Mielestäni tuularitkin joutuvat myöntämään
kaksi tosiasiaa:
1) Asunnon ostaminen ei ole *aina* kannattavaa.
(On siis tilanteita, jolloin se ei ole hyvä
ostos).
2) Ikuinen nousu ei ole mahdollista.
(On olemassa tilanteita, jolloin nousu voi taittua
laskuksi).
Näitä väitteitä 1 & 2 tuularit eivät tähän saakka
ole myöntäneet todeksi.
Voisitko edes hieman yrittää perustella?
Tuo ikuinen nousu on täällä selitetty niin monta kertaa että alan hieman epäillä tuhnujen luetun ymmärtämistä.
Esimerkki 1.
Kerrostaloasunto Töölössä maksoi 1925 noi 20 000mk, nyt saman kokoisen pyynti/myynti on noin 175 000€
Esimerkki 2.
Asunto Kalliossa maksoi 1970-luvulla 30 000mk, nyt saman kokoisesta pyynti/myynti on noin 120 000€
Esimerkki 3
Asunto Espoossa maksoi 2000-luvun alussa ennen IT kuplan aiheuttamaa romahdusta 200 000€, 7 vuotta myöhemmin pyynti/myynti on noin 250 000€
Ovatko hinnat mielestäsi nousseet vai laskeneet 80 vuoden, 35 vuoden tai 5 vuoden tarkastelujaksojen aikana? Kannattaa myös ottaa huomioon että 1929 oli kaikkien aikojen suurin lama, ja vuoden 70-luvun jälkeen on ollut öljy-kriisi, 90-luvun lama sekä 2000-luvun IT kuplan puhkeaminen.
Ennen kuin alatte höpöttämään reaaliarvoista, niin koittakaa tajuta että niillä ei osteta tai myydä mitään. Nyt jos laina plus lyhennys ovat 1000e kuussa, niin korkojen vaikutuksesta huolimatta tuon erän osuus käytettettävistä tuloista on 10 vuoden kuluttua huomattavasti pienempi kuin nyt. Itse asiassa nykyisellä inflaatiolla se vastaa nykyrahassa noin 750€, 20 vuoden kuluttua noin 550€ ja 30 vuoden kuluttua noin 440€.
Mitä sitten käy vuokrille samalla ajanjaksolla ja samalla inflaatiolla mitattuna. 10 vuoden kuluttua 100€ kuukausivuokra on 1300€, 20 vuoden kuluttua 1670€ ja 30 vuoden kuluttua 2200€
ei kannata keskustella, ettei tule paha mieli. Nimellishinnoilla EI oikeasti ole mitään merkitystä vaan nimenomaan niillä REAALIHINNOILLA!!! Ihan turha höpöttää, että joku maksoi 20000 markkaa joskus viime vuosisadan alussa..höpö-höpö!
Uskonpa, että useimpien asuntojen reaalihinnat ovat olleet viime vuodet ennätyksellisen korkealla, nimellishinnoista puhumattakaan (jos niistä nyt joku haluaa puhua). Ja uskonpa myös, että reaalihinnat laskevat lähivuosien aikana tuntuvasti, koska palkat nousevat, mutta hinnat tuskin, koska kuplahinnalla ostajia on yhä vähemmän.
Näin se vaan menee, yritetään elää tosiasioiden kanssa, vaikka se joskus vähän harmittaakin.
..ovat irtautuneet palkoista jo vuosia sitten. Kuten myös asuntoluottokanta. Pitkällä aikavälillä hinnat nousevat mutta väliin voi mahtua vuosienkin kuoppia. Lainoihin on jo nyt diskontattu aivan liikaa nousuodotusta palkoille ja muulle asuntojen ostoon käytettävälle varallisuudelle. Laskua tulossa.
Kuukausierä pysyy samana mutta palkat ja vuokrat nousevat. Lisäksi lainasumma pysyy vakiona ja jopa pieneee vaikka kiinteistön nimellishinta nousee.
Rautalangasta väännettynä:
Asunto maksoi 1999 200 000€ ja sen nimellishinta on 2010 300 000€, niin vaikka tuo 300 000€ olisikin indeksikorjattuna reaalihintana vähemmän kuin tuo vuoden 1999 200 000€, niin silti asunnon myydessä jää rahaa käteen ja sen nimellishinta on noussut.
Missä aiot asua myynnin jälkeen?
Halvemmassa/pienemmässä asunnossa, siis jos tulee tilanne jossa asunto on pakosta myytävä.
Henkilökohtaisesti en tosin ole myymässä.
myyminen. Kuvastaa hyvin minkälaisissa kantimissa on sijoituselämä suomessa. Nyt on aika kerätä hedelmät puusta. Päämärkänä myyneet saavat vain maahan tippuneet mätähedelmät.