http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:9:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:1:2007-08-22,104:140:480281,1:0:0:0:0:0:
Mielenkiintoinen kirjoitus, joka tukee hyvin käsityksiäni pk-seudun, valtion ja muun maan suhdetta, jossa Helsinki seutuineen on selvästi nostettu erityisasemaan, eli lellitellään tiettyjen päämärien saavuttamiseksi.
Kirjoittaja tosin vielä laskee Turun, Tampereen ja Oulun olevan hyväosaisia tässä metropoli-Suomessa, vaan epäilenpä suuresti, että vain pk-seudulla asiat rullaa ja muualla narskutetaan näkkileipää.
Eli yhä enemmän tarvitsemme valtaa ja kykyä pärjätä. Suomi ei turvaa turkulaisen tai varsinaissuomalaisen perusoikeuksia. Valtio on Helsingin leivissä, Helsinki on valtio meille, kun almuja jaellaan.
On aivan turha keskustella seudun sisäisistä pikku kahinoista keskuskaupungin ja kehystävien lähiökuntien kesken, kun meillä on käsissämme todellinen ongelma. Nimittäin pärjätä valtion mammuttia vastaan. Me emme voi jatkaa näin!
Mielenkiintoinen kirjoitus, joka tukee hyvin käsityksiäni pk-seudun, valtion ja muun maan suhdetta, jossa Helsinki seutuineen on selvästi nostettu erityisasemaan, eli lellitellään tiettyjen päämärien saavuttamiseksi.
Kirjoittaja tosin vielä laskee Turun, Tampereen ja Oulun olevan hyväosaisia tässä metropoli-Suomessa, vaan epäilenpä suuresti, että vain pk-seudulla asiat rullaa ja muualla narskutetaan näkkileipää.
Eli yhä enemmän tarvitsemme valtaa ja kykyä pärjätä. Suomi ei turvaa turkulaisen tai varsinaissuomalaisen perusoikeuksia. Valtio on Helsingin leivissä, Helsinki on valtio meille, kun almuja jaellaan.
On aivan turha keskustella seudun sisäisistä pikku kahinoista keskuskaupungin ja kehystävien lähiökuntien kesken, kun meillä on käsissämme todellinen ongelma. Nimittäin pärjätä valtion mammuttia vastaan. Me emme voi jatkaa näin!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Vai lellitään Helsinkiä ja PK-seutua???
Huh, huh. Millähän kaikki pikkukunnat eläisi jos verotulot tulisvat vain omalta paikkakunnalta???
PK-seudun verot menevät isolta osin muun maan elättämiseen. Ja tämä on vain yksi esimerkki...
Vastusta metropolipolitiikkaa, niin muulla Suomella säilyy mahdollisuus kehittää itseään ja maksaa omat kustannuksensa.
Helsingin paisuminen tulee entisestään lisäämään tarvetta köyhtyvän muun Suomen tukemiseen.
Valtio haluaa paisuttaa Helsinkiä ja pitää muun Suomen tuettavana syrjäseutuna.
Pahalta näyttää. Turun ja naapurikuntien vaikuttajat senkuin nahistelevat keskenään kuin pahimmat murkut. Kyllä nyt viimeistään pitäisi nähdä hieman kauemmas. Koko kuntaryppään kaikkien asukkaiden hyvinvoinnista on kyse. On naurettavan infantiilia ja/tai itsekästä kuvitella, että jos jatketaan nykyisen tyyliin, oma kunta ja sen asukkaat pärjäävät paremmin ilman keskuskunta Turkua.
Vain suurkuntana meillä on mahdollisuuksia kilpailla muiden pääkaupunkiseudun "metropolia" tukevien ja siitä hyötyä odottavien, valitettavan harvojen, kuntien joukossa. Riitaisa pikkukuntarypäs ei todellakaan näytä pääkaupungista katsoen miltään kantilta houkuttelevalta kasvu- tai edes keskustelukumppalilta! Kenen kanssa konkreettisesti edes neuvotella? Kuvitteleeko joku tosissaan, että Helsingin kaupunginjohtajalla olisi oikeasti intoa jutustelemaan pikkupoikien hiekkalatikoille?
Markkinavoimien edessä eivät Hesaan tyrkytetyt "varsmarkkinat" koivuvihtoineen paljon hetkauta...
Kuntaliitoksiin on tosissaan ryhdyttävä ja asiasta lätiseminen lopetettava, koska mitään rakentavaa keskustelua ei enää voi syntyä.
Kovan luokan uusi suurempi keskuskaupunki tarvitaan, ei liian suuri, mutta optimaalinen maankäytön ja asumisen suhteen.
Hyvät joukkoliikenne-yhteydet ja metropolimainen rakenne ovat avainasioita, joilla pysytään Suomen päätöksenteossa mukana.
Aika laittaa piste kehyskuntien kaupunkileikeille, ja aloittaa tositoimet seudun nostamiseksi uuteen loistoon. Kylien aika kaupunkeina on ohi!
Hyvä, hyvä, mutta, mutta, tätä kautta eivät asiat hoidu, mahtaneekohan kukaan vastuullinen edes lukea näitä kirjoituksia, teksteistä päätellen ei
Tänään oli taas lehdissä malliesimerkki vaikutusvaltaisesta kirjoittelusta: Maailman kaunein ja omavaraisin helmi kuntien joukossa, Merimasku, on säilytettävä keinolla millä hyvänsä itsenäisenä.
Jutussa vedottiin tehtyihin tietokonelaskelmiin, joissa ennustettiin kyseisen pikkiriikkisen kunnan selviävän naapureihinsa verraten tasavertaisena ainakin vuoteen 2025 asti! Kannattaisiko kuitenkin suhtautua kriittisesti laskelman tunnuslukuihin? Esimerkki: muutaman sadan asukkaan kunnassa saattavat satunnnaisetkin tunnusluvut vaihdella pientenkin muutosten johdosta. Jos esimerkiksi muutaman työttömän joukkoon tulee yksikin lisää, saattaa se muuttaa virallista työttömyysprosenttia yllättävän paljon ja kunta laskee vertailutilastoissa monta pykälää?
Muutoinkin vertailukautena vuosi 2025 on varsin lähellä?
On selvää, ettei kaikki kuntaliitokset ole järkeviä. Kyse on siitä, että valtio haluaa lieventää taakkaansa.
Varsinais-Suomessa harvasta kuntaliitoksesta olisi oikeaa hyötyä. Mm. Turun ympärillä hiotut suur-kehyskunnat ovat mitä tyhmimpiä yhdistelmiä. Pala kaupunkia suuri pala maaseutua.
Ainoa oikeasti etuja tuova kuntaliitos on kehyskunnan kokonaistaminen ja vahvistaminen, muut ovat porkkanan perässä juoksemista, josta kärsii loppujen lopuksi juuri ne kansalaiset.
Turun pelätään vievän palvelut kauas kuntalaisista, jos suur-Turku perustetaan, mutta se on naurettava luulo, koska juuri näihin entisiin kehyskuntiin ollaan panostamassa eniten.
Suur-kehyskunnissa taas nimen omaan palvelut valuu pois, koska pienellä kunnalla ei ole vaaraa hyysätä maaseudun syrjäkyliä, varsinkaan kun pitää niin paljon tarmoa asettaa keskuskaupungin ja muiden kehyskuntien kanssa kilvoitteluun.
"Ainoa oikeasti etuja tuova kuntaliitos on KESKUSKAUPUNGIN kokonaistaminen ja vahvistaminen, muut ovat porkkanan perässä juoksemista, josta kärsii loppujen lopuksi juuri ne kansalaiset. "
Mitähän se Turku satsaisi kehyskuntiin ?
Päinvastoin Turku siirtäisi rahat kehyskunnista itselleen ja saisi aikaiseksi vieläkin tehottomamman Suur Turun. Veroäyriä voisi nostaa mielensä mukaan, kun kilpailu puuttuisi. Lopulta kärsisi koko maakunta.
Kilpailun säilyminen alueella on ensiarvoisen tärkeää, jotta kaupungin kulut pysyisivät edes jotenkin hallinnassa.
Oikeastaan ei olisi ollenkaan huono vaihtoehto Turun ympärillä kaksi tai kolme suurempaa kaupunkia, joiden välillä olisi kilpailua asukkaista. Olisi todellisia vaihtoehtoja ja Turunkin olisi pakko kilpailun paineessa hoitaa asioitaan tehokkaasti.
Hieman isommat yksiköt pystyisivät järkevästi hoidettuna hoitamaan hienosti myös kaupunkiin kuuluvan maaseudun.
Jos siellä kaupungissa on niin hemmetin kivaa, niin miksi viikonloppuisin tulee kova kiire kaupungista maaseudulle ?
Maaseudullakin tulee ihmisten pystyä elämään ja hoitamaan tehtävänsä, joten tervetuloa vaan kaupunkilaisten rahat tänne maaseudulle.
Kyllä maalla on mukavaa ! Miksi ahtautua kauppatorin ympärille meluun ja saasteeseen ?
Hesari laski Länsiväylällä Espoosta Helsingin suuntaan aamutuimaan ajavien - ja tiet tukkivien - henkilöautojen matkustajamääriä. Tuhannesta autosta vain alle 150 autossa oli kuljettajan lisäksi matkustajia.
Olisiko oikea ratkaisu ottaa vaimo aamulla kyytiin ja käskeä sen sitten palaamaan kiireesti dösällä kotiin?
Mitä jos puuhailisit jotain, mihin sinulla riittäisi älyäkin?
Lyhyestä virsi kaunis: keskustelun kohteena olevan asian ytimeen osunut mielipiteesi saa älykkökansan yhtenä suuna hurraamaan!