Kun te abortin puolustajat niin kovasti haluatte meiltä niitä perusteluja, niin lukekaapa seuraava juttu:
http://jjmarkka.net/index.html?docs/abortti.htm&6
Siellä on joku viisaasti kumonnut kaikki tässäkin keskustelussa kuuluneet perustelut abortin oikeellisuudesta. Sama ajattelutapa pätee omaan mielipiteeseeni, joten toivottavasti vastaus on tyhjentävä..:D
http://jjmarkka.net/index.html?docs/abortti.htm&6
Siellä on joku viisaasti kumonnut kaikki tässäkin keskustelussa kuuluneet perustelut abortin oikeellisuudesta. Sama ajattelutapa pätee omaan mielipiteeseeni, joten toivottavasti vastaus on tyhjentävä..:D
Vastaukset 125
Vanhimmat
1) Jasu Markkanen on tunnettu hihhuli. Ei tarvinne enempää selityksiä.
2) Abortti on aina oikeutettu jollei nainen syystä tai toisesta halua jatkaa raskauttaan.
Tämäkin vastaus oli täysin tyhjentävä, mutta tietysti ajanhukkaa, ei kannettu vesi kaivossa pysy...
Niin varmaan teidän mielestänne. Et varmaan edes lukenut. Liian moni perustelu kun osui aivan naulan kantaan. Löysin teille liudan perusteluja, jotka veti pohjan kaikilta teidän "perusteluiltanne"..:D
Ei muuta..
Ettei vain olisi tämä Jasu Markkanen palstan oma "hihhuli", tämä "voimia on pahan manaamista" -tyyppi, en ihmettelisi vaikka olisi!
Ei tarvitse, kaikki turkulaiset kyllä tietävät Markkasen. Tiesitkö muuten, että hän on (hyper)aktiivikristitty, joten sinunkin sietäisi olla hieman kriittisempi lukemistosi valinnassa. Tarvittaessa saat apua Uskontojen uhrit ry:n toiminnasta.
viisaalle vaikuta. Onneksi emme elä sinun tai ko.hepun mielipiteitten mukaan! Ja siihen teidän on vain tyydyttävä=)
ovat viisaampia. Kaikki ne asiat oli kumottu, mitä te katsotte oikeutuksiksi aborttiin. Ja tilastot, joita vedätte... ovat valhetta.
Eikä sullekaan muuta..
"Kaikki ne asiat oli kumottu, mitä te katsotte oikeutuksiksi aborttiin."
Kumottu? Olitko sinä tosissasi? Sinunko mielestäsi toisten ihmisten mielipiteet ja perustelut on kumottu sillä, että yksi ihminen vääristelee toisten väittämät ja "kumoaa" OMALLA MIELIPITEELLÄÄN toisen perusteet?
Miten yhden ihmisen mielipiteellä kumotaan toisen ihmisen mielipide?
Viittasiko tuo kyseinen kirjoittaja yhteenkään oikeeseen faktatietoon tai kenenkään muun näkökantaan? Ei. SIis se oli puhtaasti hänen oma kannanottonsa.
Hänen kanssaan voi olla joko samaa mieltä tai eri mieltä. Valtaosa suomalaisista näyttää olevan eri mieltä.
Meillähän oli edelleenkin kaikkien perusteiden mukaan enemmistön tuki mielipiteellemme takana. Siis että naisilla tulee olla ihmisoikeudet ja hän saa päättää itse omasta kropastaan ja jälkikasvustaan.
Sinulla on linkkisi mukaan YHDEN ihmisen tuki takanasi. Jee, hienoa, ole toki ylpeä!
Tuo kirjoittajahan ei todistanut asioita yhtään mitenkään.
"Ja tilastot, joita vedätte... ovat valhetta."
Joo. No tämä kyllä kertoo sinun väitteidesi totuusarvon.
"Peruste" meidän tilastojen "kumoamiselle" oli se,e ttä SINUN mielestäsi ne ovat valetta :D
ja jokaisen mielipide perustuu tiettyihin tosiseikkoihin, joita ei myöskään voi kumota esim. jos henkilö katsoo, ettei pysty/jaksa odottaa ja synnyttää, niin sinä(tms.bessewisser) ei voi tulla väittämään, että kyllä sinä jaksat/pystyt. Ja sinä päivänä, kun kasvat "isoksi" niin ymmärrät toivottavasti tuonkin.
Mikähän kohta tuostakin sinun linkistä oli muuta kuin moraalin kaksjakoisuutta ja sikiön oikeuksien kumoamista? Sinunkaan on turha ylpeillä millään "perusteluilla" jos ne on aina samaa luokkaa.
Niin ja alle kakskuukautiset saa tappaa, koska siihen ei ole moraalisesti mitään estettä, huhhuh. Kaikkea sitä kuulee. Ja kuka sanoo enemmistöstä? Sinä? Kuinka monen suomalaisen mielipidettä olet kysynyt? Ja turha vedota mihinkään tilastoihin, koska tiedätkö miten ne tilastot on tehty? Tuskin. Jos tietäisit, et ottaisi niitä tueksesi...
Muutaman tuhannen ihmisen mielipide vastaa koko kansan mielipidettä. Naurettavaa!
Ylpeile vaan omilla "faktatietoihin perustuvilla" perusteluillasi. Tuossakinhan henkilö puhui minä-muodossa.. Ei oikein vakuuttavaa..
toki, minkä taakan kanssa haluaa elää. Abortti on puhtaasti mielipidekysymys ja sitä täällä on yritettykin, vaihtaa mielipiteitä. Kunnes jotkut alkaa vaatia perusteluja ja faktatietoa, miksi asia on näin. Mitä faktatietoa mielipiteille pitää olla? Tämähän osoittaa sen, että abortin puoltajat yrittävät kumota vastustajien mielipiteet omalla faktasoovallaan. Se taas vaikuttaa siltä, että ne omat mielipiteet ei ole riittävän vahvoja, jolloin koetetaan hakea apua ulkopuolelta ja ohjata keskustelu väärille urille.
Nyt on perusteluja. Joku viisaampi on pystynyt mielipiteillään kumoamaan kaikki esitetyt syyt abortin oikeutuksiksi.
Joten faktatiedot sikseen. Abortti on viattoman lapsen laillistettu murha, joten siinä on faktatietoa kaikille sitä haluaville, eikös?
Ja henkilökohtaisuuksiin en vastaile enää, joten tuonkin lauseen olisit hyvin voinut jättää pois:
"Ja sinä päivänä, kun kasvat "isoksi" niin ymmärrät toivottavasti tuonkin." Kertoo vain omasta heikosta itsetunnosta, kun yrittää alentaa muita.
"Nyt on perusteluja. Joku viisaampi on pystynyt mielipiteillään kumoamaan kaikki esitetyt syyt abortin oikeutuksiksi."
Viisaampi? Siis kuka? Millä tavalla viisaampi?
Jos minä kehittelen jonkin oman sivuston joka olisi aivan päinvastoin kirjoitettu ja linkittäisin sen tähän toitottaen miten hyvin on joku viisaampi pystynyt mielipiteillään kumoamaan kaikki syyt abortin vastustamiseksi.
Niin, oltaisiinko taas päästy kovinkin pitkälle?
En edelleenkään tajua, miksi tällä palstalla pitää jankata ja jankata pääsemättä puusta pitkään. Tuolla aiemmin jo mainitsit jättäväsi tämän palstan, oletko miettinyt olisiko sinulla vaihteeksi annettavaa vaikka tuonne odotus-, synnytys- tai vauvapalstalle?
Ai mutta eihän sinulla ole niistä mitään kokemusta, sori.
Ja turha sanoa ettei henkilökohtaisuuksiin voi mennä, katsos kun kyseessä on mielipideasiat, silloin ne on = henkilökohtaisia.
"Mikähän kohta tuostakin sinun linkistä oli muuta kuin moraalin kaksjakoisuutta ja sikiön oikeuksien kumoamista?"
Niinpä :D Sillä eroituksella, ettei sikiön oikeuksia tarvitse "kumota", koska sikiöllä ei ole kirjoitettuja oikeuksia. JA tuolla artikkelissa oli selitysvaihtoehtoja, miksi tosiaan useiden ihmisten mielestä ei tulekaan olla. Osittain siellä on myös tietoa, miksi ei voi olla.
Onko sinun vaikea tajuta, että moraali ei todellakaan ole yksiselittäinen asia, eikä todellakaan ihmiset vastaa eettisiin kysymyksiin samoin tavoin?
ETkö sinä oikeasti tiedä, että moraaliseikat vaihtelevat riippuen esim. kulttuurista, jossa on kasvanut, uskontoseikoista, TIEDOSTA ja luonnontieteeellisistä faktoista, joita on oppinut jne.?
Juuri sitä käsitteli tuo artikkeli. Eikö ole outoa, että kaikki ei tosiaan ole sinun kanssasi samaa mieltä tästä asiasta?
Eikö ole outoa, että meidän lainsäätäjämme ovat olleet niin fiksuja tehneet lakimme kunnioittaen meitä kaikkia ihmisiä uskonnostamme ja tiedoistamme riippumatta ja antavat meille jokaiselle oikeuden tehdä omaa ruumistamme koskevia päätöksiä omien maailmankatsomuksiemme mukaan ja sen mukaan, minkä päätöstemme kanssa meidän on helpoin elää loppuelämämme? Aivan kuten ihmisoikeutemme sanovat.
Ja eikö ole hienoa, että lainsäätäjämme osaavat ajatella asioita pidemmälle kuin maallikot, jotta tietämättömät eivät voi typeryyttään rikkoa toisten ihmisoikeuksia (kuten esim. pakkoraskaus)?
"Ja kuka sanoo enemmistöstä? Sinä? Kuinka monen suomalaisen mielipidettä olet kysynyt? Ja turha vedota mihinkään tilastoihin, koska tiedätkö miten ne tilastot on tehty? Tuskin. Jos tietäisit, et
ottaisi niitä tueksesi..."
Voi hanikulta, mieti nyt vähän mitä puhut. Minä voin kuule ottaa ihan esimerkiksi _raskaudenkeskeytystilastot_. Ne on kuule virallisesti tehtyjä tilastoja, joissa joka ikinen piste on varmasti kohdistettavissa juuri oikeaan osoitteeseen, eikä siis kukaan ole voinut valehdella yhtään mitään. Eikö ole hienoa! Ja ne tilastot kertovat (kuten alla olevassa linkissä olen laskenut), että viidesosa suomalaisista naisista on tehnyt abortin. Se tarkoittaa siis että puoli miljoonaa naista on tehnyt abortin. Se on sinusta ihan mitätön määrä, eikä kerro mitään yleisestä käsityksestä aborttioikeudesta?
( http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000028215064 )
Toinen suora "tilasto" on eduskuntavaalit. Joissa jokaisella suomalaisella on yhtäläinen ääni käytettävänään. Kai olet tästä tietoinen? NE vaalit käydään neljän vuoden välein. Nykyisen aborttilain aikana eduskuntavaalit on käyty noin 10 kertaa. Kuitenkaan aborttilaki ei ole ollut missään vaiheessa tapetilla äänestäjien keskuudessa, eikä se ole ollut mieliä puhuttava puheenaihe ehdokkaiden/äänestäjien joukossa. JA sinne asettuu ehdokkaita, jotka kosiskelevat äänestäjiään, joten totta kai heidän kannattaisi ottaa puheeksi aihe, jota "enemmistö" kannattaa, eikö totta? Sehän takaisi heille "varman pääsyn" eduskuntaan. Näinhän ei ole käynyt. Miksi ei? Siksi että enemmistö kansasta ei todellakaan näe syytä aborttilain muuttamiseen, vaan on ihan tyytyväinen tilanteeseen tällaisenaan.
Vai miksi sinun "enemmistösi" ei saa ääntään kuuluviin? Koska te kuulutte aina "nukkuvien puolueeseen"? Koska te ette halua ottaa asioista tarpeeksi selvää pystyäksenne vastaamaan heränneisiin väistämättömiin kysymyksiin?
"Ylpeile vaan omilla "faktatietoihin perustuvilla" perusteluillasi. Tuossakinhan henkilö puhui minä-muodossa.. Ei oikein vakuuttavaa.."
Niin puhui minä-muodossa :D Jos vain et sattunut huomaamaan, niin hän kertoi toisten ihmisten käsityksistä (ja sitten vertaili niitä omiinsa). Niihin viittasi ne luvut lauseiden perässä ja artikkelin lopussa on selkeät viittet, kuka niin on sanonut ja missä.
Ymmärrän, ettei sinun mielestäsi mikään konkreettiseen tietoon perustuva asia ole vakuuttavaa. Sinullahan on sinun tietosi ja uskosi ja sen on riitettävä muillekin?
missään suhteessa hömppä-keskusteluihin, eikä etenkään kypsymättömiin mielipiteisiin. Sinun "mielipiteiden vaihto" on esimerkki lapsellisuudesta, koska sinulle on suorastaan sietämätöntä se, että ihmiset eivät elä sinun sääntöjesi mukaan. Ja se paljastuu tuosta "toivottavasti abortin tehneet eivät saa koskaan lapsia"-lauseestasi. Sinä purat täällä omaa lapsettomuuspelkoasi.
Edelleenkään tämä idolisi ei ole pystynyt kumoamaan yhtään mitään. Murha on laiton hengenriisto, abortti ei siis ole murha.
Sinulla on kumma tapa "lähteä täältä pois, olla vastaamatta" ja silti jaksat täällä päivät päivystää. Onko koulu/työ tylsää?
laillinenkin murha.. vai eiks juutalaisia murhattu yhtään toisen maailmansodan aikoihi?
sanonut jättäväni tätä PALSTAA. Edelleen täällä ollaan. Olen sanottavani sanonut kyseiseen keskusteluun. Oma vika, jos muodostat omat johtopäätöksesi.
Älkää sitten itse jankatko niitä perusteluja.
"Viisaampi? Siis kuka? Millä tavalla viisaampi?"
Sellainen, joka on keksinyt vastaväitteet kaikille näissä keskusteluissa esitetyille väitteille abortin oikeellisuudesta. Itse en ole asiaani yhtä hyvin sanoiksi pystynyt pukemaan.
Ehkä äänestäjillä on päällimmäisenä syynä aivan muut seikat kuin abortti. On aivan turhaa ottaa mitkään vaalit esimerkiksi.
Ja kaiken lisäksi: Lue Raamattu!
Taivaallinen laki on maallisten lakien yläpuolella. Eikä todellakaan ole kenenkään mielipidekirjoitus. Riittäisikö vaikka se "perusteluksi", miksi abortti on väärin?
"Ehkä äänestäjillä on päällimmäisenä syynä aivan muut seikat kuin abortti. On aivan turhaa ottaa mitkään vaalit esimerkiksi."
Eli kaikki on turhia, jotka ei sun mielipidettäsi tue? :D
Se, ettei äänestäjiä kiinnosta asia vaaleissa, kertoo siitä, ettei äänestäjiä oikeasti kiinnosta asia, vaan he haluavat pitää lain sellaisenaan.
Sulle ei sitten käy mitkään esimerkit, joissa ei ole voitu valehdellakaan? :D
"Ja kaiken lisäksi: Lue Raamattu!"
Oletko sinä lukenut? :D Katsos kun Raamattu esimerkiksi käskee ihmisiä tappamaan kaikki neitsyet ja lapset, kun se sattuu omiin suunnitelmiin sopimaan. Raamattu pitää myös ihan soveliaana orjien käyttöä, kunhan ne eivät ole "omasta kylästä". Siis vissiin sä sitten olet Raamattua lukenut, kun sulla ei kanssa ole muilla ihmisillä väliä, jos ne on eri "piiriä" kuin sinä :D
Raamatussa ei myöskään missän sanota suoraan että "abortti" on väärin. Sen sijaan sieltä kyllä helpostikin saadaan tulkittua ehkäisyn käyttäminen vääräksi. Ja tosiaan nuo ihmisten tappamisethan kuuluvat "sanan levittämiseen"? :D
Sitä paitsi, minkä ihmeen takia Raamattu riittäisi perusteluksi, että abortti on väärin, vaikka siellä edes suoraan se sanottaisiin? Siis kaikille ihmisille, saa toki uskoville omalla kohdallaa Raamattu riittää perusteluksi. Entä jos en ole edes kristinuskoinen?
syntyneet, he näkivät, tunsivat, kokivat kipua ja olivat ajattelevia tuntevia ihmisiä.
Ja edelleen se että se on sun mielestä murha ei taas estä meitä niitä abortteja tekemästä kun meille se ei sitä oo.
Live with it.
empä tiedä tarkemmin kun en hihhuli ole muuta kuin sen mitä rippikoulussa opittiin ja mitä täältä palstalta on lukenu, mutta eikö ne tappamisjutut ollu joskus ennen 10 käskyä?
Muistaakseni ainoo kohta siihen ehkäsyyn liittyen oli se että Jumala näki pahana kun joku antoi siementen mennä maahan..mutta sekin kohta oli jotenki tulkinnallinen niin että toi "ehkäsijä" samalla kusetti jotakin joka luuli että tekis tai oli saanu käskyn tehdä lapsi sen naisen kans.
Kuitenkaan tulkinnan varaa ei jää siihen käskyyn älä tapa. Miksei siihen sisältyis syntymättömiä? Puhutaanhan siellä että Jumala näkee ihmisen jo idussaan (eli mun käsityksen mukaan jo alkiona kunm kukaan muu ei vielä tiedä siitä mitään) ja se on Jumalalle jo sillon tärkee ja tarkotuksellinen kun päivät on määrätty ennalta ennenku ykskään on tullu.
murhasta yhtään sen oikeempaa vaikkei tuntis tai tajuiskaa. Vai onko vauvojen tappaminen vähemmän kamalaa ku aikuisten? Tai entä nukkuvien aikuisten esim. ampumalla kun ei ehdi tunteen mitään?
esimerkit ovat jos syntyneitä ihmisiä, naisen kohdun ulkopuolella ja siitä riippumattomina eläviä.
Omassa kohdussaan olevan alkeellisessa kehitysvaiheessa olevan alkion elämän saa keskeyttää ja suoraan sanottuna on tilanteita ja olosuhteita joissa se pitääkin keskeyttää.
Myös kymmenen käskyä ovat Vanhassa testamentissa. Voimme toki ottaa juttuja sieltä täältä, ja väittää että vain niitä kyseisiä ehdottomaasti noudatetaan pilkulleen, ja kaikki muut unohdetaan, koska ne eivät ole "tärkeitä". Mutta kuka päättää, mitkä ovat tärkeitä ja mitkä ei, eli mitkä pätevät _nykypäivään_ ja mitkä ei?
Koko Raamattu perustuu tulkintaan. Eikö siitä kerro jo eri kristillisten uskontokuntien erot? Samat Raamatun kohdat tulkitaan sekä myöntäviksi että kieltäviksi.
Älä tapa -käskyyn ei liity tulkintaa? Miksi muka ei? Johan sitä siellä Raamatussakin "tulkitaan" monella tapaa. Raamattu on aika kovin verinen monelta kohtaa. Miksi siihen ehdottomasti sisältyisi syntymättömät? Tai minkä ikäiset syntymättömät? Jumala näkee ihmisen jo idussaan, mutta mikä on tuo itu? Sinun käsityksesi mukaan se on alkio, mutta miksi se olisi juuri alkio?
Pääpointti on kuitenkin, että minkä takia meidän tulisi luottaa 2000 vuotta vanhaan ihmisten kirjoittamaan opukseen, jota on tulkittu vuosituhansien varrella miten sattuu, ja jonka turvin on verta vuodatettu vähän joka puolella maailmaa? JA kun edes sielläkään ei asiaa ilman tulkintaa ole sanottu.
niin sullehan tosiaan se itu oli jotain yli 22 viikkosta? Ja Jumalan silmät on sokeet niille alkioille ja sikiöille (vaikka päivät oli määrätty jo ennen olemassaoloo?!) jotka ei selviäis ilman kohtua ja jotka on vielä abortointirajojen puitteissa.. hyvä se on tulkita ittelleen mukavasti parhainpäin..!
ne samat moraalisäännökset (käskyt) on ihan päteviä ohjeita ihmisten (ja Jumalan, 3 ensimmäistä) väliseen kanssakäymiseen tänäkin päivänä, ei ihmiset niin kauheesti parissa tuhannessa vuodessa muutu..
ei tee tappamisesta yhtään moraalisesti oikeutetumpaa.
aletaan ihmisellä laskemaan siitä lähtien kun on syntynyt.
Ennen sitä, kohdussa ollessa, se on kantavan naisen asia.
Jos näin ei olisi tarkoitettu niin alkiot tippuisivat taivaalta haikaroiden mukana.
ja ihmisiksi luokiteltuja, eivät sikiöitä. Mutta jos lähdetään saivartelemaan, niin ehkäisy pitäisi kokonaan kieltää ja seksiä tulisi harrastaa vain lisääntymismielessä...=)
siksi sitä lasketaan syntymästä koska sitä edeltävä ajanjakso on kaikille melko vakio. Ihminen on olemassa riippumatta missä vaiheessa ikää aletaan laskea.
Toisen (viattoman) ruumis ja elämä ei oo koskaan kenenkä muun asia. Ei sisäkkyys tai fyysinen riippuvuus tee sikiöö kuuluvaksi naiseen. Jos/kun sä tarvit joskus toisen ihmisen apua niin olet osa sen ihmisen ruumista ja sillä on oikeus tappaa sut??
ihmisiks (vaikka kaikkihan sen tiesi että biologisesti ihmisiä nekin on) ja niiltä oli riistetty ihmisarvo ja -oikeudet. Sen takia jotta niitä voitas massamurhata.
Sama tilanne nykypäivänä sikiöillä.
Ehkäsyä ei tarvi kieltää koska yhdistymättömät sukusolut ei oo uusia yksilöitä.
pysähtyisi tuonne alle 12 rv, kukaan ei väittäisi, että niitä tarvitsee pitää enää elossa jossain keinokohdussa niin kauan kunnes siitä loppuu elämän merkit. Alkion arvo on siinä, että siitä tulee ihminen eikä siinä, että se ihminen jo olisi.
Pelkkä hedelmöittynyt munasolu ei ole ihminen, ja sen tietää kyllä intuitiivisesti jokainen, vaikka mitä väittäisikin.
Joka toinen ihminen maan päällä tekee huorin(Huoraa,pettämällä toista)Älä tapa käsittää mun mielestäni ihmistä,siis ihmistä ei mitää alkiota grhh nousee karvat jo pystyy..
jotain muuta lajia sitten ku ihmisiä? Jos ovat niin kerrotko mitä?
Ihminen on ihminen,alkio on alkio,siemen on siemen,limska pullo on tyhjä tai täynnä..Lapsi on lapsi kun se syntyy..Riittäneekö ken ties sulle tällä hetkellä perusteet..
Lähtökohta on kai se että jokaisesta tsygootista on mahdollisuus kehittyä täyskasvunen yksilö!?? Sillä on itseisarvo ihmisenä, riippumatta siitä miten sille käy. Kuka kenenkään elämää voi ennustaa?! Onko kuolemansairaan ihmisarvo vähäisempi kun kerran tiedetään sen kuolevan tietyn ajan kuluttua? Jos alkio/sikiö lopettaa itsestään kehityksensä niin kyse on keskenmenosta (tai kohtukuolemasta).
jos minäkin sitten vaan sanon että usko nyt, alkio on ihminen, onko selvä!!!
No lueppa hiukan bilsaa niin ehkä asia sulle sitä kautta selviää millonka se ihmisen elämä alkaa...Katsos elämä alkaa aika pitkälti ennen syntymää. Se, jos sinä et näe jotakin ei tarkota ettei sitä olis olemassa..
JUU Juuu ja juu,meiksi laitto auringon kukan siemenen 2 viikko sitte ruukkuu(Muistin mullanki)Mut ny tuntuu siltä että miulle ei kasvanukkaa siemenestä ku pien vihreä joku en tiiä mikä ,piti suurennuslasilla kattoo,mut kyllähän siel joku katto sillä silmäl et tarttis vettä:) Ps.
oon Bilsaa lukennu.....Nii ikävä kyllä ny se kuihtu....
elämään tulee siitä, että sillä täysikasvuisena yksilönä on sellainen?
Kantasolututkimukseen tuotetut alkiot eivät voi kasvaa täyskasvuiseksi yksilöiksi, saako niitä tuottaa ja tutkia?
"syntyneet, he näkivät, tunsivat, kokivat kipua ja olivat ajattelevia tuntevia ihmisiä"
Syrjintää syntymättömiä, sokeita, halvaantuneita kohtaan. Oletko kuullut taudista, jossa ihmisellä ei ole kipureseptoreita. He siis eivät kykene tuntemaan kipua. Onko näiden ihmisten tappaminen jotenkin enemmän oikein/vähemmän väärin?
"Ja edelleen se että se on sun mielestä murha ei taas estä meitä niitä abortteja tekemästä kun meille se ei sitä oo. "
Niin, ei juutalaisetkaan olleet ihmisiä natseille, vaikka osa ihmisistä eri mieltä olikin.
1800-luvullahan Yhdysvatojen korkein oikeus totesi ykskantaan, etteivät orja ole ihmisiä, joten orjuus on ihan jees, vaikka osa eri mieltä olikin. Samoin korkein oikeus totesi syntymättömän lapsen murhaa oikeaksi muuttaessaan.
Ai niin, eräs orjuuden puolustajahan totesi, kun hullut kristityt halusivat orjuuden poistoa vedoten Raamatun kauheisiin fanaattisiin suvaitsemattomiin standardeihin, että miten hirveää on se, että "uskonnon annetaan tunkeutua julkiseen elämään."
Abortin puolustajat vaativat abortin vastustajia käyttäytymään, ikään kuin olisivat väärässä, tekiessään "live with it" -tyylisiä vaateitaan.
tuntevat" ovat syntyneitä ihmisiä eivätkä asu naisen kohdussa niin ei ole oikein tappaa.
tutkia siten että niillä olisi sen jälkeen mahdollisuus jatkaa elämää.
Niiden lyhyellä elämällä ja uhrauksella on sentään jokin merkittävä (tieteellis-terveydellinen) tarkotus.
pakkoko jatkaa jos sanottava on loppu?
Toivoisin vaan, että nämä juutalaisten kansanmurhaan aborttia vertaavat vaivautuisivat edes ottamaan selvää alkeellisista faktoista ennen kuin väittävät.
Nyt ja tässä tiedoksi: kyllä natsit tiesivät juutalaisten olevan ihmisiä, eivätkä ole koskaan heitä minään muuna kuin ihmisinä pitäneetkään. Kyse oli kansantaloudellisista, poliittisista, uskonnollisista ja rotuopillisista asioista, ei ihmisyyden käsitteestä. Esimerkiksi nykypäivästä kelvannee naisen asema monissa islamilaisissa valtioissa. Niissä naisilla ei ole juurikaan oikeuksia ja heitä saa tappaa mitä pienimmistäkin syistä. Eivät muslimimiehet naisiaan kuitenkaan minään muuna kuin ihmisinä pidä.
kaikki varmaan tietää alkiotkin biologisten faktojen valossa ihmisiks?
Juutalaisilta (kuten nykyään tietynikäsiltä ihmisiltä) vaan oltiin viety ihmisarvo ja -oikeudet jotta niille saatiin tehdä mitä tehtiin.
mutta tunneperäiset ja tulkintaan perustuvat mielipiteet ovat perusteluja? Eiköhän se kuule mene niin päin, että sitä mikä on laissa ja käytäntö ei tarvitse perustella sen kummemmin, vaan, jos joku haluaa siihen muutoksen, se pitää perustella? Näinhän se aina menee niin tieteessä kuin arjessakin. Miksi esim. hypoteesit pitäisi asettaa niin, että olemassa olevaa tutkittaisiin? Hyvähän on peräänkuuluttaa perusteluja, kun itse voi vaan todeta, että abortti on murha!! Tuohan se on oikein viimeisen päälle perustelua... Ja mitä on tuo, "ei sullekaan muuta"? Jos nyt olet niin varma itsestäsi, niin miksi peräännyt?
Tilastot on maailman suurin valhe. Kun mielipiteet osataan hyvin perustella (siis, miksi olen tätä mieltä?) se riittää. Ei tarvitse hakea tilastoista syitä sille, miksi olen tätä mieltä. Laissa ja käytännöissä on aina kritisoitavaa. Ei se ole niin yksiselitteistä, että kun se on laki, sen on oltava oikein.
Abortti on laillistettu murha. Ja miksikö? No siksi, kun toisen ihmisen suunnitelmallinen, raaka tappaminen on murha. Senhän sanoo lakikin, eikö? Ja koska abortissa tapetaan viaton, puolustuskyvytön ihmisalku --> murha. Ja koska se kohdistuu puolustuskyvyttömään ihmiseen, on teko vielä törkeä. Se, ettei sikiö ole "lain mielestä" ihminen, eikä sillä ole ihmisoikeuksia, ei automaattisesti tarkoita sitä, että se olisi oikein, eikä sitä tarvitsisi perustella. Tai perusteeksi riittäisi "koska se vaan on niin".
"Ja mitä on tuo, "ei sullekaan muuta"? Jos nyt olet niin varma itsestäsi, niin miksi peräännyt?"
Sitä, että lopetin siihen palaan ja lähdin viikonlopun viettoon. En suinkaan peräänny, sillä täällä olen taas.
että se olisi automaattisesti oikein, kritisoin sitä, että teille riittää tunne perusteluksi, muille ei? Ja todellakin tilanne on niin,että ihan jo naisten ja kaikkien oikeuksien turveemiseksi on pitänyt asettaa ihmisoikeudet. Ja keskustelua siitä, että kenelle nämä ihmisoikeudet kuuluvat, on käyty vuosikymmeniä. Mielestäni on ihan oikein, että ihmisoikeudet saa vasta synnyttyään täysivaltaisesti, koska, jos ne olisi hedelmöittymisestä, naisten asema koko yhteiskunnassa olisi huonompi. Eli kyse ei abortissa ole murhasta. Nytkin vain kerroin faktaa, en joutunut perustelemaan, siinä on vissi ero ja siitä puhuin, en siitä mikä on oikein tai väärin, se on filosofiaa, joka ei kuulu tämän tyyppisiin keskusteluihin.
naiselle on annettu ylivertaiset ihmisoikeudet, jotka ei kuuluisi kenellekään. Naiselle on annettu lain voimalla oikeus määrätä toisen elämästä. Mikäli nainen on raskaana, sillä on tarkoitus. Lapsi on siinnyt (toivottavasti) miehen ja naisen välisestä rakkaudesta. Naisen ihmisoikeudet pitäisi rajata koskemaan vain naista, ei naisen sisällä asuvaa sikiötä.
Taas otan esille tämän, mikä on vakaasti omien mielipiteideni parhaana perusteluna, vaikken voi väittää olevani uskovainen: Jumala antaa elämän, Jumala ottaa elämän. Se oikeus kuuluu vain Jumalalle, ei naiselle. Sillä kenelläkään ei ole oikeutta "leikkiä" Jumalaa.
emme myöskään saa käyttää ehkäisyä. Siinähän estämme Jumalan tahtoa toteutumasta, eikö niin? Koska Jumalahan tarkoittaa raskauksien alkavan, ja ihminen sen estää.
Emme myöskään saisi hoitaa kuolemansairaita, koska Jumalahan silloin tahtoo heidän kuolevan, eikä meidän tulisi Jumalan tahtoa vastustaa, eikö niin?
Naisen ihmisoikeudet koskevat todellakin vain häntä itseään. Ja omalle ruumiilleen hän saa tehdä, mitä tahtoo, kunhan pitää huolen aikarajoista, jotka on yhdessä asiantuntijoiden kanssa määritetty.
Sikiö saa omat oikeudet siinä vaiheessa, kun on edes teoreettinen mahdollisuus myös toteuttaa sen oikeuksia omana erillisenä yksilönään. Siis noin rv 20 (24) eteenpäin.
Jälleen kerran, koska periaattellisilla oikeuksilla ei ole mitään painoarvoa, jos ei niitä kuitenkaan pystytä toteuttamaan. Ja alkion oikeuksiahan ei pystytä toteuttamaan naisen oikeuksiin puuttumatta niin kauan kuin se on täydellisen elinkyvytön ilman äitinsä ruumista..
Älä sinäkään sekaa toisten oikeuksiin omasta elämästään. Sinä et ole jumala, joten ei sinulle kuulu toisten elämät. Paitsi omien jälkeläistesi.
"Älä sinäkään sekaa toisten oikeuksiin omasta elämästään. Sinä et ole jumala, joten ei sinulle kuulu toisten elämät. Paitsi omien jälkeläistesi."
Tässäkin puhuin yleisellä tasolla, vai enkö?
Ja ehkäisyn käytöstä: On totta, että ehkäisy ei ole Jumalan tarkoitusperien mukaista, mutta siinäkin on maalaisjärjen käyttö toivottavaa. Kumpi on pahempi rikos: estää raskaus, vai surmata sikiö? Ja jos asiaa spekuloidaan vielä syvällisemmin, voidaan tulla seuraavaan johtopäätökseen: Ehkäisykeinojen käyttökään ei estä Jumalan tahdon toteutumista. Mikä tarkoitus on sillä, että ehkäisy joskus pettää? Oletteko ajatelleet, että ehkä se on Jumalan tahto? Sillä lapsella on tarkoituksensa, että se ehkäisystä huolimatta lähti kehittymään.
Lääkäritkin yrittävät leikkiä Jumalaa. Siitä meinasinkin mainita, mutta jätin aikaisemmin mainitsematta, koska ei kuulunut tähän keskusteluun, mutta kun otit asian esille, niin... Muistan joskus lukioaikana uskontotunnilla oli puhetta juuri tästä. Sitä, minkä Jumala on tarkoittanut tapahtuvaksi, älköön ihminen estäkö. Eli jos Jumala haluaa jonkun kuolevan esim. syöpään, sitä ei saisi hoitaa... mutta taas se maalaisjärki. Jos Jumala todella haluaa jonkun ihmisen kuolevan, siihen ei lääkärin taidot pysty.
"Ja alkion oikeuksiahan ei pystytä toteuttamaan naisen oikeuksiin puuttumatta niin kauan kuin se on täydellisen elinkyvytön ilman äitinsä ruumista.."
Mihin ne naisen oikeuden alkion myötä katoavat? Naisellahan on silti oikeus elää elämäänsä.
Jumalan tahtoa vastaan se jos elämää estetään alkamasta, sairaita hoidetaan tai elämä autetaan alkuun.
Sen sijaan jo alkaneen elämän lopettaminen kielletään aivan yksselitteisesti eikä se jätä pahemmin tulkinnanvaraa.
"tuskin on"
Sitähän Jumala ei ole kertonut :D Eikä minulle ainakaan riitä sinun "tuskin on" -puheet perusteeksi millekään.
Raamatussa KÄSKETÄÄN yksiselitteisesti alkaneen elämän tuhoamiseen oikein joukottain. Silloin abortit ovat kyllä minun mielestäni ihan yksi hailee.
Tekopyhyyttä tuollainen Raamatun Älä tapa/ tapa -meininki kyllä osoittaa. Tosin ihmisethän Raamatun ovat kirjoittaneet, ja myös monet kääntäneet sen jälkeen, joten heidän näkemyksensähän sieltä paistavat. Ja toiset ihmiste ovat taas tulkitsemassa.
No, pääasiahan kuitenkin on edelleenkin: miksi Raamattua pitäisi uskoa missään tai käyttää perusteenakaan, koska emmehän me kaikki ole edes kristinuskoisia?
"On totta, että ehkäisy ei ole Jumalan tarkoitusperien mukaista, mutta siinäkin on maalaisjärjen käyttö toivottavaa. Kumpi on pahempi rikos: estää raskaus, vai surmata sikiö?"
? Ei noista ole kumpikaan rikos.
"Ehkäisykeinojen käyttökään ei estä Jumalan tahdon toteutumista. Mikä tarkoitus on sillä, että ehkäisy joskus pettää? Oletteko ajatelleet, että ehkä se on Jumalan tahto? Sillä lapsella on tarkoituksensa, että se ehkäisystä huolimatta lähti kehittymään."
Niin, ehkä Jumalan tarkoitus oli opettaa minut empatiakykyisemmäksi ihmiseksi ja maailmaa avarammin katsovaksi. JA siinä Hän onnistui. Siis sillä minunkin hedelmöittyneellä alkiollani OLI tarkoitus, mikä myös toteutui.
Onko sinusta outoa, että eri ihmisten maalaisjärki sanoo ihan eri asioita? KAtsos kun se maalaisjärkikin on riippuvainen niistä omista tiedoista ja uskosta.
JA että me emme kaikki tarvitse Jumalaa selittämään asioita?
""Ja alkion oikeuksiahan ei pystytä toteuttamaan naisen oikeuksiin puuttumatta niin kauan kuin se on täydellisen elinkyvytön ilman äitinsä ruumista.."
Mihin ne naisen oikeuden alkion myötä katoavat? Naisellahan on silti oikeus elää elämäänsä."
NAisen oikeus on tosiaan elää omaa elämäänsä ja myös tahtoa abortti, jos hän niin haluaa. Siksi hän sen voi tehdäkin. Ja naisen oikeuksien omasta elämästään takia, sillä alkiolla ei todellakaan voi olla oikeuksia ennen tiettyä ikää.
ilmeisesti antaa sinulle eri oikeuksia, kuin muille, vai? Sinä käyt täällä toivottamassa abortintehneitä lapsettomiksi, yms. typerää, sellainen jumalako sinulla on?
se, että äidiksi kykenemättömät eivät raskaudu, yrityksistä huolimatta...
"Eli jos Jumala haluaa jonkun kuolevan esim. syöpään, sitä ei saisi hoitaa... mutta taas se maalaisjärki. Jos Jumala todella haluaa jonkun ihmisen kuolevan, siihen ei lääkärin taidot pysty."
Miksei tätä voi soveltaa myös aborttiin? Jos Jumala todella haluaa jonkun elämän jatkuvan, siihen ei lääkärin taidot pysty...
Kuka määrittelee sen, milloin Jumalan tahtoa tulee noudattaa ja milloin soveltaa maalaisjärkeä? Sinäkö?
Jos toisen ihmisen tappaa vakaasti harkiten, se on murha, ja se on rikos.
Ja ihmiset, olivat he minkä ikäisiä tahansa, ovat yhtä arvokkaita.
Jos empatiakykyä mitataan sillä, pystyykö tuntemaan myötätuntoa abortin tekijöitä kohtaan. Silloin minulla ei sitä kykyä ole. Mutta ei se empatia rajoitu tuohon. Minullakin on empatiakykyä suurimmalle osalle ihmisistä. Lapsen tappajat eivät kuulu niihin.
"NAisen oikeus on tosiaan elää omaa elämäänsä ja myös tahtoa abortti, jos hän niin haluaa."
Aivan. Omaa elämäänsä. Mutta sen lapsen elämästä nainen ei voi määrätä, paitsi Suomen laki sallii sen (valitettavasti). Mutta jospa sekin joskus muuttuu. Onhan niitä maita, joissa aborttioikeutta on rajoitettu vieläkin enemmän kuin Suomessa.
Ajatellaan esim. syöpää. Kemoterapia, sädehoidot ym. Hoidot ei tehoa, jos Jumala ei sitä salli. Leikkauksella ehkä voidaan poistaa, mutta uusiminen?
Entäs abortti? No, kuten leikkaus, voidaan lääketieteellisesti poistaa. Uusiminen?
Siinä on ero. Hoidot, joita käytetään, eivät välttämättä tehoa, mutta väkivaltaa vaativat toimenpiteet (leikkaus, kaavinta), se on lääkärin käsissä. Onnistuu tai ei, uusii tai ei.. asia erikseen!
abortti ei ole murha eikä rikos.
Ja epäilenpä muuten, että sinunkin tuttavapiiriisi kuuluu moniakin "lapsen tappajia". Todennäköisyyksien valossa. Et vain tiedä sitä.
Ja eiköhän suunta melkein joka maassa ole kohti tasa-arvon toteutumista, eikä kohti naisten oikeuksien heikentämistä.
Aivan, Suomen laki todellakin sallii naisen päättää omasta elämästään. Eikä sinun päättää toisten naisten elämästä, vaikka niin kovasti tunnut haluavankin.
Jumala on tehnyt abortista niin helpon, että se varmasti onnistuu, joten ehkä Hän haluaakin, että sitä käytetään...
Johan Jumalan käsky "täyttäkää maa", on toteutettu. Nyt on siis seuraavan kauden aika.
on kuolemantuomiokin, Suomeen nuo lait eivät sinun tai minun elinaikana tule, se on varma. Mutta ainahan voit muuttaa sellaiseen maahan..
on moraalinen rikos.
Ihmisen harkittu tappaminen on murha arkikielessäkin eikä pelkkänä lakiterminä.
kohdussa ei ole "ihminen" siinä sanan tai ajatuksen merkityksessä miten se yleisesti ottaen ja moraalisesti ymmärretään.
Ollakseen ihminen eikä ihmisen siemen täytyy täyttää tiettyjä kriteerejä, hedelmöittynyt munasolu ei vielä niitä täytä.
Jos alkio olisi moraalisesti katsottuna ihminen eikä ihmisen siemen hedelmöityshoidot olisivat maailman suurin vitsaus ja joukkomurha. Miljoonat, miljoonat ja taas miljoonat alkiot vedetään vessasta alas.
mutta yhtä pahoja on syntyneiden tappamiset eikä abortti siihen nähden ole mikään 'yks hailee'.
Monissa uskonnoissa on samankaltasia yleisiä moraalisääntöjä kuten kristinuskon käskyt joten moraali on aikalailla samanlainen ympäri maailman, ns. yleismaailmallinen uskonnoista/kulttuureista riippumatta. Outoa ettei sairauden hoitoja, elämän alkuun avustamista tai sen suojeluun velvottamista oo sillä tavoin eettisesti kyseenaalistettu kun syntymättömien tappamista..
että yleismaailmallisesti (YK) aborttia pidetään ihmisoikeutena, jonka laillisuuteen ja turvattuun suosimiseen pyritään.
Siis riippumatta uskonnoista.
Moraali on tosiaan samankaltainen ympäri maailman. Suomessakin. Ja Suomessa todellakin valtaosa ihmisistä asettaa syntyneen ihmisen oikeudet alkion oikeuksien ylle. Siis syntyneillä ihmisillä on valtaosan mielestä poikkeuksetta yhtenevät oikeudet. Syntymättömien kohdalla asenteet vaihtelevat, ja lait ja ihmisoikeudet takaavat Suomessakin abortin sitä tahtoville.
Valtaosan mielestä alkion tappaminen EI siis ole yhtä paha kuin syntyneen tappaminen. Vastoin sinun väittämääsi. Kyllähän se aiheuttaa kysymyksiä, mutta siitä huolimatta valtaosa ihmisistä edelleenkin asettaa syntyneiden oikeudet ja niiden toteutumisen tärkeämmäksi.
yleismaailmallisesti sellainen että vain murto-osa päätyy lapsensa tappamiseen abortilla. Suomi on yks liberaaleimmista maailmassa lain suhteen. Monissa maissa sen voi saada vain terveyssyillä. Ja ymmärrätkö että on eri asia hyväksyä laki kuin itse teko (jota ei voida laittomuudella estää)?
"Valtaosan mielestä alkion tappaminen EI siis ole yhtä paha kuin syntyneen tappaminen."
Kuten täälläkin on tutkittu, vastustajista enin osa (maltilliset) hyväksyy sen silloin kun on kyse naisen hengen pelastamisesta. Valtaosin vastustus kohdistuu näihin sosiaalisten syiden eli mukavuusabortteihin.
Yk ei käsittääkseni ole ottanut sen kummemmin kantaa, vaan todennut sen olevan eettisesti kiistanalaista.
Outoa etten ole missään nähnyt aborttioikeutta vaaditun siksi että naisen ihmisoikeuksia ylistetään suuremmiksi kuin syntymättömien, aborttia moraalisesti oikeamieliseksi ja että naisen haluaminen on arvokkaampaa kuin alkion elämä.
Vaan pelkästään siksi että halutaan päästä puoskariaborteista (ja ehkäsytilanne on heikko).
Nii-in ja ne leikkaukset. Miksi luulet, että niistä toimenpiteistä voi saada jälkiseurauksena myös jonkin tulehduksen? Tai muita ikäviä jälkioireita.
abortti hyväksytään silloin kun naisen henki on kyseessä? Miksi se naisen elämä on arvokkaampi ja tärkeämpi sillä hetkellä kuin sen alkion elämä?
Miksi pelastetaan nainen eikä alkio? Miksi useimmat vastustajat pelastaisivat naisen eikä alkion?
Kun ne kuitenkin ovat tasavertaisia.
Siis haluaako Jumala sinun mielestäsi kieltää umpisuolenleikkauksetkin ihan yhtä kovin kuin abortitkin? Vai että molemmat ovat ihan yhtä sallittuja? Vai mitä sinä tarkoitit?
suureen ääneen aborttia vastustavat eivät mieti asioita kuin siltä yhdeltä kannalta ja se on se, että "ABORTTI ON MURHA!!" Jos hieltä pyytää edes hieman laajempaa näkökulmaa tai alyllistä ajattelua, he piiloutuvat lauseensa taakse ja haukkuvat toisella tavalla ajattelevia. Näinhän se on kaikessa ajattelussa, johon voi liittää etuliitteen himo-, eipä voi kauhalla ottaa, jos on lusikalla annettu...
***
Tarkoitin esim. syöpäleikkaukset, joista aiemminkin puhuin. Syöpä voi uusia ym. Lääkärikään ei saisi leikkiä Jumalaa, näin periaatteessa. Siltikään en niitä itse kieltäisi, koska potilaan hengen pelastaminen omasta mielestäni on tärkeämpää.
Kuten olen itse aiemmin sanonut.. en ole uskovainen, mutta olen ottanut uskosta oppeja elämääni ja tiedän paljon Raamatun ja Jumalan kannasta, vaikken niihin kaikkiin itse uskokaan. Appivanhempani ovat tosi uskovaisia, joten oon saanut saarnoja kuunnella.. :D
Kaikki, mitä ihmiselle tapahtuu (vaikka umpisuolen tulehdus) ovat Jumalan sallimia asioita, Jumalan keino opettaa/kurittaa ihmistä. Ja se, jota Jumala rakastaa, sitä se kurittaa. Näin yritän uskoa, vaikka totta puhuen vaikeaa se on.. varsinkin kun omalla kohallani on ollut niin paljon vastoinkäymisiä.. :(
No kerro sitten minullekin mikä tarkoitus on vaikka sillä, että pieni lapsi sairastuu vakavasti? Pahimmassa tapauksessa menehtyy. Mikäs opetus ja jumalan tahto se on?
Uskovaisethan voi selittää kaikki asiat uskonnolla ja olkoon niin, jos he siitä jotain turvaa tai hyvää mieltä saavat. Itse en usko mihinkään potaskaan, joksi miellän monet uskonnot. Uskonnon varjollahan on eniten tehty murhia ja tappoja, vainottu kansakuntia, yms. Toisaalta sehän olisi hiton helppo laittaa kaikki tapahtumat sen jumalan "piikkiin". Silloin voisi ikään kuin pestä kätensä ja sulkea silmänsä kaikesta mitä tapahtuu maailmassa ja vain uskoa sokeasti; "kyllä jumala huolen pitää"...
koska minä en tiedä. Sitä sinun pitää kysyä Jumalalta. Mutta kuten sanoin, Jumala rakastaa sitä, ketä kurittaa. Opetus ei tod. näk. ole lapselle vaan vanhemmille, mutta kuten sanoin, en tiedä.
Olen kyllä pikku hiljaa alkanut palauttaa uskoni, sillä pitkän aikaa olen vain ollut katkerana ja kieltänyt Jumalan olemassaolon. Syy yksinkertaisesti appivanhemmat, jotka tyrkyttävät uskoaan. Ja nuorena olin epävarma vielä, uskonko vai en. Painostivat jopa menemään naimisiin, koska avoliitto on syntiä ym. mutta ei siitä sen enempää.. ainakaan nyt.
En halua mitenkään "koetella" sinun uskoasi, koska arvostan kyllä ihmisessä sitä, että puolustaa sitä, mihin uskoo.
Itse en kovin vahvasti enää usko, vaikka kirkkoon edelleen kuulunkin. En vain ole kokenut tarvettaa kirkosta eroamiseenkaan.
Siksi tämän aihe on vähän huono keskustella, jos toinen uskoo ja toinen ei, koska uskonnothan ei kauheasti kestä rationaalista ajattelua :D
Nehän ovat uskon asioita :D
Ja "minun Jumalani" on hyvin erilainen kuin se Jumala, jonka väitetään todistelleen joka suuntaan Raamatun perusteella. Juuri siksi, koska Raamattua voi perustella ihan miten sattuu, ei se minun mielestäni peruste olekaan. Siis minulle. Kukin uskova voi toki perustella sitä itselleen íhan vapaasti, mutta sitä on aika huono käyttää perusteluvälineenä muille :D
"Minun Jumalani" tuntee tieteen kehityksen ja "elää" tässä päivässä eikä muutaman tuhannen vuoden takana menneisyydessä. "minun Jumalani" myös kehottaa tekemään päätöksetkin tässä päivässä ja näillä tiedoilla.
Jos kristillisen opin "jumala" ei niin sano, niin sitten voisin yhtä hyvin kirkosta erotakin. Koska minä en usko Jumalaan, joka ei tunne tätä päivää ja luonnontieteen todistamia tosiasioita. Silloinhan se jumala ei olisi kaikkitietävä. Kaikkitietävä Jumala käskisi tekemään moraalipäätökset myös tosiasioihin ja omaan järkeen perustuen, eikä niitä kieltäen.
Niinhän se on.. meillä on sanan- ja myös uskonnonvapaus. Onneksi!
Ei minun uskoani voidakaan koetella..:D En usko itsekään niin vahvasti, ainakaan tällä hetkellä. Nuorena luulin jo uskovani Jumalaan ym. mutta sitten kun tapasin nykyisen mieheni ja varsinkin hänen äitinsä niin siitä nuorena jotenkin suivaannuin ja kielsin lopulta koko Jumalan olemassaolon ja katkeroiduin, kun oli niin rankkaa. Appivanhempani ovat "kiihkouskovaisia", joiden mielestä avoliitto, avioero, televisio, alkoholi, tupakka, pankkikortit... ovat syntiä ja ihan hirveitä asioita. Niistä saatiin kuulla saarnoja, jotka olivat yksipuolista saarnaamista jopa ½ tuntia.. tuntui kestävän ikuisuuden. Loppui lähes kokonaan vasta sitten kun mentiin painostuksen vuoksi naimisiin parin vuoden seurustelun jälkeen.. että semmoista.
Nyt taas pikkuhiljaa alkaa usko palautumaan siihen samaan epävarmaan tilaan kuin se teininä oli. Eli en tiedä, onko Jumalaa olemassa vai ei. Tavallaan etsin uskoani uudelleen.. kun olen saanut asioita pohdiskella ilman tuputtamista.
Huhhuh. Tulipahan tilitettyä ainakin.. :D
No tässä jo heti tulee mieleen, että mikä jumala se niin julma ja kauhea voisi olla, että antaa pienen viattoman lapsen kärsiä, jotta vanhemmat saisivat jonkin opetuksen! Minun maailmaani ainakaan ei sellaista jumalaa mahdu.
tilanteissa ollaan yleensä menettämässä sekä nainen että myös sen mukana sikiökin. Miksi siis ei yritettäs pelastaa edes toisen elämää?
Eri juttu toki sitten jos on mahdollista odotella niin kauan että sikiö on niillä viikoilla että se voi selvitä kohdun ulkopuolella..
minunkin mielestä. Sanoin, etten tiedä ja se oli vaan arvaus. Hölmö sellainen, mutta kuitenkin. Kaikkia Jumalan tarkoituksia en voi tietää, mutta jokin tarkoitus kaikella täytyy olla.
...myös se, että meillä on aborttioikeus. Siis siitä uskon- ja mielipiteenvapaudesta ;D
Minä olen varmaan jo rippikoulusta lähtien "epäillyt" haluanko tähän uskontokuntaan kuuluakaan tai tunnustanko ainakaan sen uskoa sellaisenaan. Tosin kasvatus on myös meidän perheessä ollut aika maallista, mutta tokihan siinä nämä perinteiset arvot näkyvät voimakkaastikin. En vain ole enää varma, ovatko ne sinänsä kristillisiä arvoja erityisesti, vai yleensä "inhimillisiä" arvoja.
Tällä hetkellä en ole varma, voisinko koskaan vahvasti uskovan ihmisen kanssa seurustellakaan. Olisi varmaan meidän maailmankatsomukset liian kaukana toisistaan. Minun "uskooni" kun kuuluu asioiden kyseenalaistaminen, mikä ei sovi perinteiseen uskoon, eikä minulle riitä, että jokin asia vain on niin. Tosin sinullakin taisi lähinnä puolison vanhemmat olla _todella_ uskovaisia :D
Minä olen vain huomannut, että mitä syvemmin maailmankatsomuksellisia asioita pohdin, sitä vähemmän tunnen tarvitsevani mitään "jumala-hahmoa" asioita selittämään.
Menee jo aika lailla ohi aiheen :D
siis eivät ole tasa-arvoisia keskenään.
Ja nyt suku painostaa tekemään lapsia, aika kauheaa elämää sinulla, nyt ymmärrän, miksi täällä paasaat. Appivanhemmillasi ei ole oikeutta käännyttää sinua, eikä sinulla muita, mutta jokin nokkimisjärjestys sinulla nyt näyttää olevan, toivottavasti helpottaa..
sitä ei aina ole mahdollista toteuttaa. Kun on kyse niistä tapauksista (onko niitä käytännössä?) joko tai. Vaikka valittaisiin alkiokin niin sehän olisi silloinkin epätasa-arvoista.
ei olla uskovaisia. Itse en tiedä, mikä oikeastaan olen. Siitä olikin riita naimisiin mennessä, kun oli kaksi vahvaa mielipidettä vastakkain ja itse jäin pahasti siihen väliin. Häiden valmistelu oli rankkaa, eikä kaikilta osin sitä jhlan tuntua ollut, mutta... minkäs sitä rakkaudelle voi? Harmittaa vaan..
Ohi aiheen menee :D
Tulihan sieltä se tärkein älynväläys: tasa-arvoisuutta ei todellakaan voi tässä asiaas tavoittaa, koska aina täytyy valita, kumpi on tärkeämpi. Kyllä, niitä "joko/tai"-tapauksia on paljon! Toisille vain on muutakin tärkeätä elämässä kuin olla hengissä. Siis toiset eivät tarvitse kuolemaa tuohon valinnan miettimiseen.
JUURI SIKSI vain syntyneilllä on muiden syntyneiden kanssa tasa-arvoiset oikeudet!
Juuri siksi naisella on oikeus aborttiin, koska halutaan taata KAIKILLE SYNTYNEILLE tasavertaiset oikeudet, joita ei loukata!
Siksi alkiolla ei voi olla yhdenvertaisia oikeuksia, koska kuten sinäkin totesit, aina joudutaan kuitenkin tekemään valinta näidwen välillä, koska mahdollisuutta muuhun ei ole!
Ei ne oo sanallakaan puhuneet lasten teosta, eikä me niille suunnitelmistamme sanota mitään.
Naimisiin painostivat aika rankasti.. "Jos, ette nyt mee vihille, niin sitten pitä kyllä jo erota". Silloin oltiin kumpikin niin nuoria, eikä osattu/uskallettu oikein vastaankaan haroa. Vanhemmat riiteli keskenään ja me jäätiin väliin. Kyllä mullakin anoppini kanssa riitoja oli melko paljon...
Mutta se ei vaikuta mun mielipiteisiini täällä.. Nokkimisjärjestys? Kuinka? Selittäisitkö tarkemmin?
enemmän niistä syistä mitkä on riittävän painavia toisen hengen riistolle. Muutaman kuukauden epämukavuus ja ei-haluaminen eivät riitä oikeutukseksi epätasa-arvon toteuttamiselle. Tasa-arvoa voitaisiin siis ainakin 99,6%ssa tapauksia toteuttaa.
"enemmän niistä syistä mitkä on riittävän painavia toisen hengen riistolle. Muutaman kuukauden epämukavuus ja ei-haluaminen eivät riitä oikeutukseksi epätasa-arvon toteuttamiselle. Tasa-arvoa voitaisiin siis ainakin 99,6%ssa tapauksia toteuttaa."
Kyllä riittää.
Ettekö te oikeasti mieti lakeja omaa kantaanne pidemmälle?
Miten muodostaisimme kaikkia prikulleen miellyttävä lain, jossa olisi kaikkien mielestä vain ja ainoastaan ne jutut sallittuja/hyväksyttyjä, jotka itse hyväksyy?
Mietipä käytännön tilanne lakien laatimisesta:
Matti sanoo, että abortti on hyväksytty, kun nainen on kuolemassa raskauden aikana ja vain silloin.
Joonas ei hyväksy aborttia koskaan.
Tiina sanoo, että abortti on hyväksytty, kun nainen on kuolemassa tai hänet on raiskattu. Koska raiskaustilanteen jälkeen naisen "epämukavuus" menee alkion oikeuksien edelle.
Tauno sanoo, että raiskatun naisen tulisi käydä hakemassa jälkiehkäisy, eikä ole lapsen syy, että äiti on raiskattu, joten abortti ei ole sallittu.
MAuri ei hyväksy jälkiehkäisyä eikä muitakaan "abortoivia" ehkäisymenetelmiä missään tapauksessa.
Juhon mielestä vammaisuus ei ole syy abortille.
Riitan mielestä taas vammaisuusindikaation perusteella tehtävät abortit ovat ok, jos lapsi ei kuitenkaan eläisi kauaa tai hänen elämän laatunsa tulisi olemaan huono.
Tämän lisäksi Kirsi, Kaarina, Tuomas, Jaakko, Suvi, Antero ja Mirja ovat sitä mieltä, että lain tulisi pysyä ennallaan, koska naisen ja yleensä syntyneiden oikeuksien tulee mennä alkion oikeuksien yli.
Milaisen lain (jossa jokaisen moraalinäkökohdat toteutuisivat) uskoisit näiden 14 ihmisen saavan yhdessä aikaiseksi?
vielä sen (enimmäis)joukon joka ei tee lakiin muutosta siksi että tekoja ei laittomuudella voida estää ja maksavat mieluummin halvemman hinnan steriiliaborteista kuin puoskaroinnin jälkikuluista. Ja joiden mielestä kuitenkin itse lain sallima teko on moraalisesti väärin, eivätkä itse niin teekään.
auttamishalun ja omien periaatteiden noudattamisen edelle niin siinäpä vsta moraalitonta ja häikäilemätöntä porukkaa, omaa etua tavoitellen.
"Ja joiden mielestä kuitenkin itse lain sallima teko on moraalisesti väärin, eivätkä itse niin teekään."
Nyt olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin.
Aborttioikeuden puolustaminen EI tarkoita sitä, että haluaa itse tehdä abortin tai pitää sitä omalta kohdaltaan edes moraalisesti oikeana tekona.
Aborttioikeuden puolustaminen tarkoittaa, että haluaa joka ikisellä olevan oikeus päättää tuosta samaisesta asiasta omalla kohdallaan, jos/kun sen päätöksen eteen joskus joutuu. Se tarkoittaa siis sen puolustamista, että jokaisella naisella on henkilökohtainen oikeus päättää omalta kohdaltaan, haluaako tehdä abortin, vai haluaako pitää lapsen.
Aborttioikeuden puolustaminen tarkoittaa, ettei hyväksy kenenkäään kohdalle minkäänlaista painostusta tai pakottamista kumpaankaan päätökseen, vaan että naisella on täydellinen oikeus päättää lapsen pitämisestä tai raskauden keskeyttämisestä oman maailmankatsomuksensa mukaisesti.
Koska me aborttioikeuden puolustajat uskomme, että vain vapaa ja henkilökohtainen valinta tässä asiassa aikaan saa onnellisia vanhempia ja lapsia.
Koska ihan oikeasti abortin moraalittomuus/moraalisuus (lapsen pitämiseen tietyssä tilanteessa verrattuna) riippuu katsojan maailmankatsomuksesta.
JA me aborttioikeuden puolustajat tiedämme, kuinka erilainen tuo maailmankuva voi olla eri ihmisillä. Siksi tiedämme, että kukaan muu ei voi tuota päätöstä tehdä naisen puolesta, eikä olisi ihmisoikeusien mukaista pakottaa naista toimimaan kumpaankaan suuntaan.
Siis perimmältään aborttioikeuden puolustaminen on puhtaasti naisten ihmisoikeuden toteutumisen puolustamista, ei oikeuden aborttiin puolustamista. Naisen ihmisoikeuksiin kuuluu mielipiteen, aatteen ja uskon vapaus, mitkä määrittävät täysin tuon käsityksen, onko syntyneen ihmisen arvo suurempi kuin alkion arvo. Siis nämä IHMISOIKEUDET määrittävä kunkin henkilökohtaisen käsityksen abortin oikeellisuudesta. Jos naisella ei olisi oikeutta tehdä päätöstä lapsen maailmaantuomisen suhteen oman käsityksensä mukaisesti, silloin rikottaisiin hänen kiistattomia ihmisoikeuksia eli mielipiteen, aatteen ja uskon vapautta. SIis jos naista pakotetaan pitämään lapsi tai abortoimaan se, ihan kummin vain, jos kyseessä on pakottaminen.
SIKSI me puolustamme naisen ihmisoikeuksia. Jotta jokaisella naisella olisi oikeus toimia omien ihmisoikeuksiensa suomien valtuuksien mukaisesti.
naamioida ylimitotettua murhaoikeuttanne siedettävämpään muotoon "naisen ihmisoikeus" (ei lue perusihmisoikeuksien julistuksessa), "itsemääräämisoikeus"/"omasta ruumiistapäättämisoikeus" (omasta itsestään, joo muttei toisen!) jne.
"Siis perimmältään aborttioikeuden puolustaminen on puhtaasti naisten ihmisoikeuden toteutumisen puolustamista, ei oikeuden aborttiin puolustamista."
Ja ero näissä oli?? Katsos kun ensimmäisen (jota siis naisen oikeutena pidätte) toteutuminen on samalla myös toinen, ja päinvastoin. Vai nytkö et enää puolustakaan aborttioikeutta? Eikö se siis enää kuulukaan ylistämiisi naisen oikeuksiin?
"Naisen ihmisoikeuksiin kuuluu mielipiteen, aatteen ja uskon vapaus, mitkä määrittävät täysin tuon käsityksen, onko syntyneen ihmisen arvo suurempi kuin alkion arvo."
Ajatella voi mitä vaan. Aatteista ei aina ole oikeutettua ryhtyä tekoihin, etenkään silloin kun niiden tarkotuksena on toisen surmaaminen.
"rikottaisiin hänen kiistattomia ihmisoikeuksia eli mielipiteen, aatteen ja uskon vapautta."
Se alkio ei niitä saa koskaan koska jo sen tärkein ihmisoikeus rikkoutuu.
sinun taholtasi.
Minä selitin täysin asiallisesti ja perusteellisesti edellisen viestini.
Siinä todellakin on kerrottu selvästi miten asiat todellisuudessa ovat.
Sitä ei sinun vääntelysi muuta, enkä jaksa tässä kohtaa enää tuollaisiin lapsellisuuksiin tarttua.
Vääntele mitä lystäät, kun et kerran mitään asiallista ja perusteltua tekstiä pysty vastineeksi suoltamaan.
Tälläisillä kirjoituksilla (joita ei edes jaksa lukea loppuun), ei ole mitään vaikutusta siihen mikä on minun oma mielipiteeni ja näkemykseni abortista.
Kenenkään ei tarvitse "kumota" sitä mitä mieltä esim. minä olen, koska yksinkertaisesti olemme eri mieltä asioista ja ajattelemme eri tavalla.
Oma mielikuvani ja mielipiteeni perustuu siihen, minkä on saanut erilaisia tarinoita lukiessa ja perehtyessä, mitkä syyt ovat johtaneet aborttiin / miksi siihen on päädytty.
Myös biologian, fysiologian ja psykologian faktat liittyen tähän asiaan, eikä vain mielikuvat ja tunteet.
Miksi jonkun vastustajan tarvitsisi edes yrittää kumota jonkun abortin hyväksyvän ihmisen mielipide ja kanta sen enempää kuin abortin hyväksyvän yrittää kumota sen vastustajan mielipide?
(Vertaa tilannetta lihansyöjä vastaan kasvissyöjä, molemmat voivat jankata loppuikänsä ja yrittää kumota toisen mielipide ja yrittää saada toinen muuttumaan itsensä kaltaiseksi, ajattelemaan kuin itse. Näin ei kuitenkaan käy vaikka kiistely jatkuisi tuomiopäivään saakka. Kuka siis tästä hyötyy ja mitä?)
Mielipiteet abortista perustuvat aina siihen miten kyseinen henkilö sen asian ITSE näkee ja kokee, ei siihen miten toinen sen näkee ja kokee.
Mielipidekysymys, johon abortin puolustajat penäävät jotain faktoja, perusteluita ym.
Nyt tarjosin perusteluita.
Ei muuta..
ymmärtänyt vähän väärin.
Täällä on perätty perusteita siihen, että sinä olisit kieltämässä naisilta oikeuden päättää omasta ruumiistaan ja kieltää heiltä aborttioikeuden.
Jotta tähän pystyt, sinulla täytyisi olla enemmistön tuki takanasi.
Ethän sinä muuten herran tähden voi vaatia ihmisiä toimimaan sinun MIELIPITEESI mukaisesti, jos enemmistön mielipide asiasta on eri kuin sinun.
Tätähän sinulle on yritetty selittää.
SInun mielipiteesi aborttiasiassa on yksi, minulla on toinen, ja jollain kolmannella kolmas. Koska meillä jokaisella on erilainen maailmankatsomus.
Mieti mikä on meidän eromme:
Minä haluan jokaiselle oikeuden toimia heidän oman maailmankatsomuksensa mukaan. Tällöin noudatamme paitsi lakia, myös Suomen enemmistön kantaa kunnioittaa naisen ihmisoikeuksia.
Sinä haluat kaikkien toimivan sinun maailmankatsomuksesi mukaisesti. Riippumatta heidän omasta kannastaan. Sinä haluaisit siis poistaa naiselta hänelle enemmistön mielestä kuuluvat ihmisoikeudet, ja PAKOTTAA hänet vastentahtoisesti kantamaan ja synnyttämään lapsi. Tämän toteuttaminen vastoin naisen tahtoa on pahinmanmoinen IHMISOIKEUSRIKOS, kuten enemmistö suomalaisista asian sanoo!
Siis etsi perusteita sille, minkä takia naisten tulisi viedä raskaus loppuun SINUN tahtosi mukaisesti. Siis vastoin heille kuuluvia ja enemmistön kannattamia ihmisoikeuksia. Sillehän ei ole vielä minkäänlaisia perusteluita. Siis miksi täällä keuhkoat väittäen "abortin olevan väärin ja kaikkien tietävän sen", kun kaikki perusteet todistavat tätä vastaan?
Koska et kerran mitään pysty todistamaan mihinkään suuntaan, puhu vain rehellisesti koko ajan OMASTA henkilökohtaisesta mielipiteestäsi, äläkä yritäkään pakottaa toisia toimimaan sinun "vähemmistömielipiteesi" perusteella.
"PAKOTTAA hänet vastentahtoisesti kantamaan ja synnyttämään lapsi. Tämän toteuttaminen vastoin naisen tahtoa on pahinmanmoinen IHMISOIKEUSRIKOS, kuten enemmistö suomalaisista asian sanoo!"
..näin sanonu? Ettei kuule sanos sittekki vaan että maksetaan niille joillekki mieluummin se steriili abortti kun tulis kalliimmaks hoitaa niiden ite aiheuttamia vammoja...näillä ei oo mitään tekemistä millään sun päässäs elävillä ylevillä oikeuksilla.
Lue se Raamattu. Siinä on perusteet sille, miksi abortti on väärin.
Lyhyesti: Syntymätön lapsi on Jumalan kuva. Ja uhraamalla Jumalan kuva, hyökätään Jumalaa vastaan.
Ei muuta tähän palaan!
Jos tarkoitit palstaan, niin on aika ihme touhua, että käydään ruikkimassa jos jonkinlaista roskaa ja yhdistellään oudosti ja muka perustellaan, mutta sitten poistutaan ja todetaan, että ei muuta. sanottavaa. Ja raamattu on kyllä sen verran tuttu kirja, että siellä ei kielletä aborttia yhtään sen enempää kuin viinin juontiakaan. Tällaiset tulkinnan Sanasta, jota sinä harrastat, osoittaa sen, että olet yksi niistä, jotka lukevat yhden kohdan Raamatusta ja julistavat olevansa autuaita.
Luin kyllä koko jutun, mutta tuli sellainen tunne, että ihan sama, miltä naisesta tuntuu, synnyttää lapsi pitää ja itse huolehtia vaikkei siihen kykenisi.
luit koko jutun ja kommentoit sitä asiallisesti väheksymättä sitä ja haukkumatta minua. Kiitos siitä ja hyvää jatkoa!
Käypä kuule sinäkin lukemassa ihan oikeata tieteellistä tutkimusta:
http://www.netn.fi/296/netn_296_vehmas.html
Teksti on toki pitkä, mutta siellä on hyvin paljon asiaa. Teksti on myös välillä hyvinkin "tieteellistä", koska sitä ei ole suunnattu abortinvastustajien sivustoille, vaan tieteelliseen julkaisuun. Siis kyseessä on tieteellinen artikkeli, jossa on viitattu lukuisiin eri ihmisten mielipiteisiin ja tutkimustuloksiin ja kommentoitu ja vertailtu niitä. HÄnellä on esittää viitteet kaikkiin niihin asioihin joista puhuu.
En kyllä ihmettele, minkä takia teiltä ei perusteluita millekään asialle saa, jos te tuon ajattelette _perusteluksi_. Viittasiko kirjoittaja mihinkään? EI. Koko tekstihän oli puhtaasti hänen omaa ajatuskulkuaan. Kirjoitettu puhtaasti yhden ihmisen mielipiteen ja näkökannan muotoon.
Yrittää omasta näkökulmastaan "kumota" toisin ajattelevien mielipiteitä. Ei ole kovin vakuuttavaa "perustelua".
Siis se ei edes mitenkään riitä kumoamaan minunkaan esittämiäni asioita, koska minä perustelen asioita muillakin teksteillä kuin OMILLA kirjoituksillani ja ajatuksillani.
Eipä tuo lehti ole tiedettä nähnytkään.
Niin ja Näin-lehti on filosofinen mielipidejulkaisu, jossa saa kuka vaan julkaista mielipiteitään. Lähdeviitteiden käyttö ei osoita kenenkään olevan oikeassa. Se merkkaa lähinnä sitä, että tekijä haluaa näyttää muille, itseään tietämättömämmiksi pitämilleen, mitä mieltä eräät muut ajattelijat ovat olleet. Tuossakin artikkelissa mielipidevalimoima oli valittu hyvin rajatusti. Jjmarkan kaltaisia mielipiteitä ei oltu lainkaan päästetty edes esiin, vaan kirjoittaja viittasi itsensä kaltaisiin ajattelijoihin, ja hieman tai jossain määrin hänestä poikkeaviin.
tämä kysymys ei liity suoranaisesti tähän aiheeseen, mutta ilmeisesti tämä ketju on aktiivinen tällä hetkellä, joten voin kai kysyä asiaa täällä:
Vastustat jälkiehkäisyä, koska se saattaa estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdun limakalvoon (sehän usein estää itse ovulaation - LH-piikin estymisen kautta - ja myös vaikuttaa sukusoluihin siten, että siittiöt eivät pysty hedelmöittämään munsasolua). Sinusta elämä alkaa hedelmöittymisestä, joten se on ymmärrettävää. Hyväksyt kuitenkin e-pillerit? Kai tiedät, että niiden yksi vaikutustapa on estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittyminen kohdun limakalvoon? Joidenkin tutkimusten mukaan vuodessa tapahtuu jopa 27 ovulaatiota per sata naista uusilla matalahormonisilla pillereillä. Nimenomaan kahta hormonia sisältävillä pillereillä, ei minipillereillä. Sataa naista kohti vuodessa kuitenkin ehkä vain alle yksi tulee todella raskaaksi niin, että se todetaan. Mitä luulet muille munasoluille tapahtuvan? Osa niistä erittäin todennäköisesti hedelmöittyy ja pillerien käytön vuoksi ne eivät voi kiinnittyä kohdun limakalvoon - aivan kuten joskus käy jälkiehkäisypillereiden vuoksi. Osa tietenkään ei hedelmöity, koska pillerit myös muuttavat kohdunkaulan liman siittiöille epäedulliseksi. Kuinka suuri osa todella hedelmöittyy ja "abortoituu", sitä ei tiedä kukaan, mutta näin todennäköisesti kuitenkin tapahtuu. Eikö periaatteen ihminen siis vastustaisi tästä syystä myös e-pillereitä?
ovat vaikuttaneet siten, että ne estävät ovulaation. En ole ollut tietoinen, että on muullakin tavalla vaikuttavia pillereitä. Ja kuten kierukankin kohalla sanoin aikaisemmin. Se eroaa jälkiehkäisystä siinä mielessä, että siinä ehkäistään raskaus etukäteen tietoisesti. Jälkiehkäisyä käytetään silloin, kun on esim. unohtanut ehkäisyn säheltäessään ym. Sain kommentteja siitä, että se on vaihtoehto silloin, kun ehkäisy on esim. pettänyt. Se on silloin parempi vaihtoehto kuin abortti, tottakai, mutta silloin, kun siihen turvaudutaan omaa vastuuttomuuttaan koheltaessaan. Se on väärin ja siksi rinnastettavissa aborttiin, jossa tapetaan tietoisesti jo hedelmöitynyt munasolu eli tavallaan itse aiheutetaan tulevan lapsen kuolema.
Jälkiehkäisy ei siis ole ehkäisykeino, jona sitä valitettavan monesti käytetään, varsinkin nuorten keskuudessa silloin, kun seuraavana aamuna herätessään muistetaan, mitä tuli illalla kännipäissään tehtyä.. ja ilman ehkäisyä. Tämän vuoksi jälkiehkäisy on mielestäni väärin.
Tiedätkö kuinka paljon/vähän jälkiehkäisypillereitä apteeksita haetaan ja miksi? Et, joten mene itseesi. Kohellus on ihan eri juttu, kuin vastuunotto, se, että sinä tuhoat kroppasi pillereillä, ei tee sinusta sen vastuullisempaa kuin niistäkään, joilla ehkäisy pettää tai vaikka unohtuisikin.
joissa samat ihmiset hakevat niitä monesti.
Sinä et taida olla tietoinen, että kaikille ihmisille ei oikeasti sovi mitkään hormonaaliset menetelmät esimerkiksi. Siis kiva, että sinulla on ollut e-pillerit, ja kaiken lisäksi olet kuulunut ryhmään, jolla ne ovat pelanneet moitteetta, mutta oletko tullut ajatelleeksi, että kaikki eivät voi niitä käyttää?
Siis joillekin saattaa olla oikeasti ainoa soveltuva ehkäisymenetelmä tuo kondomi. Ja jos säännöllisesti harrastaa seksiä (kuten varmaan sinäkin, jos kerran olet pillerit hommannut) niin aivan varmasti tulee eteen myös kertoja, joissa kondomi menee rikki. Ja silloin vastuullinen ihminen todellakin hakee jälkiehkäisyn.
Siis miten sinä olet elänyt vastuullisemmin kuin tuo minun esimerkkini nainen, jolle ei pillerit sopineet, vaikka sinulle sopivatkin?
Ottaen vielä huomioon, että useimmille ihmisille jälkiehkäisyn käyttö ei ole mitenkään moraalisesti väärin, se vain on sen verran iso paukku elimistölle, että sotkee kierron joksikin aikaa. Eikä sitä siten voi käyttää montaa kertaa vuodessa.
että mistä tiedät? Et mistään. Minä, joka satun tietämään enemmän, kumoan väitteesi.
Tiedän, ettei kaikille sovi esim. pillerit. Ja kuten sanoin, on todellakin vastuullisempaa hakea jälkiehkäisy kuin odottaa onko raskaana ja tehdä abortti. Jälkiehkäisyä (ensisijaisena) ehkäisykeinona en hyväksy.
Minun "tietoni" perustuu niihin muutamiin tapauksiin, joita tiedän henkilökohtaisesti sekä niihin, joista olen näillä palstoilla lukenut/kuullut. En sanonutkaan että näin on. Ja en voi todellakaan koko Suomen tilannetta tietää. Väitteeni siis perustuu itse "hankkimaani" tietoon. (ei oikea sana, mutta en keksinyt parempaakaan.)
nimettömiin viesteihin, joista suurin osa on provoja ja otanta muutenkin on n. kolme ihmistä. Ai miten niin tiedän enemmän, no siten, että satun keräämään ihan tieteellistä aineistoa.
Sanoin myös että henkilökohtaisesti tiedän ihmisiä. Sitä et sinä eikä kukaan muukaan voi tietää, kuinka monta ja näillä palstoilla on useamman vuoden ollut kirjoituksia, ei provoja, ja niitä on enemmän kuin kolme. Mutta hyvä, kun sulla on asiasta enemmän tietoa, mutta älä vähättele mun kokemuksia, jookos?
että millä perusteella sanot, että ikävä kyllä usein... tai Valitettavasti monta kertaa... jne. Jos ne on perusteluja, pitää olla näyttöäkin.
Onhan paljon parempi, että tämä nuori muistelee vauvaa tuuditellen mitä tuli kännipäissä tehtyä ja kenen kanssa. Ehdottomasti kaikkien osapuolten etu :)
jalolla soturillakaan. Jalon soturin tulisi perustella, miksi ihmisellä on oikeus elämään, jos pelkkä tsygootti on riittävän valmis ihmiseksi, koska ei se enää siinä tapauksessa niin intuitiivisesti itsestään selvää ole.
koko tekstin, mutta mitään tyhjentävää vastausta en saanut.
Ihan samoja, pelkkään mielipiteeseen perustuvia perusteluita siellä oli, mitä täälläkin abortinvastustajat esittävät.
Muutamat kohdat, missä oltiin puhuvinaan jonkinlaista yleistä faktatietoa (eikä pelkkää omaa mielipidettä), olivat joko vääriä tai reippaasti liioiteltuja mahdollisimman tunnepitoisen "perustelun" aikaansaamiseksi.
Mainittakoon näistä kaksi esimerkkiä:
"Nykyään joka toinen lapsi kohtaa väkivaltaisen kuoleman äitinsä käden kautta."
Joka toinen???
"naisten terveysriski ei ole merkittävästi kohonnut maissa, joissa he eivät saa aborttia laillisin keinoin."
Kas kummaa, että esim. kehitysmaissa nuorten naisten yleisimmät kuolinsyyt ovat raskaus- ja synnytyskomplikaatiot JA LAITTOMAT ABORTIT.
Nyt varmaan vastaukseksi tulee, että takerrun tässä naurettavan pieniin asiavirheisiin, jotka ovat täysin sivuseikkoja.
Mutta miten te edes luulette, että teidät ja "perustelunne" voisi ottaa tosissaan jos ette viitsi edes pysytellä tosiseikoissa, vaan vääristelette niitä oman mielenne mukaan?
"Luin kyllä koko tekstin, mutta tyhjentävää vastausta en saanut." Et siis ole vakuuttunut, vaikka koko tekstin luitkin... niin, eihän potilaskaan ole välttämättä vakuuttunut siitä, että hänellä on syöpä, ainoastaan koska on se olisi liian hirveää totta ollakseen.
"..mahdollisimman tunnepitoisen perustelun aikaansaamiseksi" no eipä suurinta osaa teistäkään voi tunnepitoisuuden vähyydestä moittia... "no mutta sehän on aivan hirveää, ettei nainen saa abortoida lastaan, jos se on vaikka raiskauksen seurausta. Jos olet muuta mieltä, olet tunnevammainen sovinisti sika, eikä sinulla ole tippaakaan myötätuntoa naista kohtaan jne jne"
Eihän Jasu varsinaisesti väittänyt, että "naisten terveysriski ei ole merkittävästi kohonnut maissa, joissa he eivät saa aborttia laillisin keinoin", vaan kertoi, että tämänkaltaisiin tilastoihin pakeneminen on turhaa abortin vastustajallekin. Eikö?
Ehkä nyt loukkasin tunteitasi, mutta sille ei vain voi mitään.
Tämä juttu on ollut tänne linkitettynä varmaan kymmenkunta kertaa aiemminkin. Ja edelleenkään se ei todella kumoa ensimmäistäkään sellaista argumenttia, joita täällä yleisimmin esitetään.
Tämän kirjoittajan ongelma on se (abortin vastustajille ilmeisen yleinen), ettei hän ole ymmärtänyt edes alkeita niistä argumenteista, joita on lähtenyt kumoamaan. Hän ei ole ymmärtänyt mitä niiden esittäjä tarkoittaa. Ja sen sijaan, että hän yrittäisi ymmärtää enemmän, hän on väännellyt sen tarkoituksen joksikin muuksi kuin mitä se todellisuudessa on, ja kumonnut sitten sen oman tarkoituksensa. Edelleen kumoamatta jää aborttioikeuden puolustajan alkuperäinen argumentti sen todellisessa tarkoituksessa.
Tolla kiihkosivustolla poljetaan naisen oikeudet samalle tasolle missä ne olivat joskus kivikaudella. Naisella ei ole oikeus nauttia SEKSISTÄ eikä ainakaan harrastaa sitä ellei ole valmis raskauteen.. Minä pidän toki siitä että herkimpääni nuollaa ja hivellään, mutta eipä mikään voita sitä kyrvän tunnetta sisälläni! Siitä vasta orgasmuksen saa ,mmm. Mutta, haluan seksiä, lapsia en.
Tiedätkö mikä orgasmi on, nainen 25v. ? Suosittelisin kokeilemaan...
Ja sitten kysymykseeni, mikä on lapsi? Alkio ei taatusti ole.. Kai se on jokaisen oma asia minä pitää lapsena, henkilökohtaisesti minulle se on sellainen reilun vuoden ikänen henkilö. Sitä ennen se Minulle on vauva. Vauva se on niin pitkään kun se pysyy hengissä äitinsä ulkopuolella. Jos se ei sitä pysty tekemään, on se sikiö. Henkilökohtaisesti minulle on aivan sama, mitä muut tekevät, koska minun elämääni ei hetkauta millään tavalla tekikö joku abortin alussa vai lopussa, jättikö tekemettä vai mitä teki - ei kaiva minun persettäni. Kuinka se sinun persettä kaivaa? Enemmän sinuna huolehtisin niistä lapsista, joita hakataan ja kidutetaan himassa, ketä kidnapataan ja raiskataan. Tee niille asioille jotain , mene auttamaan ja tee jumalauta jotain sellasille asioille mille voit!
Älä jauha täällä paskaa, nimettömänä vaan mene jonnekkin jossa voit auttaa ja varmasti se auttaisi sinun henk.koht turhautumiseesikin, eikö vaan. Ketään ei edes täällä oikeasti kiinnosta sinun mielipiteesi , kiihkoilusi ja "perustelusi" joilla ei ole realiteetin kanssa mitään tekemistä. Et ole mitään. Mene oikeasti pois.
"Enemmän sinuna huolehtisin niistä lapsista, joita hakataan ja kidutetaan himassa, ketä kidnapataan ja raiskataan. Tee niille asioille jotain"
...tältä palstalta abortinvastustajien vakiovastausta tuohon? Heidän mukaansa syntyneiden lasten oikeuksia ei tarvitse puolustaa, koska heillä ne oikeudet kiistatta on jo.
Hälläväliä näköjään vaan sillä, että TOTEUTUUKO ne käytännössä.
Jep, että tällaista "elämän ja heikompien puolustamista"...
Viisaana ihmisenä en edes tajunnnut että joku pystyy tuollaista paskaa suoltamaan. :) kiitos valaistuksesta.
perusteluja nähneetkään. Asiat ensin käännetään omaan ajtukseen sopiviksi ja sen jälkeen puhutaan sontaa. Esim. tämä kohta: "Naisilla tulee olla oikeus päättää itse, murhaako hän viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen, kunhan se vain tapahtuu salassa." on tulkinta (sana murha) ja tulkinnan perustelu on tieteellisesti pa**aa. Tieteellinen tieto ei saa perustua tunnepitoiseen tulkintaan ja sen perusteluun. Omaa tulkintaahan on helppo perustella, faktan perustelu onkin jo vaikeampaa. Yritähän nyt skarpata! Osoitatko tyhmyytesi, vai loppuuko paukut?
Ilmeisesti jos tuon kirjoittajan vaimo raiskattaisiin ja tulisi raskaaksi, mies haluaisi hänen pitävän lapsen. Ja ilmeisesti heillä on jo ennestään lapsia, joten tämä lapsi olisi normaalisti niiden joukossa.. Jos joku todella haluaa olla niin "hyvä ihminen", niin mun puolesta..O_O (Tai sellainen tilanne, että hänen vaimonsa olisi synnyttänyt jo pari vammaista lasta ja olisi taas raskaana..)
Ihan rauhassa, kunhan ei pakota muita. Sain kyllä sellaisen käsityksen, että tuon kirjoittaja haluaa kieltää kaikilta abortin.
Kuten Amerikassa joku nainen oli niin "hyvä kristitty", että kun kuuli, että kaikkia keinohedelmöityksessä käytettäviä hedelmöityneitä munasoluja ei käytetä, hän tarjoutui "pelastamaan" niistä yhden. (Ilmeisesti hänen miehensä ei vain ollut kovin iloinen tapahtuneesta..)
Moraali voi olla vaikka kuinka ylevää paperilla mutta todellisuus on sitten ihan toinen juttu..
Ilmeisesti jos tuon kirjoittajan vaimo raiskattaisiin ja tulisi raskaaksi, mies haluaisi hänen pitävän lapsen. Ja ilmeisesti heillä on jo ennestään lapsia, joten tämä lapsi olisi normaalisti niiden joukossa.. Jos joku todella haluaa olla niin "hyvä ihminen", niin mun puolesta..O_O (Tai sellainen tilanne, että hänen vaimonsa olisi synnyttänyt jo pari vammaista lasta ja olisi taas raskaana..)
Ihan rauhassa, kunhan ei pakota muita. Sain kyllä sellaisen käsityksen, että tuon kirjoittaja haluaa kieltää kaikilta abortin.
Kuten Amerikassa joku nainen oli niin "hyvä kristitty", että kun kuuli, että kaikkia keinohedelmöityksessä käytettäviä hedelmöityneitä munasoluja ei käytetä, hän tarjoutui "pelastamaan" niistä yhden. (Ilmeisesti hänen miehensä ei vain ollut kovin iloinen tapahtuneesta..)
Moraali voi olla vaikka kuinka ylevää paperilla mutta todellisuus on sitten ihan toinen juttu..
(Sori jos tulee kahteen kertaan mut tää vähän sekoilee..)