Aluksi todettakoon etten pidä Auriksen ulkonäöstä, joten vertaan Kia Ceediä Toyota Corollaan.
Toyota:
kohtuullisen hiljainen (tienpinnan laatu pääosassa)
hyvä viimeistelyn taso hintaluokassaan
iso tavaratila
hiljainen moottori
oletettavasti hyvä jälleenmyyntiarvo
riittävän hyvät stereot
onnistunut ulkonäkö
- kallis
- tehoton moottori (vrt esim. Kia 1.6 CRDi)
- ylikevyt ohjaus (=riittävän hyvä kyllä)
- pieni lastausaukko
- puuttuva 1.6 litrainen dieselmoottori
- ajotietokone kätketty mittaristoon (=kustannussäästöt)
- muovinen takahattuhylly (=kustannussäästöt)
Kia
upea 1.6 litrainen moottori
hinta
parempi ajettavuus kuin Toyotassa
maahantuojan ruostesuojaus
- laatuvaikutelma (esim. ovien ja kojelaudan alaosan muovit, turhaa säästöä.)
- jälleenmyyntiarvo kysymysmerkki
- enemmän rengasmelua vaikka alla oli Michelin
Energyt koossa 195/65 15" (Corollassa Yokohama 205/55 16")
- ESP ja ilmastointi vain paremmassa varustelutasossa => ostaja pakotetaan ostamaan kalliimpi versio
- ulkonäkö vain hieman Aurista onnistuneempi
Mielenkiintoinen parivaljakko. Molemmat autot ovat ominaisuuksiltaan riittävän hyviä, joten väliraha tai käteisalennukset nousevat pääosaan valintaa tehdessä.
Toyota:
kohtuullisen hiljainen (tienpinnan laatu pääosassa)
hyvä viimeistelyn taso hintaluokassaan
iso tavaratila
hiljainen moottori
oletettavasti hyvä jälleenmyyntiarvo
riittävän hyvät stereot
onnistunut ulkonäkö
- kallis
- tehoton moottori (vrt esim. Kia 1.6 CRDi)
- ylikevyt ohjaus (=riittävän hyvä kyllä)
- pieni lastausaukko
- puuttuva 1.6 litrainen dieselmoottori
- ajotietokone kätketty mittaristoon (=kustannussäästöt)
- muovinen takahattuhylly (=kustannussäästöt)
Kia
upea 1.6 litrainen moottori
hinta
parempi ajettavuus kuin Toyotassa
maahantuojan ruostesuojaus
- laatuvaikutelma (esim. ovien ja kojelaudan alaosan muovit, turhaa säästöä.)
- jälleenmyyntiarvo kysymysmerkki
- enemmän rengasmelua vaikka alla oli Michelin
Energyt koossa 195/65 15" (Corollassa Yokohama 205/55 16")
- ESP ja ilmastointi vain paremmassa varustelutasossa => ostaja pakotetaan ostamaan kalliimpi versio
- ulkonäkö vain hieman Aurista onnistuneempi
Mielenkiintoinen parivaljakko. Molemmat autot ovat ominaisuuksiltaan riittävän hyviä, joten väliraha tai käteisalennukset nousevat pääosaan valintaa tehdessä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
jos ratkaisee... Hyvittävät yllättävän hyvin Tojosta! Haluavat myyjän mukaan myös muita kuin "omia" merkkejä vaihtoautohalliin. Tämä hyvä ja ovat siis valmiita maksamaan laadusta (tojosta) hyvän hinnan vaihdossa Kiaan.
1.6 CRDi on todella onnistunut paketti! 1.4 D4D on aivan mopo tai ainakin tuntuu siltä... Ajelen Corolla HB ja Auriksen muotoilu ei tosiaan miellytä! Hieman isompi varis! Akseliväli sama kuin vanhassa corollassa ja tilat eivät oikeastaan kasvaneet. Takapenkit eivät taitu vaakatasoon... Kiassa on paremmat tilat takana, mutta tosiaan muovisen oloinen ja penkit iso miinus.
Kyllä, en maininnut kummankaan penkkejä hyvässä tai pahassa. Molemmissa autoissa reisituki on liian lyhyt ainakin 180 cm pitkälle kuljettajalle.
Auto ei tule Avensiksen tilalle vaan kyseessä on suorakauppa. Tarjosivat 3,6 % prosentin käteisalennusta Kiasta, joten odotan uutta tarjousta. Muilta merkeiltä saa käteisalennusta 5-10 prosentin väliin.
Jos päädyn Kian kannalle, niin odotan tuota farmarimallia 1,6 CRDi-moottorilla. Tuo farmarimalli on ulkonäöllisesti lähellä Corollan tasoa.
Itse en pidä siemenen farkusta ainakaan kuvissa. Takaa on ihan pösön näköinen... saa nähdä livenä sitten.
Keula on kaikissa malleissa sama kuin Corolla hb:ssä vain eri merkki keulalla.
3,6% on tosi surkea! Kannattaa todellakin odotella toista tarjousta. 2 autoksi olen tuota ceediä 1.6 dieselillä miettinyt, kun emännällä tulee 30tkm/vuosi 1.6 bensa rollaan. Ceedin hintahan nousi tuossa juuri eli luulisi olevan varaa 7-8% alennukseen käteisellä.
Odottelemme 3-ovista proceed tms. nimellä kulkevaa mallia.
Koeajoin diesel-Corolla sedanin, Auriksen ja Ceedin. Ceedissä oli hyvää tilat, ajettavuus, moottorin alakierrosvääntö, huonoa muovisuus, etupenkit selälleni, vaihteensiirron lievä tahmeus. Auriksessa hyvää ajettavuus, tilat, koneen pirteys 1,4-litraiseksi (luulisi 1.6:ksi), M-MT:n mukavuus, huonoa liian korkea istuma-asento (oma makuasia), huono etunäkyvyys ja ihmeen suuri rengasmelu takaa hattuhyllyn takaa sekä tietty muovisuus mm.ovipaneeleissa. Corolla sedanissa oli hyvää yleinen laadukkuus, sellainen limusiinimaisuus jos se sana sallitaan keskikoon autosta, siis mukava jousitus, melutason alhaisuus, pirteä pikkukone ja M-MT:n mukavuus, keskikuunärnoja, ulkonäkö, takalasi ei likaannu; huonoa takaluukun avaus ei onnistu avaimella Sollissakaan, hivenen tahmea ohjaus (tosin ajettavuus kokonaisuudessaan hyvä).
Corolla sedan tuli valittua ja tilattua, toki lisähintaa em.malleihin verrattuna, vaan ajattelin että muutama tonni sinne tänne, ostaa kerralla sen mikä miellyttää itseään parhaiten. Se neuvo muillekkin, ostakaa se mikä tuntuu parhaimmalta ja sopivimmalta omaan käyttöön.
Sol Plussassa takaluukun saa auki avaimella, sisävivusta, kauko-ohjaimesta tai luukun sähkölukosta painamalla. Luulisi riittävän :)
Kieltämättä tuo M-MT- vaihteisto on erinomainen kunhan sitä oppii käyttämään kunnolla.
Corolla 1.4 D4D tuntuu puhdikkaammalta tuolla vaihteistolla kuin manuaalilla. Käypäs huviksesi kokeilemassa manuaalivaihteinen versio, niin huomaat ettei siinä ole yhtään ylimääräistä hevosvoimaa.
Corollan yksi ongelma on pieni jarruttoman ja jarrullisen perävaunun suurin sallittu massa. Esim. jarrullisena vain 1000 kg, kun oma tarpeeni on 1350 kiloa (Kia 1.6 CRDi:ssä 1400 kg).
Mietin myös Corollan 126 hevosvoimaista dieseliä, mutta siinäkin tuo lukema on vain 1300 kg. Toinen ongelma on hinnan karkaaminen liian ylös, sillä tuota dieseliä (126 hv) saa vain Linea Sol-varusteisena!?
Corolla miellyttäisi silmääni 16-17":n vanteilla mustana kyllä erittäin paljon.
Ceed SW:n muotoilu muistuttaa kyllä takaapäin Peugeot 407 farmaria, mutta ihastuin todenteolla tuohon 1.6 litraiseen dieseliin vrt. moottorin käyttöominaisuudet ja kulutus. Moottori on uskomattoman terhakka vielä 120 km/h rajoitusalueella. Omat verrokkini ovat sentään huomattavasti tehokkaampia ja silti 1.6 CRDi yllätti erittäin positiivisesti.
Tänään ajoin VW Jettan 105 hv:n dieselillä. Autosta jäi vaisu kuva. Rengasmelu on lähes järkyttävällä tasolla ja moottori häviää pienemmälle Kian koneelle selvästi. Muuten auto on kyllä perusjämäkkä saksalainen. Ei herätä Passatin omistajana (96 kW PD 4-motion tehoyksiköllä 11/01) omistushaluja edes kakkosautoksi.
Jep, M-MT sopi tuohon 1,4 d koneeseen kuin nenä päähän: mainio yhdistelmä kertakaikkiaan, ajoin useita koeajoja kaikilla tietyypeillä ja tilasin. Koeajoin Kia Ceedin ja niinkuin sanottu, manuaali-dieseliksi aivan kiva ajettava, liikkeellelähtö ei vaadi VAG:n 2,0 tdi-koneen kaltaista keskittymistä kaasun ja kytkimen kanssa. Mutta, manuaalia en halunnut, ja aito momentinmuuntimellinen automaatti kuluttaa kaupunkiajossa liikaa ja jo virallisetkin päästöt suuremmat. M-MT:ssa kulutus manuaalin tasoa, jonka koeajonikin vahvisti. Keskikulutus pyöri 5,5 litraa, raskaimmilla keskustan ruuhkaosuuksilla nousi korkeimmillaan 6,5 tuntumaan, kun Kiassa meni 8 litran lähelle -automatisoitu vaihteisto automaattiasennolla osaa vaihtaa taajamassa taloudellisemmin kuin tavisvaihtaja (vaikka itse osaan kyllä ns.taloudellisenkin ajotavan niin sitä ei aina viitsi suoraan sanoen itse tehdä mutta tuo robottitomaatti tekee sen puolestani, ihan fiksua). ES-moodilla auto kiihtyy ihmeteltävän ärhäkästi, myös lahdenväylän 120 km/h alueelle kiihdytysrampilta, ei jää jalkoihin. En sano että tykki toki on, vaan kuitenkin käytännön ajossa mukavan joutuisa. Ja sen voin sanoa vaikka nyt alla VAG:n 1,8T-bensaturbo 150 hv ja 220 Nm, joten verrattavaa löytyy. Tuo vetoautona toimiminen ei itselleni ole ongelma, kun en mitään vedä perässä.
Corolla oli silmääni kaunis, sulava, jotenkin hiven arvokkuutta ja "lexusmaisuutta", ei hypi ärsyttävästi silmille mutta ei ole anteeksipyytävän näköinenkään kuten edellinen sedan-malli (jota en olisi muotonsa puolesta ostanut). Jetta oli ulkonäössä kakkostilalla, ei yhtä sulava, ja meksikolaistuotetta enkä karkeakäyntistä dieseliä halunnut, ja huolto-organisaatio/asiakaspalvelu ala-arvoista. Kia tippui liian halvahkon sisäilmeen takia, eikä manuaalilootaa. Uusi farkkumalli saa 1,6 dieseliin myös automaatin mutta ei ole aikanaakn vielä maahantuojan hinnastossa, ja se perinteisenä tomaattina syö jo enemmän -dieselin yksi perusidea menetetään polttoainepihinä autona.
Mutta: auto siis omien tarpeiden mukaan! :)
Auto omien tarpeiden mukaan. Haluan itselleni manuaalivaihteisen auton, joten ajoin tuon Corollan mekaanisen vaihteiston vain mielenkiinnon vuoksi.
Tuossa Corollan D4D:ssä on melkoisesti vääntöä moottorin kokoon nähden eli sillä pääsee motarille hyvästä vauhdista. Kokeilin manuaalivaihteista 1.4 D4D:tä yhdeltä alämäkeen alkavalta kiihdytyskaistalta ja sain ilman täyskiihdytystä liittymisnopeudeksi 110 km/h.
Jetan 105 hv:n dieselissä vääntö on ohuen tuntuista tyhjäkäynnin lähellä ja kytkinpolkimen pitkäliike vaatii hieman ylimääräistä keskittymistä.
Jep. Tuo 1,4 d sopi itselleni juuri seka-ajoon käyttömoottoriksi juuri tuon kivan 190 Nm vääntölukeman ansiosta, ja mikä parasta maksimivääntö esiintyy laajahkolla kierroslukualueella, siis niillä kierroksilla missä k.o. mallilla normaalisti ajetaankin, antaa woiman tuntua. Siinä ero vaikkapa 1,6-bensaversioon on merkittävä, ja lisäksi moottoritienopeuksissa moottorin kierrokset ovat bensaversioita huomattavasti alhaisemmat, alentaa melutasoa ja kulutusta sekin. Tottakai 2.0 dieselissä väännön maksimiarvo on aivan omaa luokkaansa, mutta itseäni sen hankinta ei haluttanut kahdesta syystä: ei automaattia/multimodea (en halua vatkata 6-pykäläistä manuaalia taajamassa ja etenkään kapeampikierrosalueisessa dieselissä) ja toisekseen normikulutuslukemat jo virallisina arvoina suuremmat (ero korostuu 1,4 diisseliin juuri taajama-ajossa jota itselleni tulee myös aika paljon).
...saa edes dieseliä Sol Plussana. Ja siis lisähinta bensassakin aivan älytön. Kyllä itse jaksan avata takapaksin avaimella tai sisävivusta. Onko ihmisillä liian hyvät palkat/tulot kun aina kehotetaan ostamaan huippuvarustetason malli? Minusta se on typerää rahan haaskausta kansanautoluokassa ja vaihdettaessa ei hyvitetä yhtään enempää kuin Terra-mallista; raaka totuus.
vähän huono verrata 1.4 ja 1.6 d koneita keskenään. totta kai 1.6 on aina parempi kuin 1.4. erikokoisia moottoreita verrattaessa pitäisi vertailla auton hintaa ja keskikulutusta, se antaisi paremmman kuvan.
Mihinkä Corollan malliin sitten vertaat Kia 1.6 CRDi EX farmarimallia? Corollalla ei ole muuta hinnaltaan kilpailukykyistä versiota tarjoalla. Lisäksi farmarimallin poisjättäminen kostautunee (vrt. Golf farmarin myöhäinen esittely) myös Toyotan tapauksessa.
Jos vertaamme Corollan 2.0D4D 126 hv mallia (saatavana vain Linea Sol varustelulla) 31010 euroa (sis. toimituskulut) metallivärin Ceediin 25190 (sis. toim.kulut metallivärin) saadaan hintaeroksi hurjat 5820 euroa!
Eli ainoa malli mihin mielestäni Kia 1.6 CRDi SW EX-mallia voi verrata on tuo Corolla 1.4 D4D Linea Terra, jonka hinta samoin ehdoin on 27750 euroa.
Silti Kia on edelleen halvempi suuremmasta moottorista huolimatta. Ehkä jälleenmyyntiarvo tasaa aikanaan hintaeron pois, se jää nähtäväksi.
Hinnan erotuksen voi käyttää vaikkapa johonkin varustepakettiin esim.sis. nahkasisustan, 16":n alut, autom. ilmast., tummennetut takalasit ja vakionopeudensäätimen (=2250 euroa).
Omalla kohdallani kaikki korimallit kelpaavat, sillä mitään hirveitä tavarankuljetustarpeita ei ole ja ne vähät hoituvat peräkärryn kanssa. Uskon Kian farmarimallin säilyttävän arvonsa viistoperää paremmin, joten se on houkuttelevampi ja lisäbonuksena paremman näköinen vaihtoehto.
Corolla on suurempi, takalasia likaamaton, Kia lyhytperämalli, kiinnostaa eri ostajia. Tuo koneen koko ei nyt kaikkea ratkaise, molemmat toimii hyvin ja riittäviä maahamme. Mitenkä aikoinaan vielä 90-luvulla W124-mersu 200D riitti 75 hepalla ja ahtamattomana mutta nyt ei? Ja nopeudet /rajoituksen samat?
päreet edelleen talon nurkissa, sähköhän on ihan turhaa luksusta, kantovesi ja ulkopaskat riulla...Onhan ennenkin näillä pärjätty.
Keksi parempi vertaus...jos ei dieselcorollan 175 km/h huiput ja 12 sekan kiihtyvyys riitä maahamme, niin ihme on. Tuollakin saa ajokortin halutessaan hyllylle. Huvittavaa kun ihmiset vaan ostaa maahamme isokoneisimpia versioita mukamas suorituskyvyn vuoksi. Sitten nämä tyypit köröttää yleensä muiden pikkukoneisten jaloissa todellisuudessa.
"Keksi parempi vertaus...jos ei dieselcorollan 175 km/h huiput ja 12 sekan kiihtyvyys riitä maahamme, niin ihme on."
Tohdin epäillä tuota "12 sekan" kiihtyvyyttä jos tarkoitat kiihtyvyyttä 0-100km/h.
Tuulilasi (6/2007) mittasi Toyota Auris 1.4 D-4D Linea Sol Multimodelle ajan 16,1sek. Tuskin Corolla on niin paljon kevyempi, että kiihtyisi oikeasti 4 sek nopeammin kuin Auris.
Sitkeys Aurisissa on hyvä, vaikka jääkin 60-120km/h kiihdytyksessä 5-vaihteella vanhalle 2l D-4D 90hp farkku-Corollalle melkein 2 sek.
Tarkoitin 12 sekan kiihtyvyydellä manuaalia. Nykytojot pääsee luvattuihin arvoihin, esim. TM:n koeajossa alkukeväällä ollut Corolla 1,4 bensa alittin valmistajan kiihtyvyysarvot. Ja se multimoden luvattu kiihtyvyys on 14,7 sek, automaatti (E) asennossa. Dieselin ominaisuus on se, että paras suorituskyky irtoaa vasta 20 tkm:n kieppeillä. Varmasti kiihtyy automaattiasennossa luvattuun enemmän ajettuna. Kun laittaa ES-moodille niin vaihdot nopeutuvat, pitää pidemmälle samaa vaihdetta päällä ja kiihtyvyys reilusti ripeämpi, olen sen koeajossa todennut. Ja manuaali-asennossa käsin vaihtaen myös alittaa automaattiasennon kiihtyvyyden. Ja sitkeys kaikissa ajomoodeissa erinomainen, päihittää vaparibensan. Eli: käytännön suorituskyky sopiva maahamme, en itse edes nykyisenä bensaturbomiehenä keksi miksi olisi pitänyt valita parilitrainen dieselmalli ja tyytyä manuaailootaan.
linkki:
https://www.op.fi/op?cid=150598256
on talven tulo.toyota , diesel ja talvi on synonyymi ongelmalle.muutama aste pakkasta ja diesel valitsee itse nopeuden jolla haluaa liikkua.ja sinä olet enempi matkustajana kyydissä,etkä pysty päättämään aikataulua.tämä tarina on tosi ja tässä ei ole solvattu ketään eikä mitään.