Puhut asiaakin Helsingin Sanomien kirjoituksessasi, mutta liiaksi yleistäen. Tiedän, että on yksittäisiä tapauksia, jossa on kyse ns. verikostosta, mutta asiaa ei pidä yleistää. Pääasiassa on kyse väistämisestä. Yleensä me romanit haluamme välttää näkemästä toisen suvun edustajia, jotka ovat tehneet toiselle suvulle henkirikoksen ehkäistäksemme mahdollista konfliktia ja tämän vuoksi lähdemme pois paikalta, jossa tiedämme olevan toisen suvun edustajia. Jos tiedät romanitavoista ja romanielämästä, kuten asian esität, olet varmaan nähnyt tilanteita, jossa kahden suvun edustajat kohtaavat toisiaan, esim. kokouksissa, tansseissa tai muualla yleisessä tilaisuudessa. Tällöin yleensä ensiksi paikalle saapunut saa jäädä ja toisen suvun edustaja, joka on myöhemmin saapunut tilaisuuteen, lähtee pois. On tietenkin poikkeuksia enkä tarkoitakaan ollenkaan kirjoituksellani, ettei verikostoa tai konflikteja kahden suvun välillä esiinny, mutta useimmat romanisuvut mieluiten väistävät kuin aloittavat riidan toisen suvun edustajan kanssa. Nyt lähiaikoina on tapahtunut useita konflikteja romanien välillä ja johonkin/joihinkin on liittynyt verikostokin, enkä pyrikään väittämään, ettei verikostoa esiintyisi. Mutta tälläistä tapahtuu vain yksilötasolla, tätä ei pidä yleistää kaikkiin romaneihin.
"Väistäminen kuulostaa hienommalta kuin verikosto, mutta periaatteessa kyse on samasta asiasta. " En ymmärrä tätä lausettasi, jossa mielestäsi väistäminen on samaa kuin verikosto. Jos joku vie hengen esim. joltakin sukulaiseltasi ja sinä tai joku sukulaisesi ei halua tämän jälkeen olla tekemisissä toisen suvun kanssa ja pyrkii ehkäisemään kohtaamisia toisen suvun edustajien kanssa, niin onko kyse silloin verikostosta vai väistämisestä? Eikö tällä väistämisellä pyritä ehkäisemään mahdollisia konfliktitilanteita? Sitten on vielä yksi merkille pantava asia väistämisessä, että useasti väistämistä käytetään ainoastaan siksi, ettei haluta olla kanssakäymisissä toisen suvun edustajan kanssa eli ei siis sen vuoksi, että sillä haluttaisiin vain ehkäistä konflikteja. Useat suvut eivät edes mieti mitään konfklikteja, vaan ovat hyväksyneet tapahtuneen asian ja haluavat vain olla näkemättä toisen suvun edustajia.
On tietenkin tapauksia, joissa väistäminen ei toimi, esim. jos itse haluaisi lähteä pois, jottei joutuisi kasvotusten toisen suvun edustajan kanssa, mutta toisen suvun edustaja tulee vain kohti tai muuten on ylimielinen, niin silloin tietenkin tilanne saattaa kärjistyä konfliktiksi ja siinä tapauksessa voi tapahtua mitä tahansa ja silloin voisi saivarrellen sanoa, että väistäminen on yhtä kuin verikosto, mutta todellisuudessa kyse ei ole siitä, vaan silloin väistäminen ei ole toiminut toisen suvun ylimielisyyden vuoksi. Kyseessä on silloin omasta tahdosta riippumaton asia. Useimmiten romani, jolta on viety henkirikoksella lähisukulainen, pyrkii kaikissa tilanteissa ehkäisemään mahdollisia kohtaamisia toisen suvun kanssa ja ehkäisemään mahdollisia konfliktitilanteita, mutta on tapauksia, joissa henkirikoksen tehneen sukulainen toiminnallaan tai joku muu sukuihin kuulumaton henkilö provosoi tilanteen jopa konfliktiin asti.
Mutta vielä kerran sanon, että näitä tilanteita ei pidä yleistää. Tapahtuuhan muutakin väkivaltaa, joihin verikosto ei liity millään lailla, kuten varmaan tiedät ja olet varmaankin nähnytkin / todennutkin.
Olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä, että tällainen verikostokäyttäytyminen ei ole soveliasta, varsinkaan nykypäivän yhteiskunnassa. Eri asia on sitten tietenkin se, että jos tällaista pelkoa ei olisi, lisääntyisikö väkivalta / henkirikokset. Tämähän on meillä kirjoittamaton laki, joka ehkäisee väkivaltaa. Tuskinpa tämä verikosto- / väistämiskäytäntö on syntynyt väkivallan huumassa ja väkivaltaa tai kostoa ihannoiden. Se on muodostunut vähälukuisen romaniyhteisön sisällä henkirikosten ja väkivallan ehkäisymetodiksi: tehdessään toiselle romanille väkivaltaa romani tietää, että hän itse ja kaikki hänen lähisukulaisensa ovat tämän jälkeen velvollisia väistämään toisen suvun edustajia ja joutuvat varomaan mahdollista vastareaktiota. Samalla teon tehnyt romani joutuu usein myös omien sukulaistensa vierostamaksi. Kukaan ei haluaisi olla sukua kyseiselle henkilölle ja päästä vain asiasta pois milla tavalla tahansa. Varsinkin ennen aikaan henkirikoksen tekijöitä on karsastettu omassa suvussa eikä vieraatkaan romanit ole halunneet olla henkirikosten tekijöiden tuttuja. (Poikkeuksia tietenkin on.) Nämä yhdessä ovat vuosisatojen ajan ehkäisseet väkivaltaa romanien keskuudessa ja mielestäni se on vieläkin hyvä peloite ja ehkäisymetodi väkivallalle. Se on aivan selvää, että verikosto on Suomen lain vastaista ja on rangaistavaa, mutta yleisimmin, kuten olen maininnut, kyseessä on väistämiskäytäntö, ja tämä ainakin minun mielestäni ehkäisee väkivaltaa romanien keskuudessa. Sen näen kuitenkin vääräksi, että näytetään mieltä asiasta osattomille. Jokainen on yksin vastuussa omista teoistaan, ne eivät ole suvun asioita.
Kirjoituksessasi mainitsit myös muita asioita, joihin en aio edes kommentoida niiden naiviuden ja kehittömättömyyden vuoksi.
Mielestäni tarkoitit hyväa asiaa kirjeessäsi, mutta asiasi esittämisen laita on toisin. Mikäli haluaa muutosta asioihin, niin hyvällä mielellä esitetty asiallinen ja rehellinen mielipide voi mennä perille, mutta jos se tuodaan haukkuvassa ja toista ihmistä moittivassa mielessä, niin saaneeko se vastakaikua. Tietenkin useat valtaväestön edustajat ovat mielissään kirjoituksestasi, kun mollaat romaneita, mutta kirjeesihän piti kohdistua romaneille?
Olen myös kanssasi samaa mieltä siitä, että romanikulttuuri on lähinnä toisesta ihmisestä välittämistä. Meillä on luontainen kunnioitus vanhempia ihmisiä kohtaan, niin romania kuin valtaväestön edustajaa kohtaan. Vanhoihin hyviin arvoihin on kuulunut esim. pitää toisesta romanista huolta, auttaa kykynsä mukaan. Jos itsellä on ollut vähän rahaa, on annettu toisellekin kykyjensä mukaan jne. On tultu toimeen kaikkien kanssa, sekä romanien että valtaväestön edustajien kanssa. Meillä olisi nyt aika saattaa nämä vanhat hyvät käytös- ja muut tavat arvoonsa ja olla jokaiselle ihmiselle ihminen rotuun ja väriin katsomatta ja kunnioittaa toista ihmistä kuin itseään.
Itsekin haluaisin vedota meihin romaneihin, että alkaisimme opettaa lapsillemme kunnnioitettavampia arvoja, niitä samoja, jotka joskus olemme itse oppineet vanhoilta ihmisiltä. Tämän päivän elämätavat on edenneet niin pitkälle moraalittomuuteen meillä romaneilla (samoin kuin valtaväestöllä), että muutosta kaivattaisiin monessa suhteessa parempaan päin.
T. Romanimies Varsinais-Suomesta
"Väistäminen kuulostaa hienommalta kuin verikosto, mutta periaatteessa kyse on samasta asiasta. " En ymmärrä tätä lausettasi, jossa mielestäsi väistäminen on samaa kuin verikosto. Jos joku vie hengen esim. joltakin sukulaiseltasi ja sinä tai joku sukulaisesi ei halua tämän jälkeen olla tekemisissä toisen suvun kanssa ja pyrkii ehkäisemään kohtaamisia toisen suvun edustajien kanssa, niin onko kyse silloin verikostosta vai väistämisestä? Eikö tällä väistämisellä pyritä ehkäisemään mahdollisia konfliktitilanteita? Sitten on vielä yksi merkille pantava asia väistämisessä, että useasti väistämistä käytetään ainoastaan siksi, ettei haluta olla kanssakäymisissä toisen suvun edustajan kanssa eli ei siis sen vuoksi, että sillä haluttaisiin vain ehkäistä konflikteja. Useat suvut eivät edes mieti mitään konfklikteja, vaan ovat hyväksyneet tapahtuneen asian ja haluavat vain olla näkemättä toisen suvun edustajia.
On tietenkin tapauksia, joissa väistäminen ei toimi, esim. jos itse haluaisi lähteä pois, jottei joutuisi kasvotusten toisen suvun edustajan kanssa, mutta toisen suvun edustaja tulee vain kohti tai muuten on ylimielinen, niin silloin tietenkin tilanne saattaa kärjistyä konfliktiksi ja siinä tapauksessa voi tapahtua mitä tahansa ja silloin voisi saivarrellen sanoa, että väistäminen on yhtä kuin verikosto, mutta todellisuudessa kyse ei ole siitä, vaan silloin väistäminen ei ole toiminut toisen suvun ylimielisyyden vuoksi. Kyseessä on silloin omasta tahdosta riippumaton asia. Useimmiten romani, jolta on viety henkirikoksella lähisukulainen, pyrkii kaikissa tilanteissa ehkäisemään mahdollisia kohtaamisia toisen suvun kanssa ja ehkäisemään mahdollisia konfliktitilanteita, mutta on tapauksia, joissa henkirikoksen tehneen sukulainen toiminnallaan tai joku muu sukuihin kuulumaton henkilö provosoi tilanteen jopa konfliktiin asti.
Mutta vielä kerran sanon, että näitä tilanteita ei pidä yleistää. Tapahtuuhan muutakin väkivaltaa, joihin verikosto ei liity millään lailla, kuten varmaan tiedät ja olet varmaankin nähnytkin / todennutkin.
Olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä, että tällainen verikostokäyttäytyminen ei ole soveliasta, varsinkaan nykypäivän yhteiskunnassa. Eri asia on sitten tietenkin se, että jos tällaista pelkoa ei olisi, lisääntyisikö väkivalta / henkirikokset. Tämähän on meillä kirjoittamaton laki, joka ehkäisee väkivaltaa. Tuskinpa tämä verikosto- / väistämiskäytäntö on syntynyt väkivallan huumassa ja väkivaltaa tai kostoa ihannoiden. Se on muodostunut vähälukuisen romaniyhteisön sisällä henkirikosten ja väkivallan ehkäisymetodiksi: tehdessään toiselle romanille väkivaltaa romani tietää, että hän itse ja kaikki hänen lähisukulaisensa ovat tämän jälkeen velvollisia väistämään toisen suvun edustajia ja joutuvat varomaan mahdollista vastareaktiota. Samalla teon tehnyt romani joutuu usein myös omien sukulaistensa vierostamaksi. Kukaan ei haluaisi olla sukua kyseiselle henkilölle ja päästä vain asiasta pois milla tavalla tahansa. Varsinkin ennen aikaan henkirikoksen tekijöitä on karsastettu omassa suvussa eikä vieraatkaan romanit ole halunneet olla henkirikosten tekijöiden tuttuja. (Poikkeuksia tietenkin on.) Nämä yhdessä ovat vuosisatojen ajan ehkäisseet väkivaltaa romanien keskuudessa ja mielestäni se on vieläkin hyvä peloite ja ehkäisymetodi väkivallalle. Se on aivan selvää, että verikosto on Suomen lain vastaista ja on rangaistavaa, mutta yleisimmin, kuten olen maininnut, kyseessä on väistämiskäytäntö, ja tämä ainakin minun mielestäni ehkäisee väkivaltaa romanien keskuudessa. Sen näen kuitenkin vääräksi, että näytetään mieltä asiasta osattomille. Jokainen on yksin vastuussa omista teoistaan, ne eivät ole suvun asioita.
Kirjoituksessasi mainitsit myös muita asioita, joihin en aio edes kommentoida niiden naiviuden ja kehittömättömyyden vuoksi.
Mielestäni tarkoitit hyväa asiaa kirjeessäsi, mutta asiasi esittämisen laita on toisin. Mikäli haluaa muutosta asioihin, niin hyvällä mielellä esitetty asiallinen ja rehellinen mielipide voi mennä perille, mutta jos se tuodaan haukkuvassa ja toista ihmistä moittivassa mielessä, niin saaneeko se vastakaikua. Tietenkin useat valtaväestön edustajat ovat mielissään kirjoituksestasi, kun mollaat romaneita, mutta kirjeesihän piti kohdistua romaneille?
Olen myös kanssasi samaa mieltä siitä, että romanikulttuuri on lähinnä toisesta ihmisestä välittämistä. Meillä on luontainen kunnioitus vanhempia ihmisiä kohtaan, niin romania kuin valtaväestön edustajaa kohtaan. Vanhoihin hyviin arvoihin on kuulunut esim. pitää toisesta romanista huolta, auttaa kykynsä mukaan. Jos itsellä on ollut vähän rahaa, on annettu toisellekin kykyjensä mukaan jne. On tultu toimeen kaikkien kanssa, sekä romanien että valtaväestön edustajien kanssa. Meillä olisi nyt aika saattaa nämä vanhat hyvät käytös- ja muut tavat arvoonsa ja olla jokaiselle ihmiselle ihminen rotuun ja väriin katsomatta ja kunnioittaa toista ihmistä kuin itseään.
Itsekin haluaisin vedota meihin romaneihin, että alkaisimme opettaa lapsillemme kunnnioitettavampia arvoja, niitä samoja, jotka joskus olemme itse oppineet vanhoilta ihmisiltä. Tämän päivän elämätavat on edenneet niin pitkälle moraalittomuuteen meillä romaneilla (samoin kuin valtaväestöllä), että muutosta kaivattaisiin monessa suhteessa parempaan päin.
T. Romanimies Varsinais-Suomesta
Vastaukset 18
Vanhimmat
Viestisi on niin hyvin kirjoitettu ja perusteltu, tyyli asiallinen ja asiaa paljon, että mielestäni voisit lähettää sen esim. Helsingin Sanomille vastineena. En sano tätä siksi, että olisin tyystin eri mieltä Riku Lumbergin kanssa, minusta hän osoitti rohkeutta tuodessaan näin aran aiheen julkiseen keskusteluun ja vielä poliisin ominaisuudessa, mutta ihan vastapainona.
Hyvää jatkoa Sinulle, Sulla on upea tyyli kirjoittaa.
t. Mirkku
Periaatteessa mustalaiset väistää, mutta nykyään ei kunnioiteta mitään vaan puhutaan kostosta, kostosta ja kostosta. Miten kosto määritellään väistämisvelvollisuudeksi.
Romanit ovat liian väkivaltaisia ilman mitään verikostoakin. Parin vuoden aikana on romanit tappaneet toisiaan niin paljon, että todella jotain täytyy tehdä ja TUNNUSTAA heikkoitensa. Sillä jos näin jatkuu, niin koko romaneilla ja romanikulttuurilla on tuho edessä.
Miten rääväsuiset nuoret romanit kunnioittasivat jotain väistämistä, koska se vanhempienkin kunnioitus on jotain muuta kuin kunnioittamista. Siinäkin on väistämisvelvollisuutta näkyvissä.
Eihän lumberg haukkunut tai moittinut ketään kirjeessään. Kirje oli vain ja ainoastaan asiallinen. Ja siinä pysyttiin tosiasioissa. Ei puhuttu mistään kirjoittamattomasta laista, jota ei voi olla. Tai jos on, ollaan silloin pahasti metsässä. Ja siitähän kirjoituksessa oli kyse. Kyllähän nuo rikostilastot taitaa näyttää totuuden tästä kirjoittamattoman lain ehkäisyvoimasta romanien keskuudessa. Eipä taida toimia. Uskon, että Lumbergin tarkoitus on ollut vain hyvä. Ei ole kuin yksi laki ja sen täytyy riittää. Ei kaikki ihmisryhmittymät voi kehittää itselleen omia lakeja. Se ei vaan ole oikein.
"Ei ole kuin yksi laki ja sen täytyy riittää. Ei kaikki ihmisryhmittymät voi kehittää itselleen omia lakeja."
hehee viilaanpa pilkkua ja sanon että kyllä niitä lakeja on enemmän kuin yksi, koska eri ihmisryhmittymät ovat keksineet itselleen omia lakeja. saksan laki on eri kuin venäjän laki ja intian laki on eri kuin kanadan laki. millä oikeudella sitten on alun perinkään keksitty mikä laki missäkin pätee ja miksi yhdessä paikassa saa kivittää naisen kuoliaaksi tai toisessa ei saa pitää koulussa huivia eikä ristiä on sitten juttu erikseen. yksi laki on ylitse muiden ja se on jumalallinen laki joka käskee ihmisiä kohtelemaan muita kuin haluaisi itseään kohdeltavan. sitä harvemmin noudatetaan. eikä noudata aina edes ne jotka väittävät kovasti uskossa olevansa. niin ne väittivät fariseuksetkin kun tekivät pahojaan.
että viestissä puhuttiin Suomen laista. Ja niitä on vain yksi.
Miten ihmeessä väistämisvelvollisuus ehkäisee väkivaltaa? Eikö sitä tehdä juuri väkivallan pelossa.
Haukut Riku Lumbergiä naiviksi ja kehittymättömäksi. Mitä tarkoitat tällä? Oletko itse kovinkin fiksu? Vai esitätkö vain sellaista?
Ketä Lumberg haukkui kommentissaan? Tarkenna. Taidat itse olla näitä mustalaisia jotka haluavat olla suuna päänä kaikessa. Et kai vain ole kateellinen hyvästä ja asiallisesta kommentista.
Kuule ei tuota viestiä ole Romani kirjoittanut.lol
Käsittelin mielestäni kirjoituksessani väistämisvelvollisuutta useammalta kantilta ja mainitsin esimerkkejäkin siitä. En tiedä oletko valtaväestön edustaja vai romaneita, mutta jos olet romani, sinun pitäisi kyllä tietää, että sillä pyritään estämään yhteenottoja. Ja tosiaankaan kyse ei ole siitä, että sitä tehdään väkivallan pelosta: väistämisvelvollisuus kuuluu kummallekin suvulle, sekä sille, joka on tehnyt että sille, jolle on tehty, kumpikin suku haluaa väistää toista. Tähän samaan kuuluu myös se, että pahan työn tehnyt suku painaa päätään häpeissään toisen suvun edustajan nähdessään ja lähtee paikalta pois. Kyse ei ole siis väkivaltaisesta käyttäytymisestä eikä väkivallan pelosta. Tietenkin siihen voi líittyä myös väkivallan pelkoa ja useasti varmasti liittyykin, mutta luultavasti tämä väistämiskäytäntö on kuitenkin syntynyt ehkäisemään lisäväkivaltaa ja häpeästä kärsinyttä sukua kohtaan.
Mielestäni Riku Lumberg esitti kirjoituksessaan naiviutta ja kehittymättömyyttä. Tämä on tietysti vain minun mielipiteeni enkä pyri olemaan mitenkään erityisen fiksu enkä halua edes esittää fiksua, mitä et taida sinäkään olla, koska et näköjään huomannut lukea tai et ymmärtänyt tämän virkkeen alla olevaa kappaletta, jossa mainitsin Riku Lumbergin tarkoittavan hyvää kirjeellään, mutta esittävän asian väärällä mielellä, ja tätä tarkoitin maininnalla naivi ja kehittymätön. Mainitsin myös tässä kappaleessa, että tietenkin useat valtaväestön edustajat ovat mielissään kirjoituksesta, kun Lumberg mollaamalla esittää asian romaneille, mutta viisas ja ennakkoluuloton henkilö esittää asian avoimesti ja toista henkilöä tai ryhmää kannustaen eikä haukkuen. Tosiasiat on tietenkin mainittava, suuttu siitä joku tai ei, mutta esitystapa on tärkeä. Varmaankin hän on erittäin kehittynyt ja sofistikoitunut henkilö, mutta hänen asemassaan oleva Suomen valtion edustajan pitäisi tarkkaan harkita sanansa ja esitystapansa, "niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan".
Mainitsin kirjoituksessani mollaamisesta enkä haukkumisesta. Mollaaminen tarkoittaa minun mielestäni toisen ihmisen aliarvioimista. Silti ymmärrän hänen tarkoituksensa, hän tarkoittaa kirjoituksellaan hyvää ja haluaisi vähentää väkivaltaisia kohtauksia romanimaailmassa, josta minäkin olen hänen kanssaan samaa mieltä. Tätä samaa mieltä on, uskaltaisin sanoa, 90 % romaneista. Ei meistä useimmat haluaisi väkivaltaa kostettavan väkivallalla eikä myöskään muutenkaan väkivaltaisia tapauksia romanimaailmaan. Nämä väkivaltaiset tapaukset ovat lisääntyneet huomattavasti 80-luvun loppupuolen jälkeen, kuten myös valtaväestön keskuudessa. Luultavasti suurena syynä on huumeiden ja päihteiden sisäänmarssi myös romanimaailmaan. Toinen syy ja luultavasti kuitenkin perimmäinen eli ensimmäinen syy on romanikäytöstapojen, vanhojen arvojen ja romaniuden unohtuminen. 40-60 -vuotiaiden sukupolvi ei ole kyennyt antamaan lapsilleen näitä samoja kunnioitettavia käytöstapoja, mitä itse ovat oppineet vanhoilta ihmisiltä, ja tämän näen suurimpana syynä rappeutumiseen. Tätä samaa peräänkuuluttaa myös Riku Lumberg eli en minä häntä halunnut kirjoituksessani haukkua enkä aliarvioida, vaan ainoastaan selventää ja ottaa kantaa hänen kirjoitukseensa omalta kannaltani, joka luultavasti on myös usean romanin kanta.
Olen mielestäni ottanut tässä jokaiseen mainitsemaasi asiaan kantaa vaikka en tarkoittanutkaan varsinaisesti alkuperäistä kirjoitustani miksikään väittelyaiheeksi vaan vastineeksi Riku Lumbergille, jos hän sattuisi tätä lukemaan.
PS. En tosiaankaan halua olla suuna päänä missään asiassa, ensimmäistä kertaa olen kirjoittanut tällekin palstalle (tämä nyt on toinen kerta) ja enkä tosiaankaan ole kateellinen hänelle. Mielestäni hänen kirjoituksensa on hyvä määrätyiltä osin ja ymmärrän täysin, että hän haluaa vedota romaniyhteisöön ehkäistäkseen väkivaltaa, mutta siinä oli silti jokunen nyanssi, joihin halusin ottaa omasta mielestäni kantaa, mutta silti en halua aliarvioida enkä mitätöidä hänen haluaan ja yritystään ja toivoisin sen saavan vastakaikua juuri hänen tarkoittamassaan muodossa.
Nyt tuli hiljasuus, jopa Vantaallekkin, LoL
:DD
Vaikka kuka puhuisi kuinka verikostosta niin historia todistaa, etei keskuudessamme ole ollut verikostoa kun muutaman kerran ,noin 2-4 kertaa, 100-vuoden aikana.
En tiedä vastaavaa arviota valtaväestön keskuudessa mutta luulen että emme ainenkaan johda tilastoissa.
Onhan käytäntö todestanut myös sen että, väistämisvelvvollisuuta yhtä kunnioitetaan muutenhan kosto oikeudenkäyntejä olisi vähän väliä, asummehan suht pienessä maassa, suomessa, jossa tuskin surmaaja voisi pakoilla pitkään.
Sis turhan arviot pois ja uskotaaan viimeinkin ettei meillä ole mitään verikostoa.
H.N.
Kirjoitit aivan oikein,se on juuri näin.Ei se kosto ole sen kummempaa kuin valtaväestölläkään!
Ei se Lahtinenkaan katso hyvällä Niemisiä jos Nieminen on tehnyt Lahtisille pahaa!!
Tällainen täysikielto oli ihan odotettavissa. Mutta ei näitä enää kukaan usko. Aika turhaa sanahelinää...
Mitä tekin kaaleet muka peitätte tosi asioita näitä verikostojahan tapahtuu tuon tuosta kesän aikanakin on jo aika monta uhrija tullu ja ite oon kasvanu pelon alla eikä kaalleet enää ees tee reilusti nyt saa jo oottaa että laitetaan palkka sotureita liikkeelle ja turha sanoo mitää ko on muuten kokemusta ja näyttöö tänäpäivänäkin jouvvun kattoo ympärille kun liikun tuolla ja suojella lapsija oon kyllä yrtittäny saaha omille lapsille mahollisen tavallisen kasvatuksen ja yhteis kuntaan kelvolliseksi mutta kyllä se totta on että verikosto on ollu ja on tänäpäinäkin harva suvun edustaja lähtee vain kävelee kun sattuu kohalle ja sitt vie veretää kaikki pikkuserkun serkutkin asiaa siinä on meijän kaalo ja kunnioitus eihän rikun veljienkää annettu olla rauhassa vaikka ne oli miten sívysteineitä ja töissä ja pysyvät irti kaaleista niin että älkää puhuko paskaa
Alemmissa ja kehittymättömämmissä sosiaalipiireissä kostetaan aina ja käytetään väkivaltaa. Tosiasia. Koskee niin valtaväestöä kuin muitakin. On sitten kyse onnettomuuden tai väkivallan seurauksena tapahtunut esimerkiksi kuolema. Kostetaan vaikka ketään ei ole ollut tarkoitus esimerkiksi tappaa liikenteessä ym. Peruskoulussa jo näki hyvällä enneustamisprosentilla kuka kuolee ennenaikaisesti tai syyllistyy väkivallan tekoihin aikuisten maailmassa. Ja niitä on lähtenytkin mukavalla prosentilla. Ensimmäinen lause on kirjoitukseni sisältö.
KYLLÄ PALJON ASIAA JA TOTTA,MUTTA KYLLÄ AJAN HENGESSÄ OLEN SITÄ MIELTÄ ETTÄ JOKA KULTUURISSA TÄMÄ KUNIOITUS RUPEAA KAIKOAMAAN ,VANHEMPIEN IHMISTEN KUNIOITUS MITÄ VANHEMPINA PITÄISIÄ VAALIA LAPSILLEEN ,ETTÄ KULTUURI SÄILYISI NÄILTÄKIN OSIN TUNTUU ET OLEMME MENOSSA POIS TOTUUDESTA ETTÄ VAALITTAS LAPSIAMME ENEMÄN ROMANI KULTUURIIN VAI OLEMEKO SIIRTYMIS VAIHEESSA LIIAN EUROJA?pyrittäs vanhempina tedä tämän asian (rom kultuurin)että kultuurimme kuniaan ja vaalisimme asiota ajan hengessä.
Moi
Hyvä kello laulaa itsestään, Niin se vanha sanonta menee, niin myös tässä tapauksesa. Rikulla ei luulisi olevan pokkaa tulla arvostelemaan tallaiseen yleiseen foorumiin romani tavoista tai tekemisistä, kun hänen veljet oli itse pääosissa siellä Lappeenrannassa tapahtuneessa kahakassa kesällä, puhumatakaan kommentista jonka sanoi iltalehden palstalla muutema viikko sitten.
mitä sitte vaik lumbergin veljet tekis mitä siltui riku saa puhua oman mielesä ulos,tuo menee jo ilkeydeksi kaaleiltakin..hyväö kun tohtiikin puhua ja tosi asiaa.minäkin joudun lapsen tähen väistellä ettei tulisi kuulaa kalloon et ois hyvä kun loppuisi sillää lapseni ja minä ei olla tehty mitään.ja kosto voi tulla vanhasta millon vaan