Joensuun käräjäoikeuden mukaan murha on tappo jos uhri kuolee nopeasti. siis mitä helvettiä?? Mulle on opetettu että murha on murha jos se on suunniteltu ja tappo jos tehty pikaistuksissa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200708236496937_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200708236496937_uu.shtml
Vastaukset 7
Vanhimmat
Vakaa harkinta on vain yksi murhan neljästä vaihtoehtoisesta edellytyksestä. Toinen yleisesti käytetty edellytys on erityinen raakuus ja julmuus. Tästä oli kyse mainitussa tapauksessa:
"Syyttäjän mielestä kyseessä oli murha teon erityisen raakuuden ja julmuuden vuoksi. Käräjäoikeus tulkitsi kuitenkin teon tapoksi. Perusteena oli se, että oikeuslääkärin lausunnon mukaan lapsi oli menettänyt tajuntansa mahdollisesti jo minuutissa."
Aikaisemmin laki puhui erityistä raakuutta tai julmuutta osoittavasta tavasta. Vuonna 1995 sanamuotoa muutettiin, jotta painotettiin nimenomaan uhrin kärsimyksiä, ei niinkään teon luonnetta. Ko. edellytys täyttyy lähinnä kun kyse on suoranaisesta kidutuksesta.
Muut kaksi vaihtoehtoista edellytystä ovat virkamiehen surmaaminen ja yleisen vaaran aiheuttaminen. Nämä ovat varsin harvinaisia, joskin yrityksissä virkamiehen surmaaminen on ainakin syytteissä melko usein.
Murhan pitää myös kokonaisuutena olla törkeä. Esim. kuolemansairaan kärsivän omaisen surmaaminen tämän pyynnöstä tuskin olisi murha vaikka se olisikin harkittu.
Miten oikeus esimerkiks huomioi että esimerkiksi minulla on alhainen kipukynnys?
Toi oli hyvä. ROTFL.
Murhat lienee nykyään hyvin harvinaisia?
Mikäli iskee kirveellä kallon halki kuolee uhri heti. Jos vielä pilkkoo ruumiin ja sitten soittaa poliisin saa helposti murhasyytteen vaikka uhri on kuollut heti. Aivan samoin jos kymmeniä kertoja on puukottanut ja uhri on heti kuollut. Vaikka mitään erityistä harkintaa ei ole käytetty, murhatuomio tulee. Miten kävi Björkvistille kun vaimonsa tappoi, elinkautinen tuli murhasta.
Syytteen toki voi saada vaikka mistä, mutta tuomio on eri asia. Se, mitä ruumiille tekee kuoleman jälkeen ei ole relevantti henkirikoksen kannalta. siitä voi tulla tosin tuomio hautarauhan häpäisemisestä.
Samaa ihmettin minäkin, kun tuosta luin. Lisäksi ei ole edes varmaa, onko lapsi menettänyt tajuntansa minuutissa, vaan on voinut mennä kymmenenkin minuuttia (Karjalainen 24.8.). Kuitenkin aika on tulkittu syytetyn hyväksi, niinkuin kuulema epäselvissä tapauksissa tapana on. Miksi ihmeessä? Uhrin oikeuksiahan luulisi ajettavan, hänhän on syyttään joutunut karmean rikoksen kohteeksi ja kaiken kärsimyksen lisäksi menettänyt koko elämänsä. Minuuttikin on liikaa joka tapauksessa. Ja niin selvä suunnitelmallisuus, peitellyt tilannettaan, valmistanut välineet ja kirjoitellut "uskon vahvistukset". Kun vielä tämän äidin psyykkinen terveydentila oli yleisessä tiedossa ja ensimmäinen lapsi oli otettu huostaan samoissa merkeissä, niin ihmettelen kyllä, ettei edes sosiaali-ihmiset joutuneet tästä minkäänlaiseen vastuuseen, vaikka laiminlyönnit tätä perhettä kohtaan ovat ilmeiset. Nyt sitten tämä äiti on taas pian ulkona ja vapaa tekemään lisää lapsia. Eikä kukaan valvo mitenkään, vaikuttaako terapiat ja lääkkeet pitemmälläkin aikavälillä ja tuleeko ne edes syötyä. Minusta pakkosterilisaatiolla olisi vielä ehdottomasti paikkansa tässä yhteiskunnassa. Ei kukaan tarvitse tai halua oikeutta syntyä tänne vain kärsimään ja saamaan julman lopun oman vanhempansa käsissä. Pois liika ymmärrys, anteeksianto ja paapominen näissä asioissa, ja lasten hyvinvointi aina etusijalle!