Mikä olet liikenteessä?

Sunnuntaisin varsinkin liikkuu tiellä ihme porukkaa.
50-alue ja vihreitä valoja edessä, mutta körötellään 30kmh.
Sitten pitkä letka pysähtyy punaisiin ja seuraaviin, jne.

Ihan huvikseen vaan kun ei kiire mihinkään.
Voihan sitä aikaa ja bensaa käyttää tuollaiseenkin, jos ei varsinaisesti ole menossa minnekään.

Mitään vilkkuja tarvita, jos vilkutan, käännyn kyllä päinvastaseen suuntaan!

Näin se liikenne toimii!!

Anonyymi kirjoitti:

Mitään vilkkuja tarvita, jos vilkutan, käännyn kyllä päinvastaseen suuntaan!

Näin se liikenne toimii!!

Suuntamerkin oikeaoppiseen käyttöön tarvitaan hivenen älyä. Kaikilla sitä älyä ei ilmiselvästi tarpeeksi ole.

Tuohon väitteeseen en usko ollenkaan. Kerro ihmeessä mistä tuollainen korkeimman oikeuden päätös löytyy.

Olen kuullut sellaisesta oikeuden ratkaisusta, että oli risteys ja huoltamon pihaan ajo lähekkäin ja tapahtui kolari, koska huoltamon pihasta lähtenyt luuli vilkuttajan vilkuttaneen pihaan tuloa, eikä kauempana olevaa risteyksestä kääntymistä. Kyseisessä tapauksessa vilkutettiin kuitenkin samaan suuntaan, eli tähän tapaukseen väitteesi ei ainakaan päde.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon väitteeseen en usko ollenkaan. Kerro ihmeessä mistä tuollainen korkeimman oikeuden päätös löytyy.

Olen kuullut sellaisesta oikeuden ratkaisusta, että oli risteys ja huoltamon pihaan ajo lähekkäin ja tapahtui kolari, koska huoltamon pihasta lähtenyt luuli vilkuttajan vilkuttaneen pihaan tuloa, eikä kauempana olevaa risteyksestä kääntymistä. Kyseisessä tapauksessa vilkutettiin kuitenkin samaan suuntaan, eli tähän tapaukseen väitteesi ei ainakaan päde.

Lue lisää

Tässä se ongelma juuri on: "Olen kuullut sellaisesta oikeuden ratkaisusta"

Minä taas olen lukenut sekä kiistämättömän tulkinnan tuomiosta että kyseisen KKO:n ennakkopäätöksen (Huom! Tämä löytyy nimenomaan KKO:n ennakkopäätöksistä, jotka antavat suunnan tuleville alioikeuksien päätöksille).

https://moottori.fi/uutinen/kysy-autoista-velvoittaako-vilkku-kaantymaan/

KKO:n kyseinen päätös löytyy myös netistä, mutta ihan treenin vuoksi koetapa hakea se esille ihan itse.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä se ongelma juuri on: "Olen kuullut sellaisesta oikeuden ratkaisusta"

Minä taas olen lukenut sekä kiistämättömän tulkinnan tuomiosta että kyseisen KKO:n ennakkopäätöksen (Huom! Tämä löytyy nimenomaan KKO:n ennakkopäätöksistä, jotka antavat suunnan tuleville alioikeuksien päätöksille).

https://moottori.fi/uutinen/kysy-autoista-velvoittaako-vilkku-kaantymaan/

KKO:n kyseinen päätös löytyy myös netistä, mutta ihan treenin vuoksi koetapa hakea se esille ihan itse.

Lue lisää

Muistan lukeneeni tuollaisesta päätöksestä.
Jollain oli vilkku päällä hyvissä ajoin, mutta ajoikin risteyksen ohi.
Kolari.
Kolmion takaa tullut oli syyllinen.

Maantiellä tapahtui...

Anonyymi kirjoitti:

Muistan lukeneeni tuollaisesta päätöksestä.
Jollain oli vilkku päällä hyvissä ajoin, mutta ajoikin risteyksen ohi.
Kolari.
Kolmion takaa tullut oli syyllinen.

Maantiellä tapahtui...

Lue lisää

Kolmion takaa tulevalla onkin melkoinen velvoite väistää muita risteyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä se ongelma juuri on: "Olen kuullut sellaisesta oikeuden ratkaisusta"

Minä taas olen lukenut sekä kiistämättömän tulkinnan tuomiosta että kyseisen KKO:n ennakkopäätöksen (Huom! Tämä löytyy nimenomaan KKO:n ennakkopäätöksistä, jotka antavat suunnan tuleville alioikeuksien päätöksille).

https://moottori.fi/uutinen/kysy-autoista-velvoittaako-vilkku-kaantymaan/

KKO:n kyseinen päätös löytyy myös netistä, mutta ihan treenin vuoksi koetapa hakea se esille ihan itse.

Lue lisää

Eihän sen löytäminen mitään vaikeuksia tuota kenellekään, kun se kerta mainitaan jutussa.

KKO:1994:33
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1994/19940033

Tästä aiheesta on kirjoitettu myös tässä TM jutussa.
https://tekniikanmaailma.fi/suuntamerkki-liikenneympyrassa/

Anonyymi kirjoitti:

Tässä se ongelma juuri on: "Olen kuullut sellaisesta oikeuden ratkaisusta"

Minä taas olen lukenut sekä kiistämättömän tulkinnan tuomiosta että kyseisen KKO:n ennakkopäätöksen (Huom! Tämä löytyy nimenomaan KKO:n ennakkopäätöksistä, jotka antavat suunnan tuleville alioikeuksien päätöksille).

https://moottori.fi/uutinen/kysy-autoista-velvoittaako-vilkku-kaantymaan/

KKO:n kyseinen päätös löytyy myös netistä, mutta ihan treenin vuoksi koetapa hakea se esille ihan itse.

Lue lisää

Kyse oli kuitenkin väitteestä >> "Vilkuttaminen ei korkeimman oikeuden mukaan edellytä, että ko. autoilija kääntyisi vilkulla osoittamaansa suuntaan."

Tuossa ratkaisussa suunta oli kuitenkin sama, johon vilkutettiin ja käännyttiin. Ei vilkutettu vasemmalle mutta käännyttiinkin oikealle. Ainoastaan kääntymiskohta oli ko. tapauksessa eri, mutta vilkutussuunta sama. Onko siis sellaista oikeuden ratkaisua, jossa on vilkutettu yhteen suuntaan, mutta käännytty toiseen suuntaan?

Suuntamerkin on lain mukaan oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Jos vilkuttaa toiseen suuntaan, kuin mihin kääntyy, niin se ei takuulla ole silloin "ymmärrettävä".

Anonyymi kirjoitti:

Kyse oli kuitenkin väitteestä >> "Vilkuttaminen ei korkeimman oikeuden mukaan edellytä, että ko. autoilija kääntyisi vilkulla osoittamaansa suuntaan."

Tuossa ratkaisussa suunta oli kuitenkin sama, johon vilkutettiin ja käännyttiin. Ei vilkutettu vasemmalle mutta käännyttiinkin oikealle. Ainoastaan kääntymiskohta oli ko. tapauksessa eri, mutta vilkutussuunta sama. Onko siis sellaista oikeuden ratkaisua, jossa on vilkutettu yhteen suuntaan, mutta käännytty toiseen suuntaan?

Lue lisää

Autoissa yleensä sellainen varmistus, että kun vilkutat vasemmalle ja käännyt oikealle, vilkku napsahtaa päältä pois. Joka tapauksessa ei se mitään muuta käännyit mihin hyvänsä tai ajat suoraan, jos suuntamerkki kertoo muille tielläliikkuville jotain muuta. Se on nyt villinlännen meininki sitten jatkossa.

Anonyymi kirjoitti:

Autoissa yleensä sellainen varmistus, että kun vilkutat vasemmalle ja käännyt oikealle, vilkku napsahtaa päältä pois. Joka tapauksessa ei se mitään muuta käännyit mihin hyvänsä tai ajat suoraan, jos suuntamerkki kertoo muille tielläliikkuville jotain muuta. Se on nyt villinlännen meininki sitten jatkossa.

Lue lisää

Ei ole jatkossakaan mikään villinlännen meininki. Edelleenkin laki velvoittaa käyttämään suuntamerkkiä, kuten tähänkin saakka.

"48 §
Suuntamerkki

Suuntamerkki on ajoneuvolla ajettaessa annettava suuntavalaisimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla:

1) lähdettäessä liikkeelle tien reunasta;

2) käännyttäessä risteyksessä tai tiellä;

3) vaihdettaessa ajokaistaa;

4) poistuttaessa liikenneympyrästä;

5) muuten siirryttäessä sivusuunnassa.

Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan. (17.12.2020/1040)"

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole jatkossakaan mikään villinlännen meininki. Edelleenkin laki velvoittaa käyttämään suuntamerkkiä, kuten tähänkin saakka.

"48 §
Suuntamerkki

Suuntamerkki on ajoneuvolla ajettaessa annettava suuntavalaisimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla:

1) lähdettäessä liikkeelle tien reunasta;

2) käännyttäessä risteyksessä tai tiellä;

3) vaihdettaessa ajokaistaa;

4) poistuttaessa liikenneympyrästä;

5) muuten siirryttäessä sivusuunnassa.

Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan. (17.12.2020/1040)"

Lue lisää

Totta tuokin mutta mikä on sanktio jos antaa vilkuttamalla väistämisvelvolliselle merkin kääntymisestä, mutta ajaakin suoraan väistämisvelvollisen päälle. KKO:n ennakkopäätöksen mukaan väistämisvelvollinen maksaa vilkuttamisesta huolimatta. Ehkä väärän suuntamerkin antanut saa jonkin sanktion tai sitten ei.

Anonyymi kirjoitti:

Totta tuokin mutta mikä on sanktio jos antaa vilkuttamalla väistämisvelvolliselle merkin kääntymisestä, mutta ajaakin suoraan väistämisvelvollisen päälle. KKO:n ennakkopäätöksen mukaan väistämisvelvollinen maksaa vilkuttamisesta huolimatta. Ehkä väärän suuntamerkin antanut saa jonkin sanktion tai sitten ei.

Lue lisää

KKO ratkaisussa vilkuttava osapuoli on todettu toimineen täysin lakien mukaisesti, eli on lain edellyttämällä tavalla hyvissä ajoin antanut muiden varoittamiseksi aikomuksestaan merkin suunnanosoittimella ja hiljentänyt kuljettamansa auton nopeutta.

Tuosta KKO ratkaisusta jotkut sitten tulkitsevat, että vilkku ei lain silmissä velvoita kääntymään, eikä muiden vilkun käyttöön kannata sokeasti luottaa.

Oikeuden päätöksessä/ratkaisussa on varmasti ollut vahva painoarvo siinä, että toinen osapuoli on ollut tilanteessa väistämisvelvollinen ja tälle väistämisvelvollisuudelle on annettu suurempi painoarvo ratkaisussa verrattuna siihen, että toinen on toiminut täysin lain vaatimalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

KKO ratkaisussa vilkuttava osapuoli on todettu toimineen täysin lakien mukaisesti, eli on lain edellyttämällä tavalla hyvissä ajoin antanut muiden varoittamiseksi aikomuksestaan merkin suunnanosoittimella ja hiljentänyt kuljettamansa auton nopeutta.

Tuosta KKO ratkaisusta jotkut sitten tulkitsevat, että vilkku ei lain silmissä velvoita kääntymään, eikä muiden vilkun käyttöön kannata sokeasti luottaa.

Oikeuden päätöksessä/ratkaisussa on varmasti ollut vahva painoarvo siinä, että toinen osapuoli on ollut tilanteessa väistämisvelvollinen ja tälle väistämisvelvollisuudelle on annettu suurempi painoarvo ratkaisussa verrattuna siihen, että toinen on toiminut täysin lain vaatimalla tavalla.

Lue lisää

Ts. vilkun käyttö ei edellytä kääntymistä ja jos joku sitä edellyttää, voi satuilla, että tarkoitus oli kääntyä vasta seuraavassa risteyksessä tai jotain yhtä fiksua.

Anonyymi kirjoitti:

Ts. vilkun käyttö ei edellytä kääntymistä ja jos joku sitä edellyttää, voi satuilla, että tarkoitus oli kääntyä vasta seuraavassa risteyksessä tai jotain yhtä fiksua.

Jotkut rikkovat sääntöjä tahallaan ja jos sitten jäävät kiinni siitä, niin satuilevat kaikenlaista. Tällaisia asennevammaisia on yllättävän paljon seassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut rikkovat sääntöjä tahallaan ja jos sitten jäävät kiinni siitä, niin satuilevat kaikenlaista. Tällaisia asennevammaisia on yllättävän paljon seassa.

Meinaat, että olisi jotenkin asennevammainen jos ja kun itseään parhaansa mukaan ja kaikki yksityiskohdat huomioiden puolustaa?

Anonyymi kirjoitti:

Meinaat, että olisi jotenkin asennevammainen jos ja kun itseään parhaansa mukaan ja kaikki yksityiskohdat huomioiden puolustaa?

Jos on ensiksi tahallaan rikkonut liikennesääntöjä, niin kyllä meinaan. Asennevammaisuutta on sitä, kun ei noudata yhteiskunnan lakeja ja sääntöjä.

Turvalliset ohitukset ovat aina NOPEITA, ei ehri vilkkua käyttää.