Paskahousu?
Kun niin monella ei vilkku toimi ollenkaan tai ainakaan riittävästi. Se toiminpide tehdään kuitenkin, nostetaan kättä, tartutaan vilkkuviikseen tai sipaistaan se päälle. Miksi? Kun ne operaatiot kuitenkin tehdään eli rasittaa kättään niin eikö sitä voisi tehdä niin että siitä olisi itselle ja muille hyötyä? Ehkä kapasiteetti loppuu hartioiden yläpuolella kun se kaikki meni jo käden liikuttamiseen.
Kun ihmettelette miksi liikenne tökkii niin yksi syy on aina se että ei tiedetä minne kukakin aikoo kääntyä tai tehdään yllättäviä kasitan vaihtoja ja kaikki joutuu jarruttamaan! Siinä vittuillaan kaikille mutta harvempi kuitenkaan on saanut lättyynsä vaikka joskus niitä on saanut lukea kyllä lehdistä.
Kun niin monella ei vilkku toimi ollenkaan tai ainakaan riittävästi. Se toiminpide tehdään kuitenkin, nostetaan kättä, tartutaan vilkkuviikseen tai sipaistaan se päälle. Miksi? Kun ne operaatiot kuitenkin tehdään eli rasittaa kättään niin eikö sitä voisi tehdä niin että siitä olisi itselle ja muille hyötyä? Ehkä kapasiteetti loppuu hartioiden yläpuolella kun se kaikki meni jo käden liikuttamiseen.
Kun ihmettelette miksi liikenne tökkii niin yksi syy on aina se että ei tiedetä minne kukakin aikoo kääntyä tai tehdään yllättäviä kasitan vaihtoja ja kaikki joutuu jarruttamaan! Siinä vittuillaan kaikille mutta harvempi kuitenkaan on saanut lättyynsä vaikka joskus niitä on saanut lukea kyllä lehdistä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Samaa mieltä..
Mikään ei vituta niin paljon, kun joku vetää letkaa 60km/h, 80km/h aluella...
Kyllä se vaan johtuu monista muistakin asioista, kun vilkun käytöstä!!
Resurssit ei yksinkertaisesti riitä painamaan sitä oikeanpuoleista pedaalia tarpeeksi alas.
Välillä tosiaan tuntuu, että ajajalla on paskat housussa, eli pelkää!!!
Nyt vaan rohkeutta siihen eteenajamiseen jokaiselle "paskahousulle".
Sunnuntaisin varsinkin liikkuu tiellä ihme porukkaa.
50-alue ja vihreitä valoja edessä, mutta körötellään 30kmh.
Sitten pitkä letka pysähtyy punaisiin ja seuraaviin, jne.
Ihan huvikseen vaan kun ei kiire mihinkään.
Voihan sitä aikaa ja bensaa käyttää tuollaiseenkin, jos ei varsinaisesti ole menossa minnekään.
Näimpä juuri! Eniten vituttaa kun jotkut ei varsinkaan ruuhkassa käytä vilkkua lainkaan! vaan tulla pöksähtää eteen niikö oisin joku tietäjä! Paras suurissa nopeuksissa kun huomataan ohituskaistalla että "tolle rampille piti kääntyä" ni huidotaan menee siäl hana kaakos kaistojen poikki ilman vilkkua.....
Mitään vilkkuja tarvita, jos vilkutan, käännyn kyllä päinvastaseen suuntaan!
Näin se liikenne toimii!!
Suuntamerkin oikeaoppiseen käyttöön tarvitaan hivenen älyä. Kaikilla sitä älyä ei ilmiselvästi tarpeeksi ole.
"mikä olet liikenteessä?" No Teiden King tietenkin, vetelen villiä kaistaralliaohitellen ohitellen ohitellen kaiken maailman romuja ilman vilkkuja tietenkin, koska ei se muille kuulu minne minä menenAudi King Teiden King 💪
Välillä olen autoilija, välillä jalankulkija ja välillä pyöräilijä.
Vilkuttaminen ei korkeimman oikeuden mukaan edellytä, että ko. autoilija kääntyisi vilkulla osoittamaansa suuntaan. Toisin sanoen esim. kolmion takaa lähtevän pitää lisäksi varmistaa muilla keinoin, että vilkuttava on todella kääntymässä.
Tuohon väitteeseen en usko ollenkaan. Kerro ihmeessä mistä tuollainen korkeimman oikeuden päätös löytyy.
Olen kuullut sellaisesta oikeuden ratkaisusta, että oli risteys ja huoltamon pihaan ajo lähekkäin ja tapahtui kolari, koska huoltamon pihasta lähtenyt luuli vilkuttajan vilkuttaneen pihaan tuloa, eikä kauempana olevaa risteyksestä kääntymistä. Kyseisessä tapauksessa vilkutettiin kuitenkin samaan suuntaan, eli tähän tapaukseen väitteesi ei ainakaan päde.
Tässä se ongelma juuri on: "Olen kuullut sellaisesta oikeuden ratkaisusta"
Minä taas olen lukenut sekä kiistämättömän tulkinnan tuomiosta että kyseisen KKO:n ennakkopäätöksen (Huom! Tämä löytyy nimenomaan KKO:n ennakkopäätöksistä, jotka antavat suunnan tuleville alioikeuksien päätöksille).
https://moottori.fi/uutinen/kysy-autoista-velvoittaako-vilkku-kaantymaan/
KKO:n kyseinen päätös löytyy myös netistä, mutta ihan treenin vuoksi koetapa hakea se esille ihan itse.
Muistan lukeneeni tuollaisesta päätöksestä.
Jollain oli vilkku päällä hyvissä ajoin, mutta ajoikin risteyksen ohi.
Kolari.
Kolmion takaa tullut oli syyllinen.
Maantiellä tapahtui...
Kolmion takaa tulevalla onkin melkoinen velvoite väistää muita risteyksessä.
Eihän sen löytäminen mitään vaikeuksia tuota kenellekään, kun se kerta mainitaan jutussa.
KKO:1994:33
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1994/19940033
Tästä aiheesta on kirjoitettu myös tässä TM jutussa.
https://tekniikanmaailma.fi/suuntamerkki-liikenneympyrassa/
Kyse oli kuitenkin väitteestä >> "Vilkuttaminen ei korkeimman oikeuden mukaan edellytä, että ko. autoilija kääntyisi vilkulla osoittamaansa suuntaan."
Tuossa ratkaisussa suunta oli kuitenkin sama, johon vilkutettiin ja käännyttiin. Ei vilkutettu vasemmalle mutta käännyttiinkin oikealle. Ainoastaan kääntymiskohta oli ko. tapauksessa eri, mutta vilkutussuunta sama. Onko siis sellaista oikeuden ratkaisua, jossa on vilkutettu yhteen suuntaan, mutta käännytty toiseen suuntaan?
Suuntamerkin on lain mukaan oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Jos vilkuttaa toiseen suuntaan, kuin mihin kääntyy, niin se ei takuulla ole silloin "ymmärrettävä".
Autoissa yleensä sellainen varmistus, että kun vilkutat vasemmalle ja käännyt oikealle, vilkku napsahtaa päältä pois. Joka tapauksessa ei se mitään muuta käännyit mihin hyvänsä tai ajat suoraan, jos suuntamerkki kertoo muille tielläliikkuville jotain muuta. Se on nyt villinlännen meininki sitten jatkossa.
Ei ole jatkossakaan mikään villinlännen meininki. Edelleenkin laki velvoittaa käyttämään suuntamerkkiä, kuten tähänkin saakka.
"48 §
Suuntamerkki
Suuntamerkki on ajoneuvolla ajettaessa annettava suuntavalaisimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla:
1) lähdettäessä liikkeelle tien reunasta;
2) käännyttäessä risteyksessä tai tiellä;
3) vaihdettaessa ajokaistaa;
4) poistuttaessa liikenneympyrästä;
5) muuten siirryttäessä sivusuunnassa.
Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan. (17.12.2020/1040)"
Totta tuokin mutta mikä on sanktio jos antaa vilkuttamalla väistämisvelvolliselle merkin kääntymisestä, mutta ajaakin suoraan väistämisvelvollisen päälle. KKO:n ennakkopäätöksen mukaan väistämisvelvollinen maksaa vilkuttamisesta huolimatta. Ehkä väärän suuntamerkin antanut saa jonkin sanktion tai sitten ei.
KKO ratkaisussa vilkuttava osapuoli on todettu toimineen täysin lakien mukaisesti, eli on lain edellyttämällä tavalla hyvissä ajoin antanut muiden varoittamiseksi aikomuksestaan merkin suunnanosoittimella ja hiljentänyt kuljettamansa auton nopeutta.
Tuosta KKO ratkaisusta jotkut sitten tulkitsevat, että vilkku ei lain silmissä velvoita kääntymään, eikä muiden vilkun käyttöön kannata sokeasti luottaa.
Oikeuden päätöksessä/ratkaisussa on varmasti ollut vahva painoarvo siinä, että toinen osapuoli on ollut tilanteessa väistämisvelvollinen ja tälle väistämisvelvollisuudelle on annettu suurempi painoarvo ratkaisussa verrattuna siihen, että toinen on toiminut täysin lain vaatimalla tavalla.
Ts. vilkun käyttö ei edellytä kääntymistä ja jos joku sitä edellyttää, voi satuilla, että tarkoitus oli kääntyä vasta seuraavassa risteyksessä tai jotain yhtä fiksua.
Jotkut rikkovat sääntöjä tahallaan ja jos sitten jäävät kiinni siitä, niin satuilevat kaikenlaista. Tällaisia asennevammaisia on yllättävän paljon seassa.
Meinaat, että olisi jotenkin asennevammainen jos ja kun itseään parhaansa mukaan ja kaikki yksityiskohdat huomioiden puolustaa?
Jos on ensiksi tahallaan rikkonut liikennesääntöjä, niin kyllä meinaan. Asennevammaisuutta on sitä, kun ei noudata yhteiskunnan lakeja ja sääntöjä.
Olen ripeä liikkuja, enkä häiriöksi kenellekään.
Turvalliset ohitukset ovat aina NOPEITA, ei ehri vilkkua käyttää.