Asunnosta on löytynyt hometta parketin ja sen alla olevan maton alta. Home on ollut lattialaatassa jo ilmeisesti vuosikausia.
Taloyhtiö ei suostu homekorjausta maksamaan, koska hometta on vain yhdessä asunnossa eli se ei ole rakenteellinen virhe.
Osakkaan mielestä taloyhtiön tulee maksaa talon rakenteessa olevan homeen korjaus, vaikka se olisikin jonkun aikaisemman osakkaan huolimattoman vedenkäytön aiheuttama.
Kumpi on oikeassa?
Taloyhtiö ei suostu homekorjausta maksamaan, koska hometta on vain yhdessä asunnossa eli se ei ole rakenteellinen virhe.
Osakkaan mielestä taloyhtiön tulee maksaa talon rakenteessa olevan homeen korjaus, vaikka se olisikin jonkun aikaisemman osakkaan huolimattoman vedenkäytön aiheuttama.
Kumpi on oikeassa?
Vastaukset 6
Vanhimmat
valitettavsti sinä maksat - tai joissain tapauksissa entinen omistaja - periaatteessa kuitenkin se on se vahingon aiheuttaja.
Koska kyseessä on parketti, ei lienee ole putkivuodosta kyse (kylppäreissä harvemmin on parkettia), pattereista olisi tietusti periaatteessa saattanut vuotaa.
Pitää selvittää mistä tuo kosteus on tullut ja vastuut jakautuu ihan sitten sen mukaan.
Mikäli putket vuotaa on kyseessä kiinteiston vastuu, mikäli olette pesseet parkettia iahn vedellä, niin omapa on vastuunne.
Vakuutuskaan tuskin makselee, kannattaa kuitenkin kysellä. Siis se oma kotivakuutus, ei taloyhtiön kiinteistövakuutus - se on vain kiinteistön vastuulla oleviin vahinkoihin.
Sorry - niin kiva kuin se oliskin aina saada maksumies muualta, niin ei se vaan aina onnistu.
Tarkennan tässä vielä kysymystä. Hometta on tutkittu eikä sen syy tai syntyaika ole selvinnyt. Jos parketille on joskus kaatunut vettä ja home siitä aiheutunut, niin sen on täytynyt tapahtua >10 vuotta sitten ja asunto on sinä aikana vaihtanut jo monta kertaa omistajaa. Osakkaana olen tosiaan toivonut, että taloyhtiö maksaisi homeen poiston talon rakenteesta. Parketin uusiminen on sitten toinen juttu ja sen voisin maksaa.
..pääsääntöisesti näin: Kaikki rakenteet,jotka eivät ole näkyvillä, kuuluvat taloyhtiölle. Rakenteelliset virheet AINA!. Ko.tapauksessa tulisi selvittää, mistä home on saanut alkunsa. Yhtiön on myös pystyttävä näyttämään, että mahdollinen homehtuminen on asukkaan aiheuttamaa, muuten korjausvastuu on yhtiöllä. Parhaan tiedon saat lukemalla yhtiösi vastuunjakotaulukon, siitä selviää, kuka korjaa ja mitä.
kerrot, että hometta olisi tullut joskus 10 vuotta sitten sattuneen vesivahingon seurauksena ja se ilmenisi vasta nyt tai korjaustarvetta olisi vasta nyt kun te sen huomaatte.
Jos talossa olisi 10 vuotta sitten saattunut vesivahinko OLEIS se jo kuivanut itsekseen eikä mitään hometta olisi.
Muutenhan kaikki kaatuneet vesilasit ja aiheuttaisi homehtumisen, hometta tulee yleensä vasta pidempiaikaisesta vuodosta (tihkusta) tai jos rakenteet pääsee kerralla oikein kunnolla kastumaan ja sitten ne eivät pääse kuivumaan.
Joku torppä esim, ilman kuivatusta vetää vesivahingon päälle muovimaton.
Jotenkin tämä teitin juttu haiskahtaa, muultakin kuin homeelta.
Jos vesivahinko on "putkettomalla" alueella, niin talouhtiöllä ei tasan tarkkaan ole maksuvelvollisuutta, saattavat jopa "pakottaa" teidät remppaan ja maksamaan.
joko yhtiövastikkeen yhteydessä tai suoraan. Asiaan toki vaikuttaa se, miten monelle osakkaalle kustannus jakautuu ja miten pitkään kukin yhtiössä toimii.
Ilmeisesti olet purkanut syystä, tai toisesta parketin ja alla olevan maton..? Kysymyksestäsi ei ilmene, onko lattia märkä.
Jos (betoni?)lattia on kuiva, niin miten mielestäsi home pitäisi korjata? Ei sitä voi käytännössä korjata mitenkään muuten kuin harjaamalla ja imuroimalla irtonainen aines pois. Korkeintaan kevyesti hioa esim. rahinakivellä. Vai pitäisikö (kuvittelen siis, että alla on betonilattia) koko lattia mielestäsi piikata pois, vai mitä oikein tekisit?
Tarkoitan edellä kirjoittamallani siis sitä, että mistä korjauksesta kenenkään pitäisi maksaa mitään, eihän moinen puhdistus käytännössä mitään maksa - olettaen siis, että lattia on kuiva.
No, onhan sen homeen tietysti kosteus sinne aiheuttanut ja syy pitää tietysti selvittää ennen kuin pistetään uutta pintaa päälle. Vaan toisaalta sehän voi olla vanha ja jo aiemmin korjattu / itsestään kuivunut vahinko?
Mikä voisi olla huolimatonta vedenkäyttöä? Ei kai kukaan parketille sentään ämpärillä vettä kanna ja tuskin parkettia sentään pesutiloista löytyy. Keittiössä moinen voisi periaatteessa olla mahdollista, jos vettä joutuisi todella runsaasti lattialle, eikä sitä kuivattaisi. No, sellainen vaurio olisi asukkaan aiheuttama ja moinen ei kuulu taloyhtiön korvattavaksi.
Se, että hometta on vain yhdessä asunnossa ei poista rakenteellisen vaurion, paikallisen putkivuodon tms. mahdollisuutta. Vesi osaa kulkea pitkiäkin matkoja vuotavasta vesiputkesta, tai jopa vuotavasta elementtikerrostalon ulkoseinästä.