Eli sellasta ajattelin et:
Eikös kannabista ole mahdollista syödä niinkun tabletteina ilman että siinä on mitään päihdyttävää vaikutusta? Onko se laillista suomessa? Mut pää kyssärini, eli:
Jos polttelee kannabista sätkässä, niin onko täällä kellään kokemusta pitempiaikasesta käytöstä nimenomaan osalääkinnällisessä käytössä tai vähä sinnepäin? Eli pitääkö sitä vetää kerta viikossa vai pari kertaa viikossa, ja auttaako se silloin koko viikon vai vaan yhden päivän? Kiitos etukäteen vastauksista.
Eikös kannabista ole mahdollista syödä niinkun tabletteina ilman että siinä on mitään päihdyttävää vaikutusta? Onko se laillista suomessa? Mut pää kyssärini, eli:
Jos polttelee kannabista sätkässä, niin onko täällä kellään kokemusta pitempiaikasesta käytöstä nimenomaan osalääkinnällisessä käytössä tai vähä sinnepäin? Eli pitääkö sitä vetää kerta viikossa vai pari kertaa viikossa, ja auttaako se silloin koko viikon vai vaan yhden päivän? Kiitos etukäteen vastauksista.
Vastaukset 27
Vanhimmat
asiasta löytyy tietoa, jos sitä osaa etsiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=3000000000000011&posting=22000000019089877#22000000019089877
muuten Pärre ton sun aikaisemman linkin. Hauska tarina, jossa yritettiin puolustella lakimiehelle marin saantia epin hoitoon. Kaveri on vuosikausia popsinut lääkkeitä on-off ja siinä samalla poltellut ruohoa, sekä lääkkeiden kanssa että ilman. Aina kun uus kohtaus iskee niin pariskunta perustelee sitä ruohonpolton lopettamisella "kun lääkkeetkin aloitettiin uudelleen kaksi päivää aiemmin". Paras kohta oli se, kun kaverilta murtui leuka eikä voinut syödä epilääkkeitä viikkoihin mutta pystyi kyllä polttamaan ruohoa? Mul on sellanen kutina, ettei meidän ton perusteella tarvitsekaan ruveta pössyttelystä apua hakemaan:)
Mun sekopäänaapurit polttaa sitä talomme rappukäytävässä, jopa mun oven edessä toisinaan, sen verran runsaasti, että taidan saada tahtomattani "päivännoksein".
sekä luonnonmukaisessa muodossa, eli kuivattija kukintoja, että synteettisinä johdoksina. Niiden synteettiisten johdosten toimivuudesta on esitetty arveluita.
Tabletteina kannabista ei liene saatavilla, eikä siitä päihdyttävästä vaikutuksesta taida päästä eroon, se nyt ei sinänsä ole mikään suuri haitta, annoksen voi nauttia syömällä, jolloin keholliset vaikutukset ovat voimakkaammat ja päihtymys vähäisempi. Jos nauttii mielummin polttamalla, voi sen tehdä illalla, muutamaa tuntia ennen nukkumaanmenoa, tämä takaa yleensä rauhallisen ja normaalin pituisen yöunen.
Annostuksen joutuu jokainen sovittamaan omaa tarvettaan vastaavaksi, siitä on mahdoton antaa minkäänlaista yleispätevää ohjetta. Jotkut kiputilat saattavat vaatia sisäisesti nautitun annoksen heti aamulla ja jopa vielä päivän mittaan lisää höyrystämällä tai polttamalla.
Esim. anoreksiaan tai masennuksen aiheuttamaan ruokahaluttomuuteen saattaa riittää tuntia ennen ruokailua nautittu hyvinkin pieni annos.
Pikäaikaisessa käytössä toleranssi kasvaa jos käyttö on runsasta ja päivittäistä, päivä tai pari väliä tai sitten kannabislaadun vaihtaminen toiseen herkistää yleensä uudelleen vaihtelevissa määrin. Varsinaista riippuvuutta aine ei aiheuta mutta riippuvuuskäyttäytymiseen taipuvainen voi kehittää jonkinasteisen psyykkisen riippuvuuden jonka vieroitusoireet ovat psyykkisperäisiä.
Kannabislääkityksen saaminen on vielä aika vaikeaa Suomessa, eikä lääke ole KELA-korvattava.
Kannabiksen lääkinnällistä käyttöä epilepsian hoidossa on tutkittu ja sitä on pidetty hyvin lupaavana lääkkeenä tähän sairauteen.
http://emperor.wikidot.com/luku-7
Korostan tähän alkuun, etten ota kantaa puolesta enkä vastaan kannabiksen huvi- tai lääketieteellistä käyttöä koskien enkä välittäisi saada tälle palstalle mitään sotaa aiheesta. Kommentoin siksi, että yo. linkki oli mielestäni malliesimerkki aikamoisen köyhästä, tai ainakin vanhasta, sisällöstä (siis epilepsiaa koskien). Esim.:
"Kannabiksesta on hyötyä 60 prosentille kaikista epileptikoista. Se on selvästi paras hoito moniin epilepsian tyyppeihin (ei kuitenkaan kaikkiin)..."
Jäi totaalisen auki, että korvaamaan lääkehoitoa vai sen rinnalla? Mihin tyyppiin se ei sitten kelpaa? Tieto olisi aika merkittävä. Vaikuttaisi, että kaikki lähdeviitteet, joissa epiä voitaisi käsitellä, ovat maks. 80-luvulta, ei oikein vakuuta.
"Kannabisuute on todettu tehokkaammaksi kuin Dilantin (fenytoiini, Suomessa esim. Hydantin), yleisesti määrätty antiepileptinen lääke, jolla on vakavia sivuvaikutuksia."
Pahoja on sivuvaikutukset mutta Hydantin ei todellakaan ole yleisesti määrätty estolääke, ei sitten 70-luvun. Suurin osa neuroista ei sitä enää edes määrää.
"...-julkaisussa raportoitiin vuonna 1971: "Marihuana … on luultavimmin tehokkain antiepileptinen aine minkä ihmiskunta tuntee tänä päivänä."
Apua...:) 70-luvulla homous oli mielisairaus ja sateenkaarikuppilasta poistuessa sai nokkaansa, kehitysvammaisia kastroitiin ja skitsofreenikot sai lobotomiakäsittelyn. Hiukan uudempaa referenssiä voisi etsiä...?
"Kannabista käyttävillä epileptiset kohtaukset ovat intensiteetiltään heikompia kuin lääkevalmisteita käyttävien potilaiden vaarallisemmat kohtaukset."
Edelleen..siis lääkityksen kanssa vai ilman? Millaisella käyttöasteella?
Alkuperäiseltä "jätkältä" kysyisin, että haluaisitko päästä lääkkeistä kannan avulla eroon vai eikö lääkitys auta ja toivoisit luonnonmukaista lisäapua tai "oikeutusta" käyttöön? Koska voithan poltella muutenkin jos maistuu ja kokeilla auttaako?:)
Suomen lehdissä oli jokin aika sitten juttu Suomen ennakkotapauksesta kannan lääkekäytöstä. Joku krooninen kipupotilas oli hirveän taistelun jälkeen saanut hollannista tilatun lääketavaran tullista läpi, siihen liittyi kai jotain oikeustaistoa. En tiedä onko asiaan tullut jotain muutosta.
Eli en oo käyttäny lääkkeitä varmaan 3kk:n ku niiden hakeminen on kokoajan venynyt ja venynyt..Eli itellä ei ole kohtauksia paitsi jos nukun liian vähän tai on krapula(tai ei ole vielä ainakaan ollut). Nälkä saa mulle sellasen olon että nyt kohtaus voi tulla ja kauheen stressin/paniikin ja olo on tosi sekava, mutta koskaan ei ole kohtausta sen takia yksin tullut(Eli mulla tulee kunnon gm-kohtaus jos tulee jotain). Ajattelin, että nytkun saan ne lääkkeet haettua (joihin siis ((taas)) näköjään en ole riippuvainen,kun kohtauksia ei ole tullut sinä aikana), niin käyttäisin edellämainittua ainetta(naalin paskaa:D) viikossa ehkä muutaman kerran, rentouttamaan ja tekemään "varmemman" olon ja eihän sitä tiedä jos se parantaa "aivotoimintaa", siis kun välillä menee ajatukset ihan sekaisin jne.. (no ehkä se ei ole mikään ihme aine kuitenkaan..:/) Todella usein tuntuu että kohtaus voi tulla ja stressi sekä paniikki iskee ja haluan olla lähellä vessaa tai jotain muuta vastaavaa paikkaa. Ainakin henkisellä tasolla kärsin epilepsiasta todella paljon ja ajattelin kokeilla josko tämä auttaisi minulla edes vähäisen. Kun syön lääkkeitä tai en niin en huomaa mitään eroa :o onko muilla samaa kokemusta/ongelmaa? Toivon vaan että en jää siihen aineeseen henkisesti tai fyysisesti koukkuun(nehän kyllä sanoo että fyysistä riippuvutta ei tule) niinkun mulla on vähä tapana (tupakka, uhkapelit...) Noh..viikonloppuna kokeilen ja katsotaan onko siitä mihinkään :D
Mutta harvahan meistä kohtauksia spontaanisti saa, jos on lääkityksellä, vaikeahoitoiset erikseen. Ne, joilla lääkkeet potkii niin saattavat olla vuosikaudet ilman kohtauksia. Toi lääkkeiden kanssa sahaaminen ei oletettavasti pidemmän päälle terveyttä edistä, parhaimmillaan kehität itselles jonkuntyyppisen vastustuskyvyn niitä kohtaan. En oikein tajunnut tota sun "en oo riipuvainen kun ei tuu kohtauksia -kommenttia..eihän se niin mene. Johan se sun nuppis menee sekaisin tosta aaltoilevasta syöntirytmistä? Mites ne sanoo..vain otettu lääke auttaa.
Ellei sun kroppas toimi päihdyttävien aineiden kohdalla täysin päinvastaisesti kuin "perusihmisellä" niin olen varma, ettei se polttelu sun aivotoimintaas paranna. Ei ole meikäläiselle tullut sellaista lääkettä tai nautintoainetta vastaan, joka niin tekisi kun en mitään paranoiaa ole joutunut sairastamaan. Silloinkin paras taitaa olla litium, ehta luonnontuote!
Kaikkiahan meitä tää sairaus jollain tasolla joissain vaiheessa ahdistaa, toisia enemmän, toisia vähemmän. Jos on taipuvainen masentuneisuuteen, kannan polttelu ei monien mielestä ole ollut lainkaan hyvä idea. Vähän kuin alkoholin kanssa, kännissä helpompaa mutta kun jälkitilassa serotoniinit tippuu niin alakulo entistä pahempi. Ja siihenhän auttaa uus ryyppy..
sellaisenaan minkäänlaista lääkinnällistä apua. Lääkkeeksi sen saa vasta pitkällisen prosessin jälkeen; lääkekäytössä siis johdannaisia, ei kannabista. Sen sijaan, jos haluat provosoida kohtauksia, niin kannabis on oivallinen keino. Että ihan kuinka vain ja, jos tykkäät kohtauksista, niin polttele päivittäin.
valmistamisen ainoa syy on, että ne ovat synteettisinä molekyyleinä patentoitavissa ja hinnoiteltavissa vapaasti, joskus jopa satojen tuhansien prosenttien voittomarginaalilla.
Luonnossa esiintyviä molekyylejä ei pysty patentoimaan, siksi lääketeollisuus ei suoranaisesti tunne mielenkiintoa niitä kohtaan.
Ei ole taloudellisesti kannattavaa "tehdä lääkettä" sellaisesta kasivikunnan tuotteesta, jota kuka tahansa voi kasvattaa kotonaan ja jonka joku toinen tehdas voi kopioida ja ryhtyä kilpailemaan kauppaosuuksista.
ei ole mikään muu kuin se, että kannabiksessa sellaisenaan on enemmän haittavaikutuksia kuin hyötyä. Scientologit taas vääntää kaiken lääkefirmojen ahneudeksi.
paljon porua mutta vähän villoja, toistaiseksi on kyetty osoittamaan ainoastaan että runsas ja pitkäaikainen käyttö heikentää hieman lähimuistia, vaikutus häipyy kuukauden sisällä käytön lopettamisen jälkeen. Tuossa kokeessa käyttöaika oli noin 30 vuotta, 10 sätkää päivittäin.
Lääketeollisuus on liiketaloudellisilla periaatteilla toimivaa bisnestä, sille on edullisinta valmistaa patentoitavia lääkkeitä ja niitä voi valmistaa ainoastaan synteettiisistä molekyyleistä, joille saa patenttisuojan.
Lääketeollisuuden kannalta on myös edullisinta löytää molekyyli joka poistaa sairauden oireet mutta ei paranna sitä ja jota potilas joutuu käyttämään loppuikänsä. Ei bisnesajatteluun scientologeja tarvita.
yhtään oikeaa tutkimusta? Vaikuttaisi kyllä siltä, että et. Nämä on näitä viihdekäyttäjien silmien sulkemis-ajatuksia, tulisi paha olo, jos tietäisi todella missä mennään. Ota artikkelit esim. Suomen vakuutusyhtiöiden keskusliitolta kauniiseen käteesi ja kohtaa todellisuus.
Mitä tulee lääkebisnekseen, niin käyttäisitkö itse lääkkeitä ilman, että niitä olisi vuosia tutkittu ja tehty johdannaisia ja patentoitu? Minä en ainakaan käyttäisi, on hyvä olla tarkat seulat, niin tietää, että mitä käyttää ja että ovat turvallisia. Ja ei se ole lääkefirmojen vika, jos esim. neurologisiin sairauksiin ei oel parantavaa hoitoa.
Kannabista on ryhdytty tutkimaan viime vuosina hieman enemmän lääkkeellisessä mielessä, aiemmin sen tutkimista on haitannut politiikka. Esim. USA:ssa mitään laitonta huumausainetta ei saa tutkia muuta kuin siinä tarkoituksessa että pyritään osoittamaan sen haitallisuus. 70 luvulla USA:ssa tehtiin eläinkokeita joilla pyrittiin osoittamaan kannabis keuhkosyövän aiheuttajaksi, koe epäonnistui ja huomattiin että kannabis pienensi koe-eläinten syöpäkasvaimia, tutkimus salattiin.
On myös tutkittu kannabiksen vaikutusta aivokasvaimiin, koe-eläimille istutettiin aivokasvain ja tutkittiin kannabiksen vaikutusta kasvaimen kehittymiseen. Tulokset olivat selviä, kannabis pidensi elinikää koe-eläimille, pienensi kasvaimia ja joiltakin paransi ne kokonaan.
Suurin osa kannabikseen liittyvistä lääketieteen ja "valistajien" ilmoittamista vaaroista on pelkkää teoretisointia. Lähimuistin käytönaikainen heikkeneminen on ainoa todella tutkimuksessa havaittu haitta. En ole kuullut että vakuutusyhtiöt olisivat tehneet tutkimusta aiheesta, jos sinulla on tietoa niin laita linkki.
Olen ehkä hieman paremmin selvillä lääketeollisuuden toimitavoista ja tutkimuksista, kuvasi niistä tuntuu kovin ihanteelliselta. Lääkkeiden sivuvaikutukset ja lääkärien hoitovirheet ovat esim. USA:ssa johtava kuolinsyy, ne tappavat lähes miljoona amerikkalaista vuosittain. Lääkkeet käyttöön hyväksyvä instanssi, FDA on kansoitettu asiantuntijalääkäreillä joista suurin osa on lääketeollisuuden palveluksessa, siksi lääkkeitä hyväksytään käyttöön aivan liian vähällä asianmukaisella testauksella ja siksi niihin kuolee paljon ihmisiä ennenkuin FDA reagoi.
Ei pitäisi ottaa osaa tähän mutta kuitenkin...jos kerran olet lukenut niitä julkaisuja (muutakin kuin jonkun järjestön valikoituna lyhennelmänä) niin huomasit varmasti, että kyse ei ole kannabiksesta sellaisenaan kuin siitä on totuttu puhumaan vaan eräästä syntetisoidusta aineosasta. Eikä sitä saatu elimistöön sätkää polttamalla tai space cake:jä syömällä. Luonto tarjoaa monia uusia inspiraatioita lääkkeiden kehittelyyn, voihapon johdannaisilta on myös (ehkä) löydetty uutta syöpälääkkeen tynkää ja superantibiootteja kehitellään sinisimpukoista.
Mielestäni demonisoit vähän liikaakin lääketehtaita, tokihan yrityksillä on voitto tavoitteena mutta uuden lääkkeen kehittely on myös äärettömän kallista ja riskialtista puuhaa. Monia kertoja on kymmenen vuoden tutkimustyö valunut jätekasaan ja yrityksen kannattavuus tipahtaa pakkasen puolelle. Rohkenisin jopa väittää, että jos ihan oikeasti joku näistä (kannabiksen, voihapon johdannaiset) todella osoittautuisi tehokkaaksi ja harmittomaksi syöpälääkkeeksi, olisi yrityksille kannattavaa sitä valmistaa vaikka patenttisuoja puuttuisikin (jos valmistus helppoa). En odota lääketehtaiden olevan yleishyödyllisiä laitoksia mutta eivät ne mitään monstereitakaan ole. Rahaa voi takoa helpommallakin, jos ja kun sen taidon osaa.
Jenkeissä on tällä saralla toki paljon ylilyöntejä verrattuna Suomeen mutta on sieltä tullut paljon hyvääkin. Valtaosaa niistä tuskin on tahallaan, ahneessa rahanhimossa, tehty. Sivuvaikutukset ovat arvaamattomia kun jokainen reagoi vähän eri tavalla. On vaikea tehdä päätöksiä tuodako joku lääke markkinoille sen selkeästi auttaessa useita tässä hetkessä vai jatkaako seurantaa vielä kymmenen vuotta ollakseen varma.
tutkimuksia ja eräiden osalta saanut käyttööni sen verran täydellisen materiaalin että olen voinut myös tutustua tutkimuksen metodologiaan. Liian usein käy niin että toitotetaan pseudotieteellisiin teoretisointeihin perustuvaa teoriaa totuutena, kuten esim. masennuksen serotoniiniteorian suhteen on käynyt.
Lääketeollisuus on todellakin voiton maksimointiin tähtäävää liiketaloudellista toimintaa, se on yksi USA:n suurimpia teollisuudenaljoja, ase-, energia-, ja huumausaineteollisuuden jälkeen. Lääketeollisuuden ote politiikasta on vahva, esim. Prozacin kehittääneen Lillyn johtokunnassa on istunut sellaisia nimiä kuin George Bush Sr. ja Jr. sekä myös Ken Lay. Lääkkeiden kehittäminen on kallista ja siksi sen pitäisi tapahtua esim. WHO:n alaisuudessa, ei yksityiseen voitontavoitteluun ja poliittiseen korruptioon perustuvassa yksityisessa suurteollisuudessa.
Kliinisiä kokeita muokataan näyttämään tehoa siellä missä sitä ei ole ja piilottamaan haittavaikutuksia. tutkimustuloksia vääristellään, salataan ja useimmiten tarvitaan oikeusistuimen päätös ennenkuin lääketehdas paljastaa kaiken mitä se jostain lääkkeestä on saanut selville. Ihmisiä kuolee ja vammautuu loppuiäkseen näiden kokeilujen ja voittojenkähminnän tuloksena.
Jos kannabis osoittautuisi todella toimivaksi syöpälääkkeeksi, se veisi markkinaosuuksia saman alan patenttilääkkeiltä ja ihmiset kuitenkin kasvattaisivat lääkekasvinsa aika suurelta osin itse koska mahdollinen lääke hinnoteltaisiin lääketeollisuuden hinnoitteluperusteiden mukaan niin korkeaksi kuin mitä arvellaan jonkun olevan halukas maksamaan tehokkaasta hoidosta, voittomarginaalit ovat joillakin valmisteilla jopa satoja tuhansia PROSENTTEJA.
Pahoja haittavaikutuksia omaavat patenttilääkkeet yritetään pitää markkinoilla lääketeollisuuden käytännössä omistaman USA:n lääkelaitoksen avulla ja yleensä vasta kun lääkkeiden tappamien ihmisten omaisille maksetut korvaukset tai voitelurahat käyvät liian suuriksi voittoihin nähden, lääke poistuu markkinoilta.
Ohitit kaikki pointtini ja keskityit paasaamiseen.
"ihmiset kuitenkin kasvattaisivat lääkekasvinsa aika suurelta osin"
Ja himassa sitten separoisivat kotikemistin ammattitaidolla siitä sen oikean aineosanko? Vai polttelemalla tai syömällä annostelevat oikean määrän, jota on murto-osa kokonaissisällöstä? Niinkuin sen butyraatinkin kohdalla, kilo voita naamaan aamuisin niin riittävä määrä "luonnonmolekyyliä" päätyy kehoon? Mielestäni tässä tulee vastaan se, että haittavaikutukset muodostuvat helposti etuja pahemmiksi. Moni olisi melkoisen varmasti valmis maksamaan siitä syntetisoidusta muodosta sen sijaan että vetää 10 sätkää päivässä tai kiloittain voita, luulen ma. Tai syömään keuhkokuumeeseen puoli kiloa sinisimpukoita päivittäin. Oletettavasti farmakokinetiikalla on tässä oma roolinsa.
Vaikka nyt itse sorruinkin lähtemään tähän keskusteluun (en ole se aikaisempi kommentoija btw.) niin muistuttaisin kuitenkin, että tämä on epilepsia-palsta. Suurin osa meistä on ilman mitään lääketeollisuuden salajuonia loppuelämänsä riippuvaisia erilaisista lääkityksistä (jotka muuten, ylläri ylläri, futaavat jokaisen kohdalla vähän erilailla), joten tämä ei ehkä ole se oikea foorumi tulla paasaamaan ahneista lääkeyhtiöistä. Moni saattaisi olla myös valmis maksamaan aikamoisen tukun rahaa lääkityksestä, ihan sama kenelle, jolla saisi tautinsa edes kuriin. Myös minä, vaikkei tilanteeni huono nyt olekaan.
Sieltä isosta pahasta jenkkilästä on myös tullut paljon hyvää tieteen saralla, erityisesti lääketieteen. Mutta moni ei osaa niitä asioita edes yhdistää, eipä taida kiinnostaakaan.
keinoa valmistaa synteettisesti jotain yhtä ainesosaa kannabiskasvista, mitä ihmeen järkeä siinä on, eivät ne THC-suihkeet kovin hääppöisiä ole olleet tähänkään asti. Jos joskus saadaan selville mikä kannabiksessa esiintyvä spesifinen molekyyli tehoaa mihinkin vaivaan niin mitä ihmeen autuutta siitä on ruveta maksamaan hunajaa jos sitä samaa molekyyliä on omissa kasveissakin.
Tajuan kyllä mitä ajat takaa mutta sinulta on suhteellisuudentaju täydellisesti hukassa. Ihmisillä on tapa pyrkiä hysteerisesti täydelliseen teoreettiseen ratkaisuun näissä suhteissa, jos toki muissakin.
Kannabiksen etuihin kuuluu että sen toksisuus on lähinnä teoreettista, sitä pystyy tuottamaan kehoon useammalla tavalla ja eri kannabislajikkeiden eri tavoin painottuneet kemialliset koostumukset tuottavat selvästi erilaisen terapeuttisen tuloksen.
Mielestäni olisi pikaisesti tutkittava eri lajikkeiden vaikutusten eroavaisuuksia ja niiden kemiallista rakennetta jos tässä jotain noin perusteellisesti pitäisi ylipäätään tutkia.
Koeta pitää mielessäsi että kannabista on käytetty lääkinnällisessä mielessä tuhansia vuosia ja että ei tunneta ainuttakaan sen toksisuuden aiheuttamaa kuolemantapausta.
Kaikilla ei ole aikaa odottaa lääketeollisuuden monopolisoimaa osakopiota tuosta lääkekasvista, pitäisikö minun odotella sitä ilman hoitoa seuraavat 10 vuotta, 50 vuotta, vai peräti sata vuotta?
itseäni huonosti. Ensinnäkään, en missään määrin kuulu kannabiksen käytön kritisoijiin. Uskon myös vakaasti, että siitä on apua monille, varsinkin kipupotilaille. Mitä kyllä herkästi kritisoin, on huuhaa. Esim. se emperorin linkki, jonka tiedot monilta osin olivat uusimmillaan 80-luvulta ja siten myös virheellisiä (miksi?) ja sellaiset "musta tuntuu, että epilepsia johtuu huonosta verenkierrosta niskoissa...".
"...jos sitä samaa molekyyliä on omissa kasveissakin"
En ole luonnonainekemian tai farmasian erikoisosaaja, lääketieteestä en tiedä mitään, mutta tällä ajoin takaa sitä, että ne määrät siinä kasvissa eivät ole riittäviä terapeuttiseen annokseen, jollei sitä käytä "kilokaupalla", siksi eristys olisi tarpeen. Voin olla täysin väärässäkin, tarvittavat määrät voivat olla hyvin minimaalisiakin? Ehkä tiedät paremmin. Farmakokinetiikalla ajattelin sitä, että ns. oikeanlaista imeytymistä/vaikutusta saattaa haitata toisten aineiden läsnäolo.
"eri lajikkeiden vaikutusten eroavaisuuksia ja niiden kemiallista rakennetta"
Ihmettelen, jos kemiallinen rakenne ei olisi tiedossa. Käytännössä se tarkoittaisi, ettei tiedetä mistä kannabis koostuu mutta siitä en ole varma. Olen ollut siinä uskossa, että koostumus tiedetään. Jos molekyylit on tiedossa niin varmasti rakenteetkin tänä päivänä. Ainakaan THC ei ole mitenkään monimutkainen, siis rakenteellisesti.
Olen vilpittömän pahoillani, jos olet syöpälääkkeen tarpeessa mutta jos olet sitä mieltä, että kannabis sellaisenaan siihen auttaa niin mikä estää käyttämästä tai vaikkapa kasvattamasta? Laitonta se toki on mutta sen verran yleistä nykyään että hyvin mahdollista. Jos ei kauppaamaan ryhdy, niin ei se kovin tuomittavaa mielestäni olisi. Itse olisin niin epätoivoinen, että olisin jo varmasti muuttanut Hollantiin.
ajoittuu monelta osin kovin kauas ja suurimmaksi osaksi se on ollut poliittisista syistä kiellettyä. Kannabis epilepsian hoidossa näkyy olleen mielenkiinnon kohteena 1970 ja 80 luvuilla, alkoholismin hoidossa sitä on tutkittu heikosti 1800 luvulla. Käytin kannabiksen näkymiä syöpälääkkeenä vain eräänä esimerkkinä, itse käytän sitä neurologisiin ja lihasvaivoihin sekä tarpeen mukaan ruokahalun kohottamiseksi, mielialalääkkeeksi ja unilääkkeeksi.
THC ei ole ainoa kannabiksen vaikuttava aineosa, en ole löytänyt mitään selontekoa siitä, onko eri lajikkeiden koostumusta tutkittu, tuskin on. Eri lajikkeet eroavat kuitenkin hyvin voimakkaasti toisistaan ja soveltuvat erilaisten vaivojen hoitoon.
Aina kun lähdetään hoitamaan jotain tilaa kemiallisesti, pitäisi miettiä mitä kautta lääke vaikuttaa. Arvelisin kannabiksen ainesosien vaikuttavan lihasrelaksanttina ja kipulääkkeenä lähinnä psykodynamiikan kautta, eli se mahdollistaa esimerkiksi sellaiset psyykkiset prosessit jotka itsessään kohottavat aivojen GABA-tasoa, joka lievittää kouristuksia ja ahdistuneisuutta.
Ainakin THC sitoutuu aivoissa vain kannabisreseptoreihin, eikä ole tiedossa että se vaikuttaisi suoranaisesti aivokemiaan tai solutason aineenvaihduntatapahtumiin suoraan.
Olen itse kokeillut maria neurologisiin kiputiloihin sekä lihasjäykkyyteen, indica auttaa näihin selkeästi paremmin kuin sativa ja tarvittava annos on todella pieni, paljon pienempi kuin normaali huvikäyttöannos. Ainoa sivuvaikutus on ollut suun kuivuminen ja lievä päihtymys, päihtymysvaikutusta voi pienentää nauttimalla vuorokausiannos useammassa hyvin pienessä osassa tunnin tai parin välein ja suun kautta nautittuna pienen annoksen päihtymystä ei juuri huomaa kun taas fyysiset vaikutukset tuntuvat kyllä.
Kivut ja krampit eivät poistu kokonaan mutta ne eivät myöskään kiinnitä koko tietoisuuttani, vaan pystyn keskittymään muihin asioihin ja toimimaan kutakuinkin normaalisti.
Minulle on etsitty lääkitystä 12 vuotiaasta asti, kokeiluja on ollut lukemattomia mutta lääketieteen tarjoamasta kattauksesta ei minulle sopivaa lääkitystä löydy, jos kuitenkin käytän näitä minulle tarjottuja laillisia lääkkeitä, voi seurauksena olla maksan toiminnan loppuminen aika nopeasti. Ikää on jo yli 50, joten en välittäisi jäädä odottelemaan kipujen kanssa loppuelämäni ajaksi kokonaan ilman lääkitystä.
jäisi väärää mielikuvaa:
"Aina kun lähdetään hoitamaan jotain tilaa kemiallisesti, pitäisi miettiä mitä kautta lääke vaikuttaa"
Kyllähän näin tehdäänkiin. Iso osa lääkkeistä on ns. täsmälääkkeitä ja kyllä niitä molekyylejä käänneellään, väännellään ja mietitään pirusti, että millaisena se parhaiten hyökkäisi mihinkin kohtaan. Koko vaikutusketjun selvittäminen on varmasti päämäärä mutta joskus se on vain mahdotonta eikä se johdu siitä, että tutkijat olisivat tyhmiä tai ilkeitä.
Kemia ja siihen liittyvät sovellukset on nykyään pitkälti räätälöityä hommaa; tiedetään mitä halutaan ja sitten se pitää valmistaa mutta se onkin yleensä se ongelma ja voi pahimmillaan viedä kymmeniltä tutkijoilta vuosia ja silti mennä pieleen. Mukana on myös paljon positiivisia "nollatutkimuksia", joiden sisältö on: kokeiltiin mutta ei toiminut, ettei samoja erheitä tarvitse muiden toistaa.Kaikki ei voi tehdä läpimurtoja. Ei sellaista hommaa enää tehdä, että sekoitellaan vain jotain litkuja ja sieltä sattumalta löytyy jotain uutta ja mielenkiintoista. Täähän saa tutkijat vaikuttamaan ryhmältä idiootteja. Joku voi sitten kai kutsua tätä pseudotieteelliseksi jargoniksi..
Tää oli ihan mielenkiintoinen keskustelu siinä mielessä, että taidan vihdoin ymmärtää miksi mm. sukulaiset on vuosia kommentoinut mulle sitä "menisit oikeisiin töihin" labrassa luuhamisen sijaan.
Lähti taas tähän, kannabis on ihme aine ja se tekee mitä pyytää ja sit "joudut helvettiin ku kosket siihen"...
Mut siis aattelin et jos jollain ois kokemusta polttelusta ja et miten se vaikuttaa niinkun jos syöt lääkkeitä/et syö, poltat paljon/usein tai poltat vähäsen...jne jne...jokaiseen vaikuttaa varmaan erilailla, mut onse hyvä tietää muidenkin kokemuksia..vähän taustatietoa ku ajattelin sitä kokeilla...mutta tosiaankin ihan kokeilumielessä..nooh, toivottavasti joku nyt näkee tän vielä :)
niin siitä aina käy, mutta jätetään omaan arvoonsa nuo minun viestiini vastannet scientologiaa vai viihdekäyttöä- vastaajat ja keskitytään asiaan. Ihan olin tosissani, kun sanoin, että (tietämättä tietenkään epistäsi sen enempää) kannabis jo pieninä annoksina ja harvoin käytettynä provosoi kohtauksia huomattavasti useammin, kuin niitä estäisi. Siihen kun lisätään muut haittavaikutukset, niin minä en neuvoisi kokeilemaan. Jos episi hoitotasapaino on ok muutenkin, niin miksi ottaa riski?
ei se välttämättä merkitse sitä että se tekisi sitä jokaiselle, eri yksilöt reagoivat hyvin eri tavoin. Kliinisissä tutkimuksissa on havaittu merkittäviä eroja eri potilaiden välillä, toisilla kohtaukset ovat poistuneet kokonaan, toisilla ei ole havaittu mitään muutosta.
Kehotan tutkimaan itse asiaan liittyvää informaatiota ja tekemään omat johtopäätökset latelematta puolijauhoisia yleistyksiä ilman minkäänlaisia lähdeviitteitä.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=cannabis epilepsy&meta=
kyse nyt minun kohtauksistani, eikä lehteistäkään juuri ole apua, kun niihin et (luultavasti) pääse käsiksi. Toki kokeilla voi esim. lääkärilehdteä suosittelen lukemaan. Googlettamalla pääsee just näihin keskusteluihin, ei faktoihin. Mutta, uskokoon ken tahtoo.
väittämiesi tueksi niin mistä ihmeestä nyhjäiset esille "faktojasi", omasta päästäsikö?
Olen itse ollut päihdehuoltoalan palveluksessa ja tutustunut nimenomaan tutkimustietoon, Medlinessa pääsee lukemaan alkuperäisiä tutkimusraportteja, lääkärilehteen ei pääse käsiksi ellei ole lääkäri.
Minä en perusta mitään uskon varaan, oma kokemus ja tieteellinen tutkimus ovat minun mielipiteitteni perustana.
niin, sinäpä sen sanoit, lääkärilehteä pääsee lukemaan vain lääkärit. Ei siis omasta päästä keksittyä faktaa. Jos kerran pääset lukemaan ihan oikeaakin tietoa, miksi laitat linkkejä vain noihin epätieteellisiin kirjoitelmiin?
Huume on huume on huume. Eikös sitä näin ainakin vielä 80-luvulla peruskoulussa opetettu. Kaikki lääkkeet voidaan raa'alla vedolla luokitella huumeiksi. Yrttitee taitaisi olla ainoa, joka jää enää käyttöön.
Kannabiksen käyttö, sätkänä tai nappina, on kiistanalainen asia. Jos on hyvät puolensa on myös huonot. Lääkeriippuvuudesta on tehty viime vuosina iso numero, tällaisen aineen kohdalla riippuvuus voi olla suora seuraus.
Ja teho on jäänyt todistamatta, lääkefirmat eivät mielellään julista huumeita minkään taudin nujertajaksi, yhteiskunnallinen paine on liian kova.
Joten, miksi et kysy asiasta neurologiltasi, hän on luultavasti ainoa, joka osaa antaa asiaan järjellisen vastauksen. Ja vielä senkin jälkeen miettisin asiaa muutaman kerran.