Tämä viesti sinänsä on aiheen vierestä, mutta kaikki keskustelua seuranneet tietävät, että tämä tavallaan liittyy palstan henkeen.
Muistin virkistykseksi kaikille: Suomessa vallitsee USKONNONVAPAUS. Jokaisella on siis oikeus kuulua mihin tahansa uskontokuntaan kuin myös olla kuulumatta, uskoa omiin juttuihinsa tai olla täysin ateisti.
Tämä tiedoksi kummallekin rintamalle.... :)
Muistin virkistykseksi kaikille: Suomessa vallitsee USKONNONVAPAUS. Jokaisella on siis oikeus kuulua mihin tahansa uskontokuntaan kuin myös olla kuulumatta, uskoa omiin juttuihinsa tai olla täysin ateisti.
Tämä tiedoksi kummallekin rintamalle.... :)
Vastaukset 209
Vanhimmat
Olenkin sen myöntänyt ja tuonut asian omasta näkökulmasta esille. Enkä halua "tuputtaa" omaa uskoani muille, vaan sen avulla yritän perustella omia näkökulmiani aborttiin, joka mielestäni on väärin. Siinä murhataan viaton, synnitön, lapsi. Ja koska on annettu käsky "älä tapa", minä pidän sitä syntinä..:D
Saako sellaisen joka ei mielestäsi ole viaton synnitön sitten murhata?
Ei, koska sekin on syntiä. Rikkoo käskyä "älä tapa".
Hyväksytkö tuon käskyn rikkomista missään olosuhteissa? Edes itsepuolustukseksi, tai puolustaaksesi vaikka lapsiasi? Kuolemanrangaistusta tai sodissa ihmisten tappamista et varmaankaan myöskään hyväksy?
Mietin vaan, kun suurin osa ihmisistä tunttuisi hyväksyvän tappamisen kuitenkin joissain tapauksissa, jokainen vain määrittelee henkilökohtaisesti ne hyväksyttävät rajat. Ja sitten täällä ne, jotka määrittelevät ne siten, ettei syntymättömiä saa tappaa, pitävät usein itseään jotenkin parempina ihmisinä, enemmän 'elämän puolustajina' kuin toisella tavalla rajoja vetäviä ihmisiä... Sinäkin muistaakseni taannoin toivoit loppuelämän lapsettomuutta abortin tekijöille, syistä riippumatta...
Ja vielä se, että eikös raamatussa käsketä rakastamaan lähimmäistään kuin itseään? Ja se, ettei tuomita saa... Ja eikös ne kaikki synnit saada anteeksi kun niitä jumalalta pyytää ja rukoilee ja syntinsä tunnustaa... hhmm... Tässäkin vähän mietittäviä asioita samalle henkilölle!
(Synnillinen ihminen on ainakin sellainen minun moraalini mukaan, joka voi toivoa lapsettomuutta toiselle.)
On poikkeustapauksia, kuten nuo mainitsemasi. Noudatan itse arvoja "koti, uskonto, isänmaa" joten noita puolustaakseen kaikki on sallittu, näin myös Raamatun mukaan.
Lapsettomuus onkin eri asia kuin tappaminen. Tappamista olen täällä vastustanut koko ajan. Aborttiin on muutamia hyväksyttäviä syitä, joista olenkin sanonut.
kuolemantuomion ja eutanasian mutten aborttia (paitsi vakavilla terveyssyillä, uhraus naisen elämälle / sairaan sikiön armomurha).
Kuolemantuomiossa ihminen on omilla valinnoillaan ja teoillaan ansainnut kuolemansa. (Silmä silmästä, hammas hampaasta..murha murhasta.)
Jokaisella on oikeus päättää elämästään ja ruumiistaan (kunhan ei vahingoita/tapa muita) ja jatkaako ruumis elämää vai ei.
Myös itsepuolustuksena se on ymmärrettävää (pakko). Vikahan on hyökkääjän.
Väitinkö minä jossakin vaiheessa olevani synnitön? Kaikki tekevät syntiä. Kukaan ei tiedä varmaksi, mitä syntejä saa anteeksi, mitä ei. Anteeksiantoa voi vain rukoilla, mutta kukaan, ei edes pappi, vaikka sitä jumalanpalveluksissa julistaakin, muu kuin Jumala ei voi niitä anteeksi antaa.
"Ja vielä se, että eikös raamatussa käsketä rakastamaan lähimmäistään kuin itseään?" Totta, rikon sitä sääntöä mielipiteilläni useinkin.. en ole täydellinen, ei kukaan ole.
En tosin tiedä, miten paljon itseäni sitten rakastan.. hmm..
lapsettomuutta toisille ansainnut lapsettomuuden.
Silmä silmästä toimii myös tässä.
Ja syyllistämällä toisia ansainnut syyllisyyden.
Toivottamalla toisen helvettiin ansainnut oman paikkansa siellä jne.
on enemmän ansainnu lapsetomuuden, lapsen tappanu vai se joka sanoo että se teki väärin ja ettei siks ansaitte saada niitä lisää??
On myös eri asia toivottaa toinen helvettiin ku esittää oma arvionsa että toinen joutuu sinne tekonsa takia.
En tunne pienintäkään syyllisyyttä siitä jos sanon täällä ihan suoraan mitä abortti mielestäni on. Joka mielipiteistäni syyllistyy ja tuomitsee itsensä niin minkä mä sille sit voin.
Eli käskyn "Älä tapa" noudattamatta jättäminen on syntiä vain silloin tällöin kun se sinun moraalikoodiasi noudattaa... Ja kuten itsekin huomasit, sama kaksinaismoralismi vaivaa Raamattuakin. Suo anteeksi nyt, mutta minä taidan olla niin umpikalloinen ateisti, etten oikein ymmärrä tällaista logiikkaa, siis sinun taikka Raamatun. Miksi edes vedota tuohon käskyyn, jollei sitä kuitenkaan tarvitse aina noudattaa? Eikö moiseen vetoaminen ole lähinnä sanahelinää, kun sitä käytetään vain niissä yhteyksissä kun se omia moraaliarvoja palvelee?
Raamattu on ihan samalla tavalla ristiriitainen; Mooseksen kymmenessä käskyssä kielletään tappamasta samalla kun toisaalla siinä samaisessa kirjassa suoraan kehotetaan tappamaan kanssaihmisiään mitä olemattomimpien rikosten tähden... En vaan ymmärrä...
Silmä silmästä jne.
Mihin toisen toivotat, sinne sinunkin tulisi joutua.
Aivan kuten tuo edellinen kirjoittaja sanoi.
TOivottaessasi toiselle lapsettomuutta, myöskin sinun kohdallesi se olisi tuleva.
Ihan sama tunnetko sinä siitä syyllisyyttä, tai kumpi on pahempi kuin toinen kenenkin mielestä.
Ei abortin tehnytkään tunne siitä syyllisyyttä, joten eihän hänenkään omasta mielestään tule helvettiin joutua. Aivan kuten sinäkään et koe tekeväsi väärin, vaikka tuomitseminen ja toisen helvettiin toivottaminen on syntiä sekin.
Vai onko sinun periaatteesi se, että mitä tahansa saa tehdä, jos joku tekee kuitenkin vielä pahempaa syntiä?
Sillähän sinä nyt yrität omia pahoja tekojasi puolustella. Se on sitä tekopyhyyttää puhtaimmilllaan.
raamattukin sanoo että älä tuomitse jottei sinua tuomittaisi. Tuomitessasi muita Jumala tuomitsee sinut.
Ja todellakin silkalla ilkeydellä, katkeruudella, kateudella ja pahuudella sanotut sanat ovat suurempi paha kuin puhtain ja vilpittömin sydämin tehty (jonkun mielestä paha) teko.
Sanojen ja ajatusten merkitys Jumalalle on yhtä suuri kuin tekojen. Niillä ei ole eroa.
Pilkka sattuu omaan nilkkaan sillä se nimenomaan on pilkkaa. Se on ilkeyttä ja pahansuopaisuutta.
Abortin tekevissä naisissa on hyväsydämisiä, hädän edessä olevia suloisia naisia, rakastavia ja nöyriä, kärsimystä ja pelkoa läpi käyviä. Jumala lukee heidän tunteensa ja hätänsä ja auttaa heitä vaikeuksien keskellä. Jumala näkee pahuuden ja hyvyyden, teot eivät niistä kerro. Ne ovat rivien välissä.Enemmän on "pahojen" tekevissä puhdassydämisiä ja aitoja ihmisiä, toisten arvostelijoissa ja tuomitsijoissa on niitä vilpillisiä ja tekopyhiä kaikkein eniten.
Tappaminen on syntiä, huorin tekeminen on syntiä.
Jeesus rakasti, hoivasi ja suojeli myös tällaisia "huoria" sillä heillä ei ollut pahuus sydämessä.
Niin tekee myös Jumala.
Jos lapsen tappamisella tarkoitat nyt aborttia, niin mielestäni näistä kumpikaan ei toista enempää ansaitsisi lapsettomuutta. Ja sellaisen toivominen toiselle on minusta pahantahtoista ja julmaa. En vain ymmärrä ihmisiä, jotka toivovat pahaa itselleen tuntemattomille ihmisille syistä ja perusteista riippumatta. Miten tällainen palvelee abortin vastustajan aatetta ja ideologiaa? Kuinka monta aborttia pahantahtoisuudella torjutaan?
naista ja alkiota samanarvoisina, eikö niin? Eli ne ovat keskenään yhtä arvokkaita ja samat oikeudet omaavia ihmisiä? Ok.
Kun nainen ja alkio ovat täysin 100% samanarvoisia niin miksi sitten terveyssyissä tai kuoleman uhatessa naista raskaudessa tai synnytyksessä se valinta tehdään naisen puolesta, säästetään nainen? Miksi ei säästetä sitä alkiota kun se kuitenkin on samanarvoinen, miten ja millä perusteella voidaan valita se nainen niistä kahdesta samanarvoisesta?
Miksi nainen menee alkion edelle tässä kun ne ovat täysin samanarvoisia? Miksi ei uhrata naista alkion elämän eteen, miksi aina toisinpäin?
Jos tekisit kaikkesi lastesi puolesta, kärsisit ja kuolisit, miksi et uhraa itseäsi ja elämääsi alkiosi elämän eteen silloin kun tilanne se olisi?
Tekisithän niin? Lapsesi vuoksi?
pskaa!!!
"Abortin tekevissä naisissa on hyväsydämisiä, hädän edessä olevia suloisia naisia, rakastavia ja nöyriä, kärsimystä ja pelkoa läpi käyviä. Jumala lukee heidän tunteensa ja hätänsä ja auttaa heitä vaikeuksien keskellä. Jumala näkee pahuuden ja hyvyyden, teot eivät niistä kerro."
Joo kuule näkispä vaan. Pahuus on tasan niissä sydämissä jotka pahuutta tekee, ei niiden jotka tekoja paheksuu ja viattomia näiltä hirviöiltä yrittää suojella ja puolustaa!!
Ja edelleen, mielipiteillä on hankala tuomita ketään. Sanojen tuomio on muutenkin vähemmän haavottava kuin tekojen (joka tässä tapauksessa on kuolema).
on siinä että näette pahantahtosuutena sen joka ei teitä pyrkimyksinenne miellytä.
kuten sanottu, eli arvioni toisen joutumisesta helvettiin ja siitä ettei lapsensa surmauttaneet ansaitsisi enää lapsia.
Jos minä teenkin syntiä kertomalla mielipiteitäni niin sillä on sentään tarkotuksensa; vielä pahemman synnin estäminen.
estään mitään syntejä? :D Muuta kuin että oma karmasi ja negatiiviset ominaisuutesi vain vahvistuvat Jumalan silmissä.
ylpeä sellaisesta ihmisestä joka sanoisi:
"En ymmärrä sinua, en ymmärrä ratkaisuja. En hyväksy tekoja joita teet, ne eivät sovi arvomaailmaani. Mutta siitä huolimatta ojennan sinulle käteni, olet hädässä, huomaan, ja kaipaat apua ja tukea. Vaikka en koskaan tekisikään niinkuin sinä teet enkä koskaan voi tekojasi hyväksyä minä siitä huolimatta annan sinulle käteni ja sylini, lohdutan ja kunnioitan sinua."
Näin tekee Jumalan lapset ja Jumala heidän hyvyytensä kuulee.
"näette pahantahtosuutena sen joka ei teitä pyrkimyksinenne miellytä."
Mitä tällä tarkoitat? Siis eikö toiselle kärsimyksen toivominen olekaan pahantahtoista? Hyvälläkö sinä niitä ihmisiä ajattelet, joille pahaa toivot?
Valaise minua nyt, kun en todella ymmärrä ajatustasi.
Kerrotko missä kohdin Raamatussa kehotetaan puolustamaan kotia, uskontoa ja isänmaata? Tunnen mielestäni kyseisen kirjan aika tarkkaan, mutta en muista sieltä tuollaista kohtaa.
Kiitos vastauksesta etukäteen.
teeppä sä sitten noin kun uskot sen sädekehäs tolla kiillottuvan.. Mä keskityn mieluummin siihen että pyrin auttaan ihmisiä jo siinä vaiheessa kun teko on vielä tekemättä. Auttaa lapsia saamaan elämänsä ja joitain näkemään tekonsa siten että välttyy tekemästä elämänsä virhettä.
vastustajien läsnäolo ja mielipiteet palstalla.
Päinvastoin, jos toivomme ettei yksikään lapsi joutuisi enää tunnevammaisuutensa osoittaneen, raakalaismaisen jääsydämen uhriksi tai syntyneeksikään lapseksi, niin onko se käsrsimyksen toivomista?
Entä se jos toivon ettei yksikään lapsi joudu pedofiilin ulottuville, toivon kärsimystä pedofiilille?
tätä samaa oot kysyny nyt jo ties monessako ketjussa...eikö vastaukset oo menny sinne ymmärrykseen vai mikä on??!!!
"Teitä
ei miellytä
vastustajien läsnäolo ja mielipiteet palstalla."
Niin, no onneksi sinä puolestasi kestät erilaisuutta toisissa niin sanoinkuvaamattoman paljon paremmin. Loppuviestisihän on erinomainen osoitus siitä. En vähään aikaan ole lukenutkaan hyväntahtoisempaa, suvaitsevaisempaa ja sydämellisempää luonneanalyysiä abortin tekijöistä. Varsinainen lähimmäisenrakkauden riemuvoitto...
Vakavasti puhuen, haluan kiittää sinua tästä viestistä. Osoitit siinä erinomaisen hyvin minun väitteeni oikeaksi. Tuon selvempää näyttöä pahantahtoisuudesta toisia ihmisiä kohtaan tuskin enää voisi edes saada.
Parempaa syksyn jatkoa sinulle.
Raamattu käskee noudattamaan maan lakia. Täten sotatilanteessa on noudatettava maan lakia ja puolustettava isänmaata. Itseä saa puolustaa, mutta eräs poliisi sanoi minulle kerran asiasta puhuessamme, että se on tehtävä tarvittavia voimakeinoja käyttäen. Harvoin se vaatii toisen tappamista.
Ei tässä ole kysymys "minun moraalikoodistani". Minä en säädä lakeja, milloin saa tappaa, milloin ei.
"Raamattu on ihan samalla tavalla ristiriitainen; Mooseksen kymmenessä käskyssä kielletään tappamasta samalla kun toisaalla siinä samaisessa kirjassa suoraan kehotetaan tappamaan kanssaihmisiään mitä olemattomimpien rikosten tähden..."
Tämä liittyy olennaisesti juuri tähän maan lakien noudattamiseen. Raamatun aikoihin maan lakien noudattamatta jättämisestä on saanut tappaa. Nykyään useimpien maiden lait kieltävät tappamisen, joten sitä lakia on Raamatun mukaan noudatettava.
Kun taas abortista tällä palstalla on kysymys. Joku varmaan ajattelee, että jos näin on, ei Raamattu voi kieltää aborttia, kun se on Suomen laissa sallittu. Tähän vastaan jo valmiiksi:
Laki ei käske/kehota tekemään aborttia, laki sallii ihmisen tappamisen abortin kautta. Tässä tapauksessa Taivaallinen laki menee maalisten lakien edelle, koska syyttömän ihmisen tappaminen on kielletty. Lapsi on ihminen siitä hetkestä kun se on hedelmöitynyt. Se on Jumalan kuva ja abortti on siten hyökkäys Jumalaa vastaan.
En kuitenkaan halua ketään pakottaa uskomaan samoihin asioihin kuin minä. Uskonto itselleni on vain yksi tapa elää elämääni mahdollisimman hyvin. Ja siitä arvoja elämääni olen löytänyt.
Kyllä pidän samanarvoisina muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.
Kuten tuo mainitsemasi... Kuten täällä on puhuttu niin moneen kertaan siitä, ettei alkio selviä ilman naista. Jos naisen henki uhrataan, uhrautuu myös sen alkion henki. Tässä tapauksessa on pakko valita toinen. Ja se on nainen em. syystä.
Enkä jaksa/mitenkään voi äkkiä sitä kohtaa sinulle sieltä esittää. Raamattu on vertauskuvallinen kirja, joka jättää tulkinnan varaa. Ihmiset tulkitsevat sitä eri tavalla ja minä tulkitsen näin. Ja kuten olen kertonut perhesuhteistani, appivanhemmistani ym. näin ole ymmärtänyt. Maan lakia pitää noudattaa. Ja itseä saa puolustaa maan lakien rajoissa.
"toivomalla lapsettomuutta toisille ansainnut lapsettomuuden"
On ansainnut vasta sen, että hänelle (oletan tässä tapauksessa minulle) toivotaan lapsettomuutta. Jos olisin aiheuttanut jonkun lapsettomuuden, silloin sen itsekin ansaitsisin, jos haluaa uskoa tuohon silmä silmästä -juttuun.
tuolal muilla palstoilla siitä miten yrität lasta. siitä tiedämme kaikki, että sinä et ole koskaan ollut sellaisessa tilanteessa, että oiekasti joutuisit miettimään näitä asioita. Minusta on äärettömän lapsellista ja ärsyttävää, että täällä paasaat siitä miten nainen pitäisi uhrata ennen alkiota jne., kun itse et ole vielä edes hedelmöittynyt. Asiat saavat pikkaisen eri perspektiivin, kun ensin koet jotakin.
Jos ehdin etsiä/löydän sen pian, kerron sen.. :D
yksin Jumala voi armahtaa ja tuomita. Olenkin sanonut, etten tuomitse, vaan Jumala sen tekee.
kärsimystä. Eikös abortin teko monille naisille ole kärsimystä? Onko lapsettomuus abortin tekijöille kärsimystä? Ei tarvitsisi tehdä aborttia, jos ihminen, joka lasta ei halua, ei sitä saisikaan, vai?
raskauden iloa, minulla ei saa olla mielipidettä abortista, niinkö? En ymmärrä.. Jos luet muita vastauksiani tässä keskustelussa, oet kyllä huomannut, etten uhraa. Ja se, että nainen antaa 9 kk elämästään alkion hyväksi, ei minusta ole paljon vaadittu.
Raamattua tulkitaan ihan miten sattuu omien mielihalujen mukaan ja oman parhaan mukaan. Valitan kivat jutut Raamatusta ja kivat jutut laista ja sitten ruikutetaan loppujen olevan niiiin väärin. Niinhän sinäkin teet :D
No ei kai sinusta 9 kk ole paljon uhrattu, kun kerran olet siinä tilanteessa, että sitä itsellesi suunnittelet!
Sinun tulisikin kyetä miettimään muiden naisten tilanteiden mukaan, onko se heidän tilanteissaan iso uhraus, ennen kuin alat moralisoimaan muiden päätöksiä.
On kai itsestään selvää, että SINUN mielestäsi raskaus ei ole iso uhraus, kun kerran lasta haluat ja yrität! Mutta kun me muut emme ole sinä emmekä sinun elämäntilanteessasi.
"Valitan kivat jutut Raamatusta ja kivat jutut laista ja sitten ruikutetaan loppujen olevan niiiin väärin."
En ymmärtänyt. Miten niin loppujen olevan väärin?
Enkä tulkitse Raamattua vaan oman parhaan mukaan, sillä en todellakaan noudata kaikkea ja rikon lakia. Minä täällä tuon esille omat näkemykseni Raamatusta, osaan vaikuttaa uskon tuputtaminen minulle, mitä olen kuullut "tosiuskovaisilta" jne.
Vastailen kun minulta kysytään. Tuon omat ajatukseni esille. Aborttiin minulla sattuu olemaan vahvat mielipiteet, joihin vaikuttaa omat ajatukset, Raamattu ja läheisteni mielipiteet. Mutta ennen kaikkea oma mielipide, omat ajatukset ja se, että lapsen henki on liian kallis uhrattavaksi naisen mukavuuden tähden.
Vaikka olisin tullut raskaaksi pari vuotta sitten, kun koulu oli pahasti kesken, en olisi uhrannut lasta. En uhraisi, vaikka rahatilanne olisi heikko, en uhraisi, vaikka ura olisi katkolla sen vuoksi. Kaiken pystyy järjestämään ilman lapsen hengen riistoa.
TÄSSÄ ASIASSA (ei siis muuten) tulee siitä, että kuvittelet tietäväsi toisten ihmisten ajatukset ja mitä he haluavat. Naurettavaa vain on, ettet kuuntele heitä itseään, vaan tosiaan kuvittelet tietäväsi. Se on tietämättömyyttä ja tyhmyyttä, kun et edes viitsi todellisuuteen vaivautua tutustumaan.
Oletko sinä oikeasti niin tyhmä, ettet tajua, että elämäntilanteet muuttuvat? Etkö sinä tajua, että nainen on hedelmällinen helposti jopa 30 vuotta? Siis jos hän on vaikka lukioikäisenä tehnyt keskeytyksen, koska ei usko olevansa kypsä ottamaan vastuuta lapsesta, kun ei ole mitään koulutustakaan jne., niin sinun mielestäsi hän ei esim. 30-vuotiaana valmistuneena, vakityöelämässä ja -suhteessakaan VOI haluta lasta?
Ihan tosissasiko kuvittelet tuollaisia naurettavuuksia ja vielä toistelet, kuinka lapsettomuuden toivottaminen on ihan "viatonta ja vain mielipide".
Lapsettomuus useimmille abortin tekijöille on kärsimystä. Älä kuvittele tietäväsi toisten ajatuksia, kun et siihen kerran pysty!
Joo, sinä puhut koko ajan itsestäsi.
Et viitsisi edes kerran yrittää asettua jonkun toisen ihmisen asemaan, kun kerran niitä toisia ihmisiä täällä moralisoit vailla pienintäkään omakohtaista kokemusta tai edes ajatusta abortista?
Miksi meidän tulisi kuunnella sinun moralisointejasi ja väännöksiäsi Raamatun tulkinnasta puoleen tai toiseen, kun näemme sinun "perustelusi" ajatuksillesi tosiaan olevan sinun tulkintojasi siitä, mitkä säännökset otetaankin laista ja mitkä Raamatusta _lakia vastaan_.
Sinun päätavoitteesi elämässäsi on ilmeisesti tulla äidiksi? Ja periaatteessa ihan koska tahansa, jos vahinko käy? Miksi kuvittelet, että se olisi kaikkien muiden tavoite tai edes mahdollisuus?
Totean vain realiteetit. Ja kuten tällä palstalla on paljon puhuttu siitä, ketä ne abortin tekijät yleensä ovat. Ei niitä teini-ikäisiä teidän mukaanne.
Todellisuudesta... todellisuus on se, että abortteja tehdään noin 11000 vuodessa liikaa.
"Oletko sinä oikeasti niin tyhmä, ettet tajua, että elämäntilanteet muuttuvat?" En ole tyhmä ja tajuan, että elämäntilanteet muuttuvat, mutta se ei ole oikeutus lapsen hengen riistolle.
Itsehän aloit puhumaan minusta ja minun kokemuksistani. Enkö siis saisi vastata omakohtaisesti, jos minusta puhutaan?
Minä en voi, enkä halua asettua abortin tekijän asemaan, koska se on väärin. Enkä minä ole ketään pakottanut kuuntelemaan. Sen valinnan olette tehneet ihan itse. Ja laki ja Raamattu kulkevat käsi kädessä. Molempia lakeja on hyvä noudattaa...
"Sinun päätavoitteesi elämässäsi on ilmeisesti tulla äidiksi? Ja periaatteessa ihan koska tahansa, jos vahinko käy? Miksi kuvittelet, että se olisi kaikkien muiden tavoite tai edes mahdollisuus?"
Minä en kuvittele mitään. Ja se, jos tulen raskaaksi, ei ole vahinko ja mitä sitten jos olisikin? Se ei olisi sen suurempi syy tappaa viatonta lasta. Ei ole sen lapsen vika, jos isä ja äiti on rakastelleet ja on käynyt "vahinko".
Totea sitten edes yksi todellinen realiteetti: puolilla abortin tekijöistä ON jo lapsia.
Ja jos et ole tyhmyyksissäsi huomannut/sisäistänyt, abortteja todellakin tämänkin palstan perusteella joudutaan tekemään sillä perusteella, että yksinkertaisesti äiti ei jaksa, kun on jo pieniä lapsia perheessä.
SiitäKÄÄN sinulla ei ole pienintäkään haisua.
Todellisuudesta sinä et tiedä pätkääkään, koska "sinun todellisuutesi" on sinulle tärkeämpi ja sen tulisi sinun mielestäsi riittää muillekin.
Minusta se on lapsellista kypsymättömyyttä ja suoraan sanoen tyhmyyttä. Siis sekin vain minun mielipiteeni.
"Raamattu käskee noudattamaan maan lakia."
Silloinkin kun se suoraan rikkoo Jumalan lakia? Minä en ole Raamattu-asiantuntija, joten jos viitsit osoittaa minulle tuon kohdan Raamatusta, jossa kehotetaan noudattamaan maallista lakia taivaallisen yli, olisin kovin kiitollinen.
"Ei tässä ole kyse "minun moraalikoodistani". Minä en säädä lakeja, milloin saa tappaa, milloin ei."
Olet kuitenkin esittänyt omat näkemyksesi tappamisen oikeutuksen rajoista. Ja näkemyksesi ovat käsittääkseni ainakin parilta osin Suomen maan laista poikkeavat. Ethän sinä siis maan lain mukaisia tappamisen oikeutuksia kerro, vaan oman näkemyksesi mukaisia. Eikö silloin kyse ole sinun moraalikoodistasi?
(abortista)
"Tässä tapauksessa taivaallinen laki menee maallisten lakien edelle, koska syyttömän ihmisen tappaminen on kielletty."
Sanotaanko tämäkin Raamatussa jossain kohtaa, vai onko tämä puhtaasti sinun tulkintasi niistä rajoista, jolloin taivaallista lakia tulee noudattaa ja milloin ei? Käsittääkseni hyväksyt abortin kuitenkin vakavilla terveyssyillä. Muuttuuko se sikiö jotenkin syyllisemmäksi, jos se tai odottava nainen on vakavasti sairas? Entä miksi kuolemanrangaistus sitten on oikeutettua, kun todellisuudessa teloitetaan niiden paatuneiden rikollisten ohella myöskin täysin syyttömiä? Sodissa tapetaan kauheat määrät siviilejä, täysin syyttömiä naisia, lapsia ja vanhuksia.
Rupesin myöskin pohtimaan kristillistä näkemystä ihmisen syyttömyydestä ja synnittömyydestä. Korjaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni kristinuskon mukaan meistä kukaan ei ole synnitön, vaan ihan jokainen meistä, vastasyntyneistä alkaen, on perisynnin saastuttama. Tämä perisynti taas johtuu syntiin lankeemuksesta. Eli kun ensimmäiset ihmiset lankesivat syntiin, Jumala sen tähden pitää lähtökohtaisesti kaikkia luotujaan pahoina ja syntisinä. Uskotko sinä tällaiseen näkemykseen, kollektiiviseen synnillisyyteen muiden tekemien syntien takia? Missä kohtaa se perisynti ihmiseen tulee, syntymässä vaiko ja sitä ennen?
Ethän käsitä minua nyt väärin, en minäkään halua ketään pakottaa uskomaan kuten itse uskon. Minusta on vain mielenkiintoista pohtia näitä juttuja ja keskustella erilaisten ihmisten kanssa. Minusta on hyvä, että olet uskonnosta löytänyt itsellesi hyviä elämänarvoja, minä olen löytänyt niitä paitsi uskonnosta myös sen ulkopuolelta. Kiitän sinua asiallisesta viestistäsi.
Mikset halua asettua abortin tekijän asemaan? Eihän se sitä tarkoita, että sinun itsesi pitäisi abortti tehdä. Se tarkoittaa vain sitä, että sinun pitäisi hetkisen yrittää katsoa tätä asiaa muustakin näkövinkkelistä kuin omastasi. Minusta siinä ei ole mitään väärää, että edes hetkeksi yrittää asettua toisen ihmisen asemaan ymmärtääkseen sen toisen näkövinkkeliä hieman paremmin. Päinvastoin, minusta se laajentaa ja rikastuttaa omaakin maailmankuvaa.
jos minä pyydän sinua uhraamaan vaikkapa vain yhdeksän viikkoa elämästäsi minun hyväkseni, toimimaan lapseni päivähoitajana koska en itse jaksa, suostutko ilomielin ja tottakai ilmaiseksi? Vai meneekö oma elämäsi edelle?
Maassa on pulaa sairaanhoitajista, olethan jo kouluttautumassa sille alalle? Entäpä hyväntekeväisyys, annathan kaiken paitsi välttämättömän muille, kun se yhdeksän kuukautta elämästäkin on niin pieni paha luovuttaa oma itsensä jonkun toisen käyttöön? Oletko itse valinnut miehesi vai onko hänet valittu sinulle? Luovutatko itsesi jonkun toisen miehen käyttöön jos hän sitä sattuu tarvitsemaan?
Joudut osalliseksi aseelliseen välikohtaukseen, toki heittäydyt luodin eteen kenen tahansa puolesta, uhraat itsesi ettei jonkun toisen tarvitsisi kuolla? Vai ajatteletko ehkä omaa elämääsi ja mahdollisia lapsiasi ja perhettäsi tuossa valintatilnateessa..?
***
Ihan ystävällismielisenä huomautuksena toteiaisin nyt, että abortin tehneet eivät ole mikään poikkeuksellisen epäinhimillinen ja sydämetön lastenvihaajaporukka, jotka eivät kuuna kullan valkeana lapsia edes haluaisi. He ovat ihan tavallisia ihmisiä iloineen, suruineen, toiveineen ja unelmineen, ihan kuten sinä ja minäkin. Abortteja ei tehdä vihasta lapsia tai edes sitä nimenomaista sikiötä kohtaan. Heissä on siis samassa suhteessa sekä lapsia haluavia että haluamattomia. He ovat tehneet jotain, mitä sinä pidät moraalisesti vääränä. Se ei silti tee heistä muista poikkeavia ihmisinä. Meistä varmasti jokainen on tehnyt jotain, mitä joku toinen pitää moraalisesti vääränä, eikö?
Valtaosa maailman ihmisistä ymmärtääkseni haluaa lapsia jossain vaiheessa elämäänsä. Sinä olit käsittääkseni valmis toivomaan vaikka teini-ikäiselle loppuelämän lapsettomuutta yhden nuoruuden erehdyksen tähden. Se teini-ikäinen kuitenkin kasvaa, oppii, kehittyy ja elää elämäänsä. Hän haluaa ehkä myöhemmässä elämänvaiheessa perheen ja lapsia. Ja tämän sinä haluat häneltä kieltää.
Sinä haluaisit lapsen, ymmärtääkseni yritätkin sitä parasta aikaa. Ajattele, jos sinä et kaikista yrityksistäsi huolimatta kykeneisi hedelmöittymään, tulemaan raskaaksi ja saamaan omaa lasta. Aiheuttaisiko se sinulle kärsimystä? Sitä sinä toisille toivot.
Kaikella kunnioituksella, minusta tällainen toive on käsittämätön, minusta se on pahansuopaa ja julmaa. Se ei minua hämmästyttäisi, jos olisit niitä ihmisiä, jotka kirjoittelevat tänne vain loukkaamisen ilosta. Olen kuitenkin saanut sinusta toisenlaisen mielikuvan, minusta sinussa on aitoa halua asialliseen ajatustenvaihtoon. Siksi näin asiaton toiselle pahan toivominen hämmästyttää minua.
Vielä sinun lapsitoiveestasi; toivon sinulle paljon onnea yritykseen ja pikaista 'tärppiä'.
sinä voit olla omaan päätökseesi tyytyväinen. Onneksi Suomessa on valinnanvapaus ja me voimme tehdä omat päätöksemme. Olisihan hirveää, jos meidän olisi se lapsi pidettävä, vaikkemme olisi kykeneviä sitä kantamaan/hoitamaan.
Tämä lause jäi keskeneräiseksi:
Heissä on siis samassa suhteessa sekä lapsia haluavia että haluamattomia, KUIN MUISSAKIN IHMISRYHMISSÄ.
Pahoittelen jälleen kerran kyvyttömyyttäni oikolukea viestini ennen kuin klikkaan 'lähetä'... Huoh...
sinä vain hoidat sen jumalasi äänitorvena olemisen ja sen tietämisen miten nuo tuomiot jaetaan, jesjes...
Oletko miettinyt että jos sinua kuultelee joku joka ei usko tuollaisen jumalan olevan edes olemassa, se kuulostaa erehdyttävästi siltä että Sinä tuomitset kovasti kyllä, mutta koska et halua kuulostaa siltä, menet piiloon jumalolentosi taakse?
No mutta ethän sinä noin voi asiaa katsoa, sinähän uskot. Right. Hassua tässä on se että minä osaan katsoa sinun pointtisi puolelta, mutta sinä et halua edes yrittää aktsoa minun suunnaltani. Mistä se sinusta kertoo?
***
vain mielipide abortista, en olisi kiinnittänyt asiaan mitään huomiota. Sinä moralisoit, puhut uskosta, Raamatusta, laista ja toivot monelle naiselle tuskaa ja pahaa ja kaiken tämän koristelet sanalla, mielipide. Siihen sinulla ei noin kokemattomana ole oikeutta, mielipiteesi jo tiedämme. Huomaatko muuten, että moni täälläkin kirjoitteleva ei ole edes sanonut onko aborttia vastaan vai sen puolesta ja silti he voivat keskustella asiasta? Sinä taas haluat mahdollisimman paljon saarnata ja se aiheuttaa huomauttelua, että pitäisiköhän nyt katsoa peiliin pikku hiljaa?!
ja henkilökohtaista sellaista. Miksi sillä pitää yrittää perustella jotakin ilmiötä, kuten aborttia?
En nyt äkkiä löytänyt, mutta uskontoahan käsketään puolustamaan useassakin kohdassa (esim. Johanneksen ilmestyksessä) jotta ei antaudu pahalle vaan usko pelastaa ja pääsee Herran luo.
Koti ja isänmaa tulee vertauksellisesti esille monissa kohdissa lain noudattamisen myötä. Suoraa viittausta tähän en löytänyt.
Jos maan lait ovat ristiriidassa Jumalan säätämien lakien kanssa, taivaalliset lait menevät maallisten lakien edelle.
"(abortista)
"Tässä tapauksessa taivaallinen laki menee maallisten lakien edelle, koska syyttömän ihmisen tappaminen on kielletty."
Sanotaanko tämäkin Raamatussa jossain kohtaa, vai onko tämä puhtaasti sinun tulkintasi niistä rajoista, jolloin taivaallista lakia tulee noudattaa ja milloin ei?"
Tämä myös asia, jonka mainitsin jo ensimmäisessä kappaleessa. En jaksa toistaa..
"Muuttuuko se sikiö jotenkin syyllisemmäksi, jos se tai odottava nainen on vakavasti sairas?"
Ei tietenkään, mutta kun sen naisen henki on myös arvokasta ja jos sikiö selviä ilman naista, vaarana on, että molemmat kuolee. Tällöin on valittava toinen eli se, jonka hengen pystyy säilyttämään. Toisessa tapauksessa kun menetetään kaksi henkeä. Jos raskaus on pitkällä ja sikiö pystyy selviytymään silloin keisarinleikkaus on paikallaan, jotta saadaan pelastettua molemmat.
"Entä miksi kuolemanrangaistus sitten on oikeutettua, kun todellisuudessa teloitetaan niiden paatuneiden rikollisten ohella myöskin täysin syyttömiä?"
Sanoinko jossakin, että pidän kuolemanrangaistusta oikeutettuna? En muista ainakaan sanoneeni, koska en hyväksy sitäkään. Osaksi juuri tuon takia, että viatomiakin kuolee, eikä rangaistusta voida peruuttaa/hyvittää mitenkään. Toiseksi siksi, että rangaistuksen toteuttajat rikkovat silloin myös itse lakia, eikä se ole kenenkään etujen mukaista.
Noihin viimeisiin kysymyksiisi:
Itse ajattelen, että ihmisen synnillinen elämä alkaa kasteessa. Mieheni sanoi kerran, kun asioista puhuttiin (on perillä uskon asioista paremmin kuin minä), että jos lapsi kuolee ennen kuin hänet on kastettu Jumalan seurakunnan jäseneksi, hän on taivaassa "linnun" muodossa, ei ihmisenä. Silloin hän on vielä viaton (synnitön). Näin minä uskon.
Ja totta on, että ihminen on tavallaan "luotu" synnilliseksi juuri Aatamin ja Eevan tekojen vuoksi. Jos ajat olisivat olleet paratiisissa erilaiset.. siis Eeva ei olisi haukannut palaa siitä kielletystä hedelmästä, oltaisko me edelleen alastomina tässä maailmassa tietämättömiä vihasta ym? Tuskin.. turhaa spekulaatiota, mutta tulipahan mieleen.. :D
En käsitä väärin.. Hauska näitä on pohtia, vaikka en mikään "uskovainen" olekaan sanan varsinaisessa merkityksessä :D
on hankalaa ajatella asiaa abortin tekijöiden vinkkelistä, kun itsellä ei ole aikomustakaan tehdä samaa. Olen kyllä ymmärtänyt paljon näitä syitä, mitä täällä on esitetty. Ymmärrän, ettei lapsi ole aina joka tilanteessa tervetullut lisä perheeseen. Siihen kun kuluu aikaa ja vaivaa.. Lapsen henki on kuitenkin paljon arvokkaampi kuin oma mukavuus. Jos lapsi tulee "huonoon hetkeen" onhan se epämukava tilanne, mutta sen kanssa pystyy elämään, eikä se mikään maailmanloppu ole. Lapselle abortti tosin on hänen elämänsä loppu.
Koska se ei ole minun elämääni. Se tuleva lapsi on osa minun elämääni ja hänen puolestaan uhraan sen 9 kk, kuten kenen tahansa äidin pitäisi tehdä oman lapsensa vuoksi. Ei voida väittää, että kaikessa pitäisi muiden, ventovieraidenkin, elämä laittaa oman elämänsä edelle. Se syntymätön lapsi ei ole kuka tahansa, se on oma lapsi.
Jumala ei pitäisi kastamatonta ihmisenä?
"Itse ajattelen, että ihmisen synnillinen elämä alkaa kasteessa. Mieheni sanoi kerran, kun asioista puhuttiin (on perillä uskon asioista paremmin kuin minä), että jos lapsi kuolee ennen kuin hänet on kastettu Jumalan seurakunnan jäseneksi, hän on taivaassa "linnun" muodossa, ei ihmisenä. Silloin hän on vielä viaton (synnitön). Näin minä uskon."
Silloinhan tuo tukisi sitä, että kastamaton (tässä tapauksessa kohdussa oleva) lapsi ei ole syntyneiden kanssa yhdenveroinen.
Kun sillä kerran ei ole mahdollisuutta tehdä tai olla tekemättä syntiä, miksi sillä olisi kastettujen (syntyneiden) kanssa yhdenveroiset oikeudetkaan?
Ei oikeuksia ilman velvollisuuksia...
kuvasi mielipidettäni karulla tavalla. Loukkasi varmasti monia. Kirjoitin syvällä mielessäni pyörivät ajatukset.. itse kun niin kovasti pelkään (olen varmaan vainoharhainen) että jokin on vialla, enkä voi saadakaan lapsia, vaikka ollaan yritetty vasta yksi kuukausi. Siksi minun empatia (tiedän, mikä sana se on) on lapsettomuudesta kärsivien ihmisten puolella. Kun on olemassa niitä, jotka haluaisivat niin kovasti lasta, eivätkä saa.. sitten on toisia, jotka tulevat helposti raskaaksi ja tekevät abortteja.. se on väärin.. siis koko tilanne on niin ristiriitaista. Maailma olisikin ihana paikka, jos lapsia saisi kaikki juuri sillä hetkellä kuin haluavat.
Joku oli muuten käynyt lapsettomuuspalstalle laittamassa viestin, jossa ihmetteli, kuinka helposti tuli raskaaksi ja oli jo ennestään lapsia.. (pieni huomautus sivuten tuota äskeistä)
Kiitos onnentoivotuksista :D
"Joku oli muuten käynyt lapsettomuuspalstalle laittamassa viestin, jossa ihmetteli, kuinka helposti tuli raskaaksi ja oli jo ennestään lapsia.. (pieni huomautus sivuten tuota äskeistä)"
Haukkuiko ja moralisoiko hän toisia kirjoittajia ja sanoi, etteivät he lapsia ansaitsisikaan? Ja että ehkä Jumala vain rankaisee heitä pahoista teoistaan ja siksi jättää heidät lapsettomiksi?
Toistiko hän sitä joka viestiketjuun, jos vaikka siellä puhuttiin hedelmöittymishoidoista ja niiden käytänteistä? Kävikö hän siellä kertomassa suut ja silmät täyteen, kuinka moraalittomia hedelmöityshoidot ovat, koska Jumala ei ole niitä tarkoittanut tehtävän?
Koska tuollaisia vastaavia asioita ja vielä paljon pahempia sinä täällä toitotat.
mikään äänitorvi, enkä tiedä, miten tuomiot jaetaan.. en todellakaan. Täällä olen vastaillut, kun minulta kysytään.
on myös vertauskuvallinen ilmaus. Se on "synnitön ihminen". Ja koska nainen on synnillinen olento, tekee se syntiä myös tappaessaan viattoman synnittömän ihmisen alun. Ja Jumalahan loi syntymättömät lapset kuvikseen. Jumala kehottaa puolustamaan heikompia.. eikös se alkio ole täysikasvuista naista heikompi? Täten alkiolla pitäisi olla suuremmat oikeudet kuin naisella. Mutta Raamattu on tulkintaa.. ja mielelläni puhuisin abortista jo ihan maallisesti.. :) En nimittäin ole niin uskovainen kuin täällä on ymmärretty..
näihin henkilökohtaisuuksiin meneviin, haukkuvaan sävyyn kirjoitettuihin juttuihin. Mulla alkaa olla suut ja korvat täynnä näitä...!
mutta miten on mahdollista asettua jonkun asemaan jos itse ei koskaan tekis samanlailla?!!
Onko sun helppo ymmärtää ja asettua esim. murhaajan tai pedofiilin asemaan?
koska sen vois antaa sellaselle joka sitä haluaa hoitaa. Jos raskaaksi on tullut niin äärimmäisen harvoin sitä ei pysytyisi myös loppuun asti kantamaan.
keskustelut sun osalta lopulta päättyy kaikkien sellasten kanssa jotka on eri mieltä kun sä?
"Ja jos et ole tyhmyyksissäsi huomannut/sisäistänyt, "
"SiitäKÄÄN sinulla ei ole pienintäkään haisua.
Todellisuudesta sinä et tiedä pätkääkään,"
"Minusta se on lapsellista kypsymättömyyttä ja suoraan sanoen tyhmyyttä."
Että semmosta.."asiallista" juu.
Joillain sitä moraalia vaan ei ole niin ei, onneksi suurimmalla osalla ihmisistä on.
"Se teini-ikäinen kuitenkin kasvaa, oppii, kehittyy ja elää elämäänsä."
joillain se moraalikin tosiaan jalostuu ja siinä vaiheessa tehty teko alkaa näyttäytyä itsellekin ihan uudessa (katumusta aiheuttavassa) valossa.
ei tietääkseni ole maailmanlaajuisesti eettinen kiistakapula, vai onko silläkin vastustajansa? Jakaako se mielipiteet kuten abortti? Onko ne jossain maissa laittomia? Onko niitä vastustavia yhdistyksiä ja mellakoidaanko lapsettomuusklinikoiden edustoilla?
Ei, koska hedelmöityshoidoilla autetaan alkuun elämää, ei tuhota sitä.
Kyllä minä ymmärsin sen olevan vertauskuva. Mutta aivan kuten tuossa puhumassasi "lintu" eroaa kastetuista, niin myös täällä todellisuudessa sen "linnun" oikeudet eroavat syntyneiden oikeuksista. Koska heidän kyvyt ja velvollisuudetkin ovat erilaiset.
Nythän päästiin siihen, ettei alkio ollut maallisen eikä taivaallisen lain mukaan yhdenvertainen syntyneiden (kastettujen) kanssa. (tai siis sinun käsityksesi taivaallisesta laista)
empatiakykyä.
JA kyllä se on ihan mahdollista. Tosin olen huomannut, että kaikilla ei ole empatiakykyä eli kykyä asettua toisen ihmisen asemaan.
Niillä joilla on, elämässä on vähemmän itsestäänselvyyksiä ja ymmärtää paremmin toisten ihmisten ratkaisuja.
Kyllä murhaajaakin kohtaan voi tuntea empatiakykyä. Katsos kun tarkoitus ei olekaan tuntea empatiaa sitä hänen kyseistä tekoaan kohtaan, vaan sitä kohtaan, minkälainen hän on ihmisenä ja miten se ihminen on muodostunut.
Jos ihminen on altistunut syntymästään lähtien vaikka hyväksikäytön uhriksi tavalla tai toisella, eikä hän ole koskaan nähnyt "normaalia" perhe-elämää ja siten oppinut "normaaleja" reaktioita eri tilanteisiin, hänen tekemänsä ratkaisut vaikeissa tilanteissa eroavat minun tekemistäni siinä samassa tilanteessa.
Siis en voi arvioida hänen "pahuuttaan" sen perusteella, mitä itse juuri siinä samassa tilanteessa tekisin (siis minä juuri tällaisen kasvatuksen saaneena ja näillä kokemuksilla). Empatiakykyä on miettiä, että entä jos minua olisi sorrettu koko elämäni ajan kuten häntä on sorrettu, jos isäni olisi tehostanut kieltojaan aina nyrkein, jos äitini olisi käyttänyt huumeita ja jos kukaan ei olisi uskonut minuun ja kykyihini pärjätä elämässä ja tukenut minua unelmissani; millaisen ratkaisun olisin tehnyt sellaisena, niillä kokemuksilla, siinä samaisessa tilanteessa kuin se "murhaajakin" oli tekonsa tehnyt? Siis todellakin asettua sen tekijän saappaisiin, ja miettiä hänen ratkaisuaan hänen lähtökohdistaan katsottuna.
Vaikka kykenen tuntemaan empatiakykyä tuota ihmistä kohtaan, se ei silti tarkoita, että minun tulisi hyväksyä hänen ratkaisunsa. Mutta jos kykenen asettumaan toisten ihmisten asemaan, huomaan, ettei kukaan vain ole läpeensä paha, vaan aina ne ratkaisut kumpuavat meidän omasta eletystä elämästämme.
Se on sitä empatiakykyä. Ja se todellakin rikastuttaa ihmiselämää ja tekee meistä parempia ihmisiä toisillemme, suosittelen kokeilemaan.
Ensiksi tuosta kuolemanrangaistuksesta... Et tosiaan ole edes sanonut kannattavasi sitä, kyseessä on minun väärinkäsitykseni. Olen pahoillani siitä. Itsekään en kuolemanrangaistusta kannata, ja vieläpä suunnilleen samoilla perusteilla kuin sinäkään et.
Nyt tulee sitten sitä otsikossani mainitsemaani saivartelua. Pyydän jo etukäteen anteeksi jos loukkaan sinua, mutta saakeli kun en mahda itselleni mitään... Katsos kun minua ei ole kastettu, ja kaiketi siksi en pidä millään tavalla itsestäänselvyytenä sitä, että jokainen sylivauva ylipäätään kastetaan, niin siksi tämä kastejuttu tuntuu jotenkin absurdilta.
"Itse ajattelen, että ihmisen synnillinen elämä alkaa kasteessa."
Eli kirkko siis kastaa lapset syntisiksi? Kirkko tekee ihmisistä syntisiä kastamalla heidät? Onko kastamaton ihminen sitten aina synnitön? Tuleeko synti ihmiseen kasteen yhteydessä, vai onko näillä asioilla loppujen lopuksi mitään yhtymäkohtaa?
Okei, oikeasti ymmärtäisin, että tarkoitit kai synnillisyyden alkamiseksi jotain ajankohtaa melko pian syntymän jälkeen riippumatta siitä kastetaanko lasta koskaan vaiko ei... Satua vastasi tähän asiallisemmin ja saivartelematta päättömiä kuten minä. Anna anteeksi, mie vaan tosiaan ilmeisesti olen niin umpikalloinen ateisti, etten voi aina vastustaa pirua itsessäni... ;)
Kyllä minä olisin mielihyvin tarjonnut sen jonkun muun hoidettavaksi. Ei kuule vain onnistunut.
KAtsos kun sen 9 kuukauden ajan se on väkisin juuri minun "hoidettava". Ja juuri minun on oma elämäni laitettava syrjään. Juuri minun olisi se vastentahtoinen uhraus tehtävä.
Useimmiten ongelma ei tosiaan ole, etteikö raskautta pystyisi kantamaan sitä 9 kuukautta. Ongelma on se, että kenenkään ei tarvitse uhrata 9 kk omasta elämästään vastentahtoisesti.
Siksi päätöksen tekee juuri se, joka sen 9 kk voi olla se ainoa hoitaja. Juuri siksi, että kyse on todellakin vain ja ainoastaan hänen uhrauksestaan ja tahdostaan omasta elämästään (ei siis hengestä) luopuakseen.
Kenenkään toisen puolesta hänenkään ei tarvitse uhrautua ja omaa elämäänsä syrjään heittää.
Taasko sinä otat itseesi?
Mikä tuossa oli sinun haukkumistasi? Minähän vain esitin sinun lähtökohdistasi (lapsettomuus) katsoen, miten sinä kommentoit meille (aborttipalstalla).
Jos sinä pidät tuota viestiäni asiattomana ja haukkumisena, kannattaisiko viimeinkin katsoa peiliin? Sinähän puhut noin harvasessa viestissä.
Osaat toki asiallisestikin puhua, mitä arvostan, mutta tuollaista asiattomuutta, jota nyt et minulta suvainnut, sinä käytät vähän väliä.
Siis peilasin vain omaa kirjoitustyyliäsi.
Tässä oli todella viisasta tekstiä, ihan samoin itsekin ajattelen. Kiitos sinulle satua!
Omasta puolestani lisäisin vielä, ettei se toisen asemaan asettuminen ole aina helppoa. Joskus se voi olla niin vaikeaa, että tuntuu jopa mahdottomalta. En minäkään tiedä, kykenisinkö oikein ihan jokaisen pedon asemaan asettumaan. Mutta se mitä voin toivoa on, että minussa olisi riittävästi ymmärrystä edes haluta yrittää.
Kuten satua sanoikin, jokainen murhaaja ja pedofiilikin on yksi yksilöllinen ihminen, jolla on omanlaisensa elämänhistoria. Vaikkei jokaisen yksilön asemaan voisikaan asettua, voi ainakin ymmärtää sen verran, että jokainen on yksilö. Ja niin hyvässä kuin pahassakin olemme tavalla tai toisella oman elämämme olosuhteiden tuotosta jokainen. Kaikki pedofiilit ja murhaajat eivät tee tekoaan samoilla motiiveilla, eivätkä kaikki abortin tehneet ole sitä tehneet samasta syystä. Siksi pidän kohtuuttomana pitää kaikkia kollektiivisesti pahoina.
on mieleltään sairaita, joten miten ymmärtää tekoja joita tervejärkiset ei tee?
"Empatiakykyä on miettiä, että entä jos minua olisi sorrettu koko elämäni ajan kuten häntä on sorrettu, jos isäni olisi tehostanut kieltojaan aina nyrkein, jos äitini olisi käyttänyt huumeita ja jos kukaan ei olisi uskonut minuun ja kykyihini pärjätä elämässä ja tukenut minua unelmissani; millaisen ratkaisun olisin tehnyt sellaisena, niillä kokemuksilla, siinä samaisessa tilanteessa kuin se "murhaajakin" oli tekonsa tehnyt?"
Useimmista ei varmaan siltikään tule murhaajia vaikka olot olis ollu nämä..ja päinvastoin, monet murhaajat tulee ihan tavallisistä ja jopa "paremmistakin" perheistä.
"Se on sitä empatiakykyä. Ja se todellakin rikastuttaa ihmiselämää ja tekee meistä parempia ihmisiä toisillemme, suosittelen kokeilemaan."
Taitas mennä aika vaaralliseks yhteiskunnalle (ja tulis lisää ruumiita!) jos vaikka tuomarit alkais "rikastuttaa" elämäänsä asettumalla murhaajien ym. psykopaattien saapaisiin eikä kykene sääliltään ja empatialta näkeen kauhistuttavia tekoja niiltä...
Ja aika usein täälläkin kritisoidaan eikä hyväksytä sitä TEKOA, ei henkilöä mutta tekijät ottaa silti siitä itteensä..
"Kyllä minä olisin mielihyvin tarjonnut sen jonkun muun hoidettavaksi. Ei kuule vain onnistunut."
Tiesit etukäteen että se kuolee ja silti halusit luistaa moraalisesta auttamisvelvollisuudestasi.
Olisi kuitenkin kohtuullista uhrata omasta mukavuudestaan ne kuukaudet jottei tarvitse heittää syrjään (lopullisesti, viemäriin) erään toisen koko ELÄMÄÄ.
"Kirjoitin syvällä mielessäni pyörivät ajatukset.. itse kun niin kovasti pelkään (olen varmaan vainoharhainen) että jokin on vialla, enkä voi saadakaan lapsia, vaikka ollaan yritetty vasta kuukausi."
Et ole vainoharhainen, vaikka kuukauden yrittämisen jälkeen ei vielä syytä huoleen olekaan. Pelko on silti täysin ymmärrettävää.
Se mitä en tässä ymmärrä, on se toisille lapsettomuuden toivominen. Olisiko sinun helpompi kestää lapsettomaksi jääminen, jos abortin tehneet saisivat samasta asiasta kanssasi kärsiä? Helpottaisiko toisen ihmisen tuska omaasi?
"Siksi minun empatia (...) on lapsettomuudesta kärsivien ihmisten puolella."
Miksi sitten juuri sitä kärsimystä toisille toivot? Minunkin empatiani on lapsettomuudesta kärsivien puolella. Olen yksi heistä. En suin surminkaan sitä kenellekään erikseen voisi toivoa. Minulta riittää empatiaa useampaan kuin yhteen osoitteeseen, kuten varmaan sinultakin. Tunnen empatiaa myös niitä kohtaan, jotka ovat tahtomattaan raskaana ja elämänsä raskaimman ja vaikeimman päätöksen edessä. Sitäkään en kenellekään toivoisi.
Maailma on todellakin epäoikeudenmukainen, ristiriitainen ja vaikea käsittää. En itsekään käsitä, mikä ihmeen tarkoitus silläkin on, että ne jotka tosiaan eivät lasta juuri siinä elämäntilanteessa halua, tulevat silti raskaaksi, kun taas toiset saavat yrittää yrittämästä päästyäänkin eivätkä silti onnistu. Luulisin muuten, että valtaosa abortin tehneistäkin on täsmälleen yhtä mieltä tässä asiassa meidän kanssamme. Ja luulisin, että valtaosa niistä tällä hetkellä tahtomattaan raskaana olevista, ilomielin antaisi raskautensa vaikka sinulle tai minulle, jos se vain olisi mahdollista.
En yritä muuttaa sinun näkemystäsi abortista, mutta suoraan sanoen toivoisin, että miettisit uudemman kerran tuota lapsettomuuden toivomista toisille abortin tähden. Onko se todella mielestäsi kohtuullinen toive? Yhtä vähän kuin tahtomattaan lapseton on toisen ei-toivottuun raskauteen syyllinen, on se ei-toivotusti raskaana olevakin syyllinen kenenkään lapsettomuuteen. Ja vaikkei kukaan abortin tekijä koskaan lapsia saisikaan, se ei silti toisi kenellekään toiselle parempaa kykyä hedelmöittyä. Ei se auttaisi sinua tai minua tai ketään muutakaan, se vain lisäisi kärsivien määrää tässä maailmassa.
Ja ihan oikeasti, älä nyt vielä paniikkia vedä sen lapsen yrittämisen kanssa. Kuukauden yritys ei todellakaan vielä kerro yhtään mitään sen suuntaista, että jotain olisi vialla. Joten rauhoitu, rentoudu ja ole onnellinen. Älä pelkää ennen aikojasi, turha stressi vain huonontaa elämänlaatua... Lykkyä pyttyyn ;)
"Ja luulisin, että valtaosa niistä tällä hetkellä tahtomattaan raskaana olevista, ilomielin antaisi raskautensa vaikka sinulle tai minulle, jos se vain olisi mahdollista."
Kukaan ei estä sen lapsen antamista lapsettomille mutta vaikeeta näyttää olevan. Toivoa sopii että se alkionsiirtokin kohdusta toiseen olisi tulevaisuudessa mahdollista..(vaan antaakohan sittenkään, epäilen.).
Elämä on epäreilua, joten eikö tuntuisikin tasapuolisemmalta jos lapsettomuus osuisi mieluummin niiden kohdalle jotka lapsesta aiemmin ovat vapaaehtoisesti, mitä julmimmalla tavalla luopuneet kuin niille jotka eivät koskaan tekisi lapselleen sellaista?
tässä maailmassa riittää iiihan joka ikiselle joka niitä haluaa, eikä vaan yhtä tai kahta vaan vaikka kuinka monta! Ei kun vaan hakemaan omansa.
orpoa lasta. Ei yksi heistä kelpaisi sinullekkin?
siis oma elämä tulee uhrata vain sikiön vuoksi, jo syntynyt ihminen ei kelpaa :D
Sinun pitäisi oppia ajattelemaan hieman laajemmin eikä ainoastaan oman napasi kautta. Muistatko kun vertasin sinua poliitikkoon jolta kysytään "hyväksyisitkö jos sisaresi toimisi prostituoituna elääkseen? Miltä tuntuisi ammatinvalinta?" ja hän vastaa "ei minulla ole sisarta".
Eikö eläinten oikeuksien puolustaja sanoisi että ihmisen tulee uhrata elämänsä ja oma mukavuutensa suojellakseen eläimiä, ei toisia ihmisiä, eikö ympäristöaktivisti sano että ihmisen tulee oman mukavuutensa kustannuksella suojella maapalloa jolla kaikki elämme? Eikö logiikka ole aivan yhtä pistämätön? Etenkin tuon maapallon suojelijan kyseessä ollessa, hän todella On asialla jolla on meille jokaiselle merkitystä. Ja silti me emme kuuntele häntä ja taivu hänen vaatimuksiinsa. Miksi? Koska haluamme elää elämämme niinkuin me katsomme parhaaksi sen elää, emme ottaa käskyjä vastaan ulkopuolisislta.
Ihan niinkuin sinä ja minä. Se mitä sinä pidät vääränä (abortti), on minulle yhdentekevää sen suhteen mitä Joku Muu tekee. Omia raskauksiani olen halunnut suojella koska niin olen halunnut tehdä omista syistäni (puhtaasti itsekkäistä), eikä minulle voisi olla vähempää merkitystä sillä mitä joku muu tekee omien raskauksiensa ja oman elämänsä suhteen, niin kauan kuin hän on omiin päätöksiinsä tyytyväinen. Mutta minun elämääni hän ei tule sekaantumaan.
Olen melko vakuuttunut siitäe ttet ymmärrä miksi sanon tämän, etkä ylipäätään kovin paljoa siitä mitä puhun, luet sanat kyllä mutta niiden tarkoitus jää hiukan hämärämmälle. Kaikki sanomani kiteytyy kuitenkin juuri tuohon; ihmisten arvomaailmat ovat erilaisia etkä sinä (tai minä!) voi vaatia ventovieraita noudattamaan juuri sinun sääntöjäsi ilman mitään perustetta tarjottavana, ainoana pohjana "koska minä sanon niin". Ihmetteletkö miksi sinua pidetään heppoisena keskustelijana?
***
"Jos lapsi tulee "huonoon hetkeen" onhan se epämukava tilanne, mutta sen kanssa pystyy elämään, eikä se mikään maailmanloppu ole."
Eihän se sinulle sitä olisikaan, mutta jollekulle toiselle voi ollakin. Entä jos kokee, ettei pystyisi elämään lapsen kanssa, eikä pystyisi adoptioonkaan lasta antamaan?
Tällä palstalla usein puhutaan vastentahtoisesta raskaudeta lähinnä yhdeksän kuukauden pikku epämukavuutena. Minusta kyse on kuitenkin paljon suuremmasta asiasta. Se asia kun ei päiväjärjestyksestä poistu sen yhdeksän kuukauden jälkeenkään, vaan sillä on aina paljon laajemmat, kokijansa loppuelämään vaikuttavat seuraamukset. Elämä ei palaa taas siihen tilaan missä se oli ennen sitä vastentahtoista raskautta.
Aborttikin vaikuttaa varmasti tavalla tai toisella läpi elämän. Sitä en toki kiellä. Muutos elämään on kuitenkin siis aina suurempi kuin pelkästään vajaan vuoden pieni epämukavuus. Juuri siksi minusta jokaisella pitää olla oikeus itse päättää siitä, millaisen elämänmuutoksen seuraukset itselle on helpointa kestää.
Sille syntymättömälle lapselle abortti todella on elämän loppu. Ja juuri siksi aborttien määrää pitäisikin pyrkiä vähentämään. Pakkokeinoja en silti kannata, koska sellaiset minusta toimisivat lähinnä kärsimyksen maksimoijina. Miltäpä tuntuisi lapsestakaan, kun tietää olevansa vanhemmilleen pakollinen epämukavuus. Jotain minkä kanssa nyt vaan täytyy pystyä elämään, kun ei aborttiakaan saanut...
noihin päätelmiin ei tulla siitä mikä mielipide vastapuolella on, vaan täsmälleen siitä tavasta jolla hän keskustelee.
"tehkää niinku mä sanon"
"ai miksi?"
"noku mä sanon niin"
"kerro nyt edes vähäsen"
"noku mä haluun tehdä tällä tavalla niin teidänki pitää haluta"
"mutta kun minä en halua"
"ei sillä oo mitää välii. Itsekäs! Tee ny näin ku mä sanon tai oot tuhma"
Kaikessa kurjuudessaan tuo keskustelu käydään kerta toisensa jälkeen. Ei se mielipide ole se joka satuaakin alkaa aina ketjun loppupäässä vituttaa, vaan se keskustelu.
***
"on hankalaa ajatella asiaa abortin tekijöiden vinkkelistä, kun itsellä ei ole aikomustakaan tehdä samaa. "
Ei jumankauta. Kuinka vaikeaa se voi olla?? Ei minullakaan ole mitään aikomusta aborttia tehdä enkä ole sellaista tehnyt, ja silti, aks kummaa, ymmärrän niiden ihmisten näkökulman jotka raskautensa tahtovat keskeyttää. Oleko sinä niin yksinkertainen että jos pidät punaisesta, et ymmärrä ihmistä joka pitää enemmän sinisestä??
Turhautuneisuuden huokaus, ymmärrän sanomasi siitäe ttä lapsen henki on sinusta arvokkaampi kuin "oma mukavuus" mutta ymmärräthän että sille joka haluaa raskaudestaan eroon, näin ei ole? Sanoit sinä mitä sanoit?
***
Menikö sinulta se hirveä kalabaliikki suomalaisista hedelmöityshoidoista ihan ohi, hyvä ihminen..?
Ja kyllä, hoidot ovat eettisesti kiistanalainen asia, aivan kuten aborttikin. Jotkin ryhmät ovat sitä mieltä että niitä ei tulisi tehdä lainkaan, jotkut varaisivat ne vain tietyssä tilanteessa eläville (täydellinen hedelmättömyys ja aviosuhde, tietty ikä ja varallisuustilanne), ja aiheeseen liittyy monen monta eettistä mutkaa, kysymystä ja pohdintaa, vastustus mukaan lukien. Etkö todella ole kuullut?
***
lähtee sijaiskohduksi, minusta ei siihen olisi, tuskin sinustakaan. Jos ehkäisyni(kierukka), nyt pettäisi, niin abortti olisi ainoa vaihtoehto.
Moraaleja on monenlaisia, joku voi pitää esim.pukeutumistyyliäsi moraalittomana.
"Kukaan ei estä sen lapsen antamista lapsettomille mutta vaikeeta näyttää olevan."
Siis raskauden siirto pois itseltä toisen ihmisen kannettavaksi on mahdotonta. Sen estää biologia. Ja jos adoptiota tarkoitat, niin sovitaanko, että annat ensin itse omat lapsesi pois, ja tulet sitten vasta ihmettelemään, kun se ei niin helppoa olekaan. Vai eikö tuo muka sinulle vaikeaa olisi?
"eikö tuntuisikin tasapuolisemmalta jos lapsettomuus osuisi mieluummin niiden kohdalle jotka lapsesta aiemmin ovat vapaaehtoisesti, mitä julmimmalla tavalla luopuneet kuin niillem jotka eivät koskaan tekisi lapselleen sellaista?"
Tasapuolisinta minusta olisi se, että vain ne ihmiset tulisivat raskaaksi, jotka haluavat tulla ja vieläpä silloin kun sitä haluavat. Silloin ei olisi niitäkään vapaaehtoisesti lapsestaan luopujia. Siltikään en edelleenkään ymmärrä tämän toisille lapsettomuuden toivomisen funktiota. Oli maailma miten tasapuolisempi hyvänsä, niin maailma ei oikeasti vain ole sellainen. Valitettavasti realiteetit eivät näin toimi. Mitä ihmeen hyötyä kukaan saa siitä, että toivoo toisille ihmisille lapsettomuutta?? Vai onko kyse vain siitä pahantahtoisuuden tuomasta tyydytyksestä?
Suomessa hedelmöityshoidoista ja niiden etiikasta on puhuttu paitsi kansan kesken myös valtionjohdon taholla huomattavasti enemmän kuin abortista. Hedelmöityshoidoistahan on tehty lukuisia lakialoitteita ja tässä taannoin eräs sellainen jopa läpivietiin. Vastaavaan en ole milloinkaan törmännyt abortin osalta tääsä maassa. Eli ilmeisesti suomalaisten mielestä hedelmöityshoidot ovat eettisesti kiistanalaisempi asia kuin raskauden keskeytykset.
"hedelmöityshoidoilla autetaan alkuun elämää, ei tuhota sitä."
Mitäs luulet kaikilla niillä ylimääräisiksi jääneillä hedelmöitetyillä munasoluilla tehtävän? Niitä kun ei hedelmöitetä vain sitä yhtä ainutta, mikä lopulta kehittyy loppuun asti ja syntyy (jos kehittyy ja syntyy)...
Hedelmöityshoidoista eettisenä kiistakapulana tulikin tuolla jo pari vastausta.
Jollen pystyisi mitenkään asioitani lapsen tulolle sopivaksi järjestämään (Suomessa ei ainakaan toimeentulosta kiinni!) niin eläisin silti mieluummin sen tiedon kanssa että lapsi ELÄÄ jossakin ja saatan sen ehkä joku päivä vielä nähdäkin, kuin että tunnoillani on sen henki ja se on ikuisesti jossain jätemassojen alla, koska MINÄ sen sinne lähetin..!!!
vituttaa siellä se kun ne omat "totuudet" on taas kumoutunu yks toisensa jälkeen ja kun taskun pohjat paistaa eikä muutakaan enää keksitä niin sorrutaan turhautuneena vastapuolen solvaamisiin ym. asiattomuuksiin.
itsestään tai elämästään jotain asian eteen riippuu ihan täysin siitä minkä arvoisena asiaa pitää. En minä ainakaan uhraa mitään sellaisen asian eteen joka ei ole minun mielestäni tärkeä tai uhrautumisen arvoinen.
Moni sellainen joka ei lasta halua itselleen pitää kuitenkin alkiota sen verran arvokkaana että uhraa itsensä ja elinolosuhteensa ja kaikkensa sen alkion eteen vaikkei sitä itse pitäisikään.
Sitten on paljon niitä joille se alkio ei merkitse mitään ja joiden mielestä se ei ole uhrauksen arvoinen millään lailla.
Sinä et varmaan anna yhtään arvoa naiselle joka on tehnyt abortin joten tuskin uhraisit mitään itsestäsi tai elämästäsi sellaisen naisen takia.
No, monet ajattelevat alkiosta samalla lailla tosin ilman katkeruutta tai vihaa, eivät vain pidä sitä uhrausten arvoisena.
siinä määrin ku abortista.
Kas ku niitä ei sit jo kielletty antamasta yksinäisille ja lesboille? Sehän olis ollu ensimmäinen askel. En tiedä esim. ketään kansanedustajaa joka vastustaisi niitä. Räsänenki taitaa vastustaa vaan juuri edellämainituille ryhmille..?
Taitas nousta niiden kieltämisestäö tai vain joillekin (esim varakkuuden mukaan) sallimisesta aikamoinen haloo, sehän rikkois perusihmisoikeutta lisääntyä! Ja usein jos lapsettomuus johtuu jostain sairaudesta niin niitäkö hoidettas vaan rikkailta?? Joopajoo...empä ole moista keskustelua nähny.
matkan maapallon toiselle laidalle maksaa kuka? Sinäkö??
käyttämään/istuttamaan. Jollei myöhemmin naiselle kenen ne on niin niitä voi lahjottaa.
Tietysti olis paras jos voitas hedelmöittää vaan se määrä kerrallaan ku aiotaan käyttää.
Ja kyllä, niihin liittyy joitain eettisiä ongelmia mutta tuskin monikaan hoitojen antamista siten eettisenä vääryytenä pitää ku aborttia.
"Miltäpä tuntuisi lapsestakaan, kun tietää olevansa vanhemmilleen pakollinen epämukavuus. Jotain minkä kanssa nyt vaan täytyy pystyä elämään, kun ei aborttiakaan saanut..."
Sillonhan lasta ei pidetäkään itsellä jos näin on!!? Ja siinä toisessa perheessä se on takuulla kauan kaivattu ja odotettu!!
ei ole merkkiäkään turhautumisesta ja vittuuntumisesta... ;D
perusihmisoikeudet just ne oikeus lisääntyä ja oikeus olla lisääntymättä.
Ja oikeus harrastaa seksiä muutenkin kuin lisääntymismielessä ja koska 100% ehkäisykeinoa ei ole keksitty niin näin ollen myös oikeus raskaudenkeskeytykseen tarvittaessa. Toisin sanoen oikeus olla lisääntymättä halutessaan.
Jos kiellettäs abortit niin sit kiellettäs myös hedelmöityshoidot sillä lisääntymisestä ei saisi enää itse päättää.
täytyy olla pahasti pielessä jos ei toisen koko elämä ole minkään uhrauksen arvonen.....ei voi muuta sanoo!
tapahtuu täysin samat asiat ja täysin vain ja ainoastaan ihmisen tekemänä ja aiheuttamana.
Kuka valuttaa kyyneleen niille alkioille jotka viskataan viemäriin?
kotimaan 11000 vuosittainen tilanne paremmalle tolalle.
Kyse ei ole kelpaamisesta vaan rahasta ja maiden asettamista kriteereistä.
muttei likikään niin vaikeaa kuin sen lapsen surmauttaminen.
naista on vuosittain kanssasi eri mieltä tästä asiasta.
hedelmöityshoitoihin (tekniikoihin) liittyy joitain eettisiä pulmia, mutta tuskin monikaan kyseenalaistaa lapsettomuuden (sairauksien) hoitamista ja hoitojen antamista..?
"Eli ilmeisesti suomalaisten mielestä hedelmöityshoidot ovat eettisesti kiistanalaisempi asia kuin raskauden keskeytykset."
Tai sitten abortti on niin itsestäänselvä eettinen vääryys ettei se puheita tarvi? On vain laki, välttämätön paha jota on puoskaroinnin välttämiseksi ylläpidettävä..
oikeutta tappaa ketään oman mukavuudenhalun verukkeella.
Lisääntymättä olemisesta päätetään käyttämällä (tupla)ehkäsyä, ei enää siinä vaiheessa kun uus ihminen on jo olemassa.
"koska 100% ehkäisykeinoa ei ole keksitty niin näin ollen myös oikeus raskaudenkeskeytykseen tarvittaessa."
Eli abortti pitäs saada vaan sillon jos on yrittäny käyttää ehkäsyä? No joo, sillähän ne vähenis heti 40%lla..(tosin mitenkähän sen todistaa että oli ehkäsy..)
"Jos kiellettäs abortit niin sit kiellettäs myös hedelmöityshoidot sillä lisääntymisestä ei saisi enää itse päättää."
Ei, vaan kiellettäisiin ainoastaan tappaminen.
murto-osa niistä jotka on kanssani samaa mieltä.
työssäkäyvältä ihmiseltä kauaa vie sellaisen summan säästäminen, ja siinä on pari kolme vuotta aikaa säästääkkin. Ja voi ottaa vaikka lainaa, pieni summahan se on.
Kela avustaa ulkomailta adoptoivia jopa 4500 eurolla maasta riippuen.
Toiset on yhtä mieltä, toiset toista. Sehän on selvää.
"Tai sitten abortti on niin itsestäänselvä eettinen vääryys ettei se puheita tarvi? On vain laki, välttämätön paha jota on puoskaroinnin välttämiseksi ylläpidettävä.."
Käyppä tutustumassa tähän keskusteluun ja sen aloitusviestissä olevaan linkkiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000028715258
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000028724182
Näin suurena vääryytenä suomalaiset sitä pitävät...
tietoinen siitä mistä puhutaan, nimim. aiemmista toivotteluista tässä nyt on kyse. No ei se mitään... Ihan mielenkiintoisia tulkintoja sinänsä, jatka samaan malliin.
se, että Jumala on ottanut syntymättömät kuvakseen kielii siitä, että syntymättömillä on parempi asema viattomuutensa vuoksi.
Eihän kaikki ajattele samalla tavalla kuin minä ja kysymyshän on paljon uskon asioista. Ja se kaste on hyvin vahva osa tätä minun uskoani. Ja, kuten oivalsitkin hyvin, että synnillinen elämä alkaa jossakin vaiheessa elämää. Tavallaan pienet vauvat ei mielestäni ole kykeneväisiä tekemään syntiä. He eivät vielä erota oikeaa väärästä, eivätkä ole tietoisia tekojensa seurauksista. Lapset ovat viattomampia kuin aikuiset juuri sen vuoksi, eikä vasta syntyneet lapset ole vielä "ehtineet" (voineet) mitään syntiä tehdä.
Kasteessa otetaan lapsi seurakunnan jäseneksi ja osaksi "Jumalan valtakuntaa". Jumalalla syntisyydestä on varmaan eri kriteerit, joten en voi väittää olevani oikeassa tai että tiedän varmasti, miten Jumala näkee tämän asian. Mutta minä uskon näin juuri tuon "lintu" -vertauksen vuoksi.
Olipas mukava lukea noin rohkaisevaa, kannustavaa viestiä. Sinä se osaat hienosti ja järkevästi kaikille puhua.. :D
"Olisiko sinun helpompi kestää lapsettomaksi jääminen, jos abortin tehneet saisivat samasta asiasta kanssasi kärsiä? Helpottaisiko toisen ihmisen tuska omaasi?"
Ei, vaan muuten oman tuskan kanssa eläminen olisi helpompaa, jos abortteja ei tehtäisi. Se aiheuttaa katkeruutta, vaikkei se tosi asioita miksikään muutakaan.
Abortti on sellainen kipeä asia, jota en ole valmis hyväksymään ja minusta se on lapsen tappamista. Empatiaa minulta ei (ainakaan vielä, enkä tiedä tulevasta) lapsen tappajia kohtaan valitettavasti löydy, vaikka se ei heillekään helppoa ole. Ja niillä "kehuskeluilla" aborteista, joita täälläkin olen lukenut, on vain entistä negatiivisempi vaikutus, joka heijastaa kaikkiin abortin tehneisiin. Yleistys on paha ongelma, mutta se helposti pätee ihan kaikissa asioissa. Itseenikin liittyen muutamia.. jos yksi tekee, kaikki tekee.. liekö suomalainen, junttiolemus tai jotakin..
vaikuttaa omaan elämään, mutta esim. sinä tai kukaan muukaan ei voi vaikuttaa minun elämääni. Siinä on ero. Se sikiö on osa naista, kahden ihmisen välisen rakkauden "tuotos", ei kuka tahansa. Ei se naapurin vanha rouva ole osa minua, eikä minun elämääni.
"Muistatko kun vertasin sinua poliitikkoon jolta kysytään "hyväksyisitkö jos sisaresi toimisi prostituoituna elääkseen? Miltä tuntuisi ammatinvalinta?" ja hän vastaa "ei minulla ole sisarta"." Muistan, mutta täytyy myöntää, etten oikein ymmärtänyt (nähnyt) pointtiasi tuosta.
Tottakai kaikki aktivistit ajavat omaa asiaansa. Mutta ero sikiöön on kuitenkin merkittävä, eikä mielestäni verrattavissa ympäristöaktivisteihin tms.
Ja se, että abortissa surmataan viaton lapsi tarkoituksellisesti, on väärin minun mielessäni, eikä sitä muuksi muuteta. Eikä siten tämä "laillistettu murha" ole pelkästään oma asia, vaan se koskettaa kaikkia jollakin tavalla. Jos 11000 lasta vuodessa saa julman lopun elämänsä alulle, on järjestelmässä jotakin pahasti pielessä. Ne kaikki 11000, mistä ne on tullut? Onko kaikki niitä ehkäisyn pettämisiä? Vahinkoja? Vai olisiko suurempi osa (kuin myönnetään) sittenkin huolimattomuutta? Kuka sen todistaa, miten tämä "vahinko" on sattunut. Ihminen tietää syyt, millä abortin saa, ihminen osaa valehdella. Kuinka moni noistakin perustelluista syistä (tuosta 11000:sta) on tekaistuja? Ihmettelen vaan... ei pahalla :D
"Ihmetteletkö miksi sinua pidetään heppoisena keskustelijana?" Pidetäänkö? Vai pidätkö sinä? Oliko tämä fakta, vai sinun mielipiteesi? Yleistystä?
ajatella asiaa. Se on minulle henkilökohtaisesti liian kova asia. En pysty käsittelemään niitä tunteita samalla tavalla. En pysty mukautumaan abortin tekijöiden asemaan. Henkisesti liian kova paikka, kun itse ei hyväksy ja pitää sitä lapsen tietoisena surmaamisena. En pysty ajattelemaan edes tapausta, jossa isä surmaa perheensä, isän vinkkelistä, koska se on väärin. Onko sitä vaikea ymmärtää?
Minusta kyse on lapsen hengestä, eikä kenelläkään pitäisi olla oikeutta tappaa. Ja se 9 kk on pitkä aika oppia suhtautumaan asiaan oikein. Siinä on aikaa opetella elämään asian kanssa ja oppia rakastamaan lastaan, eikä ajatella sitä vaan "vahinkona, jota ei olisi pitänyt käydä". Lapsen henki säästyisi, mikä minusta on paljon tärkeämpi asia kuin oma mukavuus.
Isäni sanoi kerran kännipäissään minulle, että MINÄ olin vahinko: kortsu hajosi. Silti pitivät minut ja ovat pärjänneet. Toisaalta siitä voi johtua kokemani väkivaltaisuus, mutta sai sisaruksenikin selkäänsä, eivät tosin niin rajusti kuin minä. Mutta minä olinkin vanhin ja "kestin" enemmän. Ja molemmat vanhempani ovat perinet ominaisuutensa vanhemmiltaan.
En usko, että vaikka nainen päättäisikin ei-toivotun lapsen pitää, hän väkivaltaisempi sitä kohtaan olisi kuin muitakaan lapsia. Uskon, että lapsesta alkuvaikeuksien jälkeen tulee rakastettu lapsi, jota ei antaisi pois mistään hinnasta. Jokaisen lapsen henki on yhtä arvokas.
Jos sinä et halua ajatella asiaa, MIKSI sinä keskustelet (?) aiheesta aborttipalstalla? Eikö ole itsestään selvää, että aborttipalstalla on myös niitä, jotka eivät näe asiaa niin kuin sinä? Onhan niitä jo kansastamme muutenkin suuri osa.
Miksi tulet moralisoimaan toisia ihmisiä, jos et edes halua ajatella koko asiaa, minkä he ovat joutuneet kokemaan ja miksi he ovat päätökseensä päätyneet?
Jos sinua ei kiinnosta niiden ihmisten ajatukset ja maailmankatsomukset, jotka abortin hyväksyvät, miten sinä voit moralisoida heitä?
Jos kerran aihe on sinulle henk. koht. liian kova, ole ystävällinen ja mene keskustelemaan vaikka sinne lapsettomuuspalstalle, niin ei tarvitse käsitellä nitä tunteita, eikä siten myöskään pahoittaa toisten mieliä täydellisen tunteettomalla käytöksellä.
tuon "naisen" kanssa samoilla linjoilla. Et edes halua miettiä asiaa kenenkään muun näkökulmasta, vaan haluat vain ja ainoastaan pilkata ja loukata toisia ihmisiä antamatta heidän edes kertoa, miten he itse asiasta ajattelevat.
Itsekkäitä ihmisiä on todella monenlaisia. Toiset käyttävät itsekkyyttään toisten moralisoimiseen. Säälittävää.
Tottakai tiesin, että SE kuolee. Sehän juuri oli tarkoituskin, ei kai muuten aborttia tehtäisi. Juuri siksi, että järkeni tuntee sen luonnontieteellisen faktan, ettei se alkio kenenkään muunkaan hoidossa olisi elämäänsä voinut jatkaa.
Ja todellakin 9 kuukauden raskaus ja lapsen synnyttäminen olisi ollut liian suuri uhraus, varsinkin kun maailmankatsomukseni mukaan sellaisen uhraukseen ei ole pienintäkään syytä kenelläkään vastten tahtoaan.
Jos oikeasti haluat lapsia auttaa, auta niitä JO syntyneitä. Ai niin, mutta teistä on vain kivempi moralisoida muita kuin todella itse tehdä jotain toisten hyväksi.
Minä, joka haluan puolustaa viattomien lasten elämää, vai ne jotka sen hengen riistää? Ja viestisi osoittaa, että haluat päästä eroon kaikista, jotka ovat kanssasi eri mieltä.. ei onnistu!
"Taitas mennä aika vaaralliseks yhteiskunnalle (ja tulis lisää ruumiita) jos vaikka tuomarit alkais "rikastuttaa" elämäänsä asettumalla murhaajien ym. psykopaatien saapaisiin eikä kykene sääliltään ja empatialta näkeen kauhistuttavia tekoja niiltä..."
Ei sääli, empatia tai myötätunto sitä tarkoita, että hyväksyisi toisen teon, pitäisi sitä oikeutettuna tai olisi kykenemätön lain mukaan rankaisemaan niistä. Kyse on siitä, että näkee ihmisen ihmisenä, joka on tavalla tai toisella olosuhteidensa uhri, kuten meistä jokainen.
Ehkä toisen asemaan suoraan asettuminen onkin liian vaikea vaatimus. Myötätunto sen sijaan on eri asia ja paljon helpommin toteutettavissakin. En minäkään varmaan voisi suoraan asettua pedofiilin saappaisiin ja ymmärtää hänen tekoaan hänen kannaltaan katsottuna. Mutta jos tämä pedofiili on esim. itsekin ollut lapsena seksuaalisesti hyväksikäytetty, voin tuntea myötätuntoa sitä lasta kohtaan, mitä hänkin kerran oli. En voi milloinkaan hänen nykyiosiä tekojaan hyväksyä, mutta voin tajuta sen, ettei hänkään koskaan edes saanut mitään parempa kokea, ja sen täytyy muokata ihmistä tavalla mitä ei kenellekään toivoisi. Minun esimerkiksi on taatusti helpompikin elää tässä asiassa oikein, kuin ihmisen, joka ei koskaan sitä oikean mallia saanut.
Tämä ei estä minua ajattelemasta, että se pedofiili on saatava telkien taakse, vaikka hänellä miten onneton lapsuus tahansa olisi ollutkin. Hän tekee nyt pahaa toisille ihmisille, lapsille, ja sen ei voi antaa jatkua. Hänen rikostaan en voi hyväksyä, eikä sitä oikeuta se, että hän itse on saman rikoksen uhri.
Minä luulen, että tuomarit ja lainlaatijat itseasiassa ajattelevatkin myös rikollisten taustoja ja niiden vaikutusta heidän tekemiinsä rikoksiin. Jos rikollisiin suhtauduttaisiin täysin säälimättömästi vailla mitään myötätuntoa, heitä ei kohdeltaisi ihmisinä, vaan luultavasti suoraan tapettaisiin joinain epäinhimillisinä hirviöinä. Heitä ei kuitenkaan tapeta, vaan heidät suljetaan normaalin yhteiskunnan ulkopuolelle ja estetään heitä tekemästä lisää rikoksia. Vankilassa heillä on mahdollisuus elää, tehdä töitä, he saavat psykiatrista apua mielensä myrkkyjen käsittelemiseen, heitä yritetään sopeuttaa takaisin yhteiskuntaan jne. Ei tämä minusta ainakaan täydellistä empatiakyvyttömyyttä heitäkään kohtaan kuvasta.
Kyllä täytyy olla jotain pielessä, kun teille ei toisen ihmisen elämällä ole mitään arvoa.
Mutta onhan se niin paha, että kaikki eivät ajattelekaan asioista kuten te!
Onhan se niin paha, että toiset pitävät tärkeämpänä suojella ja taata hyvinvointi niille JO SYNTYNEILLE lukemattomille lapsille, jotka oikeasti tuntevat ja tietävät kärsimyksen.
Onhan se niin paha, että joku haluaisi niiden nykyisten oikeuksien TOTEUTUVAN niillä syntyneilläkin, sekä lapsilla että aikuisilla, eikä vain rikkoa niitä, kuten te haluatte.
Onhan se paha, että jotkut arvostavat ihmistä sen tähden,e ttä heillä on tunteet ja ajatukset, joihin vaikuttavat heidän eletty elämänsä.
Ja onhan se paha,e ttä toiset ihmiset haluavat taata kaikille ihmisille mielipiteen, uskon ja aatteen vapauden, mikä on lakikirjoihimme ja perusihmisoikeuksien julistuksiin kirjoitettu!!!!
Onhan se järkyttävää, että jotkut tietävät faktoja enemmän kuin te, ja siksi ymmärtävät erilaisten ihmisten erilaiset ratkaisut samassakin tilanteessa!
Kumpi on tunteettomampi?
"Minä, joka haluan puolustaa viattomien lasten elämää, vai ne jotka sen hengen riistää?"
Minä joka haluan puolustaa KAIKKIEN syntyneiden kiistattomia ihmisoikeuksia, kuten oikeutta omaan ruumiiseensa sekä mielipiteen, uskon ja aatteenvapautta, jotka ovat IHMISOIKEUKSIA!!!! VAi se, joka haluaa riistää SYNTYNEIDEN oikeudet siksi, että he eivät ole sinun kanssasi samaa mieltä siitä, onko alkion elämä heidän elämäänsä arvokkaampi!!!
JA sinä, joka olet jo tunnustanut, ettet kykene ajattelemaan kenenkään muun ihmisen kannalta asioita, jos he eivät ole sinun kanssasi asioista (korjaan: YHDESSÄ asiassa) samalla kannalla. Jos he ovat voineet elämässään tehdä yhden teon, jota SINÄ et hyväksy.
Mieti, sinä puolustat vuosittain niitä 11 000 viatonta ihmisenalkua, joilla lakienkaan mielestä ei ole syntyneen ihmisen ohi meneviä oikeuksia. Minä puolustan kaikkien syntyneiden ihmisten ja etenkin naisten ihmisoikeuksia ja heitä on sentään 2,5 miljoonaa pelkästään Suomessa ja haluan taata heidän täysimääräisten ja kiistattomien ihmisoikeuksien toteutumisen!! Vaikka he uskon ja aatteen vapauden nimissä ajattelevat asioista eri tavalla kuin minä!!!!
Sinulta ei riitä tunteita kuin niille viattomille alkioille ja muille, jotka eivät kykene miettimään asioita toisin kuin sinä! Sinä siis ilmeisesti ihan mielivaltaisesti ja mielihyvin rikkoisit näiden kaikkien muiden naisten oikeuksia, koska he tekevät SINUN MIELESTÄSI väärin?
Älä viitsi.
Kumpikohan olikaan se laajemmin asioita miettivä ja laajemmin ihmisten tilanteita tunteva ja empatiakykyinen ihminen?
Katsos, kun ne alkiot myös kasvavat ja minä haluan taata jokaiselle niillekin yhdenvertaiset oikeudet SYNNYTTYÄÄN. Sinä vain haluat saada ne synnytetyiksi, jotta pääset sen jälkeen niiden oikeuksia rikkomaan oman tahtosi mukaisesti, jos he kerran eivät vain ajattele samoin kuin sinä.
Onko ihme, jos sinulle täällä ärähdetään, kun olet osoittanut niin selvästi, ettet kykene ajattelemaan kenenkään muun ihmisen tunteita kuin omiasi (alkioillahan EI OLE tunteita)?
... katsoa vaikka uutisia viime päivinä?
Juuri tällä hetkellä pohditaan lukemattomien alkioiden _tuhoamista_ uuden voimaan tulevan lain takia.
Koska uuden lain mukaan lapsella on oikeus 18 vuotta täytettyään saada tietoonsa biologinen vanhempansa. Ja yllättäen tähän eivät monetkaan halua luovuttaa sukusolujaan.
Siis jo lukemattomien valmiiden alkioiden tuhoamista.
Kuvitteletko sinä tosissasi, että raskaana oleminen ja oman elämänsä syrjään heittäminen, kuten myös mahdollisesti työuran viivästyttäminen/ jopa tuhoaminen huonolla tuurilla, ei aiheuta mitään rahallisia menetyksiä sille lasta kantavalle naiselle???!! (ja jos et muista niin suuri osa synnytysikäisistä naisista tekee pätkätöitä, joten turha selittää, että työhön pääseen aina takaisin).
Sinusta on ihan ok, että se raskaana olevan nainen kokee ne tuhansien (jopa kymmenien tuhansien) ansion menetykset, jotta TE SAATTE ILMAISEKSI LAPSET, kun te ette halua siihen rahaa käyttää??
Siis teidän (huom. ventovieraiden ihmisten "rahatilanteen") tähden pitäisi toisten naisten UHRAUTUA ja laittaa katkolle paitsi oma elämänsä ja vaikka koko loppuelämänsä työura ja ansionmenetykset!
Voiko suurempaa itsekkyyttä olla?
Jotta teidän ei tarvitse maksaa, niin muiden tarvitsee uhrautua!
Ne on jo hoidettu. Niistä yksikään ei kärsi yhtään mistään, eikä tunne puutetta yhtään mistään. Toisin kuin ne SYNTYNEET.
"Kyse ei ole kelpaamisesta vaan rahasta ja maiden asettamista kriteereistä."
JA edelleen: toistenko pitää maksaa siitä, että te (ventovieraat ihmiset) saatte jotain ilmaiseksi, koska teillä ei ole varaa? Luuletko, etä niillä raskaana olevilla naisilla ja heidän perheillään on varaa uhrautua TEIDÄN hyväksenne?
Uskomatonta kaistapäisyyttä! Ja vielä kehtaatte rahattomuuttanne käyttää syynä toisten kyykyttämiselle ja heidän ihmisoikeuksien loukkaamiselle.
vaan kehuistasi. Hyvä mieli tuli :)
"Abortti on sellainen kipeä asia, jota en ole valmis hyväksymään"
Sinun ei tarvitse sitä hyväksyäkään. Meistä kukaan ei voi kaikkea hyväksyä, ei sellainen ole tarpeenkaan. Ja meistä jokainen on tehnyt tai taatusti jossain vaiheessa tekee jotain sellaista, mitä joku muu ei voi hyväksyä. Se ei silti tee meistä ihmisinä välttämättä huonompia tai alempiarvoisia kuin joku toinen.
"Empatiaa minulta ei (ainakaan vielä, enkä tiedä tulevasta)lapsen tappajia kohtaan valitettavasti löydy, vaikka se ei helppoa heillekään ole."
Hmm.. Itse käytän mieluummin termiä abortin tekijä, koska lapsen tappaminen yleismaailmallisesti ymmärretään joksikin aivan toiseksi asiaksi kuin abortti. Mutta en viitsi siitä nyt ruveta vääntämään, itse asia kun on aivan muualla.
Kuitenkin, toisessa viestissäni tähän ketjuun tästä jutusta jo vähän puhuinkin, mutta kirjoitan samaa tähänkin viestiin ymmärrettävyyden helpottamiseksi. Empatia, siis toisen asemaan asettuminen, ehkä täysimääräisesti onkin aika vaikea vaade toiselle. Myötätunto ei tarkoita aivan samaa, mutta liipannee riittävän läheltä ja on helpommin toteutettavissakin. Tuon virkkeesi viimeinen lause "vaikka se ei heillekään helppoa ole" osoittaa minsta sen, että myötätuntoa abortin tehneitäkin kohtaan voisit kaiketi edes joskus tuntea. Ymmärrät sentään sen, ettei tuo ole helppo paikka ihmiselle ja jättää aina jälkensä. Abortti ei taatusti ole helppo juttu, vaikka se siinä elämäntilanteessa juuri sille ihmiselle vähiten vaikea olisikin. Se ei ole helppo asia vaikkei sitä katuisikaan. Helpointa olisi kuitenkin ollut, jollei olisi tarvinnut edes koko ei-toivottua raskauttakaan kokea.
Vaikket aborttia tekona hyväksyisikään, voisitko tuntea myötätuntoa siitä, että toinen on ylipäätään joutunut näin rankan ratkaisun eteen? Vaikket itse hänen asemassaan samoin valitsisikaan, voisitko ymmärtää, että hän kaiketi teki kuitenkin sen ratkaisun, mikä hänelle oli siedettävin? Ihan kuten sinäkin valitessasi toisella tavoin, olisit tehnyt sen ratkaisun, mikä sinulle on siedettävin.
Ja jos sinusta nyt tuntuu, ettet vaan voi tuntea edes myötätuntoa, niin ei sekään minua haittaa. Toivoisin vain, ettet toivoisi kuitenkaan pahaa itsellesi tuntemattomille ihmisille. Ei tarvitse hyväksyä toisen tekoa, eikä välttämättä tarvitse tuntea edes sääliä, ollakseen toivomatta kärsimystä toiselle. Menetätkö sinä oikeasti mitään, vaikket abortin tekijöille lapsettomuuden kärsimystä toivoisikaan? Eihän se sitä tarkoita, että sinun täytyisi toivoa heille suurta lapsilaumaa ja onnea ja auttuutta loppuelämäksi. Se tarkoittaa vain, ettei erikseen toivo heille kärsimystä.
"Kaikessa kurjuudessaan tuo keskustelu käydään kerta toisensa jälkeen. Ei se mielipide ole se joka satuaakin alkaa aina ketjun loppupäässä vituttaa, vaan se keskustelu."
Aivan niin. Minä en kieltämättä ymmärrä, että ABORTTIpalstalla perustellaan abortin tehneiden tai sitä oikeutta puolustavien haukkumista ja täydellistä empatiakyvyttömyyttä ja pahan toivottamista sillä, että sanoja tahtoo lapsia eikä ole ainakaan vielä saanut. Että hänellä on oikeus toisten haukkumiseen ja häneen ei saa kohdistaa mitään kritiikkiä, koska hän on "kärsivä" ja hänellä on oikeus sanoa mielipiteensä.
Herran tähden, en minäkään mene lapsettomuuspalstalle haukkumaan heitä ja ilkkumaan sillä, että olen tullut helposti raskaaksi. Ja jos menen sinne, luen mitä he puhuvat enkä kiellä kaikkia heidän tunteitaan ja maailmankatsomuksiaan ihan vain sen tähden, että minullehan raskaaksi tuleminen on ollut helppoa. Enkä myöskään mene sinne mitätöimään heidän tunteitaan saada omaa lasta sillä, että maailmassa on miljoonia ja taas miljoonia lapsia, jotka tarvitsisivat kotia ja että on itsekkyyttä tahtoa juuri sitä omaa lasta ja antaa muiden lasten kärsiä.
Vaikka siihenkin mielipiteeseen minullakin on oikeus. Silti empatiakykyni sanoo, että heillä on oikeudet tuntea mitä tuntee oman maailmankatsomuksensa mukaisesti, eikä minulla ole oikeutta mennä heitä sinne ilkkumaan. Ja tiedän että heidän ongelmansa on ihan yhtä suuri kuin minunkin. Se kun on kohteliaisuutta toisia ihmisiä kohtaan.
Menee avautumiseksi :D Mutta kylläkin ihan asiaa. Mutta juuri tuo, mitä sinä Tristar tässä viestissäsi sanoit, on tullut todistetuksi tässäkin keskustelunavauksessa lukemattomia kertoja. Vaikka olemme (kiitos Dara!) selittäneet asioita monelta eri kantilta, ja Dara erityisesti vielä "puolueettomana" ja todella asiallisesti, noiden muutaman vastaukset ovat aina ne täsmälleen samat, jotka ei vastaa asiaan yhtään mitenkään ja kertovat niin täydellisesti, ettei luetusta ole sisäistetty sanaakaan. Jos ei ymmärrys riitä, niin ei kai sitä voi vaatiakaan. Alkaa vain kieltämättä pistää vähän vihaksi.
Nainen1981, minä ihan oikeasti mielelläni keskustelisin aiheesta kanssasi enemmänkin, koska uskon sinun olevan muuten järkevä ihminen. Mutta tuo luonnoton katkeruus joka ikistä abortin tehnyttä vastaan myrkyttää sinun kanssasi käytävän keskustelun.
Ymmärrän, että "kasvotonta" kohdetta on helppo vihata (vähän liian kova sana, en nyt vain keksinyt muuta). On helppo päättää, että "kaikki abortintehneet ovat pahoja ihmisiä, enkä ymärrä kuinka joku voi tappaa oman lapsensa". Minä olen huomannut sen, kuinka eri tavalla ihmiset oppivat asioihin suhtautumaan, kun kyseessä onkin läheinen ihminen, jonka historian ja maailmankatsomuksen (mitä pitää tärkeänä elämässä jne.) tuntee. Kun kuulee toisen miettivän ratkaisuaan ja kuulee, mitkä ne hänen perustelunsa ovat ja kuinka monitahoinen tilanne oikeasti voi olla, todellakin joutuu/pääsee sisälle toisen maailmaan ja saattaa käsittää, miksi hänestä se on ainoa oikea vaihtoehto. Ja saattaa myöntää, että todellakin se on hänelle oikea vaihtoehto, vaikka en itse varmaan samaa ratkaisua tekisikään.
Tällä hetkellä sinä et kykene keskustelemaan abortista. Sinä kykenet toki sanomaan mielipiteesi siitä (jyrkästi, johtuen tietenkin omasta elämäntilanteestasi), mutta sinä et kykene vaihtamaan ajatuksia abortista toisin ajattelevien kanssa. Siksi en oikeasti ymmärrä, miksi sinä aborttipalstalla olet.
Tällä hetkellä vaikuttaa vain siltä, että haluat toitottaa omaa mielipidettäsi. Se on julistamista, ei keskustelua. Ja jotta julistaminen olisi jotenkin hyödyllistä, siinä täytyisi olla takana jotain muutakin kuin "koska minä niin sanon".
Siksi tällä hetkellä kanssasi keskusteleminen on aika mahdotonta. Vaikka sinulle kertoo ja sanoa mitä tahansa, toistat aina vain samaa "abortin tehneet ovat pahoja, etkä vain ymmärrä sitä". Sen me olemme jo kuulleet.
Mutta kuule mieti yhtä juttua: Suomessa abortin tehneitä on joka viides nainen. Kun mietit omaa tuttavapiiriäsi, onko keskimäärin joka viides heistä sellainen paha ihminen kuin täällä toitotat?
tunnen niitä kohtaan, joilla on siis OIKEASTI riittävät syyt ja ovat tahtomattaan tulleet raskaaksi. Sellaiset huithapelit, joista täälläkin olen "paasannut" ovat asia erikseen. Toivottavasti niitä on vähän, kuten täällä on annettu ymmärtää...
Tuossa aiemmin mietinkin, että onkohan ne abortintekijöiden syyt aina niitä oikeita, TODELLISIA, syitä? Ihmisillä kun on taipumus valehdella helpottaakseen omaa oloaan ja selitellä asia itselleen parhain päin. En nyt väitä, että kaikki olisivat valehtelijoita, mutta kun kyseenalaistan paljon asioita. Esim. nämäkin tilastot, joihin vedotaan. Olenkin monta kertaa sanonut, että tilastot ovat valhetta. Jos sanotaan, että ehkäisy petti, kuka todistaa sen, että ehkäisyä on käytetty? Ajattelen siis kyseenalaistaen, että kyllähän se pettää silloinkin, kun se unohdetaan. Eli mahdollistahan on, että suur osa näistäkin ehkäisyn pettämisistä on todellisuudessa omaa huolimattomuuttaan unohtanut sen kokonaan. Mitkään tahot, kun eivät näitä syitä oikeaksi todista... en sano loukatakseni, enkä tarkoita, että kaikki.. spekuloin vaan.
Sinä vain mietit, että oliko meillä todellisia syitä ollenkaan ja että olemmeko me valehdelleet?
Eli oliko ne henkilökohtaisimmat tiedot, mitä suuren osan ihmisistä asioista koskaan listataan, olivatko ne "todellisia" vai olivatko ne valhetta.
Miksi sinä haluat spekuloida tuollaisia? Mikset kysy meiltä abortintehneiltä, olemmeko me valehdelleet? Siinä olisi ainakin yksi fakta aina joka kerta, joka sitä tilastoja tukee. Ja yksi fakta joka kerta enemmän kuin sinun spekulaatiosi ventovieraiden ihmisten valehtelemisesta näin isossa asiassa.
Esim. minä tiedän, että en ole valehdellut yhtäkään tietoa, joka minusta niissä kyseisissä tilastoissa on. Se on tasan yksi oikea tieto enemmän, kuin mitä sinulla on.
Miksi sinä siis kuitenkin yleistäen puhut täällä koko ajan abortin tehneistä? Miksi et koko ajan rajaa sitä ryhmää pelkästään niihin huithapeleihin?
Toinen kysymys sitten on, että jos et kerran heidän aborttiaan ymmärrä, niin ihan tosiko antaisit lapsen sellaisten huithapeleiden vastuulle ja vielä pakolla? Niin vähänkö sinä lapsen hyvinvointia arvostat?
jonkun mukavuudenhalu on todella yhdentekevää kun toisessa vaakakupissa on toisen elämä.
"Kyllä täytyy olla jotain pielessä, kun teille ei toisen ihmisen elämällä ole mitään arvoa."
Meille sillä juuri on arvoa, toisin kuin palkällä haluamisella.
"Onhan se niin paha, että toiset pitävät tärkeämpänä suojella ja taata hyvinvointi niille JO SYNTYNEILLE lukemattomille lapsille, jotka oikeasti tuntevat ja tietävät kärsimyksen."
Tälläsillä verukkeilla sä haluat sulkea tietyn ihmisryhmän oikeuksien ulkopuolelle.
"Onhan se paha, että jotkut arvostavat ihmistä sen tähden,e ttä heillä on tunteet ja ajatukset, joihin vaikuttavat heidän eletty elämänsä."
Paha on enemmänkin se että joku ei arvosta ihmistä joka ei vielä näihin kykene.
"Ja onhan se paha,e ttä toiset ihmiset haluavat taata kaikille ihmisille mielipiteen, uskon ja aatteen vapauden, mikä on lakikirjoihimme ja perusihmisoikeuksien julistuksiin kirjoitettu!!!!"
Tässä ei mitään pahaa olekaan niin kauan kun näiden seurauksena ei kukaan toinen menetä henkeään.
"Onhan se järkyttävää, että jotkut tietävät faktoja enemmän kuin te, ja siksi ymmärtävät erilaisten ihmisten erilaiset ratkaisut samassakin tilanteessa!"
Joiltain puuttuu se alkeellisinkin ymmärrys minkä onneksi enin osa ihmisistä taitaa: jokaisen oikeus elämään ja kunnioitus sitä pienintä ja heikointakin kohtaan, sanoi laki mitä tahansa.
miten sinä voit kaiken hänen kirjoittamansa ottaa "pahalla"? Ja sitten luulet, että keskustelu sinun kanssasi on mahdollista? Luuletko tosiaan, että sadattelu lukuisten huutomerkkien kanssa motivoi ketään jatkamaan keskustelua kanssasi?
Ja siellähän tosiaan 48% piti sitä ainakin jossain määrin syntinä. Jopa 11% ei hyväksyny sitä koskaan, mikä on yllättävän paljon vaikka valtaosa vastustajistakin on ns. maltillisia eli hyväksyy sen terveyssyillä (tai muut muttei sosiaalisia).
että (tahaton) lapsettomuus ei ole kenekään vapaaehtoinen valinta, toisin kuin abortti. Abortin voisi lähes aina jättää tekemättäkin. Tekoja voi arvostella ja moralisoida, silloin kun olisi voinut tehdä toisinkin.
Olen kyseiselle ihmiselle kertonut hyvinkin paljon omista näkökannoistani, lukuisissa eri ketjuissa ja lukuisissa eri viesteissä. Me olemme "keskustelleet" niistä jo pidemmän aikaa. Minä olen jo lukemattomia kertoja kertonut hänelle, mikä hänen teksteissään aiheutta pahennusta ja miksi. Enkä minä suinkaan ole ainoa, joka hänelle on tästä huomauttanut. Hänelle ovat huomauttaneet myös lukuiset ihmiset, jotka eivät ole aborttia tehneet.
Siitä huolimatta, avattuani hänelle hyvinkin paljon omaa ajatusmaailmaani, lukuisissa viesteissä myöskin _täysin_ asiallisesti ja pidemmän kaavan mukaan, hän kehtaa edelleenkin heittää tuollaisia samanlaisia yleistyksiä koskien kaikkia abortin tehneitä, miten me olemme hänen mielestään aina pahoja, ja miten me olemme täysin moraalittomia.
Laskepa kuule, kuinka monta kertaa olen hänelle vastannut ajatuksen kanssa ja perustellen. Sitten laske ne, kuinka monta kertaa hän on siitä huolimatta esittänyt samat väärät päätelmät "meistä abortintekijöistä" yhä uudestaan ja uudestaan. Kun toistat sadatta kertaa samalle ihmiselle samoja perusteluita, ja edelleen hänen vastauksensa on "siis te vain ootte niin pahoja, enkä ymmärrä miten kukaan voi tappaa oman lapsensa", niin kummasti alkaa selitykset muuttua kovemmille oktaaveille.
Ja vielä ihmettelet, miksi otan itseeni?
koitetaan tyhjentää ja joukkotuhoa minimoida.. mutta perseestähän tuo on, taas kerran lain voimalla kuolee tuhansia(?) alkioita.
Juuri tän kaltasia eettisiä ongelmia liittyy hedelmöityshoitoihin mutta tuskin itse hoitojen antamista ja niiden laillisuutta kovinkaan moni vastustaa.
"Ja se 9 kk on pitkä aika oppia suhtautumaan asiaan oikein."
Kuka määrittelee 'oikean'? Onko samanlainen elämä ja samanlaiset tavoitteet kaikille yhtä 'oikeita'?
"Siinä on aikaa opetella elämään asian kanssa ja oppia rakastamaan lastaan"
Niin, ja sille, joka ei halua elää sitä elämää, eikä halua opetellakaan, se voi tuntua maailmanlopulta. Sellaiselle ihmiselle, joka ei oikeasti ja todella lasta halua, kyse on enemmästä kuin omasta mukavuudesta. Koska hän kokee, että koko loppuelämä olisi sen jälkeen epämukavaa, vastentahtosia velvollisuuksia täynnä. Jotkut ovat taipuvaisia arvostamaan elämisen laatuakin, ei pelkästään sitä, että pysyy hengissä. Ihmiselle joka ei lasta halua, eikä halua vapaaehtoisesti oppia suhtautumaan siihen 'oikein'. vastentahtoinen vanhemmuus olisi todellakin oleellisesti elämänlaatua huonontava asia. Tiedän, vaikea sitä on kuvitella silloin, kun ei omalla kohdallaan sellaista asiaa kuin vastentahtoinen vanhemmuus voisi kuvitellakaan. Mutta ihmiset ovat erilaisia. Kuka meistä on riittävän pätevä määrittelemään oikean suhtautumistavan johonkin kaikkien muidenkin puolesta.
"Uskon, että lapsesta alkuvaikeuksien jälkeen tulee rakastettu lapsi, jota ei antaisi pois mistään hinnasta."
Varmasti valtaosin näin onkin, mutta ei aina. Äidinrakkaus ei ole automaatio, valitettavasti. On olemassa äitejä, jotka eivät vain lapsiaan kykene rakastamaan. Suurin osa heistäkin huolehtii lapsistaan ihan hyvin. Suurin osa ei heistä kykenisi luopumaankaan. Mutta jäljelle jää pinnan alla kytevä katkeruus omien uhraustensa tähden. ja näistäkin naisista suurin osa on silti vapaaehtoisesti päättänyt pitää lapsensa, koska abortinkin olisivat voineet tehdä.
Sillä äidin katkeruudella ei tietysti ole mitään väliä, jollei pidä syntyneiden ihmisten elämänlaatua ja mahdollisuutta oman elämäntavan valintaan tärkeänä. Minusta vaan on hieman hullua jollei tätä pidä tärkeänä. Se kun koskettaa jokaista niistä vielä syntymättömistäkin sitten kun ne syntyvät. Minä suoraan sanoen olisin mieluummin kuollut ennen syntymääni abortissa, kuin syntynyt yhteiskuntaan, jossa minulla ei olisi valtaa kontrolloida itse omaa kohtaloani, omaa ruumistani ja omaa elämääni. Tällainen yhteiskunta on hyvin pitkälle niissä maissa, jossa abortti on laissa kielletty. Ei siellä naisilla todellista valtaa ole oman elämänsä suhteen, mikäli heidän elämäntarkoituksensa ei olekaan lisääntyminen tai siihen varautuminen.
"että (tahaton) lapsettomuus ei ole kenekään vapaaehtoinen valinta, toisin kuin abortti. Abortin voisi lähes aina jättää tekemättäkin. Tekoja voi arvostella ja moralisoida, silloin kun olisi voinut tehdä toisinkin."
Ei myöskään ollut tahallinen valinta, että olin raskaana. Siitä huolimatta olin.
Lapsettomallekaan ei ole tahallinen valinta olla lapseton. Mutta tahallinen valinta on esim. hedelmöityshoitojen käyttö tai adoptiolapsen hankkiminen. Ja siksi niitä voisi moralisoida aivan samoin kuin aborttiakin.
Jostain syystä en vain tunne tarvetta mennä moralisoimaan ja syyttelemään ventovieraita ihmisiä asiasta, joka ei minulle kuulu mitenkään.
Ja etenkin toisten pakottaminen/painostaminen tuottamaan "rahattomille ja lapsettomille" lapsia ja siten uhrautumaan sekä psyykkisesti että taloudellisesti, ON MORAALITONTA. Siis on todellakin aiheellista kommentoida SITÄ moraalitonta käytöstä.
Ensinnä, kyllä se matka helposti maksaa 10000 ellei lähemmäs 20t, joten miten säästetään työmarkkinatuesta ja surkeasta normipalkasta? Kotvasen saattaa kestää, ja sitten tuleekin ikä vastaan. Antaako pankki helpolla lainaa näillä tuloilla (varsinkin jos lainaa on ennestäänkin)? Ja etenkin, miten se maksetaan pois? Muita hakukriteerejä mm. vaadittu koulutustausta, vähintään 5v naimisissa/avoliitossa, ei ennestään lapsia ja hedelmättömyystodistus.. Eipä niitä lapsiakaan niin paljoo/usein oo tarjolla ku kuvitellaan, monet adoptoidaan kotimaahansakin, mikä voi olla lapsen kannalta parastakin.
"Kuvitteletko sinä tosissasi, että raskaana oleminen ja oman elämänsä syrjään heittäminen, kuten myös mahdollisesti työuran viivästyttäminen/ jopa tuhoaminen huonolla tuurilla, ei aiheuta mitään rahallisia menetyksiä sille lasta kantavalle naiselle???!! (ja jos et muista niin suuri osa synnytysikäisistä naisista tekee pätkätöitä, joten turha selittää, että työhön pääseen aina takaisin)."
Tälläsiin käytännön asioihin voitas helposti vaikuttaa lailla (ei potkuja raskauden takia). Ja mikä se ansiomenetys on jos kerran kuussa on puolentunnin neuvola ja 1-2 ultraa koko aikana ja muutama mahdollinen lääkärikäynti (lääkäriin voi joutua muutenkin)? Jos on hyvä työntekijä niin luovutaanko siitä helposti tälläsistä syistä?
"jotta TE SAATTE ILMAISEKSI LAPSET, kun te ette halua siihen rahaa käyttää??"
Eli köyhät kyykkyyn ja kärsiköön lapsettomuudestaan, joopajoo ("empaattista"..) Varakkaammathan voi sopia jonkinlaisesta kipukorvauksesta naiselle..(äläkä nyt taas alota niitä ihmiskauppa höpinöitä..) Ja kuten edellä todettu, ei raskauden takia mitään kymppitonnien tulomenetyksiä aiheudu.
"Siis teidän (huom. ventovieraiden ihmisten "rahatilanteen") tähden pitäisi toisten naisten UHRAUTUA ja laittaa katkolle paitsi oma elämänsä ja vaikka koko loppuelämänsä työura ja ansionmenetykset!"
Mikä 'koko elämä'? Elämä jatkuu kuten ennenkin 9kk jälkeen. Uhraus on ensisijaisesti lapsen, ei vanhempien tähden. Mutta sähän haluat tapattaa lapsia ja minkä takia -RAHASTA!!!
"Voiko suurempaa itsekkyyttä olla?"
Voi. Se että surmauttaa lapsensa (rahanmenetyksen pelossa).
Tahallinen valinta on myös harrastaa seksiä. Riskit on tiedossa, joten on turha ruikuttaa sitten kun on jo raskaana.
" koitetaan tyhjentää ja joukkotuhoa minimoida.. mutta perseestähän tuo on, taas kerran lain voimalla kuolee tuhansia(?) alkioita."
Niin on. Mutta siinäkin suojellaan niiden jo syntyneiden oikeuksia. Koska on pakko, jos aiomme tasavertaisena maamme pitää.
"Juuri tän kaltasia eettisiä ongelmia liittyy hedelmöityshoitoihin mutta tuskin itse hoitojen antamista ja niiden laillisuutta kovinkaan moni vastustaa."
Kylläpä vastustaa. Vastustaa sitä, kenelle niitä annetaan. Sinkuille, lapsettomille, homopareille jne. Kovaa keskustelua aiheuttaakin. Sama ihminen voi saada hedelmöityshoitoa, jos on parisuhteessa miehen kanssa, mutta ei, jos on parisuhteessa naisen kanssa tai on yksin.
Aivan samoin kuin, 96 % pitää aborttia joissain tilanteessa oikeana, siis esim. terveydellisistä syistä. Keskustelua aiheuttaa se, KENELLE ja missä tilanteessa kukin abortin hyväksyisi.
Siis loppujen lopuksi molemmissa, sekä abortti- että hedelmöityshoitoasioissa, on kyseenalaista, kenelle hoito kuuluu ja kuka on oikeutettu sen saamaan. Ja kuka milläkin syillä sen sallii.
Nämä kysymykset ovat siis HYVIN lähellä toisiaan. Ja tosiaan _molemmissa_ kuolee niitä alkioita.
jos tappaminen on "hoitamista"?!!
Lähinnä ihmisoikeuksien hoitamista niille joille niiden tulis kuulua yhdenvertasesti ja itsestäänselvästi.
"Ne on jo hoidettu. Niistä yksikään ei kärsi yhtään mistään, eikä tunne puutetta yhtään mistään. Toisin kuin ne SYNTYNEET."
Kärsi tai ei, viatttoman ihmisen tappaminen on väärin. Joten sillä ei ole oikeutuksen kans mitään tekemistä.
"JA edelleen: toistenko pitää maksaa siitä, että te (ventovieraat ihmiset) saatte jotain ilmaiseksi, koska teillä ei ole varaa?"
Pienten ihmistenkö täytyy maksaa teidän mukavuudenhalunne omalla hengellään??
"Uskomatonta kaistapäisyyttä! Ja vielä kehtaatte rahattomuuttanne käyttää syynä toisten kyykyttämiselle ja heidän ihmisoikeuksien loukkaamiselle."
Uskomatonta mammonanpalvontaa! Haluat siis silkasta rahanhimosta murhata syntymättömiä ihmisiä!!
elämään, niin ettei tietäisi missä jälkeläisensä on, minä en siihen ryhtyisi. Tapatko itsesi, jos ajat autolla jonkun päälle, päättyykö elämäsi siihen?
"Tahallinen valinta on myös harrastaa seksiä. Riskit on tiedossa, joten on turha ruikuttaa sitten kun on jo raskaana."
Muistatko, mistä oli puhe? Vai loppuiko perusteet, niin tuli tuo saman lauseen toisto?
Oliko naisilla oikeudet harrastaa seksiä? Oli. Oliko naisilla oikeudet olla haluamatta lapsia? Oli. Oliko abortti laillinen? On.
Siis älä yritä väittää, ettei ihmiset saisi tehdä laillisia ja heidän ihmisoikeuksiinsa kuuluvia tekoja ja sillä taas kiertää puhuttua aihetta...
Siis vastaa kysymykseen tuolta alempaa: Olisiko sinusta aiheellista lapsettomuuspalstalla käyttää vastaavaa keskustelusävyä kuin tuo puhuttu nainen käyttää täällä?
Tässä esimerkki:
"Haukkuiko ja moralisoiko hän toisia kirjoittajia (lapsettomuuspalstalla ollut nainen, jolla oli lapsia) ja sanoi, etteivät he lapsia ansaitsisikaan? Ja että ehkä Jumala vain rankaisee heitä pahoista teoistaan ja siksi jättää heidät lapsettomiksi?
Toistiko hän sitä joka viestiketjuun, jos vaikka siellä puhuttiin hedelmöittymishoidoista ja niiden käytänteistä? Kävikö hän siellä kertomassa suut ja silmät täyteen, kuinka moraalittomia hedelmöityshoidot ovat, koska Jumala ei ole niitä tarkoittanut tehtävän?"
Oliko tuo kieli sellaista, jota toisia kohtaan asiallisessa keskustelussa käytetään? Sehän vastasi TÄYSIN sitä, miten nainen1981 käyttäytyy täällä.
Tästä viestistähän nainen1981 loukkaantui verisesti, koska se meni hänen mielestään "henkilökohtaisuuksiin". Miten se on yhtään henkilökohtaisempi kuin kaikki ne lukuisat samantasoiset viestit, joita hän on täällä _aborttipalstalla_ muille suotanut jatkuvalla syötöllä?
Kun hän kerran loukkaantui siitä verisesti, miten voitte ihmetellä, että minä loukkaannun verisesti, kun olen jo useamman päivän ajan kuunnellut aivan vastaavaa minuun kohdistunutta tekstiä yhä uudestaan ja uudestaan?
Olisiko hivenen tekopyhää teiltä?
joku siitä aina saa maksaa.
"Ensinnä, kyllä se matka helposti maksaa 10000 ellei lähemmäs 20t, joten miten säästetään työmarkkinatuesta ja surkeasta normipalkasta? Kotvasen saattaa kestää, ja sitten tuleekin ikä vastaan. Antaako pankki helpolla lainaa näillä tuloilla (varsinkin jos lainaa on ennestäänkin)? Ja etenkin, miten se maksetaan pois? Muita hakukriteerejä mm. vaadittu koulutustausta, vähintään 5v naimisissa/avoliitossa, ei ennestään lapsia ja hedelmättömyystodistus.. Eipä niitä lapsiakaan niin paljoo/usein oo tarjolla ku kuvitellaan, monet adoptoidaan kotimaahansakin, mikä voi olla lapsen kannalta parastakin."
? Miten olisi minun tai kenenkään muun syy se, että sinä elät työmarkkinatuella, etkä ole kouluttautunut? Miten on minun syy, ettet sinä saa lainaa? Miten on minun syy se, etten halua saattaa omaa lastani tuollaisiin oloihin, joissa oman rahattomuuden takia ollaan valmiita muita ihmisiä kyykyttämään? Ihan vain omista itsekkäistä syistä!
Että kehtaat vaatia ihmisiä uhraamaan oman elämänsä ja tulevaisuutensa sekä mielenterveytensä, jotta sinä pääsisit mahdollisimman helpolla ja vähällä rahalla. JA vielä kehtaat vähätellä raskautta ja sen vaikutusta elämään!
Jos sen vaikutus kerran on niin minimaalinen, niin mitä täällä keuhkoat? Ei kai se lapsen saaminen mitenkään sinunkaan elämääsi sitten hetkauta, jos kerran arvelet sen meille olevan yhdentekevä parin kuukauden juttu.
Ja suoraan sanoen, en antaisi lasta yhdellekään ihmisille, joka oikeasti kuvittelee adoptioon antamisen olevan noin yksinkertaista ja "pikku juttu". Et sinä sitten osaa sitä lastakaan arvostaa, jos et sen kantajaakaan, ja jos lapsen tuleminen on sinulle noin vähäpätöistä, että sen kuin vain jatketaan elämää mitään muuttamatta.
Ei tule mieleen, että minä todellakin jätin sen lapsen tuomatta tähän maailmaan sen tähden, että koen jokaisen lapsen tarvitsevan sen parhaan mahdollisen tuen, ja sitä ei todellakaan ole se, että eletään muiden kustannuksella ja käytetään muita, täysin viattomia ihmisiä, hyväkseen vain omaa etua ajaakseen.
Mistä sinä tiedät kuinka suuret asuntovelat minulla on ja kuinka monta suuta minulla on ruokittavana?
Itsekkyydessäsi voisit hiukan miettiä, mitä toisilta vaadit vain omaa etua ajaaksesi, kuten tuo sinun "rahanpuuteviestisi" ilmaisi.
Koska syyhän siihen, miksi sinulle pitäisi vauva TUOTTAA, ei ollut se, että juuri se kyseinen alkio saisi kehittyä ja syntyä, vaan se, että sinulla ei ole varaa hankkia lasta sieltä, jossa niitä JO ON, joten sinulle tarvitsee sellainen tuottaa. Tämänhän sinä suoraan viestissäsi ilmaisit.
Miksi minun tulisi uhrata oma elämäni SINUN rahattomuutesi tähden? Onko se minun aiheuttamani? Ei.
""Kuvitteletko sinä tosissasi, että raskaana oleminen ja oman elämänsä syrjään heittäminen, kuten myös mahdollisesti työuran viivästyttäminen/ jopa tuhoaminen huonolla tuurilla, ei aiheuta mitään rahallisia menetyksiä sille lasta kantavalle naiselle???!! (ja jos et muista niin suuri osa synnytysikäisistä naisista tekee pätkätöitä, joten turha selittää, että työhön pääseen aina takaisin)."
Tälläsiin käytännön asioihin voitas helposti vaikuttaa lailla (ei potkuja raskauden takia). Ja mikä se ansiomenetys on jos kerran kuussa on puolentunnin neuvola ja 1-2 ultraa koko aikana ja muutama mahdollinen lääkärikäynti (lääkäriin voi joutua muutenkin)? Jos on hyvä työntekijä niin luovutaanko siitä helposti tälläsistä syistä?"
Eli todellakin olet lapsellinen. ON JO sellainen laki, ettei potkuja saa antaa raskauden takia. Huonosti näyttää pätevän. Sinua kiinnostaa vain omat menetyksesi ja miten saat käytettyä muita ihmisiä mahdollimman halvalla. Ja tuosta näkyy, ettei sinulla ole raskauden kulusta, lapsesta luopumisesta, eikä nykyisestöä työkulttuurista hajuakaan.
""jotta TE SAATTE ILMAISEKSI LAPSET, kun te ette halua siihen rahaa käyttää??"
Eli köyhät kyykkyyn ja kärsiköön lapsettomuudestaan, joopajoo ("empaattista"..) Varakkaammathan voi sopia jonkinlaisesta kipukorvauksesta naiselle..(äläkä nyt taas alota niitä ihmiskauppa höpinöitä..) Ja kuten edellä todettu, ei raskauden takia mitään kymppitonnien tulomenetyksiä aiheudu."
Kuvitteletko sinä tosissasi, että kaikki abortin tehneet ovat jotain "parempiluokkaisia" ja varakkaita ihmisiä? Ei tullut mieleen, että suuri osa on varmasti täysin samassa rahatilanteessa kuin sinäkin tai jopa huonommassa? Suuri osa on varmasti opiskelijoita, ja opiskelijoiden rahatilanne on PALJON huonompi kuin työttömien, lapsiperheenäkin! Ja todellakin kuule saattaa olla sen vuokranmaksun kannalta jokaikinen joka kuukausi tienattu euro tarpeen. Ei, sinun pitää vain saada kaikki haluamasi ja ne täytyy muiden TARJOTA sinulle?
Kuule niin täällä täytyy muidenkin tehdä työtä haluamamme eteen, eikä mikään tule valmiina ja tarjottuna kotiin.
""Siis teidän (huom. ventovieraiden ihmisten "rahatilanteen") tähden pitäisi toisten naisten UHRAUTUA ja laittaa katkolle paitsi oma elämänsä ja vaikka koko loppuelämänsä työura ja ansionmenetykset!"
Mikä 'koko elämä'? Elämä jatkuu kuten ennenkin 9kk jälkeen. Uhraus on ensisijaisesti lapsen, ei vanhempien tähden. Mutta sähän haluat tapattaa lapsia ja minkä takia -RAHASTA!!!"
JA sinä haluat RIKKOA IHMISOIKEUKSIA RAHASTA. Kyllä näkee, ettei sinulla ole pienintäkään kokemusta raskaana olemisesta, eikä lapsesta luopumisesta. Eikä edelleenkään siitä työelämästäkään, eikä etenkään siitä, kun odottaa synnytysikäisenä naisena sitä ensimmäisen vakityönsä saamista, ennen kuin se koko koulutus vanhenee.
""Voiko suurempaa itsekkyyttä olla?"
Voi. Se että surmauttaa lapsensa (rahanmenetyksen pelossa)."
JA noin puhuu se, joka vaatii toisia ihmisiä riskeeramaan elämänsä ja mielenterveytensä, ettei itse tarvitse riskeerata omaansa. Mitä kenenkään muun elämällä on väliä, kunhan vain sinä saat haluamasi. Kyllä sinä olet koko tuon viestisi ajan antanut selvää kuvaa, kuinka epäitsekäs ihminen sinä oikein olet. (sarkasmia)
Ihan vain tiedoksi sinulle, ei täällä muutkaan saa ilmaiseksi yhtään mitään.
syyt ovat "oikeita" juuri niille henkilöille, jotka niitä esittävät. Ja hehän joutuvat tekojensa kanssa elämään, et sinä. Sinäkin käytät täällä mäkättämiseen tekosyynä, viattomien lasten puolustamista, vaikka oikeasti pelkäät lapsettomuutta. Kenenkään ei tarvitse todistella ehkäisyn käyttöä/käyttämättömyyttä mitenkään, jokainen kyllä tietää itse...
"Lähinnä ihmisoikeuksien hoitamista niille joille niiden tulis kuulua yhdenvertasesti ja itsestäänselvästi."
Ja ihmisoikeuksien viemistä niiltä, joilla ne jo on. Siitähän teidän yrityksessänne on kyse.
""Ne on jo hoidettu. Niistä yksikään ei kärsi yhtään mistään, eikä tunne puutetta yhtään mistään. Toisin kuin ne SYNTYNEET."
Kärsi tai ei, viatttoman ihmisen tappaminen on väärin. Joten sillä ei ole oikeutuksen kans mitään tekemistä."
"JA edelleen: toistenko pitää maksaa siitä, että te (ventovieraat ihmiset) saatte jotain ilmaiseksi, koska teillä ei ole varaa?"
Pienten ihmistenkö täytyy maksaa teidän mukavuudenhalunne omalla hengellään??
"Uskomatonta kaistapäisyyttä! Ja vielä kehtaatte rahattomuuttanne käyttää syynä toisten kyykyttämiselle ja heidän ihmisoikeuksien loukkaamiselle."
Uskomatonta mammonanpalvontaa! Haluat siis silkasta rahanhimosta murhata syntymättömiä ihmisiä!!"
Eli sinulla ei ollut pienintäkään puolustusta omalle moraalittomuudellenne, mitä tulee toisten ihmisoikeuksien polkemiseen oman rahattomuuden takia. Eikä pienintäkään puolustusta sille, miksi ne miljoonat ja taas miljoonat syntyneet lapset saavat teidän puolestanne kärsiä yhä edelleen. Jotta te vain saisitte helposti ja halvalla lapsen.
Kaikki mihin kykenet, on meidän syyttäminen. Et sinä meidän syyttämiselle oikeuta omia pahoja tekojasi. Siis miten ne oikeutat?
nenän eteen kannettuna ilman että itsekin joutuisi näkemään vaivaa ja tekemään töitä asian eteen.
Toisinsanoen, hankkikaa kunnollinen, hyvä koulutus, sitten saatte koulutusta vastaavan hyvän työpaikan ja hyvää palkkaa ja voitte hakea sen lapsen sieltä ulkomailta!
"Mutta siinäkin suojellaan niiden jo syntyneiden oikeuksia. Koska on pakko, jos aiomme tasavertaisena maamme pitää."
Kenen oikeuksia suojellaan sillä että typerä lakimuutos pakottaa hävittämään vanhan lain aikaset alkiot?
"Kylläpä vastustaa. Vastustaa sitä, kenelle niitä annetaan. Sinkuille, lapsettomille, homopareille jne."
Muita en tiedä kuin Räsänen yms. kristilliset jotka on sitä meteliä pitäny, koska valtaosinhan hyväksytään esim. homovihkimisetkin. Ja miksei hoitojen antamista näille ryhmille sitten jo kriminalisoitu?
koulutusta ja työn tekoa niin miten opetat oman lapsesi arvostamaan näitä asioita jotta hän pärjäisi paremmin elämässä?
Jos et arvosta raskaana olevia naisia ja heidän tekemäänsä työtä niin miten tosiaan voisit arvostaa lastakaan?
"Ja siellähän tosiaan 48% piti sitä ainakin jossain määrin syntinä."
Yhteensä 23% piti sitä aina syntinä (9%) tai yleensä syntinä (14%), ja yhteensä 58% piti sitä ei koskaan syntinä (33%) tai yleensä ei syntinä (25%).
Yleensä ei - siis että VALTAOSA aborteista ei ole syntiä, vain poikkeustapaukset ovat.
"Jopa 11% ei hyväksyny sitä koskaan, mikä on yllättävän paljon vaikka valtaosa vastustajistakin on ns. maltillisia eli hyväksyy sen terveyssyillä (tai muut muttei sosiaalisia)."
Toisaalta jopa 50% oli sitä mieltä, että pummilla matkustaminen ei ole koskaan hyväksyttävää, vaikka varmasti on olemassa vakavia tilanteita, jolloin pummilla matkustaminen olisi perusteltua ja hyväksyttävissä.
Pummilla matkustamisen lisäksi myös verovilppi, lahjusten ottaminen, homoseksuaalisuus, prostituutio, eutanasia ja itsemurha olivat huomattavasti useamman mielestä "ei koskaan hyväksyttävää" kuin abortti.
sehän olis ollu vahinko!!! Ei vahingosta tarvi kokee lopunelämän syyllisyttä ja omantunnontuskia toisin ku suunnitellusta ja tarkotuksellisesta tappamisesta.
niin siis itse lakimuutos ei ole typerä vaan se mitä sen takia joudutaan tekeen "vanhoille" alkioille..
kun on kerta auton rattiin hypännyt! Koska sen tietää jo ajamaan lähtiessään että NIIN VOI KÄYDÄ.
Samalla lailla kun harrastaessaan seksiä ehkäisyn kanssa tietää että siitä huolimatta saattaa käydä niin että hedelmöityy.
Molemmat yhtä tarkoituksellisia ja suunniteltuja.
""Mutta siinäkin suojellaan niiden jo syntyneiden oikeuksia. Koska on pakko, jos aiomme tasavertaisena maamme pitää."
Kenen oikeuksia suojellaan sillä että typerä lakimuutos pakottaa hävittämään vanhan lain aikaset alkiot?"
Tietenkin sukusolujen antajien. Koska tähän mennessä sukusoluja on saanut luovuttaa nimettömästi. Uuden lain mukaan lapsella on oikeus saada tietoonsa biologisen vanhempansa yhteystiedot. Siis monetkaan ei halua, että 20 vuoden päästä luovutuksesta se oma "lapsi" tulee kotiovelle kolkuttelemaan. Tähän astihan luovutuksen on saanut tehdä nimettömästi, eli lapsilla ei ole oikeutta tietää luovuttajan yhteystietoja. Siis jos näitä jo luovutettuja sukusoluja käytettäisiin tuon lauantain lain voimaan astumisen jälkeen, rikottaisiin näiden luovuttajien oikeuksia, koska he eivät ole lupautuneet tietojen antamiseen.
""Kylläpä vastustaa. Vastustaa sitä, kenelle niitä annetaan. Sinkuille, lapsettomille, homopareille jne."
Muita en tiedä kuin Räsänen yms. kristilliset jotka on sitä meteliä pitäny, koska valtaosinhan hyväksytään esim. homovihkimisetkin. Ja miksei hoitojen antamista näille ryhmille sitten jo kriminalisoitu?"
Kysymyshän on siitä, että niistä keskustellaan kiivaasti edelleenkin juuri siksi, ettei yhtäläistä kantaa ole. Ja juuri siksi ei ole saatu sitä lakia aikaiseksi. Siis jos olen ymmärtänyt oikein, vain heteroparien hedelmöityshoidot maksetaan, muut joutuvat maksamaan ne itse. Tasa-arvoako?
"Ei myöskään ollut tahallinen valinta, että olin raskaana. Siitä huolimatta olin."
Seksi oli tahallinen valintasi. Ja silloin ottaa tietoisen 2%n riskin siitä moraalisesta velvollisuudesta kantaa sen mahdollinen seuraus.
"Mutta tahallinen valinta on esim. hedelmöityshoitojen käyttö tai adoptiolapsen hankkiminen."
Vaihtoehtojakaan ei liene hirveästi jollei muullakaan keinoin lapsia saa??
Ei voi verrata mitenkään sellaisia tekoja joissa toisessa pyritään antamaan lapselle (hyvä) elämä, toisessa 100-varma kuolema.
"Ja etenkin toisten pakottaminen/painostaminen tuottamaan "rahattomille ja lapsettomille" lapsia ja siten uhrautumaan sekä psyykkisesti että taloudellisesti, ON MORAALITONTA."
Moraalitonta on tapattaa lapsia rahankiilto silmissä....
Et edelleenkään vastannut kysymykseen, että olisiko tuollainen puhe lapsettomuuspalstalla oikeutettua ja ettei siitä pitäisi siellä loukkaantua? Et halua vastata?
""Ei myöskään ollut tahallinen valinta, että olin raskaana. Siitä huolimatta olin."
Seksi oli tahallinen valintasi. Ja silloin ottaa tietoisen 2%n riskin siitä moraalisesta velvollisuudesta kantaa sen mahdollinen seuraus."
Eli jokainen liikenteeseen eksynyt on itse aiheuttanut kolarin ja siten jonkun loukkaantumisen/kuoleman?
Jep, seuraus on kannettu. Se tosin ei ollut sinun tahtosi mukainen päätös, mutta miksi olisi pitänyt ollakaan? Kumpi sen päätöksen kanssa elää, sinä vai minä?
""Mutta tahallinen valinta on esim. hedelmöityshoitojen käyttö tai adoptiolapsen hankkiminen."
Vaihtoehtojakaan ei liene hirveästi jollei muullakaan keinoin lapsia saa??"
? Ja vaihtoehtoja ei raskaana ollessa kai myöskään kovin paljoa erilaisia ole, eikö? Siitä huolimatta haluatte niitä toisten kantamia vastuita moralisoida.
""Ja etenkin toisten pakottaminen/painostaminen tuottamaan "rahattomille ja lapsettomille" lapsia ja siten uhrautumaan sekä psyykkisesti että taloudellisesti, ON MORAALITONTA."
Moraalitonta on tapattaa lapsia rahankiilto silmissä...."
Äläpä taas oikeuta omia pahoja tekojasi toisten laillisilla teoilla. Sinun pitäisi puolustella sitä, miksi te saatte moralisoida ja rikkoa toisten laillisia ihmisoikeuksia. Miksi te saisitte pakottaa toiset naiset synnytyskoneiksi, jotta te saisitte siitä hyötyä ja pääsisitte halvemmalla? Sitä odotellessa. Siihenhän teillä ei todellakaan ole oikeuksia.
JOS tekisit toisin. Koskaan et voi tietää, mitä huominen tuo tullessaan. Sinä voit tehdä sellaisia tekoja, jotka joku (toisenlaisen moraalin omaava) toinen mieltää vääriksi, pitäisikö sinun kokea niistä lopunelämää syyllisyyttä?
..rahanhimonne maksetaan viattomien hengellä. Ainoita rahan takia ihmisoikeuksia rikkovia ovat lapsensa surmauttajat rahallisen edun toivossa.
'Tuottamista' ei ole se jos annetaan (vahingossa alkaneen) elämän jatkua. Ja edelleen, ihan siinä kuule LAPSEN etua ensin ajatellaan kenelle "uhraudutaan", ei adoptiovanhempien.
"Miten olisi minun tai kenenkään muun syy se, että sinä elät työmarkkinatuella, etkä ole kouluttautunut?"
Onkos ihan uutta se jos kouluttautuneitakin on työttömänä?
"Että kehtaat vaatia ihmisiä uhraamaan oman elämänsä ja tulevaisuutensa sekä mielenterveytensä, jotta sinä pääsisit mahdollisimman helpolla ja vähällä rahalla."
Että kehtaat vaatia pienten ihmisten surmaamisen oikeutusta ja henkiä maallisen mammonan haalimiseks!!!
"Jos sen vaikutus kerran on niin minimaalinen, niin mitä täällä keuhkoat?"
Heh, kukahan se täällä taas keuhkoaa...
"Ei tule mieleen, että minä todellakin jätin sen lapsen tuomatta tähän maailmaan sen tähden, että koen jokaisen lapsen tarvitsevan sen parhaan mahdollisen tuen,"
Sen olisi sille voinut antaa joku muukin kuin sinä.
"Itsekkyydessäsi voisit hiukan miettiä, mitä toisilta vaadit vain omaa etua ajaaksesi, kuten tuo sinun "rahanpuuteviestisi" ilmaisi."
Sinäkin vosit miettiä minkä uhrauksen vaadit eräältä viattomalta niiden mahdollisten taloudellisten etujen eteen joista et voinu luopua..
"Sinua kiinnostaa vain omat menetyksesi ja miten saat käytettyä muita ihmisiä mahdollimman halvalla."
Minua kiinnostaa syntymättömien ihmisten toteutumattomat oikeudet ja näiden ihmisten pelastaminen sulta ja muilta kaltasiltas.
"Suuri osa on varmasti opiskelijoita, ja opiskelijoiden rahatilanne on PALJON huonompi kuin työttömien, lapsiperheenäkin!"
Suomessa ei kukaan kuole nälkään joten raha/toimeentulo on aika heikko (olematon) tekosyy abortille.
"Kyllä näkee, ettei sinulla ole pienintäkään kokemusta raskaana olemisesta, eikä lapsesta luopumisesta."
Heh, pieleen meni. No joo, työstä vähemmän, tosin voi kotiäitikin niitä pätkiä ottaa..
"JA noin puhuu se, joka vaatii toisia ihmisiä riskeeramaan elämänsä ja mielenterveytensä, ettei itse tarvitse riskeerata omaansa."
Näin puhuu se joka uhrasi lapsensa hengen maallisten rikkauksien alttarille..
"Mitä kenenkään muun elämällä on väliä, kunhan vain sinä saat haluamasi."
Sinäkin sait mitä halusit..ja minkä hinnan eräs siitä maksoikaan?
"Ihan vain tiedoksi sinulle, ei täällä muutkaan saa ilmaiseksi yhtään mitään."
Paitsi elämän (jollei joku uhraa sitä omiin hyödykkeisiinsä).
Ja toiselle; arvostan mittaamattoman paljon enemmän raskaanaolevaa kuin abortintehnyttä naista.
välttää...Sinä teet varmasti jotain sellaista, mikä on jonkun muun moraalin mukaan väärin, koetko siitä syyllisyyttä lopun elämääsi?
empatiakyvyttömät eivät yleensä osaa ajatella asiaa muiden kannalta, eikö niin tristar :D siinä puhutaan omat jauhot.
Kylläpäs meni asialliseksi hiekkalaatikkokeskusteluksi " sinä olet pahempi, ei kun sinäpäs"
" ..rahanhimonne maksetaan viattomien hengellä. Ainoita rahan takia ihmisoikeuksia rikkovia ovat lapsensa surmauttajat rahallisen edun toivossa."
Aivan, koska onneksi jokaisen ihmisoikeudet on Suomessa lailla taattu. Siis kaltaisenne eivät voi pakottaa ketään toimimaan vastoin tahtoaan ja rikkomaan siten ihmisoikeuksia. Onneksi.
"'Tuottamista' ei ole se jos annetaan (vahingossa alkaneen) elämän jatkua. Ja edelleen, ihan siinä kuule LAPSEN etua ensin ajatellaan kenelle "uhraudutaan", ei adoptiovanhempien."
:D Kun näkis. Luepa uudestaan nämä "rahansäästöviestit". Sanallakaan niissä ei tullut esiin, että juuri se alkio on vain niin erikoinen ja ainnuntlaatuinen, vaan sanoma oli täsmälleen se, että "mulla ei ole varaa, enkä halua tikkua pistää ristiin itse, joten jonkun pitää mulle lapsi tehdä". Se oli se sanoma täysin puhtaasti ja täysin itsekkäästi. Lapsen edusta ei puhuttu yhtään mitään. Lapsen etuhan ei välttämättä ole todellakaan _joutua_ tuollaisten välinpitämättömien ihmisten hoiviin, jotka odottavat kaiken tulevan taivaasta valmiina, vaikka sitten muiden kustannuksella.
""Miten olisi minun tai kenenkään muun syy se, että sinä elät työmarkkinatuella, etkä ole kouluttautunut?"
Onkos ihan uutta se jos kouluttautuneitakin on työttömänä?"
Ei tuo vastannut kysymykseeni. Mutta on kyllä peruste minun ajamalleni asialle. Juuri siksi ei omaa elämää tule riskeerata jonkun ventovieraan hyväksi, koska vaarana todellakin on sen koulutuksen hukkaan meneminen ja siten työttömyys tai täysin omaa alaa vastaamattomat työt. Ja näin ollen oman prheen elannon riskeeraaminen. Hyvä kun toit esille todellakin tuon ilmiselvän riskin, jota en muistanut mainita.
""Että kehtaat vaatia ihmisiä uhraamaan oman elämänsä ja tulevaisuutensa sekä mielenterveytensä, jotta sinä pääsisit mahdollisimman helpolla ja vähällä rahalla."
Että kehtaat vaatia pienten ihmisten surmaamisen oikeutusta ja henkiä maallisen mammonan haalimiseks!!!"
Voi naurettavuuksia :D Taasko sinä oikeutat omat pahat teot muiden laillisilla teoilla? Voi surkeutta, kun ei perusteluja omille moraalittomuuksillesi löydy...
Enkä minä ole vaatinut yhtään kenenkään surmaamista. Siis siinäKIN menit metsään :D
""Jos sen vaikutus kerran on niin minimaalinen, niin mitä täällä keuhkoat?"
Heh, kukahan se täällä taas keuhkoaa..."
Kumpikohan on sillä palstalla, joka liittyy omaan elämänkokemukseen ja TIETOON... :D
""Ei tule mieleen, että minä todellakin jätin sen lapsen tuomatta tähän maailmaan sen tähden, että koen jokaisen lapsen tarvitsevan sen parhaan mahdollisen tuen,"
Sen olisi sille voinut antaa joku muukin kuin sinä."
Olipa taas latteus. Vaihtoehtohan tässä keskustelussa oli tuo laiskimus, joka oman rahanpuutteen takia vaati muita uhraamaan itsensä ja perheensä toimeentulon hänen hyväkseen. Ei todellakaan lapsen arvoinen koti, jossa taattaisiin yhteiskuntakelpoisen ihmisen kasvatus kunnon veronmaksajaksi, joka ottaa vastuun itsestään eikä sysää vastuuta omasta elämästään ventovieraiden kontolle. Kuten tuo kirjoittaja tekee.
""Itsekkyydessäsi voisit hiukan miettiä, mitä toisilta vaadit vain omaa etua ajaaksesi, kuten tuo sinun "rahanpuuteviestisi" ilmaisi."
Sinäkin vosit miettiä minkä uhrauksen vaadit eräältä viattomalta niiden mahdollisten taloudellisten etujen eteen joista et voinu luopua.."
JA taas sama latteus. Et edelleenkään osannut perustella moraalittomuutta, jolla oman rahan puutteen takia pakotetaan muut uhrautumaan. Joko vihdoin löytäisit sille moraalittomuudelle perusteita? "eiku sinäpäs"
""Sinua kiinnostaa vain omat menetyksesi ja miten saat käytettyä muita ihmisiä mahdollimman halvalla."
Minua kiinnostaa syntymättömien ihmisten toteutumattomat oikeudet ja näiden ihmisten pelastaminen sulta ja muilta kaltasiltas."
:D jep jep. Lattea yritys. Yritäpä jotain vakuuttavampaa. Et osaa perustella mitään, joten alat syytellä taas toisia. Johan se on nähty, ettei sinua kiinnosta ne alkiot, vaan todellakin oma parhaasi, jonka hyväksi muiden on olosuhteista riippumatta uhrauduttava, jottei sinun tarvitse nähdä vaivaa.
""Suuri osa on varmasti opiskelijoita, ja opiskelijoiden rahatilanne on PALJON huonompi kuin työttömien, lapsiperheenäkin!"
Suomessa ei kukaan kuole nälkään joten raha/toimeentulo on aika heikko (olematon) tekosyy abortille."
:D Jos olet edelleen se työmarkkinatuella ja pienellä palkalla toimeentuleva, niin voin kertoa sinulle faktatietoa. Siis ihan todellista faktaa, ei uskoa. Opiskelijaperheen tulee elättää lapsensa LAINARAHALLA. Koska he eivät saa sossusta tukea, kuten sinä saat, jos he eivät ota lainaa.
Mieti sitä. Sinä ruikutat, ettet saa lainaa pankista lapsen adoptoimiseen ulkomailta, mutta he oikeasti saavat ruokkia lasta kuin myös elää itse lainarahalla. Eikö ole hienoa?
Siis myöskin teidän heikko toimeentulonne on aivan yhtä mitätön syy moraalittomuuksillenne!
Vai vain te saatte käyttää varattomuutta perusteena, muille se ei käy? Miten ei yllätä teidän "perustelunne" taas yhtään...
""Kyllä näkee, ettei sinulla ole pienintäkään kokemusta raskaana olemisesta, eikä lapsesta luopumisesta."
Heh, pieleen meni. No joo, työstä vähemmän, tosin voi kotiäitikin niitä pätkiä ottaa.."
Voi. Entä kun on pakko, jotta saa sitä kaurapuuroa? Kuinka monesta lapsesta olet luopunut? Kuinka nopeasti toivuit siitä? Viikossa?
""JA noin puhuu se, joka vaatii toisia ihmisiä riskeeramaan elämänsä ja mielenterveytensä, ettei itse tarvitse riskeerata omaansa."
Näin puhuu se joka uhrasi lapsensa hengen maallisten rikkauksien alttarille.."
Voi voi. Taas tarttee alkaa muita syyttelemään, kun ei ole perusteluita omille moraalittomuuksille. Köyhää on sinun oikeutuksesi teoillesi. Niitä kun ei ole. Ei katsos oikeutus ole se, että joku muu tekee laillisia tekoja. Yritä jotain fiksumpaa. Lähde vaikka tällä kertaa miettimään OMIA tekojasi.
""Mitä kenenkään muun elämällä on väliä, kunhan vain sinä saat haluamasi."
Sinäkin sait mitä halusit..ja minkä hinnan eräs siitä maksoikaan?"
Ei latin lanttia :D Halvalla meni. Etkä sinä siis edelleenkään osannut oikeuttaa moraalitonta tekoasi ja toisten ihmisoikeuksien poistamista.
""Ihan vain tiedoksi sinulle, ei täällä muutkaan saa ilmaiseksi yhtään mitään."
Paitsi elämän (jollei joku uhraa sitä omiin hyödykkeisiinsä)."
Häh? Juurihan sanoit, että se maksaa tolkuttomasti. Senkus käyt hakemassa niitä ilmasia elämiä jostain. Mutta älä sotke muita ihmisoikeudellisia ihmisiä omiin ongelmiisi.
"Ja toiselle; arvostan mittaamattoman paljon enemmän raskaanaolevaa kuin abortintehnyttä naista."
Taisi mennä sinulta sielläkin pointti ohi. Me (tai ainakaan minä) en usko sinun arvostavan sitä lastakaan _ihmisenä_, koska et osaa arvostaa muitakaan ihmisiä. Eihän lapsikaan tule olemaan sinun kanssasi kaikista asioista samaa mieltä. Siksi en haluaisi missään tapauksessa antaa lastani sinunkaltaistesi itsekkäiden ja vain omaa etua muiden kustannuksella tavoittelevien ihmisten hoiviin. Ja tämä oli siis minun henkilökohtainen mielipiteeni.
"Vaihtoehtojakaan ei liene hirveästi jollei muullakaan keinoin lapsia saa??"
Ainahan on vaihtoehtona myös tyytyä lapsettomuuteensa ja opetella elämään sen kanssa. Siis kuten olette vastentahtoisesti raskaana oleville suositelleet; opetella vaan hyväksymään lapsi elämäänsä, opetella vaan suhtautumaan asiaan oikein. Onhan siinä 9kk aikaa...
Samalla oikeudella kai tahattomasti lapsettomillekin voisi joku mennä sanomaan, että hyväksykää vaan lapsettomuutenne, elämä ei aina suju suunnitelmien mukaan ja aikaahan sulla on loppuelämä opetella sitä 'oikeaa suhtautumista'...
"Moraalitonta on tapattaa lapsia rahankiilto silmissä..."
Siitä syystäkö sinä todella luulet että ihmiset abortteja tekevät? Mietis uudestaan. Miten abortista saa taloudellista voittoa?
(hedelmöityshoidoista)
"Muita en tiedä kuin Räsäsen yms. kristilliset jotka on siitä meteliä pitäny, koska valtaosinhan hyväksytään esim. homovihkimisetkin. Ja miksei hoitojen antamista näille ryhmille sitten jo kriminalisoitu?"
Eipä tuolla kansanedustustasolla abortistakaan juuri muut älämölöä pidä kuin Räsänen ja kumppanit. Eikä aborttiakaan olla kriminalisoitu...
"Ja ihmisoikeuksien viemistä niiltä, joilla ne jo on. Siitähän teidän yrityksessänne on kyse."
..epätoivon vimmalla todistella mukavuusoikeutta tärkeemmäks kun elämänoikeutta. Murhaoikeus ei ole mikään elinehto.
"Eli sinulla ei ollut pienintäkään puolustusta omalle moraalittomuudellenne, mitä tulee toisten ihmisoikeuksien polkemiseen oman rahattomuuden takia."
Ja sullako sitten oli (ja sen osotat kopioimalla niitä mun perusteluja..)?
"Eikä pienintäkään puolustusta sille, miksi ne miljoonat ja taas miljoonat syntyneet lapset saavat teidän puolestanne kärsiä yhä edelleen."
Ai, nyt siis kaikkien maailman lasten kärsimys on ihan meidän syytä?!! HAHH..joopajoo!
"Jotta te vain saisitte helposti ja halvalla lapsen."
Ei, vaan että lapsi saisi arvokkaimman mikä sille luonnostaan kuuluu (ja minkä te haluatte jatkuvasti viedä..).
Mitä hyötyä useimmille vastustajille edes on niiden palstamisesta? Enhän minä niitä itselleni saa (voisin toki tarvittaessa ottaa).
"Et sinä meidän syyttämiselle oikeuta omia pahoja tekojasi. Siis miten ne oikeutat?"
Ei mitenkään koska minun ei onneksi tarvikaan, kun en ole mitään siihen verrattavaa tehnyt kuin te.
"Et edelleenkään vastannut kysymykseen, että olisiko tuollainen puhe lapsettomuuspalstalla oikeutettua ja ettei siitä pitäisi siellä loukkaantua? Et halua vastata?"
Ja sinä et niitä vastauksia halua löytää rivienvälistä? No, väännetään rautalankaa.. Ei olisi, koska lapsettomuudelle ei voi mitään!!
"Eli jokainen liikenteeseen eksynyt on itse aiheuttanut kolarin ja siten jonkun loukkaantumisen/kuoleman?"
Seksiä ilman voi elää ja se on muutakin kuin yhdyntä, mutta moniko voi elää sulkeutuneena neljän seinän sisälle?
"Jep, seuraus on kannettu."
Abortti on surkeaa ja pelkurimaista vastuusta luistamista.
"Äläpä taas oikeuta omia pahoja tekojasi toisten laillisilla teoilla. Sinun pitäisi puolustella sitä, miksi te saatte moralisoida ja rikkoa toisten laillisia ihmisoikeuksia."
Minun ei tarvitse tekojani oikeutella (toisin ku eräiden) eikä mielipiteenvapauskaan sellaista tarvi.
"Miksi te saisitte pakottaa toiset naiset synnytyskoneiksi, jotta te saisitte siitä hyötyä ja pääsisitte halvemmalla?"
Kerro mikä se minun hyötyni siinä on? En ole ensisijainen adoptiohakija koska minulla on jo lapsia. Onko vaikea ymmärtää että joku tekee pyyteettömästi jotain mistä ei itse ole saamassa mitään rahallista korvausta tai muutakaan hyötyä?
Vastausta odotellessa..
"Aivan, koska onneksi jokaisen ihmisoikeudet on Suomessa lailla taattu. Siis kaltaisenne eivät voi pakottaa ketään toimimaan vastoin tahtoaan ja rikkomaan siten ihmisoikeuksia."
Ei ole. Ja sitäkös kaltaisenne hyväksikäyttävät. Sentään myönnät tekeväsi sen rahallisesta yllykkeestä.
"Kun näkis. Luepa uudestaan nämä "rahansäästöviestit". Sanallakaan niissä ei tullut esiin, että juuri se alkio on vain niin erikoinen ja ainnuntlaatuinen"
Taidat olla siinä tapauksessa sokea? Kyllä, jokainen alkio on juuri niin ainutlaatuinen.
" Taasko sinä oikeutat omat pahat teot muiden laillisilla teoilla? Voi surkeutta, kun ei perusteluja omille moraalittomuuksillesi löydy..."
Kun tietäs vielä että mistä pahoista teoista/moraalittomuuksista on kyse?
"Enkä minä ole vaatinut yhtään kenenkään surmaamista. Siis siinäKIN menit metsään"
Sulla meni taas lukeminen metsään, kun puhuttiin surmaamisOIKEUTUKSEN vaatimisesta.
"Vaihtoehtohan tässä keskustelussa oli tuo laiskimus, joka oman rahanpuutteen takia vaati muita uhraamaan itsensä ja perheensä toimeentulon hänen hyväkseen."
Rahanahne, lapsensa hengen uhraava materialisti parempi vaihtoehto?
"JA taas sama latteus. Et edelleenkään osannut perustella moraalittomuutta, jolla oman rahan puutteen takia pakotetaan muut uhrautumaan. Joko vihdoin löytäisit sille moraalittomuudelle perusteita?"
Vaikeampaa se on kun nimität niitä "latteuksiksi".. Löydätkö sinä oikeutuksen rahan takia tappamiselle?
"Lattea yritys. Yritäpä jotain vakuuttavampaa. Et osaa perustella mitään, joten alat syytellä taas toisia."
Huomaatko minkä takia sulle on turha edes yrittää selittää/perustella mitään? Kun perustelusi alkaa kumoutua niin alkaa teeskentely(?) ettet ymmärrä ja keskityt yhä enemmän kirjoittajan syyttelyyn ja solvaamiseen.
"Johan se on nähty, ettei sinua kiinnosta ne alkiot, vaan todellakin oma parhaasi, jonka hyväksi muiden on olosuhteista riippumatta uhrauduttava, jottei sinun tarvitse nähdä vaivaa."
Ja se mun hyöty tässä edelleen oli, mikä??
"Siis ihan todellista faktaa, ei uskoa. Opiskelijaperheen tulee elättää lapsensa LAINARAHALLA. Koska he eivät saa sossusta tukea, kuten sinä saat, jos he eivät ota lainaa."
Minäkin voin kertoa. Olen ollut opiskelija ja saanut samalla sossusta rahaa (sekös sua ilmeisesti harmittaakin..).
"Taas tarttee alkaa muita syyttelemään, kun ei ole perusteluita omille moraalittomuuksille."
Katsos kun et huomaa muutenkaan kuinka omat muka-fiksut "perustelus" kääntyy lopulta sua itsees vastaan.
"Köyhää on sinun oikeutuksesi teoillesi. Niitä kun ei ole."
Kyllä on. Minulla on oikeu(tu)s mielipiteenvapauteen. Moralisoin just niin paljo kuin lystään.
"Ei katsos oikeutus ole se, että joku muu tekee laillisia tekoja."
Oikeus (laki) ja oikeutus (moraali) on eri asioita. Huomaatko mitään eroo?
"Ei latin lanttia :D Halvalla meni. Etkä sinä siis edelleenkään osannut oikeuttaa moraalitonta tekoasi ja toisten ihmisoikeuksien poistamista."
Maksatit mukavuudenhalus lapsesi elämällä.
Kerro jo ihmeessä mistä teosta puhut.
"Häh? Juurihan sanoit, että se maksaa tolkuttomasti."
Elämän saa ilmaseks mutta siitä luopumisesta uhri maksaa kovan hinnan.
"Me (tai ainakaan minä) en usko sinun arvostavan sitä lastakaan _ihmisenä_, koska et osaa arvostaa muitakaan ihmisiä."
Arvostan kuitenkin sen verran etten katso oikeudekseni murhata niitä minkään ikäsinä.
"Siksi en haluaisi missään tapauksessa antaa lastani sinunkaltaistesi itsekkäiden ja vain omaa etua muiden kustannuksella tavoittelevien ihmisten hoiviin."
Samoin, en uskaltaisi jättää lastani rahaa -jopa toisten henkien kustannuksella- palvovan jääsydämen lähettyville.
Kun lapseton ei tyydy kohtaloonsa, päämääränä ja useimmiten lopputuloksena on uusi elämä.
Kun ei-toivotusti raskaanaoleva ei tyydy kohtaloonsa (joka on siis se 9kk) lopputuloksena on lapsen surma.
"Siitä syystäkö sinä todella luulet että ihmiset abortteja tekevät? Mietis uudestaan. Miten abortista saa taloudellista voittoa?"
Kysy satualta. Jos olisi jatkanut raskautta niin olisi ilmeisesti menettänyt rahaa 'kymmeniä tuhansia'..siispä meni lapsen henki halpaan hintaan.
päätöksen että auton rattiin nouset niin samalla teet päätöksen siitä että onnettomuus voi sattua ja juuri sinä voit olla sen aiheuttaja. Ja silloin onnettomuus on oma valintasi ja päätöksesi.
Jos et tätä päätöstä halua tehdä kuljet julkisilla liikennevälineillä.
sitä moraalia vaan ei ole.
"Ja todellakin 9 kuukauden raskaus ja lapsen synnyttäminen olisi ollut liian suuri uhraus, varsinkin kun maailmankatsomukseni mukaan sellaisen uhraukseen ei ole pienintäkään syytä kenelläkään vastten tahtoaan."
Maailmassa onneksi ylivoimasesti suurimman osan mielestä on todellakin syytä, ja taitaa aika moni maakin laissa niin määrätä..
"Jos oikeasti haluat lapsia auttaa, auta niitä JO syntyneitä."
Paasaa sinä niistä joilla oikeudet on, minä keskityn niihin joiden oikeuksia sorretaan.
"Jos et tätä päätöstä halua tehdä kuljet julkisilla liikennevälineillä."
Juuri näin teenkin.
aika epätodennäköistä että juuri sinä olet aiheuttamassa onnettomuutta liikenteessä.
Minä käytän e-pillereitä.
On epätodennäköistä että tulisin raskaaksi.
Kumpikin ollaan tehty osamme.
niitä itselleni Saa (voisin toki tarvittaessa ottaa)" ...enhän minä ja enhän minä...MIKSET OTA!?
Maailmassa on 140 miljoonaa orpoa jotka tarvitsevat juuri sinua ja sinun apuasi! He kärsivät!! Alkiot eivät sentään kärsi.
"Kun ei-toivotusti raskaana oleva ei tyydy kohtaloonsa (joka on siis se 9kk) lopputuloksena on lapsen surma."
Niin, eli sen ei-toivotusti raskaana olevan kohtalolla (joka siis on paljon enemmän kuin 9kk), ei ole mitään merkitystä. Tajuat kai, että ei-toivotun raskaudenkin tulos on lapsi? Ei sitä pakoon pääse koskaan, vaikka sinä kuinka kuvittelisit, että elämä muuttuu vain 9 kuukauden ajaksi epämieluisaksi. Lopputuloksena on ei-toivottu lapsi, joka pitää joko itse huoltaa, tai sitten täytyy luopua siitä, jota 9kk sisällään kantoi. Miten sinä voit väittää, että kyse olisi vain yhdeksästä kuukaudesta? Etkö ymmärrä miten raa'alla tavalla vähättelet tätä asiaa?
Ja ennenkuin rupeat mainostamaan adoptioon antamista, niin kokeile käytännössä se homma ensin itse. Hankkiudu raskaaksi, kanna lasta 9kk, synnytä ja luovu siitä sitten, ja sitten elä itsesi ja tekosi kanssa loppuelämäsi. Tule sitten vaeta kertomaan, ettei tällä kaikella ollut elämääsi vaikutusta muuten kuin raskauden ajan.
"Jos olisi jatkanut raskautta niin olisi ilmeisesti menettänyt 'kymmeniä tuhansia'.."
?? Minä kysyin, että miten abortista saa taloudellista voittoa, ja sinä vastaat kuinka joku saisi raskauden jatkamista taloudellista tappiota??
Tajuat kai, että taloudellinen voitto tai tappio lasketaan sen hetkisen tulotason mukaan. Jos ihminen raskauden myötä menettää työnsä ja ansiotulonsa, niin tottakai hän kärsii useiden tuhansien eurojen taloudellisen tappion, riippuen tietysti tulojen suuruudesta ja siitä, kuinka pian hän äitiysloman jälkeen saa uutta työtä ja millä palkalla. Mutta kerro nyt, miten abortista saa taloudellista voittoa, ja ei siis verrattuna johonkin mahdolliseen skenaarioon vaan siihen reaaliseen tulotasoon sillä hetkellä? Jos minä nyt tulisin raskaaksi, kuinka saisin lisäansioita siitä, että tekisin abortin?
sen takia ettei ole varaa lähteä hakemaan enkä täytä kaikkia hakijakriteereitäkään.
"tai sitten täytyy luopua siitä, jota 9kk sisällään kantoi. Miten sinä voit väittää, että kyse olisi vain yhdeksästä kuukaudesta?"
Nii? Itsehän ne haluaa luopua siitä!! 9kk kuluttua vaan lapsenkin elämä jatkuis jossain sen luopumisen seurauksena.
"Hankkiudu raskaaksi, kanna lasta 9kk, synnytä ja luovu siitä sitten, ja sitten elä itsesi ja tekosi kanssa loppuelämäsi."
En HANKKIUDU. Jos siten kävisi VAHINGOSSA niin toki näin toimisin jollen itse mitenkään voisi lapsesta huolehtia. Eläisin taatusti paremmin sen kuin abortin jälkeen.
"Minä kysyin, että miten abortista saa taloudellista voittoa, ja sinä vastaat kuinka joku saisi raskauden jatkamista taloudellista tappiota??"
No siis silloin jos ei ota tappiota (jatka raskautta) niin saa voittoa (abortilla, ilman sitähän rahaa ei olisi saanut)?
"Jos siten kävisi VAHINGOSSA niin toki näin toimisin jollen itse mitenkään voisi lapsesta huolehtia. Eläisin taatusti paremmin sen kuin abortin jälkeen."
Niin, ja vastaavassa tilanteessa joku toinen valitsee abortin, koska itse eläisi paremmin sen jälkeen kuin adoption. Minä esimerkiksi oletettavasti tekisin näin. Jos minun olisi lapsestani joka tapauksessa luovuttava, se luopuminen olisi minulle helpompaa raskauden alkuvaiheessa, kuin kannettuani sitä 9kk, kiinnyttyäni siihen ja synnytettyäni. Siinä vaiheessa luopuminen särkisi sydämeni.
Ja ennenkuin rupeat huutamaan, että yhyyy voi itsekkään murhaajan sydänsärkyä, niin muista, että aivan yhtä itsekkäin perustein sinäkin oman valintasi perustelit.
"No siis silloin jos ei ota tappiota(...) niin saa voittoa"
Ei, vaan silloin taloudellinen tilanne pysyy ennallaan. Ajatellaan että harkitset uuden auton hankintaa. Jos ostat sen, menetät olemassaolevia rahavarojasi sen auton verran. Jos et osta, et menetä olemassaolevia rahavarojasi, mutta tuskin saat mistään rahaa lisääkään normaalia enempää. Eli et siis tee voittoa, vaan säilytät taloutesi ennallaan. Ota nyt huomioon, etteivät voitto ja tappio ole ainoita vaihtoehtoja, vaan se sen hetkinsen tilanteen säilyminen on siinä välissä. Ja sen mukaan juuri määritellään mahdollisen voiton tai tappion määrä.
Tässä vietisketjussa on nyt syytetty abortin tekijöitä useaankin otteeseen rahanahneiksi, rahan kiilto silmissään lapsiaan murhaaviksi yms. Jospa sinä yhtenä syyttelijöistä nyt ystävällisesti perustelisit näin pöyristyttävät väitteet: Kerro nyt, kuinka abortista saa taloudellista voittoa, kuinka se toisi lisää ansioita sen hetkiseen ansiotasoon nähden? Kuka maksaa toisille ihmisille abortista, jotta todellisuudessa joku voisikin tehdä abortin vain rahankiilto silmissään? Vai olivatko nämäkin väitteet vain morkkaamisen ilosta heitettyjä, realiteetteja sen pidemmälle miettimättä?
"Et edelleenkään vastannut kysymykseen, että olisiko tuollainen puhe lapsettomuuspalstalla oikeutettua ja ettei siitä pitäisi siellä loukkaantua? Et halua vastata?"
Ja sinä et niitä vastauksia halua löytää rivienvälistä? No, väännetään rautalankaa.. Ei olisi, koska lapsettomuudelle ei voi mitään!!"
Tulihan se sieltä. Eli ei ollut tuollainen puhe sallittua. Hienoa, että sen myönsit viimein suoraan. Ja minun esimerkkipuheenihan oli vielä erittäin lievää!
Tulihan se sieltä, että kohtelette moraalittomasti muita ihmisiä, ettekä suvaitse muiden tekevän samaa, mitä itse teette. ERITTÄIN TEKOPYHÄÄ!
Mutta ette käsitä sitä, että niin vähän kuin te tiedätte abortista ja siihen joutuvista (kyllä, sen näkee viesteistänne, ei tarvitse arvata edes), teillä ei ole pienintäkään kykyä arvioida, onko abortit "itse aiheutettuja" vai ei.
Kuten Darakin tuolla totesi, abortintekijöille vastaus teiltä on aina "kärsi kohtalosi ja sopeudu". Aivan sama vastaus siinä tapauksessa on annettava myös lapsettomille. Aivan samoin se lapsettomuus ei ole kenenkään muun vika, eikä kenenkään muun tarvitse siis sitä toisen ihmisen (!) kohtaloa hyvittää. Siis omien neuvojenne mukaisesti, sopeutukaa kohtaloonne.
Huomautuksena, etä minä en ole sitä mieltä, etteikö lapsettomat saa hankkia lapsia muilla keinoin. Kunhan he eivät riko toisten _laillisia_ ihmisoikeuksia ja syyllistä muita ihmisiä oman elämänsä ongelmista ja luonnon ratkaisusta.
""Äläpä taas oikeuta omia pahoja tekojasi toisten laillisilla teoilla. Sinun pitäisi puolustella sitä, miksi te saatte moralisoida ja rikkoa toisten laillisia ihmisoikeuksia."
Minun ei tarvitse tekojani oikeutella (toisin ku eräiden) eikä mielipiteenvapauskaan sellaista tarvi."
Juuri tuo kuvastaa hyvin teidän tekopyhyyttänne. Te saatte kohdella ihmisiä vaikka kuinka väärin, mutta ette kestä pienintäkään kritiikkiä teihin kohdistuen. Siitähän te nyt olette älähtäneet. Sinä et ole toteuttanut mielipiteenvapautta, vaan herjaamista. Jos et tajua, mikä on niiden ero, niin ei voi kuin sääliä lähipiiriäsi. Ethän sinä osaa ihmisiä kunnioittaa ja inhimillisesti kohdella.
""Miksi te saisitte pakottaa toiset naiset synnytyskoneiksi, jotta te saisitte siitä hyötyä ja pääsisitte halvemmalla?"
Kerro mikä se minun hyötyni siinä on? En ole ensisijainen adoptiohakija koska minulla on jo lapsia. Onko vaikea ymmärtää että joku tekee pyyteettömästi jotain mistä ei itse ole saamassa mitään rahallista korvausta tai muutakaan hyötyä?"
Taas jätit oleellisimman kysymyksen vastaamatta. Pitääkö sinulta jokainen kysymys erikseen vaatia, kun et omaa moraalittomuuttasi halua ilmeisesti myöntää? Mikä oikeuttaa teidät toisten ihmisoikeuksien rikkomiseen?
Kyllähän sinä teetkin jo "urotöitä", kun haukut ja moralisoit netissä ihmisiä LAILLISISTA ratkaisuista, joka koski vain ja ainoastaan heidän elämäänsä. Olet tosi sankari! Uskomatonta, että ihmisten herjaamisella uskot ajavasi hyvää asiaa... Voin kertoa, että todennäköisempi lopputulos on, että aborttioikeudenpuolustajat näkevät vastustajat tyhminä, itsekkäinä ja kapeakatseisina ihmisinä. Sääli niille, jotka oikeasti ajavat asiaansa _laillisin_ ja _moraalisin_ keinoin.
""tai sitten täytyy luopua siitä, jota 9kk sisällään kantoi. Miten sinä voit väittää, että kyse olisi vain yhdeksästä kuukaudesta?"
Nii? Itsehän ne haluaa luopua siitä!! 9kk kuluttua vaan lapsenkin elämä jatkuis jossain sen luopumisen seurauksena."
Et taaskaan vastannut. Abortintekijät haluavat luopua siitä alkiosta, joka on vasta korkeintaan muutaman sentin pitkä ja täysin elinkyvytön kohdun ulkopuolella. Katsos, kuten on selitetty, useimmat ihmiset eivät pidä sitä _lapsena_ vielä silloin, mutta muutamaa kuukautta myöhemmin kyllä. Ihan tosissasiko väität, että ne viimeiset 6-7 raskauskuukautta on kevyttä leikkiä, joka ei vaikuta elämään mitenkään ja jonka unohtaa heti, kun leikki päättyy (tosi huomaamattomasti ja merkityksettömästi, toki; synnytyshän on sekin pikkujuttu ja _lapsesta_ eli vauvasta luopuminen vielä helpompaa)?
No ei voi olla kylmempiä ihmisiä kuin ne, jotka vähättelevät raskauden ja synnyttämisen vaikutusta ihmisten elämään.
Miten kuvittelette saavanne ihmiset _tuottamaan_ lapsia (kyllä, koska se alkio ei ole vielä _lapsi_, joten niitä tuotetaan pakotetuilla raskauksien jatkamisella) tuodessanne itsestänne noin äärettömän yksisilmäisiä ja kylmiä ihmisiä kunnioittamattomia puolia esiin?
Jos meidän perusteemme raskauden keskeyttämiselle on ollut se, että emme usko pystyvämme takaamaan sille potentiaaliselle lapselle sitä, mitä he mielestämme ansaitsivat, sinun kaltaistesi ihmisten viestit todistavat, etten todellakaan olisi halunnut adoptoida lastani, koska hän olisi saattanut joutua tuollaisten ihmisten hoidettavaksi.
Siis kohtelemalla toisia itsekkään moraalittomaksi tuskin saatte asiaanne ajetuksi. Jos ette kykene edes niitä raskaana olevia naisia (tälläkin palstalla on lukemassa varmasti sellaisia, jotka nyt ovat parhaillaan raskaana ja miettivät ratkaisuaan) kohtelemaan inhimillisesti, kuka haluaa antaa LAPSEN teidän hoiviinne?
Sitä se lapsi ei todellakaan olisi ansainnut!
Sinä et sitten osaa vastata mihinkään suoraan. Arvaa mitä? Se kertoo siitä, että tajuat itsekin, kuinka moraaliton olet. Et kestä tuoda esiin sitä, joten sinun on käännettävä kaikki aina toiseen ja "pyhittää" omat tekosi sillä, kuinka joku muu tekee sinun mielestäsi moraalittomia tekoja. Minähän olen jo suoraan vastannut lukuisiin kysymyksiin koskien omaa tekoani ja perustellut myös kantojani.
Minäkin perustelen keskeytykseni ihan omilla perusteluillani, enkä sillä että terroristit tappavat ihmisiä harvase päivä, joten he tekevät tosi moraalittomia tekoja, joten minun juttuni on ollut kuin pieru Saharassa, koska joku tekee PALJON pahempia tekoja. Tosin erona se, että minun tekoni on laillinen ja yhteisesti sovittuja ihmisoikeuksia kunnioittava, sinun ei.
""Minä kysyin, että miten abortista saa taloudellista voittoa, ja sinä vastaat kuinka joku saisi raskauden jatkamista taloudellista tappiota??"
No siis silloin jos ei ota tappiota (jatka raskautta) niin saa voittoa (abortilla, ilman sitähän rahaa ei olisi saanut)?"
Oletpas huvittava :D Siis jos en ostakaan sitä 100 000 autoa, niin olen VOITTANUT 100 000?!?? Hip hei! Jos pysyn nykyisessä työssäni, olen VOITTANUT jokaisen palkkani!!! JEE JEE. Kylläpä on paljon VOITTOJA elämässämme!
Mietipä kuule taas vähän tarkemmin, mitä sanot. Ilman raskaaksi tuloani olisin saanut täsmällen saman kuin nytkin olen saanut. Raskaus (lyhytkin) vain verotti kukkaroani, ei tuonut mitään lisää. Siis se suunnittelematon raskaus ei asiaan vaikuttanut, enkä minä voittanut mitään. Järjettömiä väitteitä sinulta, kun ei ilmeisesti sinulla oole perusteita yhtään millekään omille moraalittomuuksillenne.
Sen sijaan se, että sinä puolustelet syntyneiden ihmisten laillisten ihmisoikeuksien rikkomista ja pakottamista taloudelliseen riskinottoon sillä, että jollain toisella ihmisellä ei ole varaa hoitaa elämäänsä omilla varoillaan, koska ei halua tyytyä kohtaloonsa (kuten neuvotte kyllä muille), jotta heidän ei tarvitse ottaa vastuuta omasta elämästään, vaan heille MUUT tuovat kaiken valmiina ja ILMAISEKSI eteen, on todellakin häpeämätöntä orjuuttamista ja moraalitonta.
Oishan se kivempi maksattaa kaikki jollain muulla, jotta itse saisi haluamansa ilmaiseksi. Mutta kuten sanottu, ilmaisia aterioita ei ole, joku aina maksaa. Itsekäs ihminen väittää, että jonkun muun tulee maksaa, ettei oma rahapussi pienene.
Yritä vain syyllistää muita täällä, mutta omaa oksaasi sinä nyt tuolla moraalittomuudella ja tekopyhyydellä sahaat.
Että kehtaatkin perustella omia moraalittomuuksiasi toisten laillisilla teoilla! Sehän on tähän mennessä ollut sinun ainoa perusteesi epäinhimillisyydellesi.
""Ja todellakin 9 kuukauden raskaus ja lapsen synnyttäminen olisi ollut liian suuri uhraus, varsinkin kun maailmankatsomukseni mukaan sellaisen uhraukseen ei ole pienintäkään syytä kenelläkään vastten tahtoaan."
Maailmassa onneksi ylivoimasesti suurimman osan mielestä on todellakin syytä, ja taitaa aika moni maakin laissa niin määrätä.."
SIis sinulla ei ole mitään todellisia perusteita edelleenkään?
Me olemme Suomessa. Ja meidän yhteisömme on päättänyt, että tuollaiseen vastentahtoiseen uhraukseen ei ketään saa pakottaa, koska se olisi järkyttävä ihmisoikeusrikos.
Sinä voit toki muuttaa maahan, jossa naisilla ei ole ihmisoikeuksia, vaikka se laissa olisikin määrätty sielläkin. Mutta älä yritä rikkoa Suomessa toisten ihmisoikeuksia, kun ei sinulla ole niiden rikkomiseen mitään perusteita.
""Jos oikeasti haluat lapsia auttaa, auta niitä JO syntyneitä."
Paasaa sinä niistä joilla oikeudet on, minä keskityn niihin joiden oikeuksia sorretaan."
Te olette kyllä naurettavia. Olisitko sinä tyytyväinen, jos lakiin kirjattaisiin kohta, että alkliolla on täydet ihmisoikeudet, mutta siitä huolimatta naisilla olisi edelleen omat ihmisoikeutensa, jotka sallisivat abortin käytännössä? Silloinhan sillä olisi "oikeudet", koska eihän teille ole oikeuksien toteutumisella väliä.
Siis jos me täällä sanomme, että alkiolla on ihmisoikeudet, jotka me vain jätämme toteuttamatta, koska meilläkin on oikeudet, teidän kiinnostus niiden oikeuksien toteuttamiseen lopahtaisi siihen?
Eihän teitä kiinnostanut nykyistenkään oikeuksien toteutuminen, joten haluatte vielä lisää oikeuksia, joita ei toteuteta?
Että pistää vihaksi tuollainen kapeakatseisuus. Kirjoitetuilla oikeuksilla ei ole mitään merkitystä ja hyötyä, jos niitä ei toteuteta. Katso tahvo vaikka Intian tilannett: siellä lakiin on kirjoitettu,e ttei abortteja saa tehdä sukupuolen perusteella. Siitä huolimatta siellä tehdään niitä pilvin pimein. Sinä olisit tuohon ihan tyytyväinen, koska kerran lakiin on kirjoitettu sen oikeudet, vaikka sikiöseulontoja ja tyttölasten abortteja tehdään siellä silti täysin julkisesti?
Juuri tuollaista teidän "oikeuksien" haluaminen on. Käsittämätöntä.
""Kun näkis. Luepa uudestaan nämä "rahansäästöviestit". Sanallakaan niissä ei tullut esiin, että juuri se alkio on vain niin erikoinen ja ainnuntlaatuinen"
Taidat olla siinä tapauksessa sokea? Kyllä, jokainen alkio on juuri niin ainutlaatuinen."
Väärin. Te olette sanoneet, että suomalaiset alkiot ovat tärkeämpiä kuin jo syntyneet lapset, joita on maailmassa pilvin pimein, sen tähden, että te haluatte päästä halvalla. Siis saada itsekkään tahtonne toteutetuksi mahdollisimman halvalla, jolloin joku muu kärsii ne seuraukset, joista itse luistatte. Niin te olette sanoneet.
Maksatatte omat kustannuksenne jonkun muun selkänahalla. Sitä kutsutaan loisimiseksi.
""Vaihtoehtohan tässä keskustelussa oli tuo laiskimus, joka oman rahanpuutteen takia vaati muita uhraamaan itsensä ja perheensä toimeentulon hänen hyväkseen."
Rahanahne, lapsensa hengen uhraava materialisti parempi vaihtoehto?"
Häh? Minähän totesin, että sille alkiolle oli parempi olla syntymättä! Mutta kiva, kun tulit tuossa todistaneeksi, että tosiaan tuo toisia hyväksikäyttävä rahanahne laiskimuskaan ei ollut lapselle otollinen vaihtoehto, koska et kerran sitä osannut mitenkään puolustella. Kiitos siitä. Siispä ratkaisuni oli täysin oikea.
""JA taas sama latteus. Et edelleenkään osannut perustella moraalittomuutta, jolla oman rahan puutteen takia pakotetaan muut uhrautumaan. Joko vihdoin löytäisit sille moraalittomuudelle perusteita?"
Vaikeampaa se on kun nimität niitä "latteuksiksi".. Löydätkö sinä oikeutuksen rahan takia tappamiselle?"
? Kyllä ne ovat latteuksia, koska sinun pitäisi pystyä perustelemaan, miksi RIKKOISIT TOISTEN IHMISTEN LAILLISIA IHMISOIKEUKSIA. Ne käyvät toki perusteeksi OMAN kroppasi ollessa kyseessä. Perusteeksi ei todellakaan riitä, että sinusta alkiolla on oikeus syntyä ja naisen oikeuksia saa rikkoa, vastoin yhteiskuntamme yhdessä sovittuja sääntöjä.
Oletpa muuten tyhmä tuossa viime kysymyksessäsi. Minun oikeuteni raskauteni suhteen ennen rv 12 on taattu. Siis se on oikeutettu jo ihan ilman perusteluita. SInun tulisi perustella, miksi sitä oikeutta saisi rikkoa. Ja rahanhan takia minä en ole edes keskeytystä tehnyt, siinä olet täydellisen väärässä.
Sen sijaan sinä haluat RIKKOA laillisia ja YHDESSÄ SOVITTUJA ihmisoikeuksia, miten oikeutat sen?
""Köyhää on sinun oikeutuksesi teoillesi. Niitä kun ei ole."
Kyllä on. Minulla on oikeu(tu)s mielipiteenvapauteen. Moralisoin just niin paljo kuin lystään."
Just :D Ja sitten syytät toisia laillisista teoista, jotka useimpien mielestä ei ole moraalittomia. Kertoo todella sinun tekopyhyydestäsi tulla syyttelemään abortin
tehneitä.
""Ei katsos oikeutus ole se, että joku muu tekee laillisia tekoja."
Oikeus (laki) ja oikeutus (moraali) on eri asioita. Huomaatko mitään eroo?"
? :D Sinä et taida huomata. Tyhmyydessäsi et tajua, että minun tekoni oli useimpien mielestä moraalisesti hyväksyttävä, koska minulla on siihen oikeus ja myös hyvät syyt. Sen sijaan toisten moralisointia ja heidän syyllistämistään LAILLISISTA teoista ei pidetä yleisesti oikeutettuna toimintana. Siis sinä syyllistyt useimpien mielestä moraalittomuuteen, toisin kuin minä.
""Häh? Juurihan sanoit, että se maksaa tolkuttomasti."
Elämän saa ilmaseks mutta siitä luopumisesta uhri maksaa kovan hinnan."
Miksi ette sitten hae niitä ilmaisia elämiä? Eihän sen elämän tarjoaminen jollekulle muulle ole todellakaan ilmaista. Mutta te haluaisitte pakottaa muut maksamaan, että joku ventovieras saisi sen elämän ilmaiseksi. Mutta kuten sanottu, ilmaisia elämiä ei ole tarjolla.
Siinä vaiheessa kun se elämä on ilmainen, se ei ole myöskään minkään arvoinen. Koska siinä vaiheessa se on vasta se juuri hedelmöittynyt munasolu. Mikään sen jälkeen tuleva ei ole ilmaista. Mutta sen maksun te haluatte muiden maksettavaksi. Itsekästä omaneduntavoittelua. (SINÄHÄN tässä olet sitä vaatimassa)
Itse asiassaon huvittavaa, että edes sitä elämän alkua sanoisit ilmaiseksi. Koska silloinhan jokaisen tulisi pystyä saamaan sitä vaivattomasti. Eihän mikään arvokas ja vaikeasti saavutettava ole ilmaista. Siis pitääkö lapsettomuudesta kärsivä ihminen todellakin lapsen elämää ilmaisena?
""Me (tai ainakaan minä) en usko sinun arvostavan sitä lastakaan _ihmisenä_, koska et osaa arvostaa muitakaan ihmisiä."
Arvostan kuitenkin sen verran etten katso oikeudekseni murhata niitä minkään ikäsinä."
Ei se ole vielä _ihmisenä_ arvostamista ja inhimillistä kohtelua. Arvostamista on se, miten kohtelet ihmisiä ja miten kunnioitat heille yhdessä suotuja ihmisoikeuksia. Sinä et kunnioita. Joten en usko, että kunnioittaisit sen lapsenkaan ihmisoikeuksia yhtään sen enemmän. Katsos kun ihmisoikeuksiin kuuluu lukemattomia muitakin oikeuksia kuin oikeus olla elossa. Eikä niitä mitään muitakaan saa rikkoa mielivaltaisesti, kuten sinä haluaisit tehdä. Koska et osaa kunnioittaa yhteiskuntamme sääntöjä, tuskin kaltaisesi ihmiset osaavat niitä lapsillekaan opettaa. Siis entistä enemmän syitä, minkä tähden en lasta antaisi adoptioon, vaan sen kehitys on parempi lopettaa jo paljon sitä ennen, kun se ei vielä koe menettävänsä mitään.
" sen takia ettei ole varaa lähteä hakemaan enkä täytä kaikkia hakijakriteereitäkään."
???? Eli lapset saavat kärsiä, koska sinulla ei ole rahaa, ja niitä pitäisi tuoda vielä 11 000 lisää kärsimään joka vuosi?
Mikä ihmeen järki tuossa on?
Kun jo olemassa oleviakaan ei ole _varaa_ auttaa, niin lisää pitää tehdä. Varsinkin kun se tekeminen ja siihen menevät rahathan ei mene sinun palkkapussistasi, vaan jonkun muun selkänahasta.
Miten kuvittelet, että niillä 11 000:lla vuosittain on enemmän varaa kuin sinulla, jotta velvoitat heitä "auttamaan" ja kustantamaan (sekä rahalla että sillä selkänahalla erityisesti) lisää lapsia maailmaan, kun ei ole entisiäkään varaa hoitaa? Ja kun ne 11 000 alkiota ei kärsi.
Ala sinäkin kerää rahaa ja tekemään muutosehdotuksia, että saataisiin ne JO syntyneet ja kärsimykden ja hädän tuntevat lapset hoidettua, ennen kuin velvoitat muita tuomaan VÄKISIN lisää lapsia maailmaan, jossa entisiäkään ei saada hoidetuksi inhimillisesti.
"Jospa sinä yhtenä syyttelijöistä nyt ystävällisesti perustelisit näin pöyristyttävät väitteet: Kerro nyt, kuinka abortista saa taloudellista voittoa, kuinka se toisi lisää ansioita sen hetkiseen ansiotasoon nähden?"
Ei se ehkä lisääkään, mutta ne vaihtaa lapsen hengen taloudellisiin hyödykkeisiin. Siis siihen mikä jäis niiltä muuten saamatta.
kun sulle jotain täysin (muiden) järkeen käyvästi perustelee niin jankkaat sitä samaa 'ei vieläkään perusteluja?'. Ei voi mitään jos ne pertustelut kumoo omasi. Eli taitaa olla turha vängätä sen enempää.
"Me olemme Suomessa. Ja meidän yhteisömme on päättänyt, että tuollaiseen vastentahtoiseen uhraukseen ei ketään saa pakottaa, koska se olisi järkyttävä ihmisoikeusrikos."
Onko jossain sanottu ettei abortissa rikota kenekään perusihmisoikeuksia ja että aborttioikeuden vieminen olisi ihmisoikeusrikos?
Abortti on naisen ihmisoikeus omassa päässäsi.
Muualla se on vain välttämätön paha. Juuri siksi että niitä tehtäisiin muuten laittomasti. Senhän moni lainsäätäjäkin on myöntäny että jos syntymättömät sais oikeutensa niin oltais vaikeuksissa aborttilain kanssa (murhaoikeus pakko säilyttää).
""Jospa sinä yhtenä syyttelijöistä nyt ystävällisesti perustelisit näin pöyristyttävät väitteet: Kerro nyt, kuinka abortista saa taloudellista voittoa, kuinka se toisi lisää ansioita sen hetkiseen ansiotasoon nähden?"
Ei se ehkä lisääkään, mutta ne vaihtaa lapsen hengen taloudellisiin hyödykkeisiin. Siis siihen mikä jäis niiltä muuten saamatta."
Ei pidä paikkaansa. Ne eivät tule "korvaukseksi" sen alkion kehityksen päättämisestä. Kyllä ne joutuu siitä huolimatta ihan itse hankkimaan ja tekemään, konkreettisesti. Siis sitä alkiota ja sen elävyyttä ei vaihdeta yhtään mihinkään, eikä kukaan tee mitään sen naisen puolesta riippumatta, pitääkö hän alkion vai ei. Hän on ainoa, joka tekee jotain ( ja te haluaisitte vielä hyötyä siitä ilmaiseksi ja pakottamalla). Jos hän jää kotiin ruikuttamaan, kun sen alkion elämä on päättynyt, mitään ei tapahdu, eikä hän saa mitään. Joten hän tekee kaiken itse, eikä vaihda alkion henkeä yhtään mihinkään "hyödykkeisiin".
paljon useemmillakin varmaan olisi varaa jollei niitä tarvis lähtee kotimaata kauempaa hakemaan.
Eihän lapsen tekemiseen/hankintaan yleensä tarvita rahaa? Sen takia ihan normaalituloillakin on ylipäätään mahdollista hankkia lapsia.
Että se järki siinä on.
"Varsinkin kun se tekeminen ja siihen menevät rahathan ei mene sinun palkkapussistasi, vaan jonkun muun selkänahasta."
Eiköhän se enin raha mee kuitenki siltä kenen luona lapsi kasvaa, siis syntymän jälkeen.
"Ei pidä paikkaansa. Ne eivät tule "korvaukseksi" sen alkion kehityksen päättämisestä."
Mutta nehän jää saamatta jos lapsen antaa pitää henkensä?
Vai myönnätkö siis nyt ettei raskauden takia menetäkään ansioita?
""Me olemme Suomessa. Ja meidän yhteisömme on päättänyt, että tuollaiseen vastentahtoiseen uhraukseen ei ketään saa pakottaa, koska se olisi järkyttävä ihmisoikeusrikos."
Onko jossain sanottu ettei abortissa rikota kenekään perusihmisoikeuksia ja että aborttioikeuden vieminen olisi ihmisoikeusrikos?"
Luepa kuule vaikka tuosta :D
http://www.vaestoliitto.fi/mp/db/file_library/x/IMG/12617/file/Seksuaalioikeudetosanaihmisoikeuksia.pdf
Tosiaan en minäkään jaksa sinulle päivänselviä asioita todistella, kun viime aikoina olen tuonut tänne lukemattomia linkkejä, joissa niin suoraan sanotaan.
Ja tosiaan meidän laissamme se sanotaan erittäin suoraan.
Aivan kuten myöskin tuossa yhdessä toisessa aloituksessa (700 000 jotakin jne.) on hyvä linkki, joka todellakin kertoo naisten oikeuksien ja aseman ja arvostuksen yhteiskunnassa liittymisen juurikin aborttiin.
Se todistaa tätä asiaa todella hyvin. sinä vain halaut olla sokea ja sellaisena pysyäkin, koska sinusta on paljon helpompi vähätellä toisten tietoja ja olla ottamatta asioista selvää.
""Ei pidä paikkaansa. Ne eivät tule "korvaukseksi" sen alkion kehityksen päättämisestä."
Mutta nehän jää saamatta jos lapsen antaa pitää henkensä?"
Saako ne, jos ei tee mitään keskeytyksen jälkeen? Vaikka alkio on silti kuollut? Saako?
Olet minut täällä useaan kerran maininnut. Vähän oikaisua.. En ole loukkaantunut verisesti, kuten tuolla aiemmin mainitsit. En vain jaksanut enää vastata, kun keskustelu minun mielestäni alkoi mennä liikaa henkilökohtaisuuksiin. Minä keskustelisin mielelläni abortista yleisellä tasolla, en jatkuvien henkilökohtaisten huomautusten saattelemana. Ja se, mitä sanoin siitä lapsettomuuspalstalle kirjoittelevasta.. se oli vaan sivuhuomautus. Täällä kun on ollut puhetta siitäkin "mitä jos minä menisin sinne kehuskelemaan..." Näin oli joku jo mennyt. Tarkoitus ei ollut aiheuttaa siitä näin suurta haloota.. Siispä, en mielelläni enää vastaile henkilökohtaisiin asiattomiin viesteihin. Se oli pointti, ei se että olisin jotenkin loukkaantunut. Tämä selvennykseksi.
"Olet minut täällä useaan kerran maininnut. Vähän oikaisua.. En ole loukkaantunut verisesti, kuten tuolla aiemmin mainitsit. En vain jaksanut enää vastata, kun keskustelu minun mielestäni alkoi mennä liikaa henkilökohtaisuuksiin. Minä keskustelisin mielelläni abortista yleisellä tasolla, en jatkuvien henkilökohtaisten huomautusten saattelemana. Ja se, mitä sanoin siitä lapsettomuuspalstalle kirjoittelevasta.. se oli vaan sivuhuomautus. Täällä kun on ollut puhetta siitäkin "mitä jos minä menisin sinne kehuskelemaan..." Näin oli joku jo mennyt. Tarkoitus ei ollut aiheuttaa siitä näin suurta haloota.. Siispä, en mielelläni enää vastaile henkilökohtaisiin asiattomiin viesteihin. Se oli pointti, ei se että olisin jotenkin loukkaantunut. Tämä selvennykseksi."
Vaikka sinä tuon kyseisen viestin silloin kirjoitit, niin nyt keskusteltiin mielestäni jo lähinnä siitä, että minkä takia samanlainen käytös sallitaan toisella palstalla ja taas toisella ei. Vaikka molemmissa asioissa on pääasiassa kyse eettisistä asioista. JA miksi toisten ihmisten pitäisi vain tyytyä ja sopeutua osaansa toisten ihmisten kustannuksella, jos muiden ei tarvitse kuitenkaan mihinkään sopeutua. Koska tuon kirjoittajan vastaus kysymykseeni kertoi selvää sanaa siitä, että moraalittomista puheista on kyse, joita hänkään ei olisi sallinut vastaavina toisessa yhteydessä.
Miksi siis joitain ihmisiä saa loukata tarkoituksellisesti ja moralisoida pahimman kautta LAILLISISTA teoista, joita selkeästi valtaosa pitää täysin heidän oikeuksinaan?
Siis en ymmärrä, mitä henkilökohtaisempaa oli noissa puheissa, kuin niissä, mitä minuakin kohtaan täällä on sanottu.
Minä en siedä tuollaista tekopyhää moraalittomuutta, varsinkaan jos se kohdistetaan apua pyytäviin ihmisiin, jotka oikeasti ovat vaikeassa tilanteessa.
Minä olen varma ratkaisustani ja tiedän perusteeni ja oikeuteni, joten minua te ette pysty satuttamaan noilla. Pikemminkin saatte aikaan vain säälin- ja tyrmistyksentunteen.
Täällä on kuitenkin paljon myös ihmisiä, joita oikeasti ratkaisu satuttaa, vaikka se pakollista olisi ollutkin.
"paljon useemmillakin varmaan olisi varaa jollei niitä tarvis lähtee kotimaata kauempaa hakemaan.
Eihän lapsen tekemiseen/hankintaan yleensä tarvita rahaa? Sen takia ihan normaalituloillakin on ylipäätään mahdollista hankkia lapsia."
Siis mikä idea oli siinä, että piti toiset, täysin lapsettomuudesta ja rahanpuutteesta kärsivän ihmisen tilaan syyttömät, ihmiset velvoittaa panostamaan sekä rahallisesti että ETENKIN ruumiiillisesti että henkisesti vastentahtoisesti uhrautumaan näiden ventovieraiden ihmisten takia?
""Varsinkin kun se tekeminen ja siihen menevät rahathan ei mene sinun palkkapussistasi, vaan jonkun muun selkänahasta."
Eiköhän se enin raha mee kuitenki siltä kenen luona lapsi kasvaa, siis syntymän jälkeen."
Oliko siitä kysymys? Ei niihin kuolleisiin alkioihin mene enää kenenkään rahoja eikä selkänahkaa.(Paitsi sen abortintehneen) Siis vastaa ensimmäiseen kysymykseen.
"Te olette sanoneet, että suomalaiset alkiot ovat tärkeämpiä kuin jo syntyneet lapset,"
Kukaan ei ole näin sanonut. Täysin omaa harhaista jontopäätöstäsi.
Syntyneillä lapsilla on oikeudet eivätkä siksi tarvi enää puolustusta (mikä ei kuitenkaan tarkota että olsiivat arvottomampia).
"Maksatatte omat kustannuksenne jonkun muun selkänahalla. Sitä kutsutaan loisimiseksi."
Taidat sä kuitenki myös saada esim. opintotukee, asumislisää ym. tukia? Siis loisit.
"Siispä ratkaisuni oli täysin oikea."
Sinun luona lapset kuolevat toisin kun sen joka ei vaihda lapsensa elämää rahalliseen hyötyyn.
"Kyllä ne ovat latteuksia, koska sinun pitäisi pystyä perustelemaan, miksi RIKKOISIT TOISTEN IHMISTEN LAILLISIA IHMISOIKEUKSIA."
Se on sulle sanottu jo miljkoonaan kertaan. Sun ylistämäs oikeudet rikkoo toisen TÄRKEINTÄ oikeutta. Siksi niitä vähemmän tärkeitä saa rikkoa kun tärkeempi menee edelle.
"Ja rahanhan takia minä en ole edes keskeytystä tehnyt, siinä olet täydellisen väärässä."
Ai nytkö se eui ollukaan enää rahan takia? Sultahan ois jääny isot rahat saamatta ilman surmaamista, eikö?
"Sen sijaan sinä haluat RIKKOA laillisia ja YHDESSÄ SOVITTUJA ihmisoikeuksia, miten oikeutat sen?"
Aborttioikeus ei ole mikään yhdessäsovittu ihmisoikeus.
"Ja sitten syytät toisia laillisista teoista, jotka useimpien mielestä ei ole moraalittomia."
Laillisuudella et edelleenkään todista että se olisi enimmän osan mielestä myös moraalista.
"Tyhmyydessäsi et tajua, että minun tekoni oli useimpien mielestä moraalisesti hyväksyttävä,"
Tyhmyydessäsi et tajua lain ja moraalin eroa etkä sitä että useimpien teot kertoo siitä etteivät moraalinsa mukaan tee kuten sinä.
"Sen sijaan toisten moralisointia ja heidän syyllistämistään LAILLISISTA teoista ei pidetä yleisesti oikeutettuna toimintana."
Niin siis SINÄ et pidä. Nämäkin mielipidepalstat on kuintenkin laillisia ja yleisesti hyväksyttyjä..
"Eihän sen elämän tarjoaminen jollekulle muulle ole todellakaan ilmaista."
Eli nyt taas olisit menettäny rahaa elämän antamisesta ja siis sait rahallista hyötyä kun siitä luovuit? Päättäsit jo..
"Siinä vaiheessa kun se elämä on ilmainen, se ei ole myöskään minkään arvoinen."
Siis kaikki ilmaseks saadut elämät on arvottomia? No niitähän on sitten aika hurja määrä maailmassa...(paitsi tietysti ne lapsettomuushoidoilla alkaneet).
"Mutta sen maksun te haluatte muiden maksettavaksi."
En tiedä vieläkään mistä maksusta on kysymys.
"Ei se ole vielä _ihmisenä_ arvostamista ja inhimillistä kohtelua. Arvostamista on se, miten kohtelet ihmisiä ja miten kunnioitat heille yhdessä suotuja ihmisoikeuksia."
Toki kunnioitan mutten "oikeuksia" joilla rikotaan toisen tärkeämpiä oikeuksia.
"Katsos kun ihmisoikeuksiin kuuluu lukemattomia muitakin oikeuksia kuin oikeus olla elossa."
Mutta elämänoikeus on se tärkein. muista oikeuksita on hankala nauttia ilman sitä.
"Eikä niitä mitään muitakaan saa rikkoa mielivaltaisesti, kuten sinä haluaisit tehdä."
Ja jotkut käyttää mielivaltasta murhaoikeutta hyväkseen.
"Koska et osaa kunnioittaa yhteiskuntamme sääntöjä, tuskin kaltaisesi ihmiset osaavat niitä lapsillekaan opettaa. Siis entistä enemmän syitä, minkä tähden en lasta antaisi adoptioon, vaan sen kehitys on parempi lopettaa jo paljon sitä ennen, kun se ei vielä koe menettävänsä mitään."
Onko tämä tulkittava niin että suurin osa ihmisitä ajattelee sittenkin siten kuin minä eikä niinkuin sinä..? no, hyvä että vihdoin ymmärsit..
tuo oli erittäin pätevä ja kaunis puheenvuoro jokaisen naisen oikeuksien ja tasa-arvon puolesta.
Minua ihmetyttää se, että ilmeisesti suomalaisessa yhteiskunnassa monet pitävät jo tasa-arvoa ja naisten oikeuksia päättää elämästään itsestään selvyyksinä, eivätkä tajua, mitä ne oikeudet oikeasti pitävätkään sisällään ja mitä se vaatii, ja miten näiden oikeuksien poistaminen naisten asemaa muuttaisi.
Ihmetyttää, miten jotkut ovat niin valmiita naisten oikeuksia rikkomaan. Onko heille kuitenkin niin epäselvää, mitä ne ihmisoikeudet oikeasti tarkoittavatkaan? Vai onko heille epäselvää, että niiden oikeuksien tulisi oikeasti toteutua tässä todellisuudessa, ja ettei niiden laillisten oikeuksien rikkominen ole mikään mielipidekysymys.
"Tosiaan en minäkään jaksa sinulle päivänselviä asioita todistella, kun viime aikoina olen tuonut tänne lukemattomia linkkejä, joissa niin suoraan sanotaan."
Tosiaan, en minäkään.
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
Alkiollakin on siis PERUSOIKEUS elämään ja siihen voidaan kajota eli RIKKOA lailla.
"Ja tosiaan meidän laissamme se sanotaan erittäin suoraan."
Mitä sitten? Abortti oikeus laissa on eri kuin "naisen ihmisoikeus" yleismaailmallisessa ihmisoikeuksien julistuksessa (sieltähän sitä ei edes löydykään toisin ku jokaisen elämänoikeus). Siellä ei muuten taida olla edes mitään ylivertasia oikeuksia sukupuolen mukaan eriteltykään..eihän miehilläkään ole mielivaltasta oikeutta tappaa ketään oman mukavuutensa eteen.
"joka todellakin kertoo naisten oikeuksien ja aseman ja arvostuksen yhteiskunnassa liittymisen juurikin aborttiin."
Ei se mistään arvostuksesta kerro vaan terveydenhuollosta jonka menoissa laillisuudella halutaan säästää. Laillistettu se on vaan puoskariaborttien välttämiseksi.
Aika outo tapa osottaa "arvostusta" oikeudella joka rikkoo jonkun toisen elämänoikeutta.. vai koet sä ittes ylevämmäks murhaoikeudella..mahtaa olla upea vallantunne?
"Siis mikä idea oli siinä, että piti toiset, täysin lapsettomuudesta ja rahanpuutteesta kärsivän ihmisen tilaan syyttömät, ihmiset velvoittaa panostamaan sekä rahallisesti että ETENKIN ruumiiillisesti että henkisesti vastentahtoisesti uhrautumaan näiden ventovieraiden ihmisten takia?"
..vaan LAPSEN ja hänen ELÄMÄNSÄ!!!!
Sä taidat muuten olla ainoita jokka kuvittelee raskaudesta koituvan jotain hirveitä rahanmenoja.. (neuvola ja neuvolalääkäri on ihan ilmasia, tiedokses vaan..)
on olemassa vain siksi että jos sitä ei olisi niin puoskariabortit rehottaisivat tässä maassa ja aiheuttaisivat hurjasti lisäkuluja?
Kuten sanoit että "Ei se mistään arvostuksesta kerro vaan terveydenhuollosta jonka menoissa laillisuudella halutaan säästää. Laillistettu se on vaan puoskariaborttien välttämiseksi."
Mutta tehän itse väitätte juuri päinvastaista.
Tehän väitätte että jos aborttioikeutta ei olisi niin kaikki käyttäisivät ehkäisyä ja naiset alkaisivat taian omaisesti haluta lapsia ja raskautta ja synnytystä.
Tehän itse juuri sanotte että ei puoskariabortit lisääntyisi. Miksi yhteiskunta ei sitten tee niin? Miksei päättäjät ja kansa näe tätä itsestäänselvyyttä että abortin kieltäminen SÄÄSTÄÄ kuluja yhteiskunnalta, saa kaikki käyttämään ehkäisyä ja naiset alkavat haluta raskautta ja lapsia?
kuluja raskaudesta..heh :D
En ole raskaana luojan kiitos enkä toivottavasti tule koskaan olemaankaan mutta jos nyt niin kävisi...
Olen määräaikaisessa työsuhteessa, pätkätöissä ja tienaan n.2400 euroa kuukaudessa. Jos tulisin raskaaksi jäisin työttömäksi ja saisin muutaman satasen kuussa elämiseen. Lisäksi sivuduunini eli kilpahevosten kouluttaminen ja treenaaminen joutuisi jäämään pois, en voisi tehdä äärimmäisen raskasta fyysistä työtä raskaana.
Toisaalta mikään rahasumma tässä maailmassa ei saisi minua sitä lasta haluamaan tai raskauteen suostumaan. Jos minulle tarjottaisiin 10 000 euroa raskauden jatkamisesta ja synnyttämisestä - en jatkaisi. Jos 100 000 euroa - en jatkaisi. Jos miljoona - en siltikään jatkaisi.
"Saako ne, jos ei tee mitään keskeytyksen jälkeen? Vaikka alkio on silti kuollut? Saako?"
...kuvitelmaas ettei töitä vois tehdä raskaanaollessa. Sen harhakäsityksen vallassa ja ansiomenetysten luulossa tapatit lapsesi.
Tietenkään rahoja ei saa jollei käy töissä, mitä se alkio siihen liittyy?
"Tehän itse juuri sanotte että ei puoskariabortit lisääntyisi."
Tottakai lisääntyis, ainahan niitäkin on jotka sen riskin ottais omastakin terveydestään ja jopa hengestään.
Kuten olis niitäkin jotka sitä ehkäsyä ei edelleenkä käyttäs.
Kuitenki luultavasti enin osa niistä alkais käyttää jotka nyt ei käytä vaikka pitäis ja varmastikaan abortteja ei tehtäs laittomana niin paljoo ku nyt laillisesti.
"Ihmetyttää, miten jotkut ovat niin valmiita naisten oikeuksia rikkomaan. Onko heille kuitenkin niin epäselvää, mitä ne ihmisoikeudet oikeasti tarkoittavatkaan? Vai onko heille epäselvää, että niiden oikeuksien tulisi oikeasti toteutua tässä todellisuudessa, ja ettei niiden laillisten oikeuksien rikkominen ole mikään mielipidekysymys."
miten jotkut ovat niin sokeita omien tekojensa oikeuttelun kanssa etteivät samalla huomaa mukavuudenhalullaan rikkovansa jonkun toisen tärkeintä ihmisoikeutta. Ja kuinka he viitsivät tekopyhästi ylistää tätä murhaoikeuttaan jonain muka-ihmisoikeutena kun ei sitä perustavintakaan oikeutta kohtaan kunnioitusta löydy. Hämäräksi jää myös kenen kanssa murhaoikeus tekee naisesta tasa-arvoisen, onko miehilläkin oikeus tappaa vastenmieliseksi kokemansa ihminen (puhumattakaan naisen ja sikiön välisestä räikeästä epätasa-arvosta..)?
"Olen määräaikaisessa työsuhteessa, pätkätöissä ja tienaan n.2400 euroa kuukaudessa. Jos tulisin raskaaksi jäisin työttömäksi ja saisin muutaman satasen kuussa elämiseen."
Eihän raskauden takia saa antaa potkuja. Sitäpaitsi miks antaiskaan kun ei ole jäämässä edes äitiyslomallekaan kun lapsi annetaan pois. Joten ainoot menetykset ois keskimäärin kerran kuussa noin puolen tunnin nauvolakäynnit..
"Toisaalta mikään rahasumma tässä maailmassa ei saisi minua sitä lasta haluamaan tai raskauteen suostumaan. Jos minulle tarjottaisiin 10 000 euroa raskauden jatkamisesta ja synnyttämisestä - en jatkaisi. Jos 100 000 euroa - en jatkaisi. Jos miljoona - en siltikään jatkaisi."
Joojoo, HEHHEH, ihan kaikki me uskotaan sua...on sulla hirmuset tulot niistä duuneistas jos ne yli miljoonan menee..!
nii hieno puhe tasaarvon puolesta ja kaikkee.joo mä oon dara ja mä oon pyhimysja mä oon aina ihana ettex te tajuu et koko dara on joku feikki muka nii olevinaa ???
Eikö ole outoa, että minä osaan puhua ja myös tiedän asioita, joita en ole itse kokenut?!
""Te olette sanoneet, että suomalaiset alkiot ovat tärkeämpiä kuin jo syntyneet lapset,"
Kukaan ei ole näin sanonut. Täysin omaa harhaista jontopäätöstäsi.
Syntyneillä lapsilla on oikeudet eivätkä siksi tarvi enää puolustusta (mikä ei kuitenkaan tarkota että olsiivat arvottomampia)."
Olette sanoneet. Sanomalla, että alkion oikeudet menevät syntyneiden oikeuksien yli, sanot alkioiden olevan tärkeämpiä. Se on suora johtopäätös. Jos ne olisivat tasa-arvoisia, eivät toisen oikeudet voisi mennä toisen yli. Siispä teidän mielestänne alkion oikeudet menevät naisen oikeuksien yli.
""Ja rahanhan takia minä en ole edes keskeytystä tehnyt, siinä olet täydellisen väärässä."
Ai nytkö se eui ollukaan enää rahan takia? Sultahan ois jääny isot rahat saamatta ilman surmaamista, eikö?"
Oletko sä idiootti, vai miksi epäilet, että ihmiset osaavat puhua vain omasta kokemuksestaan? Katsos minun aivoihini mahtuu paljon muutakin faktatietoa kuin se, mitä itse olen elämässäni tahnyt tai mitä itse koen. Minä en ole koskaan sanonut keskeyttäneeni omaa raskauttani rahan takia. Sen sijaan ymmärrän kyllä, että nyky-yhteiskuntamme tilan tähden se saattaa olla monille pakollinen ja perusteltu syy.
""Sen sijaan sinä haluat RIKKOA laillisia ja YHDESSÄ SOVITTUJA ihmisoikeuksia, miten oikeutat sen?"
Aborttioikeus ei ole mikään yhdessäsovittu ihmisoikeus."
Äläpä ole naurettava :D Sitä se juuri on!!!
Muita vänkäämisiäsi en todellakaan jaksa enää kommentoida, koska sun vastaukset ovat juuri tuota hiekkalaatikon eipäs-juupas -tasoa. Minkä tosiaan tuo ylläolevakin kommenttisi todisti täydellisellä paikkansapitämättömyydellään.
Siis jos kaiki sinun "tietosi ja puheesi" ovat samaa tasoa kuin tuo, tämä "keskustelu" on tosiaan hyvin turha.
""Eihän sen elämän tarjoaminen jollekulle muulle ole todellakaan ilmaista."
Eli nyt taas olisit menettäny rahaa elämän antamisesta ja siis sait rahallista hyötyä kun siitä luovuit? Päättäsit jo.."
Vain idiootti voi väittää, että toteaminen, ettei raskaus ole koskaan ilmaista johtaisi väittämään, että raskaus on keskeytetty rahan takia.
Onko sinulle liian vaikea tajua, että asioista voi puhua yleisellä tasolla eikä aina vain minä-uskona? Tosin omat tekstisi todistavat kyllä sinun käyttävän vain tuota "minä-uskoa", joten ehkä ei pitäisi tuota ihmetelläkään. Vedän vain suoran johtopäätöksen, ettei sinun kykysi riitä muuhun.
Kommenttisi ovat sen verran lapsellisia ja toistensa kanssa ristiriitaisia, että tosiaan sinun kanssasi keskustelu on mahdotonta. Ethän sinä saa pidettyä edes omia ajatuksiasi kasassa kahden eri vastauksen kanssa, joten miten sinut saisi ymmärtämään kenenkään muunkaan kantaa.
Siis sitä tietoa:
"Olen määräaikaisessa työsuhteessa, pätkätöissä ja tienaan n.2400 euroa kuukaudessa. Jos tulisin raskaaksi jäisin työttömäksi ja saisin muutaman satasen kuussa elämiseen."
Eihän raskauden takia saa antaa potkuja. Sitäpaitsi miks antaiskaan kun ei ole jäämässä edes äitiyslomallekaan kun lapsi annetaan pois. Joten ainoot menetykset ois keskimäärin kerran kuussa noin puolen tunnin nauvolakäynnit.. "
Tuohan kertoo silkasta tietämättömyydestä yhteiskuntamme tilasta. Raskauden takia ei toki saa antaa potkuja. JOS OLLAAN VAKITYÖSUHTEESSA. Määräaikaisen työsuhteen uusimisen työnantaja pystyy suhteellisen helpostikin kiertämään, vaikka ilman raskaaksi tulemista se olisi uusittu.
Se (synnytysikäisten naisten pätkätyöt ja raskaaksi tuleminen) on yleisesti ongelmana pidetty asia, mitä sinä et tietenkään suostu myöntämään.
Kerro muuten, kuka raskaana oleva nainen tekee töitä synnytykseen asti ja palaa taas töihin seuraavana päivänä?
VAIKKA siis lapsesta luopuisikin.
Minä olen nähnyt paljon enemmän niitä, jotka ovat jääneet sairaslomalle jo selkeästi ennen varsinaisen äitiysloman alkamista.
Miksi ihmeessä, jos kerran sinusta raskaudesta ei aiheudu muita töistä poissaoloja kuin neuvolakäynnit!!?!!!?
Kerro toki jotain perusteluja tuolle väitteellesi, koska yksikään raskaana ja työelämässä ollut ei taida käsitystäsi tukea.
Vai koska nainen on luopumassa lapsesta, se ei aiheuta mitään niitä raskauden tuomia rajoitteita, jotka yleensä hoituvat ÄITIYSLOMAN aikana.
"Määräaikaisen työsuhteen uusimisen työnantaja pystyy suhteellisen helpostikin kiertämään, vaikka ilman raskaaksi tulemista se olisi uusittu."
Ja tähän voidaan lainsäädännöllä helposti vaikuttaa. Ja miksi ei uusis kun ei ole äitiyslomaakaan tiedossa.
"Kerro muuten, kuka raskaana oleva nainen tekee töitä synnytykseen asti ja palaa taas töihin seuraavana päivänä?"
Ei varmaan seuraavana mutta onhan sitä muullonkin muutaman päivän sairaslomia. Niin ne oli ennenvanhaan naiset peltotöissäki seuraavana hetkenä kun käväs saunassa synnyttämässä..
"Minä olen nähnyt paljon enemmän niitä, jotka ovat jääneet sairaslomalle jo selkeästi ennen varsinaisen äitiysloman alkamista."
Äitiysloma alkaa kuukautta ennen laskettua aikaa. Mikään tosin ei olisi itseäni estänyt jatkamasta loppuun asti jos tilanne niin olisi vaatinut.
"Miksi ihmeessä, jos kerran sinusta raskaudesta ei aiheudu muita töistä poissaoloja kuin neuvolakäynnit!!?!!!?"
Yleensä raskauden takia ei aiheudu sairaslomia, kun se ei mikään sairaus ole. Muitahan sairaslomia on toki voinut olla jotka olet ilmeisesti kytkenyt mielessäsi raskaudesta johtuviksi.
"Kerro toki jotain perusteluja tuolle väitteellesi, koska yksikään raskaana ja työelämässä ollut ei taida käsitystäsi tukea."
Paitsi esim. minä itse?
"Sanomalla, että alkion oikeudet menevät syntyneiden oikeuksien yli, sanot alkioiden olevan tärkeämpiä. Se on suora johtopäätös. Jos ne olisivat tasa-arvoisia, eivät toisen oikeudet voisi mennä toisen yli. Siispä teidän mielestänne alkion oikeudet menevät naisen oikeuksien yli."
Oleellisemmat oikeudet menee vähemmän merkityksellisten yli (ja yksilöiden iästä riippumatta), kyllä. Alkion elämän oikeus ei mene naisen ELÄMÄN oikeuden yli, mukavuudenhalun kylläkin.
"Oletko sä idiootti, vai miksi epäilet, että ihmiset osaavat puhua vain omasta kokemuksestaan?"
Heh, tulihan se 'idioottikin' taas sieltä.. Muustahan et juuri puhukaan ku itsestäs ja omista kokemuksistas. Ja 'miten voit edes puhua aiheesta niiden kans joilla siitä on omakohtasta kokemusta?!'. Niimpäniin..
"Äläpä ole naurettava :D Sitä se juuri on!!!"
Näytä se kohta ihmisoikeuksien julistuksesta missä se on. Laillinen oikeus ei kelpaa, se on eri asia (vai onko jossain sanottu että se on laillinen naisen ihmisoikeuksien takia?).
"Siis jos kaiki sinun "tietosi ja puheesi" ovat samaa tasoa kuin tuo, tämä "keskustelu" on tosiaan hyvin turha."
Kuten sun kanssa aina, kaikki vaiva osottautuu lopulta turhaks.
"Vain idiootti voi väittää, että toteaminen, ettei raskaus ole koskaan ilmaista johtaisi väittämään, että raskaus on keskeytetty rahan takia."
"Vedän vain suoran johtopäätöksen, ettei sinun kykysi riitä muuhun."
Myöskään tämä alentava ja asiaton suhtautuminen vastapuoleen (kaikkiin jotka ei ole kanssas täysin samaa mieltä) tuskin monia innostaa jatkamaan.
"Kommenttisi ovat sen verran lapsellisia ja toistensa kanssa ristiriitaisia, että tosiaan sinun kanssasi keskustelu on mahdotonta. Ethän sinä saa pidettyä edes omia ajatuksiasi kasassa kahden eri vastauksen kanssa, joten miten sinut saisi ymmärtämään kenenkään muunkaan kantaa."
Kiitos samoin ja heihei!!
Mutta palstan henkeen kuuluen, nythän minun pitäisi vängätä ja vääntää "minun totuuttani" ja yrittää saada kaikki muut käännytettyä koska "minä olen oikeassa" minun mielipiteeni kanssa, eikö.....?
Ja jonkun muun alkaa tehdä sitä samaa ja kertoa miten väärässä olen ja miten minun mielipiteeni on se väärä ja juuri hänen se oikea. ;-)
Tästä syystä pidänkin hieman irrelevanttina sitä, että täällä toistuvasti tuodaan uskonnolliset perusteet esiin. Eiväthän sellaiset yleensä päde kuin niihin, jotka uskovat samalla tavoin kuin itse uskoo. Minua esimerkiksi ei juurikaan hetkauta peruste abortin vääryydestä se, että Jumala ei sellaista hyväksyisi. Minä kun en usko, että mitään Jumalaa edes on olemassa ;)
Välillä on hauskaa sivusta seurata jotain tällaista uskonnollisella alueella käytyä väittelyä. Tässä taannoin tällä palstalla jotkut kiistelivät siitä, kumpi ennemmin pääsee taivaaseen, abortin tehnyt henkilö, vaiko hänet kiihkeästi tuomitseva abortin vastustaja. Kristillisen viitekehyksen kauttahan taivaaseen pääsee se, joka uskoo Jeesukseen Kristukseen ja ristikuolemaan ihmiskunnan syntien sovituksena. Siis kristinuskon Jumalalle on herttaisen ydentekevää se, onko ihminen tehnyt abortin vai ei. Teoillaan tai tekemättä jättämisillään ei kukaan taivaspaikaa ansaitse. Ainoastaan usko on se tekijä, joka avaa portit paratiisiin. Sain näistä kiistelijöistä sellaisen mielikuvan, että molemmat heistä uskoivat Jumalaan, joten olettaisin silloin molempien yhtälailla pääsevän taivaaseen, mikäli sellainen paikka ylipäätään on olemassa...