Alempana käytiin keskustelua siitä, onko abortti pahuutta vai ei. Tarkastelemme asiaa lähemmin.
Normaali ihminen pitää tappamista pahana asiana.
Tämän lisäksi raskauttavana pidetään:
1. Provosoimatta tapahtuvaa ja viattoman ihmisen tappamista.
2. Suojattoman ja puolustuskyvyttömän surmaamista.
3. Lapsen surmaamista.
4. Surmaamista, jonka tarkoituksena on hankkia sosiaalista tai muuta etua.
5. Sellaisen henkilön suorittamaa tekoa, johon lapsella olisi oikeus luottaa.
Kaikki nämä seikat täyttvät abortissa.
Sen lisäksi väintäänkin huonoa makua edustaa usein nähty lapsen ihmisyyden kieltäminen ja jopa lapsen pilkkaaminen solukasaksi tai loiseksi.
Jos edellä kuvattu menettely ei olisi puhdasta pahuutta ei mikään muukaan sitä enää olisi.
Normaali ihminen pitää tappamista pahana asiana.
Tämän lisäksi raskauttavana pidetään:
1. Provosoimatta tapahtuvaa ja viattoman ihmisen tappamista.
2. Suojattoman ja puolustuskyvyttömän surmaamista.
3. Lapsen surmaamista.
4. Surmaamista, jonka tarkoituksena on hankkia sosiaalista tai muuta etua.
5. Sellaisen henkilön suorittamaa tekoa, johon lapsella olisi oikeus luottaa.
Kaikki nämä seikat täyttvät abortissa.
Sen lisäksi väintäänkin huonoa makua edustaa usein nähty lapsen ihmisyyden kieltäminen ja jopa lapsen pilkkaaminen solukasaksi tai loiseksi.
Jos edellä kuvattu menettely ei olisi puhdasta pahuutta ei mikään muukaan sitä enää olisi.
Vastaukset 131
Vanhimmat
6. Laskelmoitu eli suunnitelmallinen ja harkittu.
Olen huomannut, että sinun jutuissasi toistuu toistumistaan tämä "solukasa", yms. nimittely enemmän kuin missään muualla olen siitä kuullut tai lukenut!
Ja entäs inhimillisyyden kieltäminen? Mietipä oikein tarkasti, miltä sinun kommenttisi näyttävät?
Jumalan kasvojen edessä ne sinunkin syntisi joskus katsotaan, etkä ole yhtään ketään toista parempi, päinvastoin. Rukoilen puolestasi siunausta.
Puhutaanpas pahuudesta hieman laajemminkin, jos sopii;
Tässä palstalla valitettavan usein kaikkia abortin tehneitä pidetään muita pahempina syitä sen suuremmin miettimättä. Sinä itse tässä viestissäsi nimität heidän tekoaan 'puhtaaksi pahuudeksi', etkä uhraa ajatustakaan niille moninaisille abortin syille, mitä voi olla.
Tällä palstalla nimitellään abortin tehneitä itsekkäiksi, tunnekylmiksi, sydämettömiksi ja moraalittomiksi ihmishirviöiksi. Heille toivotaan loppuelämän kärsimystä lapsettomuuden muodossa, jotkut ovat jopa toivoneet heidän menettävän jo olemassaolevat lapsensa. Abortin tekijöitä on verrattu täällä pedofiileihin, ja sinä itsekin taannoin mainostit pedofiliaa aborttia parempana tekona.
Tällä etusivulla lienee vielä viestiketju 'voimien toivottamisesta', jonka itse aloitit. Siinä minäkin sinulle asiallisesti jälleen kerran oioin sinun virheellisiä käsityksiäsi. Kovin kauaa ei ole muistaakseni siitäkään, kun keskustelimme vertaistuesta pitkään ja hartaasti. Silti sinä olet taas avannut näitäkin aiheita käsittelevän viestiketjun, jossa esität taas ne samat älyttömät virhepäätelmät, jotka sinulle on jo moneen kertaan korjattu. Sinä siis jätät tahallisesti huomiotta kaiken, mitä muut sinulle kirjoittavat ja jatkat omien sairaiden vääristelyjesi suoltamista. Ja sinä teet sen vain saadaksesi taas mollata 'aborttiasiamiehiä'. Teet sen saadaksesi heidät/meidät näyttämään jotenkin epäinhimillisen laskelmoivilta ja pahoilta ihmisiltä.
Mistä tällainen toiminta ja ajatusmaailma kumpuaa jollei pahantahtoisuudesta kanssaihmisiään kohtaan? Eivät nämä mainitsemani asiat ainakaan hyvillä aikomuksilla ole kivetyt.
Tarkastellaanpa abortin pahuutta tekona; sinä voit nimittää aborttia puhtaaksi pahuudeksi jos niin haluat, mutta mietitäänpä sen motiiveja hetkinen. Abortin tekijän motiivit ja syyt voivat olla itsekkäät, ne voivat olla jopa eettisesti kyseenalaiset, mutta ne eivät kumpua pahantahtoisuudesta jotakuta toista kohtaan. Kun taas sinun ja muutaman muun abortin vastustajan motiivit tuntuvat kumpuavan nimenomaan pahansuopuudesta, ilkeydestä ja halusta loukata muita.
Minusta sinulla ei ole todellakaan mitään resursseja ruveta puhumaan mitään pahuudesta toisista ihmisistä puhuessasi. Omat motiivisi ja tarkoitusperäsi kun eivät ole sen paremmat kuin kellään muullakaan.
Kiitos sinulle hienosta ja asiallisesta tekstistä. Sanoit kaiken sen mitä minäkin olisin halunnut sanoa, mutten olisi sitä näin hienosti osannut ikinä-koskaan kirjoittaa.
"Kun taas sinun ja muutaman muun abortin vastustajan motiivit tuntuvat kumpuavan nimenomaan pahansuopuudesta, ilkeydestä ja halusta loukata muita."
Mitä sitten? Mielestäni ovat sen täysin ansainneet sen jälkeen miten loukkasivat pienen ihmisen elämänoikeutta!! Sietää tullakin paha mieli, joten aivan oikein niille.
"Mitä sitten?"
No sitä sitten, ettei ole juuri järkeä ruveta vain toisia pahoina pitämään, kun omatkaan motiivit eivät sen parempia ole, kuten itsekin omat motiivisi osuvasti osoitit:
"Sietää tullakin paha mieli, joten aivan oikein niille."
Toki sopii.
Aloitit taas aborttiväen helmasynnin, henkilöimisen. Kyse ei ole sinusta eikä minusta. Kyse on vain ja ainoastaan lapsesta, joka joutuu abortissa surman suuhun.
Lapsi on uhri ja kärsivä osapuoli.
Väitän: Lapseen kohistettu väkivalta ja hengen riisto on pahuutta.
Minua ei kiinnosta abortin teettäjä. En vastaa muiden puheista enkä toivotuksista. En edusta ketään muuta. En ole mainostanut pedofilaa aborttia parempana tekona vaan abortin tekijän harjoittamaa lapsen hyväksikäyttöä pedofiliaakin raaempana ja lopullisempana tekona lapsen kannalta. Mutta kun SINÄ haluat niin jatketaan tekijöistä.
Se, ketkä ovat mainitun pahuuden kantajia on mielenkiintoinen kysymys.
Abortin teettäjä on välitön edunsaaja. Hän on kuitenkin lapsensa tavoin myös uhri.
Heikkotahtoiseen abortin teettäjään on kohdistettu kenties sietämättömiä ulkoisia ja naiselle vieraita paineita kuluttamisen tai työelämän tai parisuhdesotkujen suunnasta. Tällaisten paineiden rakentajat kantavat osuutensa abortista. Tietysti syyllisiä ovat myös abortti-asiamiehet, jos he ovat kuiskauksillaan ja houkutuksillaan saaneet odottavan äidin henkisen selkärangan katkaistuksi.
Havaitsemme, että abortin teettäjään kohdistuu rakenteellista väkivaltaa ja aborttiin suostuttelevaa informaatiota. Olisivatko he valilla vastuuta lopputuloksesta? Eivät tietysti ole.
En viitsi puuttua jorinoihisi "opettamisesta". Ne jääköön omaan arvoonsa.
Sitten palaat jälleen asian sijasta olettamiisi motiiveihin. Pidät _minua_ pahantahtoisena kun haluan puhua lapsen puolesta. Et pidä abortissa lastaan surmaavaa ja sellaista kauistuttavaa tekoa puolustavia ja edistäviä pahantahtoisena.
Lienet sairas? Ei kukaan tavallisella järjenjuoksulla varustettu voi sellaista johtopäätöstä tehdä.
Lienet oikeassa siinä, ettei abortin teettäjän moviivi ole ainakaan kaikissa tapauksissa lapsen vihaaminen vaan silkka itsekkyys ja sosiaalisten etujen tavoittelu. Normaalissa ajattelussa ei tällainenkaan asennoituminen kuitenkaan ole kovin kaukana laspeen kohdistetusta pahantahtoisuudesta.
Lopuksi pidät pahana motiivia sääliä lasta. Näytät pitävän soveliaampana abortin teettäjien ja abortti-asiamiesten pohjatonta itsesääliä ja vastuun väistämistä.
Katsos, olen asiasta _eri mieltä_. Perustelen mielipiteeni edellä olevalla.
Lopuksi toivon, vaikka kuulutkin aborttiväen älylliseen eliittiin, että vahvistat resurssejasi osallistua keskusteluun. Evääsi ovat heiveröiset.
Edelleen toivon sinun keskittyvän asiaan ja nyt, tällä puheella, jättävän henkilökohtaiset selvitykset sikseen. Sellaisiin en enää vastaa.
ei kärsi, siinä pikku virhe...
"Aloitit taas aborttiväen helmasynnin, henkilöimisen."
Tämä tuntuu olevan yhteinen helmasynti, siihen syyllistyvät abortin vastustajatkin karkeimman kautta tämän tästä.
"Kyse on vain ja ainoastaan lapsesta"
Ai? Miten minusta sinun avauksesi käsitteli lähinnä abortin, sen tekijöiden ja aborttiväen pahuutta? lapsistako sinä siis halusit puhuakin, et muiden ihmisten ja heidän tekojensa pahuudesta?
"Minua ei kiinnosta abortin teettäjä."
Kovasti paljon sinä siihen nähden heistä haluat keskustella. Avauksesi käsittelevät varmaan ainakin 90%:sti nimenomaan aborttiväkeä, joihin kai abortin teettäjätkin luet.
"En ole mainostanut pedofiliaa aborttia parempana tekona"
Etkö? Kuitenkin juuri sinä ylipäätään otit nämä kaksi samaan yhteyteen vertailun alle ja sanoit abortin tekijöiden kohtelevan lapsia pedofiiliakin huonommin.
"vaan abortin tekijän harjoittamaa lapsen hyväksikäyttöä pedofiliaakin raaempana"
No niin. Ajatellaas: Abortoitava sikiö ei ole syntynyt, sillä ei ole resursseja tuntea ja tietää mitään. Abortissa se kuolee hetkessä mitään tuntematta ja tajuamatta. Pedofiilin uhri on syntynyt, hän tuntee ja tajuaa, kokee kauheaa tuskaa sekä fyysisesti että ennenkaikkea psyykkisesti. Pedofiili raiskaa hänet uudelleen ja uudelleen kaiketi vuosien ajan. Ja joka kerta hän kokee saman tuskan entistä sietämättömämpänä. Eikä se henkinen tuska lopu siihen, vaan hän kantaa sen seurauksia lopun elämäänsä. Ja abortti on raaempi teko mielestäsi. Olen tyrmistynyt.
"Heikkotasoiseen abortin teettäjään on kohdistettu kenties sietämättömiä ulkoisia ja naiselle vieraita paineita"
Ja juuri siksi ihmettelen, että sinä kuitenkin haluat ulkopuolelta määriteltäväksi tällaiset asiat. Aborttioikeuden puolustajien tavoite kun todellakin olisi päästä näistä ulkoisista paineista ja painostuksista eroon, ja antaa jokaisen tehdä omat ratkaisunsa omalta kantiltaan ajatellen, ei ulkopuolisten mieliksi.
"Tietysti syyllisiä ovat myös abortti-asiamiehet, jos he ovat kuiskauksillaan ja houkutuksillaan saaneet odottavan äidin henkisen selkärangan katkaistuksi."
Jos näin tapahtuu, niin tottakai. Toisaalta sinä toistuvasti väität aborttiasiamiesten toimivan näin, vaikkei se suurimmalta osin pidä paikkaansa. Tämä on osa sitä sinun toistuvaa ja tahallista vääristelyäsi, mistä mainitsinkin. Ja koska en voi enää muuta olettaa, kuin että teet sen tahallasi, koska asioiden oikeaa laitaa on sinulle jo niin monesti yritetty selittää, pidän motiiviasi yksinkertaisesti vain mustamaalaamisen haluna. Siihen nähden minun henkilökohtaisuuksiin menemiseni ovat hyvin pientä.
"Pidät _minua_pahantahtoisena kun haluan puhua lapsen puolesta."
Ei. Pidän pahantahtoisena tapaasi vääristellä toisten sanomisia vain voidaksesi mustamaalata heitä. Jos haluat puhua lapsen puolesta, niin tee sitten niin, ja jätä aborttiväen toistuva ja jatkuva ruotiminen väliin. Viesteistäsi päätellen sinua kuitenkin se aborttiväen 'pahuudesta' puhuminen on viimeaikoina kiinnostanut lapsia enemmän.
"Lopuksi pidät pahana motiivia sääliä lasta."
??? Osoitapas viestistäni kohta, josta tällaista käy ilmi. Vaikka toisaalta, tämä on oletettavasti taas sinulle ominaista toisten sanomisten vääristelyä, jotta saisit heidät vaikuttamaan jotenkin 'pahoilta' ihmisiltä...
En tiedä, onko tekstini ollut nyt sinun hermoillesi liian henkilökohtaista, mutta lienee parempi, että lopetamme tämän keskustelun tähän. Kuten jälleen kerran huomaan, se on täysin turhaa.
Kerro minulle miten lapsi voi kärsiä, jos sen kehitys pysäytetään (tai pysähtyy kuten keskenmenossa) jo alkiovaiheessa?
"Lienet sairas? Ei kukaan tavallisella järjenjuoksulla varustettu voi sellaista johtopäätöstä tehdä." Niin ja sinäkö et mene itse henkilökohtaisuuksiin.. ja ensimmäisessä lauseessasi sanot näin: "Aloitit taas aborttiväen helmasynnin, henkilöimisen. Kyse ei ole sinusta eikä minusta." Onkohan tässä jotakin ristiriitaa?
Kuten sanottu, edustat itse mainostamaasi aborttiväkeä parhaimmillaan. Sorrut itse asioihin jotka kiellät toisilta, jne. jne.
Olethan aika erikoinen ihminen, heh, ei voi muuta sanoa, täynnä ristiriitaisuuksia ja kiellät toisilta asioita joihin itse sorrut! Aika vaikea ottaa kirjoittamiasi juttuja tosissaan.
"Minua ei kiinnosta abortin teettäjä. En vastaa muiden puheista enkä toivotuksista. En edusta ketään muuta. En ole mainostanut pedofilaa aborttia parempana tekona vaan abortin tekijän harjoittamaa lapsen hyväksikäyttöä pedofiliaakin raaempana ja Minua ei kiinnosta abortin teettäjä. En vastaa muiden puheista enkä toivotuksista. En edusta ketään muuta. En ole mainostanut pedofilaa aborttia parempana tekona vaan abortin tekijän harjoittamaa lapsen hyväksikäyttöä pedofiliaakin raaempana ja lopullisempana tekona lapsen kannalta. Mutta kun SINÄ haluat niin jatketaan tekijöistä.
n tekijöistä."
Tietenkään sinua ei kiinnosta jo olemassa oleva henkilö. Sinä olet abortinvastustaja. Sinua ei kiinnosta mikään muu kuin sikiön puolustaminen. Siihen asti kunnes se syntyy.
"En ole mainostanut pedofilaa aborttia parempana tekona vaan abortin tekijän harjoittamaa lapsen hyväksikäyttöä pedofiliaakin raaempana ja lopullisempana tekona lapsen kannalta."
Kiinnostava väite, hyvin kiinnostava. Perusteluita ? Olet selvästikin perehtynyt psykologiaan?? Ne henkiset arvet mitkä lapselle hyväksikäytöstä jäävät, ovat poikkeuksetta koko loppuelämään vaikuttavat. Masennusta, itsemurha, itsetuhoisuus, laitoskierre.. Jep, Ihana Elämä!
Abortissa poistetaan alkio. Se alkio ei tiedä eikä tunne mitään. Miten selität alkion hyväksikäytön? Tai oikeastaan, selitä "hyväksikäyttö" ? Jooko? Sepustelet jotain ihan käsittämätöntä, joten..
Kiersit jälleen kaiken asian puhumalla henkilöistä.
Koeta unohtaa itsesi ja jopa minut.
Pyri vastaamaan aloitukseen. Arvioi mikä on abortin sisältämä pahuus tai koeta kieltää aloituksessa esitetyt teesit.
ARvaan, että et siihen kykene, kuten ei kukaan muukaan voi kieltää lapsen surmaamiseen sisältyvää pahuutta. (siksi aborttiväki johtaa puheet sivupoluille ja joutaviin henkilökohtaisuuksiin.)
Ainoa asia, jolla lapsen surmaaminen tai surmaaminen ylipäänsä voi olla hyvänä pidettävä asia on se, että kuolemaa pidetään hyvänä asiana. Toki jotkut aborttihemmot näinkin sanovat. Valitettavasti sekin on epärehellisyyttä, sillä kuolema sopii -tietysti- muille, vaan ei heille itseleen. He haluavat nauttia ja pitää hauskaa elämässään.
Aborttiväen pistämättömän "järkeilyn" mukaan ihminen ei kärsi, kunhan siltä saadaan nirri pois. Eivät vainajat kuulema ole tulleet valittamaan kohtalostaan. Tällöin ei ihmisten surmaamisessa ole ongelmaa - eihän?
Aborttiväki ei tietysti suostu ajattelemaan ja huomamaamaan sitä, että ihminen voi kärisiä elämänsä menetyksen. Se on oikea menetys siitä riippumatta ovatko vainajat siitä tietoisia. Härskit edunsaajat esiintyvät, kuin eivät asiaa huomaisi!!!!
Koeta ryhdistäytyä ja pyri sanomaan jotakin järkevää tai koeta edes pysyä asiassa.
Vastaus kysymykseen, jota ihmettelet:
Pedofiili on raaka sekä iljettävä ja käyttää lasta hyväkseen. Hän kuitenkaan harvoin surmaa uhriaan. Uhria voidaan auttaa.
Abortoitavan lapsen asema on lohduttomampi. Oma äiti surmaa hänet. Lapsi on kuolleena kaiken inhimillisen avun tavoittamattomissa ja lisäksi menettänyt kaiken elämänsä.
Abortti on lapsen hyväksikäyttöä. Tekijä harrastaa seksiä ja surmaa sen seurauksena syntyneen lapsen. Lisäksi hän saa abortissa sosiaalisia etuja surmatun lapsen kustannuksella.
En ole kiertänyt asiaa, vaan olen alunperinkin vastannut sinulle tarkoituksenani käsitellä pahuutta aborttia laajemmasta näkökulmasta. Tämän myöskin sinulle heti ensi kirjoitukseni ensimmäisessä lauseessa ilmoitin. Muistaakseni sinä vastasit sen sopivan sinulle, joten jollei se sovikaan, miksi ylipäätään vastaat minulle?
Vastauksessani myös arvioin abortinkin pahuutta vetoamalla sen motiiveihin. Tähän sinä puolestasi et reagoinut mitenkään. Oletko sinä kykenemätön tarkastelemaan tekoja niiden motiivien kautta, ja määrittelemään pahuutta muustakin kuin omista lähtökohdistasi? Sinä kun olet juuri se, joka ylipäätään halusi lähteä toisia pahoiksi nimittelemään, toisten tekoja pahuudeksi kutsumaan, eikö silloin ole luonnollista, että koko pahuuden käsitettä pyritään laajentamaan.
Minulla ei ole kiinnostusta arvioida kanssaihmisteni pahuutta ja pitää joitain yhden teon tehneitä muita pahempina. Kiinnostukseni kuihtuu siihen, etten ihmisenä varmasti itse ole sen parempi kuin muutkaan, joten en ole oikeutettu vain muiden pahuutta arvioimaan, jos haluan olla rehellinen. Rehellinen ihminen näkee malan omassakin silmässään, semminkin kun itse toisia lähtee niputtamaan syitä ja motiiveja pohtimatta. Onko sinussa rehellisyyttä riittävästi kestää pahuuden arviointi omallakin kohdallasi, kun kerran muiden kohdalla sitä haluat arvioida? Mitä ilmeisemmin ei.
Abortissa tapettava alkio/sikiö ei ole vielä valmis, ihmisoikeudellinen ihminen, jolla olisi edellytykset elää oman ruumiinsa varassa. Sillä ei myöskään ole edellytyksiä millään tasolla tiedostaa omaa itseään ja elämäänsä, abortissa se ei menetä mitään, mitä sillä todella olisi. Ei edes elämää, koska se elämä ei ole kunnolla edes vielä alkanut. Eikä sitä tapeta murhanhimosta, ilkeydestä tai edes sosiaalisten etujen tähden. Se abortoidaan siksi, että muuten joku jo ihan valmis, syntynyt ihminen, tunteva, tajuava ja kärsimyksensä tiedostava ihminen kärsisi.
Nämä ihmiset sinusta edustavat pahuutta puhtaimmillaan. Et tunnu heille edes arvoa ihmisinä antavan, leimaat vaan, sen suuremmin syitä ja motiiveja erittelemättä. Sitten sinä pidät henkilöintiä pahana. Eikö fiksumpaa ole kuitenkin juuri henkilöinti, käsitellä ihmisiä henkilöinä ja yksilöinä, sen sijaan, että leimaa pahaksi kokonaisen ihmisryhmän? Kokeilisit sinäkin joskus henkilöintiä toisia ihmisiä arvioidessasi, sen sijaan, että yksilöllisiä syitä, motiiveja ja tarkoitusperiä pohtimatta leimaat kaikki. Hyvyys ja pahuus tässä maailmassa kulkee kuitenkin enemmän henkilötasolla kuin yleisellä mittapuulla. Eikä kukaan meistä henkilönä ole kummastakaan, sen enempää hyvyydestä kuin pahuudesta vapaa.
Se, joka lähtee kanssaihmistensä pahuutta arvioimaan, sietäköön samanmoiset arviot myös itseensä kohdistettuna. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.
Sanoit motiiveista tämän verran:
"...Abortin tekijän motiivit ja syyt voivat olla itsekkäät, ne voivat olla jopa eettisesti kyseenalaiset, mutta ne eivät kumpua pahantahtoisuudesta jotakuta toista kohtaan..."
Virkkeesi ensimmäisestä osasta olen samaa mieltä. Jälkimmäisenkin osalta olen esittänyt pitkälti samankaltaisen tulkinnan, kuitenkin siten, että (aivan kuten laissa sanotaan) abortin tekijän motiivi on omanvoiton pyynti eli sosiaalisten etujen hankkinen ja sosiaalisten hankaluuksien välttäminen - lapsen kustannuksella.
Aloituksen kohdissa 1-6 viitattiin sekä tekotapaan että myös motiiveihin.
Viestisi 4. kappale on (anteeksi) säälittävä. Kun luet oman tekstisi uudelleen et voi olla näkemättä edunhankintaa lapsen kustannuksella. (Jätän mietteesi lapsen ihmisoikeudesta ja asemasta enää uudelleen kommentoimatta. Et taida tuntea edes sääliä lasta kohtaan?)
Olen sanonut monesti, että myös abortin teettäjä on uhri. Et suostu oivaltamaan tätä vaan väität minun haukuskelevan abortin tekijöitä. Se on halpaa kritiikkiä, joka menee ohi, mutta pönkittää ennakkoluulojasi.
Katsohan, pointti on aloituksen kohdissa 1-6. Siinä on tuotu esiin muutamia piirteitä, joiden yleisesti arvoidaan viittaavan pahaan. (Paljon raskaamminkin olisi tästä asiasta voinut kirjoittaa.) Keskustelun kärki on nyt pahan olemuksessa, ei niinkään ihmisten motiiveissa valita pahan keinoja.
Jos haluat olla eri mieltä, kiellä jokin aloituksen 1-6 teesestä.
Sinä:
"Viestisi 4. kappale on (anteeksi) säälittävä. Kun luet oman tekstisi uudelleen et voi olla näkemättä edunhankintaa lapsen kustannuksella. (Jätän mietteesi lapsen ihmisoikeudesta ja asemasta enää uudelleen kommentoimatta. Et taida tuntea edes sääliä lasta kohtaan?)"
Ja Daran 4. kappale:
"Abortissa tapettava alkio/sikiö ei ole vielä valmis, ihmisoikeudellinen ihminen, jolla olisi edellytykset elää oman ruumiinsa varassa. Sillä ei myöskään ole edellytyksiä millään tasolla tiedostaa omaa itseään ja elämäänsä, abortissa se ei menetä mitään, mitä sillä todella olisi. Ei edes elämää, koska se elämä ei ole kunnolla edes vielä alkanut. Eikä sitä tapeta murhanhimosta, ilkeydestä tai edes sosiaalisten etujen tähden. Se abortoidaan siksi, että muuten joku jo ihan valmis, syntynyt ihminen, tunteva, tajuava ja kärsimyksensä tiedostava ihminen kärsisi."
Kaikki Daran sanoma on yleisesti täysin hyväksyttyä ja tiedostettua tietoa, jota tukee paitsi luonnontieteen tulokset myös enemmistön näkemys ja etenkin lakimme ja päättäjiemme kannanotot. Mikään siinä ei kuvaa alkiota/sikiötä kuin juuri sellaisena, jollainen se luonnontieteen mukaan on. Myöskin kaikki muu kappaleessa on täysin yleisesti tunnustettua puhetta.
Siis valitettavasti ainoa säälittävä olet sinä. Sinun juttujasi en vaivaudu muuten kommentoimaan, haluan vain nostaa muidenkin huomioon, kuinka säälittäviä sinun yrityksesi ovat. Kun et muuhun pysty, sinun täytyy yrittää halventaa faktatiedotkin ja niistä puhuvat ihmiset. Se on todellakin säälittävää jopa sinulta.
Katsos pointti ei ole sinun aloituksesi kohdissa. Pointti on ihmisten ajatuksissa ja niiden perusteissa ja erilaissa näkökulmissa. Sinun aloituksesi kohdilla ei ole mitään tekemistä näiden aborttioikeuden puolustajien pointtien kanssa. Siksi meidän todellakaan ei tarvitse kieltää sinun vääriä tulkintojasi ajaaksemme omaa asiaamme.
"abortin tekijän motiivi on omanvoiton pyynti eli sosiaalisten etujen hankkiminen ja sosiaalisten hankaluuksien välttäminen - lapsen kustannuksella."
Kuinka sinä voit sanoa näin? Mikä oikeuttaa sinut yleistämään tällä tavalla? Mitä sinä tiedät joka ikisestä abortin tekijästä, joka ikise4n yksilöllisistä syistä ja motiiveista, jotta voit yleistää näin karkeasti? Mitä sosiaalisia etuja ihminen saa tekemällä abortin?
"(Jätän mietteesi lapsen ihmisoikeudesta ja asemasta enää uudelleen kommentoimatta. Et taida tuntea edes sääliä lasta kohtaan?)"
Minulle lapsi on eri asia kuin alkio/sikiö. Minun säälini kohdistuu ensisijaisesti jo syntyneisiin lapsiin ja aikuisiin. Voin tuntea sääliä syntymätöntäkin kohtaan, mutta se ei vielä tee siitä ihmisoikeudellista yksilöä, jonka oikeudet menisivät syntyneiden oikeuksien edelle.
"väität minun haukuskelevan abortin tekijöitä."
Etkö sitten niin tee? Mielestäsi heidän tekonsa osoittaa puhdasta pahuutta. Sanot heidän tekevän sen omanvoiton pyynnin tähden, sosiaalisia etuja hamuten ja lapsensa kustannuksella. Vertaat heitä pedofiileihin ja sanot heidän kohtelevan lapsia raaemmin kuin pedofiilit. Mitä tällainen argumentointi toisista ihmisistä oikein on, jollei haukkumista?
"Keskustelun kärki on nyt pahan olemuksessa, ei niinkään ihmisten motiiveissa valita pahan keinoja."
Ja minä olen kyseenalaistanut sinun näkemyksesi pahan olemuksesta. Olen halunnut laajentaa sitä koskemaan yksittäisiä tekoja enemmän nimenomaan niitä motiiveja, koska minusta pahan syvin olemus kumpuaa nimenomaan pahantahtoisuudesta. Jos sinä et halua pahan olemusta käsitellä muiden kuin omien tarkoitushakuisten meriittiesi keinoin, tämä keskustelu on nähdäkseni hyödytön. Minä en ala ruotimaan jonkin yhden ihmisryhmän pahuutta noin niinkuin yleisesti, vaikka miten siitä inttäisit.
Daralla on sentään yritystä. Sinun esiintymisesi palstalla ei yllä edes surku-hupaisalle tasolle. (Sorry, mutta et esitä mitään itsestäsi ja mielipiteistäsi riippumatonta asiaa, joten pakko kommentoida henkilöä.)
"Sinun aloituksesi kohdilla ei ole mitään tekemistä näiden aborttioikeuden puolustajien pointtien kanssa."
Jos olisit kykenevä vastaamaan, kysyisin, mikä aloituksen kohdista 1-6 ei aboritssa toteudu?
Sentään osa keskustelijoista oivaltaa, että keskustelussa on oleellista _mielipiteiden_ perusteleminen tavalla, jossa on yleispätevää järkeä ja tavalla, jossa avointa keskustelua ei ole sujettu pois. Aborttiväen hokemat eivät yleensä ylitä kumpaakaan kynnystä.
Jos jätät juttuni vastaisuudessa "kommentoimatta", olen ikionnellinen;)
Ps. Lisäksi olisi kannaltasi edullista, ettet viittaisi "luonnontieteiden" tuloksiin etkä varsinkaan niistä vedettäviin johtopäätöksiin.
kertois parhaiten jonkun pahuudesta tai hyvyydestä ku tarkotukselliset teot ja valinnat?
Pahuutta en näe siinä jos kerron mielipiteeni ja kritisoin toisten pahoja tekoja. Mitään väärää ei ole siinäkään että pakotetaan olemaan murhaamatta.
"Abortissa tapettava alkio/sikiö ei ole vielä valmis, ihmisoikeudellinen ihminen, jolla olisi edellytykset elää oman ruumiinsa varassa."
Ensinnä tämä ei ole mikään yleismaailmallinen totuus (ei laillista läheskään joka paikassa) ja tekojen perusteella useimmat näkeekin asian toisin.
Toisekseen on kummallista miten tajuamisen taso ja avuntarve kytketään siihen onko oikeuksia vai ei. Sama logiikka ei sitten pädekään syntyneiden kohdalla jotka on samassa tilanteessa.
Ihmiselämä alkaa hedemöityksessä joten onhan se ihan kunnolla alkanut. Abortissa se menettää koko elämänsä. Menettää voi vaikkei sitä juuri sillon tajuaisikaan.
aito hihhulityyli. Samaa sataan kertaan kumottua argumenttia esitellään uudestaan ja uudestaan, kunnes ketään ei enää kiinnosta kumota sitä.
(Uudet viestit eivät näy ruudullani, vaikka niitä ilmestyy lokiin, mutta vastaan tähän.)
On olemassa tuiki harvinaisia tapauksia, joissa aborttiin on olemassa lääketieteellinen syy. Muissa tapauksissa abortin tekijä hankkii sosiaalisia etuja lapsensa surmaamalla. (Tällä palstalla kerrotaan; opiskelut, työ, taloudellinen etu, parisuhdesotkujen jälkipyykki jne.) Miksi hän muuten lastaan abortoisi? Mitä edun hakkiminen lapsen elämän kustannuksella sinun mielestäsi olisi?
Kierrät pientä ympyrää. Halveksit ja alistat lasta äitinsä kohdussa. Se on ikärasismia. Puolustelet lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa. Väität että lapse oikeus omaan elämäänsä loukkaisi jonkun toisen oikeuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä ja lisäksi vääristelemässä.
Et kykene katsomaan totuutta silmiin. Et saata nimetä tappamista oikealla nimellä. Kiivastelusi ei muuta mitään.
Ikävää kannaltasi on, ettet ole kyennyt kyseenalaistamaan aloituksen teesejä. Et ole edes suostunut keskustelemaan asiasta. Olet vain kieltänyt yksinkertaiset tosiasiat.
Tämä nyt alkaa menemään jo vanhan toistoksi. Jos olisit viitsinyt lukea muut viestini tähän viestiketjuun, olisit aika moneen kohtaan vastauksen sieltä jo saanut.
"mikä muu
sitten
kertois parahaiten jonkun pahuudesta tai hyvyydestä ku tarkotukselliset teot ja valinnat?"
Niiden tekojen ja valintojen motiivi. Ongelma pelkästään tekojen arvottamisessa on siinä, että hyvin hyvin vaikeaa on nimetä sellaisia tekoja, jotka aina ja kaikissa tilanteissa ovat yksinomaan pahoja tai hyviä. Lisäksi, kun kyse on mielipideasioista, emme voi kohtuullisesti syyttää toisia muita pahemmiksi, vai voimmeko? Kuka meistä ei joskus olisi tehnyt, tai tulisi joskus tekemään jotain sellaista, mitä joku toinen pitää pahana tekona? Tekeekö se, että sinäkin olet paha jonkun mielestä, sinusta oikeasti pahan?
"Pahuutta en näe siinä jos kerron mielipiteeni ja kritisoin toisten pahoja tekoja."
En minäkään tällaista pahana näe. Mutta jos solvaat itsellesi tuntematonta ihmistä, jos toivot hänelle jotain pahaa, niin sellaista minä pidän pahana tekona. Vielä pahempana pidän sitä, jos motiivisi on ollut tarkoituksellinen satuttaminen.
"Mitään väärää ei ole siinäkään että pakotetaan olemaan murhaamatta."
No joo. Minua suoraan sanoen alkaa vähän sieppaamaan tällainen tarkoitushakuinen retoriikka, semminkin kun ette yleensä vastapuolen harrastamana sellaista kestä ensinkään. Mutta antaa olla, mitäs me pienistä... Minusta synnyttämään pakottaminen on väärin kuten myös abortiinkin pakottaminen.
"Ensinnä tämä ei ole mikään yleismaailmallinen totuus"
Ihmisoikeudellisuuden osalta ei olekaan. Mitä sitten?
"tekojen perusteella useimmat näkeekin asian toisin."
Öh? Tilastojen perusteella tulos on kuitenkin jotain muuta... Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, että miksi ihmiset tässä maailmassa lapsia tekevät? Siksikö, että pitävät aborttia moraalisesti vääränä, vaiko siksi että he haluavat sen lapsen?
"Sama logiikka ei sitten pädekään syntyneiden kohdalla"
Syntynyt ei ole riippuvainen yhden ihmisen ruumiista elääkseen, syntynyt ei elä toisen ihmisen ruumiissa.
"On olemassa tuiki harvinaisia tapauksia, joissa aborttiin on lääketieteellinen syy."
Siis rupeatko sinäkin nyt siis erittelemään pahuuden olemusta motiivien perusteella? Sittenhän kaadat paraikaa ihan omia teesejäsi. Toisin sanoen sinustakaan siis viattoman ja puolustuskyvyttömän tappaminen ei olekaan aina ja joka tilanteessa paha tai väärin. Nyt siis sinäkin rupeat vetämään rajoja teon motiivien mukaan. Kun jatkat samalla logiikalla, huomaat omien teesejesi ongelman; äkkiseltään ajatellen, ns. normaalissa ajattelussa tappaminen mielletään vääräksi. Mutta kun ajatellaan asiaa pidemmälle, maailmasta tuskin montaakaan ihmistä löytyy, joka pitäisi tappamista aina ja kaikissa olosuhteissa vääränä. Eli toisin sanoen, onko abortti puhdasta pahuutta, onko se pahan olemus, jos on vain näkemyseroista kiinni, milloin se sitä olisi ja milloin ei?
"Muissa tapauksissa abortin tekijä hankkii sosiaalisia etuja lapsensa surmaamalla."
Eivät opiskelu, työ tai oikeus setviä parisuhdesotkuja ole mitään sellaisia etuja, joihin saisi oikeuden vain surmaamalla lapsensa. Kyllä näihin etuihin on oikeus ilmankin. Ne eivät ole abortin tekijälle mitään etuja, joita hän ajattelee saavansa, vaan ne ovat osasyy siihen, miksei hän ole halukas/kykenevä vastaanottamaan lasta siihen elämäntilanteeseen.
Loppuviestisi onkin sitten sitä yhtäsamaa verbaalivirtuosmiasi, jonka väitteitä et kykene perustelemaan vaikka pyytäisin sitä. Tuon saman luonneanalyysin olet esittänyt ennenkin. Otat sen käyttöön yleensä siinä vaiheessa, kun väsyt asiasta keskustelemiseen.
En toki syytä sinua, alan olemaan suoraan sanoen jo vähän kyllästynyt itsekin. Et sinäkään ole minun nähdäkseni sen enempää uutta asiaa pöytään tuonut kuin olen itsekään sinun mielestäsi. Joten lienee parasta jättää asia sikseen.
"Koeta ryhdistäytyä ja pyri sanomaan jotakin järkevää tai koeta edes pysyä asiassa."
Voi voi, kukas se täällä taas menikään henkilökohtaisuuksiin? Ja missähän kohdassa en ole pysynyt asiassa. Meneekö täällä jollain pasmat heti sekaisin kun nimenomaan pysytään asiassa ja totuudessa? Tuokin ajattelutapa on vain sinun mielipiteesi; "ihminen voi kärsiä elämänsä menetyksen". Sen kyllä ymmärrän, että henkilö joka vaikka sairastuu kuoleman vakavasti jo nuorena ja tiedostaa että elämä loppuu, hän voi kyllä kärsiä tästä "elämänsä menetyksestä", muut ei. Eli kuoleman vakavasti sairastunut, joka tietää elämänsä päättyvän voi kärsiä elämänsä menetyksestä ja tämä tapahtuu hänen eläessään. Ja tämä on MINUN mielipiteeni, sinun ei tarvitse yrittää olla minua parempi tai viisaampi omien mielipiteidesi kanssa. :-)
Voipihan ne vainajat valitella jonkun omassa mielikuvituksessa ja hallusinaatioissa.
Moni ajattelee, että tuiki harvinainen lääketieteellisesti määritelty tila, jossa sekä lapsi että äiti menehtyisivät oikeuttaisi äidin pelastamiseen. Lasta ei tällöin surmata ahneuden vuoksi.
Tällä ei ole _mitään_ tekemistä normaalin tilanteen kanssa, jossa lapsi ja äiti ovat terveitä.
Viattoman suunnitelmallinen surmaaminen oman edun tavoittelemiseksi on paha asia. Tästä tosiasiasta et pääse irti kuin elämän arvon täydellisellä kieltämisellä sekä samalla soittamalla kuoleman elämää paremmaksi asiaksi. Tähän ei aborttiväki ole kyennyt.
Jälkiosassa ajatuksesi "lipsahtaa" traagisella tavalla. Totta kai sosiaalisia etuja voidaan, ja pitää, tavoitella muilla keinoilla kuin abortilla. Juuri siksikin lapsen kustannuksella hankittu etu on heikon harkinnan seurausta.
"Viattoman suunnitelmallinen surmaaminen oman edun tavoittelemiseksi on paha asia."
Tottakai on. Mutta kyse onkin nyt siitä, ettei abortti ns. 'normaalissa ajattelussa' läheskään aina täytä tätä määritelmää. Et voi siis väittää aborttia jotenkin normaaliajattelun kannalta pahaksi. Jollet sinä näe mitään muita perusteita abortille kuin ne tuiki harvinaiset kuolemanvakavat terveydelliset syyt, niin se on sinun määritelmäsi, ei mikään 'normaalin ajattelun' mukainen määritelmä. Ihan yhtä normaalia kuin on ajatella sinun tavallasi abortista, on ajatella siitä toisellakin tavalla. Joten normaliuteen vedoten, et saa abortista väännettyä pahuuden olemusta. Varsinkin kun alkuperäisviestissäsi et vaivautunut mitään erityisiä syitä erittelemään, jolloin tämä 'normaali ajattelusi' pätisi. Siinähän sinä yleistit ihan ykskantaan vain syitä ja motiiveja miettimättä.
"Ps. Lisäksi olisi kannaltasi edullista, ettet viittaisi "luonnontieteiden" tuloksiin etkä varsinkaan niistä vedettäviin johtopäätöksiin."
HEH :D Tosiaan luonnontieteiden ja yleensä tieteellisten tulosten huomioiminen ei aja sinun asiaasi, vaan on sen kanssa jyrkästi ristiriidassa, joten ymmärrän täysin sinun haluavan kieltää niiden käyttämisen. :D
VOisit tutustua ihan pelkästään vaikka eettisiin ja filosofisiin tieteenaloihin ja niiden tutkimuksiin. Peruslääketiede olis kanssa sulle hyväksi kuin myös biologia :D
Tuliko jo liian pitkiä lauseita?
eiköhän ne oo ristiriidassa enemmän niiden kans jotka väittää alkioita jokskin muuks ku ihmisiks ja ettei ne ois mitään elävää??!!!
Missä vaiheessa satua on väittänyt ihmisen alkion luonnontieteellisin perustein edes olevan jotain muuta kuin elävä tai ihmislajiin kuuluva?
pahasti. Nyt on nimittäin niin, että tulkitset itsesi pihalle koko ajatteluketjusta tulkinnallasi. Katsopas nyt...
Lainaus sinulta ja perässä faktaa siitä miksi ei liity aborttiin millään tavalla
1. Provosoimatta tapahtuvaa ja viattoman ihmisen tappamista. Niin, mutta bortissa ei tapeta ihmistä
2. Suojattoman ja puolustuskyvyttömän surmaamista. Kts. edellinen
3. Lapsen surmaamista. Kts. edellinen
4. Surmaamista, jonka tarkoituksena on hankkia sosiaalista tai muuta etua. Abortissa ei saavuteta sosiaalista etua, sosiaalinen ja rahallinen tilanne vain pysyy muuttumattomana.
5. Sellaisen henkilön suorittamaa tekoa, johon lapsella olisi oikeus luottaa. Kohdussa ei abortin aikana ole tätä luottavaa lasta.
Oliko vielä muuta? Monikaan täällä ei pilkkaa lapsen ihmisyyttä tai kiellä sitä vaan ymmärtää ihmisen kehityksestä ja biologiasta jotakin.
on hukassa ja kuka kiistää biologisesti itsestäänselviä faktoja??
Mitä lajia alkiot/sikiöt ovat jos ne eivät ole ihmisiä?
Mitä niille abortissa tehdään, mitä niille siinä tapahtuu? Miksikä nimitetään toiselle aiheutettua elämän loppumista?
***********
1. Yksilön elämä alkaa hedelmöityksessä.
2. Alkio/sikiö on lajiltaan ihminen.
3. Keskenkasvuinen ihminen on lapsi.
4. Abortti on tarkennettu termi kohdussa olevan ihmisen tappamiselle.
5. Ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murha (muutenkin kuin lakiterminä).
>>> _Abortti_on_syntymättömän_lapsen_murha._
Aborttiväen halpahintaisin yritys väistää tekonsa ja vastuunsa on nimittää lasta solukakaksi tai loiseksi tai rotaksi tms.
Vaikka abortoitu lapsi olikin abortin tekijän lapsi ei hän silti itse ollut mitään edellä mainittua.
Ja kukahan alkiota kutsuu ja millä nimellä? Itse en käyttänyt yhtäkään mainitsemistasi termeistä. Fakta on nyt vain se, että kyse ei ole lapsesta vaan tsygootista, jos se nyt on niin hankala ymmärtä, niin ei voi mitään. Niin ja, jos se nyt niin kovasti kiinnostaa, en ole koskaan tehnyt aborttia, jos tähän viitataan tällä aborttiväellä...
Ja taas sinä olet se ainoa joka täällä toitottaa tuota "solukasaa" koko ajan....
miksei alkio (tai vaikka se tsygoottikin) voi olla lapsi? Keskenkasvuinen ihmisyksilöhän sekin on (lapsen määritelmä). Miksi puhutaan syntymättömistä lapsista eikä vain sikiöistä?
taimista eikä syntymättömistä kasveista?
Miksi puhutaan appelsiinin siemenestä eikä syntymättömästä appelsiinista?
Miksi puhutaan illasta eikä nousemattomasta aamusta?
Niin..hmm..miksiköhän..
jotenkin missä vaiheessa solujen jakautuminen on missäkin vaiheessa, jotta epäselvyyksiltä vältytään. syntymättömistä lapsista puhutaan silloin, kun kyseessä todella on lapsi.
'solukasa' muuttuu 'todella lapseksi'?
nimitys yritetään väkisin työntää minun suuhuni, en aio sitä nimitystä kuitenkaan käyttää. Eli tsygootti erilaistuu n. 12 viikolla ihmisalkioksi, jolloin se eroaa muista alkioista ja siitä kehittyy lopulta ihminen. Tätä pidetään yleisesti rajana, jolloin arkipuheessakin sitten puhutaan lapsesta.
puhun ihan arkikielessä kaikista keskenkasvusista ihmisistä lapsina. Se raja on ihan omasi, ei mikään 'yleinen'.
Tsygoottikin joko on ihminen tai sitten ei, ei se sellaseks ala erilaistuun mikä se jo on!!
Sitäpaitsi tsygootti muuttuu alkioksi kiinnittyessään kohdun seinämään ja rv10 lähtien sitä nimitetään sikiöksi.
Onko ihosolusi ihminen?
Siinä on ihmisen geenit. Ei se siis ole mikään muukaan eliö. Onko se ihminen?
ei voisi tulla eikä ole kehittymässä uutta ihmisyksilöä.
Jos se Sinun mielestäsi oli lapsi, niin ei se tarkoita sitä että se Minun mielestäni on.
MIELIPIDE-EROISTA on turhaa kiistellä.
Vähän sama, kuin minun mielestäni minun mieheni on suloinen ja sinun mielestäsi ruma. Ymmärrätkö?
Sulla on tosiaan käsitteet hukassa.
Keskenkasvuisella ihmisellä viitataan yleensä teiniin. Sillä ei määritellä minkään kehitysvaihetta.
Kyllä se vaan alkaa erilaistumaan , et vain taida ymmärtää käsitettä. Mikä ei ole ihme. Suosittelisin kysymään äidinkilenopettajaltasi..
Mistä revit tuon 10 viikkoa? Jokapaikassa muualla se on ne maagiset 12 viikkoa.. Mutta jälleen kerran sinä olet varmasti viisaampi kuin yliopisto-oppineet tutkijat! En epäile ollenkaan! Sinun viisaudellasi mullistetaan MAAILMA!
Mitä mieltä olet ilmastokysymyksestä? Kun kerran voit kumota jo kaikenlaiset faktat muutenkin MuTu:lla, niin kerro toki että kuinka pelastamme maapallon, kuinka pysäytämme jäätiköiden sulamisen ja maamme vajoamisen veden alle?
se on 10 raskausviikkoa. Oliko se jossain muualla (kuin omassa päässäsi) 12 viikkoa?
(wikipedia, ihmisen biologia)
*Ihminen on monisoluinen aitotumallinen eliö, joka koostuu noin 100 000 miljardista solusta ja noin 70-prosenttisesti vedestä. Kehityksensä alussa ihminen on hedelmöittynyt munasolu, mutta sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä.*
odotas.. käyn muuttamassa sen tiedon..
katsos kun kellekään muulle ei tähän mennessä ole tullut mieleenkään itsestäänselvyyksiä siellä käydä muuttelemassa (joku ehkä korjais ne sun "tietos" aika äkkiä..?).
tsygootistakaan ilman juuri tiettyä ravintoalustaa ja toisen ruumiin hyväksikäyttöä.
Ilman sitä ravintoalustaa ja sopivaa ajoitusta (!) se tsygootti on täysin elinkyvytön.
Siitä huolimatta, että se sisältää ne ihmisen geenit kuten ihosolunikin.
mitä väliä sillä alustalla nyt on? Tuleeko muuten ihosolusta ihminen jos se istutetaan samaan alustaan?
Ihosolun geenit on erilaistunu tietyks kudokseks, toisin ku alkiolla eri soluista voi tulla mitä vaan kehon osia.
Huomasitko, että juuri höpötit itsesi pussiin? "erilaistunu tietyks kudokseks.." Hah hah, päivä lähtee hyvin liikkeelle, kun tyypit täällä suu vaahdossa selittää asioista, joista ei tiedä yhtään mitään. Lue edes vähän solubiologiaa, ihmisen biologiaa ja lakitekstiä ja tule sitten selittämään.
Se jos solut ei oo erilaistunu tietyiks kudoksiks ei tarkota etteikö kyseessä ois elämänsä alottanu ihmisyksilö.
koko kierroksen? Siitä vain, mutta kaikki tietää jo mikä on juttujesi taso.
Jokainen kohta täyttyy myös siinä tapauksessa, että alaikäinen lapsi joka vasten omaa haluaan ja tahtoaan on tullut raskaaksi,pakotetaan synnyttään lapsi.
Maailmassa, eritoten katolilaisissa maissa kuolee 8-12 vuotiaita lapsia raskauden ja synnytyksen tai sen jälkeisten komplikaatioiden seurauksena joka ikinen päivä.
Laillinen abortti pelastaisi näiden, jo olemassa olevien lapsien hengen.
Turha myös kitistä,että no mutta kun ei sitä meillä tapahdu, no se on niin "harvinaista" - kun sitä tapahtuu kuitenkin ja kyse on periaatteesta ja jokainen tuollainen kuolema on turha ja ihmisyyden vastainen.
Jossain kirjassa oli vitsi, että jos abortti on murha niin miesten masturbointi on joukkomurha ;)
Alkiossa on pontentiaali tulla "täydeksi" ihmiseksi, mutta samaa voi väittää kaikista siittiöistä ja munasoluista. Että miehet, alkakaahan kerätä talteen..;)
Hedelmöitysklinikoilla hedelmöitetään monta munasolua, mutta niistä valitaan vain pari, huijui, me tapamme näin potentiaalisia ihmisiä..
Onko abortti murha, vai potentiaalisen ihmisen "tappo"?
Minusta jos abortti olisi murha, niin kaikkien siittiöiden ja munasolujen "tuhlaus" on murha. Kaikki tai ei mitään, ellei sitten voi tarkasti määritellä missä vaiheessa solukasasta tulee ihminen.
Jokin filosofistinen näkemys katsoo, että ihmisen elämä on alkanut aikojen alussa. ei ole "syntymähetkeä", vaan elämä on ollut jo aivan suuresta pamauksesta saakka.
Sen ajattelumallin mukaan ihmiselämähän alkaa kun ihmiselämä alkaa. Eli jokainen meistä koostuu äidin munasolusta ja isän siittiöstä ja kun ne yhtyy niin lähtee yksilön kehitys. Mutta sen yksilön kehityshän on lähtenyt jo aikaisemmin. Isältä puolet dnasta äidiltä puolet, joten elämä on alkanut jo silloin kun se puolikas dna on alkanut kehittymään. Eli kun munasolu tai siittiö syntyy, siitä on lähtenyt sen tulevan yksilön elämä. Mutta jostainhan on siirtynyt elämä ja se dna siihen munasoluun. Eli elämä onkin alkunut kun äidistä tuli sukukypsä, mutta eihän siitä olisi sukukypsää tullut jos sen elämä ei olisi joskus alkanut ja se alkoi ukissa ja mummossa... Näin päästään suureen pamaukseen saakka.
Ne jotka ymmärsivät perusidean voivat nyt olla hämillään; voiko kukaan oikeasti koskaan määritellä sitä milloin yksilön elämä alkaa? jokatapauksessa se ei voi olla hedelmöityshetki, sillä ne kaksi solua, jotka kohtaavat ovat jo eläviä, joten elämä on jo alkanut...
Miten elämä alkoi? Planeetalle syntyi ilmakehä joka mahdollisti elämänsyntymisen, mutta mistä se oikeasti alkoi? Mitä tapahtui? Jostain vain putkahti joku solu joka muutti eläväksi ja alkoi lisääntymään. Siitä elämä alkoi, ei hedelmöityshetkestä.
Tätä teoriaa pohtiessa voi ymmärtää ihmisen olemuksen luonnossa, samasta me ollaan lähdetty kun alhaisin maan matonen ja sitä todellisuutta ei jonkun joskus kirjoittama kirja tule koskaan muuttamaan...
Koska tämä on liian laajaa ainakin minun käsittää, (tulee alemmuuskompleksi) jatkan yhä edelleen turvallisella linjalla; ihmisenelämä alkaa siitä kun on nolla vuotissyntymäpäivä, eli se päivä kun ulostauduin äidistäni.
Ihan hyvä vitsi!
Mutta näkemykseni mukaan kohtuun kiinnittynyt alkio on ihan eri viivalla, mitä ihmiseksi kehittymiseen tulee.
Koska siittiöistä ja munasoluista erikseen ei vielä voi tietää, onko niillä sittenkään potentiaalia kehittyä ihmiseksi, kun taas hedelmöittynyt munasolu naisen kohtuun kiinnittyneenä on varmasti se potentiaali.
Jos em. ei pitäisi paikkaansa, koeputkihedelmöityksien onnistumisprosentti olisi 100. Mitä se ei ole.
Raskauden etenemiseen vaikuttaa siis tietenkin myös ne olosuhteet kohdussa (raskaana olevan naisen hormonitoiminta, kunnossa olevat elimet...) jossa hedelmöittynyt munasolu on. Ihmiseksi kasvamiseen tarvitaan siis muutakin, kuin siittiöitä ja munasoluja.
Aborttiin menevällä naisella on sisuksissaan ihmisen alku, hedelmöittynyt munasolu koeputkessa taas ei ole potentiaalinen ihmisen alku ennen kuin se on saatu kiinnittymään kohtuun.
(vastustan muuten koeputkihedelmöitystä, koska mielestäni se on sellaisten resurssien tuhlausta, jotka pitäisi käyttää esim. sairauksien hoitoon!)
Ehkä koko aborttikysymyksen rationalinen ydin on siinä, minkä arvon kukin antaa POTENTIAALILLE.
Minun oikeudentajuni sanoo, että ihmisalkion murha kuulostaa ihan yhtä pahalta kuin "potentiaalisen ihmisen tappo", koska kukaan ei kiistä sitä, etteikö raskaana olevan naisen vapaaehtoisesti haluama abortti olisi suunniteltu teko, eli joka tapauksessa JONKIN elollisen laillinen murha (vrt. laillisesti toimeenpantu kuolemanrangaistus). Eikä kukaan täysjärkinen voi kiistää sitä, etteikö tapettava sikiö olisi vähintäänkin ihmisen ALKU, jos sitä ei haluta myöntää, että se olisi ihminen.
Olisi kiinnostavaa kuulla hyviä perusteluja sille, miksi ihmisen elävällä potentiaalilla olisi niin ratkaisevan paljon vähemmän arvoa, kuin ihmisellä, että sen tuhoaminen on oikein!
(Kuten pitäisi huomata, käsitykseni eivät perustu millään tavalla mihinkään uskonnollisiin aatteisiin.)
ihmisyksilöitä, vaikka niistä sellaisia voisi toki tulla.
Joten koska ihmisyksilön elämä ei ole niissä alkanutkaan niin mitään ei murhata. Sukusolut on pelkkiä soluja niin kauan kuin ovat erillään, niissä on vain puolet tarvittavasta.
Ja kaikki hedelmöitetyt alkiot pyritään istuttaan ja jos valitaan vain muutama niin loput oli ilmeisesti niin huonolaatusia/lopettanu kehityksensa ettei niistä ois mitään tullukaan.
Eli sinusta kohtuun kiinnittynyt hedelmöittynyt munasolu on potentiaalisempi kuin kotuun ei-kiinnittämätön hedelmöittynyt munasolu. Mikäs siinä, minusta se on hiukan vaikeampi asia kuin noin..
"Eikä kukaan täysjärkinen voi kiistää sitä, etteikö tapettava sikiö olisi vähintäänkin ihmisen ALKU, "
-Yhtälailla ne koeputkisysteemit on alkuja. *jankutijankuti*
"Olisi kiinnostavaa kuulla hyviä perusteluja sille, miksi ihmisen elävällä potentiaalilla olisi niin ratkaisevan paljon vähemmän arvoa, kuin ihmisellä, että sen tuhoaminen on oikein! "
Itsehän juuri myös määrittelit miten kohtuun kiinnittyminen on se ratkaiseva kohta miksi sen munasolun potentiaali arvo on suurempi kuin ei-kiinnittyneen.. Minusta jo valmiiksi tunteilla, tietoisuudella, kärismykseen kykenevällä yms. varustettu ihminen on enemmän ihminen kuin alkio. Sinusta ehkä ei, näkemysero..
"Ehkä koko aborttikysymyksen rationalinen ydin on siinä, minkä arvon kukin antaa POTENTIAALILLE. "
Ehkä, mutta tajuat varmaan, että juuri siksi lakeja ei voi tehdä siten että ne sopisivat vain yhden ihmisen kireään määrittelyyn potentiaalin arvosta. ;)
Ehkä elämä ei ole ollut ihan alkuräjähdyksestä asti, kun ihmisethän tuli vasta paljon myöhemmin..Onhan tietenkin evoluutio ja kehityimme varhaisemmista otuksista, joten sillä tavalla ja kuten sanoit mahdollisesti "Jostain vain putkahti joku solu joka muutti eläväksi ja alkoi lisääntymään." ja ehkä tämä ensimmäinen orgaaninen systeemi muodostui jostain epäorgaanisesta..Joten todella olisimme maantomua tai vastaavaa, mikäs siinä ;) (Todellakin ainakin paljon nöyrempää kuin että Jahve olisi luonut hirveästi tarpeetonta universumia ja kiinnittäisi huomionsa vain meihin..)
"Minusta jo valmiiksi tunteilla, tietoisuudella, kärismykseen kykenevällä yms. varustettu ihminen on enemmän ihminen kuin alkio."
On em. minustakin enemmän ihminen, alkiohan on vasta potentiaalinen ihminen - mutta silläkin on oma arvonsa. Ja toki se on vain oma näkemykseni, että hedelmöittynyt munasolu koeputkessa EI ole potentiaalinen ihminen, kun taas kohtuun kiinnittynyt on.
"Ehkä, mutta tajuat varmaan, että juuri siksi lakeja ei voi tehdä siten että ne sopisivat vain yhden ihmisen kireään määrittelyyn potentiaalin arvosta. ;)"
Tavoitteeni ei ole muuttaa aborttilakeja, vaan paheksua niitä, jotka "joutuvat" aborttiin siksi, että ovat itse laiminlyöneet ehkäisyn! (jo siksi, että ensimmäinen olisi mahdotonta, toinen ei ;)
Kuten myönsit, jos alkio on vähemmän ihminen kuin aikuinen ihminen, on jossain mielessä oikeutettua "uhrata" tämä alkio sen aikuisen ihmisen takia? Se on ehkä harmillista, mutta mahdollisesti oikeutettua.
Tiedän ettet ole ehkä samaa mieltä, sinusta tämä uhraaminen on kaiketi itsekästä, mutta kannattaa katsoa tältäkin näkökulmalta. Olet varmaan törmännyt argumentteihin, että jos äiti pitää lapsen jota ei halua, hän tietää jo että on huono äiti tai vastaavaa. Jos joku on vaikka tottunut omaan aikaan ja matkusteluun, hän ei voi sille mitään, että hänestä on epämiellyttävää uhrata ne lapsen takia, jota hänen ei alunperinkään halunnut. Elää elämää, jollaista ei oikeasti toivonut. Olisi lapsellekin paha olla "epätoivottu".
"Tavoitteeni ei ole muuttaa aborttilakeja, vaan paheksua niitä, jotka "joutuvat" aborttiin siksi, että ovat itse laiminlyöneet ehkäisyn! (jo siksi, että ensimmäinen olisi mahdotonta, toinen ei ;) "
Tavoitteesi on siis vain paheksua näitä ihmisiä? Hmm, kannattaa muistaa, että kenelle vain voi tulla vahinko tai sitten tehdä typeryyksiä, etenkin nuorille jotka ovat hiukan ymmärtämättömiä. Kun vahinko on tapahtunut, ei siinä vittuilut& jossittelut enää auta. En usko että kukaan abortin läpikäynyt kaipaa enempää syyllistämistä, veikkaan että he käyvät läpi aikamoista..
Ei saa lisätä toisten taakkaa. Varsinkaan jos siitä saa tuntea ittensä jotenkin paremmaksi, "Haha haa, MINÄPÄ en ole ollut niin typerä ja huolimaton että olisin joutunut tekemään noin kylmästi!". Itse en ole aborttia tehnyt, mutta kyllä muita tyhmiä juttuja josta muita ennen paheksuin..Elämä on semmosta.
ikävaiheesta. Samalla logiikalla esim. vähemmän tiedostavat vauvat ym. vähempi-älyiset kuten kehitysvammaset ei olis niin paljoa ihmisiä kuin terveet aikuiset?
Siis..?o_O Puhutaankohan me nyt varmasti samasta asiasta..
Sinä puhut siis ikävaiheesta. "Vähemmän tiedostavat vauvat" ja kehitysvammaiset on ihan eri ikävaiheessa kuin alkiot, joista minä tässä koko ajan olen puhunut. Ne ovat jo syntyneet, joten samassa "ikävaiheessa" kuin normaalit vauvat, eikös? En puhunut edes erikoistapauksista kuten nuista vaan yleisesti..
riippuu juuri ja nimenomaan siitä ikävaiheesta.
vauvat, kehitysvammaiset ym eivät ole kenenkään kehon sisällä ja riippuvaisia vain yhden ja ainoan ihmisen olemassaolosta ja elimistöstä.
kyse iästä ja sen mukanaantuomasta ihmisyydestä.
Eli jos arvo nousee portaittain iän myötä niin "alkeellisemmalla" tasolla olevien vauvojen murhaaminen on vähemmän pahaa kuin aikuisen?
Ai niin, nyt se taas riippukin siitä fyysisestä tarvitsevuudesta, niinhän..? Eli sitten vähemmän ihminen on siinä tilanteessa jos on hengenhädässä ja tilapäisesti elämä on kiinni jonkun toisen avusta..
"Eli jos arvo nousee portaittain iän myötä niin "alkeellisemmalla" tasolla olevien vauvojen murhaaminen on vähemmän pahaa kuin aikuisen? "
Jos haluat alkiota vauvaksi kutsua, jos haluat sitä murhaksi kutsua niin ehkä sitten. Ei ole noin yksinkertaista kun esität.. (Vähemmän paha esim. siksi että alkioilla ei ole tunteita, toiveita, ajatuksia, päämääriä, kipua kaiketi tuntevat..)
"Ai niin, nyt se taas riippukin siitä fyysisestä tarvitsevuudesta, niinhän..? Eli sitten vähemmän ihminen on siinä tilanteessa jos on hengenhädässä ja tilapäisesti elämä on kiinni jonkun toisen avusta.. "
-Nyt vedät kahta liian erilaista asiaa yhteen. Fyysinen tarvitsevuus hänellä oli sitä, että alkio ei voi elää kohdun ulkopuolella, se ei ole kehittynyt täydeksi ihmiseksi, sen keho ei ole läheskään valmis eikä varsinkaan henkinen puoli. Sen voisi sanoa olevan samalla tasolla kuin eläinten alkiot, ja sinusta niiden tappaminen on oikein? Eikö "kaikki elämä on arvokasta" ole teidän lempilause, miksei eläimen elämä ole yhtä arvokas, mekin olemme laji? (Nyt minä vedin kaksi hiukan erilaista asiaa yhteen, mutta nämä sopivat yhteen paremmin kuin sinun..)
Niinkuin Tristar sanoi täällä jollekin; jos sinusta kolmivuotiaan murha on sama kuin abortti, se on sinun mielipiteesi..
"Eli jos arvo nousee portaittain iän myötä niin "alkeellisemmalla" tasolla olevien vauvojen murhaaminen on vähemmän pahaa kuin aikuisen? "
Jos haluat alkiota vauvaksi kutsua, jos haluat sitä murhaksi kutsua niin ehkä sitten. Ei ole noin yksinkertaista kun esität.. (Vähemmän paha esim. siksi että alkioilla ei ole tunteita, toiveita, ajatuksia, päämääriä, kipua kaiketi tuntevat..)
"Ai niin, nyt se taas riippukin siitä fyysisestä tarvitsevuudesta, niinhän..? Eli sitten vähemmän ihminen on siinä tilanteessa jos on hengenhädässä ja tilapäisesti elämä on kiinni jonkun toisen avusta.. "
-Nyt vedät kahta liian erilaista asiaa yhteen. Fyysinen tarvitsevuus hänellä oli sitä, että alkio ei voi elää kohdun ulkopuolella, se ei ole kehittynyt täydeksi ihmiseksi, sen keho ei ole läheskään valmis eikä varsinkaan henkinen puoli. Sen voisi sanoa olevan samalla tasolla kuin eläinten alkiot, ja sinusta niiden tappaminen on oikein? Eikö "kaikki elämä on arvokasta" ole teidän lempilause, miksei eläimen elämä ole yhtä arvokas, mekin olemme laji? (Nyt minä vedin kaksi hiukan erilaista asiaa yhteen, mutta nämä sopivat yhteen paremmin kuin sinun..)
Niinkuin Tristar sanoi täällä jollekin; jos sinusta kolmivuotiaan murha on sama kuin abortti, se on sinun mielipiteesi..
(Ja jos ikävaiheella ei ole mitään väliä ja vain hedelmöityksellä on, mene niille hedelmöitysklinikoille joista puhuin ja "pelasta" ne alkiot! Ethän nääs ole sitä mieltä, että "ne eivät ole kiinnittyneet kohtuun, ne eivät ole samanarvoisia,fyysinen tarve..".)
"Eli jos arvo nousee portaittain iän myötä niin "alkeellisemmalla" tasolla olevien vauvojen murhaaminen on vähemmän pahaa kuin aikuisen? "
Jos haluat alkiota vauvaksi kutsua, jos haluat sitä murhaksi kutsua niin ehkä sitten. Ei ole noin yksinkertaista kun esität.. (Vähemmän paha esim. siksi että alkioilla ei ole tunteita, toiveita, ajatuksia, päämääriä, kipua kaiketi tuntevat..)
"Ai niin, nyt se taas riippukin siitä fyysisestä tarvitsevuudesta, niinhän..? Eli sitten vähemmän ihminen on siinä tilanteessa jos on hengenhädässä ja tilapäisesti elämä on kiinni jonkun toisen avusta.. "
-Nyt vedät kahta liian erilaista asiaa yhteen. Fyysinen tarvitsevuus hänellä oli sitä, että alkio ei voi elää kohdun ulkopuolella, se ei ole kehittynyt täydeksi ihmiseksi, sen keho ei ole läheskään valmis eikä varsinkaan henkinen puoli. Sen voisi sanoa olevan samalla tasolla kuin eläinten alkiot, ja sinusta niiden tappaminen on oikein? Eikö "kaikki elämä on arvokasta" ole teidän lempilause, miksei eläimen elämä ole yhtä arvokas, mekin olemme laji? (Nyt minä vedin kaksi hiukan erilaista asiaa yhteen, mutta nämä sopivat yhteen paremmin kuin sinun..)
Niinkuin Tristar sanoi täällä jollekin; jos sinusta kolmivuotiaan murha on sama kuin abortti, se on sinun mielipiteesi..
(Ja jos ikävaiheella ei ole mitään väliä ja vain hedelmöityksellä on, mene niille hedelmöitysklinikoille joista puhuin ja "pelasta" ne alkiot! Ethän nääs ole sitä mieltä, että "ne eivät ole kiinnittyneet kohtuun, ne eivät ole samanarvoisia,fyysinen tarve..".)
"Jos haluat alkiota vauvaksi kutsua, jos haluat sitä murhaksi kutsua niin ehkä sitten."
Tätähän en kysynyt, enkä ole alkiota edes vauvaksi kutsunut vaan "Eli jos arvo nousee portaittain iän myötä niin "alkeellisemmalla" tasolla olevien vauvojen murhaaminen on vähemmän pahaa kuin aikuisen? "
Et osannut vastata joten lähdit sivuraiteille.
"-Nyt vedät kahta liian erilaista asiaa yhteen. Fyysinen tarvitsevuus hänellä oli sitä, että alkio ei voi elää kohdun ulkopuolella, se ei ole kehittynyt täydeksi ihmiseksi, sen keho ei ole läheskään valmis eikä varsinkaan henkinen puoli."
Siis miten niin? Kun pointti on fyysinen tarvitsevuus (ja sillä verukkeella oikeutus tappamiseen), niin mitä sillä olinpaikalla on väliä?
"Eikö "kaikki elämä on arvokasta" ole teidän lempilause, miksei eläimen elämä ole yhtä arvokas, mekin olemme laji?"
Siksi koska arvo on lajista riippuvainen. Ihmisen eettinen arvo on valtaosan ihmisistä mielestä korkeempi kuin eläinten.
"Niinkuin Tristar sanoi täällä jollekin; jos sinusta kolmivuotiaan murha on sama kuin abortti,"
Molemmissa tapetaan ihminen raa'an suunnitelmallisesti. Abortti on tarkennettu termi kohdussa tapahtuvalle murhalle. Kolmivuotias ei kai ole enää siellä..?
Sanoit että "alkeellisemmalla tasolla olevien vauvojen"->käsitin sen alkioksi, sikiöksi yms..
Vastaisin, että minusta asia ei ole noin yksinkertainen ja nuilla termeillä kuin sinä esitit. Vastasin, mutta kaarrellen; esitin perusteluja miksi se olisi vähemmän paha.
Joidenkin mielestä sillä "olinpaikalla" on väliä ja siksi "fyysisen tarvitsevuuden" merkitys muuttuu. Vauvalla se tarkoittaa sitä, että ei voi elää ilman äitiä koska vauva ei ole täysin kehittynyt, täysikasvuisella sitä, että on kehittynyt, mutta ei esim. itse löydä ruokaa tai on pudonnut kaivoon, niin tarvitsee sitä hetkellisesti tai ei pärjää. Ei siis kyse mistään yhteisestä verenkierrosta tai ravinnosta.. Joidenkin miestä nämä ovat ihan eri asioita.
"Siksi koska arvo on lajista riippuvainen. Ihmisen eettinen arvo on valtaosan ihmisistä mielestä korkeempi kuin eläinten. "
Kaikkien mielestä arvo ei ole lajista riippuvainen, tai sen ei pitäisi olla niin. Sinullakin on erilainen MIELIPIDE tästä asiasta, ei absoluuttinen totuus. "Suurin osa ajattelee niin" ei ole mikään syy tai totuus.
"Molemmissa tapetaan ihminen raa'an suunnitelmallisesti. Abortti on tarkennettu termi kohdussa tapahtuvalle murhalle. Kolmivuotias ei kai ole enää siellä..? "
-Niin kuin jo sanoin, jotkut oikeuttavat raskauden keskeytyksen sillä, että se on vain potentiaalisen ihmisen tappo, ei kokonaisen. Veikkaisin että aika monen mielestä tämä kolmivuotias on arvokkaampi kuin alkio, sinusta siis ei? Ihan kuin sinun _mielestäsi_ eläimet ovat vähemmän arvokkaampia.
"Sanoit että "alkeellisemmalla tasolla olevien vauvojen"->käsitin sen alkioksi, sikiöksi yms.."
..vauvalla siis ihan syntynyttä mutta alle leikki-ikäistä lasta. Onhan nekin kehitykseltään alkeellisempia kuin aikuiset (siis arvon porrastusteorian mukaan vähemmän pahaa tappaa?).
Elimistönsä (esim. käden ja sen voimien) avulla kuitenkin siinä kaivoon pudonnuttakin auttaa, toinen on siis täysin sen elimistön varassa. Syntymätönkin tarvitsee elimistön apua vain tilapäisesti.
"Sinullakin on erilainen MIELIPIDE tästä asiasta, ei absoluuttinen totuus. "Suurin osa ajattelee niin" ei ole mikään syy tai totuus."
Varmaankaan ei ole pelkkä mielipiteeni se, että valtaosa ihmisistä tappaa, syö ja hyödyntää muutenkin eläimiä eikä näe siinä mitään eettistä ongelmaa, muttei voisi tehdä samaa ihmiselle.
Potentiaalista ei ole sellainen joka jo on.
Potentiaali täysikasvuinen ihminen se toki on.
Kaikkien ihmisten elämät on yhtä arvokkaita. Joissain (hengenhätä)tilanteissa vaan on valittava kahdesta huonosta vaihtoehdosta. Joko menetetään kaksi elämää tai yritetään pelastaa edes toinen.. Ihminen voi myös valituilla teoillaan alentaa arvoaan (murhaajat kuolemantuomio).
normaalin ihmisen mielestä. Eutanasia saattaa olla joskus parempi vaihtoehto kuin vegetatiivisessa tilassa olevan potilaan makuuttaminen vain jonkun uskovaisen omaisen iloksi vuositolkulla makuuhaavoissaan.
Kaikki nuo toteutuvat silloin, jos kyse olisi esim. lapsesta, jonka aivokuori on täysin tuhoutunut. Taloudellinen etu toteutuisi nykyisten terveydenhuoltoresurssien järkevämpänä suuntaamisena.
Abortissa toteutuu sama, alkio ei ole sen kehittyneemmässä tilassa siinäkään, itse asiassa ei lähelläkään.
Sekavaa tekstiä.
Sen verran ajatusta tunki lävitse, että tämä kirjoittaja ilmoitti pitävänsä kehittyvän lapsen surmaamista äitinsä kohtuun hyvänä asiana.
Siis tälle aborttioikeuksien puolustajalle siis lapsen tappaminen äitinsä kohtuun on - ei paha vaan suorastaan - hyvä asia.
Ehkäpä kirjoittaja jatkaa kammottavaa tarinaansa ja kertoo tarkemmin miksi lapsen surmaaminen olisi hänelle hyvä asia.
sen verran ajatusta, että kumosin koko teesisi.
Tuossa eutanasiassa toteutuvat kaikki ehtosi, mutta siitä huolimatta normaali ihminen ei sitä pitäisi vääränä tai erityisenä pahuutena, millä otsikoit aloituksesi.
Sekavassa tarinassasi pyrit rinnastamaan elämänkaarensa lopussa olevan ja parantumattoman sairaan etuanasian elämänsä alussa olevan lapsen surmaamiseen abortissa.
Eutanasian osalta saattaa täyttyä kohta 2. sikäli kun potilas on tajuton. Teko on myös harkittu ja suunnitelmallinen. Mikään muu ei lapsen abortointiin sovellu. Toki normaalissa ajattelussa tehdään ero parantumattomasti sairaan sekä kuolevan potilaan ja terveen lapsen välillä.
Elämänsä alussa olevan terveen lapsen ja terveydellisesti normaalin raskauden ollessa kyseessä lasta koskee:
Pahana pidetään:
1. Provosoimatta tapahtuvaa ja viattoman ihmisen tappamista.
2. Suojattoman ja puolustuskyvyttömän surmaamista.
3. Lapsen surmaamista.
4. Surmaamista, jonka tarkoituksena on hankkia sosiaalista tai muuta etua.
5. Sellaisen henkilön suorittamaa tekoa, johon lapsella olisi oikeus luottaa
6. Teon suunitelmallisuutta
Et kumonnut näitä teesejä. Päin vastoin, osoitit että edes niiden pikkunäppärä kiertäminen on vaikeaa ja vakavasti otettava kritiikki mahdotonta.
Huomaatko mitä sinä juuri teit? Sinun alkuperäiset teesisi kumottiin, joten nyt muutit teesejä. Hienoa! Haluatko jutella lisää pikkunäppäryydestä?
??????????
Mitä teeseistä 1-6 on muutettu?
Ei yhtäkään.
Aluksi nämä teesit koskivat kaikkia abortteja ja nyt yhtäkkiä vain niitä, joissa abortoidaan terve sikiö normaalissa terveessä raskaudessa. Aluksi väitit, että normaalissa ajattelussa tappamista pidetään pahana. Kun sinulle osoitettiin, että normaalissa ajattelussa on olemassa tekijöitä, jotka lieventävät tappamisen pahuutta, sinä otit mukaan nämä lieventävät asianhaarat. Muutit siis teesiesi perusteita, kun ne alkuperäiset teesisi kiistettiin.
Peräti pikkunäppärää, eikö olekin?
Luuletko että saivartelu muuttaa pahan olemusta tai edes käsityksiä pahuudesta?
Luuletko todella, että aivokuolleen eutanasia voidaan rinnastaa terveen lapsen abortointiin? Abortttiväki ei siis ole vain heikoilla, vaan suorastaan henkisen konkurssin jälkeisessä tilassa.
Tappamiseen liittyvää pahuutta voidaan arvoida tapaukseen liittyvien lienventävien ja raskauttavien asianhaarojen avulla. Aivokuoleen eutanasia ovat lieventäviä asianhaaroja. Mainitut 1-6 lapsen kohdistuvina ovat raskauttavia asianhaaroja. Ts. esiintyessään ne korostavat tappamisen pahuutta.
kumoutuu niillä ehdoilla, jotka annoit tuossa teesissäsi. Jos sinä et sitä tajua, niin sille minä en enää mahda mitään.
Yritä keskittyä asiaan minun persoonani mitätöimisen sijaan, eli täydennä nyt sitä teesiäsi siten, että näitä kahta, aborttia ja ko. eutanasiatapausta, ei voida rinnastaa. Nyt vain selostelet teesisi ulkopuolella niitä näitä, jotka eivät vaikuta asiaan millään tavalla.
yritäpäs nyt tajua, että kyse ei ole henkilöistä blaa blaa....., eikä sinun argumenttisi inttämisellä yhtään yleispätevämmäksi muutu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000028888457
jokainen kohta teesissäsi sopii ko. eutanasiatilanteeseen, ellei niin perustele.
Eli mitä eutanasiapotilaalta puuttuu, mikä vastahedelmöittyneessä munasolussa on, joka tekee tapauksesta niin erilaisia.
Silloin päästään varmaan lähemmäksi sitä todellista ihmisen olemusta, mikä sinullakin on mielessä, mutta minkä tunnustaminen on niin vaikeaa.
Eutanasiassa kuolemansairas usein itse päättää kuolemastaan ja toisinaan omaiset sillon kun toivoo paremmasta ei ole (esim. sairaan sikiön armomurha).
Täysin eri asia kuin terveiden, elämänsä alottaneiden ihmisten tappaminen elämänsä alkutaipaleella!!!
"Eli mitä eutanasiapotilaalta puuttuu, mikä vastahedelmöittyneessä munasolussa on, joka tekee tapauksesta niin erilaisia."
Ensimmäisellä on elämä takana, toisella edessä..
on elämä, koko ajan, silläkin hetkellä! Koska aivojen toimintahan ei vaikuta siihen onko elämää vai ei, silloin alkiollakaan ei ole elämää.
Eikä sitä tiedä onko potilaalla elämä takana vai ei tai onko alkiolla elämä edessä vai ei.
tiedetään, jos jollain on kuolemaanjohtava sairaus?!! Ja vaikkei olisikaan niin jokainen saa päättää OMAN elämänsä jatkumisesta tai lopusta.
Tosiaan, kun alkioista ei tiedetä kellä elämä on edessä, kellä (pienemmällä osalla) ei niin jokaiselle olisi annettava mahdollisuus.
sairaus. Tuommoinen vegetatiivisessa tilassa oleva potilas voi elää vuosikausia, koska peruselintoimintoja säätelevä hermosto on vielä toimintakunnossa, mutta maailmanmenosta ei tajua mitään.
Mitä tulee omasta elämästä päättämiseen, niin minkähän hoitotestamentin raiskauksesta alun saanut ihminen jättäisi tulevaisuuteen. Minä en ainakaan haluaisi syntyä sillä tavalla.
Normaali ihminen pitää pahana ja valitettavana jopa aivokuolleen surmaamista, varsinkin jos tämä on hänen läheisensä.
Lisäksi:
Yhdellä pahalla ei voida perustella toista pahaa. Pienempi paha ei oikeuta suurempaa pahaa.
Se, että on pienempää tai suurempaa pahaa ei tee pahaa olemattomaksi vaan pikemminkin vain paremmin näkyväksi.
"Normaali ihminen pitää pahana ja valitettavana jopa aivokuolleen surmaamista, varsinkin jos tämä on hänen läheisensä."
Ihanko tosi? Siis pitää PAHANA aivokuolleen surmaamista eutanasian nimissä (olettaen että puhutaan lainmukaisesta teosta)?
Epäilen kyllä nyt ihan puhtaasti omakohtaiseen kokemuksiin omista ja toisten ihmisten kannoista perustuen (ei siis tieteellistä näyttöä).
Ymmärrän kyllä, että eutanasia aivokuolleen läheisille on surullinen ja valitettava asia. Ainahan kuoleman lopullisuus on. Mutta en nyt sitä pitäisi PAHANA.
Aivokuolluthan ei tule koskaan tilastaan parantumaan, joten hänen loppuelämänsä olisi sitä samaa sängyssä olemista. Miten olisi "hyvää" edes häntä itseään kohtaan pitää häntä hengissä aivokuolleena? Eiköhän enemmän hyvää olisi hänen elämänsä arvokas päättäminen ja vaikka hyvän tuottaminen muille elinluovutusten avulla.
Tai sitten me käsitämme pahuuden hyvin eri tavoin.
Vai tarkoititko jotain ihan muuta kuin mitä minä ymmärsin? Aivokuolleen elämän päättämistä vastoin läheisten kantaa tai jotain?
Koska et ilmeisesti tarkoita kokemuksella ja aivokuolleella itseäsi, kuinka voit tietää, mikä on aivokuolleelle hyväksi tai pahaksi?
Aivokuolema on ikävä juttu. Vähintään yhtä ikävä juttu on moraalin ja empatian kuolema. Voitko kuvitella, että jotkut saattavat pitää viattoman lapsen surmaamista abortissa yhdentekevänä asiana?
Eikö ole perin kummallista, että terve ja elämäänsä kuorttuva lapsi niputetaan aivokuolleen kanssa - ja sitten pannaan toimeksi? Olisivatko silloin kyseessä hyvät vai peräti pahat aikomukset?
kertoa, mikä ero on vegetatiivisessa tilassa olevalla lapsella ja 7-8 rv alkiolla?
Vegetatiivisessa tilassa olevalla on ainakin kehittyneempi hermosto, ja muistuttaa ihmistä ulkonäöltään. Onko muita eroja?
Raskausviikolla 7 elävä lapsi on ikänsä mukaisessa ihmisen elämänkaaren vaiheessa ja kehittyy kohti seuraavia vaiheita. Pian hän hymyillee muille ja ottaa elämänsä omiin käsiinsä.
Ilmeisesti tarkoitat vegetatiivisessa tilassa olevalla lapsella lasta, joka on saanut niin vaikean aivomamman tms. että hän on tajuton? Tällainen ihminen ei valitettavasti enää pääse kipuamaan henkisen kasvun portaita.
En tiedä mitä ajat takaa, mutta on selvää, että kehittyvän ja terveen lapsen surmaaminen omanvoiton pyynnistä ja siksi, että siihen on juridinen ja tekninen mahdollisuus on paha teko, vaikka sen motiiveita yritettäisiin peitellä lapsen ihmisarvon vähättelyllä tai lapsen kyvyttömyydellä puolustaa itseään. Nämähän ovat pahaa entisestään raskauttavia asianhaaroja.
että ei ole perusteltua väittää, että alkiolla on olemassa oikeus elämään, koska se on ihminen, vaan siksi, että siitä tulee itsestään tietoinen persoona. Rinnastuksesta se tulee hyvin esiin.
Ihmisoikeuksien periaatteeseen kuuluu, että kyseessä on nk. luonnollinen oikeus. Ts. ihmisellä on ihmisoikeus siksi että hän on ihminen.
Ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus elämään (ja paljon muuhunkin).
Ihmisoikeus ei ole riippuvainen tietoisuudesta tai sen tilasta tai kehittymisen asteesta. Olet siis tässä asiassa käsittänyt ihmisoikeuden täysin väärin.
katolilainen, niin en usko myöskään mihinkään luonnollisiin oikeuksiin, vaan annan järjen ja tunteen päättää, mikä on tässä asiassa oikein ja mikä väärin.
Jos ajattelen vegetatiivisessa tilassa olevaa ihmistä, niin minusta sellainen, joka on todennäköisesti kykenemätön tiedostamaan olemassaoloaan, ei tarvitse myöskään oikeutta elää. Tällaisen oikeus elämään riippuu muiden ihmisten tunteista, vaan ei potilaan, koska tämä ei ole enää psykologisessa mielessä olemassa, refleksejä ja muita automaattisia ruumiintoimintoja lukuun ottamatta, joiden esiintyminen ei tarkoita psyyken olemassaoloa.
Alkio ei ole vegetatiivisessa tilassa,vaan kehitystasoltaan vielä alhaisempi. On sama miksikä sitä kutsutaan, psykologisessa mielessä se ei ole kuitenkaan ole vielä ihminen. Oikeudet taas riippuvat kehitystasosta, ellei niin munasoluillakin on luonnollinen oikeus tulla hedelmöitetyksi, koska niistä kehittyy tulevaisuudessa ihmisiä.
No niin, et ole katolinen etkä myöskään sen verran sivistynyt, että olisit selvillä siitä, etteivät ihmisoikeudet riipu katolilaisuudesta, muhamettilaisuudesta tai muustakaan uskonnollisesta käsityksestä.
Käsityksesi ihmisestä ja lapsesta on kauhistuttava ja raakalaismainen. Lapsi ei tarvitse "oikeutta elää". Toisen ihmisen oikeus elämään "riippuu muiden tunteesta":
"... sellainen, joka on todennäköisesti kykenemätön tiedostamaan olemassaoloaan, ei tarvitse myöskään oikeutta elää. Tällaisen oikeus elämään riippuu muiden ihmisten tunteista, vaan ei potilaan... Alkio ei ole vegetatiivisessa tilassa,vaan kehitystasoltaan vielä alhaisempi..."
En tiedä mitä muu aborttiväki kirjoituksistasi ajattelee, mutta pelkään pahoin, että suuri joukko heistä allekirjoittaisi tämän epäinhimillisen raakalaisjulistuksen.
Kunniaksesi on sanottava, että olet ilmeisesti tosissasi ja rehellinen etkä peittele etkä sokeroi tavoitteitasi ja todellisia ajatuksiasi. Se on sentään jotakin.
ollaan, ja arvostan asialinjalla pysymistä.
Mikähän noissa minun spekuloinneissani oli raakalaismaista?
Raakaa oli se, että asetit ihmisen oikeuden elää riippuvaksi toisen ihmisen mielipiteistä. Lisäksi sanoit, ettei näin hylätty ihminen ansaitse elää.
Se on raakalaismaista puhetta sikäli kun se johtuu ymmärtämättömyydestä. Hos puheesi on harkittua, arvioin sen ilmentävän pahuutta.
ko. tilassaan ihminen ei tee oikeudella elää mitään, vaan se elää sen takia, että muut ihmiset syystä tai toisesta ylläpitävät ko, potilaan elämää.
Itse toivoisin, että elämääni ei jatkettaisi tuollaisessa tilanteessa.
Alkio on tilassaan vieläkin alkeellisemmalla tasolla. Sen oikeudet riippuvat siitä, mitä me ajattelemme sen potentiaalisuudesta, eli pitääkö se ottaa huomioon, että siitä kehittyy aikanaan itsestään tietoinen ihmisyksilö.
Esittämäsi ei ole mielipiteestä riippuva asia:
"... pitääkö se ottaa huomioon, että siitä kehittyy aikanaan itsestään tietoinen ihmisyksilö..."
Lapsesta kehittyy entistä tietoisempi ihminen.
Sen lisäksi lapsi on ihminen, jonka arvo ei riipu vähääkään siitä, mitä hänestä satutaan ajattelemaan.
Olet puhtaasti väärässä. Kun siis puhumme yhteiskuntamme todellisesta tilasta, eikä sinun maailmastasi.
"Esittämäsi ei ole mielipiteestä riippuva asia:"
Kyllä on. Puhtaasti mielipiteestä riippuva asia. Mielipiteen siitä perustaa kukin erilaisille luonnontieteellisille tai filosofisille teeseille, mutta silti se tosiaan on puhtaasti mielipide. Sitä juuri.
Siksi sinunkin kantasi on vain puhdas mielipide.
Pane tämä mieleesi ja muista mitä sanon, ettet sitä enää jatkuvasti kysele:
Aborttiväki seisoo ihmisen olemusta koskevien käsitysten rajaviivan sillä puolella, jossa on yli-ihmisiä ja ali-ihmisiä. Aborttiväki on "mielipiteissään" sillä puolella, jossa avautuu vankileirien saaristo ja jossa savuavat keskitysleirien polttouunit, sillä puolella, jolla koulukiusaajat ja väkivallantekijät perustelevat uhriensa surkeutta. Se on ihmisen häpeän ja alennustilan aluetta.
Viimeisen kerran:
Ihmisarvo ei ole mielipiteestä riippuva asia.
Yli-ihmisiä ei ole, ei myöskään ole ali-ihmisiä. Sen sijaan on ihmisiä jotka kuvittelevat olevansa yli-ihmisiä. Jätän lukijoiden arvioitavaksi miltä edelliset viestit näyttävät ja miten perustelluksi yli-ihmiskäistys tuli.
on se tolloimpien tietämättömyys.
Sitä joka uskoo tietävänsä kaiken, eikä osaa ottaa asioista selvää.
Ihmisarvo ON puhtaasti mielipidekysymys, kun puhumme syntymättömien ihmisarvosta.
Eettiset seikat maailmankatsomuksineen ovat kaikki mielipidekysymyksiä. Niissä asioissa, joissa nämä mielipiteet yhtenevät, voimme tehdä "yleisiä säännöksiä" jotka poikkeuksia (esim. sota) lukuunottamatta koskevat kaikkia.
Sitten on näiden syntyneiden ihmisarvokysymys, joka jakaa mielipiteet niin voimakkaasti, ettei voi muodostaa "yhteistä kantaa", vaan täytyy tehdä kompromissi, jotta eri ihmisten eettiset näkemykset sallittaisiin ja toteutettaisiin kaikkia parhaan mukaan kunnioittavilla tavoilla.
Siksi meillä on oikeus aborttiin ihmisoikeuksiimme kuuluvana.
Ihan sama kuinka monta kertaa sepustuksiasi toistelet ja "aborttiväkeä" haukut, se on totuus.
On todellakin mielipideasia, pitääkö alkion oikeutta syntyä ja ihmisarvoa pienempänä kuin syntyneen oikeuksia ja arvoa.
Tätä et pysty vääräksi todistamaan millään. Ja sinun sanasi ei siihen riitä, vaan sinun tulisi kyetä TODISTAMAAN jotain vastakkaista.
Melkein naurattaisi tuollainen sokea uskoa omien ajatusten ylivertaisuuteen ja "kaikkitietävyyteen" ja _oikean ja yleisesti tunnetun_ tiedon tarpeettomuuteen, jos ei samalla säälittäisi.
Edelliseen vielä sen verran lisää, että taisimme kerrankin päästä tutkimuksissamme perille.
Ihmisen arvoa halventavan ja väkivallan käyttävän rajalinjan takana ilmenee myös pahuus, josta aluksi oli kyse. Pahuus sellaisena kuin se maailmassa todella esiintyy. Se, ettet ilmeisesti tunnista ihmisarvon kieltämistä ja tämän mahdollistamaa ihmisten tuhoamista pahuudeksi, johtuu "mielipiteistäsi". Hyvän ja pahan käsitteet ovat aborttiväelle "mielipidekysymyksiä". Kätevää? Mihin muuhun ihmistä alentavalla olisi varaa? Kammottavaa.
Tällaisten "mielipidenikkareiden" ja traagisten "yli-ihmisten" käsissä saattaa olla lapsen henki! Se on lapselle pohjattoman surullinen sattuma.
"Tällaisten "mielipidenikkareiden" ja traagisten "yli-ihmisten" käsissä saattaa olla lapsen henki! Se on lapselle pohjattoman surullinen sattuma."
Tällaisten "mielipidenikkareiden" hallussa on tosiaan esimerkiksi paitsi yliopisto- ja tiedemaailmamme myös eduskunta ja hallitus ja siten lainsäätäjämme sekä lääkärit. Ja vielä isommista tahoista esim. YK.
Kyllä se tosiaan saattaa sinunkaltaisiasi pelottaa, koska niiden käsissähän on meidän kaikkien henki :D Ja valtaosa meistä vieläpä tukee sitä näiden ylläpitämää käsitystä, ettekä te typeryydellänne ainakaan kannattajakuntaanne kasvata.
Mutta sinun kirjoituksiesi ja kommenttiesi tiedon tasoa tuo toimintasi kuvasti taas hyvin. Kun sinun juttusi kumotaan ja sinun tulisi osata toisten toteamuksia kumota ja oikeasti tiedon määrääsi lisätä, sinä palaat takaisin harhaiseen alkuun.
mielipiteesi, minulla on omani, joka on varmaan jo tullut selväksi.
http://www.shutterstock.de/pic-3134841.html
ymmärtää selkeitä lauseita? Suomestako ja tätäkö päivää tuo kuva oli, vai mitä yrität väittää? Suomessako saa myös mies tappaa vaimonsa heittämällä palavaa öljyä tämän päälle, koska se kerran Intiassakin sallitaan? Siis poistetaan naisten oikeudet kokonaan, sitäkö tahdot? Sitähän sinä ainakin yrität. Tai poistetaan kaikkien oikeudet, niin kaikki ovat yhdenveroisia?
1. Jokaikisellä syntyneellä on tasavertaiset ihmisoikeudet. Koska niin on yhdessä sovittu, koska hirveän suuri enemmistö kannattaa sitä eli enemmistön eettinen mielipide on sen mukainen.
2. Syntymättömillä ei ole absoluuttisesti ihmisoikeuksia, koska
a) enemmistön eettinen mielipide sen suhteen ei mene yksiin
b) jokaisella syntyneellä on ihmisoikeudet
c) enemmistön mielestä syntyneen ihmisoikeudet ovat aborttilainsäädännön rajoissa tärkeämmät kuin alkion oikeudet.
Todista yksikin näistä toteamuksista virheelliseksi.
joka tapauksessa.
Mitä mieltä olet kantasolututkimuksesta, missä alkiot tuhotaan 14 päivän kuluttua?
Itse en näe ongelmaa, koska siinä ollaan tekemisissä pelkkien solujen kanssa, jotka on tuotettu tutkimuskäyttöön. Joku voi nähdä, että siinä on kysymys ihmiskokeista, mutta en kyllä näe siinä yhtään sen enempää ihmiskoetta kuin verinäytteiden tutkimisessakaan.
ja niiden uhrauksella on sentään joku (tieteellinen ja terveyttä edistävä) tarkotuksensa, toisin ku aborteilla joissa pelkästään tuhotaan elämää ja vieläpä pelkän mukavuudenhalun takia.
Kaksi kysymystä. Toivon, että vastaat näihin molempiin mahdollisimman selkeästi:
1. Oletko sitä mieltä, että alkion tuhoaminen on hyväksyttävää, jos siihen on hyvä syy?
2. Jos vastaus edelliseen on kyllä, niin kenellä on oikeus määritellä, mikä on riittävän hyvä syy?
"1. Oletko sitä mieltä, että alkion tuhoaminen on hyväksyttävää, jos siihen on hyvä syy?
2. Jos vastaus edelliseen on kyllä, niin kenellä on oikeus määritellä, mikä on riittävän hyvä syy?"
Kyllä. Silloin kun siihen on kuolemanvakava syy. Kahden yksilön samanarvoiset oikeudet (elämä) vastakkain. Varsinkin kun yleensä toinen on kuolemassa elämänsä ylläpitäjän mukana jokatapauksessa. Miksei siis pelastettaisi edes toista.
...joka edellä kirjoitti näin:
alkiotutkimuksilla ja niiden uhrauksella on sentään joku (tieteellinen ja terveyttä edistävä) tarkotuksensa, toisin ku aborteilla joissa pelkästään tuhotaan elämää ja vieläpä pelkän mukavuudenhalun takia.
--
Tuosta saa nimittäin sen käsityksen, että alkion tuhoaminen on hyväksyttävää, jos siitä on jotain hyötyä. Siinä ei ole kyse kuolemanvakavasta syystä. Alkiotutkimuksessa käytettävän alkion mahdolliset oikeudet eivät myöskään ole kenenkään toisen oikeuksien kanssa vastakkaiset.
Mahtoiko tässä olla kaksi eri vastaajaa kyseessä?
oli kai kyse alkiotutkimusten ja mukavuusaborttien hyväksyttävyyksien vertailusta, jollonka tietysti ensimmäisellä on edes jokin merkittävä tarkotus ja siinä mielessä hyväksyttävämpää. Ja voihan niihinkin olla kuolemanvakava syy jos yritetään tutkia ja löytää hoitoja kuolettaviin sairauksiin.
Olen ymmärtänyt, että useimmat abortin vastustajat vastustavat sitä siksi, että alkanut elämä sinällään on arvokas ja suojelun arvoinen. Sinulla onkin erilainen lähtökohta. Sinusta abortin saa tehdä/alkion saa tuhota, jos siitä on hyötyä.
Kiinnostavaksi tämän tekee sen, että ilmeisesti abortista/alkion tuhoamisesta ei kuitenkaan mielestäsi saa olla hyötyä sen äidille?
kun "hyöty" on riittävän suuri (henkiinjääminen). Mukavuudenhalu ei ole riittävä hyödyke surmaamiselle.
ja ainostaan naisten ja miesten, pariskuntien "mukavuudenhalun" takia. Ei siitä mitään hyötyä ole, pelkkää mukavuuden halua ja mukavuuden tavoittelua.
"Kun mä nyt vaan haluuuun lapsen!"
Kukaan ei lapsettomuuteen kuole, se on vain pelkkää haluamista ja lapsellista mukavuuden hakemista.
Alkiotutkimuksissa ei läheskään aina hyöty tai edes tavoite ole kenenkään henkiinjääminen. Toisaalta aborttiin päätyvällä naisella saattaa hvinkin olla henki kyseessä - enkä tarkoita tällä välttämättä fyysistä vaivaa vaan liian kovaa henkistä ja emotionaalista painetta.
Jos olet valmis kyväksymään alkion surmaamisen riittävän suuren hyödyn vuoksi alkiotutkimuksissa (tai käytännössä kai aina, koska rajanveto "riittävän hyödylliseen" on tässä tapauksessa mahdoton), niin hyväksytkö myös sosiaalisten syiden abortin (siihen kai viittaat "mukavuudenhalulla"?), jos siihen on mielestäsi tarpeeksi hyvä syy (raiskaus, äidin alaikäisyys)?
tuskin kovin mukavia on, toisekseen lapsen haluamisessa/hoidoissa ei ole mitään epäeettistä koska sen tarkotuksenahan on aikaansaada jonkun elämä, ei kuolemaa.
"Alkiotutkimuksissa ei läheskään aina hyöty tai edes tavoite ole kenenkään henkiinjääminen."
Ei varmaan yhden ihmisen mutta niillä saatetaan esim. etsiä parannusta kuolettaviin sairauksiin jollonka hyötyä on useemmillekin.
"niin hyväksytkö myös sosiaalisten syiden abortin (siihen kai viittaat "mukavuudenhalulla"?), jos siihen on mielestäsi tarpeeksi hyvä syy (raiskaus, äidin alaikäisyys)?"
No nämä raiskaussyyt on onneksi äärimmäisen harvinaisia (0,1%) mutta periaatteessa ketään muuta kuin syyllistä ei voi laittaa maksamaan väärästä teosta.
Alaikäinen voi olla fyysisesti aikuinen ja jos on aikuisten juttuihin ryhtynyt niin oltava valmis kantaan vastuukin. Iällä ei ole merkitystä tehdäänkö abortti mukavuudenhalusta vai muusta syystä.
Ahaa, no nyt minä ymmärrän. Sinun ajatuksesi lähtee rangaistusajattelusta: jos on töpännyt, pitää maksaa virheistään. Eikö niin?
Ristiriitaisena näen sen, että virheestä maksamisen pitäisi tapahtua vain synnyttämällä lapsi, abortti ilmeisesti ei voi olla vastuun kantamista. Kuitenkin olet sitä mieltä, että jos hyöty on riittävän iso, saa alkion tappaa. Abortin vastustamisessa perimmäisenä syynäsi ei siis ole elämän suojeleminen.
Eikö sinusta ole väärin sitä syntyvää lasta kohtaan, että hän joutuu kärsimään äidilleen asetettua rangaistusta? Onko todella äidin rankaiseminen virheestä tärkeämpää kuin se, että syntyville lapsille turvattaisiin hyvä elämä?
Alkiotutkimuksista vielä:
"Ei varmaan yhden ihmisen mutta niillä saatetaan esim. etsiä parannusta kuolettaviin sairauksiin jollonka hyötyä on useemmillekin."
Aivan. Paino sanalla "esim". Tutkimuksia tehdään paljon muitakin, sellaisia, joiden tulosten perusteella ei koskaan pelasteta ihmishenkiä.
Oletko koskaan pohtinut, miksi lähtökohtaisesti voit hyväksyä kaikki alkiotutkimukset, mutta et (lähes?) koskaan sosiaalisten syiden aborttia? Lopputulos on molemmissa sama - kuollut alkio.
"Alaikäinen voi olla fyysisesti aikuinen ja jos on aikuisten juttuihin ryhtynyt niin oltava valmis kantaan vastuukin."
Tämä oli oikeasti kamalaa luettavaa näin esimurrosikäisten lasten äidin silmin. Lapsilla fyysinen kehitys käy aina henkisen edellä, ja kerrankos sitä tulee töppäiltyä jos sattuu joku ihana ihminen kohdalle. Ei raskauteen ja synnytykseen voi pakottaa lasta, joka ei henkisesti ole siihen valmis!
Aborttiväen logiikka ja suoraviivainen järki on tehnyt täyden haaksirikon. Puheissa ei enää ole edes saivartelun arvoa. Ne ovat muuttuneet kokonaan käsittämättömiksi. Mahadottomiin ajattelun umpisolmuihinsa on sekaantunut mm. tämä kirjoittaja:
"...Eikö sinusta ole väärin sitä syntyvää lasta kohtaan, että hän joutuu kärsimään äidilleen asetettua rangaistusta? Onko todella äidin rankaiseminen virheestä tärkeämpää kuin se, että syntyville lapsille turvattaisiin hyvä elämä?"
Miten vaikeaa onkaan muutamalle myöntää lapsen abortoinnin olemus ja aborttiin sisältyvä pahuus.
....omia aivoja kun vähän käyttää ja ynnäilee niin hupskeikkaa kun todellisuus onkin ihan toinen..
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-02-18,104:2:439644,1:0:0:0:0:0:
"Aborttiväen logiikka ja suoraviivainen järki on tehnyt täyden haaksirikon. Puheissa ei enää ole edes saivartelun arvoa. Ne ovat muuttuneet kokonaan käsittämättömiksi."
Olen jonkin verran seurannut kirjoitteluasi tällä palstalla. Vaikka et käytä nimimerkkiä, on kirjoituksesi helppo tunnistaa - noh, sanotaanko omaperäisen tyylisi vuoksi.
Sinulla tuntuu kovasti olevan tarve todistella muiden kirjoituksia "käsittämättömiksi". Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että kun niin monella täällä on mielestäsi "käsittämätön" ja virheellinen logiikka, niin ehkä vika onkin siellä vastaanottajan päässä, kun et ymmärrä? Ehkä SINÄ oletkin se, jonka ajattelu on konkurssissa, järki haaksirikkoutunut ja puheet pelkkää saivartelua?
Onhan se hirveetä jos jollekin toisen elämä on rangaistus.
"abortti ilmeisesti ei voi olla vastuun kantamista."
Ei olekaan. Se on pelkurimaista vastuusta luistamista.
"Abortin vastustamisessa perimmäisenä syynäsi ei siis ole elämän suojeleminen."
Kylläpä on. Elämäähän silloinkin suojellaan jos alkio joudutaan uhraamaan toisen hengen säästämiseksi.
"Eikö sinusta ole väärin sitä syntyvää lasta kohtaan, että hän joutuu kärsimään äidilleen asetettua rangaistusta?"
Miten se kärsii siitä adoptiovanhempien luona?
"Oletko koskaan pohtinut, miksi lähtökohtaisesti voit hyväksyä kaikki alkiotutkimukset,"
Sanoinko jossain hyväksyväni turhat tutkimukset (joilla ei edistetä terveyttä ja henkien pelastamista)?
"Ei raskauteen ja synnytykseen voi pakottaa lasta, joka ei henkisesti ole siihen valmis!"
Myös äitinä (ja itse tilanteen muinoin kokeneena, mutta virheeltä välttyneenä), minusta olisi vielä hirveämpää jos tyttäreni joutuisi murrosiän pelkojensa ja hämmennyksen vallassa turvautumaan hätiköidysti lapsensa (minun lapsenlapseni!!) surmaamiseen.
minnekkään adoptioperheisiin laiteta.
Ne jää lähes aina vanhempiensa luo, henkisen ja fyysisen väkivallan uhreiksi ja kärsimään läpi elämän. Kun vanhemmat vihaavat lastaan niin ei heitä kiinnosta antaa lapselle parempaa elämää toisessa perheessä, miten enemmän kärsii niin sen parempi.
Etkö todellakaan huomaa ajattelusi ristiriitaa? Yrität nyt luistella pois omista sanomisistasi väittämällä, että et hyväksy "turhia" tutkimuksia, vaikka et takuuvarmasti pysty sanomaan, mikä tutkimus on turha ja mikä ei.
Hyväksyt siis alkion surmaamisen riittävän hyödyn vuoksi. Tästä on ihan suoraan vedettävissä se johtopäätös, että et vastusta alkion tappamista siksi, että alkanut elämä sinällään olisi arvokas. Motiivisi on joku muu kuin (alkion) elämän suojeleminen.
Vastustat kuitenkin aborttia, jossa hyötyjä olisi alkion äiti. Tämä ihmetyttää minua kovsti. Miksi ihmeessä alkio, joka lähtökohtaisesti ei sinällään ole arvokas, onkin arvokas silloin, kun se on sellaisen naisen kohdussa, joka ei sitä halua? Miksi pitäisi väkisin juuri siitä alkiosta kasvattaa lapsi?
Epäilen edelleen, itse asiassa nyt entistä vahvemmin, että todellinen motiivisi abortin vastustamisessa on pahantahtoinen kosto, eräänlainen raamatullinen "silmä silmästä" -ajattelu. Sillä ajattelulla tuomitset myös sen alkion, jota väität suojelevasi, syntymään ei-toivottuna.
Toivon vain, että jos sinun lapsesi joskus joutuu pohtimaan aborttia, voisit tukea häntä ratkaisussaan, olipa se mikä tahansa.
Sama jankkaus vaan jatkuu.
"Yrität nyt luistella pois omista sanomisistasi väittämällä, että et hyväksy "turhia" tutkimuksia, vaikka et takuuvarmasti pysty sanomaan, mikä tutkimus on turha ja mikä ei."
Siis miten niin? Jos tutkimus tähtää jonkin kuoleman vakavan sairauden parannuskeinon löytämiseen se ei ole turha.
"Tästä on ihan suoraan vedettävissä se johtopäätös, että et vastusta alkion tappamista siksi, että alkanut elämä sinällään olisi arvokas. Motiivisi on joku muu kuin (alkion) elämän suojeleminen."
Senkus teet sitten ihan omat johtopäätökses. Kun aina ei ole pelkästään hyviä vaihtoehtoja tarjolla. Toisen uhraus on joskus toisen elämä. Sekin on elämänsuojelua.
"Miksi ihmeessä alkio, joka lähtökohtaisesti ei sinällään ole arvokas, onkin arvokas silloin, kun se on sellaisen naisen kohdussa, joka ei sitä halua?"
On sekin arvokas. Ainakin liian arvokas uhrattavaksi turhalle kuolemalle.
"Epäilen edelleen, itse asiassa nyt entistä vahvemmin, että todellinen motiivisi abortin vastustamisessa on pahantahtoinen kosto,"
No voi kuule, siinä sitten epäilet ihan rauhassa. En jaksa enää näitä samoja juttuja selitellä kun et halua ymmärtää kuitenkaan.
"Sama jankkaus vaan jatkuu."
Niin tuntuu jatkuvan. Etkä osaa vai etkö halua miettiä omia motiiveitasi yhtään "musta tuntuu"-fiilistä syvemmälle?
Otan vielä yhden esimerkin: oletetaan ihmisalkio, alkanut elämä. Onko se sinusta arvokas ja suojelun arvoinen vai eikö ole? Nyt ei siis oteta kantaa siihen, onko alkio kohdussa vai koeputkessa.
Nyt oletetaan, että tämän nimenomaisen alkion kohdalla ei ole olemassa sitä vaihtoehtoa, että se voisi kasvaa elinkelpoiseksi ihmiseksi. Jos se on kohdussa, sen äiti ei halua sitä. Jos se on koeputkessa, kukaan ei halua sitä kohtuunsa.
Sinun sanojesi, sinun oman logiikkasi mukaan tämän alkion surmaaminen on hyväksyttävää, jos siitä on riittävästi hyötyä. Vai aiotko nyt kiistää tämänkin? Olet valmis uhraamaan alkion tieteelle sen mahdollisen edun vuoksi, että joku muu saa joskus ehkä sen ansioista elämän. Eikö niin?
Logiikka heittää kuitenkin häränpyllyä, jos alkio onkin naisen kohdussa. Silloin siihen ei missään nimessä, millään verukkeella, minkään hyödyn saamiseksi saa koskea.
Etkö ymmärrä, että sen alkion kannalta on TÄYSIN YHDENTEKEVÄÄ, millä motiiveilla se tapetaan? Lopputulos on sama. Ei sitä alkiota lämmitä yhtään ajatella, että tässä nyt lakataan olemasta suuremman hyödyn vuoksi.
Tämä on se ristiriita, jonka näen kirjoituksissasi, mutta jota et ilmeisesti pysty itse joko näkemään tai itsellesi tunnustamaan. Olet liian keskittynyt vihaamaan ja halveksimaan aborttia ja verhoat sen vihasi elämänsuojelun kaapuun. Etkö huomaa, miten hatara se kaapu on?
Lainaan tähän pätkän omaa viestiäsi: "Kun aina ei ole pelkästään hyviä vaihtoehtoja tarjolla. Toisen uhraus on joskus toisen elämä. Sekin on elämänsuojelua."
Sinä päivänä, jolloin ymmärrät tuon koskevan myös aborttia, olet oivaltanut jotain tärkeää oikeasta elämästä.
"Otan vielä yhden esimerkin: oletetaan ihmisalkio, alkanut elämä. Onko se sinusta arvokas ja suojelun arvoinen vai eikö ole?"
Jokainen elämä on sitä lähtökohtaisesti.
"Logiikka heittää kuitenkin häränpyllyä, jos alkio onkin naisen kohdussa. Silloin siihen ei missään nimessä, millään verukkeella, minkään hyödyn saamiseksi saa koskea."
Auttaakohan jos sanon että ymmärrän (hyväksyn?) abortit sillon kun siihen on todella riittävän painava syy, kuten vakava terveysuhka, ja varsinkin silloin kun sillä joudutaan suojeleen naisen elämää??
Niiden alkioiden kohtalolla/uhrauksella jotka kuolee tutkimuksissa on sentään joku merkittävä tarkotuksensa toisin ku niiden turhalla kuolemalla jotka revitään naisen halusta sieltä kohdusta!!
"Sinä päivänä, jolloin ymmärrät tuon koskevan myös aborttia, olet oivaltanut jotain tärkeää oikeasta elämästä."
Aborteista 97%ssa ei suojella kenenkään elämää, kun kukaan ei raskauden jatkumiseen ole kuolemassa.