Tein jutun aikakauslehdelle. Sovittiin, että toimitan lehdelle myös kuvituksen. Missä muodossa lähetän kuvat toimitukseen? Teenkö jo muokkauksia, esim. rajauksia tai värikorjauksia itse? Vai haluavatko graafikot pelkkää raakatavaraa, josta itse tekevät mieleisensä?
Olen jo etukäteen ihan hirmuisen pahoillani kun joudun kyselemään näin alkeellisia, mutta silti kovin kovasti toivon saavani asiallisen vastauksen...
(Ja jos niiltä nyt ei millään voi välttyä, niin mielummin otan sitten kettuilut vastaan täällä kuin esiinnyn "aloittelijamaisesti" toimituksen kanssa asioidessani:))
Olen jo etukäteen ihan hirmuisen pahoillani kun joudun kyselemään näin alkeellisia, mutta silti kovin kovasti toivon saavani asiallisen vastauksen...
(Ja jos niiltä nyt ei millään voi välttyä, niin mielummin otan sitten kettuilut vastaan täällä kuin esiinnyn "aloittelijamaisesti" toimituksen kanssa asioidessani:))
Vastaukset 10
Vanhimmat
Itse ottaisin mieluiten vastaan raakatavaraa. Haluaisin itse rajata ja tehdä mahdolliset värikorjaukset. Lähetät vain sähköisessä muodossa, jpg on yleinen. Eikä tuo nyt niin alkeellinen kysymys ole.
Kannattaa varmaan lähettää mieluummin muodossa raw tai tiff, jolloin kuvassa säilyy värit tms. paremmin. Ja otat sitten suurimmalla resoluutiolla!
Kiitos vastauksista, auttoivat suuresti!
Hei
Kirjoitan lehtiin ja aina ovat tavalliset muokkaamattomat JPEG-kuvat kelvanneet. Kunhan ovat muutoin laadukkaita.
Mistä sen tietää, onko kustantajalla juuri sinun kamerasi RAW-muotoa osaava kuvankäsittelyohjelma!
Sen ajan kun olin itse puolityöttömänä freelancerina, hoidin keikat aina erään kuvaajatuttavani kanssa yhteistyönä, toiminimen suojissa. Silloin kun sovin lehden kanssa jutusta ja kuvituksesta, lähetimme kuvat lehdelle valmiiksi kuvattuina sekä käsiteltyinä. Yleensä jpegeinä, sillä kuvankäsittelyssä yleensä osataan vaihtaa kuvat lehdelle sopivaan muotoon.
Mutta jos et koe kuvankäsittelyä omaksi alaksesi ja haluat lähettää kuvat raakoina, suosittelen ettet pyydä kuvista kuin nimellistä maksua. Valmiista kuvista uskaltaa pyytää helposti 80-100 euroa/kpl, mutta hintaa kannattanee viilata rajusti käsittelemättömyyden takia.
Ei käsittelemättömyyden takia kannata hirveästi hintaa pudottaa. Kuvan laatu ja toteutus ratkaisevat hinnassa eniten. Käsittely on kuitenkin rutiinityötä jossa ei hirveästi aikaa mene.
Tahtoopi muuten mennä aikaa noissa "rutiinitöissä" aika runsaasti. Eikä se ole sekään ihan ilmaista.
Kaikista pahimpia ovat muuten "käsitellyt" kuvat joitten julkaisukuntoon laittamisessa menee moninkertaisesti aikaa verrokkina se että ne olisivat tulleet käsittelemättöminä.
Pilalle "käiotellyllä" kuvalla ei oikein ole mitään virkaa, jotkut vaan luulevat olevansa koviakin pikselinmurskaajia ilman mitään käsitystä mitä tekevät.
Jos kuvasta on maksettu se pari sataa ja sen korjailuun menee aikaa vartti.... olikohan se Hautala vai joku muu tunnettu luontokuvaaja joka sanoi että ilman valmisteluja ja pimiö töitä varsinaiseen kuvaamiseen on urallaan mennyt noin kaksi minuuttia.
Painokelpoista kuvamateriaalia saa toki suurimmilta kuvatoimistoilta, muualta äärimmäisen harvoin.
Nimenomaan kuvat raakana.
Väriavaruudet, Kuvaformaatit, koneitten profiilit, pisteenkasvut, paperin laatu, kalibroinnit jne....
Ne selviävät kun viitsii lukaista muutaman kirjan ja onnistuukin kun viitsii netistä katsoa painon speksit ja tajuaa kuvankäsittelyn perusteet.
Jos em. ei ole hanskassa niin ainoastaan raakana.
Rohkenen olla edelleen eri mieltä siitä, että kuvat kannattaisi poikkeuksetta lähettää käsittelemättöminä, riippuu tilanteesta. Esim, lehtikuvien "jyrkkyys" (en tiedä oikeaa termiä, aisapari opetti:)) vaihtelee varsinkin sanomalehdissä. Mielestäni kuitenkin kannattaa poistaa kuvan epäpuhtaudet heti kättelyssä, tai näin ainakin itse teimme. Mutta toisaalta, kuvan käsittelyä enemmän lehdet korostavat laadukasta kalustoa.
Toki ei kannata huseerata miten sattuu, sillä jokaisella lehdellä on yksilökohtaiset tarpeet. Itse tein yleensä parini kanssa juttuja 3-4 lehteen pidemmän aikaa, joten vaatimukset tulivat tutuiksi.