vuosittain vaarallisten, laittomien aborttien vuoksi. Mahdollisuus turvalliseen aborttiin on äärimmäisen tärkeää.
Monissa paikoin maailmaa naiset ovat vielä täysin vailla ihmisoikeuksia.
Linkki aiheeseen
http://formin.finland.fi/public/?contentid=41777&contentlan=1&culture=fi-FI
Monissa paikoin maailmaa naiset ovat vielä täysin vailla ihmisoikeuksia.
Linkki aiheeseen
http://formin.finland.fi/public/?contentid=41777&contentlan=1&culture=fi-FI
Vastaukset 63
Vanhimmat
Kuinka moni kuolee laillisten aborttien vuoksi?
Lehdessä kirjoitettiin että aborttien määrä kasvaa ja lapsia jää paljon syntymättä.
Kuinka paljon tai kuinka vähän meitä ihmisiä on 50-vuoden jälkeen elossa?
Kuolemmeko sukupuuttoon?
Tuleeko esim aasialaiset tämän maapläntin asukkaiksi?
Onko se lapsen syntymä ihan mahdoton vaihtoehto?
Vanhempana voi olla itse tai sitten joku lapseton..
jollekin niistä 140 miljoonasta orpolapsesta mitä maailmassa on.
Mieluummin vähemmän onnellisia, terveitä ja rakastettuja ihmisiä maailmassa kuin liian paljon onnettomia, unohdettuja, laiminlyötyjä ihmisiä.
ni kukahan ne mulle tois ja maksais kymppitonnin matkakulut ja kuinka täyttää maiden tiukimpia hakijakriteerejä...jne jne?
Yleisesti luullaan että on helppo adoptoida lapsia ulkomailta, mutta se ei pidä paikkaansa.
Jos adoptoi lapsen ulkomailta niin kannattaisi adoptoida mahdollisimman pieni, jotta lapsi sopeutuisi paremmin vieraaseen kulttuuriin.
MUTTA adoptoijia on paljon enemmän kuin ulkomailta adoptioon vapautuvia lapsia. Adoptiojonot ovat hyvin pitkiä, adoptiomaat keksivät koko ajan lisää keinoja pudottaa pois adoptiojia, esim tulojen on oltava korkeat tai adoptoijien pitäisi olla täysin terveitä yms.
Jos lapsia saisi ulkomailta esim vuoden jonossa olon jälkeen ja sitä ennen perhe olisi ollut vuoden neuvonnassa, olisi odotusaika kaksi vuotta.
Mutta tällä hetkellä on jonossa perheitä jotka ovat olleet neuvonnan jälkeen odottamassa lasta jo vuoden tai useamman ja loppua ei ole näkyvissä.
Ulkomaan adoptiolapsia ei ole tarjolla, osaksi siksi että myös lastan kotimaan ihmiset adoptoivat, byrokratia on hankalaa yms.
Joten voisitko sinä luopua ajatusmaailmastasi joka on virheellinen?
Todistelusi ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että maailmassa on jo tälläkin hetkellä miljoonia kärsiviä lapsia. Aborttien kieltäminen toisi niitä lisää. Sitäkä haluat?
Ei toisi. Katsos kun täällä kenekään ei tarvi pelätä nälkäkuolemaa ja ehkäsyn käyttökin alkais näitä joitain kiinnostaa ihan eri tavalla kun ei sitä viimesintä ois enää tarjolla..
Täällä yritetään epätoivon vimmalla oikeuttaa omien lasten surmaamista jollain maailman lasten kärsimyksillä. Ja onko niiden kärsivien tilanne jotenki parantunu meidän aborteilla?
Esiinnyt asiantuntijana ja silti vedät huono-osaisuuden rajan nälkäkuolemaan. Sekö mielestäsi todella on riittävän hyvän elämän raja? Ei mitään hätää niin kauan kuin edes hiukan on lihaa luiden ympärillä, niinkö?
Suosittelen myös tutustumaan todelliseen elämään niissä maissa, joissa abortti on kielletty. Sieltä saat hiukan vinkkejä sille, millaiseksi naisten elämä voi muuttua, kun heiltä viedään pois oikeus päättää omasta ruumiistaan ja lisääntymisestään.
Laillisen abortin vaihtoehto ei ole syntyvä lapsi ja onnellinen perhe. Laillisen abortin vaihtoehto on laiton abortti. Sitä sinä olet ajamassa.
Aborttien määrän alentamiseksi on olemassa myös inhimillisiä, naisen oikeuksia kunnioittavia keinoja. Mutta niillä sinä et varmaankaan halua päätäsi vaivata?
Oletkohan nyt hyvä ihminen yhtään tietoinen maapallon tilanteesta ja ylikansoittumisesta... Kannattaa ottaa vähän selvää ennenkuin on huolissaan onko täällä ihmisiä 50 vuoden päästä!
"Aborttien määrän alentamiseksi on olemassa myös inhimillisiä, naisen oikeuksia kunnioittavia keinoja."
Niitä kutsutaan ehkäsyvälineiksi. Laittomia (ja laillisiakin) abortteja vähennetään parhaiten lisäämällä välineitä kaikkien saataville.
Laillinen abortti ei ole yhtään sen moraalisempi tapa surmata lapsia kuin laitonkaan.
"Ei mitään hätää niin kauan kuin edes hiukan on lihaa luiden ympärillä, niinkö?"
Abortissa surmatuilla kun ei ole edes sitäkään.
erittäin harva käyttää aborttia ehkäisykeinona, koska helpompiakin ehkäisyjä on olemassa. Ei tarvitse mitään oikeutusta, sinulta, tai keltään muultakaan...
joten älä yleistä=)
"Niitä kutsutaan ehkäsyvälineiksi. Laittomia (ja laillisiakin) abortteja vähennetään parhaiten lisäämällä välineitä kaikkien saataville."
Se on yksi keino. Suomessa ehkäisyvälineet ovat melko hyvin kaikkien saatavilla ja abortteja tehdään silti melko paljon, joten mikään ainut ja lopullinen totuus se ei ole.
"Laillinen abortti ei ole yhtään sen moraalisempi tapa surmata lapsia kuin laitonkaan."
Ei minua kiinnosta keskustella sinun moraalistasi. Mielipiteesi ei ole fakta, vaikka yrität sen sellaisena esittää.
"Abortissa surmatuilla kun ei ole edes sitäkään."
Ja tässä jälleen kaunis osoitus siitä, miten syntyneillä lapsilla ei abortin vastustajien mielessä ole mitään arvoa. Ihan sama miten elää, tänne vaan kaikki lapset kärsimään.
Puistattavaa.
vikaa aasialaisissa? ihan samanlaisia ihmisiä he ovat kuin mekin.
sitten maksaisi korvaukset ihmisoikeuksien rikkomisesta, pakkohoidosta, johon naiset jouduttaisiin laittamaan raskauden ajaksi (etteivät pääsisi vahingoittamaan lasta välinpitämättömyydellään, kuten sushin syönnillä), naisten elatuksen pakkoraskauden aikana, heidän lastensa hoidon, jos nainen ei siihen kykene, mielenterveyden hoidon ihmisoikeuksien rikkomisesta ja pakkoraskaudesta ja sen jälkimainingeista toipumiseksi, sekä naisen ja hänen perheelleen tulevat ylimääräiset kustannukset sekä ansionmenetykset?
Tai toisaalta, kuka maksaa hukkaan menneen koulutuksen, jos nainen jää kotiin pykäämään lapsia solkenaan (jos tulee kerran ehkäisyn läpi raskaaksi, on aika tod. tulla toistekin...). Ja kuka maksaa naisen elatuksen? Mieskö? Vai naisen isä? Vai adoptiovanhemmat? Mites teillä olisi siihen varaa?
Tippuuko rahaa muille puusta, vaikka teille ei tipukaan?
Sinä vain tietenkin ajattelit omaa raha-tilannettasi, etkä ollut kiinnostunut muiden uhrauksista, eikö?
Kuinka paljon ne vähenis nyt kun ehkäsyä on jo kaikkien saatavilla. Niitä tehdään siksi täällä niin paljon kun jotkut ei edes käytä ehkäsyä ajatellen että 'saanhan mä sit abortin'..
Minua puistattaa se miten halpa ihmishenki joillekin on.
"Niitä tehdään siksi täällä niin paljon kun jotkut ei edes käytä ehkäsyä ajatellen että 'saanhan mä sit abortin'.. "
Laita linkki siihen tutkimukseen, jossa tuo todetaan. Jutellaan sitten lisää.
"Minua puistattaa se miten halpa ihmishenki joillekin on."
Sanos muuta. Täälläkin on ihmisiä, joiden mielestä ainoastaan syntymätön lapsi on suojelun arvoinen. Jo olemassa olevat lapset saavat kaikessa rauhassa nähdä nälkää tai päätyä pedofiilin leikkikaluksi.
Todella oksettavaa.
Oletko koskaan kuullut että joku olisi ollut yhdynnässä ilman ehkäisyä, vaikka hän ei haluaisi raskaaksi?
Ajatellaanko että minä en tule tähän aikaan kuusta/kiertoa raskaaksi?
Keskeytetty yhdyntä estää raskauden?
Ensi kerralla varaan ehkäisyn mukaan?
Sen ei ollut tarkoitus mennä nii-iin pitkälle.
Eikö kaikki nämä kerro siitä että ei ole kuoleman vakavaa vaikka ehkäisy ei olisi täysin kunnossa sillä on olemassa katumuspillereitä ja abortti.
Jos raskaaksi tulleille olisi ainoa vaihtoehto päästä lapsesta eroon synnytys, niin voisiko olla että turhia raskauksia olisi vähemmän?
Kaikki ovat suojelun arvoisia!
Ne pienet sikiöt jotka äidin sisällä odottavat ulkomaailmaan pääsyä turvattomina, samoin ne pienet lapset jotka ovat täällä huoltajansa vastuulla.
Mutta onko ihminen joka ei kanna kunnolla edes vastuuta itsestään oikea huoltaja lapselle?
Jos lapsia huoltaisivat vain ne jotka tuntevat vastuunsa lapsen kasvatusksesta, olisi jokaisella lapsella arvokkaampi elämä.
MUtta ihmiset ovat nin itsekkäitä!
Naiset ajattelevat että minä en juuri nyt halua tätä lasta, minä tapan sen!
Minä en anna tätä lasta pois, kärsikööt mieluummin minun kanssani. (Näin ajattelevat myös valtiot joissa lapset voi huonosti, "me emme ole niin huono maa, että meidän pitäisi antaa lapsia adoptioon".)
Itsekkyyys on pahasta!
Sekaannun taas keskusteluun...
Entä kun ne ehkäisykeinotkin IHAN OIKEASTI pettävät? Saisiko silloin abortin? Miten todistettaisiin, että se todellakin on pettänyt ja siten aborttiin on oikeus? Kuvataanko jokainen seksituokio videolle, että kortsua on käytetty, eikä ole hutiloitu? Lopuksi täytetään se vedellä, ja kuvataan sitten sekin todisteeksi, ettei reikiä näy?
Miten hankitaan todistukset siitä, että pillerit on todellakin otettu joka päivä samaan aikaan? Milläs todistat, ettet todellakaan ole ollut oksennustaudissa?
Jos ei kerran ihmisten sana riitä.
Vai oliko tarkoituksesi taas sanoa, että paska säkä niille, joilla ehkäisymenetelmät eivät vain toimi? Ja kärsiköön sitten ja sopeutukoon?
"Oletko koskaan kuullut että joku olisi ollut yhdynnässä ilman ehkäisyä, vaikka hän ei haluaisi raskaaksi?
Ajatellaanko että minä en tule tähän aikaan kuusta/kiertoa raskaaksi?
Keskeytetty yhdyntä estää raskauden?
Ensi kerralla varaan ehkäisyn mukaan?
Sen ei ollut tarkoitus mennä nii-iin pitkälle.
Eikö kaikki nämä kerro siitä että ei ole kuoleman vakavaa vaikka ehkäisy ei olisi täysin kunnossa sillä on olemassa katumuspillereitä ja abortti.
Jos raskaaksi tulleille olisi ainoa vaihtoehto päästä lapsesta eroon synnytys, niin voisiko olla että turhia raskauksia olisi vähemmän?"
Kyllä, nuo kertovat juuri siitä, että ne seksiä harrastavat ovat ihmisiä. Minusta nuo kertovat selkeää kieltä siitä, että valistus ei ole ollut riittävä ja että ihmisillä todellakin on kaikessa (ei vain ehkäisyssä) sellainen usko, ettei mitään "ikävää" voi sattua omalle kohdalle. "ei mun tartte käyttää turvavyötä tai ajaa nopeusrajotusten mukaan, kun mä olen niin hyvä kuski, joten osaan ennakoida" Kuuluisat viimeiset sanat. Siitähän kertoo jo sekin, miten lähes tulkoon jokainen on teininä ajatellut, ettei koskaan VOI olla sellaisessa tilanteessa, että abortin tekisi. Ja silti viidesosa sen tekee.
"Mutta onko ihminen joka ei kanna kunnolla edes vastuuta itsestään oikea huoltaja lapselle?
Jos lapsia huoltaisivat vain ne jotka tuntevat vastuunsa lapsen kasvatusksesta, olisi jokaisella lapsella arvokkaampi elämä."
Ja sitäkö lisätään sillä, että pakotetaan ihmiset jatkamaan raskauksia? Nyt en ymmärrä pointtiasi, tuo sinun ehdotuksesihan johtaa täysin päinvastaiseen suuntaan.
Koska tuohonhan todellakin aborttioikeuden puolustajat pyrkivät. Että jokaiselle SYNTYVÄLLE lapselle olisi itsestään selvästi taattuna rakastava ja huolehtiva koti.
Eihän se ole taattu enää silloin, jos vain vaikka 5000 tai tuhatkin ylimääräistä muksua tänne yhteiskuntaan poukaistaisiin joka vuosi, koska eihän sellaiselle määrälle löydy mistään niitä hyviä koteja. Siis silloinhan jokainen pakolla synnytettävä lapsi sisältäisi riskin, että sille ei löydy sitä kotia. Siis jokainen nainen joutuisi vastoin parempaa tahtoaan tuomaan lapsen maailmaan kärsimään epävarmana siitä, onko sille koskaan sitä sen hyvinvoinnista vastuun ottavaa huoltajaa, jos kerran nainen ei siihen itse pysty.
Teillä on ihmeellinen käsitys, että kyllä joku muu aina kantaa asioista huolen. Ei lapsia voi tehdä maailmaan tarkoituksella tietämättä edes onko niille kotia, jos ei kerran itse sitä pysty tarjoamaan.
Siis jos tuollainen lakimuutos tehtäisiin, niitä lastenkotilapsia olisi jo ensimmäisen vuoden jälkeen jopa tuhansia.
"MUtta ihmiset ovat nin itsekkäitä!
Naiset ajattelevat että minä en juuri nyt halua tätä lasta, minä tapan sen!
Minä en anna tätä lasta pois, kärsikööt mieluummin minun kanssani. (Näin ajattelevat myös valtiot joissa lapset voi huonosti, "me emme ole niin huono maa, että meidän pitäisi antaa lapsia adoptioon".)
Itsekkyyys on pahasta!"
Onko? Etkö sinäkin nyt ole itsekäs? Sinähän yrität saada aikaan muutoksen, jonka itsestään selvästi (lue ihan mitä tahansa aineistoa asiasta eri maista) tiedetään johtavan lasten kärsimyksiin, koska TIEDETÄÄN, ettei kaikille mitenkään voitaisi löytää kotia.
Siis todellakin 60 % abortin tehneistä on käyttänyt jo nyt ehkäisyä. Siis nuo vajaa 6500 raskautta _vuosittain_ eivät katoaisi ehkäisyn parantumisellakaan mihinkään. Mitä niille lapsille tehdään? Pakotetaan joku ihminen, joka ei oikeasti halua lapseen sitoutua täysillä, heistä huolehtimaan tai pakataan heidät kaikki lastenkoteihin?
Eikö se ollut juuri sitäkin vastaan, mitä sinä tuossa hait lasten oikeuksiksi eli täysipainoisen huoltajan vastuunkantoa?
"Laita linkki siihen tutkimukseen, jossa tuo todetaan. Jutellaan sitten lisää."
Ja kukahan totakaan myöntäs?? Luuletko ettei kukaan muuten valehtele tutkimuksissa jokka perustuu pelkkiin ihmisten sanomisiin?
"Täälläkin on ihmisiä, joiden mielestä ainoastaan syntymätön lapsi on suojelun arvoinen."
Ei, vaan kumpikin on. Katsos kun äärimmäisen harvoin se syntynyt kuolis siihen vaikka raskaus jatkuiskin. Mutta niitä täällä kyllä on jotka suojelee syntyneiden mukavuudenhaluja vaikka sitten syntymättömien hengen kustannuksella.
Vai yritätkö esittää oman olettamuksesi jonain yleisenä tietona?
Onko tehty jotain etukäteistutkimuksia monelleko löytys koti, paljonko kysyntä kasvais helpomman saatavuuden myötä ja voidaanko edes tutkiakaan moniko päätys lopulta kiitollisena pitään itse sen lapsen?
Kyllä, varmasti muutamallekin tuhannelle lapselle vuosittain tässä viiden miljoonan joukossa löytyis koti.
"Ja kukahan totakaan myöntäs?? Luuletko ettei kukaan muuten valehtele tutkimuksissa jokka perustuu pelkkiin ihmisten sanomisiin?"
Eli sinä olet päättänyt, miten asiat oikeasti ovat. Tästä aiheesta on turha jatkaa yhtään pidemmälle.
"Katsos kun äärimmäisen harvoin se syntynyt kuolis siihen vaikka raskaus jatkuiskin."
Niin..?
"Mutta niitä täällä kyllä on jotka suojelee syntyneiden mukavuudenhaluja vaikka sitten syntymättömien hengen kustannuksella."
Tietenkin jo olemassa olevien, syntyneiden ja elävien ihmisten oikeudet ovat ensisijaisia. Tuo heittosi "mukavuudenhalusta" on pelkkä huono yritys väheksyä kannattamaasi ihmisoikeuksien riistoa.
vanhemmuus, ne ovat kaikki ETUOIKEUKSIA eivät VELVOLLISUUKSIA.
"Mutta onko ihminen joka ei kanna kunnolla edes vastuuta itsestään oikea huoltaja lapselle?
Jos lapsia huoltaisivat vain ne jotka tuntevat vastuunsa lapsen kasvatusksesta, olisi jokaisella lapsella arvokkaampi elämä."
Olen täsmälleen samaa mieltä!
"Ei mitään hätää niin kauan kuin edes hiukan on lihaa luiden ympärillä, niinkö?"
Abortissa surmatuilla kun ei ole edes sitäkään.
Voitko vastata kysymykseen? Tuo ei ole vastaus kysymykseen "Ei mitään hätää niin kauan kuin edes hiukan on lihaa luiden ympärillä, niinkö?"
Ymmärrän toki mikset pysty antamaan vastausta kysymykseen... Pääsi on liian syvällä perseessäsi.
joten.. mielipide kysymys. Makuasioista ei tule kiistellä, voi toki, mutta onko se sitten järkevää?
kaiken mitä jokkut vieraat ihmiset sanoo?
Kuinka todennäköstä on että ainakin osa valehtelee tai ikävän asian kyseessä ollessa kaunistelee totuutta?
Niin. Kun naisen mukavuusoikeus toteutuu niin sikiö kuolee aina, 100%sesti. Naiselle sikiön elämänoikeuden toteutuessa se olisi terveydellinen ongelma 0,4%ssa tapauksia. Monelleko se niistä olisi henkeä uhkaava tila?
"Tietenkin jo olemassa olevien, syntyneiden ja elävien ihmisten oikeudet ovat ensisijaisia. Tuo heittosi "mukavuudenhalusta" on pelkkä huono yritys väheksyä kannattamaasi ihmisoikeuksien riistoa."
Pidät siis itsestäänselvyytenä ja kyseenalaistamattomana tietynikäisiin ihmisiin kohdistettua mielivaltaista murhaoikeutta.
Mitä muutakaan sosiaalisten syiden abortit on kuin äärimmilleenvietyä mukavuudenhalua.
Ketkä täällä sitä tärkeimmän ihmisoikeuden riistoa kannattaa ja ihan vaan haluamisiin vedoten?
"uskotko tosiaan kaiken mitä jokkut vieraat ihmiset sanoo?"
En tietenkään. Mutta en myöskään oleta, että jos en ole muiden ihmisten kanssa samaa mieltä asioista, niin se tarkoittaa automaattisesti sitä, että he valehtelevat.
Pyysin sinulta tutkimusta. Hyvät tutkimukset tehdään niin, että vastaajilla ei ole tarvetta valehdella. Sellaiset tutkimustulokset ovat päteviä - ja sellaistahan sinulla ei ole väitteittesi tueksi esittää. Koko argumentointisi perustuu väitteeseen, että "muut" valehtelevat. Kovin on siis köykäistä.
"Pidät siis itsestäänselvyytenä ja kyseenalaistamattomana tietynikäisiin ihmisiin kohdistettua mielivaltaista murhaoikeutta."
Pidän naisen oikeutta päättää omasta kehostaan, lisääntymisestään ja lastensa lukumäärästä erittäin tärkeänä ja loukkaamattomana ihmisoikeutena. Abortissa ei ole mitään mielivaltaista; päätöksen siitä tekee raskaana oleva nainen oman elämäntilanteensa ja arvojensa pohjalta.
Abortti olisi mielivaltainen silloin, jos raskaana olevia naisia määrättäisiin tai satunnaisesti arvottaisiin siihen.
"Kyllä, varmasti muutamallekin tuhannelle lapselle vuosittain tässä viiden miljoonan joukossa löytyis koti."
Anna kun arvaan: lähteenä tälle päätelmälle on jälleen kerran sinun omasta pikku päästäsi ns. Stetson-menetelmällä repäisty "tieto"?
On totta, että Suomessa on adoptiolasta haluavia perheitä enemmän kuin adoptoitavia lapsia. Mutta on myös totta:
- Suomessa on pahoin voivia, huostaanotettuja lapsia enemmän kuin perheitä, jotka haluavat antaa sellaisille lapsille kodin. Mihin sijoitat tuhannet uudet lapset, jos nykyisillekään ei ole niitä rakastavia koteja? Äläkä yritä väittää, että kaikki abortin kieltämisen seurauksena syntyvät lapset annettaisiin adoptioon heti syntymänsä jälkeen; moni niistä joutuisi ensin elämään huonoissa oloissa, ei-toivottuna, mahdollisesti jo raskausaikana äidin alkoholin- ja huumeidenkäytön vammauttamana.
- Suomessa perheiden keskimääräinen lapsimäärä on 1,8. Tutkimusten mukaan perheet toivovat enemmän lapsia kuin saavat. Syyt sille, miksi lapsiluku jää pienemmäksi kuin toiveet, on useimmiten taloudellinen: ei ole varaa hankkia lisää lapsia. Miksi kuvittelet, että nämä perheet haluaisivat ottaa adoptiolapsen, kun biologiseenkaan ei ole varaa? Ja jos tällainen perhe päättääkin laittaa suun säkkiä myöten ja hankkia vielä sen yhden lapsen, niin miksi se haluaisi adoptiolapsen mieluummin kuin biologisen?
"paljonko kysyntä kasvais helpomman saatavuuden myötä"
Adoptiossa on pyrkimyksenä AINA löytää LAPSELLE koti. Koko prosessi lähtee lapsen tarpeista, ei lasta haluavan aikuisen. Ajatus siitä, että lapsia ryhdyttäisiin "tuottamaan" lisää, jotta jokainen hiukankin sellaista haluava mutta tahtomattaan lapseton voisi saada omansa, on oksettava.
Nimenomaan, ei varaa HANKKIA niitä.
Tiedätkö kuinka kallista on hakea adoptiolapsi ulkomailta?
Tiedätkö kuinka kalliita lapsettomuushoidot on?
"Pidän naisen oikeutta päättää omasta kehostaan, lisääntymisestään ja lastensa lukumäärästä erittäin tärkeänä ja loukkaamattomana ihmisoikeutena."
niin, sen takia on monenmoisia ehkäsyvälineitä. Lisääntymisestä ja lasten lukumäärästä on turha päättää enää siinä vaiheessa kun se on jo tapahtunu. Silloin päätetään ihmiselämästä ja lapsen surmaamisesta.
"Tiedätkö kuinka kallista on hakea adoptiolapsi ulkomailta?
Tiedätkö kuinka kalliita lapsettomuushoidot on?"
Vastaus molempiin: tiedän. Tiedätkö sinä, miten kallista on elättää ja kasvattaa lasta parikymmentä vuotta? Sen rinnalla adoption kustannukset ovat pikkurahaa.
Mutta tässähän ei nyt ollut kyse siitä, mitä adoptio maksaa. Kyse oli siitä, mihin laitetaan ne tuhannet ja taas tuhannet "ylimääräiset" lapset, joita aborttikielto maahamme toisi.
Annas tulla ehdotuksia, kun olet sitä kieltoa ajamassa.
"sen takia on monenmoisia ehkäsyvälineitä."
Onneksi! Ja ehkäisy on toki ensisijainen keino perhesuunnittelun toteuttamiseksi. Mutta - kuten hyvin tiedät - ehkäisy voi pettää ja joskus se jää kokonaan käyttämättä. Siksi on takaporttina mahdollisuus aborttiin, jos lapsi ei mitenkään sovi suunnitelmiin.
Voit toki kutsua aborttia millä nimellä haluat, mutta todellisuutta se ei muuta miksikään. Abortissa keskeytetään raskaus, ei "tapeta lasta". Ja tästä en aio enempää keskustella, ellet keksi jotain uutta ja mielenkiintoista näkökulmaa asiaan. Juupas-eipäs -väittely ei johda mihinkään.
Miksi et vastannut kysymyksiin?
Kysytään sitten uudestaan, ehkä osaat jo nyt vastata?
"Entä kun ne ehkäisykeinotkin IHAN OIKEASTI pettävät? Saisiko silloin abortin? Miten todistettaisiin, että se todellakin on pettänyt ja siten aborttiin on oikeus? Kuvataanko jokainen seksituokio videolle, että kortsua on käytetty, eikä ole hutiloitu? Lopuksi täytetään se vedellä, ja kuvataan sitten sekin todisteeksi, ettei reikiä näy?
Miten hankitaan todistukset siitä, että pillerit on todellakin otettu joka päivä samaan aikaan? Milläs todistat, ettet todellakaan ole ollut oksennustaudissa?
Jos ei kerran ihmisten sana riitä.
Vai oliko tarkoituksesi taas sanoa, että paska säkä niille, joilla ehkäisymenetelmät eivät vain toimi? Ja kärsiköön sitten ja sopeutukoon?
"Oletko koskaan kuullut että joku olisi ollut yhdynnässä ilman ehkäisyä, vaikka hän ei haluaisi raskaaksi?
Ajatellaanko että minä en tule tähän aikaan kuusta/kiertoa raskaaksi?
Keskeytetty yhdyntä estää raskauden?
Ensi kerralla varaan ehkäisyn mukaan?
Sen ei ollut tarkoitus mennä nii-iin pitkälle.
Eikö kaikki nämä kerro siitä että ei ole kuoleman vakavaa vaikka ehkäisy ei olisi täysin kunnossa sillä on olemassa katumuspillereitä ja abortti.
Jos raskaaksi tulleille olisi ainoa vaihtoehto päästä lapsesta eroon synnytys, niin voisiko olla että turhia raskauksia olisi vähemmän?"
Kyllä, nuo kertovat juuri siitä, että ne seksiä harrastavat ovat ihmisiä. Minusta nuo kertovat selkeää kieltä siitä, että valistus ei ole ollut riittävä ja että ihmisillä todellakin on kaikessa (ei vain ehkäisyssä) sellainen usko, ettei mitään "ikävää" voi sattua omalle kohdalle. "ei mun tartte käyttää turvavyötä tai ajaa nopeusrajotusten mukaan, kun mä olen niin hyvä kuski, joten osaan ennakoida" Kuuluisat viimeiset sanat. Siitähän kertoo jo sekin, miten lähes tulkoon jokainen on teininä ajatellut, ettei koskaan VOI olla sellaisessa tilanteessa, että abortin tekisi. Ja silti viidesosa sen tekee.
"Mutta onko ihminen joka ei kanna kunnolla edes vastuuta itsestään oikea huoltaja lapselle?
Jos lapsia huoltaisivat vain ne jotka tuntevat vastuunsa lapsen kasvatusksesta, olisi jokaisella lapsella arvokkaampi elämä."
Ja sitäkö lisätään sillä, että pakotetaan ihmiset jatkamaan raskauksia? Nyt en ymmärrä pointtiasi, tuo sinun ehdotuksesihan johtaa täysin päinvastaiseen suuntaan.
Koska tuohonhan todellakin aborttioikeuden puolustajat pyrkivät. Että jokaiselle SYNTYVÄLLE lapselle olisi itsestään selvästi taattuna rakastava ja huolehtiva koti.
Eihän se ole taattu enää silloin, jos vain vaikka 5000 tai tuhatkin ylimääräistä muksua tänne yhteiskuntaan poukaistaisiin joka vuosi, koska eihän sellaiselle määrälle löydy mistään niitä hyviä koteja. Siis silloinhan jokainen pakolla synnytettävä lapsi sisältäisi riskin, että sille ei löydy sitä kotia. Siis jokainen nainen joutuisi vastoin parempaa tahtoaan tuomaan lapsen maailmaan kärsimään epävarmana siitä, onko sille koskaan sitä sen hyvinvoinnista vastuun ottavaa huoltajaa, jos kerran nainen ei siihen itse pysty.
Teillä on ihmeellinen käsitys, että kyllä joku muu aina kantaa asioista huolen. Ei lapsia voi tehdä maailmaan tarkoituksella tietämättä edes onko niille kotia, jos ei kerran itse sitä pysty tarjoamaan.
Siis jos tuollainen lakimuutos tehtäisiin, niitä lastenkotilapsia olisi jo ensimmäisen vuoden jälkeen jopa tuhansia.
"MUtta ihmiset ovat nin itsekkäitä!
Naiset ajattelevat että minä en juuri nyt halua tätä lasta, minä tapan sen!
Minä en anna tätä lasta pois, kärsikööt mieluummin minun kanssani. (Näin ajattelevat myös valtiot joissa lapset voi huonosti, "me emme ole niin huono maa, että meidän pitäisi antaa lapsia adoptioon".)
Itsekkyyys on pahasta!"
Onko? Etkö sinäkin nyt ole itsekäs? Sinähän yrität saada aikaan muutoksen, jonka itsestään selvästi (lue ihan mitä tahansa aineistoa asiasta eri maista) tiedetään johtavan lasten kärsimyksiin, koska TIEDETÄÄN, ettei kaikille mitenkään voitaisi löytää kotia.
Siis todellakin 60 % abortin tehneistä on käyttänyt jo nyt ehkäisyä. Siis nuo vajaa 6500 raskautta _vuosittain_ eivät katoaisi ehkäisyn parantumisellakaan mihinkään. Mitä niille lapsille tehdään? Pakotetaan joku ihminen, joka ei oikeasti halua lapseen sitoutua täysillä, heistä huolehtimaan tai pakataan heidät kaikki lastenkoteihin?
Eikö se ollut juuri sitäkin vastaan, mitä sinä tuossa hait lasten oikeuksiksi eli täysipainoisen huoltajan vastuunkantoa?"
Siinä oli lukemattomia kysymyksiä, joihin et vastannut.
"Kyllä, varmasti muutamallekin tuhannelle lapselle vuosittain tässä viiden miljoonan joukossa löytyis koti."
Ja tämäkin sinun ainoa vastauksesi perustui todelliseen faktatietoon, eli sinun uskoosi. KAtsos noihin muihin kysymyksiin sitä sinun uskoasi olisi vataukseksi kaivattukin, koska siellä kysyttiin esim. sinun mielipidettäsi siitä, liittyikö sinun ehdotuksiisi uudesta käytännöstä ehkäisyn pettäneiden abortit ja miten ne todistettaisiin.
Sen sijaan tuota sinun uskoasi kysymykseen, johon vastasit, voimme jokainen epäillä faktatietoihin perustuen. Kuten on jo tuossa rinnalla epäiltykin.
Vai ei abortti ole tappamista? No mitähän sille pikkuruiselle ihmiselle sitte siinä tehdään, naiselle kyllä tehdään raskauden keskeytys joo, mutta mitä tapahtuu sille toiselle???
Käsittääkseni tappaminen on synonyymi sille kun jonkun elävän elämä lopetetaan toisen toimesta.
Teet itsestäsi naurettavan pellen kiistämällä (muille) itsestäänselviä asioita, mutta ihan miten vaan. Senkus kiistät vaikkei ne sun mielipiteilläs mihinkään muutukaan. Et aio keskustella enempää koska tiedät häviäväsi väittelyn biologisten faktojen edessä.
tiedät myös että jokaisesta lapsesta tässä maassa maksetaan lapsilisää ja muutamia muita korotuksia tukiin. Tiedätkö paljonko lisästä vielä jää säästöönkin lapsen elättämisen jälkeen?
No, sille ei voi mitään että toiset viettää jatkuvaa kulutusjuhlaa..
Kuten jo miljoona kertaa todettu, niistä tuhansista jäis ensinnä puolet pois jo sillä että alettas käyttää ehkäsyä. Toiseks useimmat varmaan päätys jäämään biologisille äideilleen (joista kyllä, tulis varmasti ihan hyviä äitejä ei-suunnitellustikin). Lopuille ei olisi vaikeeta löytää perheitä adoptiojonojen kasvettua siitä tiedosta että vihdoin lapsia on mahdollista saadakin.
Ja lopulta, taatusti kelle tahansa on parempi päätyä jonkinmoiseen elämään kuin sairaalan biojätteisiin tai viemäriin..
No niin. Täydellinen asiantuntemattomuutesi paljastui viimeistään tässä viestissä.
"sitten kai tiedät myös että jokaisesta lapsesta tässä maassa maksetaan lapsilisää ja muutamia muita korotuksia tukiin. Tiedätkö paljonko lisästä vielä jää säästöönkin lapsen elättämisen jälkeen?"
Lapsilisät ja "muutamat muut korotukset" eivät millään kulutustasolla peitä lasten aiheuttamia kuluja. Käsittämätöntä, että sinulta on mennyt ohi silmien ja korvien viime vuosina paljon uutisointia aiheuttanut lapsiperheiden köyhtyminen - ei taida sopia maailmankuvaasi? Köyhtymisvaara on muuten suurimpia monilapsisissa perheissä... Ota nyt hyvä ihminen asioista selvää!
Väitteesi "kulutusjuhlista" on niin posketon pohjanoteeraus, että en tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa.
"Kuten jo miljoona kertaa todettu, niistä tuhansista jäis ensinnä puolet pois jo sillä että alettas käyttää ehkäsyä. Toiseks useimmat varmaan päätys jäämään biologisille äideilleen (joista kyllä, tulis varmasti ihan hyviä äitejä ei-suunnitellustikin). Lopuille ei olisi vaikeeta löytää perheitä adoptiojonojen kasvettua siitä tiedosta että vihdoin lapsia on mahdollista saadakin."
Moneenko kertaan sinulle on tämäkin yltiöoptimistinen yhtälö osoitettu vääräksi? Onko tosiaan mahdotonta ymmärtää, että asiat eivät asetu hyvälle mallille vain siksi, että sinä kovasti USKOT niin.
"Ja lopulta, taatusti kelle tahansa on parempi päätyä jonkinmoiseen elämään kuin sairaalan biojätteisiin tai viemäriin.."
Toisille meistä syntyneiden ihmisten elämänlaadulla on väliä, vaikka sinä et niistä piittakaan. Sinun moraalisi sallii vaikka lasten tuottamisen bordelleihin tai - kuten joku täälläkin on ehtinyt esittää - pedofiilien leikkikaluiksi.
Asenteesi on yökättävä.
mitään. Minä kun en sitä ehkäsynpettämissyylläkään hyväksý.
Jotka ei sitä riskiä halua ottaa olkoon ilman seksiä.
(En siis varmaankaan ole se sama jolta kysyit..)
En näe mitään väärää siinä että "pakotetaan" olemaan tappamatta omaa lasta.
Yhtä lailla sun olettamukses siitä ettei koteja löytys on vailla perusteita ja faktoja. Kun ei (todennäkösestikään?) niitä raskauksia alkais edes niin paljoo. Ja osa niistä 60%sta ei oo viittiny myöntää että ehkäsy unohtu tai se hajos. Ihmisten sanomisiin perustuvat tilastot valehtelee aina jonkin verran.
Tilastot (kehitys)maista jossa ei oo edes kunnollista ehkäsyä ja kaikilla muutenki huonommat olot on jokseenki turhanpäiväsiä eikä todista Suomen tilanteesta mitään.
on todellaki oksettavaa.
Nyt ruvetaan oikeuttaan tappamista jo siinä pelossa että ehkä joku niistä joutus pedofiilin uhriks? Montakohan se olis niistä 11000sta?
Itseltäs ei löytyny minkäänlaisia vastaväitteitäkään niiden kumoamiseks eli keskityit pelkästään pilkkaamaan täysin perusteltuja vastauksia kun et muuhunkaan enää kyennyt, joten se siitä.
että mitä sinä hyväksyt ja mitä sinä et hyväksy ei vaikuta millään lailla yhdenkään abortin haluavan tai seksiä harrastavan naisen elämään :D Mitä väliä sillä on jos sinä et hyväksy, ketä se kiinnostaa...?
Vois olla että kun menisit sanomaan naiselle joka on huolehtinut tunnollisesti ehkäisystä ja silti tullut raskaaksi että "minä en hyväksy että teet abortin" .. saattaisit saada aika paskaiset naurut päälle että siinäpähän et hyväksy :D
Ja seksiä me tulemme harrastamaan vaikka siinä ehkäistessä riski olisikin. Sitä asiaa ei muuta mikään :) Ei ihmiset rupea olemaan ilman seksiä, huvittava ajatus.
sinua ei ihmisoikeuksien toteutuminen kiinnosta. Eikä sinua haittaa edes suoraan RIKKOA ihmisoikeuksia mitä törkeimmällä tavalla eli viedä ihmisiltä oikeudet omaan ruumiiseensa (pakkoraskaus) ja aatteisiinsa.
Katsos kun valtaosa suomalaisista näkee sen ihmisoikeusrikkomukseksi ja pahaksi sellaiseksi.
Kaiken tuon jälkeen sinun on täysin turha moralisoida yhtään ketään LAILLISISTA teoista, jotka kaiken lisäksi useimpien mielestä naisten oikeuksiin kuuluu.
Ei voi kuin hävetä tekopyhyyttäsi. Pääosa sinun sanomastasihan omien sanojesi mukaisesti perustuu valehtelemiseen. Loput taitaakin mennä tietämättömyyden ja silmien sulkemisen piikkiin.
Kaikki tämä jo todistikin, että onneksi sinun mielipiteelläsi aborttien oikeutuksesta ei olekaan pienintäkään merkitystä meidän muiden elämään. Onneksi tietämätöömät ja ahdaskatseiset ihmiset eivät kaikkia koskevia lakeja tee, vaan ne tehdään enemmistön valitsemien päättäjien toimesta, jotka sentään tajuavat todellisuudesta jotain.
"No mitähän sille pikkuruiselle ihmiselle sitte siinä tehdään, --- Et aio keskustella enempää koska tiedät häviäväsi väittelyn biologisten faktojen edessä."
:DDD Jaa että alkio on "pikkuruinen ihminen" ja se on "biologinen fakta"? :DDD Alan epäillä, että et ymmärrä, mitä koko sana "fakta" tarkoittaa.
Alkio on pikkuruinen ihminen täsmälleen yhtä paljon kuin omenan siemen on omenapuu. Jos et ymmärrä niiden eroa, niin poimi toki siitä siemenestä itsellesi kunnon sato ja tee siitä vaikka hilloa. Sen jälkeen voit hakata sen siemenen klapeiksi. Lämmitä niillä klapeilla asuntoasi ensi talvena ja pistele samalla omenansiemenhillolla siveltyjä paahtoleipiä naamariin.
Palataan asiaan sitten, kun sinua rupeaa hiukomaan ja varpaita palelemaan.
se vaan täälläkin aika monia (kuten esim. sua) teolleen hyväksyntää hakevia kiinnostavan...
niitä yleismaailmallisesti julistettuja perusihmisoikeuksia lakioikeudella rikkovia, joiden ruumiista päättäminen ei ole likikään sitä törkeintä ihmisoikeusrikkomusta mitä tekevät syntymättömille lapsilleen.
vastaväitteitä. No, parempi niin. Heikkoahan toi tarinointi sulta alkaa jo ollakin..
"Alkio on pikkuruinen ihminen täsmälleen yhtä paljon kuin omenan siemen on omenapuu."
Ööh? Et erota nisäkästä kasvista..?
tarvinnut tehdä sillä olen mies...
Mutta toki voit aina nautiskella noista harhaisista mielikuvistasi :D
"Ööh? Et erota nisäkästä kasvista..?"
Sinullahan tässä on erottamisongelmia kun et erota alkiota ihmisestä.
Mutta vastaa kysymykseen: onko sinusta omenan siemen sama asia kuin omenapuu?
"Nyt ruvetaan oikeuttaan tappamista jo siinä pelossa että ehkä joku niistä joutus pedofiilin uhriks? Montakohan se olis niistä 11000sta?"
En ole yhdessäkään abortin vastustajien viestissä nähnyt kenenkään esittävän huoltaan jo olemassa olevien lasten oikeuksista ja hyvinvoinnista. En myöskään ole nähnyt yhtäkään edes etäisesti realistista ideaa siitä, miten tuhansista ei-toivotuista lapsista huolehdittaisiin.
Abortin vastustajia kiinnostaa vain abortin vastustaminen, ei syntyvä lapsi. Olet itse hyvä esimerkki niin ajattelevasta ihmisestä; sinulle pedofiilin uhriksi joutuvilla lapsilla ei ole mitään väliä, jos niitä ei ole kovin paljon.
Minusta jokaisella tänne syntyvällä lapsella pitäisi olla loukkaamaton oikeus saada hyvää hoitoa, kasvatusta ja rakkautta. Pidän järkyttävänä sellaista ajattelua, että lapsia pitäisi vain synnyttää tänne ilman pienintäkään huolta siitä, miten he elävät ja voivat.
"Abortin vastustajia kiinnostaa vain abortin vastustaminen, ei syntyvä lapsi."
Niin, katsos kun abortin vastuistajat puhuu nimenomaan SYNTYMÄTTÖMIEN lasten puolesta, ei niiden joilla oikeudet jo on!! Jos esim. oikeudet saisi vasta 1-vuotiaana, toki puhuttaisiin myös alle 1-vuotiaiden raakoja, laillisia murhia vastaan!!!
"Minusta jokaisella tänne syntyvällä lapsella pitäisi olla loukkaamaton oikeus saada hyvää hoitoa, kasvatusta ja rakkautta. Pidän järkyttävänä sellaista ajattelua, että lapsia pitäisi vain synnyttää tänne ilman pienintäkään huolta siitä, miten he elävät ja voivat."
Aivan, mutta abortin vastustajat ulottaisi samat oikeudet jo niihin syntymättömiinkin.
Pidän järkyttävänä, kuinka näille muka-ihmisoikeuspuolustajille tietynikäiset ihmiset ovat pelkkää jätettä, joita on ihan ok tappaa oman mukavuutensa ja mahdollisten (joidenkin toisten) huonojen olojen surkeilla verukkeilla.
"Sinullahan tässä on erottamisongelmia kun et erota alkiota ihmisestä."
Ei ole. Alkio ON uusi ihmisyksilö.
"Mutta vastaa kysymykseen: onko sinusta omenan siemen sama asia kuin omenapuu?"
Ei, kuten ei ole siittiö tai munasolukaan ihmisyksilö.
Vastaappa nyt että onko sinusta taimi uusi, pikkuinen puuyksilö? Tuleeko siitä iso puu jollei joku revi sitä irti maasta sitä ennen?
olet pakottanut naisesi siihen..?
""Mutta vastaa kysymykseen: onko sinusta omenan siemen sama asia kuin omenapuu?"
Ei, kuten ei ole siittiö tai munasolukaan ihmisyksilö."
Öö, siemenhän on verrattavissa hedelmöittyneeseen munasoluun tai käytännössä alkioon eikä siittiöön tai munasoluun.
Wikipedia:
"Siemen on suvullisesti lisääntyvän kasvin alkio. Siemen muodostuu varsinaisesta alkiosta, ravintovarastosta ja näitä suojaavasta kuoresta. Ravintovarastona on proteiinia sekä rasvaa tai tärkkelystä. Viljakasvien siemeniä kutsutaan jyväksi."
"Vastaappa nyt että onko sinusta taimi uusi, pikkuinen puuyksilö? Tuleeko siitä iso puu jollei joku revi sitä irti maasta sitä ennen?"
Taimi on puulle sama kuin syntynyt lapsi ihmiselle.
Valitan.
Siis _alkio_ on ihmiselle kuin siemen omenapuulle.
Siementähän emme kutsu omenapuuksi.
Siksi emme myöskään kutsu alkiota ihmiseksi.
Ja huom, alkio on lajiltaan ihminen ja se siemen on lajiltaan omenapuu.
"Niin, katsos kun abortin vastuistajat puhuu nimenomaan SYNTYMÄTTÖMIEN lasten puolesta, ei niiden joilla oikeudet jo on!!"
Aivan, niinhän minä sanoin. Syntymättömien oikeudet vain kiinnostaa, syntyneiden ei.
Olen kysynyt tätä ennenkin, mutta kysynpä taas kerran: olisitko tyytyväinen, jos syntymättömät saisivat paperilla samat oikeudet kuin syntyneillä?
Ethän nytkään ole hiukkaakaan kiinnostunut jo syntyneiden oikeuksien TOTEUTUMISESTA, joten tuskin viitsisit melskata syntymättömienkään oikeuksien rikkomisesta?
""Minusta jokaisella tänne syntyvällä lapsella pitäisi olla loukkaamaton oikeus saada hyvää hoitoa, kasvatusta ja rakkautta. Pidän järkyttävänä sellaista ajattelua, että lapsia pitäisi vain synnyttää tänne ilman pienintäkään huolta siitä, miten he elävät ja voivat."
Aivan, mutta abortin vastustajat ulottaisi samat oikeudet jo niihin syntymättömiinkin."
Unohdit vastata, miten se käytännössä tapahtuisi. Miten varmistaisit tuhansille ei-toivotuille lapsille vuosittain hyvän ja rakastavan kodin?
Kotiasiaa en jaksa enää toistella, kun siellä päässä sitä vikaa on joko lukutaidossa, näkökyvyssä tai ymmärryksessä (tai niissä kaikissa) niin sitten se on.
"Aivan, niinhän minä sanoin. Syntymättömien oikeudet vain kiinnostaa, syntyneiden ei."
Millä perustein ei kiinnosta? Jos syntyneitäkin sais tappaa samoin ku nyt syntymättömiä niin ne kiinnostas yhtä lailla!! Eli niiden oikeudet kiinnostaa joilla niitä EI OLE!
Mikähän tässä nyt on niin vaikeeta..
"Olen kysynyt tätä ennenkin, mutta kysynpä taas kerran: olisitko tyytyväinen, jos syntymättömät saisivat paperilla samat oikeudet kuin syntyneillä?"
Miksen olisi? Onneksi sentään useimmat ymmärtää antaa ne niille ilmankin mitään papereita.
"Ethän nytkään ole hiukkaakaan kiinnostunut jo syntyneiden oikeuksien TOTEUTUMISESTA, joten tuskin viitsisit melskata syntymättömienkään oikeuksien rikkomisesta?"
No mitähän mä sitten nytkin täällä teen??
Lain noudattamisen valvonta kuuluu viranomaisille.
Takuulla melskaisin silloinkin jos syntyneiden kesken joku saisi tappaa toisen oman mukavuutensa tähden!
"Siementähän emme kutsu omenapuuksi."
Nii, ja harvemmat edes tekee mitään kaukaahaettuja vertailuja kasvien ja eläinten välillä..
Vertailukelvottomuutta tekee jo sekin että kasvin siemen voi (ilmeisesti?) säilyä juurtumatta pisempiäkin aikoja ilman että yksilö kuolisi, toisin kuin eläinten hedelmöitynyt munasolu.
Kasvit ovat myös koko ikänsä kiinni ja riippuvaisia kasvupaikastaan eli eivät "synny" ja lähde liikkeelle siitä toisin kuin eläimet.
Mutta jos siis siemen on jo hedelmöittynyt puuyksilö niin sitä voi verrata tsygoottiin. Nyt molempien on löydettävä sopiva juurtumispaikka kasvulle/ elämän jatkumiselle.
"Ja huom, alkio on lajiltaan ihminen ja se siemen on lajiltaan omenapuu."
Niin. Eli siemenessäkin on potentiaali täysikasvuinen puuyksilö. Juurtumisen jälkeenhän se alkaa myös melko pian näyttääkin pikku puulta.
Siemen - tsygootti (irrallinen uusi yksilö)
Alkio/sikiö - verso/taimi.. (juurtunut, ulkonäöllisesti pikku ihminen/ puu)
jne.
...ja kevyeksi havaittu.
Et ole pystynyt vastaamaan yhteenkään kysymykseeni muuten kuin asian vierestä, toistamalla kliseitä, jotka ovat totta vain omassa päässäsi. Niillä ei ole mitään kosketuspohjaa vallitsevaan todellisuuteen.
Olet täysin kykenemätön arvioimaan niitä seurauksia, joita aborttikielto aiheuttaisi. Rajoittunut ajattelusi ei edes käväise pohtimassa asiaa sen syntyvän lapsen kannalta. Lapsen oikeudet eivät kiinnosta sinua sen syntymän jälkeen enää hiukkaakaan; onhan meillä tosiaan VIRANOMAISET huolehtimassa niistä.
Hyvää jatkoa vaan unimaailmaasi.
Niin ihmisen alkiokin voi säilyä "ikuisesti" juurtumatta. Sitähän hedelmöityshoitoklinikoilla juuri harrastetaan. Alkiot säilyvät täysin elinkykyisinä pakastimessa (hyvin kylmässä sellaisessa). Sen sijaan, jos ne on ihmiseen istutettu, sitä ei voi enää "pakastaa".
Maassa oleva taimi on täydellisen elinkykyinen sellaisenaan, yksinään, ilman toisen puuyksilön apua. Se ottaa ravinnon maasta omatoimisesti ja käsittelee ja käyttää sen hyödykseen täysin omatoimisesti, täsmälleen samoin kuin se "aikuinen" omenapuu.
Syntynyt lapsi käyttää ravinnon ja muuttaa sen energiaksi jne. täysin omatoimisesti oman kroppansa avulla, eikä tarvitse välttämättömien elintoimintojen toimintaan toisen ruumiin apua. Syntynyt lapsi hengittää omatoimisesti ottaen tarvittavan hapen suoraan ilmasta, eikä äitinsä elinkierrosta kuten alkio/sikiö.
Siis syntynyt lapsi on täydellisen verrattavissa taimeen. Molemmilla on kyky omatoimiseen välttämättömien elintoimintojen tukemiseen aivan kuten omenapuulla ja ihmisellä.
"Mutta jos siis siemen on jo hedelmöittynyt puuyksilö niin sitä voi verrata tsygoottiin. Nyt molempien on löydettävä sopiva juurtumispaikka kasvulle/ elämän jatkumiselle."
Siemen ei tarvitse siihen toisen puuyksilön apua. Se ei ole toisen puuyksilön juurakon varassa. Ihmisen alkio tarvitsee toisen ihmisen, jonka elimistöä hyödyntää. Siksi alkio on syntynyttä ihmistä vähemmän oma yksilönsä, koska se on vielä elinkyvytön.
Siis itse asiassa siemen on lähempänä omenapuuta kuin ihmisen alkio ihmistä :D
Perusteluja on turha toistella sellaisille jotka niille on sokeita.
"Olet täysin kykenemätön arvioimaan niitä seurauksia, joita aborttikielto aiheuttaisi."
Sinä et ole tainnut edes yrittää? Ja silloinkin kyse olisi tosiaan arviosta, ei todetusta faktasta.
"Rajoittunut ajattelusi ei edes käväise pohtimassa asiaa sen syntyvän lapsen kannalta. Lapsen oikeudet eivät kiinnosta sinua sen syntymän jälkeen enää hiukkaakaan; onhan meillä tosiaan VIRANOMAISET huolehtimassa niistä."
Aborttiväen rajoittunut ajattelukyky ei yllä kuin kohdun ulkopuolelle ja oman navan ympärille. Lapsen elämä ja oikeudet eivät kiinnosta silloin kun ne saattaisivat omaa mukavuudenhalua haitata.
Jotkut kasvit lisääntyy myös rönsyilemällä, jollonka verso on itsenäinen vasta emokasvista irtauduttuaan..
Mutta mitähän tää enää liittyy siihen että omenapuu on yksilön tietyssä ikävaiheessa siemen (siinäkin on silti potentiaali täysikasvuinen puu).
Eikä terminologia, riippuvaisuus tai ulkonäkö muuta sitä perimmäistä totuutta että abortissa tapetaan potentiaali-täysikasvuisia ihmisiä.
"Siemen ei tarvitse siihen toisen puuyksilön apua. Se ei ole toisen puuyksilön juurakon varassa."
Siemenkään ei taida kehittyä "elinkykyseks", erilliseks yksilökseen ilman emokasvin apua..?
"Siis itse asiassa siemen on lähempänä omenapuuta kuin ihmisen alkio ihmistä"
???
Kasvit ja eläimet on niin kaukana toisistaan ettei niiden ikävaiheet ole mitenkään toisiinsa vertailtavissa (tai se on vähintäänkin tökeröä).
Ilmeisesti oli ylioptimistista uskoa, että kykenisit ymmärtämään vertauskuvien käytön ja muistaisit vielä keskustelemamme aiheen.
Alkio on ihminen lajiltansa, mutta se ei ole ihminen, koska ihmisen miellämme ihmisoikeudellista ihmistä, joka on oma erillinen toiminnallinen yksikkönsä, ei siis "osa toisen kehoa". Ja "osa toisen kehoa" se on, kun kerran se toinen _keho_ hoitaa sen elintoiminnot.
Aivan kuten siemen on lajiltansa omenapuu, mutta siitä huolimatta emme kutsu sitä omenapuuksi, koska omenapuun miellämme _puuksi_, jolla on itsenäinen juurakko, kasvaa OMILLA voimillaan ja josta sen tullessa "aikuiseksi" ja "sukukypsäksi" saa omenoita.
Siis KYKENETKÖ ymmärtämään, että sanoessamme, ettei alkio ole ihminen, emme tarkoita, että se ei olisi _lajiltansa_ ihminen?
Vai menikö tämäkin taas ihan hukkaan?
Siemenkään ei taida kehittyä "elinkykyseks", erilliseks yksilökseen ilman emokasvin apua..?"
Ei niin, kun se siemen ON JO emokasvistaan erillinen ja elinkykyinen yksilö. Siis kuten syntynyt ihminen, jolla ON OIKEUDET ja joka ON IHMINEN.
Joko tajusit?
Alkio ei ole elinkelpoinen, eikä ole vielä sikiökään. Siksi meillä ei ole mitään velvoitetta tai edes syytä puhua alkioista ihmisinä.
"Alkio on ihminen lajiltansa, mutta se ei ole ihminen, koska ihmisen miellämme ihmisoikeudellista ihmistä,"
OIkeudet ei muuta sitä lajia mihinkään. Joten on virheellistä sanoa ettei se olisi ihminen. Jos se sun mielestä ei ole tän takia ihminen ei tarkota että se olis kaikkien muidenki mielestä näin.
"joka on oma erillinen toiminnallinen yksikkönsä, ei siis "osa toisen kehoa". Ja "osa toisen kehoa" se on, kun kerran se toinen _keho_ hoitaa sen elintoiminnot."
Ei elintärkeä fyysinen riippuvuus tee osaksi toisen kehoa. Vai onko koomapotilaskin osa hengityskonetta? Onko jyrkänteellä roikkuja osa pelastajaansa? Kuinka usein naisen kehoon kuuluu pippeli? Tai jotain muuta missä on täysin eri ihmisyksilön geenit?
"Aivan kuten siemen on lajiltansa omenapuu, mutta siitä huolimatta emme kutsu sitä omenapuuksi, koska omenapuun miellämme _puuksi_, jolla on itsenäinen juurakko, kasvaa OMILLA voimillaan ja josta sen tullessa "aikuiseksi" ja "sukukypsäksi" saa omenoita."
Taas (kuten perhosissakin) on vertailtu puulajiketta jonka nimessä on hämäävästi sana 'puu'...vrt. koivu, tammi, vaahtera jne.
"Siis KYKENETKÖ ymmärtämään, että sanoessamme, ettei alkio ole ihminen, emme tarkoita, että se ei olisi _lajiltansa_ ihminen?"
Etkö itse huomaa tässäkään lauseessa mitään ristiriitaa??
""Siemenkään ei taida kehittyä "elinkykyseks", erilliseks yksilökseen ilman emokasvin apua..?"
Ei niin, kun se siemen ON JO emokasvistaan erillinen ja elinkykyinen yksilö."
No ihan itsestäänköhän se siemen on tuulessa hedelmöittyny ja siinä juurtumisvalmiuteen kypsyny..? Jostainhan se siemen on lähtösin?!
"Alkio ei ole elinkelpoinen, eikä ole vielä sikiökään. Siksi meillä ei ole mitään velvoitetta tai edes syytä puhua alkioista ihmisinä."
Elinkyvyttömyys kohdun ulkopuolella ei muuta/vähennä ihmisyyttä mihinkään.
minkäänsortin ihmisoikeus, eikä tuo luku ole lähelläkään aborteissa kuolevien syntymättömien lasten määrää.
ihmisoikeus, ei sen enempää lasten kuin naistenkaan murhaoikeus.