Esim Olympuksen objektiivit: 14-42 objektiivi ZUIKO DIGITAL ED 14-42mm 1:3.5-5.6
Siis haloo valovoima vain 5.6 ??? Miten tuollainen pimeäputki voi hyvä? Ja missä sillä voi kuvata? Auringonpaisteessa vain?
Siis haloo valovoima vain 5.6 ??? Miten tuollainen pimeäputki voi hyvä? Ja missä sillä voi kuvata? Auringonpaisteessa vain?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mitä suurempi valovoima sen parempi lasi - tämä ei pidä paikkaansa.
Piirto, kontrasti, värit, vinjetointi, purppurareunaisuus ym. Nämä suureet on helpompi saada kohdalleen pienireikäisessä lasissa. Suuri valovoima ja hyvät ominaisuudet maksavat maltaita varsinkin merkkilaseissa, toki ne ovatkin sitten hyviä. Jos ei välitetä muusta kun suuresta valovoimasta isoreikäinen lasi syntyy helposti, mutta jälki on mitä on.
Hyvin harva valovoimainen lasi piirtää täydellä aukolla maksimin koko kuva-alalta. Yleensä lasi on parhaimmillaan himmettynä jolloin ollaan aukossa F3.5~5.6.
Tässä näkyy kuinka Zuikon kittilasi piirtää:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1445_3556/index.htm
Nih, eihän huono valovoima haittaa, jos millään muulla kuin piirrolla ei ole väliä.
Jos taas on, niin silloin valovoimalla on isosti merkitystä.
Kuvakulmaltaan ynnä terävyysalueeltaan ko. lasi vastaa 28-84/7-11 objektiivia filmijärkkärissä tai 21-63/5,3-8,4 zoomia 1,5x croppijärkkärissä tai 7-21/1,8-2,8 zoomia 2/3" -kennolla varustetussa digikompaktissa.
Pieni kenno ja huono valovoima ovat huono yhdistelmä.
Ai siis näitä täyskennolaisia. Zuikot on markkinoiden parhaita kittilaseja eikä Olympukset kohisi yhtään enempää kun muutkaan.
Ainakaan tämän testin perusteella E-410 ei häviä uudella kennolla muille tippaakaan.
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse410/page15.asp
Mutta minusta tuonkin testin mukaan jopa ISO 100 arvolla kuva on tosi pehmeä ja epätarkka, kohinanpoistajan jälki näkyy selvästi.
Ja Canonin kuva on huomattavasti tarkempi jopa ISO 1600 arvolla. Ja jos vertaa vaikka Canonkin 30D kameraan, niin ero on entistä suurempi.
Olen täysin samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Kyllä niissä kuvissa on eroa ja PALJON. Olympuksen kuva on huomattavan pehmeä ihan joka osiolla. Hiuskiuhkuran yksityiskohtia ei Olympuksen kuvissa juuri näy. Sitä se kohinan poisto tekee.
Että se niiden tasaisuudesta.
Jos tuo väittämäsi olisi tosi miksi yleensä kannattaa tehdä Olympukseen kunnon lasia lainkaan, kuvat ovat suttua kaikilla herkkyyskillä?
Toinen typeryys, väitätkö ihan tosissaan ,että Canon ei käytä kohinanpoistoa lainkaan ja Olympuksessa sitä käytetään kaikilla iso-arvoilla?
En tiedä noista kohinanpoistoista, mutta noissa testikuvissa Olympuksen kuvanlaatu kaikissa kuvissa 100 ISOsta alkaen tosi huono, lähentelee surkeaa.
>Jos tuo väittämäsi olisi tosi?
Mikä väittämä?
>kuvat ovat suttua kaikilla herkkyyskillä?
Kuvat ovat pehmeämpi koska joudutaan käyttämään enemmän kohinanpoistoa. Tämä on fysiikan lakien mukaista. Mitä pienempi kenno ja mitä enemmän pikseleitä sitä enemmän kohinaakin. Mitä enemmän kohinaa sitä enemmän menetetään yksityiskohtia kun pyritään sitä vähentämään.
>Toinen typeryys, väitätkö ihan tosissaan ,että Canon ei käytä kohinanpoistoa lainkaan
Ja missä niin lukee? Ja kuka on niin väittänyt?
>ja Olympuksessa sitä käytetään kaikilla iso-arvoilla?
Olympuksessa kohinanpoistoa joudutaan vain käyttämään enemmän.
Olympus E-410:ssa ja E-510:ssa voi säätää sitä kohinanpoistoa! Ne voi jopa säätää niin, ettei kohinanpoistoa ole lainkaan. Ja minä puhun nyt jpg-kuvauksesta. Katsokaahan:
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse410/page16.asp
Mikään muu kamera ei tässä hintaluokassa tarjoa tällaista joustavuutta. E-410 ja E-510 ovat resoluutiossa aivan kärjessä, kun noise filterin laittaa offille.
Niin...on sitten valittava joko terävyyttä kohinalla
tai pehmeyttä kohinattomasti. Ei kovin hyvä juttu.
Niin sitten on vaihtoehtoina kohinaton pehmeä kuva tai terävämpi kuva ja kohinaa. Ei kovin hyvä.
Jep, ne ovat aina "pimeitä", että valmistuskustannukset olisivat pienet, ja jotta kuluttaja pääsisi mahdollisimman vähällä rahankäytöllä järkkärikuvauksen maailmaan. Kuten olet varmaan huomannut, kaikilla valmistajilla on noita "f/3.5-5.6 -putkia".
Vaikka juuri mainitsemasi Olympuksen kittiobjektiivit ovat huonovalovoimaisia, ovat ne markkinoiden parhaat kittiputket. Itselläni on vieläkin käytössä nuo vanhat versiot noista kitti-Zuikoista(14-45mm ja 40-150mm f/3.5-4.5). Niissä ei mitään muuta vikaa ole kuin tuo valovoima. Hyvä kuvaaja saa tuollaisillakin "pimeillä" putkilla ihmeitä aikaan.
Toki on tullut ostettua valovoimaisempiakin objektiiveja, joilla voi kuvata muuallakin kuin ulkona päiväsaikaan: ZD 14-54mm f/2.8-3.5 sekä Sigma 30mm f/1.4. Ja ulkoinen salama myös. Tällaiset ostokset on ennemmin tai myöhemmin pakko tehdä, jos haluaa kameroistaan kaikki mehut irti.
> Jep, ne ovat aina "pimeitä", että valmistuskustannukset olisivat pienet, ja jotta kuluttaja pääsisi mahdollisimman vähällä rahankäytöllä järkkärikuvauksen maailmaan.
Tarkoitit varmaan sanoa, että valmistaja pääsee halvemmalla, kun voi tehdä pienemmälle piirtoympyrälle mitoitetun objektiivin.
Ei pienessä kennossa sinänsä mitään vikaa ole - sillä on myös hyviä puolia. Mutta pienen kennon kanssa pitäisi kyllä jättää ne kaikkein heikkovalovoimaisimmat objektiivit tekemättä. Nyt lopputulos jää lähemmäksi digikompakteja (eroa 1 aukko) kuin filmijärkkäreitä (eroa 2 aukkoa) terävyysalueen hallinnan puolesta. Esim. ne muiden merkkien palikkazoomit vastaavat terävyysalueensa puolesta 2,4-4,0 zoomia Olympuksessa.
Sitä en tarkoittanut, vaan tarkoitin nimenomaan, että on halvempaa ja helpompaa tehdä himmeä objektiivi kuin valovoimainen. Sehän on selvää! Olympuksen 14-42mm f/3.5-5.6 on halpa, niin on Canonin 18-55mm f/3.5-5.6 ja Nikonin Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6.
Tosin on tuokin totta, että pienemmälle piirtoympyrälle tarkoitetut objektiivit maksavat vähemmän kuin suuremmalle piirtoympyrälle tehdyt.
Olenko ymmärtänyt oikein?
Canonin 400D:n kenno on, 22.2 x 14.8 mm tyyppiä CMOS.
Olympuksen E-410 kenno on, 17.3 x 13.0 mm tyyppiä Live MOS.
Väittämämä I
Koska olympuksen kenno, 17.3 x 13.0 mm on liian pieni siinä on pakko käyttää kohonapoistoa jo ISO100 arvosta lähtien. Tämä taas aiheuttaa sen, että kuvat ovat pehmeitä optiikasta riippumatta kaikilla ISO arvoilla
Väittämä II
Canon 400D kenno, 22.2 x 14.8 mm on suurempi, joten siinä ei tarvitse käyttää kohinapoistoa lainkaan. Näin ollen jos Canonilla ottaa kuvia ISO1600 herkyydellä se pesee Olympuksen tullen mennen optiikasta riippumatta.
>Väittämämä I
Olympuksen kenno on pienempi, mutta pikseleitä on yhtä paljon (tai 30D:hen verrattuna jopa enemmän) joten kohinaakin on luonnollisesti enemmän. (Tästä syystä pokkareidenkin kuvanlaatu on huonompi kuin järjestelmäkameroiden - pieni kenno ja paljon pikseleitä.) Ja jos päälle lisätään vielä pimeä putki niin kuin Olympuksessa, niin lopputulos entistä huonompi. Olympus tarvitsee valovoisemman/kalliimman objektiivin päästääkseen samalle tasolle esim. Canonin kanssa. Mutta jos Canon 30D:hen laitetaan hyvä, valovoimainen putki, Olympuksella ei ole toivoakaan päästä lähellekään samaa tasoa.
>Väittämä II
Tietääkseni kaikissa kameroissa on jonkinlainen kohinanpoisto. Mitä enemmän kohinaa, sitä enemmän poistoakin tarvitaan. Olympuksen kuvista näkee että kohinanpoistoa on käytetty tosi paljon jo ISO 100 arvollakin. Ja kaikilla muillakin herkkyyksillä ero Canoniin on melkoinen, Olympuksen kuvan on selvästi pehmeämpiä ja epätarkempia.
En tiedä millä silmillä niitä kuvia katsot ja mitä kuvia? Minä en ainakaan näe tässä testissä mitään sellaista kohinaa jota voisi pitää todella vikana. Kohihantestikuvista päätellen Olympus on täysin tasaväkinen Canonin kanssa.
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse410/
E-410 kenno on saman sukupolven parannettu malli E-330 kennosta jolla etupäässä kuvattiin ilman kohinapoistoa.
Ihan oikeaa kuvausta
http://web.mac.com/lsippu/iWeb/Photo Gallery/Laiteblogi/C05550B5-5AF8-4690-8C7D-CF3263749A49.html
*Oheinen kuvapari kertoo parhaiten Olympus-330:n kennon herkkyyden. Kuva otettu keskiyöllä (klo. 00:18) ISO 640 1/50 sec. Zuiko 150mm f2.0. Kaverini kuvasi vierelläni samaisia karhuja kilpailevan merkin Pro-rungolla f2,8 objektiivilla ISO -asetuksella 800 ja valotusajoilla 1/4 - 1/8 sekunttia.*
Ei nämä nyt niin kohinaisia ole että siitä on itse kuvaan jotain haittaa.
http://www.pbase.com/olyinaz/flowers&page=4
Se tietenkin tarkoittaa, että voit ostaa Olympus pokkarin satasella, jossa on enemmän pikseleitä kuin järjestelmäkameroissa ja saada huomattavasti parempia kuvia kuin vaikka Canonin järjestelmäkameralla, koska Olympuksessa on tosi hyvä optiikka joka hakkaa kaikki muut kamerat 100:0
Maailmassa on miljoonittain mahtavia kuvia jotka on otettu vaikkapa aukolla 22. Mitä siis oikeasti ihmettelet? Onko tarkoitus kuvata vai vertailla numeroita?