Eihän se ole edes kelluva merkki ;)
Olivatko veneet ennen CE-merkintää vaarallisia?, eivät sen vaarallisempia kuin nytkään!!. Nyt vaan on direktiivillä mahdollistettu ja laillistettu niiden vaarallisten veneiden tekeminen, joka on ollut suurien EU-valmistajien etu, koska mahdollistaa monopolin koko EU;n alueelle. Tyypitys- ja pöytäkirjapaperit eivät pidä venettä kasassa ja pinnalla. Ovatko sitten EU;n ulkopuolelta tulevat veneet vaarallisempia kuin EU;n sisämarkkinoilla heppoisesti, huolimattomasti ja mahdollisimman halvalla tehdyt veneet? Eivät ole ! Ovatko ne sitten olleet aikaisemmin vaarallisempia? - Eivät ole !!
Esimerkiksi "jenkkiveneet" ovat olleet jo vuosikymmeniä huomattavasti tarkemman valvonnan alla kuin nykyiset CE-merkityt eurooppalaiset.
Jenkeillä on myös sellainen "erikoisuus" kuin mahdollisuus haastaa huonon tuotteen tekijä oikeuteen ja vaatia siitä korvauksia, siis valmistajalla on taloudellinen vastuu tekemästään tuotteesta, sitähän tämä meidän CE-tyypitys taas ei eurooppalaiselle valmistajalle määrää. Tuo direktiivi on EHDOTTOMASTI MUUTETTAVA käytettyjen veneiden osalta kohtuulliseksi ja järkeksi. Tai edes päättäjien ja direktiivien laatijoiden on sitten osoitettava että ne vanhat tuotavat veneet "EIVÄT TÄYTTÄISI KOHTUULLISIA TURVAVAATIMUKSIA", eikä lykättävä "VAARATTOMUUDEN" osoittamisen kustannuksia yksittäisen kansalaisen niskaan.
Olivatko veneet ennen CE-merkintää vaarallisia?, eivät sen vaarallisempia kuin nytkään!!. Nyt vaan on direktiivillä mahdollistettu ja laillistettu niiden vaarallisten veneiden tekeminen, joka on ollut suurien EU-valmistajien etu, koska mahdollistaa monopolin koko EU;n alueelle. Tyypitys- ja pöytäkirjapaperit eivät pidä venettä kasassa ja pinnalla. Ovatko sitten EU;n ulkopuolelta tulevat veneet vaarallisempia kuin EU;n sisämarkkinoilla heppoisesti, huolimattomasti ja mahdollisimman halvalla tehdyt veneet? Eivät ole ! Ovatko ne sitten olleet aikaisemmin vaarallisempia? - Eivät ole !!
Esimerkiksi "jenkkiveneet" ovat olleet jo vuosikymmeniä huomattavasti tarkemman valvonnan alla kuin nykyiset CE-merkityt eurooppalaiset.
Jenkeillä on myös sellainen "erikoisuus" kuin mahdollisuus haastaa huonon tuotteen tekijä oikeuteen ja vaatia siitä korvauksia, siis valmistajalla on taloudellinen vastuu tekemästään tuotteesta, sitähän tämä meidän CE-tyypitys taas ei eurooppalaiselle valmistajalle määrää. Tuo direktiivi on EHDOTTOMASTI MUUTETTAVA käytettyjen veneiden osalta kohtuulliseksi ja järkeksi. Tai edes päättäjien ja direktiivien laatijoiden on sitten osoitettava että ne vanhat tuotavat veneet "EIVÄT TÄYTTÄISI KOHTUULLISIA TURVAVAATIMUKSIA", eikä lykättävä "VAARATTOMUUDEN" osoittamisen kustannuksia yksittäisen kansalaisen niskaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
jenkkien suojatullit kinuski kamoille.Ce-laatalla suojellaan eu:n sisämarkkinoita ja samalla halutaan pitää markkinat "ammattilaisten" käsissä.
CE-tyypityshän ei poista tullimenettelyjä ja maksuja, aikä tietysti veroja jotka viellä lasketaan vero verosta tyylillä. Perseestä on systeemit.
sellainen pikku asia,että veneestäni kun ei löydy
tuota CE kilpeä koska se lienee melko vanha,
mutta siitä löytyy DET NORSKE VERITAKSEN kilpi,
saakos tuollaisella enää ajella? No, joka tapauksessa ajelen niin kauan kun se kulkee tai
menee vaihtoon.
Kyllä veneellä saa ajaa siitä riippumatta, onko siinä (mitään) tyyppihyväksyntää vai ei. Saat tehdä itsekin veneen ja ajella sillä ilman että haet tyyppihyväksyntää veneellesi. Tyyppihyväksynnän puute rajoittaa ennen kaikkea venekauppaa, ei juurikaan itse veneilyä.
USA;sta ja veneillä sillä ilan tyyppihyväksyntää. Ei taida onnistua. Itsetekemisetäkään ei oikein selvää ota. Pitääkö aloittaa purkista vai kelpaako lasikuituvalmis aihio lähtökohdaksi. Ettei tarvitse "tyypittää!.
:"Jenkeillä on myös sellainen "erikoisuus" kuin mahdollisuus haastaa huonon tuotteen tekijä oikeuteen ja vaatia siitä korvauksia, siis valmistajalla on taloudellinen vastuu tekemästään tuotteesta, sitähän tämä meidän CE-tyypitys taas ei eurooppalaiselle valmistajalle määrää."
Tämä ei taida pitää paikkansa. Kyllä valmistaja vastaa vähintäänkin joutuu palauttamaan rahat tuotteesta, jos tuote ei vastaa ce-merkinnän vaatimuksia. Tietysti jos valmistajalla ei tarpeeksi rahaa löydy menee se konkurssiin, jolloin voi jäädä korvauksia saamatta. Eikös jenkeissäkin voi noin käydä ?
Muuten olen kyllä samaa mieltä, että ce-merkintä direktiivi oli ja on turha, ja haittaa yksittäistä kuluttajaa.
tehdä/myydä viallinen/vaarallinen/huono tuote, on huomattavasti suurempi taloudellinen riski kuin EU;ssa - jossa ei tunneta ns. sakko/rangaistusluonteista taloudellista korvausvelvollisuutta valmistajalta kuiten USA:ssa. Täällä voi saada tapeltua paskasta rahansa takaisi, mutta ei korvausta riskeistä ja haitoista joista se viallinen/vaarallinen/huono tuote on aiheuttanut. Jenkeissä siis miljoonariskit valmistajalla, EU;ssa vain korkeintaa tuotteen arvo. Siinä siis se ero. CE-huvivenedirektiivin vanhoja veneitä koskien on MIELETTÖMÄN TYPERÄ kuluttajan kannalta, jos ei loppujen lopuksi jopa laiton.
imevä savotta. Olipa kyse uudesta EU;ssa tehdystä venetyypistä, tai käytetystä EU;n ulkopuolelta tuotavasta veneestä, työllistää tuo CE-kilpi enemmän porukkaa pelkästään paperitöihin kuin pienellä veistämöllä menee aikaa sen veneen tekemiseen. Huomaa ettei ole systeemiä ajateltu kuin virkamiehen, jolla ei ole luonnollisesti ole minkäänlaista tuottavuusajattelua ja -vaatimusta, eikä käsitystä kustannuksista joita käytetään pelkkien turhien paperien pyöritykseen ja arkistointiin. Yhden veneen dokumentaatio vie enemmän aikaa kuin sen veneen tekeminen, ja painoa alkaa olla saman verran dokumenteillä kuin pienellä veneelläkin. Lisäksi kun viellä pyrkimyksenä on työllistää toisia virkamiehiä niissä "hyväksytyissä laitoksissa" joka tarkoittaa lisää paperia ja kustannuksia, saadaan aikaiseksi sellaisia turhia kustannuksia jotka eivät taatusti paranna venettä eikä sen turvallisuutta. Kaikki tuo työ joka noiden paperien täyttelyssä käytetään maksaa maltaita, ja siksi on löydettävä itse tuotteessa keinot säästää ne takaisin - laatu ei ainakaan siitä parane. Kuten tässäkin epäonnistuneessa virkamiesten luomassa järjestelmässä, ei itseasiassa ajatella kuin virkamiesten etua, heillehän hommia riittää.
Entäpä kuka maksaa kaikki nuo turhat lisäkulut ... kuluttaja tietysti, sen lisäksi että hänellä on huomattavasti pienemmät valinnan mahdollisuudet itse tuotteissa, koska pienet veistämöt kokevat tuon liian vaikeaksi, sekavaksi kalliiksi systeemiksi. Siirtyvät siis muille aloille tai lopettavat kokonaan. Monopolit pääsevät jylläämään tälläkin alalla, ilman että kukaan kysyisi maksajalta, eli kuluttajalta yhtään mitään.
Tuo monopolihan on jo nähtävissä, samanlaisia muovi-ammeita kaikilla tarjolla, uusia innovatioita ja yrittäjiä ei juurikaan löydy. Miksiköhän ei.
Hurraata vaan EU;lle ja sen virkamiesmäiselle ajatelulle. Onkohan noissa valmistelijoissa ollut ainoatakaan joka olisi koskaan eds nähnyt veneen synnyn piirustuslaudalta valmiiksi tuotteeksi, tukinpa - ei olisi direktiivistä tullut tuollaista, jos olisi ollut jokin kosketuspinta oikeaan veneenrakennukseen. Muutamaa suurta varmasti kuultiin, ja heidän ehdoillaan varmasti virkamiehet lounaspöydässä tuon valmistelivat. Pysyypä pienet ja uudet yrittäjät poissa monopolin jaloista sotkemasta.